Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Medienwissenschaft/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

MARK Magazine

→ Mark (Zeitschrift)

Der Artikel steht seit dem 26. Juni in der allgemeinen QS. Der Artikel müsste etwas überarbeitet werden und mit Quellen versehen werden, da die Weblinks nichts hergeben. Gruß --Pittimann besuch mich 14:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. Die Zeitschrift ist in dt. Bibliotheken vorhanden, verfügt aber offensichtlich nicht mal über eine ISSN. --Kolja21 15:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:31, 8. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Kolja21

Nachrichten für Außenhandel

Relevanz ? Steht ein LA -- PogoEngel 14:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:54, 8. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Kolja21

Page-3-Girl

→ Page Three girl

Man soll bekanntlich die Hoffnung nicht aufgeben. Vielleicht finde ich hier verständigere Fachleute als bei meinem Hinweis auf der allgemeinen QS-Seite vom 16. November, der kurzerhand für erledigt erklärt wurde. Ich halte den Artikel nicht für ausreichend, um als selbstständiges Lemma in der Wikipedia geführt zu werden. Der Inhalt ist sehr wohl relevant, das ist nicht der Punkt. Aber ihn zu einem Artikel aufzublasen, wird nach meiner Auffassung einer Enzyklopädie nicht gerecht. Zusammengehöriges soll zusammengehörig beschrieben werden.

Der Artikel gibt im Wesentlichen ein Detail (einen Teil des Inhalts der Zeitungsseite 3) aus der Geschichte der britischen "The Sun" wieder und gehört nach meiner Meinung dorthin integriert. Mit Ausnahme des zweiten Absatzes, doch samt seiner Belegung mit Internetquellen macht er sich dort für mich hervorragend.

Der zweite Absatz ist durch die Quellen unbelegt und wirkt unter dem englischen Begriff als Fremdkörper. Wenn es darum geht, die erotische Bebilderung von Tageszeitungen allgemein zu erklären, wäre auch dort genügend Raum dafür vorhanden.

Ich habe Zweifel, ob es dieses Stichwort in anderen Nachschlagewerken gibt. In der Brockhaus Enzyklopädie digital oder in wissen.de steht schon mal darüber keine Zeile. Und Stichworte in anderen Werken sind, zumindest als Indiz, als Qualitätskriterium für Artikel anerkannt. Bei "Page-3-Girl" müsste es sich um einen Fachbegriff handeln. Fachbegriffe sollten Verwendung finden, wenn sie sinntragend für ein Fachgebiet sind und sich Belege dafür finden lassen. Gute Belege stammen aus der Fachliteratur und aus universitären oder schulischen Veröffentlichungen. (siehe WP:WSIGA). Ich habe nicht den Eindruck, dass derartige Quellen herangezogen wurden, um diesen Artikel abzusichern.

Im Bild-Artikel ist das Nackedeifoto nicht mal einer Erwähnung wert. Ob vergleichsweise ein Seite-1-Girl die Eingangskontrolle überstehen würde, halte ich für hinterfragenswürdig.

Ich bin journalistisch nicht bewandert, daher hoffe ich, dass Portalmitarbeiter mit ihrem Fachwissen den Artikel nochmals unter diesem Aspekt näher betrachten. Vielleicht gibts ja wirklich ein Lexikon mit eine derartigen Fachbegriff. So ganz falsch scheine ich indessen nicht zu liegen, wenn ich mir den Interwikilink auf die norwegische Wiki ansehe. Die hat einen Redirect auf "The Sun" angelegt. Vielen Dank. --Aloiswuest 21:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Im deutschsprachigen Raum steht die "Seite drei" für Reportagen. Wenn ich mich recht entsinne, hat die Süddeutsche die Tradition begründet, die u.a. von der Berliner Zeitung übernommen wurde. (Lit.: Die Seite drei. Reportagen aus fünf Jahrzehnten. 2., überarb. Aufl. München 2007.) Ich habe den Hinweis in den Artikel aufgenommen. Die Chance, dass er einen LA überleben würde, schätze ich auf 50:50. --Kolja21 00:05, 18. Nov. 2009 (CET)

PS: Interessanter Weise fehlt bislang ein Artikel über das Covergirl. Unter diesem Stichwort lässt sich die britische Vers. der "Seite drei" einordnen. --Kolja21 00:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Aloiswuest, eine Verbesserung des Artikels ist offensichtlich nicht möglich (s. Versionsgeschichte), daher stelle ich, vermutlich auch in deinem Sinne, einen Löschantrag. --Kolja21 07:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön, Kolja21, für diese Initiative. Ich bin ja in gewisser Weise gespalten, weil ich den Inhalt für enzyklopädiewürdig und erhaltenswert im Artikel zur „Sun“ halte. Eine eigenes Lemma ist übertrieben. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:25, 18. Nov. 2009 (CET)

Der LA richtet sich nicht gegen den Inhalt/Thema, sondern das Lemma und den dürftigen Text. Gruß --Kolja21 17:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Weitere Kommentare bitte in der Löschdiskussion. Sonst führen wir die Diskussion doppelt. (Habe den letzten Beitrag dorthin verschoben.) Danke --Kolja21 13:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:41, 8. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Kolja21

Unterhaltungsindustrie

Vom Fließband: kein Fall für eine BKS. Die Branchen sind Teilbereiche der U., hier sollte ein Artikel stehen. Aktionsheld Disk. 22:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mit einem Heyne-Bändchen als einziger Quellenangabe kann man den Stub auch getrost löschen. --Kolja21 15:01, 23. Sep. 2009 (CEST)

Habe die Beerdigung beantragt. --Kolja21 02:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:33, 9. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Kolja21

Löschantrag Leon Tsvasman

Da der Artikel Leon Tsvasman den Medienwissenschaften zugeordnet ist, hoffe ich dass hier jemand das notwendige fachliche Hintergrundwissen hat, ob Herr Tsvasman sich mit allen Tricks wichtig macht, oder ob er wirklich eine solche Koryphäe auf dem Gebiet ist. Was ist von seinem Lexikon "Das grosse Lexikon Medien und Kommunikation. Kompendium interdisziplinärer Konzepte." zu halten, das (nach meinen Recherchen) in seriösen Quellen kaum/keine Erwähnung findet? --Jan87.186.26.58 23:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Der LA kommt von hier. Fairer Weise muss man allerdings hinzufügen, dass Medienwissenschaft ein sehr disparat Fach ist und jeder sein Ding macht. Dass sich der Betreffende als "Vertreter des Konstruktivismus" sieht, macht die Sache nicht leichter. Mit den beiden Begriffen kann man Fachliteratur am Fließband produzieren. --Kolja21 02:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:25, 13. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Kolja21

Epoka e Re

Aus der allg. QS. Eine Zeitung, der es an Infogehalt mangelt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erstaunlich, dass der Stub nicht gelöscht wurde. Ich habe das Gründungsjahr (1999) und den Namen des Herausgebers aus der albanischen Fassung übernommen. Die Zeitung gab es einmal, aber da die Homepage offline ist, kann es sein, dass sie eingestellt wurde. Ich schreib den Autor (Benutzer:Pristina) an. --Kolja21 04:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

... der die Zeitung leider nicht kennt ;-( --Kolja21 07:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:56, 3. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Kolja21

Illustrierter Beobachter

Geschichte, Auflage, Verbreitung, Rezeption etc. fehlen.-- Kunani 22:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Leider keine weiteren Angaben gefunden. --Kolja21 03:16, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:17, 20. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Kolja21

Glückspost

stub: auflagenzahlen und weitere Angaben zur zeitschrift fehlen ←ɿɘƨU 11:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel wurde ausgebaut. --Kolja21 03:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:09, 20. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Kolja21

Berliner Woche

Aus der allg. QS. Entspricht nicht Wiki-Standard. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Verlinkung u. Homepage erg. --Kolja21 04:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:25, 20. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Kolja21

Harold Adams Innis

Übernahme & einziger Eintrag auf der ehemaligen Review-Seite. --Kolja21 18:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ein aus en übersetzter Artikel, der dort einmal auf der Hauptseite aufgelistet war. Mir kommen im englischen Artikel die vielen Subjektivitäten etwas seltsam vor, wenn sich das jemand einmal in Bezug auf Vollständigkeit und Ausführlichkeit ansehen könnte. Ich bin es einmal durchgegangen und finde es größtenteils in Ordnung, meine Kentnisse reichen bei Innis aber leider nicht allzuweit. --Skeptizist 22:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Cotta-Tonbildschau

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau liefern, danke --Crazy1880 13:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:50, 9. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Crazy1880

Die gesammten Naturwissenschaften (Widmung an und Schreiben von Alexander von Humboldt)

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr es noch etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 17:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 17:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Tremendismo

Artikel aus der allg. QS, seit ihr für die Wikifizierung zuständig oder lieber gleich irgendwo einbauen??? --Crazy1880 17:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:38, 18. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Crazy1880

Stein (Zeitschrift)

Den Artikl bitte strukturieren, Formulierungen ausbügeln und ggf. noch belegen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 17:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:20, 30. Mai 2011 (CEST) gewünscht von Roll-Stone

Medienethik

Von Artikelwerkstatt hierher verschoben. --Kolja21 16:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel steht seit dem 02.06. 2009 in der allgemeinen QS mit der Bemerkung "Der Beitrag weist teilweise Stichworte statt vollständiger Sätze auf, kein richtiger enzyklopäpischer Stil". Da der Artikel nicht genügend überarbeitet werden konnte Weiterleitung an die QS Medienwissenschaft mit der Bitte um Überarbeitung. Gruß --Pittimann besuch mich 21:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein langer Artikel, der in mehreren Absätzen weiterhin einem Notizzettel (Stichwortsammlung) gleicht. Der QS-Hinweis wurde allerdings mittlerweile entfernt. Daher hier erledigt. --Kolja21 01:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:29, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Medienbetriebswirt

Von Artikelwerkstatt hierher verschoben. --Kolja21 16:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kommt aus der allgemeinen QS besteht fast nur aus Listen. Müsste überarbeitet und mit Quellen versehen werden. --Pittimann besuch mich 20:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Listen erledigt und statt der Medien-QS einen Quellenbaustein 'reingetan. --TRG. 19:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:31, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Berner Zeitung

Magerkost. Keine Angaben zur Geschichte, Fusionen etc. Würde das ja selbst übernehmen, aber arbeite gerade an ein paar Grossprojekten *Rectilinium 10:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist nun ergänzt worden

(nicht signierter Beitrag von 194.209.226.4 (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2011)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:02, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Uhudla

Zeitung die anscheinend nicht mehr exsistiert, bitte auf den neusten Stand bringen, danke --Crazy1880 17:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Mehr, als dass es die Obdachlosenzeitung gibt bzw. gab, habe ich nicht herausgefunden und die Frage an das WikiProjekt Wien weitergeleitet. Vor Ort lässt sie sich am ehesten klären. --Kolja21 00:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:07, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Allgemeine Eisenbahn-Zeitung

Sehr knapper Stub mit (für mich) fraglicher Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 15:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich da jemand auskennt, Der Eisenbahningenieur ist noch knapper… -- ✓ ^Bergi 21:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Und deshalb hab ich ihn hier dazugefügt --Tempi  ^Diskussion 13:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich hab ein bisschen was ergänzt. --bigbug21 10:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Da die AEZ in EI aufgegangen ist, kann das wenige als Geschichte in den zweiten Artikel eingebaut werden. Da diese als Fachzeitschrift ohnehin ein sehr begrenztes Einzugsgebiet hat, kann ich in Unkenntnis der Grenzen in Punkto Relevanz wenig beitragen. Allerdings ist die EI laut Zeitschriftendatenbank in der http://dispatch.opac.d-nb.de/ enthalten, also an deutschen Bibliotheken gesammelt, war vom Tetzlaff-Verlag, mittlerweile DVV Media Group (mit einer Auflage von monatlich 9xxx Exemplaren) überregional verlegt, der mehrere Eisenbahnfachzeitschriften im deutschsprachigen Raum verlegt - der das Verbreitungsgebiet mindestens D+A+CH beliefert. --SonniWP✍ 15:57, 18. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich sehe, wie viele Referenzen in Artikeln des Portals Bahn EI Referenzieren, schliesse ich, unverzichtbar. --SonniWP✍ 09:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den EI-Artikel nun nochmals umfassend ergänzt. Er kann damit wohl hier nun raus. --bigbug21 09:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! --Tempi  ^Diskussion 12:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:47, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Malbuch

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas mehr daraus machen, danke --Crazy1880 18:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein Satz, der erklärt, was ein Kinderbuch ist. Der LA für den Wörterbucheintrag (bzw. Artikelwunsch) wurde zurückgezogen. Leider hat sich bislang niemand gefunden, der einen Artikel zu dem Thema schreiben will. --Kolja21 23:42, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:45, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Ihr kennt mich nicht!

Artikel aus der allg. QS, braucht noch ein Vollprogramm, danke --Crazy1880 21:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel über ein Jugendbuch, dessen Inhalt referiert wird. Da die Relevanz nicht nachgewiesen ist und der Erstautor verschollen, habe ich einen LA gestellt. --Kolja21 01:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nach Bearbeitungen, u.a. von Benutzer:Blogotron machte ich mal LAE, da RK nun eindeutig erfüllt LA-Grund nun nicht mehr zutrifft. --Wangen 19:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Rieke Rittenmeyer und Benutzer:Schmallspurbahn nicht zu vergessen. -- Blogotron /d 20:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. --Kolja21 23:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:32, 23. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Madame

→ Verschoben auf das Lemma Madame (Zeitschrift). --Kolja21 04:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Dere Artikelversuch stammt aus der Allgemeinen QS vom 25. November und benötigt noch viel Wikiliebe um zueinem Artikel zu werden. Nehmt ihn bitte unter Eure liebevolle Fürsorge. Falls ihr nicht die richtige QS seit bitte weiterleiten und mir ne Memo geben für zukünftige Artikel. Gruß vom --Pittimann besuch mich 17:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Milwaukee Journal Sentinel

Zu der Zeitung gibts bestimmt mehr zu schreiben. Ursprünglich aus der allg. QS. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:53, 19. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel gibt es ausführlich auf Englisch: en:Milwaukee Journal Sentinel. Habe Gründungsdatum und ISSN-Link von dort übernommen. --Kolja21 03:03, 20. Apr. 2010 (CEST)

... und noch ein paar weitere Ergänzungen vorgenommen. --Kolja21 12:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:41, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Tagebuch eines Vampirs

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, vllt. könntet ihr die Abgrenzung zum Film kontrollieren und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Hm, ist bislang nicht viel mehr als eine Inhaltsangabe. Ich habe den Text wikifiziert. --Wiki-Updater 2.0 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Skipper - Boote & Yachting

Special Interest Magazine braucht Wikify, falls überhaupt relevant. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da die Zeitschrift seit Mai 1978 auf dem Markt ist, ist die Relevanz gegeben. Leider ist es eine Selbstdarstellung ohne Nennung von Quellen. Sprachlich habe ich den Text soweit überarbeitet, dass er o.k. ist. --Kolja21 12:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:50, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Sozialpolitisches Centralblatt

Etwas zu mager bislang. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 15:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das Sozialpolitische Centralblatt war nur vier Jahre auf dem Markt. Allerdings als Vorgänger der Zeitschrift Soziale Praxis – Zentralblatt für Sozialpolitik relevant. --Kolja21 13:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:02, 24. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Schanzer Journal

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 08:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde nun mehrmals überarbeitet und die Copyright-Fragen geklärt bzw. die Permissions festgelegt. Eigentlich könnte man den den Artikel nun wikifizieren. --Kurtito 15:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:09, 25. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Internationalen

Wieder ich. Macht Herr Larsson alleine die Zeitschrift schon relevant? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Verwaister, quellenloser Stub. Hab einen LA gestellt. Vielleicht kennt jemand die Zeitschrift. --Wiki-Updater 2.0 20:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut und mit Quellen versehen. --Wiki-Updater 2.0 17:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:54, 25. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Digital Dental.News (LA)

Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas entwerben und Quellen setzen, danke --Crazy1880 12:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne mich mit Medien nicht so aus, aber ist die überhaupt relevant? --ACNiklas 09:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier lediglich um ein besseres Anzeigenblättchen, siehe Website der Herausgeber. Um eine wissenschaftliche Fachzeitschrift handelt es sich jedenfalls nicht. Es ist hier zwar von Abonnenten die Rede, ich gehe jedoch mal ganz stark davon aus, dass das Magazin der Zielgruppe kostenlos in die Praxis flattert Abo kostet 76,50 € (10 Ausgaben), damit dürfte das Heft vorwiegend Werbefinanziert sein. Für die Auflagenstärke liegen keine Belege vor. Ich werde wohl einen LA auf den Artikel stellen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eigendarstellung einer Firma (Comcord GmbH). Da der Artikel seit einem Jahr nicht besser geworden und dazu noch verwaist ist, habe ich den vorgeschlagenen LA gestellt. --Kolja21 14:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:03, 6. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Dame sticht Bube (LA)

Artikel aus der allg. QS, bitte Artikeldiskussionsseite beachten, danke --Crazy1880 10:08, 27. Mai 2011 (CEST)

Da hilft keine redaktionelle Arbeit. Quellen werden nicht genannt, die Zusammenfassung ist unbrauchbar. Habe LA gestellt. --Kolja21 02:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:12, 6. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Los ojos verdes

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 21:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Korrekturgelesen und mit einer Abb. versehen. --Kolja21 23:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:11, 9. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Internationale Zeitschrift für Philosophie und Psychosomatik

Artikel auf der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte querlesen, wikifizieren und ggf. Infobox setzen, danke --Crazy1880 07:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Bislang liegen nur 3 Hefte als Onlineausgabe vor. Habe LA gestellt. --Kolja21 04:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ergebnis des LA: Relevanz durch Besitznachweise hinreichend vieler Bibliotheken jetzt per ZDB-Link nachgewiesen. --Kolja21 17:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:39, 10. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Wiener Allgemeine Zeitung

Bitte nachbearbeiten und überprüfen, was an den Einfügungen relevant ist: [1] --KnightMove 14:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikifiziert, Listen auf Diskussionsseite verschoben und ZDB-Nr. ergänzt. --Wiki-Updater 2.0 07:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:58, 4. Aug. 2011 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0

Elektronische Kommunikation

Ist der Artikel zu retten? (vgl. auch Elektronische Medien). Kats fehlen auch --Wkpd 23:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Freischwebend, aus dem Bauch heraus angelegter Wörterbucheintrag, ohne Quellen. Weiterleitung auf Elektronische Medien und dann sehen, ob man dort was retten kann. --Wiki-Updater 2.0 00:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was in dem Text zu synchroner und asynchroner Kommunikation angemerkt wird, steht bereits ausführlich in den Artikeln über Synchrone Kommunikation und Asynchrone Kommunikation. Ob sich der Begriff "elektronische Kommunikation" für ein Lemma eignet, lässt sich unter anderem daran überprüfen, ob es Interwikilinks gibt (Ergebnis: keine) oder ein Eintrag in der Schlagwortnormdatei vorliegt (Ergebnis: kein Eintrag). --Wiki-Updater 2.0 01:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Kein Eintrag in der Schlagwortnormdatei stimmt natürlich, aber keine Interwikis - nun, eine Sprachversion muss halt anfangen, warum nicht eine der größeren? Und hast du wirklich in allen vorhandenen Versionen die entsprechende Übersetzung gesucht? Dann gratuliere ich zu deinen Sprachkenntnissen! Googleergebnisse, auch nicht gerade wenige. Eventuell auf Telekommunikation weiterleiten? --MannMaus 17:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen MannMaus, natürlich kann man zu jedem Thema etwas bei Google finden und ich freue mich, wenn du einen Artikel über die elektronische oder ein paar Dutzend andere Formen der Kommunikation schreiben willst, nur was bislang unter dem Lemma vorliegt, ist ebenso dürftig wie unbefriedigend. Daher der Vorschlag, als Erstes den parallel existierenden Eintrag Elektronische Medien (bislang 3 Sätze + Liste) zu einem Artikel ausbauen. Die Weiterleitung (Elektronische Kommunikation -> Elektronische Medien) soll nur ein Platzhalter sein und niemanden vom Schreiben abhalten. --Wiki-Updater 2.0 07:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, nun, dass das "dürftig und unbefriedigend" ist, streite ich nicht ab. Nur, ich kann auch nichts Besseres zaubern. Weiterleitung ist gut, denn elektronische Kommunikation ist (Tele)kommunikation mit elektronischen Medien. Darum frage ich mich, ob man, wenn man dann weiterleitet, zu elektronische Medien oder zu Telekommunikation. --MannMaus 23:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Weiterleitung nach Telekommunikation erstellt. --Kolja21 23:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:18, 17. Aug. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Fox Sports Net

Von Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen übernommen (Juli 2011)

Hier fehlt einiges, Geschichte, Quellen und weiteres. Allg. QS ist leider nicht weitergekommen --Crazy1880 21:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Fleißarbeit notwenig: Import ebenfalls, siehe Englischen Artikel und bequellen. --JARU Sprich Feedback? 15:22, 14. Mär. 2010 (CET)

Habe Gründungsjahr, Homepage und Abb. hinzugefügt. --Kolja21 03:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:58, 20. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Elektronische Medien

Unbelegt und inhaltlich unbefriedigend. Plural Lemma. --Wkpd 23:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wkpd, bitte Artikel nicht nur hier eintragen, sondern auch mit QS-Vermerk versehen. Thanks! --Wiki-Updater 2.0 00:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sorry - mach ich beim nächsten mal. --Wkpd 18:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Verwendung des Plural ist gerechtfertigt, da der Begriff in der Form bekannter ist (vgl. Massenmedien). --Wiki-Updater 2.0 01:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe einen Literaturtipp und die Normdaten (SWD) hinzugefügt. Mehr als ein "sauberer" Stub ist der Text damit allerdings noch nicht. --Wiki-Updater 2.0 08:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:37, 20. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Digitales Medium -> Digitale Medien

Inhaltlich fragwürdig (Unter digitalen Medien versteht man elektronische Massenmedien), (Als digitale Medien werden zum anderen technische Geräte zur Digitalisierung, Berechnung, Aufzeichnung...) --Wkpd 23:08, 30. Jul. 2011 (CEST)

Habe den QS-Vermerk nachgetragen. --Wiki-Updater 2.0 00:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und den Artikel nach Digitale Medien (zurück-)verschoben. Der Artikel sollte die gleiche Bezeichnung tragen, wie die dazugehörige Kategorie:Digitale Medien. --Wiki-Updater 2.0 02:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:37, 20. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Medien in Stuttgart

Ich habe meine Zweifel, ob es sinnvoll ist, eine Liste mit allen Medienunternehmen Stuttgarts in der Wikipedia zu führen (WP:WWNI Nr. 7). Ich würde vorschlagen, alle nicht unsere WP:Relevanzkriterien erfüllenden Einträge zu entfernen – aber vielleicht haltet ihr die Liste auch für ganz verzichtbar? Ansonsten fehlen einige Qualitätsmerkmale für Listen in Wikipedia: eine sinnvolle Einleitung und Erläuterungen zu den Abschnitten und Einträgen. Nicht dass ich euch die Arbeit überlassen will, aber vielleicht kann hier ja herauskommen, in welche Richtung es gehen soll. --dealerofsalvation 07:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma suggiert einen Artikel. Diesen Anspruch kann die Liste nicht erfüllen. Da auch die Auswahlkriterien nicht klar sind, habe ich einen LA gestellt. (Vgl. Medien in Hamburg.) --Kolja21 03:48, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:21, 29. Sep. 2011 (CEST) gewünscht von Kolja21

Télé Star

Der Trend geht zum Zweit- und Drittsatz, bitte Fossa bei diesem kümmerlichen Artikel Hilfestellung leisten. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub mit Link zur franz. Wikipedia. --Kolja21 22:46, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:46, 2. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Kolja21

Supertramp. Autobiographie eines Vagabunden

Artikel aus der allg. QS, bitte noch ausbauen, danke --Crazy1880 20:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Link zum Scan der Ausgabe von 1917 ergänzt. --Kolja21 22:42, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:42, 2. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Kolja21

Die Prinzessinnen von New York

Textwüste wässern und Kats setzen --Crazy1880 21:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Kats habe ich nachgetragen. Was man mit der Inhaltsangabe machen sollte: Am besten löschen und neu schreiben. Kostprobe: "Henry Schoonmaker liebt allerdings weder Liz (...), aber er liebt auch nicht Penelope." --Kolja21 01:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:43, 2. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Kolja21

Sagaland (Spielbücher)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und wikifizieren, danke --Crazy1880 23:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Sollte eher in der QS für Spiele eingetragen werden. -- 84.134.17.136 10:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Umfangreicher Artikel, der mittlerweile wikifiziert ist. Bei Detailfrage bitte an Portal:Spiele/Qualitätssicherung wenden. --Kolja21 22:51, 2. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:51, 2. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Kolja21

Redaktion

Hier wird ausschließlich die Zeitungsredaktion erläutert. Redaktionen in Fernsehen und Hörfunk sind meiner Meinung nach gleichbedeutend und haben durchaus unterschiedliche Arbeitsabläufe! Rejtins hat mit der Meinung aus der zugehörigen Diskussion ganz recht: "Ich kriege den Eindruck, dass es redaktionelle Arbeit nur bei Zeitungen gibt." --Heldrobin 08:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, offenbar wurde die Zeitungsred. als Beispiel gewählt. Da das Thema auch auf der Disk. des Artikel angesprochen wird und sich seit zweieinhalb Jahren niemand für die redaktionelle Überarbeitung gefunden hat, hier erl. --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:27, 22. Mai 2012 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

Śata-Piṭaka Series

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen --Crazy1880 18:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Quellenloser, verwaister Stub. Nicht mal zu dem Herausgeber der Buchreihe, Raghu Vira (1902–1963), gibt es bislang einen Artikel. Wenn, müsste man einen Indiologen als Autor gewinnen. Mit Medienwissenschaft hat das thematisch nichts zu tun. Sorry --Wiki-Updater 2.0 18:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Biografische Angaben ergänzt und den Buchreihenstub zum Herausgeber (Raghu Vira) verschoben. --Wiki-Updater 2.0 20:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mittlerweile gibt es auch einen "Artikel" (eher Liste) zur Satapitaka-Buchreihe mit der Beschreibung: "Aufgrund seiner Anlage und seiner langen Editionsgeschichte ist das Werk schwer zu überblicken." --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 14:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:01, 22. Mai 2012 (CEST) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

Sticks (Zeitschrift)

Kommt aus der Mutter-QS. Falls Relevanz feststellbar, wären mehr Informationen als nur die Seitenzahl angebracht. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:49, 4. Jun. 2012 (CEST) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Top Hair International

Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas wikifizieren und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 10:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Leider wurde der Artikel ohne Quellen angelegt. Es ist nicht mal klar, welche Zeitschrift gemeint ist, da Top Hair international (lt. ZDB Opac) bereits 2007 eingestellt wurde. Vermutlich handelt es sich um den Nachfolger Top Hair international Austria. Aber ist der relevant? Ich stelle einen LA; vielleicht kennt jemand die Zeitschrift. --Kolja21 (Diskussion) 14:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:50, 15. Mär. 2013 (CET) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

Japanisches Fernsehen

→ Fernsehen in Japan

Lemma und Einleitung gefallen mir gar nicht. Vielleicht kennt sich jemand aus.--Isa Blake (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:52, 15. Mär. 2013 (CET) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

Sportberichterstattung

→ Sportjournalismus

Theoriefindung aus Moldenhauer-Buch (BOD) bitte entfernen. Dazu zählen wohl auch die Grafiken. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 20:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Mal zwei Kritikpunkte von mir: a) Der Artikel müsste derzeit wohl Sportberichterstattung in Deutschland heißen, ist doch sehr Deutschlandlastig. und b): Auch typisch Deutschland - Wenn man den Artikel derzeit liest, hat man den Eindruck, die Sportberichterstattung würde nach 1945 nur aus Fussball bestehen. Wenn schon auf einzelne Sportarten / Formate eingegangen wird, sollte auch auf Erscheinungen wie den zeitweilige Tennisboom oder den Wintersportboom in den Medien eingegangen werden. Grüße --Nordlicht8 22:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Geht es bei dem Thema nur um die Gattung Bericht (ohne Reportagen)? Vermutlich wäre "Sportjournalismus" das bessere Lemma; so heißt auch die betreffende Kategorie. --Wiki-Updater 2.0 21:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:51, 26. Mär. 2013 (CET) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

The Financial Express

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 18:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Ist wohl eher ein Artikelwunsch, die dauern in der Bearbeitung etwas länger ;) Trotzdem gut, dass ihr den Stub nicht gelöscht habt. --Kolja21 (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Sowas nenne ich einen Linkcontainer und finde nichts, an dem ich Relevanz feststellen könnte. --SonniWP✍ 14:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Gültiger Stub. Hier hat sich niemand für den Ausbau gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:54, 26. Mär. 2013 (CET) gewünscht von Wiki-Updater 2.0 (Diskussion)

Redundanz: Deutsche Fachpresse - Verein Deutsche Fachpresse

Meine eigene Kompetenz liegt woanders, so daß ich mich selber nicht an eine Korrektur wage. Der Haupt-Weblink verweist aber auf die gleiche Seite, so daß sicher zu sein scheint, daß genau der gleiche Verein gemeint ist.
--H.Marxen (Diskussion) 10:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Autor hat sogar eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen: "Sehe gerade, dass es schon einen Eintrag zu diesem Thema gab. Dieser Artikel kann also gern gelöscht werden." Offenbar wurde er übersehen. --Kolja21 (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:20, 3. Apr. 2013 (CEST) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Nackenbeißer

Ich versuche es mal hier, nachdem 2012 @Stilfehler: schonmal eine allgemeine QS probiert hat: Wie ich auf der Diskussion:Nackenbeißer#Begriffsetablierung? ausführlich begründet habe, halte ich das Lemma für keinen etablierten Begriff. In Googles Büchern ist er kaum zu finden, im sonstigen Internet (soweit ich das sehe) hauptsächlich als Aufgreifen dieses Wikipedia-Artikels: Er wurde 2004 erstellt und blieb lange ohne jeden Nachweis, inzwischen hat er einen von 2005, also zeitlich nach dem Erstellen des WP-Artikels, bekommen. In der interessanten Diskussion auf Leo.org kennt auch niemand den Begriff oder seinen Urheber, es wird nur angeführt, dass es sich um einen Fachbegriff aus dem Verlagswesen handeln solle. Da mir kein Portal oder Projekt passender für das Verlagswesen scheint als das hier, frage ich mal hier nach, ob jemand den Begriff (möglichst vor 2004 :) und möglichst mit Absicherung durch wiss./Fachliteratur schonmal wahrgenommen hat. Ansonsten halte ich den Artikel für einen (zugegebenermaßen netten) Hoax und werde einen Löschantrag stellen. --Andropov (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:29, 3. Mai 2016 (CEST) gewünscht von Andropov (Diskussion)

Radio Kärnten

Beispiele wie Radio Oberösterreich oder Radio Tirol beweisen, das es da wesentlich mehr zu schreiben gibt. --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Prima, dann mach es. Kein Fall für QS.

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:44, 1. Jan. 2017 (CET) gewünscht von Tonialsa (Diskussion)

--Tonialsa (Diskussion) 00:44, 1. Jan. 2017 (CET)

Betteridges Gesetz der Schlagzeilen, ursprünglich Betteridges Gesetz von Schlagzeilen

Das Lemma hat die schottische Autorin übersetzt, der Artikel könnte verschoben werden. Google Bücher liefert aber überhaupt nichts Brauchbares auch nur zum Namen Ian Betteridge. Ein Fall für einen Löschantrag? --Jelizawjeta 18:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

In deWP gelöscht. Ob der Sinnspruch "Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no" für einen eigenständigen Artikel ausreicht, möge jeder für sich selbst entscheiden: en:Betteridge's law of headlines. --Kolja21 (Diskussion) 02:01, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:01, 29. Nov. 2017 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Peter Tamm

Studium, Berufseinstieg, Hobbys .. „Bekannt wurde er als langjähriger Vorstandsvorsitzender des Axel-Springer-Verlages“ - darüber steht im Artikel fast nichts. --Anti 00:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:03, 29. Nov. 2017 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Herbert Bopp

Der Artikel Herbert Bopp ist nicht gerade enzyklopädisch geschrieben und enthält auch viele "Fehler", die eher unüblich sind, z. B. externe Linsk im normalen Fließtext (teils sogar von Amazon). Den Artikel kann man somit so nicht lassen und da ich bin leider fachfremd bin, hoffe ich daher, dass der Artikel hier gut aufgehoben ist. --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

War Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2005 und ist seitdem immer noch weitgehend unbequellt. Um den Formalkram (korrekte Verlinkung) kann ich mich kümmern. --Kolja21 (Diskussion) 21:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe aus den Aufzählungen mal Fließtext gemacht. An der Relevanz dieser PErson habe ich aber erhebliche Zweifel. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Na, wenn er wirklich eines Tages im Oktober nach Montréal gezogen ist und dann 1982 Jahre als freier Korrespondent tätig war, muss er bedeutend sein ;) Aber im Ernst und Stilblüten beiseite: Die Relevanz ist mit seinem "New Yorker Tagebuch" gegeben, nur steht die Länge des Textes in deutlichem Widerspruch zu der einzigen zitierfähigen Quelle (www1.wdr.de/archiv). Ich lese den Text jetzt noch mal Korrektur und dann ist der Fall, was die QS betrifft, erledigt. Mehr können wir leider nicht machen. --Kolja21 (Diskussion) 01:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:48, 29. Nov. 2017 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Hearst Corporation

Im 20. Jahrhundert eines der mächtigsten Medienimperien der Welt, statt redaktionellem Inhalt aber fast nur Listen. Niemand scheint sich um den Artikel zu kümmern, darum ist auch einiger Sichtungsrückstand aufgelaufen. --Stilfehler (Diskussion) 00:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Sichtungsrückstand beruhte auf einem Editor, der offenbar die Vorschaufunktion nicht nutzt. Ich habe alle Änderungen gesichtet und den Artikel unter William Randolph Hearst eingetragen, damit er mehr Leser & Autoren findet. --Kolja21 (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:53, 29. Nov. 2017 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

The Sacramento Bee

Ich weiß nicht ob ich den Portalhinweis richtig gesetzt habe, vielleicht kann mich jemand unterstützen.

Zur Sache: Der Artikel The Sacramento Bee beschäftigt sich fast ausschließlich mit einem Interview von 2004. Informationen über die Zeitung fehlen. --Rewen 11:47, 23. Feb. 2010 (CET)

In der engl. Fassung finden sich alle nötigen Informationen. Ich habe (als ersten Schritt) den Eigentümer und die Auszeichnungen ergänzt. --Kolja21 17:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:02, 21. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Dirk Ippen

Stil des Textes, siehe Diskussion:Dirk Ippen. --Schwab7000 (Diskussion) 17:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde in den letzten vier Jahren mehrfach überarbeitet. Daher hier erl. Falls weiter Handlungsbedarf besteht, bitte unter Diskussion:Dirk Ippen#Wikipedia-Stil besprechen. --Kolja21 (Diskussion) 15:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:49, 21. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

National Review

Artikel braucht grundsätzliche Überarbeitung. Er hat keinerlei Belege, der Stil ist ebenfalls in größeren Teilen unenzyklopädisch und zudem fehlen wohl auch für einen Stub wichtige Teile, wenn ich mir den englischsprachigen Artikel ansehe. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:36, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mich mal einwenig dem Artikel angenommen. Er ist nun wesentlich kürzer, Entwicklung und Hintergründe fehlen immernochnoch. Die Einordnung ist nun aber saube belegt. Wer Muse für einen weitere Ausbau hat - warmly welcome. --Online wissen (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:41, 21. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Biografie von Rainer Meyer

Im Artikel über den Journalisten Rainer Meyer tobt zur Zeit ein Kampf zwischen Feministen und seinen Fans. Dabei wurden von den Feministen solche Referenzen verlinkt:

• Dubioser Blog (Ref 25)
• Gezänk in irgendeinem komischen Forum (Ref 24)
• Sexuelle Anspielungen unter der Gürtellinie (Ref 23)

und und und (die anderen Referenzen sind zum Großteil auch nicht besser). Jetzt wurde der Artikel von einem Administrator den das Thema laut eigener Angabe nicht mal peripher tangiert der Artikel geschützt, und damit dieser Unfug auch noch einzementiert. Kann man dagegen irgendetwas machen? Das ist doch unseriös... --  ❇ (Diskussion) 03:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das einzig Unseriöse, das ich hier lese, ist deine durchschaubare und schon im ersten Satz nicht rationale Stimmungsmache. --Jens Best (Diskussion) 08:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

So eine Referenz wie Nr 23, "Don Alphonsos vorzeitiger Samenerguss" oder Nr. 25, wo man liest "Vor etwa vier Jahren war ich selbst seinen Schmutzkampagnen ausgesetzt", also eindeutig nicht neutral sondern befangen, findest du also seriös? Ich nicht. Das sind alles irgendwelche komischen privaten Blogs von seinen privaten Feinden, keine für eine Enzyklopädie tauglichen Referenzen. --  ❇ (Diskussion) 08:14, 13. Sep. 2017 (CEST)

Niggemeier ist ein etablierter Medienjournalist. Seemann ist ein etablierter Sozialwissenschaftler, dessen Wege sich seit Jahren auf journalistischer Ebene mit Rainer Meyer alias Don Alphonso kreuzen. Und "Rebellmarkt" ist einer der am längsten von der Lemma-Person selbst betriebenen Blogs. Ohne die drei jetzt im Detail zu prüfen, besteht also bei allen drei Links ein enzyklopädisch sinnvoller Bezug zu Rainer Meyer. Was du 'seriös' "findest" oder nicht, ist für die enzyklopädische Betrachtung nachrangig. --Jens Best (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Naja zum Glück bin ich ja in naturwissenschaftlichen Artikeln tätig, da muss man sich mit so einem Schmuddel zum Glück nicht rumschlagen. Schade nur dass der Bias der hier im politischen Bereich vorherrscht (im Artikel über Don Alphonsos Erzfeind Andreas Kemper würde sowas zum Beispiel nie durchgehen, obwohl dem seine Schmutzwäsche ebenfalls recht öffentlich gewaschen wurde) dann dazu führt dass Wikipedia als Ganzes nicht mehr ernstgenommen wird. Es zumindest versucht habend, --  ❇ (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es ist vielleicht ganz gut, dass du im naturwissenschaftlichen Bereich aktiv bist. In sozial- und kulturwissenschaftlichen Feldern braucht es eine gesteigerte Sachlichkeit, um trotz eigenem "Finden" und "Meinen" mit dem betrachteten Objekt umgehen zu können. Weiterhin viel spass in den Naturwissenschaften. --Jens Best (Diskussion) 11:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Der QS-Hinweis wurde mittlerweile entfernt und die Diskussion auf der zum Artikel gehörenden Unterseite geführt. --Kolja21 (Diskussion) 16:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:08, 21. Feb. 2018 (CET) gewünscht von Kolja21 (Diskussion)

Pull-Medien

Gibt es außer dem World Wide Web noch andere Beispiele für Pull-Medien? Oder war's das? Die Kürze des Artikels stellt kein Problem dar; offenbar gibt es nicht allzuviel darzustellen. Der Stub geht also in Ordnung; weniger okay ist dagegen das Fehlen jeglicher Quellen: Literatur, Weblinks, Einzelnachweise – alles nicht da. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:49, 26. Mär. 2023 (CET)

Offenbar irrelevant, da selbt in der engl.-sprachigen Wikipedia unbekannt. Danke für den Hinweis: LA ist gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2023 (CEST)

Seit wann ist die englischsprachige WP das Maß aller Dinge? So etwas nennt man einen "Kurzschluss". Die Qualitätssicherung hat sich damit erübrigt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |1=A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Internetzensur im Iran

Teils unvollständige Sätze. Quellenangabe „(Quelle "bbcnews")“ unvollständig, unverständlich und im Fließtext (statt mit <ref>…</ref>). Keine substanziellen Änderungen am Artikel seit über drei Jahren. Was ist aus der angeblich für 2015 geplanten Abkopplung vom Internet (Internetzensur im Iran#Landesweites Intranet) geworden? Werden im Abschnitt Umgehungsmöglichkeiten Wirkungen von Filtern und Filterbrechern vermengt oder verwechselt? Sind die Umgehungsmöglichkeiten noch aktuell? (Bei Picidae scheint seit ca. fünf Jahren keine Weiterentwicklung gegeben zu haben.) Hat die „einmalige Zahlung“ in ISPs im Abschnitt Verringerung der Übertragungsgeschwindigkeit etwas mit Zensur zu tun? „Nachrichtendienste“ meint vermutlich „Nachrichtenagenturen“? Außerdem: typographische Kleinigkeiten, z. B. Anführungszeichen, vgl. WP:TYP. --DufterKunde (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe die oben angebrachten Dinge abgearbeitet und den aktuellen Stand des Landesweiten Intranet ergänzt. Da der QS Baustein über 7 Jahre alt ist, kann ich nicht immer alles nachvollziehen. Ich habe Ihn entfernt und beobachte den Artikel. Bei Anmerkungen gerne direkt da nachhaken. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 12:44, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 01.04.2023|Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion)|12:45, 1. Apr. 2023 (CEST)

Social Media Optimization

Hallo. Bitte mal über den Artikel drübergehen und den Artikelinhalt auf seine Richtigkeit hin kritisch in Augenschein nehmen. Die Frage ist auch, ob das Lemma in dieser anglisierten Form so bleiben sollte: ist es so wirklich geläufig?? Einzelnachweise fehlen im Artikel über weite Strecken. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:36, 15. Feb. 2024 (CET)

Das ist Marketing-Gedöns, siehe Abschnitt "Fünf Regeln der Social Media Optimization". --Kolja21 (Diskussion) 05:24, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Kolja21. Ist nur der Abschnitt "Fünf Regeln der Social Media Optimization" für dich Marketing-Gedöns oder der ganze Artikel? Also für mich ist es fast der ganze Artikel. Ich finde, wir sollten den Artikel in einen Stub verwandeln, falls das Lemma genügend akzeptiert ist. Was meinst du? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:20, 15. Feb. 2024 (CET)

Gerne. Alles, was nicht belegt ist, kann gestrichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2024 (CET)

Eine erste Kürzung habe ich vorgenommen. Ich überlege, ob ich noch mehr kürze. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Kleinigkeiten habe ich noch bearbeitet. Damit kann diese QS-Maßnahme abgeschlossen werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Informationsdidaktik

Hallo. Der vorliegende WP-Artikel liest sich so, als wäre er von einem Laien irgendwie zusammengestoppelt worden. Etwas mehr fachliche Fundierung würde dem Artikel sicherlich gut tun. Der Abschnitt "Literatur" enthält nur wenig zur Informationsdidaktik selbst; das meiste ist ein Sammelsurium zu angrenzenden Fachdisziplinen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:09, 5. Apr. 2024 (CEST)

In dem verwaisten Text (kein Artikel verlinkt auf das Lemma) steht: "Wie im Deutschen gibt es auch beim englischen Begriff der Informationsdidaktik (Information literacy) keine allgemeine Definition." Schlägt man bei en:Information literacy nach, landet man bei Informationskompetenz, ein Artikel, der bereits seit 2003‎ existiert, aber offenbar nicht zur Kenntnis genommen wurde. Imho ist "Informationsdidaktik" ein LA-Kandidat. --Kolja21 (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2024 (CEST)

"Informationskompetenz" findet seine Entsprechung im Englischen in "information literacy", das stimmt. "Informationsdidaktik" heisst im Englischen "information didactics". Die Informationsdidaktik als solche existiert. Sie ist eine Teildisziplin der Informationswissenschaft. Das habe ich beiläufig herausgefunden, als ich nach Quellen zu diesem Thema herumgestöbert habe. Vier seriöse deutschsprachige Quellen habe ich dazu vorgefunden ... ferner einen Zeitschriftenartikel auf Russisch, der hier in WP wohl eher weniger interessiert. Offenbar ist "Informationsdidaktik" ein sogenanntes "Mimosenfach", falls du weisst, was das ist. Was ist besser: den Artikel löschen oder auf Stub-Größe bringen?? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Da der Text keine belastbare Grundlage bietet und das Lemma verwaist ist, halte ich einen LA für die bessere Lösung. "-didaktik" kann man an alle Themen dranhängen. Zu "information didactics" findet sich kein Treffer in der engl.-sprachigen Wikipedia, geschweige denn ein Artikel. Relevant als Lexikoneintrag ist dagegen z.B. die Mediendidaktik. --Kolja21 (Diskussion) 03:45, 6. Apr. 2024 (CEST)

Mittlerweile habe ich noch weitere Quellen gefunden: vielleicht kann ich auf Grundlage der Quellen noch einen Stub erstellen. In dem Falle nehme ich vom jetzt vorliegenden Text nur wenig oder gar nichts. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:51, 7. Apr. 2024 (CEST)

Praktisch war das ein Neuschrieb. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hermann von Hase

Im Artikel fehlen verschiedene wesentliche Angaben bzw. Belege; im Artikel habe ich dies an zwei Stellen formuliert: 1) „Es fehlt die unverzichtbare Angabe, von wann bis wann Hermann von Hase Verlagsleiter bei Breitkopf und Härtel gewesen sein soll; im Artikel zum Verlag wird er überhaupt nicht erwähnt. Zudem muss die Aussage "Unter seiner Leitung entwickelte sich der Verlag Breitkopf und Härtel zu einem der geistig führenden deutschen Verlage." unbedingt belegt oder in dieser Form entfernt werden.“ 2) im Artikel wird beleglos angegeben, Hermann von Hase habe Baldur von Schirachs Buch „Hitler-Jugend, Idee und Gestalt“ veröffentlicht. Dazu habe ich angemerkt: „bitte belegen, da in der DNB nicht auffindbar und im Internet nur andere Verlage als Herausgeber auftauchen, z. B. Koehler & Amelang oder eine Verlag und Vertriebs-Gesellschaft "Zeitgeschichte".“ Da das betr. Buch in Deutschland offenbar auch heute noch indiziert ist, mag eine Zuordnung zum herausgebenden Verlag schwierig sein, hier wird aber behauptet, H. v. Hase habe das Buch "veröffentlicht". Da scheint bei 1) und 2) einiges klärungsbedürftig. Qaswa (Diskussion) 01:33, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die strittigen Passagen entfernt und mal das eine Werk bestellt. @Qaswa ist es damit für dich erledigt? QS- durch Belege-Baustein ersetzen? --Känguru1890 (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und danke für deine Arbeit! Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

Super, habe es umgesetzt! --Känguru1890 (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Distance Teaching

Der Gebrauch des Begriffs "Distance Teaching" ist in der deutschen Sprache wenig bis überhaupt nicht nachweisbar. "Distanzunterricht" und "Fernunterricht" sind im Deutschen um ein Vielfaches gebräuchlicher. Eine Kohärenz zwischen dem Lemma "Distance Teaching" und der einleitenden Definition ist für mich nicht zu erkennen. Hybridunterricht, das in der einleitenden Definition thematisiert wird, besitzt in WP einen eigenen Artikel. Ein roter Faden, der erklären würde, warum das Lemma in der vorliegenden Art und Weise dargestellt wird, ist m.E. kaum auszumachen. Was sagt Ihr dazu? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:55, 12. Mai 2024 (CEST)

Zusammenlegen mit Fernunterricht, siehe Wikipedia:Redundanz/März 2022. Der 1-Artikel-Autor, der anno 2022 über das "technological pedagogical content knowledge" sinnierte, ist nicht mehr aktiv. (Die Fachleute sollten im Portal:Pädagogik sitzen.) --Kolja21 (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 07:43, 31. Okt. 2024 (CET)