Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Schwesterprojekte

Kategorie:Vorlage:Schwesterprojektverweis aufräumen

Hallo Vorlagenbastler, würde nicht eine einzige Vorlage pro Schwesterprojekt ausreichen? Gruß --W_I^KImaniac 19:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Also ich würde die einzelnen Vorlagen so zuordnen:

die normalen Schwesterprojektlinks Vorlage:Commons  Ok Vorlage:Incubator  Ok Vorlage:MediaWiki  Ok Vorlage:Meta  Ok Vorlage:Wikibooks  Ok Vorlage:Wikinews  Ok Vorlage:Wikiquote  Ok Vorlage:Wikisource  Ok Vorlage:Wikiversity  Ok Vorlage:Wiktionary  Ok unechte Schwesterprojektlinks Vorlage:Wikiatlas  Ok Vorlage:Wikisource Meyers  Ok

substituierbar Vorlage:Commonscat → Vorlage:Commons Vorlage:Wikinewscat → Vorlage:Wikinews Vorlage:Wikiversity/klein Vorlage:Wikiversity anpassen? löschbar? Vorlage:Wikinews auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wikipedia halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wikiquote auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wikisource auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wikiversity auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wiktionary auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:Wikibooks auf halte ich für löschbar → LA? Vorlage:WiktionaryBot löschen Vorlage:La entlinken und löschen Vorlage:Rezepte entlinken und löschen Vorlage:Cc entlinken und löschen Vorlage:Dt entlinken und löschen Vorlage:Ci substen Vorlage:Wb substen

--Revolus Echo der Stille 22:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Bei den normalen und unechte Links kann ich mich anschließen. Vorlage:Wikiversity/klein wurde ich ersatzlos streichen, da verlinkungen im Fließtext unerwünscht sind. Die beiden *cat-Vorlagen sind wahrscheinlich aus Faulheit entstanden. Vorlage:Wikinewscat würde ich löschen, da dort zu wenige Verwendungen sind. Vorlage:Commonscat sollte man nicht löschen, macht man sich nur Feinde mit. Die *auf-Vorlagen würde ich behalten, da sie so ein einheitliches Bild geben. Vorlage:Wikipedia, müsste dann aber nach Vorlage:Wikipedia auf um das einheitlich zu machen. Vorlage:WiktionaryBot schien mal gebraucht worden zu sein. Zu den 6 letzten kann ich nichts sagen. Der Umherirrende 16:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Commonscat und Vorlage:Commons sind nicht redundant, sondern dienen eigentlich unterschiedlichen Zwecken. Ersteres soll auf Commons eine Kategorie verlinken, das zweite dient zum Link einer editierten Gallerie (eine Art Artikel auf Commons). Wird allerdings meist falsch eingesetzt. Soll ich dem Wikibrotschäckt Wikischeck Bescheid gegen – die freuen sich über völlig nutzlose Edits ;-) Wikinewscat ist dasselbe in Grün, sollte auch bleiben. --Matthiasb 19:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:La habe ich mit Vorlage:LaS und Vorlage:Dt mit Vorlage:DeS erstzt. Vorlage:Cc hat nur ein Benutzer auf einer Artikel-Baustelle benutzt und da habe ich die Vorlage gegen einen Bildlink ausgetauscht. Auf Vorlage:Rezepte habe ich einen regulären LA gestellt.

Vorlage:Wikisource Meyers kann eigentlich auch gelöscht werden (derzeit 54 Einbindungen), da das Projekt nicht mehr aktiv ist (zum einen weil wir andere größere Projekte noch offen liegen haben (ADB, RE) und weil es bei Zeno schon die MKL1888 im Volltext gibt), außer der Korrekturen der aktuellen Eintragungen wird wohl nur selten noch ein Artikel dazu kommen. --enomil 03:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

3. Parameter für S.p.links

Vorlage:Commons  Ok Vorlage:Incubator  Ok Vorlage:MediaWiki  Ok Vorlage:Meta  Ok Vorlage:Wikibooks  Ok Vorlage:Wikinews  Ok

Vorlage:Wikiquote  Ok Vorlage:Wikisource  Ok Vorlage:Wikiversity  Ok Vorlage:Wiktionary  Ok Vorlage:Wikiatlas  Ok Vorlage:Wikisource Meyers  Ok

Vorlage:Wikinews auf  Nein Vorlage:Wikipedia auf  Nein Vorlage:Wikiquote auf  Nein Vorlage:Wikisource auf  Nein Vorlage:Wikiversity auf  Nein Vorlage:Wiktionary auf  Nein Vorlage:Wikibooks auf  Nein

Ich hab den Vorlagen jetzt einen dritten Parameter gegeben, mit dem man einen alternativen Text hinter dem Link angeben kann. Zudem haben sie jetzt die CSS-Klasse sisterproject erhalten. --Revolus Echo der Stille 20:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Die drei gesperrten Vorlagen habe ich soeben angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 16:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Commonscat abzuschaffen sollte man sich gut überlegen. Das hat gravierende Auswirkungen. Commons und Commonscat haben verschiedene Funktionen. Das sollte man sich erst klar machen. -- chemiewikibm cwbm 22:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich werden den Sinn der (Commons|Wikinews)cat-Vorlagen wohl nie verstehen … sei's drum. Vorlage:Ci erstellt viel Quelltext, ich würde sagen, die kann der Einfachheit halber bleiben. Die anderen Schwesterprojektlinks sind ja jetzt verallgemeinert, bleibt also nur noch die eine Frage: Vorlage:Wikipedia → Vorlage:Wikipedia auf? Die könnte man so eigentlich direkt an die Bot`ler weitergeben oder was denkt ihr? Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die cat-Vorlagen sind einfach Faulheitsweiterleitungen. Die wird man auch wohl nicht los. Ich würde Vorlage:Wikipedia auf Vorlage:Wikipedia auf vereinheitlichen, dadurch wird klarer was gemeint ist. Der Umherirrende 20:19, 8. Jun. 2009 (CEST) Bei Botatkion könnte auch mit Special:Sitematrix (API verfügbar) abgelichen werden. Der Umherirrende 21:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Revolus, die Vorlage:Wikipedia nach Vorlage:Wikipedia auf zu verschieben, halte ich für sinnvoll, um die systematische Namensgebung konsequent durchzuziehen. Die Vorlage:Commonscat sollte meiner Meinung nach durch die Vorlage:Commons substituiert werden, denn sie stützt sich bereits auf ihr ab und leistet somit nichts, was man nicht auch mit der Vorlage:Commons bewerkstelligen könnte. Analog sollte meiner Meinung nach die Vorlage:Wikinewscat substituiert werden durch die Vorlage:Wikinews. Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Wikinewscat erledigt. Botanfrage für Vorlage:Wikipedia gestellt. Der Umherirrende 19:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ist diese Seite [1] und deren Sinn bzw. Hintergrund bekannt? -- chemiewikibm cwbm 20:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Nein. --W_I^KImaniac 20:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man beachte den Kommentar bei 'de': „Not done, stopped, they don't like it“. Bei der Seite geht es aber nur darum, verlinkungen auf Kategorieseiten zu haben, soweit ich weiß, diese kann man auch mit der normalen Vorlage machen. Die Verlinkungen in Artikeln wird dort nicht betrachtet. Der Umherirrende 20:55, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hat den hier jemand (Botbetreiber) das Know-how und wäre im Zweifel bereit die Commonslinks in den Kategorien zu warten? Funktioniert bei Abschaffung der Vorlage Commonssense noch? Hat jemand auf Commons vielleicht mal nach dem Sinn einer separaten Vorlage gefragt? -- chemiewikibm cwbm 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber ich (zumindest) verstehe die Frage nicht. Was meinst du mit "Commonslinks in den Kategorien zu warten" und was ist "Commonssense"? Habe nachgefragt. --Revolus Echo der Stille 21:41, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke tools:~daniel/WikiSense/CommonSense.php ist gemeint, kenne die Arbeitsweise aber nicht. Das Know-How ist auf der von chemiewikibm verlinkten Seite ja wohl vorhanden. Die alte Anfrage: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 32#Commonscat. --Der Umherirrende 21:56, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ah, okay, danke. Habe nachgefragt. In der Diskussion mit Multichill sieht es so aus, als wäre Commonscat nur für de-Katogie-Seiten gedacht und nicht für den ANR oder habe ich da etwas falsch verstanden? Ich schreibe Multichill nochmal denselben Text wie Siebrand (bin faul :-) ), da ich da wohl den falschen erwischt habe. --Revolus Echo der Stille 22:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hi guys, Template:Commonscat is currently used for two things:

1. Easier navigation from wikipedia to Commons (similair to interwiki navigation between languages)
2. Improve the automatic categorization results (CommonSense). If it would be up to date here, the results in this category would be much better.

Commonscat is pretty standard among almost all Wikipedia's and thus can easily be kept up to date by a bot. Siebrand, myself and some more users try to keep all the Commonscat links in categories up to date. We keep statistics at commons:User:Multichill/Commonscat stats. The idea is to have a one on one mapping just like with interwiki links. Turned out the bot works fine in article namespace too (tested at dawp and nlwp), but I didn't set up a project for that. If you would substitute this template you would break this feature and you'll have to update it manually again. Multichill 22:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Why should that kind of linking only work for categories and not for galleries? I think it is especially useful for galleries, so it should be extended to work with Template:Commons. If there's an extra template for categories or not doesn#t matter much, then. CommonSense, for instance, will work with Template:Commons just as well as with Template:Commonscat. -- Duesentrieb ⇌ 08:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

This will probably work for galleries too, but I wrote this for categories because I myself rarely use galleries and we have way more categories. Currently Commons has around 90.000 galleries and around 640.000 categories. Multichill 12:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

ich bin gegen die Löschung von commonscat. Statt

{{commonscat}}

im Artikel irgendwas müsste ich in vielen Fällen schreiben:

{{commons|Category:irgendwas|irgendwas}}

was mir unnötig kompliziert und auch fehleranfällig vorkommt. Schon öfter ist mir das unschöne

{{commons|Category:irgendwas}}

untergekommen. Und das Argument mit der Abkürzung der Wikisyntax ist doch ein Gummiargument gegen jedwede Vorlage. Eine Vorlage ist eine zentrale Stelle, um etwas zu ändern. Dass eine Vorlage sich auf eine andere abstützt, ist ein Detail der Vorlagenimplementierung, das daher als Gegenargument gegen eine Vorlage mE nichts taugt. So stützen sich etwa auch alle Navigationsleisten auf Vorlage:Navigationsleiste ab, trotzdem würde wohl keiner die Löschung all dieser Navigationsleisten verlangen. lg --Herzi Pinki 23:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, prinzipiell hast Du Recht, insbesondere mit Deiner Ausführung: „Eine Vorlage ist eine zentrale Stelle, um etwas zu ändern.“. Im konkreten Fall jedoch kann ausschließlich das MagicWord „Category“ in der Vorlage geändert werden. Daher halte ich die separate Vorlage für nicht sinnvoll. Wie oben ausgeführt wird, wird sie jedoch zu anderen Zwecken ebenfalls benötigt. Das ist der einzige Grund, weswegen sie behalten werden sollte. Allerdings sollte diese Verwendung meiner Meinung nach in der Vorlage dokumentiert werden, um eine erneute Löschdiskussion zu vermeiden. Gruß --W_I^KImaniac 23:07, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da diese Vorlage auch die Möglichkeit gibt ein externes Tool zu nutzen, denke ich, kann man sie behalten. Es sollte nur auf der Vorlagenseite vermerkt werden, damit die Fragen direkt beantwortet werden. Der Umherirrende 18:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Grunde sollte man auch Vorlage:Wikinewscat wieder anlegen. {{Wikinewscat|Sarah Palin}} ist eine viel einfachere Syntax als {{Wikinews|Kategorie:Sarah Palin|Sarah Palin}} Ein Fall für einen SLA war das sowieso nicht. --Matthiasb 22:37, 4. Jul. 2009 (CEST)

PS: Wie du siehst, bin ich selber reingefallen, dabei habe ich noch drauf hingewiesen. Wie peinlich. --Matthiasb 22:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sprachlinks

Nur so ein Gedanke: Wäre es nicht vielleicht schöner, statt

 Wikipedia auf Englisch

 Wikipedia auf Simple Englisch

 Wiktionary auf Englisch – ein freies Wörterbuch

 Wikibooks auf Englisch – Lern- und Lehrmaterialien

 Wikinews auf Englisch – Nachrichten

 Wikiquote auf Englisch – Zitate

 Wikisource auf Englisch – Quellentexte

gleich so etwas zu haben:

 Wikimedia-Projekte auf Englisch: Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikinews, Wikiquote, Wikisource

? --Revolus Echo der Stille 20:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Könnte man auch machen, dann hat man alles zusammen, aber keine einzelnen Icons mehr davor und der Beschreibungstext für das Projekt fehlt. Ich finde es in der jetzigen Form nicht schlimm. Ich denke das sollte man nicht machen. Der Umherirrende 21:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die *_auf-Vorlagen kommen alle auf den gleichen Seiten vor. Die können allesamt durch eine spezielle Gesamtvorlage ersetzt werden. Das ist viel einfacher. Ein klarer Fall für eine Navi.Cäsium137 (D.) 00:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Min Vorschlag (Beispiel): Mit

{{Navigationsleiste Schwesterprojekte|code=da|text=dänisch|wnews=0|wvers=0}}

entsteht :

Wikipedia-Schwesterprojekte in dänisch

	Wikipedia	– die freie Enzyklopädie auf Dänisch
	Wikiquote	– Zitate auf Dänisch
	Wiktionary	– das freie Wörterbuch auf Dänisch
	Wikibooks	– Lern- und Lehrmaterialien auf Dänisch
	Wikisource	– Quellentexte auf Dänisch
	Wikivoyage	– Reiseinformationen auf Dänisch

Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 01:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir nicht, dann lieber solche Boxen wie sie en:wp hat. Στε Ψ 14:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

(Beispiel für en.wp). Ich finde beides etwas übergroß. Auch wenn eine Zusammenfassung sinn machen würde, sofern die Icons erhalten bleiben, da diese als erkennungsmerkmal wohl jedem bekannt sein werden. Ein Vorschlag dazu hätte ich aber nicht. Der Umherirrende 19:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

en:WP hat so eine Art Infoboxdesign. Das ist etwas groß dimensioniert. Man könnte aber statt dem Navidesign ein Listendesign nehmen. Das wäre nicht so protzig, würde aber die Icons ermöglichen. Cäsium137 (D.) 19:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach kursorischer Durchsicht scheinen die meisten Sprachenartikel tatsächlich alle Schwesterprojekte aufzulisten, was ich für einen ziemlichen Overkill halte. Daher wäre dazu die vorgschlagene Navigationsleiste (mit kleineren Symbolen, ohne nicht vorhandene Schwesterprojekte und standardmäßig eingeklappt) eine echte Alternative. Ich würde allerdings darum bitten, diejenigen, die die Sprachenartikel schreiben mit in die Diskussion einzubeziehen. -- chemiewikibm cwbm 20:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee. Die Icongröße ist leicht anzupassen.Cäsium137 (D.) 20:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: zweiter Navientwurf:

{{Navigationsleiste Schwesterprojekte|code=da|text=dänisch|wnews=0|wvers=0}}

Schwesterprojekte in dänisch

	Wikipedia in dänisch	Enzyklopädie
	Wikiquote in dänisch	Zitate
	Wikisource in dänisch	Quellentexte
	Wiktionary in dänisch	Ein freies Wörterbuch.
	Wikibooks in dänisch	Lern- und Lehrmaterialien.

Ein Testbeispiel ist auf Finnische Sprache zu sehen. Cäsium137 (D.) 21:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sonst kein Kommentar ? Dann setze ich es demnächst um. Cäsium137 (D.) 15:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wie kann man so ungeduldich sein! Du wirst gefälligst noch ne Woche warten. Ich werd die Vorlage noch in ein zwei prominente Artikel einbauen, mal schaun ob sich was tut. -- chemiewikibm cwbm 18:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Einige Links funktionieren nicht. Im Artikel Hochchinesisch z.B..-- chemiewikibm cwbm 18:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

1. (BK) Noch eine Woche ? Die wird aber lang. ;-( So ein Großprojekt, das man hier 10 Tage warten müsste, ist es auch wieder nicht. Bevor aber jemand motzt, weil er drei Tage im Urlaub war, kann man meinetwegen bis Montag warten. Cäsium137 (D.) 18:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
2. Tote Links oder "Wiki existiert nicht " ? Cäsium137 (D.) 18:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Toter Link. Die links scheinen sich geändert zu haben. -- chemiewikibm cwbm 18:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist jedesmal eine Seite erschienen. Dem jeweiligen Logo nach müssten die Domains stimmen. Bei einer funktioniert aber das Redirect von "Main Page" auf "计划页面" oder Ä. nicht, bei einem anderen fehlt die Seite "Main Page". Cäsium137 (D.) 18:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Scheint ein chinesisches Sonderproblem zu sein. Du kannst ja gerne die Leiste in die restlichen lesenswerten Sprachartikel inbauen. Und dann warten wir ne Woche ob sich jemand beschwert. -- chemiewikibm cwbm 19:17, 18. Jun. 2009 (CEST)

Was natürlich toll ist, dass ich in den Editkommentar schreibe, dass die Leute ihre Meinung sagen sollen, und du mir hinterhereditierst, so dass der Kommentar von der Beo verschwindet. -- chemiewikibm cwbm 19:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ähem ... War nicht böse gemeint ... Cäsium137 (D.) 21:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Eine Woche ist rum. Der WP-Baustein sollte bleiben, denn es gibt viele Sprachen, wo WP das einzige Projekt ist und sich die Navi nicht lohnt. Ähnlich ist es mit Wiktionary. Ich baue mal in mehr Seiten ein und stelle LA auf die anderen Bausteine. Cäsium137 (D.) 00:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlagen "Wiktionary auf", "Wikiversity auf", "Wikisource auf", "Wikiquote auf", "Wikinews auf" und "Wikibooks auf" sind jetzt ersetzt und gelöscht. Damit dürfte das Thema vorerst erledigt sein. Cäsium137 (D.) 21:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Warum hast du denn in Finnische Sprache den Link zur Wikiversity rausgenommen? Zu neu und zu leer? Und: brauchen wir die Links zweimal, einmal unter Weblinks, dann nochmal als Vorlage? --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Evtl. war der Server down, als ich getestet habe. Stimmt wieder. Cäsium137 (D.) 18:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage:Wikinewscat

Es wäre schön gewesen, wenn man da gefragt hätte, wo man davon am meisten betroffen sind, nämlich am Pressestammtisch von Wikinews. Es geht doch nicht, daß in einem Projekt eine andere Syntax verwendet wird, als in einem anderen, obwohl die Vorlage dasselbe macht. Hinzu kommt, daß man bei der Verwendung jeglicher Tools, angefangen von Catscan bis zum Commonshelper und Hotcat grundsätzlich nur den Namen der Kategorie angibt, nicht jedoch Kategorie: selbst. Eine Syntax {{Wikinewscat|Sarah Palin}} ist somit logisch völlig konsistent mit dem Verhalten von Tools, eine Syntax wie {{Wikinews|Kategorie:Sarah Palin|Sarah Palin}} ist nicht nur bescheuert umständlich, sondern sie verwirrt den Benutzer und ist offensichtlich von den Toolentwicklern so auch nicht gewünscht. Vereinfachung mag ja toll sein, aber hier so, daß es komplizierter wird. Der Sinn von Commonscat ist ja inzwischen bekannt, siehe oben. Streng genommen sollte man langfristig alle Verlinkungen von Commonskategorien dort durch Commons-Artikel ersetzen, denn Bilderkategorien sind durch den Wildwuchs an Bildnamen und unterschiedlichen Bildvarianten ein und desselben Motivs für den Leser oft unattraktiv – dies werfen manche Kritiker den Commons zurecht vor.

Was das für Auswirkungen haben kann, sieht man hier – wer will eigentlich ständig nachprúfen, ob der Benutzer wirklich einen Artikel meinte oder nur "mutmaßlich falsch" verlinkt hat? Selbst ich, nun wirklich kein blutiger Anfänger, mache den Fehler. Daß ich den selbst bemerkte, ist darauf zurückzuführen, daß ich (fast immer) den Link noch einmal öffne, um zu sehen, ob er existiert, úblicherweise allerdings vor dem Abspeichern. Solche Soll-Stolperstellen zu errichten, ist kontraproduktiv. Es ist jedenfalls besser {{<Irgendwas>cat}} zum Default für Kat-Verlinkungen zu machen und ab und zu Einbindungen von Kategorie der <Irgendwas>-Vorlage per Bot umzuschaufeln, statt umgekehrt durch Zufall oder mit viel Aufwand in der Vielzahl der <Irgendwas>-Verlinkungen die Lemmata von existierenden Kategorien herauszufinden, die irrtümlich auf den dortigen Artikelnamensraum zeigen.

Die "Dunkelziffer" bei Commonsverlinkungen auf nicht existente Artikel statt existierender Kategorie schätze ich übrigens auf mehrere Tausend, man sollte hier einen Bot drüber jagen, der Kat-Verlinkungen über Vorlage:Commons auf Vorlage:Commonscat ändert, zumindest in den Fällen, wo das Lemma eindeutig ist. Es gibt aber unzählige Fälle, in denen das Lemma auf Commons sowohl als Artikel als auch als Kat existiert, siehe etwa

Commons: New York City – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

(erzeugt durch {{Commons|New York City}})

Commons: New York City – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

(erzeugt durch {{Commonscat|New York City}})

Ganz sicher sollte man auch den Nachsatz abändern, denn irgendwo ist das ja nicht der Bringer, daß man als Leser nicht sieht, ob der Link dort zu einem Artikel oder zu einer Kategorie führt. Daß die Qualität eines Links zu einem auf Commons betreuten Artikel (auf Deutsch) eine andere ist, als in eine unsortierte Kategorie, habe ich oben schon erwähnt. (Bei Wikinews ist die Situation ähnlich; es gibt keine Artikel – man ist zwar auf Wikinews neuem viel aufgeschlossener als die Wikipedia, wo alles drölfzehn Mal durchdiskutiert wird ;-) und an dem war schon immer so vehement festgehalten wird, aber sowas scheitert dort am Mitarbeitermangel. Jedenfalls gibt es derzeit auf Wikinews nur Kategorien, in denen oft ein Wust von Artikeln eingeordnet ist, den man dank der inadäquaten Sortiermöglichkeiten von Kategorien oft nur schwer erschließen kann.) Ein Link auf eine Kategorie ist also "stets" ein schlechterer Link als einer auf einen Artikel.

Falls also hier keine wirklich stichhaltigen Argumente gegen die Vorlage kommen, werde diese wieder anlegen. Es ist jedenfalls nicht sinnvoll, daß zur Verlinkung auf Kategorien auf Wikinews eine andere Syntax verwendet werden muß, als bei Commons, schon aus dem oben genannten Punkt "Soll-Stolperstelle". --Matthiasb 12:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorab: Ich habe 10 Einbindungen entfernt. Mein Kommentar: Ich habe die Begründung für die Vorlage:Commonscat gelesen und aufgrund dessen habe ich mir gedacht: OK, da gibt es einen großen Nutzen, da externe Tools eine einfache Chance haben, die Daten zu nutzen. Ich habe es daher als Ausnahme gesehen. Für "wikinewscat" ist mir eine solche Unterstützung nicht bekannt und ich denke auch nicht, das es sie in absehbarer Zeit geben wird, daher habe ich die 10 Einbindungen entfernt und durch die direkte Vorlage ersetzt. Ich habe mir die Links auch angeschaut und finde die Kategorieseiten als Übersichtsseiten nicht gerade schön, da auf Wikinews lange Lemma gewählt werden und dadurch das Layout stark beinflusst wird, auch wenn die Technik natürlich für soetwas gedacht ist. Ich kenne mich aber auf Wikinews zu wenig aus, um zu sagen, wofür es Kategorien oder andere Übersichtsseiten gibt. Die Suchtechnik der WMF-Projekte funkioniert aber super. Eine Vorlage die zu einer Übersichtsseite von Personen führt (als Gegenteil von n:Vorlage:Wikipedia auf Kategorieseiten), wäre vielleicht angebrachter, da könnte man sich dann einen anderen Namen wählen und auch den Linktext anpassen.

Die Kategorien auf Commons haben aber einen ähnlichen Nachteil, man findet alles. Darunter befinden sich mehrere Perspektiven oder auch Bilder von schlechter Qualität, dort machen Gallerieseite schon Sinn, nur können die dann veralten.

Ein Bedarf für eine allgemeine Syntax für die Verlinkung des Kategorienamensraums von Schwesterprojekten besteht wahrscheinlich nur im sehr geringen Maße und da kann man die Syntax wohl zu trauen, dachte ich.

Eine Neuanlage ist nicht ratsam. Bemühe einen Admin um Wiederherstellung, damit der Lizenz genüge getan wird. Der Umherirrende 18:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, daß ihr bei euren Vereinfachungsbemühungen Feuer und Wasser zusammengemischt habt und wohl nicht einmal in den jeweiligen Schwesterprojekten betrachtet, was da verlinkt wird:

 Wikinews: Sarah Palin kündigte Rücktritt an – Nachricht

ist völlig irreführend. Hier geht es nicht um Nachrichten, sondern hier geht es um eine konkrete Nachrichtenmeldung zum Artikellemma. Der Beititel wäre also zu korrigieren.

 Wikinews: Kategorie:Sarah Palin – in den Nachrichten

verlinkt hingegen nicht auf einen konkreten Artikel, sondern auf ein – derzeit völlig unstruktuiertes – Sammelsurium von Meldungen, die Wikinewsianer zum Thema verfaßt haben. (Hierbei sei auch angemerkt, daß Kategorien im Gegensatz zur Wikipedia viel näher einem Assozitationsblaster liegen, als in der Wikipedia. In der n:Kategorie:Barack Obama etwa sind alle Meldungen enthalten, die sich auf Aktionen oder Äußerungen Obamas betreffen; dabei reicht ein Zitat von drei Worten im Artikeltext zur entsprechenden Kategorisierung.) Es handelt sich also um mehrere Nachrichten, die irgenwie zum Thema passen. Ergo sollte man hier hier unterscheiden zwischen

 Wikinews: Sarah Palin kündigte Rücktritt an – Nachricht

(wäre zu ändern in konkreter Nachrichtenartikel auf Wikinews)

 Wikinews: Sarah Palin – in den Nachrichten

(ware zu ändern in Sammlung der Wikinewsartikel zu Sarah Palin).

Dabei sind die hier kursiv genannten Titel als Arbeitstitel zu verstehen, nicht als konkreter Textvorschlag. Vielleicht hat da jemand einen besseren Textvorschlag. --Matthiasb 12:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Plural ist aber in allen anderen Schwesterprojektvorlagen auch gewählt, daher sollte man dort nicht abweichen. Per Parameter 3 besteht die Möglichkeit den nachgelagterten Text zu überschreiben. Alternativ könnte man hier auch einen Namensraumfilter setzen, sodass bei Kategorien etwas anderes kommt, als bei normalen Seiten. Der Umherirrende 18:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Punkt ist, dass es semantisch ein Unterschied ist, ob ich eine Kategorie oder einen Artikel verlinke. Das man technisch-gesehen beides mit einer Vorlage erledigen kann ist eine andere Sache. -- chemiewikibm cwbm 19:08, 13. Jul. 2009 (CEST)