Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland/Lessons Learned für 2015

• WLE 2014
• Jury
• Jury-Blog
• Ergebnisse
• Preise
• Publikums­preise
• Top 100
• Lessons Learned
• WLE 2015

Der Wettbewerbszeitraum 2014 ist abgelaufen. Lessons Learned sollen helfen, den Ablauf im nächsten Jahr reibungsloser zu gestalten.

Orga & Vorbereitung

Pressearbeit früh beginnen

Wir haben 2014 bedingt durch den späten Orgabeginn so gut wie gar keine Pressearbeit gemacht. Die meisten Fachmagazine für Natur, Naturschutz und Fotografie erscheinen monatlich oder gar quartalsweise (zB die reichweitenstärksten Magazine von Nabu und BUND mit entsprechend langem Vorlauf. Sinnvollerweise sollte hier mindestens 4-5 Monate vor dem nächsten Wettbewerb schon der Kontakt mit den Redaktionen gesucht werden. --Ordercrazy (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kooperationen

Der Wettbewerb wurde diesmal von Wikipedianern allein organisiert und durchgeführt. Zur Vorbereitung fürs nächste Mal könnten wir darüber nachdenken, ob und mit wem wir zusammenarbeiten wollen. Das können offizielle Stellen sein, die z.B. Informationen für die Listenerstellung zur Verfügung stellen. Über Naturschutzverbände erreicht man deren zahlreiche Mitglieder, von denen der eine oder andere als Fotograf gewonnen werden könnte. Eventuell kommen auch Firmen in Betracht, die Preise spenden können. --Blech (Diskussion) 23:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Mitarbeiter

Für WLE 2014 waren wir in allen Bereichen dünn besetzt, oft nur mit einem Mitarbeiter pro Aufgabenfeld. Ausfälle, wie durch die Verletzung Ordercrazys, können da nur schwer aufgefangen werden. An ein "Korrekturlesen" durch Andere war nicht zu denken. Ich fürchte, die Mitarbeiterzahl wird nächstes Jahr nicht höher sein. Das heißt nicht, dass sich niemand für Natur und Fotografie interessieren würde. Die Projekte und Aufgaben in der WP nehmen aber zu, die Ansprüche steigen, während die Zahl der Mitarbeiter leicht zurückgeht. Das führt nicht zum Kollaps, aber das Wachstum kommt an seine Grenzen und neue Projekte haben es immer schwerer. Diese Betrachtung geht jetzt etwas ins Allgemeine. --Blech (Diskussion) 23:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ausschreibung

Es sollte ggf. im Vorfeld des Wettbewerbs explizit geklärt werden, ob Fotos einzelner Tiere und Pflanzen erwünscht sind und bei der Abstimmung zugelassen werden. Dafür gibt es sowohl Pro- als auch Contra-Argumente. --Indeedous (Diskussion) 12:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Commons-Arbeit

Anlage von Schutzgebietskategorien

• Die botgenerierte Anlage von Kategorien für Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg sehe ich generell positiv, wobei es im Detail Verbesserungsmöglichkeiten gibt.
• Ein klein wenig mehr Sorgfalt vor dem Botlauf kann viele Stunden unnötiger Arbeit ersparen: Die Formatierungen sollten zunächst von erfahrenen Commons-Nutzern perfektioniert werden, Sprachvorlagen verwendet usw.

Notwendige Nacharbeiten:

• Des öfteren gibt es bereits eine Kategorie zum entsprechenden Schutzgebiet unter einem anderem Namen, sodass der Bot ein Doppel erstellt hat. Darauf sollten Mitarbeiter ein Auge haben (Dopplungen sind oft in Orts- oder Landkreiskategorien nebeneinander zu finden) und versuchen, dies per Weiterleitungen oder evtl. Verschachtelung zu klären.
• Automatisch erzeugte Ortskategorie-Namen in den Schutzgebiets-Kats entsprechen wegen Mehrdeutigkeit oft nicht den Namen der Commonskategorie, sodass Rotlinks entstehen oder falsche Kategorien verlinkt werden obwohl eine richtige Ortskat vorhanden wäre. Langfristig ist bei der Generierung der Namen evtl. ein Abgleich über Wikidata möglich?

Anregungen:

• Die Schutzgebietssteckbriefe und Datenbanken der LUBW enthalten zu jedem Gebiet die Namen der betroffenen Naturräume. Es wäre ein schöner Mehrwert, wenn diese automatisch in die Beschreibung und/oder die Kategorisierung übernommen werden könnten. --Sitacuisses (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2014 (CEST)
• Natur- und Landschaftsschutzgebiets-Kategorien zur besseren Auffindbarkeit bitte immer auch in den jeweiligen Kategoriezweig "Nature of …" einordnen statt nur in "Geography of …". Wenn es denn ein "Fotowettbewerb rund um den Naturschutz" ist, sollten die relevanten Kategorien auch unter dem Stichwort "Natur" stehen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wettbewerbs-Website und Upload-Formular

• Auf der Website den Link zum Upload-Formular deutlicher sprechend kennzeichnen. Die Tab-Namen "Herzlich Willkommen", "Wettbewerb", "Regeln", "Objektlisten" lassen die Frage offen, wo es mit dem Upload eigentlich losgeht.
• Vor dem Upload das Kategoriesystem besser erklären, im Zusammenhang mit Möglichkeiten zur Identifizierung des gezeigten Schutzgebiets.
• Vor der Uploadseite die wichtigsten Commons-Schutzgebietskategorien nach Bundesländern auf einer Erklärungsseite so in einer Baumstruktur auflisten, dass man sich innerhalb von Commons leicht bis zur passenden Schutzgebiets- oder der zugehörigen Orts-/Regionalkategorie durchklicken kann.
• Die Objektlisten in der bisherigen Projektwebsite enthalten nur Links zur deutschen Wikipedia und damit von Commons weg. Sie tragen in einer Situation, in der man sich mit einer unbekannten Website vertraut machen muss, damit eher zur Verwirrung bei statt dem Benutzer die Commons-Struktur nahezubringen.
• Einen Link zum Schutzgebiets-Kartendienst des BFN angeben. Bei den jeweiligen Bundesländern Weblinks zu den regionalen Schutzgebiets-Kartendiensten angeben, in denen man sein Schutzgebiet identifizieren kann.
• Auch auf die bestehenden Mängel und die Unvollständigkeit des Kategoriesystems auf Commons aufmerksam machen und Workarounds anbieten (die nächst höhere vorhandene Kategorie wählen ...)

Folgende häufige Benutzerfehler sollten somit durch bessere Aufklärung reduziert werden:

• Es werden mehrere Kategorien in ein Formularfeld eingegeben statt nur eine einzige.
• Vorhandene Kategorien werden nicht gesucht bzw. nicht gefunden und daher unnötigerweise nicht vorhandene Kategorienamen erfunden.
• Kategorienamen werden deutschsprachig angegeben statt englischsprachig
• Es werden mehrere übereinanderliegende Kategorien gleichzeitig eingetragen statt nur der spezifischsten.
• Es werden falsche Schutzgebietsnamen angeben, die dem tatsächlichen gezeigten Gebiet nur irgendwie ähnlich klingen, aber anderswo liegen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:51, 2. Jul. 2014 (CEST)
• Erläuterungen zum Schutzgebiet, die eigentlich in die nach Sprachen aufgeteilten Beschreibung gehören, wurden häufig in das für spezielle Vorlagen gedachte untere Formularfeld geschrieben. Dies könnte durch präzisere Anleitungen sicher vermieden werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Aufwändiger umzusetzende Anregungen:

• Ein Hochladeformular mit hierarchischen Dropdown-Listen, welche die bereits angelegten Schutzgebiets-Kategorien enthalten, ähnlich der Schutzgebietsauswahl der LUBW. Ergebnis dabei wäre nicht der Aufruf eines Steckbriefs, sondern die möglichst genaue Kategorisierung (auf jeder Ebenen mit Platzhaltern für "unbekannt") sowie evtl. eine zur Kategorie passende Beschreibungsvorlage. Mit der Auswahl eines Bundeslandes durch den Uploader würde auch das Nachtragen einer Bundesland-Kategorie entfallen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Jury

• Für das Jury-Treffen ist es sinnvoll, vorher die Telefonnummern der Juroren zu sammeln, damit man bei Nichterscheinen mit ihnen in Kontakt treten kann. Gegebenenfalls sollten die Juroren verpflichtet werden, (die Dateinamen der) 100 ausgewählten Bilder bereits einige Tage vor dem Treffen zur Verfügung zu stellen. Für den Notfall sollte die Jury zumindest die unaussortierten Bilder haben, die den Juroren per USB-Stick zugeschickt wurden, damit die wenigstens noch in der Nachtschicht aussortiert werden können. --Indeedous (Diskussion) 10:42, 12. Jul. 2014 (CEST)
• Gegebenenfalls könnte das/ein Abstimm-Tool den Juroren auch schon für den eigenen Gebrauch zur Vorauswahl der Bilder zur Verfügung gestellt werden. --Indeedous (Diskussion) 17:33, 12. Jul. 2014 (CEST)
• Die Jury sollte möglichst kalibrierte Bildschirme haben, damit die Bilder quasi unter gleichen Vorraussetzungen angesehen werden. Der Beamer/Großbildschirm (TV) sollte möglichst auch hochwertig sein. Oft mals verfälschen TV-Monitore die Bilder.

  Nachdenkenswert, aber vermutlich nicht zu realisieren. Das würde logischerweise auch die Vorauswahl betreffen, d.h., jeder Juror hat so ein Ding zu Hause. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

• Die Jury-Mitglieder sollten in ihrem Benutzernamensraum die Dateinamen (der Auswahl) als "Duplikat" aufheben, wenn sie ausfallen sollten. So können Verzögerungen vermieden werden. h-mont 11:11, 13. Jul. 2014 (CEST)

  Das sollte dann aber ein wie auch immer geschützter Bereich sein, der Benutzernamensraum ist es nicht, der ist öffentlich. Nur die Ergebnisse der Jury sind öffentlich, nicht die Abstimmungen oder Vorschläge der Juroren. Falls ein Mitglied der Jury seine Vorschläge z.B. für den Publikumsprreis veröffentlicht, ist das seine eigene Entscheidung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

• In den ersten Abstimmungsrunden haben wir (bei 6 Juroren) immer mit einer 5-Punkte-Skala gearbeitet, in der Runde der letzten 100 wäre dann allerdings eine feinere Untergliederung sinnvoll gewesen (10-Punkte-Skala?), damit man nicht so viele Bilder mit gleichen Punktzahlen erhält. --Indeedous (Diskussion) 14:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

  Eine interessante Frage, über die man durchaus nachdenken kann. Ich persönlich glaube, dass die 5-Punkte-Skala reicht. Eine 10-Punkte-Skala birgt eine andere Gefahr, die der Verfälschung. Es gibt Lehrer, die zu positiven Noten neigen und andere, die halt nicht so leicht positive Noten vergeben. Bei einer 10-Punkte-Skala könnten sich also einzelne Juroren dominanter einbringen als andere. Und zudem ist nicht bewiesen, dass eine gewünschte Differenzierung wirklich erfolgt. Ferner wird der Entscheidungs-Prozeß mehr Zeit in Anspruch nehmen, da jeder Juror mehr gefordert ist zu differenzieren (beansprucht das Gehirn ein paar Sekunden mehr). Aber auch die 10-Juroren werden das gleiche Problem haben. Wir hatten es übrigens bei der WLM-Jury 2012 in Nürnberg. Um das Problem zu lösen haben wir bei gleicher Punktezahl im letzten Voting die Votings der davorliegenden Runde zur Differenzierung genutzt. Das kann übrigens auch ein Computersystem machen, wenn alle Daten in einer Datenbank gespeichert sind. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 15:19, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ansprechpartner für 2015

• Flyer: Der Flyer 2014 ist fertig geworden, orgabedingt aber leider so spät, dass es für Druck und Versand zu spät war. Es ist sinnvoll, einen "jahresneutralen" Flyer zu gestalten, um Restexemplare auch im Folgejahr noch verwerten zu können. Den Flyer 2014 gestaltet hat dankenswerterweise Benutzer:Lou.gruber --Ordercrazy (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eigentore

Einige Teilnehmer haben ihre Bilder mit auffälligen Wasserzeichen oder Beschriftungsfeldern versehen. Von diesen Bildern hat keines die Jurorenendrunde erreicht. Sowas nennt wohl Eigentor. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Präsentation der Projekthauptseite suboptimal

Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland ist eine Textwüste, und der zufällige Besucher der Seite findet den Weg zur "Publikumswahl" überhaupt nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 4. Aug. 2014 (CEST)