Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Lessons Learned für 2016

• WLE 2015
• WLE-Blog
• Jury
• Jury-Blog
• Ergebnisse
• Preise
• Top 100
• Lessons Learned
• Rückblick 2014

• Merch-Sachen kamen 2014 sehr gut an: Kalender, Bleistifte, Kulis.
• Organisationsanleitung mit Zeitplänen zusammenfassen
• Wettbewerb frühzeitig kommunizieren (Pressearbeit)
• Parallele Seiten: de-WP, Commons und Homepage müssen gleichzeitig den gleichen Stand haben
• Internationale Koordinierung läuft nicht reibungslos (eher eintönig)

hilarmont 00:52, 24. Apr. 2015 (CEST)

Website

Ich weiss nicht, ob es möglich ist, aber es sollten mehrere User die Website bearbeiten dürfen. Obwohl im Regelfall gewünschte Änderungen schnell durchgeführt werden, ist man zur Zeit auf eine Person angewiesen. Und die hat natürlich auch ein Privatleben... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 15. Mai 2015 (CEST)

Siehe dazu: [1]. Direkter Link auf Abfrage bei denic leider nicht möglich.

Domaininhaber: Wikimedia Deutschland e.V.

Administrativer Ansprechpartner: Sebastian Moleski (leider fast inaktiv)

Ich habe diesen Abschnitt an Mailto:community@wikimedia.de weitergeleitet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Ist erledigt, auf Anfrage gibt es Zugänge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Wasserzeichen

Folgender Hinweis sollte in den Wettbewerbsbedingungen so oder ähnlich enthalten sein:

Wasserzeichen als Copyrighthinweis sind unerwünscht. Da alle Fotos unter einer freien Lizenz stehen und nachbearbeitet werden können, werden Wasserzeichen irgendwann entfernt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Wiki Loves Earth 2015

Ich melde mich hier, weil mir bei der Seite zum Wettbewerb zwei Dinge fehlen.

1. Ein leicht auffindbare Diskussionsseite, auf der man Fragen stellen kann, melden kann, was nicht funktioniert oder stört
2. Ein leicht auffindbarer und gut sichtbarer Link zu den bereits eingereichten Bildern, da diese beispielsweise auch kategorisiert werden müssen, was gerade unerfahrene Nutzer nie richtig machen und auch kaum richtig machen könnten. Die zentrale Notitz bei Commons sollte auch zu allen notwendigen Arbeiten die nötigen Links liefern.

--Kersti (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Gute Anregung, aber für dieses Jahr zu spät. Die Änderungen würden zum Ende des Wettbewerbs fertig sein... Glücklicherweise gab es bisher sehr wenig (<50) Anfragen per Mail, und die waren auch meistens ziemlich persönlich. Klarnamen <> Benutzernamen, so etwas muss nicht öffentlich sein. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Auf der o.g. Internetseite sind die WP-Listen-Artikel verlinkt (vielen Dank an die Erstellen, wie z.B. Nightflyer). Und auf diesen steht unten immer die commons-Kategorie. Auch die Hauptkategorie der Bilder (ganz unten) ist da verlinkt. Die Liste aller seinen hochgeladenen findet man dann bei commons oben rechts "Upload". Wenn man den upload Link wo anders angibt, funktioniert der aber nur wenn man angemeldet ist. Die Info der letzten zwei Sätze könnte man evtl. auf der Seite angeben. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2015 (CEST)

Bilder umbenennen

Zur Jurysitzung müssen die mitgebrachten Bilder die richtigen Namen haben. Die Vorschaubilder der Juroren werden von commons als thumb geholt, das kann sonst nicht funktionieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Ein einheitliches Procedere (ggf. in Absprache mit Benutzer:Wiegels, in welcher Form die Dateinamen von der Abstimmungssoftware verarbeitet werden kann) sollte vorgegeben werden. s.w.u. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Mindestgröße für Bilder festlegen?

Muß man mal diskutieren... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bzw darauf hinweisen, dass niedrig aufgelöste Bilder erfahrungsweise sehr geringe Chancen haben überhaupt in die Top 100 zu kommen. hilarmont Rettet die Ente! 15:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Umlaute sind die Pest

Wir habens versucht. Aber erst haben fleissige Juroren kaputte Umlaute in Dateinamen "repariert". Aber nicht alle. Dann hat ein fleissiger Programmierer die Umlaute im Jurytool gradegebogen. Aber nicht alle. Und dann waren die Umlaute in den vorhandenen Dateinamen und in der Datenbank der Jurysoftware soweit auseinander, dass wir für die zweite Runde improvisieren mussten. Ich bezweifle, dass es dafür in Zukunft eine einfache Lösung für die erschröcklich vielen Umlaute in den Dateinamen gibt. --Ordercrazy (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gemeinsame Email o.ä.

...wäre toll für Rundmails mit Anhängen usw., wo man mal z.B. einen Kuriertext absprechen könnte...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Tagungsort & Technik

• wikipediauntypisch ausnahmsweise mal nix zu meckern :D. Fulda liegt zentral (+/- für alle Juroren), das Hotel Lenz incl. des freundlichen Personals, des ausreichenden Tagungscaterings (incl. Cola!!!), des ansprechenden Essens, des i.m.A. gut geeigneten Tagungsraumes (incl. funktionierendem Internet) und des angeliehenden Bildschirms (Konfiguration bitte merken oder ggf. hier notieren für ähnliche Veranstaltungen) war wirklich mit das Beste, was ich an Tagungspackages mitgemacht habe. Danke an die tolle Orga! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Dokumentation der Konfiguration: Der Vollbildmodus (ohne Bilder unnötig zu schneiden am Rand) muss am Bildschirm (TV-Gerät) eingestellt werden und nicht am bildausgebendem Gerät! hilarmont Rettet die Ente! 15:27, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Am Laptop nicht Bild duplizieren , sondern zwei Bildschirme auswählen. Bei einem duplizierten Bildschirm kann man die Auflösung nicht höher als am Laptop auswählen, dann muss der Bildschirm interpolieren und es gibt matschige Darstellungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bearbeitungen der hochgeladenen Bilder

Weils gestern eher zufällig beim Essen zum Thema geworden ist: Ist eine Bildbearbeitung vor der Jurybewertung zulässig? Wenn nein oder in welcher Form doch, dann sollte es unbedingt in den Ausschreibetext für 2016. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

PR, Ausstellungen...

Vielleicht sollte man 2016 zeitlich deutlich vor dem Wettbewerb (z.B. auf der WikiCon???) sich ein PR-Konzept ggf. in Absprache mit WMDE überlegen, ob man die Gewinnerbilder z.B. in einer Wanderausstellung (Naturschutzzentren, öffentliche Plätze, Sparkasse, Messen ...usw.) zeigen kann und so auf den Wettbewerb aufmerksam macht (gilt natürlich auch für WLM), damit ggf. die Außenwirkung weiter erhöht werden kann. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Wanderausstellung eine gute Idee, eine Kombi aus WLM und WLP (Landtagsprojekte etc) könnte eine breitere Wirkung erreichen, ohne Erhöhung des organisatorischen Aufwands + Kosten. Natürlich müsste man dann gewisse Sachen eben auslassen (Keine Baudenkmalfotos in Naturschutzmessen usw usf....) hilarmont Rettet die Ente! 15:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, das allerwichtigste ist der Kontakt zu den Einrichtungen (DB, Sparkassenverband), Messen usw. sowie die einmalige (!) Erzeugung eines Corporate Design für alle thematischen Ausstellungen und die (einmalige) Anschaffung der Stelltafeln, Passepartouts usw. Dann bleibt einer Jury / Gruppe nur die Auswahl der Motive, die Erstellung einer einführenden Texttafel (die dann schon +/- fertig formatiert sein sollte und nur als Text eingesetzt werden müsste) sowie der Aufbau der Stelltafeln übrig. Aus meiner Erfahrung mit solchen Ausstellungen (Sparkassen, 10 Texttafeln, 100 Fotos) bräuchte man mit 3-5 Leute, ca 4 Stunden lang)...+ Zeit für die PR (Interviews, Fototermin, Ausstellungseröffnung...). Da müsste man sich natürlich überlegen, wer kann oder wer will die Arbeit vor Ort leisten. Aber ich denke, im Einzelfall finden sich Fotografen oder lokale Helfer ;). LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Punktegleichstand

• Geteilte Plätze oder Procedere festlegen, wie die Rangfolge festgelegt wird (Höchste Wertung oder Streichung der höchsten und niedrigsten Wertung oder...Losen, Abstimmung... oder, oder) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1. Genau das steht auch auf meiner Lessons-Learned-Liste. Mein Vorschlag an Wiegels: Bau was ein, lasss dir was einfallen, dass gleiche Punktzahlen leicht nach oben oder unter gewertet werden. Ob das jetzt statistisch ist z.B. durch Streichung oder 50%-Abwertung der besten und der schlechtesten Stimme oder durch eine Sortierung (das bild mit der höchsten wertung ist das beste oder so) - aber Gleichstand sorgt für unendliche Jurydiskussionen, die keinem weiterhelfen. --Ordercrazy (Diskussion) 22:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Reisekosten

Rechnet Reisekosten ab. Es gab in der Jurydiskussion einig Male (sinngemäss) den Einwurf: "Ich rechne keine Reisekosten ab, machen wir dafür mehr Preise." - Das ist gut und altruistisch, aber es ist Gift für die Projektplanung: Man steht als Orga am Ende mit einem viel zu großem Budget da, weil plötzlich viele Leute auf Kostenerstattung verzichten, die im Budget aber eingeplant war. Daher meine Bitte: Reicht eure Reisekosten ein. Die sind eingeplant, das Geld ist da. Wenns denn sein muss, stiftet mit dem erstatteten Geld einen Sonderpreis (den ihr selber aussuchen dürft) oder spendet das (ohne Spendenquittung, sonst potentieller Steuerbetrug) am Ende vom Jahr an Wikipedia. Aber rechnet ab. Ihr tut den Projektorganisatoren mit einem Verzicht keinen Gefallen - eher im Gegenteil. --Ordercrazy (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Photoshop-Komposition unter den ausgezeichneten Bildern

Bei Datei:Frühjahr im Dorumer Moor.jpg sind die malerischen Vögel und eine zweite Sonne ins Bild montiert. Gemäß Teilnahmebedingungen ist das eigentlich nicht erwünscht. Ausführlicher unter Wikipedia Diskussion:Kurier#WikiLovesEarth 2015: Photoshop-Komposition auf Platz 5. --Sitacuisses (Diskussion) 02:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Beim Siegerbild Datei:Ein Eisvogel im Schwebflug.jpg handelt es sich um eine hochskalierte Version eines bereits 2011 ins Internet gestellten Bildes. Abgesehen davon, dass das Bild in der Fotocommunity keine 2MP hat und durchs Hochskalieren zwar Dateigröße, aber keine Qualität gewonnen wird (die JPG-Komprimierungsartefakte sind ebenfalls hochskaliert), sollte hier eine Genehmigung des ursprünglichen Autors eingeholt werden. Denn aus der Fotocommunity kopieren und hier hochladen kann jeder, nicht nur der ursprüngliche Autor, und derartige Uploads werden auf Commons ohne OTRS-Genehmigung oft sehr schnell gelöscht. Am besten, der Autor lädt zudem eine nicht hochskalierte Originalversion drüber. --Sitacuisses (Diskussion) 11:58, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Vergleich von Commons-Benutzername und Autorname in der Fotocommunity lässt den Schluss zu dass es sich um den gleichen Herren handelt, auch die weiteren CommonsUploads schließen darauf. Und zudem kann man niemanden zwingen unskalierte Bilder zur Verfügung zu stellen. Das ist alleine Sache des Fotografen, welche Art und Größe des jeweiligen Bildes zur Verfügung stellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es so ist, hat der Fotograf bei einer Nachfrage ja nichts zu befürchten. Unterlässt man diese, muss man auf Commons jederzeit mit einer Löschung rechnen. Ich habe jetzt nur die größten seiner Dateien angeschaut, sie waren alle deutlich hochskaliert und in der Detailqualität nicht der Dateigröße entsprechend, und sie könnten insofern von jedem aus dem Netz genommen, hochskaliert und hochgeladen worden sein. Man kann zudem durchaus die Bilder nach ihrer hochgeladenen Qualität bewerten. Ein Bild mit der Qualität eines 1-MP-Bildes, das auf 6 MP hochskaliert ist, erfüllt die Teilnahmebedingungen IMO nicht wirklich, aber das ist nur meine persönliche Meinung. Bei den Quality Images ist das Siegerbild wegen seiner schwachen Detailqualität jedenfalls schon durchgefallen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Drei Bilder weiter sieht man das Bild vom Dorumer Moor, das ist "Good quality". Na super. Beim Eisvogel meinte der zweite Reviewer "Nothing sharp here". Diese QI-Bewertungen sind doch Mist, damit kann man nicht argumentieren. In den anderen Punkten hast Du möglicherweise recht, kann ich als Foto-Laie aber nicht beurteilen. --Blech (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das QI-System ist insgesamt tatsächlich nicht sehr aussagekräftig, aber es ist so angelegt, dass QI-Ablehnungen aufgrund der Einspruchsmöglichkeit aussagekräftiger sind als Erfolge. QI-Reviews betrachten vor allem die technische Qualität, und dass unser Siegerbild da im Normalfall scheitern musste, kann unabhängig von QI jeder sehen, der sich ein wenig mit Bildbearbeitung befasst. Die Unschärfe in der 1:1-Ansicht ist, wie gesagt, das Ergebnis des Hochskalierens eines fürs Internet zu stark komprimierten kleineren Bildes, die typischen Kompressionsartefakte des Internetbildes wurden dabei ebenfalls schlicht vergrößert. Daneben sind diverse Wassertropfen vollkommen identisch (sehen übrigens wie Augen aus) und damit offensichtlich nachträglich mit dem Kopierstempel im Bild verteilt worden. Bei zwei identischen Tropfen oberhalb des Vogelauges wurde auch noch ein wenig vom dunkleren Hintergrund mitkopiert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Über das QI kann man schon recht häufig den Kopf schütteln. Und weil Du das Thema Kompression ansprichst: Dieses Thema war in der Tat in FD auch ein Diskussionspunkt - auch wenn ausgelöst von anderen Bildern. Es wurde die Frage in den Raum gestellt, ob der Fotowettbewerb primär zur Bebilderung einer Onlineenzyklopädie ausgerufen wurde oder ob es tatsächlich darum geht, hochauflösende, z.B. für den Druck von Wallpapern, Fototapeten geeignete Bilder einzureichen. Es ist ja ein großer Unterschied, ob man ein Bild für den hochauflösenden Druck oder für das Internet bereitstellt. Und das versierte Leute jetzt schon wegen der merkwürdigen 2 MP-Regel Bilder hochskalieren, wäre auch nicht verwunderlich. Der normale Hobbyfotograf, der vielleicht etwas am Kontrast ändert und sonst nichts, bleibt dann zwangsläufig auf der Strecke - oder platt gesagt, ist der dumme, weil er nicht über die Möglichkeit oder Fähigkeit besitzt sein Bild "aufzupimpen". In der Diskussion ist mir nicht klar geworden, welche Bearbeitungen allgemein als erlaubt angesehen werden und welche nicht. Wenn ich an das Entfernen von störenden Reflexen, Pixelfehlern und Entzerrungen denke, sind wir recht schnell im Grenzbereich dessen, was zur Diskusssion stehen wird. Überspitzt gefragt: Ist das Beseitigen von stürzenden Linien an Bauwerken eine Verfremdung der Wirklichkeit, im Sinne von Veränderungen der Proportionen? Denn und das ist jedem klar: Die Entzerrung stellt dann nicht mehr "das wirkliche Abbild des Objektes" an diesem Ort dar. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 08:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nein, mir sind deine beiden letzten Sätze nicht klar. Die realen Proportionen einerseits und Besonderheiten der Wahrnehmung mittels Auge oder Optik andererseits sind was unterschiedliches. Unser Gehirn korrigiert auch was. -- Brücke More fun for everyone (Lila) 09:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Regelwerk für den Wettbewerb ??

Derzeit ist das Regelwerk für Fotowettbewerbe - im Gegensatz zum sonstigen Regelwerk in der de-WP knapp und knackig gehalten, um den Einstieg auch für Nicht-Wikipedianer / Commons-Fotografen extrem niedrig zu halten. Bisher ist man mit dem Konzept gut gefahren und hat viele Neu"nutzer" inspirieren können sich anzumelden und Bilder hochzuladen. Im Zuge der Kurierdiskusssion stellt sich natürlich die Frage, ob und welche Bildbearbeitungen zwangsläufig zum Ausschluss der Bilder aus dem Wettbewerb führen würden. Dieses muss natürlich dann auch explizit in den Regeln vor dem Wettbewerb genannt werden: Derzeit ist dort zu lesen: "Starke Bildbearbeitung oder Verfremdungen sind nicht erwünscht."...aber führen auch nicht (!) zum Ausschluss aus dem Wettbewerb. Daraus ergeben sich freilich einige Fragen:

• 1. Welche Bildbearbeitungen sind im Rahmen des Wettbewerbs erlaubt, welche führen unweigerlich zum Ausschluss? (Dies müsste dann aber auch an prominenter Stelle in den Regeln vor dem Wettbewerb zu finden sein und sich wohl auch an den Regeln des internationalen Wettbewerbs orientieren). Ich kann mich erinnern, dass auch die HDR-Bilder schon zur Diskussion standen (sind ja schließlich auch Bildbearbeitungen /Verfremdungen). Und wir haben dieses Jahr gelungene HDR-Bilder gesehen und auch sehr verfremdete.

• 2. Die Frage der Bildgröße (nun dieses Jahr international auf eine Untergrenze festgelegt) müsste in den Regeln genannt werden. Die 2 MP als Untergrenze halte ich persönlich gerade in einem Publikumswettbwerb stark einschränkend, da es ja um die Bebilderung der WP geht und nicht in erster Linie um die Herstellung großer Postervorlagen. Dies schließt die älteren, dokumentarisch durchaus wertvollen Bilder komplett aus. Irgendwie habe ich Bedenken, dass sich der Wettbewerb von einem Mitmach-Wettbewerb für jedermann zu einem Wettbewerb für Profifotografen mit Spitzenausrüstung + teuren Bildbearbeitungsprogrammen entwickelt. Das wäre i.m.A. sehr schade, weil Profifotografen nur vereinzelt dokumentarisch arbeiten, der lokale Hobbyfotograf aber durchaus seine Naturdenkmäler, Geotope..usw. systematisch dokumentiert. In Hinblick auf die Nutzung in der WP frage ich mich, wohin die Preferenzen zukünftig gehen sollten.

• 3. Darf ein Fotograf ein Bild, das bereits vorher schon mal im Internet veröffentlicht wurde, zum Wettbewerb unter freier Lizenz hier hochladen? Eigentlich hatte ich keinen Zweifel, weil für mich ausschlaggebend war, dass die hochgeladenen Bilder unter freier Lizenz im Wettbewerb veröffentlicht wurden. Wenn der Fotograf an anderer Stelle dafür eine Gebühr verlangt, ist das wirklich entscheidend für die Bewertung im Wettbewerb, wenn es hier doch ein früher kommerziell angeboten Bild unter freier Lizenz veröffentlicht?

• 4. Auch ein altes Thema, vielfach diskutiert: Muss der Fotograf auf Commons zwangsläufig das am höchsten aufgelöste Bild auf Commons hochladen? Hat das Auswirkungen auf den dokumentarischen Bereich und den Wettbewerb?

• 5. Wie geht man mit Wasserzeichen im Wettbewerbsbild generell um (hier gab es divergierende Auffassungen in der Jury)? Führen Wasserzeichen zwangsläufig zum Ausschluss? (Dann müsste das auch in die Regeln rein...)

• 6. Wichtiger als technische Einzelheiten erscheint mir die Frage, ob die eingereichten Bilder überhaupt inhaltlich am Wettbewerb teilnehmen dürfen. Trotz fleißigen Einsatz einiger Helfer auf Commons waren ein hoher Prozentsatz von Bildern nicht kategorisiert und nur mit hohem Zeitaufwand noch während der Jurysitzung zu lokalisieren und einer Schutzkat. zuzuordnen. Unter den ursprünglich 100 besten Bildern mussten in FD noch etliche Bilder aussortiert werden, weil sie zwar gelungen, aber nicht "geschützten Objekten" zuzuordnen waren. Im Vorfeld der Jury-Sitzung wäre es wünschenswert, alle Bilder zu kategorisieren und zu lokalisieren, damit die Nachtsitzungen (in FD bis 1:30 ) etwas kürzer ausfallen. Ich fürchte, dieser Wunsch ist aber eher illusorisch.

• 7. Sind Einzelrecherchen für die 100 Gewinnerfotos im Internet zu evt. früher hochgeladenen Motiven, Recherche nach Fotografen usw. (wie heute im Kurier an Einzelbeispielen durchgeführt) (wirklich) notwendig? Wer soll das von Samstag nacht (in FD 1:30) bis Sonntag früh (in FD 8:30) durchführen? Denn vorher kann man ja solche Recherche nicht geleistet werden, weil die Bilder nicht bekannt sind! Müssen das zusätzliche Leute übernehmen? Die Jury kann dies sicher nach 15 Stunden Arbeit am Samstag nicht leisten und war jeder einfach platt..

• 8. (Nachtrag, weil auch während der Jury-Sitzung diskutiert): Ein Hochlader bittet die Fotowerkstatt um Bildverbesserung während des Wettbewerbs. Höchstwahrscheinlich wird das Bild dann perfekter aussehen. Darf es dann noch am Wettbewerb teilnehmen? Theoretisch schon, in den Regeln steht nichts dazu. Chancengleichheit?

• 9. Thema Verbesserung / Verfremdung / Winkeltreue: Wie verfährt man mit der Bewertung von Korrekturen (z.B. Kontrast, Nachschärfen), Stürzende Linien, Entzerrungen? Sind Bilder, die mit Panoramaobjektiven, Fish Eyes aufgenommen wurden, berechtigt, am Wettbewerb teilzunehmen?

Das sind nur mal die Fragen die mir adhoc einfallen, aber ich gebe zu bedenken, das ein aufgeblähtes Regelwerk eher abschreckend wirkt. Gelten die Vereinbarungen zwangsläufig auch für andere Publikums-Wettbewerbe (WLM..usw)? Nur national? International? Oder müssen die nationalen Regeln kongruent zu den internationalen sein? Wenn ich mir die internationalen Gewinnerbilder der letzten Jahren in den Wettbewerben anschaue, habe ich den Eindruck, dass in anderen Ländern weniger Bedenken bestehen. Das sind zusammengefasst aus meiner Sicht mal die zu klärenden Fragen - ausgelöst von der Kurierdiskussion und von der Erfahrung in der Jurysitzung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

+1 --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 15:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zu 3: Wenn er die Bilder freigibt, ist das nicht unser Problem. Es entsteht in dem Fall bloß eine zusätzliche Notwendigkeit festzustellen, ob die Freigabe rechtmäßig ist oder ob sich jemand mit fremden Federn schmückt. Zudem könnte der Fairness halber ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass man seine Bilder mit dem Upload für kommerzielle Verwertung freigibt.

Zu 7.: Je höher ein Bild eingestuft wird, umso wichtiger ist, dass alles seine Richtigkeit hat. Wenn es nicht möglich ist, dies vor der Abstimmung für alle Bilder zu überprüfen, dann sollte wenigstens zwischen Jurysitzung und Bekanntgabe der Ergebnisse ein, je nach aktueller Notwendigkeit bemessener, Zeitraum zur Überprüfung bleiben. Eine weitere Möglichkeit wäre die Bekanntgabe der Sieger unter Vorbehalt und im kleinen, lokalen Rahmen mit Bitte um Teilnahme an der Überprüfung. Für dann auszusortierende "Nieten"-Bilder sollten ein paar Nachrücker bereitstehen. Müssen nicht die Gewinner sowieso angeschrieben werden? Warten wir mit Presseveröffentlichungen, bis dabei die wichtigsten Fragen geklärt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2015 (CEST)

Gute und richtige Fragen, Geolina. Mir scheint das Dilemma folgendes zu tun: Man möchte für die Teilnehmer des Wettbewerbs alles so einfach und komfortabel wie möglich machen, aus guten Gründen. Das kann aber negative Folgen für die andere Seite haben, diejenigen, die z.B. etwas regeln oder auswerten müssen.--Z. (Diskussion) 19:13, 4. Jul. 2015 (CEST)

Zu 2: Die 2 MP-Regel ist aus meiner Sicht ein Alleingang von User Antanana (siehe c:User_talk:Antanana#Quality_images). Die Regeländerung wurde uns auch nicht mitgeteilt. Gegen einen Hinweis, dass 2 Megapixel gewünscht werden, ist ja nichts einzuwenden (kleine Bilder haben wir selbst einige aussortiert). Es scheint, man gleicht die WLE-Regeln an die Quality Image/Featured Image Regeln auf Commons an. Ich rege mich nicht leicht auf, aber da werde ich wütend. --Blech (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann mein Senf zum Thema:

zu 1.) Da besteht wohl noch Diskussionsbedarf. Ein Satz, das inhaltsverfremdende Bearbeitungen und Montagen zum Ausschluss aus dem Wettberwerb führen (können) wäre wahrscheinlich Konsens? HDR müsste als Fussnote von einem Fotografen, der sich damit auskennt entsprechend definiert werden.

zu 2.) 2 MB als Untergrenze halte ich für keinen unerreichbar hohen Wert. Und ein größeres Bild wird ja nicht schlechter 8wenn auch nicht unbedingt immer besser). Wobei, was jetzt mein laienhaftes Urteil ist, größere Bilder tendenziell manchmal benachteiligt werden weil sich in kleinen bei Ansicht in orginalgröße Fehler im Detail schlechter erkennen lassen.

zu 3.:) das er das darf steht außer Frage - genauso wie es zweifelsohne in den Fällen schwierig ist, zu überprüfen ob keine URV vorliegt. Eine Fussnote in der Aussschreibung, das in diesen Fällen ein Hinweis des Einstellers auf das schon im net vorhandene Bild erwünscht ist wäre von Vorteil.

zu 4.) Wir können (leider) niemand zwingen, die Orginalgröße hoch zu laden. Da wäre ich allerdings für ein gefettetes 'soll in der Ausschreibung. Gründe habe ich mehrmals während der Sitzung mündlich genannt.

zu 5.)Bei Wasserzeichen hatten wir die normative Kraft des Faktischen. Kein Bild mit Wasserzeichen kam unter die letzten 100 obwohl da wahrscheinlich einige dabei waren, die es ohne Wasserzeichen geschafft hätten. Kann also, da Wasserzeichen bei commons auch unerwünscht sind, als Ausschlussgrund in die nächste ausschreibung.

zu 6.) ich sehe keine Handlungsoption. Ein deutlicher hinweis in der Ausschreibung, das Schutzgebiet bitte zu nennen wird an der situation als solcher wenig ändern.

zu 7.) problematisch war mMn, dass erst Samstag angefangen werden konnte. Bei der nächsten Jurysitzung sollte versucht werden, schon Freitag abend einen Teil der Bild zu bewerten. Dann bliebe samstag Abend noch zeit, nicht die ersten 100 sondern die ersten 10 wirklich genauer zu betrachten.

zu 8. und 9.)ja und ja . Ich würde es begrüßen, wenn Bilder von der fotowerkstatt verbessert würden. Und auch eigene Verbesserungen sind erwünscht. Wir leben doch nicht in einer eigenen Welt, die komplett von der gelebten Praxis auch auf commons abweichen kann.

Soweit erstmal und schönen Sonntag noch --V ¿ 10:19, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde hauptsächlich inhaltsverfälschende Manipulationen ausschließen wollen, also z.B. die Montage von Störchen, Vogelschwärmen, Sonnen und Einhörnern (wieso fehlte das eigentlich bei Bild #5?). Bildverbesserungen inkl. HDR (das man ja sehr dezent bis geradezu vulgär einsetzen kann) sind Geschmackssache, da hat die Jury imho vollen Ermessensspielraum. Auch, ob ein Bild für eine Platzierung all die kleinen Macken haben darf, die es beim Pixelzählen auf den QI scheitern lassen würden, soll die Jury individuell und gerne auch abweichend von den dortigen Kriterien beurteilen. Eine gewisse Mindest-Bildgröße kann man ansetzen, dann sollte aber ein Hochskalieren ausgeschlossen sein, da hierdurch die Bildqualität sehr leidet. Wer das Schutzgebiet nicht nennt, kann nicht platziert werden. Was die Prüfung von URV und anderen allgemeinen Ausschlusskriterien für Commons betrifft, so muss sich die Jury imho weitgehend auf die Qualitätsmechanismen von Commons verlassen. Bei den ersten 10 Plätzen könnte man ggf. genauer hinschauen, um Peinlichkeiten zu vermeiden. Wenn dann auf Platz 74 eine URV übersehen wird, kann man das ohne große Pein nachträglich korrigieren. Grüße --Superbass (Diskussion) 22:54, 7. Jul. 2015 (CEST)