Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2013
Vormerkung zur Admin-Wiederwahl
zur Dokumentation Kopie (also Duplikat) einer Diskussion von Mitte Januar betreffend den Umgang mit den AWW-Disks aus dem FZW-Archiv, da so eine Diskussion hier gesucht würde und sicher nicht dort:
Kopie Beginn
Auf welcher Grundlage gibt es auf vielen Diskussionsseiten entsprechende Abschnitte? Ich hab sie bisher nicht ernst genommen, aber wenn ich Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb-, nimmt das einen ärgerlichen Umfang an. Es sind ja nicht die Stimmen an sich, aber dort wird ohne Reflexion Kritik an Admins geübt, und das vermeintlich innerhalb eines geregelten Verfahren. So wie ich die Regeln verstehe, sind all diese Stimmen bei einer möglichen Abstimmung ab 2.Mai 2013 ungültig, die Unterstützung nur für einen existierenden Antrag bekundet werden kann. Hat es schon Fälle gegeben, wo solche Stimmen umgewandelt wurden?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2013 (CET)
- Es gelten nur Stimmen auf den Wiederwahlseiten. Was auf den Diskussionsseiten steht, ist für den Wiederwahlvorgang ohne jeden Belang und damit auch nicht gültig bzw. ungültig. Dazu, ob das zulässig oder sinnvoll ist (und wenn ja, mit welchen Aussagen und in welchem Tonfall), ob das entfernt oder zumindest archiviert werden kann (und wenn ja, wann und von wem) und wie man diese „Stimmabgaben“ bewerten soll (oder besser nicht), gibt es wie immer sehr unterschiedliche Meinungen. Als Administrator ist es schwierig, etwas dazu zu sagen, ohne dass sofort der Untergang des Abendlandes wegen drohender Zensur und Diktatur ausgerufen wird. NNW 20:12, 12. Jan. 2013 (CET)
- Schon das zu sagen, macht Dich verdächtig, Maßnahmen der Unterdrückung und/oder Verschleierung befürzuworten oder gar vorzubereiten wollends zu sein. --Tommes (D) + − 01:12, 16. Jan. 2013 (CET)
- Was ich daran besonders seltsam finde, ist, dass dort so getan wird, als seien das die WW-Seiten selbst: So werden die dortigen Vormerkungen als „Stimmen“ bezeichnet, obwohl es gar keine sind, sondern nur Diskussionsbeiträge; es werden dann die als „Stimmen“ bezeichneten Vormerkungen auch noch „erneuert“, als hätte das auf irgendetwas einen Einfluss; es werden dann so genannte „Stimmen“ gestrichen, da die Leute inzwischen gesperrt wurden oder als Socken enttarnt, was normalerweise auf Disks so alles nicht üblich ist (außer wenn tatsächlich jemand dort auf der Disk. in dem Abschnitt tatsächlich mit mehreren Socken rumturnt, kam auch bereits vor). Und da keine 6 Monate alten Vormerkungen entfernt werden, wird dann noch behauptet, jemand hätte soundso viele „Stimmen“ auf der WW-Disk. und sollte deshalb gleich zurücktreten. Da muss ich Oliver recht geben, das hat sich alles sehr verselbstständigt. Stimmumwandlung hin oder her, ist eh egal. Entweder jemand trägt sich nach Öffnung der Vorderseite vorne ein oder eben nicht. Ich habe aber schon mal Vormerkungsabschnitte entfernt, weil inzwischen die Vorderseite wieder frei war und man sich dann doch selbst dort eintragen konnte. Daraufhin gab es sogar mal nen Revert, da jemand lieber als Vormerkung auf der Disk. stehen wollte als auf der offenen Vorderseite. Das ist alles höchst seltsam. Man müsste darüber noch mal grundsätzlich nachdenken.
- Dagegen, dort bei Bedarf seinen Unmut zu äußern und Kritik dazulassen, somit der Verärgerung Luft machen zu können, ohne gleich ein AP einzuleiten, spricht mMn so nichts, es kann ja durchaus auch klärend wirken oder zumindest hat man einen Raum für den Ärger, der sonst eben woanders landen würde. Aber so wie jetzt, ist das inzwischen schon recht übertreiben. Dann sollte man lieber gleich nach Neu-/Wiederwahlen die Vorderseiten auflassen und dann sieht man ja, was passiert. Und wenn die Seite voll wird, dann wird sie es eben. Wenn 6 Monate rum sind, würde hingegen normal entfernt im Gegensatz zur Disk., wo das wenig sinnvoll ist, da es doch nirgendwofür zählt. Und Oliver: Es sind ja eben keine „Stimmen“, da fängt das Missverständnis ja bereits an. Man sollte es sich dabei zuerst abgewöhnen, solche Vormerkungen als „Stimmen“ zu bezeichnen, das wäre der erste gravierende Schritt, um das Ganze wieder auf ein normales Maß zu führen. --Geitost 00:59, 18. Jan. 2013 (CET)
- Aj, da finde ich zufällig meine AWW-Seite im Gespräch... Na ja, sie ist schon etwas unstrukturiert, meine Artikel sehen schon besser aus. Als dieses System eingeführt wurde, dachte ich tatsächlich, außer einem Stimmungsbarometer könnte das die Rolle erfüllen, wo der Admin etwas reflektieren kann und einige Winks bekommt, dies und jenes könnte besser werden (wobei man dies ebenfalls gut auf der DS des Admins machen kann); da ich mich nicht von der Oberfläche der diffizilen Seiten wie SP oder VM verdrückt habe, sondern dort versuchte, dies und jenes möglichst gerecht zu klären, trug natürlich auch zu der Menge der Eintragungen, denn jeder Streit auf der VM, SP oder auch LD hat eben einen "Gewinner" und einen "Verlierer". Das traurige an meiner AWW Seite ist, dass ich da keine große Chance sehe, für mich etwas mitzunehmen - diese
StimmenMeinungen sind in einer miserablen Minderheit. Schade. -jkb- 01:10, 18. Jan. 2013 (CET)
- Aj, da finde ich zufällig meine AWW-Seite im Gespräch... Na ja, sie ist schon etwas unstrukturiert, meine Artikel sehen schon besser aus. Als dieses System eingeführt wurde, dachte ich tatsächlich, außer einem Stimmungsbarometer könnte das die Rolle erfüllen, wo der Admin etwas reflektieren kann und einige Winks bekommt, dies und jenes könnte besser werden (wobei man dies ebenfalls gut auf der DS des Admins machen kann); da ich mich nicht von der Oberfläche der diffizilen Seiten wie SP oder VM verdrückt habe, sondern dort versuchte, dies und jenes möglichst gerecht zu klären, trug natürlich auch zu der Menge der Eintragungen, denn jeder Streit auf der VM, SP oder auch LD hat eben einen "Gewinner" und einen "Verlierer". Das traurige an meiner AWW Seite ist, dass ich da keine große Chance sehe, für mich etwas mitzunehmen - diese
- Ist ja nicht nur deine, das betrifft ja noch einige andere mehr. --Geitost 01:12, 18. Jan. 2013 (CET)
- Ja, klar, ich weiß. -jkb- 01:13, 18. Jan. 2013 (CET)
- Ist ja nicht nur deine, das betrifft ja noch einige andere mehr. --Geitost 01:12, 18. Jan. 2013 (CET)
Konkreter Vorschlag (nach BK): Bei den meisten Admins wird ja nach spätestens 1 Jahr die Vorderseite wieder geöffnet. Zu dem Zeitpunkt sollte man den ganzen Vormerkungsabschnitt versenken. Jeder, der will, kann sich dann ja vorne eintragen. Und die Kritik bliebe ja wie bei den abgelaufenen, entfernten Stimmen vorne in der Versionsgeschichte. Man kann das auch noch auf der Disk. als Aufräumen der Disk. mit einem Link auf die alte Version versehen. Somit blieben diese Abschnitte allesamt höchstens ein Jahr stehen, nur bei den Funktionsträgern OS/CU/BÜR länger. Dort gibt es aber meistens auch gar nicht so lange Abschnitte, ist da also weniger das Problem. So bräuchten über 90 % der Admins höchstens 1 Jahr lang damit zu leben. Falls kein Widerspruch kommt, könnte man direkt mal schauen gehen, ob es gerade einige Abschnitte gibt, die darunterfallen, und die entsprechend entfernen. --Geitost 01:12, 18. Jan. 2013 (CET)
- Würde eine derartige "reguläre" Prozedur nicht erst recht die Praxis der "Vormerkungen" sozusagen offiziell machen? Weiter oben hast du ja richtig geschrieben, dass es sich eigentlich einfach um Diskussionsbeiträge handelt bzw. handeln sollte. Andererseits können insbesondere kommentarlose "Vormerkungen" wohl beim besten Willen nicht als "Diskussionsbeiträge" gewertet werden... Gestumblindi 01:37, 18. Jan. 2013 (CET)
- Tja, die kommentarlosen kann man nur als reine Unmutsäußerungen verstehen, die evtl. dem jeweiligen Admin aus dem Zusammenhang klar werden können.
- Na ja, offiziell machen. Die Vormerkungen besagen ja nichts Anderes, als dass die Vormerker sich bei einer späteren Öffnung der WW-Seite vorne eintragen und das dort zur allgemeinen Kenntnisnahme dokumentieren wollen. So weit erst mal legitim, würd ich meinen. Nur wenn dann die Vorderseite wieder offen ist, ist der Abschnitt damit eben obsolet, da sie sich dann ja mit derselben (oder einer anderen oder gar keiner) Begründung stattdessen vorne eintragen können, also das, was sie auf der Disk. angekündigt haben, es sind ja Ankündigungen von späterem Abstimmverhalten. Dann soll man das dann eben wahr machen oder eben auch nicht, ganz wie man mag. Nur der Abschnitt ist zu dem Zeitpunkt eben unsinnig geworden, der braucht dann bloß noch im Archiv aufgerufen werden zu können. Offiziell oder nicht, ist doch wurscht, sind eben nur Ankündigungen, die man wahr machen kann oder nicht. Die inzwischen Gesperrten können das auch eh nicht, was soll's? Auch alles im Versionsarchiv und fertig. Pragmatisches Vorgehen. :-) --Geitost 01:49, 18. Jan. 2013 (CET)
(BK mit 2 vorstehenden Beiträgen) "Vormerkungen" auf der Diskussionsseite sind keine Stimmen, sondern lediglich Diskussionsbeiträge. Sogar auf der AWW-Vorderseite selbst gibt es eigentlich keine Stimmen, denn zu einer Abstimmung gehören mehrere Optionen, mindestens "Pro" und "Contra". Abgestimmt wird erst bei der Wiederwahl selbst. Allerdings sind die Einträge auf der AWW-Seite an die Stimmberechtigung gebunden, da sie eine verbindliche Funktion für das Herbeiführen einer Wiederwahl (oder des Funktionsverlusts ohne Wahl, wenn sich der Admin nicht zur Wiederwahl stellt) haben. Gewissermaßen eine Art Volksbegehren. Deshalb sind sie an die Stimmberechtigung gebunden und werden gestrichen, wenn diese nicht vorliegt. Hingegen ist dergleichen ziemlicher Unsinn bei den "Vormerkungen"; dadurch wird nur das Missverständnis befördert, sie seien mehr als nur Diskussionsbeiträge.
Um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Umwandlungen von "Vormerkungen" in Einträge auf der AWW-Seite, nachdem diese geöffnet wurde, hat es schon häufig gegeben, aber natürlich nicht automatisch und nur durch die sich vormerkenden bzw. eintragenden Benutzer selbst. Diese geben ja vor, die Vormerkungen als Gedächtnisstütze zu brauchen. Wenn man das ernst nimmt, wäre es auch nicht sinnvoll, die Vormerkungsabschnitte sofort nach Öffnung der Seite zu entfernen. --Amberg (Diskussion) 01:53, 18. Jan. 2013 (CET)
- Alternativ könnte man sie auch ca. 1 Monat nach der Öffnung entfernen (nur denkt dann normal keiner mehr dran, dann wird's sicher wieder vergessen). Wer sich dann noch nicht vorne eingetragen hat, kann immer noch ins Versionsarchiv schauen. Ist aber deshalb auch egal. Die „Gedächtnisstütze“ bleibt ja im Versionsarchiv und wird ja nicht ganz gelöscht. Halte das als Gedächtnisstütze aber auch für Unsinn, dafür gibt es auf dem eigenen Rechner andere Möglichkeiten. Das öffentlich dort zu dokumentieren, ist weniger eine Gedächtnisstütze als eine öffentliche Unmutsäußerung mit einer Botschaft wie „Ich halte XYZ als Admin für ungeeignet (aus den Gründen …)“ oder „Ich halte eine Wiederwahl zum jetzigen Zeitpunkt bereits für sinnvoll und befürworte die Öffnung der Vorderseite, damit man sich dort eintragen kann.“ Wer das nicht mal bis zur Seitenöffnung behalten und anderswo notieren kann, benötigt auch die Seite nicht als Gedächtnisstütze. Dann wird's wohl so schlimm nicht gewesen sein. ;-) Außerdem bekommt man ja evtl. die Archivierung des Abschnitts mit und kann sich dann vorne eintragen oder es eben sein lassen. Wenn man es gar nicht mitbekommt oder reagiert und auch anderweitig nicht, wird die Vormerkung wohl nicht so wichtig gewesen oder auch nicht mehr aktuell sein.
- Dass auch die Einträge auf der Vorderseite nicht eigentliche Stimmen in einer Abstimmung sind, da es keine Abstimmung mit Pro und Kontra oder alternativ zwischen mehreren Leuten zur Besetzung einer Position oder zur Wiederwahl (pro/kontra) ist, ist zwar richtig, macht den Unterschied zwischen Vorder- und Rückseiten aber auch nicht klarer. ;-) Da sie vorne eine bindende Wirkung haben und es dort eine SB gibt, ist der Sprachgebrauch als „Stimme“ dort also nicht besonders falsch. :-) --Geitost 02:24, 18. Jan. 2013 (CET)
Sollen wir diesen ganzen Abschnitt hier nicht besser nach WD:AWW verschieben, wo es hingehört? --Geitost 02:27, 18. Jan. 2013 (CET)
- Der Vormerkungsabschnitt kann getrost in der Versionsgeschichte archiviert werden. Die entsprechenden Benutzer mögen nach Freigabe der AWW dort nachschauen. So viel darf verlangt werden. --Leyo 18:34, 18. Jan. 2013 (CET)
Kopie Ende
Jetzt müsste das nur noch bei den Disks von wieder geöffneten WW-Seiten umgesetzt werden. Einige wird es da sicher geben. Mit einem Hinweis auf die erfolgte Archivierung. So wie ich es im August bereits bei Erzbischofs WW-Disk. gemacht hatte. Auch wenn damals gemeint wurde, dass nur Erzbischof selbst dort aufräumen dürfe. Was aber mMn wesentlich problematischer wäre, weil dann bestimmt von irgendwem Vertuschungsvorwürfe kämen, wenn jemand so was auf der eigenen AWW-Disk. machen würde. --Geitost 21:34, 9. Feb. 2013 (CET)
Die Vormerkungen sind nicht verbindlich, aber sie entsprechen dem regulären Zweck der Diskussionsseite, nämlich der Diskussion der jeweiligen Wiederwahl. Regelkonform. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:53, 9. Feb. 2013 (CET)
- Ja, das hat, glaube ich, auch niemand bezweifelt. Nur dienen sie ja der Dokumentation des Willens, sich bei Öffnung der WW-Seite, also der jeweiligen Vorderseite, vorne eintragen zu wollen. Und wenn die Vorderseite dann später wieder offen ist, kann man das ja normal tun, gerne auch mit derselben Begründung, mit der man das einst mal vorgemerkt hat. Damit sind dann aber eben die Vormerkungen obsolet geworden. Deshalb können sie doch dann raus mit Hinweis darauf. Dann kann, wer mag, seine Begründung in der alten Version rauskopieren und vorne einsetzen. Ich wüsste nicht, wozu es nach Öffnung der Vorderseite dort und auf der Disk. so was benötigt. Das ist doch dann redundant und Vormerkungen, die gar nicht mehr umgesetzt werden, sind dann auch überflüssig. Es hat sich dann einfach erledigt. --Geitost 22:26, 9. Feb. 2013 (CET)
- Theoretisch ja, praktisch werden das viele anders sehen, v.a. die *derart* aktiven Vormerker, die ohne diese Vorgehensweise die Übersicht verlieren, wem sie alles WW-Stimmen geben wollten ;-) --AMGA (d) 22:32, 9. Feb. 2013 (CET)
- Ich glaube immer noch nicht daran, dass diese Abschnitte für die eigene Übersicht wirklich nützlich sind. ;-) Dafür sind die wohl am wenigsten geeignet. Da kann man sich besser auf dem eigenen Rechner eine übersichtliche Liste erstellen, sortiert nach dem jeweiligen Termin, wann die WW-Seiten wieder offen sind.
- Sie haben auf den WW-Disks eigentlich nur den Sinn der öffentlichen Dokumentation in dem Sinne, dass evtl. der ein oder andere Admin daraus etwas ziehen könnte und das eigene mit den Vormerkungen kritisierte Handeln überdenkt. Denn eigentlich ist das doch gewollt und das Ziel überhaupt, dass sich nämlich etwas ändern soll und man mit etwas unzufrieden ist. Nur dass auch oftmals gar kein Diskussionsbeitrag vorzufinden ist, sondern nur eine Unterschrift. Diese Art der Dokumentation der Unzufriedenheit kann dem jeweiligen Admin nur noch aus dem Zusammenhang heraus klar werden. Na, jedenfalls hat das mit Übersichtlichkeit für eigene spätere WW-Stimmen nicht viel zu tun. Man könnte diese Abschnitte aber auch in ein richtiges Archiv archivieren. Siehe wegen der Archivierungsdiskussion auch eins drunter. Dazu würde es jedenfalls passen. --Geitost 23:02, 9. Feb. 2013 (CET)
Stand anzeigen
Ich fände es gut, wenn man auf der Übersichtsseite die Zahl der Wiederwahlstimmen sehen könnte. --SFfmL (Diskussion) 19:17, 3. Apr. 2013 (CEST)
- Benutzer:Akkakk/AWW --Leyo 19:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
- @SFfmL: Sprich Akkakk an, falls du möchtest, dass die Seite aktualisiert wird. --Leyo 23:44, 1. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:44, 1. Mai 2014 (CEST)
Archivierung von Wiederwahl-Diskussionsseiten
Und noch ein Übertrag, damit die AWW-Diskussionen an einem Ort gesammelt sind und weil das nun mal hierher gehört. --Geitost 22:38, 9. Feb. 2013 (CET)
Auf der VM wurde ich soeben darauf aufmerksam, daß es zu einer Meinungsverschiedenheit wegen der Archivierung der Wiederwahlseite von Kollegen Henry3 gekommen ist. Der konflikt wurde zwar für den Einzelfall entschieden, im Rahmen einer Äußerung aber vertreten, eine Archivierung solle nicht automatisch nach einer Wiederwahl erfolgen, sondern vom Willen der Diskutanten abhängig sein.
Empfiehlt es sich hier, eine generelle Regelung zu finden? Wenn, so sollte diese meines Erachtens darauf hinauslaufen, daß nach jeder Wiederwahl eine Archivierung erfolgt, was möglichst auch rückwirkend umgesetzt werden sollte.
-- Stechlin (Diskussion) 17:48, 9. Feb. 2013 (CET)
- Es ist vielleicht 2 Wochen her dass es irgendwo dazu eine Diskussion gab, ich denke mit dem Ergebnis, dass man die Seite leert. Geitost müsste wissen wo das zu finden ist. -jkb- 17:53, 9. Feb. 2013 (CET)
- Danke - war mir offensichtlich entgangen. Bereits geklärte Fragen neu aufzuwärmen ist natürlich nicht nötig. -- Stechlin (Diskussion) 18:27, 9. Feb. 2013 (CET)
- Irgendwas war da vor ner Weile mal, aber ich weiß jetzt auch nicht wo und find's grad spontan nicht. Eventuell war das auch letztes Jahr hier oder auf AAF. Vielleicht weiß das Amberg. Den Streit um He3nrys Seite hab ich noch gar nicht gesehen, jetzt sieht sie ja wieder normal aus wie andere nach den Wiederwahlen bzw. Rechteabgaben. Jedenfalls halte ich es für Unsinn, wenn dort ewig Beiträge sichtbar stehen blieben, die ja bereits durch die danach folgende letzte Wahl (oder alternativ Rechteabgabe) obsolet geworden sind. Sofern es sich nicht um allgemeine Diskussionen wie den obersten Abschnitt unter WD:Adminwiederwahl/Jón handelt, auf die auch von anderen WW-Seiten aus verlinkt wird/wurde.
- Es gab auch schon mal Diskussionen darüber, wie man mit sehr alten Beiträgen verfahren soll, wenn es zwischenzeitlich keine Wahl gab. Unter anderem auf meiner Disk., da gibbet auch etwas Statistik zu den WW-Seiten. Diskussionen auf der Vorderseite verschwinden nach 6 Monaten unarchiviert. Wenn sie auf die Disk. verschoben werden, bleiben sie dort hingegen ewig stehen, wenn die Bezugsstimmen vorne längst entfernt worden sind. Man könnte eine einheitliche automatische Archivierung nach 1 Jahr (also die Frist der Seitenschutze nach Wahlen) einfügen, so dass so was Altes auf Archivunterseiten landet. Einer hat auch bereits auf seiner WW-Disk. so was eingerichtet, dort aber bereits nach nur 2 Monaten, was die Seite recht schnell leert (ist ja auch jetzt leer bis auf die Archivhinweise). Ob eine derart schnelle Archivierung so sinnvoll ist bzw. Sinn der Sache, da ja vorne erst nach ½ Jahr Stimmen verschwinden, ist zu bezweifeln. Einheitlich für alle wär wohl besser, dann gibt's keine Manipulationsvorwürfe oder dergleichen. Falls so was gewollt wäre. Die Leerung mitsamt Hinweis dazu oder alternativ Archivierung nach Wahlen sollte aber unabhängig davon beibehalten werden, sonst ist das auch zu verwirrend. Wenn einzelne Admins das auf ihrer Disk. auf diese oder jene Weise gar nicht wollen und lieber alles auch nach der Wahl (/ Rechteabgabe bzw. -entzug) stehen lassen wollen (wie bei Mautprellers Seite, wo ein Großteil der Abschnitte auf eigenen Wunsch hin von vor der letzten Wahl ist), sollte das aber auch weiterhin gehen. Das wurde jedenfalls wohl noch nicht abschließend diskutiert und auch bislang nicht allgemein eingeführt.
- Was auch gerade erst diskutiert wurde, war die Entfernung des Abschnittes Vormerkungen (auf FZW dummerweise, eigentlich sollte das noch auf die AWW-Disk. verschoben werden) nach Öffnung der zugehörigen WW-Seite, da man sich dann ja wieder vorne eintragen kann. Eventuell hast du das auch damit verwechselt, jkb? Ich geh das mal raussuchen und dann kann es ja nach WD:AWW dupliziert werden. Zur allgemeinen Leerung mit Hinweis wurde jedenfalls auch schon diskutiert, evtl. auch mehrfach. Allgemein gesehen ist die Diskussion um den Umgang mit den WW-Disks bezüglich der verschiedenen Gesichtspunkte jedenfalls schon sinnvoll. Wäre aber eher was für WD:AWW. Sollen wir diesen Abschnitt dorthin verschieben? Wer mag, soll's halt einfach tun. --Geitost 20:57, 9. Feb. 2013 (CET)
Übertrag Ende
So, hier kann die Diskussion nun weitergehen. --Geitost 22:38, 9. Feb. 2013 (CET)
Admin Benutzer:Drahreg01 weiss offenbar, wie mit dem Thema umzughen ist. --Gerold (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2013 (CEST)