Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2017#Thema_1

"Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden"

Dieser Satz steht ganz am Ende des Intros der AWW-Seite jedes Admins. "Die letzte Wahl" ist Singular und deutet darauf hin, dass nur die letzte (Wieder-)Wahl aufgeführt wird. Stimmt so bei den meisten, ist aber in manchen Fällen (beispielsweise APPER, Itti oder JWBE, die bei den ersten zwei Bürokratenkandidaturen auch noch aufgeführt sind, welche aber gar nichts mit den Administratorkandidaturen gemeinsam haben) nicht ganz so umgesetzt. Wäre es aber der Transparenz halber nicht besser, gleich alle Wahlen sowie Wiederwahlen auf der AWW-Seite jedes Admins aufzuführen? So kann man sich auch ein besseres Bild der Entwicklung des Admins über die Jahre machen. --BlakkAxe^?! 01:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Reicht die Auflistung bei Wikipedia:Administratoren/Übersicht nicht aus?--Emergency doc (D) 01:53, 26. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, die Liste habe ich übersehen. Dennoch finde ich, dass man bei den oben erwähnten die Bürokratenkandidaturen und bei JWBE die erste Wahl entfernen und nur noch die letzte Wahl stehen lassen sollte. --BlakkAxe^?! 03:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage muss @Funkruf gestellt werden, warum bei JWBE abweichend von der üblichen Praxis auch die erste Wahl verlinkt sein sollte. Bei den Bürokraten kann ich es durchaus verstehen, da deren Admin-Kandidaturen meistens länger zurückliegen als die Bürokratenkandidaturen. NNW 09:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage kann ich dir beantworten. Ich hatte es tatsächlich erstmal auf der aktuellen Wahl gestellt. Dann habe ich aber bei Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3 gesehen, dass der ganze Verlauf drin war und habe es deshalb umgestellt. Aber ich habe es inzwischen wieder bei JWBE korrigiert. Funkruf ^WP:CVU 10:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bei XenonX3 hätte die erste OS-Kandidatur rausgenommen werden sollen. In spätestens sechs Wochen wird sich der Inhalt der Seite aber eh ändern, da muss man nicht jetzt ran. NNW 11:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

Unwirksame Stimmen?

Habe ich einen Denkfehler? In jeder Konstellation, in der zu einem bestimmten Zeitpunkt X weniger als 25 Stimmen auf einer AWW-Seite stehen, sind doch alle Stimmen, die zu diesem Zeitpunkt X älter sind als 5 Monate, letztlich unwirksam. Oder? Damit das 50er-Quorum erfüllt werden soll, müssten ja noch mindestens 25 Stimmen zusammenkommen, bevor auch noch der 6. Monat vergeht und ebenjene Stimmen gestrichen werden. Wenn aber 25 Stimmen in einem Monat zusammenkommen, ist ohnehin das 25er Quorum erfüllt… Vorlage:Smiley/Wartung/ähm 

Ich will jetzt aber nicht fordern, diese unwirksamen Stimmen zu streichen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Du siehst das völlig richtig. Aber streichen sollten wir die Stimmen nmM dennoch nicht. MfG Harry8 14:50, 10. Dez. 2017 (CET)

Einerseits ja. Andererseits könnte zumindest theoretisch genau in dem Monat das 25er Quorum abgeschafft oder erhöht werden. Und für eine mögliche Wiederwahl könnte es einen Unterschied machen, ob die 50 Stimmen nur so gerade eben erreicht werden oder ob es in sechs Monaten 70 Stimmen waren.

Grundsätzlich wäre sogar der Fall denkbar, dass deshalb weniger als 25 Stimmen auf der Wiederwahlseite stehen, weil ein paar Stimmen als ungültig entfernt wurden, was sich im Nachhinein als unzutreffend herausstellt. Wobei das vermutlich noch unwahrscheinlicher ist als das oben hypothetisierte MB, das in weniger als vier Wochen Erfolg hat ;-) -- Perrak (Disk) 21:04, 10. Dez. 2017 (CET)

Drahregs Denkmodell übersieht, dass es außer Zu- auch nicht nur durch Zeitablauf bewirkte Abgänge, nämlich Austragungen, gibt. Wenn zum Zeitpunkt X 25 Stimmen aus 6 Monaten da sind und binnen zweier Wochen weitere 15 dazukommen (=40), rückt eine WW in die Nähe, was zu Effekten in zweierlei Richtung führen kann. Der Admin macht sich evtl. Gedanken darüber, was zu dieser Häufung führte, User, deren Stimmen 5 Monate alt sind, entfernen die alte Stimme, weil sie keinen Anlass für eine WW mehr sehen, andere User, die eigentlich schon lange eine WW wünschen, ermutigt dieser Stand zur Abgabe einer WW-Stimme. Dies würde alles nicht passieren, wenn nicht die Zahl "40" da stünde. Das ist vergleichbar mit der mobilisierenden Wirkung von Umfrageergebnissen bei Parteien.--87.178.1.48 22:02, 13. Dez. 2017 (CET)

Stimmt, da hätte ich auch dran denken können - bei mir haben sich schon mehrfach Leute auch wieder ausgetragen. War allerdings immer weit von 40 entfernt ;-) -- Perrak (Disk) 22:46, 13. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht begehe ich jetzt auch einen Denkfehler, aber "unwirksam" im o.g. Sinne wären diese z.B. 24 Stimmen doch nur, wenn alle davon >5 Monate alt wären. Wenn man jedoch von 4 oder 5 Stimmen pro Monat ausgeht, werden ja nur diese pro Monat ungültig und in der Zeit können 10 neue dazukommen, dann wären wir schon bei 28/29. Bei Streichung wären es nur 10. Außerdem kann man nicht 24 Stimmen streichen, aber 27 stehen lassen. Ich weiß: Niemand ist für die Streichung. @Perrak: Ich stimme zu. Die Austragung kann auch eine wichtige Rückmeldung für den Admin sein, selbst wenn sie erst nach Monaten erfolgt. Und mein Beispiel mit den 40 Stimmen bezog sich auf den, wenn man etwas von Demoskopie weiß, gut vorstellbaren potentiell in beide Richtungen mobilisierenden Effekt einer hohen oder niedrigen Zahl.--87.178.14.38 17:47, 14. Dez. 2017 (CET)

Wenn du den Anfangspost noch mal genau liest, war da von den Stimmen die Rede, die älter als fünf Monate sind. Klar, psychologische Effekte gibt es auch immer. -- Perrak (Disk) 18:04, 14. Dez. 2017 (CET)

Richtig, aber bei weniger als 25 Stimmen zu einem Zeitpunkt X spielt es doch gar keine Rolle, ob die Stimmen 5 Monate alt sind oder 2 - in jedem Fall müssten 25 neue zusammenkommen, um eine sofortige WW zu veranlassen. Aber ich glaube, das ist eh eine akademische Diskussion, denn auch Drahreg will keine Streichung, die sowieso nach dem jetzigen Stand nicht regelkonform wäre.--87.178.9.170 21:27, 16. Dez. 2017 (CET)

Klar müssen in beiden Fällen 25 Stimmen hinzukommen. Aber wenn die 25 Stimmen in weniger als einem Monat kommen müssen, damit die 50 vpll sind, spielen die 50 keine Rolle mehr, da ja auch das Kriterium von 25 Stimmen in einem Monat erfüllt wäre. Insofern trifft es zu, dass ältere Stimmen rein regeltechnisch keinen Einfluss mehr auf Erreichen des Quorums haben - psychologisch können Stimmen natürlich immer einen Einfluss haben. Mich persönlich würden vier oder fünf WW-Stimmen von Leuten, deren Meinung mir wichtig ist, deutlich mehr beeindrucken als 40 von Leuten, deren Meinung mir weniger wichtig oder sogar egal ist. -- Perrak (Disk) 10:07, 17. Dez. 2017 (CET)