Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2020#Thema_1

nicht indexieren

Hallo zusammen, ich habe auf der Vorderseite die NICHT_INDEXIEREN-Anweisung hinzugefügt, weil das bei der mich betreffenden Unterseite so nicht funktioniert hatte. --Pacogo7 (Diskussion) 03:07, 23. Mär. 2020 (CET)

Wie können Admins (auch mit Mehrfachfunktionen) abgewählt wedenn?

Ich würde gern wissen, wie Administratoren abgewählt werden können. Das gilt sowohl für einfache als auch solche mit höheren Rechten oder Doppel-/Mehrfachfunktionen. Wozu findet man dazu Informationen?--Ceweran (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2020 (CEST)

Steht eigentlich alles umseitig. --Amberg (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Falls Du mit "Mehrfachfunktion" Admins meinst, die gleichzeitig Bürokrat, Checkuser-Beauftragter oder Oversighter sind, dann geht das nur bei der alle zwei Jahre stattfindenden Wahl, wenn derjenige oder diejenige sich wieder zur Wahl stellt. Ähnlich ist es bei den SG-Admins, von denen die meisten in letzter Zeit aber keine regulären Admins sind. Manche B/CU/OS lassen ihre Wiederwahlseite offen, da geht das wie bei "normalen" Admins: Wer 25 Aufforderungen innerhalb eines Monats oder 50 innerhalb eines halben Jahres erhält, muss sich einer Wiederwahl stellen oder verliert automatisch den Admin-Status. Manche Admins stellen sich zusätzlich unregelmäßig freiwillig einer Wiederwahl.

Wenn akut ein größeres Fehlverhalten vorliegt, ist es auch möglich, ein De-Admin-Verfahren einzuleiten. Das ist seit Einführung der Wiederwahlseiten aber kaum mehr verwendet worden. -- Perrak (Disk) 17:28, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das De-Admin hab ich gesucht. Danke.--Ceweran (Diskussion) 18:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

SG-Admins werden nicht anders behandelt, als normale Admins. Die Ausnahmeregelung der 'höheren Servicefunktionen' gibt es für das SG nicht. Luke081515 19:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Eigentlich traditionell schon - wobei bis neulich ja auch die SR eh einmal im Jahr zur Wahl mußten.

Hat es je ein AP gegen einen SR gegeben?

Auf jeden Fall haben sie keine Wiwaseite. --Elop 19:40, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der derzeit einzige "A/SG", also gewählte Admin, der auch gewählter Schiedsricher ist, nämlich Ghilt, hat eine ganz normale ungesperrte AWW-Seite. Bei den "SG-A" geht es ja nur um passive Rechte, die zur Wahrnehmung der SG-Tätigkeit notwendig sind. Die würde z. B. Ghilt, solange er im SG ist, auch behalten, sollte er als Admin abgewählt werden. Falls ein SG-Mitglied diese Rechte für aktives Administrieren missbrauchen würde, müsste man das über sofortiges De-Admin unterbinden; dafür wäre das AWW-Verfahren sowieso zu schwerfällig und langwierig. --Amberg (Diskussion) 20:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das gilt hier für SG-A wie CU-A, die gabs ja auch schon mal. Wobei bei vorsätzlichem Missbrauch nicht mal zwingend ein sofortiges De-Admin notwendig wäre, eine Sperre unterbindet auch alle aktiven Adminaktionen. Ein entsprechendes De-Admin könnte sich dann anschließen, aber müsste nicht als erster Schritt erfolgen. Luke081515 20:53, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke, mehr wollt ich nicht wissen. Aber jetzt ist mir einiges klarer.--Ceweran (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das ist nicht ganz korrekt. Klar, ein SG-Mitglied, das Admin ist, kann als solcher ganz normal als Admin abgewählt werden. Aber es gibt keine reguläre Möglichkeit, einem SG-Mitglied vor Ablauf der Wahlperiode diesen Status zu entziehen. Das war so beabsichtigt, hat aber schon zur Implosion des SG geführt. Ein AP gegen ein SG-Mitglied wurde meiner Erinnerung nach schon versucht, aber als formal unzulässig abgelehnt. Kann aber auch sein, dass das nur ein theoretischer Fall in einer Diskussion war. Unzulässig ist es meines Erachtens allemal. -- Perrak (Disk) 21:08, 7. Aug. 2020 (CEST)

M. E. nicht, wenn es um Missbrauch der Adminfunktion ginge, also wenn ein SG-A z. B. anfinge, Benutzer zu sperren oder Artikel zu löschen. Aber Luke hat recht, dass da der erste Schritt wohl Not-Aus durch Benutzersperrung wäre. --Amberg (Diskussion) 22:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Klar, eine sperre ist immer möglich, wäre in dem Fall vermutlich auch angebracht.

Aber SG-Mitglieder haben keine WW-Seite, AP geht nicht, da sie keine Admins sind, eine Abwahl vor Ablauf der Wahlperiode ist in unseren Regeln nicht vorgesehen. -- Perrak (Disk) 14:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ceweran (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2020 (CEST)

Er ist übrinx durch

Siehe hier! --Elop 22:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

So etwas Albernes stärkt das eigene Anliegen natürlich extrem. -- Toni (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2020 (CEST)

1. Er ist zwar durch, hat aber manche ausgelassen.

2. Sowas als "Albernes" zu bezeichnen ist auch nicht gerade deeskalierend.

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

DWI, was kann man da deeskalieren? Solche Aktionen des bereits und alle wurden so oder ähnlich bezeichnet. Schade, aber sie sind es eben. -jkb- 23:34, 10. Okt. 2020 (CEST)

Über solche Aktionen kann man sich jedes Mal wieder aufregen oder man kann es lassen. Ich persönlich lasse es. – Siphonarius (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Mir ist aber mittlerweise klar, daß Zollern seinen Benutzernamen mit strategischem Kalkül gewählt hat! Bekommt z. B. ein Aufreger nach der 150. Wiwastimme einen Herzinfarkt, an dem dieser verstirbt, bleibt er verschont - während Ahz sich längst die Stimme gefangen hat! --Elop 23:42, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich sollte mich umbenennen in "Wir-Ing" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe schon die Argumentation in der nächsten Zeit: "Der Administrator A bis Z ist befangen, weil ich ihm eine Wiederwahlstimme gegeben habe!" Finde ich schon fast lustig, wie man sich selbst so vernichten kann. Diese schlechte Tragikomödie wäre mir eine Goldene Himbeere wert. Fleiß gehört nämlich besonders belohnt, nicht dass seine WikiEule vereinsamt. 🙈 ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 23:56, 10. Okt. 2020 (CEST)

Warum sollte man sich über so etwas denn aufregen? Wenn jemand mit einer so abstrusen und absolut unpassenden Begründung auf meiner AWW aufschlägt, dann nehme ich das zur Kenntnis und weiß dann ziemlich genau, wie ich so jemandem einzuordnen habe. Dass ein solcher Benutzer mit eben solchen Aktionen nicht gerade für künftige Diskussionen seine überzeugende Argumentationkraft besonders stärkt und ich ihn dann möglicherweise nicht mehr ernst nehmen kann, dazu hat er dann selbst aktiv beigetragen. (Das ist übrigens der Vorteil meines Benutzernamens: ich bekomme solche Aktionen immer mit Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Artregor (Diskussion) 09:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Artregor: Aufregen tut sich meiner Ansicht nach niemand. Ich hab mich bspw. vor Lachen gekugelt. Andere schämen sich vielleicht fremd, schütteln den Kopf oder sind einfach nur sprachlos. Jedermann hat seine fünf Minuten, aber diese Aktion war deutlich mehr als das.🤡 ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ihr solltet Euch mehr mit inhaltlichen Fragen auseinandersetzen. Siehe: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Wiederwahlstimme.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sinnlos, passt dir das Argument nicht, verbietest du die Benutzung deiner Disk. Warum sollte jemand auf deine Aktion überhaupt reagieren? Ob deine Dauerstimme mit oder ohne Begründung kommt, sie kommt doch eh. --Itti 10:15, 11. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Reinhard, es ist schwer auf inhaltliche Rundumschläge zu antworten, die schlichtweg falsch sind und aus der Sicht eines Benutzers geschrieben wurden, der gerade saumäßig wütend ist. Das ist verständlich, macht es aber auch nicht besser. Du schreibst seit Jahren hervorrangede Artikel und zwar viele davon. Nur leider hälst du dich aus allen Diskussionen zur Wikipedia raus und fängst dann irgendwann an zu motzen, wenn eine Entscheidung getroffen wurde, die dir nicht passt. Die Admins sind doof, selbst möchtest du aber auch nicht Admin werden. Das ist natürlich schon im Ansatz ein Problem, denn wer nie Admin war, wieß auch nicht wie Adminsein funktioniert und hat keinen tieferen Einblick in die Tätigkeit. Man sollte dann schon bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, wenn man etwas verändern möchte. Ich antwort emal hier:

• Zur Frage a) Warum sollten sie? Ein inaktiver Admin stöet niemanden. Es ist nicht Aufgabe aktiver Admins, inaktive KollegInnen hinterherzuschnüffeln, ob sie ihrer Aufgabe nachkommen.
• Zur Frage b) Nicht so viele, wie es sein könnten, aber genügend. Dass es nicht mehr Admins gibt, liegt an solchen Aktionen wie deinen hier. Ich kenne einige AutorInnen, die sicher herovrragende Admins wären, aber keinen Bock haben auf die miese Behandlung.
• Zur Frage c) Entscheidungen der Amdisn werden von der Community kontrolliert. Es gibt die Sperrprüfung, das Adminproblem und das Schiedgericht. Vieles könnte besser organisiert sein, wenn Du Verbesserungen willst, hilft auch da nicht zu meckern, dann musst du selbst ran und Meinungsbilder aufsetzen. Auf andere zu warten, hat noch nie funktioniert.
• Zur Frage d) Weil Admins viel Schaden anrichten können, nicht jeder der länger dabei ist, ist für den Job geeignet. Auch da gilt: Einige Aufgaben der Admins könnten sicher auch langjährige Autoren übernehmen (z.B. das Löschen im eigenen BNR, Importe usw.) Aber auch darum muss man sich kümmern, bestehende Regeln hinterfragen und ein MB aufsetzen.
• Zur Frage e) Weil auch Admins ein Wahlrecht haben. Du redest von fehlender Demokratie, willst aber den Admins das Wahlrecht nehmen? Wir nehmen Parteimitgliedern ja auch nicht das Wahlrecht...

Deine Aktion hier mag ein wütender Rundumschlag sein, die Stimmung und das Arbeitsklima bessert er sicher nicht. Und das Schlimme ist: dein guter Ruf leidet. Gruß, --Kurator71 (D) 12:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wieso auf ihn eingehen oder auf ihn konkret reagieren? Ist doch nur die Bühne, die er sich wünscht, zudem wird seine Selbstverliebtheit damit genährt. Er rückt nicht einmal Beiträge richtig ein, weil ER ja der WICHTIGSTE ist.🤓 ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 12:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Warum soll man nicht darauf eingehen? Konkrete Fragen verdienen konkrete Antworten. Wenn nicht dpr den Fragesteller, dann wenigstens für die Mitleser. Wen es nicht interessiert, der muss ja nicht lesen ;-)

Meine Antowrten, die mit denen von Kurator71 im Wesentlichen übereinstimmen, finden sich unter Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Wiederwahlstimme. -- Perrak (Disk) 13:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Naja, zum einen, weil das Verhalten von Reinhard symptomatisch ist: Jahrelang interessiert man sich nicht für Meta-Gedöns und macht sein Ding, dann ärgert man sich mal über eine VM, die nicht so lief, wie man gerne hätte, und dann sind alle anderen doof und Wikipedia ein autokratischer Saustall. Zum anderen ist Reinhard gerade auf einem sehr unguten Weg in die Eskalationsspirale. Die wird, wenn er den Weg weitergeht ungut enden: Entweder wirft er frustriert hin oder das Projekt schmeißt ihn raus, weil er über sämtliche Seiten anhaltend nervt. Beides hätte den gleichen Effekt und wir würden einen sehr guten und fleißigen Autoren verlieren. Und ja, selbstverständlich gehört es zu einem Projekt wie Wikipedia, das man auf die Argumente anderer eingehen, die eigenen Position überprüfen und auch mal zurückstecken muss. --Kurator71 (D) 14:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Feststellung vom Kurator71 kann ich bestätigen. Ich war selbst oft genug gesperrt worden (ich schätze bei mir waren 80-90% der unfreiwilligen Sperren gerechtfertigt). Das lag an mir und nicht an einer schlechten Konstellation der Planeten. Ich schäme mich zu einigen Teilen über meine eigenen Schandtaten bis heute. Habe aber versucht mich zu bessern, bin dennoch bei weitem kein Heiliger und werde es nie sein. Ein Beitragender sollte sich auch fragen, ob es seelisch wie auch körperlich gesund ist, täglich von morgens bis abends in der Wikipedia online zu sein (Internetabhängigkeit). ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 14:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ein Beitragender soll sich das gegebenenfalls durchaus fragen. Aber wir sollten keine von uns selber verschiedenen, konkret genannten Beitragenden öffentlich dazu auffordern.

Genau wie wir auch Etiketten wie "schreibt keine Artikel" / "schreibt nur Stube" / "schreibt eh nur über Randsportarten" etc. vermeiden sollten. Im Zweifel sollten wir einfach wertschätzen, was die KollegInnen machen.

Natürlich können wir auch irritiert sein oder grinsen, wenn jemand gerade auf 180 ist, aber verhöhnen müssen wir niemanden. --Elop 15:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Völlig richtig.

Meiner Meinung nach gibt es zwei sinnvolle Reaktionen: Erstens gar nicht reagieren, das ist meist am besten. Zweitens sachlich auf das antworten, was an sachlichen Fragen gestellt wurde, und auf weniger sachliche Angriffe möglichst wenig antworten. -- Perrak (Disk) 18:48, 11. Okt. 2020 (CEST)

Frei nach einem kürzlich verstorbenen Genie („Feuerstein war ein Genie - das hat er mir selbst gesagt, und ich habe es ihm bestätigt“): „die deWP ist blöd, aber man selber auch“. Sicher sind wir im Durchschnitt gebildeter und klüger als der Rest der Welt. Aber sicher haben die allermeisten von uns ganz schwer einen an der Waffel. Jeder der hier ist beweist es durch sein Hiersein. Was den meisten von uns aber fehlt ist Akzeptanz ... statt dessen versuchen schwer Erziehbare schwer Erziehbare zu erziehen. Ich glaube mehr gibt es zum Thema WW-Stimmenregen nicht zu sagen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das mit den schwer Erziehbaren gefällt mir ausgezeichnet!

Wer anderes als Summer sollte den Hinweis geben, wer anderes als ich sollte dort beipflichten?

Wobei eben auch insbesondere wir schwer erziehbaren Fußgänger die schwer erziehbaren Admins zu erziehen versuchen ... Und ein Gleichgewicht stellt sich dort ein, wo Erziehen und Erzogenwerden sich nichts nehmen ... Vielleicht ist sogar ebendas das Geheimnis daran, daß es irgendwo und irgendwie noch meistens klappt hier ... --Elop 22:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Da Reinhard offensichtlich gar nicht inhaltlich diskutieren wollte und den leider eingeschlagenen Weg lieber weitergeht, können wir das hier auch beenden. Es wäre ohnehin die falsche Seite... Dass wir hier "klüger und gebildeter sind" als der Rest der Welt, halte ich für ein ganz schwerwiegenden Denkfehler, genauso wie ich nicht glaube, dass man erwachsenen Menschen erziehen muss. Es ist ein kapitales Problem, dass einige immer noch glauben, AutorInnen erziehen zu wollen oder zu müssen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:24, 12. Okt. 2020 (CEST)

Canvassing

Nach dieser Aktion stelle ich mir die Frage, ob wir irgendwelche Regeln zu Canvassing haben oder haben sollten. Die enwp hat en:wp:Canvassing eine ganze Regelseite dazu. Meinungen? --Count Count (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Solche Aktionen sind sehr, sehr übel, und es passiert immer wieder, gar nicht so selten. Ich denke schon, dass dies sanktionierbar werden sollte, unbedingt. -jkb- 12:38, 23. Nov. 2020 (CET)

Ist eine Sanktion in diesem Zusammenhang taktisch sinnvoll? Nur zu schnell würde daraus m.E. eine Verschwörungstheorie a la "Die Admins wollen nur ihren Status schützen" abgeleitet werden. Vielleicht ist es zielführender, neue WW-Stimmen in einem gewissen Zeitraum, vielleicht ein, zwei Wochen, nach dem Canvassing für die betroffenen Admins für ungültig zu erklären? Regelgestützt, natürlich? --Carchri (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn man seine Lebensqualität möglichst wenig von bösartigen Menschen abhängig machen möchte, dann muss man in solchen Fällen Checkusern und den dahinterstehenden Menschen dauerhaft ausschließen. --mirer (Diskussion) 13:11, 23. Nov. 2020 (CET)

Das setzt voraus, dass Sockenmissbrauch festgestellt wird. Der muss nicht unbedingt vorliegen. Ansonsten: Einfach ignorieren. Jeder ist für seinen Wiederwahleintrag selbst verantwortlich. Und es ist nur ein Antragsrecht. Ich sehe hier keinen Anlass, Sondervorschriften einzuführen. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2020 (CET)

(BK) Nur weil jemand andere Leute geärgert hat, ist das kein Grund für eine CU-Abfrage.

Überhaupt verstehe ich die Aufregung nicht. Wenn jemand zur Abgabe von WW-Stimmen auffordert, ist das zwar vielleicht nicht freundlich, aber es ist doch transparenter, wenn das über Diskussionsseiten geschieht als wenn das per E-Mail passiert. Und tatsächliche WW-Stimmen kommen da auch nur dann raus, wenn die Empfänger der Nachricht das für sinnvoll halten. -- Perrak (Disk) 13:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Geht das überhaupt noch? Der letzte Beitrag vom Dschungelfan ist aus 2018. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Bei uns 2018, global April 2019 bzw. [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:32, 23. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht Dschungelfan. Dschungelfan ist mit einem anderen Account aktiv. – Siphonarius (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Dieses Trollschutzverhalten ist m. E. eine Bankrotterklärung und unsere Regeln bezüglich CU gehören dringend geändert/erweitert. Warum sollten die Toxic Users und ihr bösartiges Treiben per Datenschutzbedenken geschützt werden? Der Schutz der "Netten" geht vor, zumal der Datenschutzeingriff denkbar gering ist. Das ist pure "de"-Paranoia.

Der oben erwähnte Schmutzaccount gehört einer Person, die hier ausgeschlossen gehört. Falls mal ein "Regular" aus Versehen (oder im Ärger) Canvassing betreibt, kann man die Beiträge löschen und ihn nett drauf hinweisen. Wer sich extra ausloggt um seine Drecksarbeit zu erledigen, gehört gecheckusert und per Filter und allen anderen Mitteln (global lock und ban) hier dauerhaft an der Drecksarbeit gehindert. CU-Beauftragte die hier "die Aufregung" nicht verstehen, verstehe ich nicht. Wovor wollt ihr das Projekt schützen? Vor Leuten, die mit drei verschiedenen Accounts "Ficken, ficken ficken" schreiben? Dafür brauchen wir euch nicht! --mirer (Diskussion) 00:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Wo soll denn da der Sockenmissbrauch liegen? Wie kommst Du darauf, dass da jemand mehrere Accounts hätte? MBxd1 (Diskussion) 08:22, 24. Nov. 2020 (CET)

Weil dieser SPA asap diese Beiträge, und nur diese Beiträge, durchgeführt hat. Da wollte ganz offensichtlich jemand sein Hauptkonto schonen, und nicht in Verbindung gebracht werden mit solch destruktivem Tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Nein, Das ist ein Missverständnis, weil ich oben nur die BD-Namensraumbeiträge von einem Tag verlinkt habe, damit später noch nachvollziehbar ist, welche Aktion gemeint war. --Count Count (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2020 (CET)

Der Account hat sich umbenannt, der ist nicht neu. Und er ist auch stimmberechtigt. MBxd1 (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise, in die URL hatte ich tatsächlich nicht geschaut und das für die gesamte Beitragsausbeute gehalten. Inzwischen habe ich auch anhand alter Signaturen die Umbenennung mitbekommen. Also eher ein Dschungelfanfan. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 24. Nov. 2020 (CET)

Jenseits aller Regeln ist es m.E. so: mit Canvassing bei WW-Stimmen kann man das Quorum von 25/50 Stimmen schneller erreichen. Gleichzeitig wird das Erreichen des Quorums auf diese Art als derart ungemessen angesehen, das der betreffenden Admin eine beinahe 100%ige Chance bei der Anschliesenden Wiederwahl hat („Mitleidsstimmen“ weil er ungerecht behandelt wurde). Auch mit dem Effekt, das der dann mindestens ein Jahr Ruhe in Sachen WW hat. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:32, 23. Nov. 2020 (CET)

Da hast Du vermutlich recht, die meisten verabscheuen solch destruktives Tun und werden dann entsprechend den Störern nicht nach dem Munde reden bzw. abstimmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Das Phänomen, dass organisierte Wiederwahlstimmen faktisch eine Wahlgarantie ist haben wir spätestens durch die Aktionen von Dschungenfan sehen dürfen. In meiner unendnelichen Schwarzweißheit schrieb ich vor vier Jahren auf meiner Benutzerdisk (und auf der kommt nix weg) zu der Dschungelfanaktion altersschwache Admins den 'Gnadenstoß' zu geben: „Z.Zt. (Stand Okt. 2016) zerreißt die WP an der Frage ob Adminleichen im Keller verbleiben dürfen oder mittels einer als AWW bezeichneten Zeremonie auf einen Adminfriedhof überführt werden sollen (erstaunlichster Nebeneffekt: die Zeremonie wirkt kurzzeitig wiederbelebend was zur Folge hat, das sich nun viele kränkelnde Admins im Erdgeschoss nahe der Kellertreppe drängen)“

Kern des Problems liegt übrigens nicht in unseren Regeln. Es liegt in unserer Kultur. Würden wir genrell Argumenten mehr und Getöse weniger Gewicht geben, dann wäre Werbung für WW-Stimmen positiv weil man sich gleichzeitig über die Gründe der WW-Stimmen austauschen könnte (WW-Stimmen haben teils ja sehr vernünftige Gründe).

Warum hier die Kultur und nicht die Regel das Entscheidende ist lässt sich nebenbei ganz simpel erklären: egal was die Regeln vorschreiben, bei der Stimmabgabe zu einer Adminwahl sind die Kollegen nicht an Regeln gebunden - wenn die Kollegen Canvassing im Vorfeld einer Ademinwahl abstrafen wollen, dann tun sie es halt.

Nun warten wir mal, ob ein cleverer Regulierer meinen Gedanken aufgreift und Regeln erfindet die vorschreiben wo man bei einer Abstimmung sein Kreuzchen setzen muss. Oder besser gleich eine Regel, die die Kultur festlegt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Natürlich besteht hier kein Regelungsbedarf. Im übrigen waren es nur einige wenige, die aus Prinzip Pro gestimmt haben. In einigen Fällen hat das den Ausschlag gegeben, in manchen hat es trotzdem nicht gereicht. Ich wiederum finde solches Protest-Pro albern und letztlich destruktiv - weswegen diese Leute von mir Kontra bekommen, wenn sie selbst mal kandidieren. Man sollte das alles nicht so wichtig nehmen, letztlich hat der Dschungelfanclub keinerlei Schaden angerichtet. Das hysterische Gekreische vom "Canvassing" war schlimmer, und hat letztlich u. a. zu einem ziemlich fiesen MB zur De-facto-Abschaffung des Wiederwahlantragsverfahrens geführt. Im übrigen empfehle ich, die englische Seite zum Canvassing auch mal zu lesen. Dort geht es nur um Diskussionsmanipulation in Sachfragen, nicht um irgendwelche Posten. MBxd1 (Diskussion) 11:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Habe ich gelesen, siehe Abschnitt en:Wikipedia:Canvassing#Votestacking. --Count Count (Diskussion) 12:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Das bezieht sich aber auf formlose "Abstimmungen" in Artikeldiskussionen, nicht auf offizielle Abstimmungen. Was dort beschrieben wird, findet sowieso schon statt, juckt aber niemanden, obwohl es das größere Problem ist. MBxd1 (Diskussion) 12:19, 24. Nov. 2020 (CET)

Votestacking bezieht sich natürlich auch auf die Requests for Adminship. Dazu kann man ja einiges in den Diskussionsarchiven nachlesen. --Count Count (Diskussion) 12:38, 24. Nov. 2020 (CET)

Das ist dort nur ein Unterpunkt ganz am Rande. In allererster Linie wird es dort auf Sachfragen bezogen. Hier dagegen geht das Geheul immer nur los, wenn es um Wiederwahlanträge geht. Das lässt ziemlich tief blicken, vor allem wenn Admins ganz vorn dabei sind, Maßnahmen gegen das vermeintliche "Canvassing" zu fordern (ich denke hierbei nicht nur an die aktuelle Diskussion, sondern auch an das Treiben des Dschungelfanclubs). Und wenn man tatsächlich eine Regel dazu einführte (was eher nicht passieren wird, weil das ein MB bräuchte), müssten Admins sie durchsetzen. Heißt also, Admins würden Admins vor der Pflicht zur Wiederwahl schützen. Ganz schlecht. Wir hatten das schon mal, als ein damaliger Admin (den ich ansonsten sehr schätze) Benutzer gesperrt hat, weil sie es gewagt hatten, eine freiwillig geöffnete Wiederwahlseite auch tatsächlich zu benutzen. Das war ein ganz tiefer Griff ins Klo, und auch deswegen bin ich sehr vorsichtig, wenn Admins Eingriffe in Wahlverfahren mit erweiterten Rechten haben wollen. Admins können sich nach gegebenen Verfahren wählen lassen und haben jeder genau eine Stimme (sofern nicht schon verlorengegangen) und halten sich ansonsten bitte strikt zurück bei allem, was Adminwahlen und Wiederwahleinträge betrifft. MBxd1 (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung zu Summers erstem Beitrag: Viele Nutzer haben gar nicht erst auf die Aufforderung von Sanisso/DrPsychJan reagiert bzw. diese wieder zurückgesetzt, bei so einer unanständigen Aktion machen die meisten also auch ohne Verbot/Regelung sowieso nicht mit. --Johannnes89 (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2020 (CET)

Von den direkt angeschriebenen, haben wenige sich selbst eingetragen, aber diesmal haben sich deutlich mehr eingetragen als sonst. Liegt es daran, dass einige auf den Benutzerdisks mitgelesen haben oder liegt es an meiner Entscheidung an sich? Oder wurden die die sich eingetragen haben, gar per Email angeschrieben? Niemand weiß es, aber jeder kann natürlich was vermuten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich wurde von Benutzer:Sanisso angeschrieben und den Effekt auf mein Verhalten kann ich dir gerne erläutern damit du nicht spekulieren musst: ich beobachte diese Seite und hätte dir genau jetzt ein WW-Stimme gegeben, lasse es aber. Grund: würde aktuell das Quorum erreicht, dann wären deine Chancen bei einer Wiederwahl deutlich erhöht. Das Kollegen wie Sanisso das System ordentlich durcheinander rütteln ärgert mich. Andererseits nervt mich aber auch das die Community kein entspanntes verhältnis zu Canvassing finden kann. Dir hätte meines Erachtens nichts besseres passieren können. -- (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 10:41, 25. Nov. 2020 (CET))

Mich wundert gerade eher, dass die Sprachwahl (und "Gegnerwahl") von Benutzer:Sanisso (früher DrPsychJan) sich sehr mit der von Benutzer:Von Savigny deckt. --Traeumer (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Das erscheint mir ziemlich weit hergeholt. Allein schon die Editzeiten von gestern weisen sehr stark darauf hin, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handeln muss. --Icodense 08:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte nicht sagen, dass es die gleiche Person ist. Mich hat nur die Gemeinsamkeiten gewundert und dass beides um den 23. passierte.--Traeumer (Diskussion) 12:53, 24. Nov. 2020 (CET)

@ mirer: Wenn Du die Regeln für überarbeitungsbedürftig hältst, dann streng ein MB an. Ich halte das Werben um ein paar WW-Stimmen allerdings tatsächlich für nicht besonders schlimm. Was schadet das denn? Selbst wenn dadurch eine zusätzliche Wiederwahl passiert oder zwei, würde das doch nur dann zu einer Abwahl führen, wenn der entsprechende Admin etwas gemacht hat, was mehr als ein Drittel der Wähler für gravierend genug halten, um mit Nein zu votieren. Und wie oben bereits erwähnt, derjenige hätte seine Aufforderungen ja genausogut per E-Mail verbreiten können, dann wäre es kaum aufgefallen. -- Perrak (Disk) 16:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Schlimmer als ein paar schlecht begründete WW-Stimmen finde ich persönlich es, wenn man Admins als "Trollschützer" beleidigt, nur weil sie der Meinung sind, dass auch Benutzer, die sich nicht immer an die Regeln halten, trotzdem das Recht darauf haben, fair behandelt zu werden. Bei manchen scheinen mir die Maßstäbe schlecht justiert zu sein. -- Perrak (Disk) 16:21, 24. Nov. 2020 (CET)

Eigentlich werfen mir Leute denen selbst vorgeworfen wurde Trollschützer zu sein (Nr. 39), vor, ich wäre ein - nennen wir es mal - "Anti-Trollschützer" oder "Sperrwütiger Admin". Wobei man objektiv gesehen als Admin eben einen Weg finden muss zwischen den Extremen "Trollschützer/im Zweifel für den Angeklagten/Neulingsschutz" und "Law and Order/Projektschutz" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:18, 24. Nov. 2020 (CET)

Letzteres ist richtig. Und da das jeder einzelne von uns kaum perfekt hinbekommt, ist es meiner Meinung nach gut, wenn es eine gesunde Mischung unter den Admins gibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 24. Nov. 2020 (CET)

@Perrak: wenn es eine gesunde Mischung gibt ist das selbstredent gut (und ein kranke Mischung wird niemand wollen). Wenn mit gesunder Mischung allerdings so etwas wie Parität gemeint ist, dann halte ich das für Falsch. Der Grund liegt in der Art der Sachen die Entschieden werden sollen.

Mit 'Art der Sachen' ist gemeint, ob ein Problem vorliegt das sowohl temporär als auch endgültig entcheiden werden kann. Ein Beispiel jenseits der Wikipedia. Wenn ein Naturschutzgebiet bebaut werden soll können die Gegner 100 mal die Bebauung verhindern. Wenn sie es einmal nicht verhindern können ist die Party zu Ende.

Beim „Trolle Schützen“ und „Trolle Jagen“ (die Bilder vom Trolle Jagen und Schützen sind reichlich blöd aber wenigsten eingänglich) verhält es sich ähnlich. Diejenigen, die hart durchgreifen und schenll infinite Sperren durchsetzen haben faktisch mehr Gewicht als ihnen nach Anzahl ihrer Vertreter zustände.

Paritätisch ist als sicher nicht gesund. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Paritätisch hatte ich weder geschrieben noch gemeint.

Dein Vergleich hinkt ein wenig: Wenn der Wald abgeholzt ist, dauert es Jahrzehnte, bis er nachgewachsen ist. Wenn eine falsche Entscheidung getroffen wird, lässt sie sich nach einer Diskussion von wenigen Tagen korrigieren. Es muss halt der Mut dasein, Entscheidungen auch zu overrulen, wenn das nötig ist. Tut weh, wenn man overrult wird, ist mir auch schon mehrfach passiert, aber da das unser wichtigster Korrekturmechanismus ist, muss das möglich sein. -- Perrak (Disk) 13:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Vor dem Overrulen steht die eigene Korrektur einer Entscheidung nach Hinweis oder Diskussion. Das habe ich schon mehrfach gemacht und auch schon mehrfach erfolgreich angeregt, z.T. auch per Email. --Count Count (Diskussion) 13:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Das sowieso. -- Perrak (Disk) 20:08, 25. Nov. 2020 (CET)

Viele NSG's ziehen nach Überbauung einen unwiederbringlichen Schaden mit sich (etwa bei endemischen Arten). Von solchen sprach ich. Und in der Wikipeda können sich beispielsweise drei Admins um einen Neuling kümmern ... kommt dann ein Hardlineradmin vorbei und sperrt infinit dann wird es in der Regel auch infinit sein. Erklärend, Schlichtend und Vermittelnd tätig zu sein ist ein zeitraubendes Geschäft mit oft schlechter Prognose. Sperren geht da relativ einfach und wird releativ selten aufgehoben. Es liegt in der Natur der Sache, das Hardlineradmins dem Projekt mehr Gesicht geben als die Softadmins. Die einen können relativ einfach 'stabile' Fakten schaffen während die anderen im Schneckentempo vorwärts kommen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Abgesehen davon: Fairness ist eine unverhandelbare Anforderung. Die kann nicht nur für alle gelten, die man als produktiv oder nett einschätzt, sie muss wirklich für alle gelten. Man kann sie auch nicht aufrechnen gegen was anderes. Das heißt nicht, dass das in jedem Moment klappen muss, aber ein Mindestniveau muss gehalten werden. Da haperts hier leider sehr oft.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Auch hier Zustimmung. Fairness gegenüber Leuten, die man mag, ist leicht. -- Perrak (Disk) 20:08, 25. Nov. 2020 (CET)