Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Perrak

Kontra-Vormerkung

1. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:48, 22. Dez. 2023 (CET) P.S. Siehe auch: Willkür und Machtmissbrauch--Reinhardhauke (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2024 (CET)
2. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2023 (CET) [1], [2]
3. Zartesbitter (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2023 (CET)

   Mit einer Begründung sollte man/frau eher nicht rechnen, gel, -jkb- 18:35, 29. Dez. 2023 (CET)

4. --Arbre à palabres (Diskussion) 18:46, 26. Jan. 2024 (CET)
5. --Schlesinger ^schreib! 23:28, 11. Jun. 2024 (CEST)
6. --Icodense 04:11, 30. Jun. 2024 (CEST) hält Deepl-Maschinenübersetzungen mit Inhalten wie Juan José Zúñiga ist ein Experte für militärische Geheimdienste und war Nummer 48 von 65 Offizieren, die 1990 ihren Abschluss machten. Er hatte Beziehungen zu mehreren sozialen Bewegungen und Gewerkschaften, weshalb er als General des Volkes bekannt war für akzeptable enzyklopädische Artikel in klarem Deutsch [3]. Lässt Dreckwerferei im gleichen Kontext unsaktioniert stehen [4]. PS: Bitte kein „Danke für deine WW-Stimme“ auf meiner Disk.

   Ist ja bisher nur eine Vormerkung. Wenn Du daraus eine richtige WW-Stimme machen willst, wenn die Vorderseite in ein paar Wochen offen ist, versuche ich dran zu denken, dass Du keine Mitteilung willst. Die ausführliche Antwort auf Deine Vorwürfe findest Du auf der AP-Seite. -- Perrak (Disk) 05:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Pro-Vormerkung

• --MfG, Michael alias Triomint69 (Diskussion) 02:40, 17. Jun. 2024 (CEST) Seine Entscheidungen sind, soweit ich das überblicke, allermeist sachlich vertretbar begründet und im Ton höflich aber bestimmt und damit so wie es sein soll, auch wenn man sie selbst vielleicht anders getroffen oder vielleicht anders begründet hätte.
• --Schotterebene (Diskussion) 16:14, 30. Jun. 2024 (CEST)
• ich hätte gewiss schon mal subjektiven Grund, anders zu bewerten, aber momentan kann ich nur hier. --≡c.w. @… 17:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

Zur Aufforderung vom 5. Nov. 2024 (erl.)

Zur Info Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/04#Benutzer:Brodkey65_(erl.). Kultur wäre, wenn der Auffordernde selbst so eine Info gebracht hätte damit sich andere ein Bild machen können. --178.4.205.177 08:34, 5. Nov. 2024 (CET)

Außerdem werde ich auch noch falsch zitiert. Den Begriff „Hardcore“ verwende ich nur in Zshg mit Pornografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 5. Nov. 2024 (CET)

Das wurde inzwischen nach Hinweis korrigiert. -- Perrak (Disk) 20:08, 5. Nov. 2024 (CET)

"Gesinnungssperre"

Hallo,
umseitig wird mir eine "Gesinnungssperre" vorgeworfen. Gesperrt hatte ich wegen Verstoßes gegen den neutralen Standpunkt, was einer unserer Projektgrundsätze ist. Das hätte ich bei jedem Benutzer gemacht, der so einseitig schreibt, mit "Gesinnung" hat das nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 17:41, 13. Nov. 2024 (CET)

Du hast infinit gesperrt. Lege bitte dar, warum du als Urteil "lebenslang" ohne jegliche Möglichkeit der Begnadigung für richtig hältst. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2024 (CET)

Gesperrt habe ich ein Konto. Wenn der Mensch, der dieses Konto betreibt, sich ein neues zulegt und nicht genauso gegen die Regeln verstößt, dann kann er jederzeit ungestört mitarbeiten.

Wer im ANR nur Bearbeitungen macht, die mit unseren Regeln nicht vereinbar sind, warum sollte man den nicht infinit sperren? Wikipedia ist kein Recht, wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Dazu gehören Autoren, die Inhalte liefern, Leute, die Korrekturen vornehmen, und Menschen, die die Technik am laufen halten und aufräumen. Leute, die ihre politische Agenda vorantreiben wollen, ohne wenigstens zusätzlich eine der anderen Aufgaben zu erfüllen, benötigen wir nicht. -- Perrak (Disk) 19:04, 13. Nov. 2024 (CET)

Achja: Die Möglichkeit, dass die Sperre wieder aufgehoben wird, gibt es durchaus, dafür ist die Sperrprüfung da. Wenn er dort glaubhaft verischert, dass er sich zukünftig an die Regeln hält, hat er gute Chancen auf eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 19:05, 13. Nov. 2024 (CET)

(bk) Rolf-Dresden - sorry, das ist ja nun Quatsch. Aber wenn man infinit gesperrt wird, weil man "lediglich" gegen den neutralen Standpunkt verstossen hat, müssten einige andere, die in diesem Themenkomplex mitarbeiten, ebenfalls gesperrt werden. "Neutral" bedeutet in diesem Zusammenahng oft genug "POV", aber nur einer, der dem Mainstream genehm ist. Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie wütend ich nahezu täglich bin. -- Nicola kölsche Europäerin 19:07, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich weiß wie wütend du bist. Ich habe das oft genug gespürt, wenn es gegen mich ging. Bezüglich des Accountes: Ich habe selbst mehrfach erlebt, welche Register gezogen werden, wenn der "Account" gesperrt wurde. Es ist einfach unglaublich, wieviel Hass dieses Projekt dann generieren kann. Ich stelle nur fest, dass wir hier immer mehr IPs haben, die den Betrieb mehr oder weniger nachhaltig stören. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Das "Du" war an Perrak gerichtet.

Ansonsten, Rolf-Dresden, bin ich ganz und gar nicht Deiner Meinung. Den Begriff "Hass" finde ich in einer Online-Community unangebracht. Andererseits generierst Du genug "Hass" für gleich mehrere Konten. EOD von meiner Seite. Applaus von der falschen Seite möchte ich nicht, und schon gar keine Diskussion auf dieser Seite, die mit Perrak eigentlich nichts zu tun hat. -- Nicola kölsche Europäerin 19:24, 13. Nov. 2024 (CET)

Das habe ich erwartet, wenn man dir mal den Spiegel vorhält. Danke für die Blumen, dass ich eigentlich ein Vandale bin. Damit hast du endlich deine wahres Gesicht gezeigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Mein wahres Gesicht: Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Nicola kölsche Europäerin 19:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Nicola, das ist nicht witzig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte bislang nie was an deiner Admintätigkeit auszusetzen, bin dir ganz im Gegenteil für einige Entscheidungen zu Dank verbunden, sehe das aber in diesem Fall ähnlich wie Nicola.

Die zur Vollsperre führende VM war mMn ein ganz loses Gespinst. Der gemeldete Editwar war keiner. Die Melderin hatte ohne Besuch der Diskussionsseite das Intro eines Artikels auf eine über drei Monate alte Version zurückrevertiert, die alle auf der Disk.-Seite untragbar gefunden hatten. Die Melderin wurde dann selbst einmal (nicht zweimal, auch wenn sie denselben Difflink zweimal gepostet hat) revertiert. Das war der angebliche „Editwar“.

Wenn ich heute in einem ähnlichen Artikel das Intro – ohne Blick auf die Diskussionsseite – auf einen Stand von vor einem Vierteljahr zurücksetzen würde und mich dann jemand revertieren würde, wäre ich doch nicht berechtigt, den anderen User auf der VM eines Editwars zu bezichtigen. Doch das war genau das, was hier geschah. Es kam offensichtlich nicht darauf an, was gemeldet wurde, sondern wer es meldete: ein Poweruser. Dazu hat der Wikimedia-Verhaltenskodex was zu sagen (Abschnitt 3.2).

Ich mache meine meisten Edits in der englischen Wikipedia. Wenn ich hier zur deutschsprachigen komme, bin ich regelmäßig schockiert, wie hiesige Poweruser Neulinge, die nicht genehme Ansichten vertreten, mobben, drangsalieren, einschüchtern und – manchmal unter irgendeinem Vorwand – sperren lassen. Es ist wirklich ungewohnt rabiat und würde in der en:WP nicht mehr laufen. Solche Zustände herrschten dort auch einmal, wurden dort aber vor mehr als zehn Jahren recht erfolgreich ausgeräumt.

Dass die deutsche Wikipedia es gesperrten Usern etwas großmütiger als die englische erlaubt, unter einer neuen ID wiederzukommen, hilft hier nicht viel. Denn das ergibt eine ganze Klasse von Usern 2. Klasse mit niedrigem Editcount und IP-Usern, die regelmäßigen Anschuldigungen ausgesetzt sind, sie seien doch der oder die So-und-so. Das ist keine gute Dynamik. Lieber seltenere Vollsperren, die auf echten Regelverstößen beruhen statt auf POV und die dann auch wirklich gelten. Gruß, --Andreas JN466 02:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Hier ist ein weiteres Beispiel: Da wurde der Benutzer:Yelendo, laut seiner Benutzerseite ein Muslim, im Anschluss an Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/10#Benutzer:Yelendo (erl.) wegen eines (tatsächlichen) Edit-Wars im Zusammenhang mit den Ausschreitungen in Amsterdam von einem weiteren Poweruser gemeldet und wenig später von Benutzer:Koenraad ohne Diskussion für unbegrenzt als "Konfliktsurfersocke" gesperrt.

Nun hat der Benutzer aber ein über sechs Jahre altes Konto, mit dem er konfliktfrei 300 Edits zu Themen wie Chitan (er ist Hauptautor [5]) und Beschneidung im Alten Ägypten beigetragen hat.

Wir alle kennen hier Benutzer, die Dutzende von Editwars geführt haben und immer noch hier mitarbeiten dürfen. Vielleicht entgeht mir hier ja etwas, aber wird hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mit zweierlei Maß gemessen? --Andreas JN466 10:37, 15. Nov. 2024 (CET)

Deine verzerrende Darstellung der Fakten erfordert eine Richtigstellung: die Sperre des Accounts erfolgte nicht wegen eines Editwars, sondern wiederholtem Verstoß gegen den NPOV, was von weiteren Kollegen untermauert und von einem Admin bestätigt wurde. --Fiona (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2024 (CET)

Zitat von oben: „Gesperrt habe ich ein Konto. Wenn der Mensch, der dieses Konto betreibt, sich ein neues zulegt und nicht genauso gegen die Regeön verstößt, dann kann er jederzeit ungestört mitarbeiten.” Gibt es Beispiele, die die Aussage des ungestörten Mitarbeitens nach einer Dauersperre belegen? Und besteht das jederzeit den Schabowskitest? Ist dies Konsens unter den Admins (weil jeden Admin, der dem nich zustimmt, einen Nachfolgeaccount sperren kann und damit das "ungestört" hinfällig wird)? Wie gehen wir eigentlich mit Admin um, die wissentlich falsche Aussagen machen? --178.4.206.90 02:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Für die ungestörte Mitarbeit nach infiniter Sperre gibt es mehrere Beispiele, die ich kenne. Würde ich hier die neuen Konten nennen, würde das das "ungestört" allerdings zunichte machen. Meiner Vermutung nach gibt es etliche weitere, wo das gar nicht bekannt ist: Wenn jemand ein störendes Verhalten völlig abstellt, wird eine neues Konto gar nicht als Nachfolgekonto auffallen.

Jeder Mensch kann jederzeit ein neues Konto einrichten, wenn nicht zufällig die IP-Adresse gesperrt ist, unter der er arbeitet. Was sich aber leicht umgehen lässt. Insofern weiß ich nicht, was am "jederzeit" fraglich sein sollte.

Ob jemand eine falsche Aussage wissentlich macht oder aus Versehen, lässt sich normalerweise nicht feststellen, unabhängig davon, ob es sich um einen Admin handelt oder nicht. Der Vorwurf ist daher normalerweise unangebracht. Wenn man den Eindruck hat, ein Admin mache Fehler, gibt es da wie für alle Benutzer zunächst die VM. Wenn es um grobe Fehler oder absichtliches Fehlverhalten im administrativen Bereich geht, gibt es die Möglichkeit, ein Adminproblem zu eröffnen. -- Perrak (Disk) 14:47, 14. Nov. 2024 (CET)

In umstrittenen Themenfeldern sollten mMn nicht nur die Bearbeitungen des Gemeldeten, sondern auch die wikipedianische Agenda des Melders bei der VM-Abarbeitung mit-berücksichtigt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 15. Nov. 2024 (CET)

Warum? Ich versuche so neutral zu sein, wie ich das als Mensch kann, und beurteile die Bearbeitungen eines Kontos also solche, unter Berücksichtigung des Umfelds. Solange es nicht um einen persönlichen Konflikt der beiden geht, ist es mir egal, von wem die Meldung kam - müsste ich in diesem Fall sogar nachschauen, ich habe es inzwischen halb vergessen und wäre mir nicht sicher, ob meine Erinnerung richtig ist. -- Perrak (Disk) 12:00, 15. Nov. 2024 (CET)