Wikipedia Diskussion:Archiv/Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag

Das geht doch nicht

Leute, ihr liegt falsch: Ihr könnt doch nicht einfach das machen, was good ol' boys nicht mögen oder für nicht sinnvoll halten. Nur Befürworter der bahnbrechenden Idee "Artikelfreier Sonntag" können und wollen eine Enzyklopädie schreiben, das dürfte doch wohl unmittelbar einsichtig sein. Sie haben sich diese Idee schliesslich per brainstorming aus den Fingern gesogen in langwierigen lexikologischen Studien erarbeitet. Fossa_?! ^± 17:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Moin. Sie haben sich diese Idee schliesslich per “brainstorming” aus den Fingern gesogen in langwierigen lexikologischen Studien erarbeitet. Hm, seltsam, irgendwie habe ich das anders in Erinnerung. Ich glaube der Ursprungsgedanke stammt von Nichtich und umfasste einen Zeitraum von einer Woche, das habe ich dann irgendwann auf einen Tag gekürzt. Aber du erklärst mir das sicher mal bei Gelegenheit... Was nun so schröcklich daran ist, der Putzkolonne mal nen Tag Urlaub zu gönnen, habe ich immer noch nicht begriffen, but... --Anneke Wolf 19:21, 1. Dez. 2006 (CET) P.S. Achja, der Herr Nichtich hat im Bibliothekswesen ja offenkundig Kompetenzen vorzuweisen, insofern verstehe ich dein Sprüchlein oben auch nicht...

Es ist, mit Verlaub, purer Aktionismus, der sich eben auf genau keine theoretischen Ideen stützt. Oder haben Du, Nichtich oder sonstwer irgendwelche einschlägige Literatur dazu? Das ist aber gar nicht mein Punkt. Mein Punkt ist, dass wenn Wikimedia-Vorstandsmitglied P.Birken eine solche Seite anlegt, dann erscheint auf jeder Seite ein Hinweis auf die Aktion (Scherben hat das ja dankenswerterweise inzwischen abgestellt). Wenn hingegen andere Leute, genauso unbeleckt natuerlich, eine Gegenaktion einstellen, dann heisst es: "kindisch", "Bitte nicht Spielen". Ich halte BTW beide Aktionen fuer, aeh, Zeitverschwendung. Fossa_?! ^± 20:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Du sagst nicht die Wahrheit. Ich habe die Site-Notice gestern Nacht eingestellt und zwar auf Anregung von Nina. Dass ich zu Philipp nicht immer ein liebevolles Verhältnis habe, sollte dir aufgefallen sein, soweit du meine Diskussionsseite oder die Mailingliste verfolgst. --Anneke Wolf 20:21, 1. Dez. 2006 (CET) P.S. Sie wurde von Sir entfernt, nicht von Scherben. Aber das nur am Rande...

Ich wusste bis eben gar nicht, wer die Notiz eingestellt hat, ich bezog mich darauf, dass P. Birken die Seite erstellt hat. Fossa_?! ^± 20:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Hat er auch. Sieh das von mir aus als Fehler (es fördert ja nicht gerade die Akzeptanz), das Baby ist aber schon länger im Raum und wird ja offensichtlich auch von vielen positiv aufgenommen. Aktionismus? Ja, von mir aus. Aber irgendwer sagte mal, es solle hier mehr Experimente geben. Ein bisschen seh ich das auch so. Wird sich zeigen, ob es angenommen wird oder was bei raus kommt. Wenn nicht, dann macht man's halt nicht wieder. --Anneke Wolf 20:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Klar, es gibt ja auch keine einschlaegige Literatur, ein "How to" der Wikienzyklopaedie-Erstellung. Mich nervt nur, dass jeder mit anderer Meinung auf dieser Seite scheel angemacht wird. PS: Ich habe ja praktisch ein Artikelfreies Jahrtausend fuer mich (OK, ich habe glaube ich, 5-6 Popmusik-Lemmata erstellt, mea culpa). Fossa_?! ^± 20:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls auf die Mainpage?

nur der Gerechtigkeitswegen, auch der NPOV Darstellung die die Wiki vertreten will sollte doch die Aktion auch auf die Mainpage. Sie hat nun etwa gleich viel Beführworter wie die keine Artikel Aktion als sie zum ersten mal auf der Mainpage auftauchte mit dem Nerfigen Hinweis oben auf... ich denke, auch die Gegenaktion hat gleiches recht auf Öffentliche Puplizität--FIST 11:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Ihr spinnt... allesamt... --Felix ^fragen! 11:38, 2. Dez. 2006 (CET)

natürlich spinnen wir, sonst währen wir nicht auf der Wiki --FIST 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Obwohl ich das Vorgehen bei der Verbreitung des artikelfreien Sonntags mißbillige, finde ich die Aktion gut. Dies hier ist allerdings IMO eine reine Trotzaktion und noch weniger durchdacht. Wenn das Ganze mal strukturiert, durchdacht und von einer außreichenden Anzahl Wikipedianer getragen wird, kann es auch auf die Hauptseite(Das selbe gilt natürlcih auch für die Ursprungsaktion). So kann ich mich aber meinen Vorrednern nur anschließen. --Oliver Tölkes ^Fragen? 22:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Empfehlung

Ich kann der Gegenaktion nur empfehlen, die eigentliche Aktion zu unterstützen und dann die Stimme wieder zu streichen:) --Krude 12:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Warum sollte man das tun? --Vince2004 12:58, 2. Dez. 2006 (CET)

ja warum, das wiedersprich doch irgendwie der Logik --FIST 13:00, 2. Dez. 2006 (CET)kennt ihr schon die NWZ

Löschung von Contras

Ich stehe dem ganzen ja neutral gegenüber - und daher finde ich es ist absolut bekloppt, Contras und neutrale Stimmen zu löschen. Ich weiß, das ist auch bei der Pro-Artikelfreier-Sonntag-Seite passiert, was ich auch nicht gut finde, aber man muss ja nicht gleich mitziehen und das hier auch machen. Ich dachte bisher immer, die Wikipedia ist eine Gemeinschaft. Eine Gemeinschaft, in der diskutiert wird, aber sachlich und Diskussionsbeiträge löschen, um sich von Kritik zu befreien, ist alles mögliche, aber keine ernsthafte Diskussion. Ich überlege mir wirklich, ob ich die Wikipedia nicht verlasse, denn das, was momentan hier passiert, hat nichts mehr mit der Idee der Wikipedia zu tun. --3of8 19:17, 2. Dez. 2006 (CET)

1.  Pro Bin für eine Wiederherstellung der Contras. Da war doch wirklich ne reine Trotzaktion, oder? -- Q1712 19:36, 2. Dez. 2006 (CET)
2.  Pro meine Meinung --Oliver Tölkes ^Fragen? 21:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Contras auf Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag/Nicht-Teilnehmer wiederhergestellt. --Oliver Tölkes ^Fragen? 00:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Tumbe Tiere

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Denis Barthel 20:55, 2. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Dieser Beitrag ging urspruenglich ueber mehr als dreimal zoviele Zeilen. Fossa_?! ^± 15:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass du die Diskussionsseite vollspamst oder ist dir einfach nur langweilig? --3of8 22:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Den Diskulöschern sei gesagt: Stark repetitive Strukturen sind besonders geeignet, in prägnanter Form die Bedeutung eines Elementes zu verstärken. Die Kürzung meines Beitrages würde ihn eines zentralen rhetorischen Mittels berauben. Daher ist die Länge meines Beitrages von essentieller Bedeutung, wenngleich etwas umständlich zu handhaben (allerdings auch nicht schlimmer als so manch andere Disku der WP). Da die Länge also sinnhaftes Mittel ist, bestehe ich auf der Unversehrtheit des Diskussionsbeitrags, zwecks einfacherer Navigation werde ich ein weiteres Unterkapitel anlegen. Gruß, Denis Barthel 08:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Du verletzt eine Regel, die du beweisen willst, um deine Aussagekraft zu verstärken? Ich denke, das vernichtet eher jede Aussagekraft. Was willst du genau erreichen? --3of8 10:49, 3. Dez. 2006 (CET)

bubi spiile, bubi gsund--FIST 08:52, 3. Dez. 2006 (CET)lest ihr noch Kurier?

Dann lassen wir dem Buben eben sein Spielzeug :-).--Dr. Meierhofer 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)

[1] also jetzt verstehe ich nur noch bahnhof, aber warscheinlich macht das auch nichts --FIST 15:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Zur allgemeinen Kenntnisnahme: Durch die Intervention von "Roher Schinken" wurde zur Beendigung eines Editwars zwischen Dr. Meierhofer und mir ein Kompromiss gefunden. Fossa, wie üblich von all dem nichts wissend, konnte jedoch seine Finger nicht im Zaume halten und glaubte offensichtlich, handeln zu müssen. Ich habe ihn diesbezüglich bereits zurechtgewiesen und die Kompromissversion wiederhergestellt. Von weiteren Edits an dem Diskussionsbeitrag darf also abgesehen werden. Denis Barthel 15:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Donnerwetter, Bubi weist erwachsene User zurecht!--Dr. Meierhofer 15:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht minder beleidigende Replik selbst gestrichen. Denis Barthel 15:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Boaah, jetzt hast Du's mir aber gegeben :-) --Dr. Meierhofer 15:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Jau, das naechste mal gucke ich noch alle Deine Edits durch, um zu gucken, ob Du Deine Meinung geaendert hast. Es ist voellig ueblich, Zitate wiederherzustellen, gerade bei dieser Versionsgeschichte und solchen nicht durch WP:KPA gedeckten Beitraege. Du haettest ueberigens selber Deinen beitrag kommentieren muessen, um nicht die Diskussion zu verfaelschen. Nun sieht es so aus, als ob 3of8 kleinlich waere. Fossa_?! ^± 15:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Call it Recherche, Baby. Denis Barthel 16:01, 3. Dez. 2006 (CET)

@Fossa: Och, wenn jemand aufgrund eines Kommentars meint, ich wäre kleinlich, dann ist mir das auch egal. BTW, @Denis Barthel: Antworte bitte mal auf meine Frage auf meiner Diskussionsseite, ich habe deinen Beitrag nicht ganz verstanden. --3of8 17:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Was folgt ..

Die Erfolge der Aktion

Alle die sich an der Aktion Artikel am Sonntag beteiligen können ihre am 10.12.2006 erstellten Artikel hier hineinstellen, so dass man den Erfolg der Aktion verfolgen kann.

Einfacher ist es, man klickt am 10.12. auf "neue Artikel". -- Martin Vogel   23:32, 5. Dez. 2006 (CET)

ach, lass uns doch spielen :D vorallem weil ja unter "neue Artikel" auch Beiträge von Jungens und Madels erscheinen, die warscheinlich weder von dieser noch von der Gegenaktion (Aus einer Aktion wird eine Reaktion) etwas gehört haben--FIST 23:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung das, da am Tag 1500 neue Artikel angelegt werden es interessant ist zu sehen welche Artikel aufgrund der Aktion entstanden sind. Außerdem bin ich der Meinung das diese Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben werden sollte. Irgendwelche Einwände? -- Q1712 04:06, 6. Dez. 2006 (CET) ---- Q1712 03:17, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf Autorsuche

Suche Jemanden der mit mir Palingenesie anlegt! --Krude 15:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Erfolge

An dieser Stelle wollte ich einmal die Aktion zu ihren Erfolgen beglückwünschen. Eine Quote von 4 stubs, 4 LAs, einer Schnelllöschung und einer Überarbeitung auf 26 Artikel dürfte eine deutliche Sprache sprechen und die üblichen Verhältnisse bei neu angelegten Artikeln wirklich massiv unterschritten haben. (ein Lob allerdings an den Dr. und ein, zwei weitere, denen ich tatsächlich ein lobenswertes Engagement attestieren kann)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Dem schliesse ich mich an. Die einzigen Artikel in dem ganzen Sumpf, die ich wirklich interessiert gelesen habe und von Anfang an gut und makellos fand, waren Neon02's Bolivarianische Missionen und das Lex Frisionum, sauber gefertigt zumindest auch die Artikel des Doktorchens (der übrigens der einzige der Teilnehmer zu sein scheint, der Qualität, Quantität, Quellen und Qualifikation unter einen Hut zu bringen vermochte, soviel sei ihm geschuldet).

Da lobe ich mir doch die Erfolge der eigentlichen Aktion, die (allein laut Blog) 91 Einzelartikel grundlegend überarbeitet, sowie einige ganze Themenkreise und Kategorien bereinigt hat. Immerhin hat sie sich auch nicht so verschnepft gezeigt, dass der Matsch dieser Aktion nicht teils doch noch zu ganz passablen Artikeln wurde (man denke nur an das alberne EM-TV-Artikelchen oder den lustigen Julleuchter), eine Hilfsbereitschaft, die allerdings zahlreichen der Artikel wie dem peinlichen Kether und den in seiner Ridikülität allem die Krone auf setzenden Wahnleib auch nicht mehr zu helfen imstande war. Das sollte sich allerdings nicht die Gegenaktion auf das Panier schreiben. Denis Barthel 12:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Albern? Wenn du es so siehst, meinetwegen. Ich als Autor des Stubs (und genau das sollte es sein) fand es hingegen nur peinlich, dass das Synonym des untergegangenen Neuen Marktes und der Aktienbegeisterung von Millionen Anlegern nach mehr als 500.000 Artikeln immer noch nicht vertreten war. Ein Dank den weiteren fünf Autoren, die den Artikel in etwa verdoppelt haben. Ich hielt es für wichtig, zunächst eine saubere Struktur als solides Fundament des Artikels zu erzeugen. --Stephanbim 15:57, 11. Dez. 2006 (CET)