Wikipedia Diskussion:Archiv/Themendiskussion

Ich finde diese Seite hier sehr nützlcih. Ich finde auch, daß es bereits einige regeln sehr wohl gibt, was nicth in WP gehört von der Themenart oder -Kreis. Solche regeln finde ich auch wichtig, wenn auch nciht zu viel davon. Diese sollten dann konsequent beachtet werden. Ich finde aber, daß ein großteil dieser Diskusionen daher kommt, daß man überhaupt glaubt, daß das Löschmittel eines der wichitgsten Instrumente ist und exessiv davon gebrauch mact. Aber für WP gilt eigentlcih das absolute Gegenteil. WikiPedia ist chaotisch, gerade darin liegt ihre Stärke und das besondere. Schon mal was von Chaostheorie gehört?

Also nicht zu viele Regeln, aber einige. Keine Dogmen und nicth zu viel Struktur. Bestimmte dinge dürfen varrieren. Wenn man sich zu dieser Grundhaltung durchringen kann und ansonsten think positiv konstruktiv mitmacht, gibt es eigentlich nicht viele Probleme. Bei vielen Dingen muß über XXY eine eigener Artikel sein, würde ich sagen ja, schon in dem großen Vorbild der Encyklopaedia Brittanica ist das im Grund so, bei uns noch viel mehr. Aber es kann auch sein, daß eine Erwähnung in anderem Artikel genügt. Nicht dogmatisch betrachten, sondern praktisch. Ich glaube, das können die Engländer sehr gut und machen uns das vor.

Und vor allem nicht alles auf der Löschseite diskutieren, erstmal auf den Diskussionsseiten der Artikel anfangen, wenns dann nicht besser wird, weiter Schritte.

WP hat ein hohes Maß an Selbstorganisation, wenn man eine positiv Einstellng dazu hat. Löschen und neu machen funktioniert nicht so gut, wie bestehendes verbessern. Das Wichtigkeitskriterium ist nicht nur subjektiv, es ist auch relativ, wo will man die hemmschwelle ansetzen. Bei einer gedruckten Enzyklopädie ist das klar, die hat nur 30 Bände, da kann man ausrechnen wie lang ein Artikel im schnitt sein darf, aber hier? Mit der Nachprüfbarkeit ist das auch so eine Sache. Es ist eigentlich selbstverständlich daß alles nachprüfbar sein muß, weil sonst ist es kein gesichertes Wissen, Aber das gilt natürlich auch für Dinge ohne direkte Quellenangaben. Falls der Nächste Fachexperte reinschaut, sieht der sofort, wo man eine Position so nicht vertreten kann, wo man eine kontroverse Darstellung machen muß und wo nicht usw. Und der nächste wird wieder sein Wissen mit einbringen. Es müßen und können nicht die Admins sein, die alles beurteilen wollen. Das geht garnciht. Und genau das, daß die sich nähmlich auch zurückhalten sollten, das steht ja auch in den Regeln und Richtlinien der WP.--85.25.117.53 06:54, 13. Aug 2005 (CEST)

Und noch was, daß man besorgt ist, daß ein Artiekle aus dem Auge verloren wird und dann irgendwo brach schlummert, ist ein Typische Admin Sotreg, die aber vollkommen gegen das WP-Prinzip gerichtet ist, es hat damit ncihts zu tun. es ist nicht die Aufgabe irgendwelcher autoritäten eine Enzyklopädie zu schreiben, es ist sache der Gesamtcommunity, des gesammten Organismusses. und dazu darf auch gehören, daß ein halfertiger Artikel länger schlummert, wenn er entdeckt wird und er gut verlinkt ist, dann wird er nämlcih ehre früher als später wiede rentdeckt, wird er bearebtie werden, wenn man unzufrieden damit ist. Die Sorge eines Admin ist verfehlt. Aber das kapieren leider sehr viel nicht. Also wird gelöscht oder sofort auf der Löschseite diskutiert.

Es kann auch nciht sein, daß einem einzelnen Admin bei dem Gedanken graut, welchen Eindruck die Wikipedia vor der Welt hinterläßt, wenn er nciht eingreift. es ist sache der Gemeinschaft von tausenden, wie WP beschaffen ist. Und bei einer solchen Zahl muß man auch die entsprechende Tolleranz und Streuung mitbringen und ertragen. Sonst funktioneirt WP nur noch dirigistisch und ist dann nicth mehr WP. Sondern ein Redationsprodukt. Einer der Hauptübel beim ganzen Löschverfahren ist IMHO das Relevanzkriterium. Es wird immer nach dem relevanzkriterium geschrieen. Aber das ist überheblich und undemokratisch und gegen den Organismus gerichtet. Ohne Redundanz funktionert es nicht. Die Artikel können nicht alle den gleichen Qualitäts und relevanzkriterien entsprechen, also mehr Lockerheit demgegenüber und mehr Geduld, es wird viel reicher dadurch. Merh vertrauen in die Selbstorganisation.--85.25.117.53 07:15, 13. Aug 2005 (CEST)

---

Rechtsthemen werden an den verschiedensten Orten der Wikipedia diskutiert, wobei Urheberrechtsfragen naturgemäss im Mittelpunkt stehen. Es geht aber auch immer wieder um die Fragen der Wappennutzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wappen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Mal_wieder_Wappen.21

Die Wikipedia ist für Anfänger völlig unübersichtlich, wenn es darum geht, solche Diskussionsstränge aufzufinden. Auch die Suchfunktion ist oft keine Hilfe, denn sie funktioniert schlicht und einfach manchmal offenbar nicht (was z.B. die Diskussionsseiten betrifft). Diese Seite Themendiskussion habe ich eher durch Zufall gefunden ;-) --Historiograf 02:53, 22. Jul 2004 (CEST)

Einschub Fachsprachen

Bei Überlegungen, welche neuen Artikel gerechtfertigt sind, bin ich auf drei Fragen gestoßen, die ich bisher nicht beantwortet oder diskutiert sah. Ich finde diese Fragen auf dieser Seite sinnvoll plaziert (ich hoffe, Ihr auch):

• Soll oder darf die Wikipedia ganze Fachgebiete in ihrer ganzen Tiefe abdecken? Oder sollen extrem spezielle Fachbegriffe doch vermieden werden? Anders gefragt: Soll die Wikipedia auch Spezialisten als Fachenzyklopädie dienen können? (Meine persönliche Meinung tendiert eher zu: Ja. Wenn Begriffe einen Wissensgewinn darstellen, sollte Spezialität kein Hinderungsgrund sein.)

• Sollen englische oder anderssprachige Fachworte auch eigene deutsche Einträge finden? Um ein Beispiel zu nennen: Mir sind die Begriffe "Roundturn" und "Turnaround" aufgefallen, die ja durchaus etwas anderes bedeuten und gerade in Deutsch Erklärungbedarf haben, wie ich finde.

• Wie ist es mit Begriffen, die durchaus eine aktuelle technische Wichtigkeit haben, z.B. von Microsoft geprägte Technologienamen. Klar, ".Net" ist sicher würdig, aber wie ist es mit "NoTouch", "ZAK" oder "Software Update Service (SUS)"? Immerhin muß man berücksichtigen, dass gerade hier der Leidensdruck der Anwender und der Wunsch nach Erklärungen der TLAs (Three Letter Acronyms :) und anderer Kunstwörter besonders groß ist. Durch die Wichtigkeit von MS/Windows ist eine Lebensdauer der Begriffe von mindestens 10 Jahren meiner Meinung nach auch fast immer gegeben. Na gut, von "Object Linking and Embedding (OLE)" redet heute keiner mehr, aber dafür benutzen es umso mehr.

Seite archivieren

Da die Seite seit vielen Monaten nur noch Archivcharakter hat (diff < 1 J.) und die Unterseite Arten von Listen mit der Begründung „veraltet“ schnellgelöscht (kein Hinweis auf der Meta-Seite, daß hier keine neuen Themen mehr angesprochen werden dürfen...) wurde möchte ich dies zur Diskussion stellen. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:45, 25. Jan. 2007 (CET), dem übrigens immer noch eine Befindlichkeitsstörung überkommt, wenn er diese Löschaktion und an die verschiedenen tollen Diskussionen darüber denkt (LD Art. Ben.-Disk. WW)... – notfalls hätte man den Text doch nach WP:FZW oder in den BNR verschieben können. Beispiellose Aktion.