Wikipedia Diskussion:Artikelmarathon 1. Halbjahr 2021

Kein Marathon zum Jahreswechsel? --Goldmull (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2020 (CET)

Braucht man diesen Wettbewerb denn noch? Ist "möglichst viel in wenig Zeit" noch zeitgemäß? Immerhin sind wir mittlerweile sehr viel weiter, als in der Zeit, wo der Wettbewerb erdacht wurde und seine Berechtigung hatte. Zumal am 1. Januar schon wieder der WikiCup startet. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Er ist durchaus beliebt, hatte ich bisher den Eindruck. Warum nicht? Ansonsten, @Goldmull: einer muss es auf die Füße stellen, sonst passiert nix. Da es keinen offiziellen Organisator gibt, bleibt nur Freiwillige vor. :-) Würde man heute/morgen alles aufsetzen, könnte man eine Runde von Fr-So starten als Neujahrsmarathon plus ggf. eine zweite Runde am Wochenende drauf? Das nur als spontane Idee. - Squasher (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2020 (CET)

@Marcus Cyron:, @Squasher:, ich war beim letzten Mal ja ein Neueinsteiger und hatte auch gemischte Gefühle. Massenhafte unvollständige Artikel bringen m.M.n. wirklich nichts, da ist qualitativer Ausbau bestehender wirklich besser, aber der Artikelmarathon steht halt noch immer unter den aktiven Wettbewerben.....ist mir deshalb aufgefallen, dass dies wohl doch nicht mehr so ist. Dass es hier keinen Initiator mehr gibt, wusste ich nicht. Wer so eine Seite startet, bleibt irgendwo immer in der Pflicht...   Man kann den Staffelstab dann ja auch weitergeben, aber wissen sollte man es schon. Mir wäre das jetzt etwas kurzfristig und vielleicht fehlt der Marathon ja auch keinem weiter. Im Prinzip ist man mit dem WikiCup ja auch ausreichend gut bedient. Freuen wir uns also darauf! VG und Startfrei zum 1.1. im WikiCup --Goldmull (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2020 (CET)

So verkehrt finde ich den Artikelmarathon gar nicht und das mit der Qualität war früher eigentlich schlimmer. Viele nehmen es als Motivation, mal was wegzuarbeiten, und nicht als Punkten um jeden Preis.

Weihnachten fand ich immer etwas schwierig, da hat man an vielen Tagen doch Besseres zu tun.

Wenn es um Motivation geht: wie wäre ein Anti-Lockdown-Marathon. Runde 1 vom 4. bis 6. Ianuarius, Runde 2 vom 8. bis zum Lockdown-Ende am 10. Und wenn der Lockdown verlängert wird, dann verlängern wir auch jeweils um eine Runde pro Woche ... -- Harro (Diskussion) 01:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Lockdown-Ende am 10.? Bist du Optimist, oder Träumer? ;) -- Marcus Cyron Come and Get It 02:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Im Gegenteil. Wenn schon kein Ende abzusehen ist, dann gibt es wenigstens eine Perspektive, was man mit den Home-Weekends anfangen kann :-p Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 31. Dez. 2020 (CET)

Klingt gut! War das eine Freiwilligenmeldung, das umseitig entsprechend vorzubereiten? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2020 (CET)

Den letzten AM hab ich auch angelegt. Wäre nur gut zu wissen, ob es noch mehr Interesse gibt. Aber dieses Jahr ohnehin nicht mehr ... guten Rutsch allerseits! -- Harro (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2020 (CET)

Ein Artikelmarathon mit Runden von Januar bis ...? Ich mag nichts versprechen, aber ich erkläre zumindest mal meine Absicht, in jeder Runde mindestens einen Artikel beizusteuern. Ach ja: Guten Rutsch an alle --Geher (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Bin dabei. Einen schafft schließlich jeder! Und Filme sind noch soooo viel offen! VG--Goldmull (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2021 (CET)

Qualität der Enzyklopädie und Wettkampf

Hallo, gegen einen Wettbewerb ist an sich nichts einzuwenden.

• Es liegt in der Natur von Menschen, dass sie durch die Bewertung durch andere angespornt werden.
• Beim Frankfurt-Marathon, dessen erster Kilometer im Jahr 2004 als Beispiel umseitig auf der Projektseite (WP:Artikelmarathon“, z. Z. oldid=207251737) dargestellt ist (Bild, z. Z. oldid=498952369), wurden sicherlich einige Straßen eine Zeit lang abgesperrt, um diesen Wettbewerb zu ermöglichen. Danach war – zumindest bezüglich der Stadtarchitektur – in Frankfurt vermutlich alles genau so wie vorher. Beim Artikelmarathon ist das nicht so. Da werden neue Artikel erstellt, die die Architektur der Enzyklopädie verändern.
• Wenn man als Wettkampfziel neue Artikel festlegt, die „solide Stubs“ sein sollen (Richtwert 2000 Zeichen, gern auch mehr), ist das ein bisschen so, als würde man in einer Stadt einen Häuserbau-Marathon ausrufen, bei dem neue „solide Häuschen“, gebaut werden sollen (Richtwert 2000 Ziegelsteine, gerne auch mehr). Der Ausdruck Stub wird im Abschnitt „Umfang“ unter Wikipedia:Artikel zweimal verwendet, der Ausdruck „solide Stubs“ nicht (z. Z. oldid=203946612#Umfang).
• Die zurecht hervorgehobene Anforderung: Quellen/Belegangaben sind Pflicht! beim Artikelmarathon ließe sich vielleicht damit vergleichen, dass beim fiktiven Häuserbau-Marathon frühere Gutachten oder ähnliches beigelegt werden müssten, die dem Anschein nach einer Baugenehmigung genügen könnten.
• Beim fiktiven Häuserbau-Marathon bestünde die Gefahr, dass die Frage: „Wieviele Häuser nach Minimalanforderung kann ich bauen?“ andere Fragen verdrängt, z. B.: „Wozu ist dieses Haus an dieser Stelle gut?“ und: „Wo fehlen dadurch Ressourcen?“
• Beim Artikelmarathon kann die Frage „Wieviele Artikel nach Minimalanforderungen (‚solide Stubs‘), kann ich schreiben?“ andere Fragen nach hinten drängen. Die Frage: „Wozu ist dieser Artikel in einer Enzyklopädie gut?“ wird zwar teilweise dadurch beantwortet, dass die Enzyklopädie vollständiger wird; die Frage: „Wo fehlen dadurch Ressourcen?“ stellt sich aber genau so wie beim fiktiven Häuserbau-Marathon.
• Eine Regel halte ich für besonders schwierig:
  • „Artikel dürfen nicht im Voraus geschrieben sein, um einen fairen Wettbewerb zu ermöglichen.“
• Das ist zwar im Sinne eines sportlichen Wettkampfes fair. Aber ist es gegenüber den Lesenden der Enzyklopädie und allen Anderen fair, die mit den „soliden Stubs“ weiterleben müssen, deren Zweck dereinst darin bestanden haben wird, viele zu sein?
• Ich kann mir heute nicht mehr vorstellen, innerhalb von drei Tagen einen neuen Artikel zu schreiben, wenn ich nicht wenigsten irgendwo schon die Quellen gesammelt und sortiert habe. Das war früher anders; mein erster neu erstellter Artikel (Feb. 2005; RACE-PCR&oldid=4685332) als angemeldeter Benutzer hatte nur eine Quelle, die aus nahezu unformatierten Text bestand, eine Art „Ersatz-Fußnote“.
• Ich habe also die gleichen Bedenken wie Marcus Cyron (Disk):
  • „Ist ‚möglichst viel in wenig Zeit‘ noch zeitgemäß?“ (Beitrag 12:50, 30. Dez. 2020).
• Wenn ich allerdings die schon jetzt erreichten Ergebnisse ansehe [z. Z. oldid=207259761#3-Tage-Königswettbewerb (4. bis 6. Januar 2021)], dann zerstreuen sich meine Bedenken zumindest teilweise. Es gibt offensichtlich noch Themenfelder, bei denen es möglich ist, viele prägnante Artikel zu schreiben, die sinnvoll sind, für die eine solide Quellen-Grundlage vorliegt und bei denen man nicht sofort im WP:Edit-War landet, weil die Fakten strittig und die Meinungen gegensätzlich wären.
• Ich hätte bei diesem Wettbewerb keine Chance. Der Hauptgrund ist, dass ich eher langsam bin und ein weiterer Grund wäre, dass manche Themenfelder nicht nicht besonders eindeutig sind.
• Ich wünsche den Teilnehmenden viel Erfolg! Egal, welche Wikipedianerin oder welcher Wikipedianer gewinnt – lasst die Wikipedia gewinnen!

Mit besten Grüßen --Dirk123456 (Diskussion) 17:28, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Dirk! Das Problem, dass Du aufführst, kann ich gut nachvollziehen, ist aber leider immer vorhanden, bei Wettbewerben, die auf die Anzahl schauen. Wer wirklich gewinnen will, kommt an Standardartikeln, die ggf. auf Daten aus einer Datenbank zurückgreifen und immer denselben Mustern folgen, kaum vorbai. Es sind aber auch die Momente, die ich nutze, um unliebsame grundlagenarbeit zu erledigen. Bei den Asienmarathon der letzten Jahre waren das vor allem die indonesischen Distrikte in Westtimor. Derzeit liegen über 2000 Aldeias in Osttior auf meinem Tisch, um abgearbeitet zu werden. Man könnte nun sagen, wozu diese Orte am Ar... der Welt alle in die Wikipedia einbauen und bot-mäßig langweilige Artikel schreiben? Nun, wenn ich Geschichtsartikel oder Artikel über Personen aus der Region verfasse, lande ich notgedrungen bei geographischen Schauplätzen, Geburtsorten, usw. Dank der Grundlagenarbeit, sind diese Orte lokalisierbar (vgl. zum Beispiel Operation Seroja) und stellen keine Rotlinks oder Nicht-Links dar. Im Gegensatz zum Bot kann ich Orte, die etwas vorzuweisen haben entsprechend in ihren Artikeln ergänzen und hier zeigt sich dann der Zauber des Wikipedia-Projekts, in dem sich die Puzzleteile verbinden und Wissen "schafft". Die Massen-Wettbewerbe sind Ansporn für die Pflicht und dieVorarbeit für die Kür der LW- und Exzellenzkandidatur. Da es mir sonst zu stupide wird, tauchen bei meinen Beiträgen dann auch mal andere Artikel dazwischen auf. Gestern zum Beispiel die Entdeckung der Beziehungen zwischen Weißußland und Osttimor (ja, es gibt eine) oder ein Vizekönig von Indien und ein Antifaschist aus Portugal. Die Artikel kosten dann Zeit, frischen aber dann den Geist auf für die nächsten Standardartikel. So jedenfalls bei mir. --JPF just another user 01:26, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte und hätte bei diesem Wettbewerb auch keine Chance. Aber das ist auch OK. Nicht jeder Wettbewerb hier ist etwas für Jede/n. Meine Frage eingangs bezieht sich eher darauf, ob dieser Wettbewerb nicht mittlerweile obsolet wegen anderer Wettbewerbe ist. Zudem hatte ich in den letzten Jahren dein Eindruck, dass das ehemalige Wettbewerbskonzept gar nicht wirklich noch so treibend ist. Nach meinem Gefühl werden vor allem in der Spitze die Artikel eher weniger. Aber solange es läuft, werde ich mich nicht dagegen stämmen. Die Leute, die an solchen Wettbewerben teil nehmen, achten ohnehin meist mehr auf Qualität der Artikel als manche Andere, da würde ich mir keine Sorgen machen. Und manche Artikel sind halt recht gleichförmig, müssen aber dennoch getrennt voneinander beschrieben werden. Das war einer der Anfangsfehler im Projekt, Dinge in Sammelartikeln beschreiben zu wollen. Das wirkt zum Teil bis heute noch hemmend nach. Und wenn man etwa einen Autor nicht vom Werk trennen kann, sollte man es aber von den Werken tun. Ergo: es bleibt genug zu tun. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:43, 5. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die interessante konstruktive Betrachtung des Wettbewerbs. Tatsächlich füllen die verschiedenen Wettbewerbsformate unterschiedliche Lücken. Dass es auch an kleinen, systematisch und nicht investigativ geschriebenen Artikeln Bedarf gibt, sieht man daran, dass trotz Skepsis, Gleichgültigkeit bis hin zur Totsagung doch wieder so viele mitmachen. Ich war mir ja selbst nicht sicher und finde es großartig, wie es jetzt wieder läuft. Man kann aber auch sagen, dass es der Mehrzahl nicht ums Gewinnen geht, sondern einfach ums Mitmachen. Wer nicht "Powerschreiber" sein kann oder will, ist also in guter Gesellschaft und bei anderen Wettbewerben ist das ja auch so. Also alles gut im neuen Jahr ... na ja, zumindest in der Wikipedia. Gruß und viel Spaß weiterhin -- Harro (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich finde durch diesen Wettbewerb die Motivation, mal all die Filme abzuarbeiten (zumindest einen großen Teil), die bei mir schon seit langem darauf warten. Gewinnen ist wirklich nicht nicht wichtig, aber in der Gemeinschaft Gleichgesinnter zu sein, finde ich einfach toll. Gerade jetzt, wo wir die analogen Kontakte immer mehr begrenzen sollen. Wir können ja am Ende noch den König der Kb's ausrufen. Dazu brauch nur jeder seine Artikel-Größen zusammenrechnen und mit in die Tabelle einzutragen - wäre doch auch interessant..oder? VG--Goldmull (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2021 (CET)

Weiß nicht, ob jeder das machen wird oder will, aber nach drei Runden kann man ja mal eine Gesamtliste anlegen und dafür Platz lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2021 (CET)

Das passt nicht zum einem Wettbewerb, in dem es laut Regelwerk um „solide Stubs“ (Richtwert 2000 Zeichen, gern auch mehr) geht. Ich achte darauf, dass die „Stubs“, die ich hier einstelle („kleine Personenartikel gegen Rotlinks“), stets mindestens 2 kb haben. Wenn nun Artikelgrößen als Bewertungsmaßstab hinzukämen, hätte der Wettbewerb einen anderen Charakter – und ich dann wohl kein Interesse mehr daran.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:29, 12. Jan. 2021 (CET)

Listen?

Moin Kolleginnen und Kollegen, im Zusammenhang mit meinen Soziologen- und Politologen-Präsidenten-Stubs habe ich eben eine Liste angelegt (Liste von Präsidenten der American Political Science Association). Kann die mitgezählt werden oder eher nicht? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Liste ist nicht das Problem, mir ist nur nicht ganz klar, warum sie aus dem APSA-Artikel ausgelagert werden musste, weil sie so gesehen kein eigenständiger Artikel ist. Als einmaligen Fall würde ich es akzeptieren, wenn so etwas systematisch gemacht würde, wäre ich skeptisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Eigentlich ist es ja kein neuer Artikel, sondern ein Ausbau ... schon problematisch. Also als Einmal-Fall und weil du nachgefragt hast, würde zumindest ich ein Auge zudrücken. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Nach BK: Ausgelagert habe ich die Liste, weil sie im APSA-Artikel erstens längst nicht vollständig war (ich meine nicht die Rotlinks sondern fehelnde Namen) und zweitens eine vollständige Präsidentenliste den Artikel zu sehr dominiert hätte. Ich lasse es mit dem Eintrag hier, dann kann ergebnisoffen diskutiert werden, ob die Liste besser im APSA-Artikel untergebracht ist oder alleine stehen soll. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2021 (CET)

3M zur inhaltlichen Frage, wenns hilft: der Artikel zur APSA ist vergleichsweise derart klein, dass zwar die Liste der Präsidenten von der Gewichtung definitiv dominiert, aber eine Auslagerung eher nicht geboten erscheint. Kann man machen, ich persönlich sehe die Notwendigkeit jedoch nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2021 (CET)

Rotlinks von „Brandenburger Historiker“

Was machen wir denn nun mit den Artikeln des nach Checkuser-Befund gesperrten Benutzer:Brandenburger Historiker? Wurden wohl alle in Wikipedia:Artikelwerkstatt#(vermutlich) Meister und Margarita verschoben und sind deshalb hier rot verlinkt. Manche werden wieder blau, weil andere Autoren sie nach Durchsicht bzw. Bearbeitung in den ANR zurückholen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Im Rahmen des Artikelmarathons machen wir mit den Artikeln des Benutzers gar nichts, wir zählen sie aber auch nicht mit in der Gesamtzahl der im Rahmen des Artikelmarathons angelegten Artikel. Aus den Ergebnislisten des Artikelmarathons ist der Benutzer meines Erachtens wegen Sperrumgehung zu streichen. --Geher (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Habs mit Fußnoten bereinigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Mindestgröße

Heute um 19:46 und um 20:37 Uhr hat Benutzer:Hoefler50 insgesamt 19 Artikel im aktuellen Marathon eingetragen, von denen keiner auch nur in die Nähe der Richtgröße von 2000 Zeichen kommt. Der Artikel zu Peter Stoll (Bischof) hat beispielsweise 852 Bytes. Ich kann ja nachvollziehen, dass man über manche Personen einfach nicht mehr weiß. Trotzdem können meiner Meinung nach aus Gründen der Chancengleichheit solch kurze Artikel beim Artikelmarathon nicht gezählt werden, in anderen Bewerben sieht man da gelegentlich den Vermerk: Außer Konkurrenz, weil zu kurz. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Geher (Diskussion) 21:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Man findet mehr. Aber diese Suche wollen viele nicht machen. Eine simple Google-Buchsuche bringt diverse Treffer mit Details. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:45, 3. Apr. 2021 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ich gucke peinlichst, dass ich die 2000 Bytes erreiche. Ein Artikel war bei mir zu klein und den habe ich durchgestrichen ohne Zählung in die Liste gesetzt. --JPF just another user 00:19, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal den Benutzer angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir meine 19 Artikel durchgeschaut. alle sind unter den 2000. Ich war bis zu dem Hinweis von Geher überhaupt nicht bewusst, dass die Byte im Zeichenverlauf gleichzeitig die Zeichen sind. Google Scholar Suche ist mir fremd. Hier hat Marcus Cyron recht. Ich persönlich sehe sie als solide Stumps, da sie die wichtigen Lebensdaten enthalten. Ich habe die Artikel trotzdem gestrichen, da sie den Anforderungen im Intro nicht genügen. Ich hoffe das mir meine Unwissenheit verziehen wird und hoffe das ich die Mitschreiber nicht zu sehr vom Schreiben aufgehalten habe. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:55, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke. --Geher (Diskussion) 09:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eine Mindestgröße ist schon wichtig. Ich würde es aber ausnahmsweise auch nicht schlimm finden, wenn die 19 Artikel von Hoefler50 nachgearbeitet werden, bis sie dem Richtwert entsprechen. VG --Goldmull (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dagegen hätte ich auch nichts, wenn die Nachbearbeitungen noch heute erfolgten. Denn um Mitternacht ist diese Wettbewerbsrunde vorbei. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wäre absolut regelkonform. Und ein Gewinn für die Artikel. ;-) --JPF just another user 18:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Weiterleitungen

zählt eigentlich auch der Ausbau bestehender Weiterleitungen zu einem Artikel? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du die Weiterleitung USA in einen Artikel über die Vereinigten Staaten ausbaust, eher nicht, dafür spendiert dann jemand einen Redundanzbaustein. Wenn Du aus der bisherigen Weiterleitung einen richtigen Artikel zu Hippopotamus laloumena verfasst, dann wäre das ein neuer Artikel und zählt meines Erachtens. --Geher (Diskussion) 19:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Okay, danke. Es geht um den Junior Pot Black, das würde also unter letzteres fallen. Aber mal schauen, ob ich den überhaupt schaffe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Tipp: Lass die Weiterleitung vorher löschen. Dann gibt es keine Unklarheiten. :-) --21:36, 9. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) )

Joa, ich war wohl schneller mit dem Schreiben als die Admins mit dem Löschen... ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Mal so …

An alle: ich bitte darum keine Sammelabgaben zu machen, sondern

1. Artikel nacheinander zu schreiben und abzuspeichern
2. nach dem Speichern den Artikel gleich einzutragen

Dieser Artikelmarathon ist nicht so bierernst und hier zählt vor allem das Durchhalten auf der Langstrecke, aber es ist trotzdem ein Wettbewerb. Ich appelliere da einfach an die Fairness. Bislang ist es auch kein Problem, es sollte nur nicht einreißen. Wir hatten schon einen AM, wo es dann zu viel geworden ist und Ärger gab.

Zwischendrin will ich hier aber auch mal allen Teilnehmern meinen größten Respekt aussprechen. Das war so ja nicht vorherzusehen, aber dass ihr euch hier Wochenende für Wochenende engagiert und ohne nachzulassen jetzt bereits zum 17. Mal gemeinsam über 100 Artikel eingebracht habt, das versetzt mich immer wieder aufs Neue in Begeisterung. Es motiviert mich selbst und ist für mich einer der Höhepunkte in der Geschichte der Wikipedia. Vielen Dank euch allen und … durchhalten! Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das Ende naht…

Hallo, wir stehen vor dem Problem, dass es den Lockdown im ursprünglichen Sinne nicht mehr gibt. Er läuft quasi inzidenzbezogen regional aus. Ob überhaupt so etwas wie ein offizielles Lockdown-Ende verkündet werden wird, ist fraglich. (Macht ja doch jeder in seinem Bundesland, was er will.) Dazu lässt auch das Interesse am Artikelschreiben parallel zur Inzidenz stark nach. Ich schlage also vor, dass wir zu Pfingsten noch einmal das Wettbewerbsende feiern und es dann gut sein lassen. Oder sollen wir weitermachen? Oder jetzt schon aufhören? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2021 (CEST)

Also eine Woche würde ich mindestens noch dranhängen wollen, denn jetzt sind, glaube ich, recht viel Ressourcen durch den WBW gebunden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2021 (CEST)

Gerne. Im Augenbick bin ich wikipediamäßig eh etwas demotiviert (liegt nicht am Marathon). --JPF just another user 14:21, 16. Mai 2021 (CEST)

Direkt beenden, also mit Ablauf des heutigen Tages, ist vielleicht etwas zu abrupt. Es spricht nichts dagegen, nächstes WE eine angekündigte letzte Runde zu drehen. - Squasher (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2021 (CEST)

Ende	dafür
16. Mai	…
23. Mai	Harro, Geher, Squasher, J. Patrick Fischer, Jürgen Oetting, Louis Wu, Pechristener
offen	…

Sorry - ich habe diese Diskseite gar nicht weiter verfolgt. Ein Ende wurde langsam Zeit, die Kondition geht zur Neige. Eben wie im echten Leben..... Danke an Harro und alle die sonst noch mitorganisiert haben. Hätte nicht gedacht, dass meine kleine Anfrage im Januar so einen Langstreckenlauf auslösen würde! Muss ich jetzt auch nicht jedes Jahr haben.   VG --Goldmull (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2021 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur Nominierung

Liebe Mitarbeiter des Artikelmarathons,

euer Projekt wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:ProjektEule 2021 nominiert. Wir möchten euch sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und Gleichzeitig für eureArbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  18:32, 5. Okt. 2021 (CEST)

Neuauflage zu den Festtagen?

Ich glaube, niemand von uns hofft, dass wieder ein Lockdown-Marathon nötig sein wird!   Von daher: was würdet ihr von einer „Festtags-Neuauflage“ vom 1. Advent bis zum Dreikönigstag halten? Grüße in die Runde, --Snookerado (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es bereits einen Lockdown in Österreich und in einigen bayerischen Landkreisen. Von daher bin ich eher für einen Lockdown-Marathon, der aber aus Solidarität mit den Österreichern gleich beginnen könnte. --Geher (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich bin dabei, denn viele Weihnachtsfilme warten auch schon wieder auf einen Artikel! VG--Goldmull (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2021 (CET)