Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Aka

Das Meinungsbild hat am 30. August 2007 um 17:18 Uhr begonnen und endet am 13. September 2007 um 17:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Bot

Och, für alle die beeindruckt sind von Akas Editcounter. Das ist recht einfach, der junge HErr betreibt entgegen der Wikipedia:Bot-Richtlinie einen Bot unter seinen Hauptnutzernamen. (Ohne Bot-Flag und verhindert damit Bot-Bearbeitungen von seinen Bearbeitungen zu unterscheiden). Außerdem nutzt der Bot seine Adminknöpfe, was wohl auch schon als DeAdmin-Grund gesehen werden kann (ich halte es für einen). Aber am übelsten war Akas Rumgeeiere als er darauf angesprochen wurde - ich emfand es als dreiste Lügerrei - ich vertraue Aka zumindest kaum noch genug, um bei einer Wiederwahl Pro-Sysop zu stimmen, ich schweige von mehr. Oder wollt ihr einen Bot mit Bürokratenrechten, der dann wegen einem Code-Fehler Vandalen Adminrechte verleiht statt sie zu sperren.--sугсго.PEDIA^-/+ 19:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist aber starker Tobak. Stimmt das alles? Gibts Belege?--Schlesinger ^schreib! 19:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich das einsehen konnte, hat Aka hier doch eine erklärende Unterseite eingerichtet. --J dCJ RSX/RFF 19:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Stell doch einen Deadmin, oder beweise es, ansonsten ist alles nur heiße Luft. Liesel 19:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aka hat reihenweise Neue Artikel innerhalb von 2 sekunden gelöscht, in einem mir bekanntem Fall innerhalb von 1 Sek. So schnell ist niemand, insbesondere hat er Testseiten gelöscht, die keinem Menschen aufgefallen wären, fragt mal den Hexer. --sугсго.PEDIA^-/+ 19:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Na und, das stört doch die geilen RCler, weil sie nix mehr zu tun haben. Liesel 19:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aha, und das disqualifiziert ihn natürlich auf immer und ewig als Bürokrat. Prima Begründung, da hat's bei mir sofort Klick gemacht. Danke. --S^[1] 19:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Fragt mal ist ja nicht so das wahre, so ohne Difflinks- ich weiss, das dies nur Personen mit erweiterten Rechten einsehen können, aber schön wäre es ja trotzdem. Vielleicht auch mal Aka selbst fragen... --J dCJ RSX/RFF 19:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Erklärende Worte: was du ansprichst, habe ich bereits erklärt. Ich hatte mal ein Script geschrieben, das mir neue, von unangemeldeten Benutzern angelegte Seiten, die ganz bestimmten Kriterien genügen, auf einer Konsole anzeigt und nach einem Tastendruck löscht. Ähnliche Dinge zur Arbeitserleichterung benutzen auch eine ganze Anzahl anderer Admins. Ich habe diverse weitere Dinge für die Wikipedia programmiert, die meine Arbeit hier effizienter gestalten. Unter anderem Scripte, die Tippfehler suchen (aber nicht automatisch entfernen, das ist aufwendige Handarbeit, siehe hier, diverse Seiten generieren, z.b. die Lebewesenlisten, die Beitragszahlen-Seite, die Bilderliste auf meiner Benutzerseite und ähnliches. All dies hat bis heute der Wikipedia nie geschadet. Mehr möchte ich dazu eigentlich nicht sagen. Wenn jemand deswegen mit Kontra stimmt, finde ich das schade, aber es ist dann eben so. -- Gruß, aka 19:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

bisher hat hier keiner konkret dargelegt, weshalb aka anders als unter Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt beschrieben, einen bot benutzt. ehrlich gesagt wüsste ich auch nicht, weshalb er das heimlich tun sollte, für das was er tut, könnte er ja im zweifel "legal" einen bot betreiben, ohne dass das ein problem wäre. und dass er auf einen hohen editcount geil wäre kann ich mir bei aka eigentlicha auch nicht vorstellen.--poupou review? 19:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aka löscht extrem schnell von IPs angelegte kurze Artikel, schneller als Sinn und DerHexer. So schnell, dass ich nicht wirklich glauben kann, dass da noch menschliche Kontrolle möglich ist. Weiterhin löscht er alte IP-Diskussionsseiten automatisch, das hat er auch im persönlichen Gespräch bestätigt. Ich finde Akas Arbeit wichtig, aber sein Verhalten im Zusammenhang mit dieser Sache hat mir das herausragende Vertrauen genommen, dass ich einem Bürokraten entgegenbringen möchte. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

"schneller als derhexer" ist für doch kein argument, derhexer ist auch schon so schnell, dass normalsterbliche nicht mehr mitkommen, aber das macht ihn doch auch nciht zum bot?--poupou review? 20:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

@Liesel: Bitte bei der Wortwahl aufpassen: Geile RCler ist in diesem Zusammenhang wirklich nicht nötig. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wir reden hier von Löschungen innerhalb von _1 Sekunde_. Dafür gibt es nur 2 Möglichkeiten: a) eine modifizierte Version von "neue Artikel", bei der er nichtmal in den Artikel guckt (wobei selbst das nicht so schnell zu schaffen wäre) oder b) ein Bot. Beides ist indiskutabel. --TheK ? 19:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mannomann, hier wird ja geeifert, als ginge es nicht um 2 Zusatzfunktionen (ja, ich kenne das Bürokrateninterface aus anderen Projekten!), sondern um den Code für alle Atomwaffen der westlichen Hemisphäre. Kommt mal wieder runter, besonders syrcro. Du tust deinem Anliegen wahrhaftig keinen Gefallen. --Dundak ☎ 20:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Warum sein Anliegen ist doch Aka eins reinzuwürgen und das bekommt er ja wunderbar hin. Liesel 20:04, 30. Aug. 2007 (CEST)

Steht ihr hier alle in einem Löschwettbewerb und ihr seid sauer, dass Aka euch übertroffen hat, oder wie sieht das aus...? Das hört sich gerade irgendwie nach Sandkasten an... --J dCJ RSX/RFF 20:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die einzigen, die hier auf Sandkastenniveau operieren, seid ihr. Für mich ist es wichtig, das ein Bürokrat kritikfähig und ehrlich ist, und das sehe ich bei Aka nicht in dem Ausmaß gegeben, wie ich es gern hätte. Ich habe bei den RC nie auf Schnelligkeit gearbeitet, sondern meistens einige 10 Minuten hinterhergehinkt und -geräumt. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Mir hat Benutzer:Aka schon vor längerer Zeit einmal mitgeteilt, dass er für seine Tippfehleraktionen ein kleines selbstverfaßtes Programm nutzt. Ist das verwerflich? Ich denke nein--Blaufisch 20:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mal ein etwas besser nachvollziehbarer Beleg: Schaut Euch mal die Artikel-Diskussionsseiten-Löschungen am 5. Juli 2007 zwischen 7:57 und 8:09 an. Etwa 520 von Aka, also gut 43 pro Minute. Hat er von Hand gemacht und in alle Seiten reingeguckt. Sicher.--sугсго.PEDIA^-/+ 20:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht von Hand, aber per (extra dafür geschriebenem) Script, wie so einige andere Admins hier auch. Und das waren nicht irgendwelche beliebige Diskussionsseiten, sondern welche, die klar weg mussten. -- aka 20:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) @Syrcro: Du willst Aka jetzt unterstellen, dass er einfach wahllos Diskussionsseiten löscht wie es ihm gut geht...? Weil heute Donnerstag ist und die Sonne scheint? --J dCJ RSX/RFF 20:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ganz ehrlich - MIR ist es schnurzegal, wie Aka seine Arbeit macht - denn er macht sie gut. Das ist das Einzige was zählt. Wenn aber andere Personen das anders sehen - auch OK. Muß deshalb hier so ein Theater jendeits des guten Geschmacks veranstaltet werden? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK)

Ich finde man tut Aka hier ein Unrecht, wenn man ihn als "editgeil" bezeichnet. Wenn man die aktuelle Definition von Bot ansieht steht dort: Unter einem Bot (abgekürzt vom Begriff robot abgeleitet) versteht man ein Computerprogramm, das weitgehend autonom ständig gleichen, sich wiederholenden Aufgaben nachgeht. Soweit so gut, weiter heißt es dort: Es handelt sich dabei meist um ein eher simples, aber effektives Programm. Gebräuchlich ist die Bezeichnung auch für quasi-selbständige Programme im Bereich der Künstlichen Intelligenz. M.E. ist es deswegen möglich evtl. unter Zuhilfenahme der API ein externes Programm zu schreiben, dass nur den Text und ein paar Informationen über den Artikel ausgibt. So spart man sich das ganze Gedöns der Monobook und sonstiges, dann noch per Shortkey löschen+ Nachricht auf die Benutzerseite. Denn selbst als RC´ler mit Tools ala VandalFighter, braucht man nen Klick um die Änderung (die ja auch ers mal in den IRC Channel und dann in VF kommen muss) und den Browser zu öffnen und dann die Ladezeit für das gesamte Drumherum, so kommen wir locker auf 2 sec. Verzögerung die "wir" hinterherhängen. (Wer nur interne Tools nutzt hat sowieso verloren ;)) Aufgrund dieser Vermutungen, vertraue ich Aka insoweit, dass das Amt des Bürokraten von ihm nach besten Können und Möglichkeiten ausgefüllt werden und erfüllt werden kann. -- Kuhlo 20:27, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mein Lebensinhalt besteht nicht darin, in irgendeiner nur wenigen bekannten Liste irgendwann mal ganz oben gestanden zu haben. Entschuldigen möchte ich mich dafür aber eigentlich auch nicht müssen .. -- aka 20:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

War mein Fehler in der Laudatio. Aber ich finde auch, daß man das durchaus würdigen kann. Zumal ich eigentlich nichtmal eine Platzierung in irgendwelchen Listen gemeint habe, sondern einfach nur die schiere Anzahl der Edits - die ja alle Sinn machen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 20:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

macht euch nichts draus, sугсго ist doch nur neidisch, weil er nicht programmieren kann und den Unterschied zwischen Bots und benutzergesteuerten Skripten nicht versteht ;) ... sven-steffen arndt 20:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre ja so super, wenn man den Editcount abstellen könnte, wie in jedem xbeliebigen Forum. Dann könnte man sich die ein oder andere Diskussion? sparen. Geht aber leider nicht. --Factumquintus 21:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

• Erlaube mir zu resümieren: Keine Belege für einen Admin-Bot von Aka, keine Belege für ein Fehlverhalten als Admin und keine Belege für sonstwas. Dafür Spekulationen und Verdächtigungen. Syrcro, damit hast du dich ganz schön blamiert. Verkrümele dich in eine Ecke und komm erst mal nicht wieder raus :-( --Schlesinger ^schreib! 21:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es mag vllcht. keine "Beweise" geben (wir können ja nicht in Akas PC guggen, aber die Indizien sind IMHO ausreichend. Kein Mensch kann so schnell arbeiten, wie's aka tut. Also muss es automatisch (Bot) ablaufen und nicht halbautomatisch (Script) wie es uns aka weißmachen will. --DaB. 22:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schiffe verschwinden am Horizont, deswegen muss die Erde eine Scheibe sein. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dann entsperr bitte alle Socketpuppen, die nicht selbst zugegeben haben, eine zu sein. Manchmal hat man eben nur Indizien, keine Beweise. Übrigends gibt es auch keine Beweise, das die Erde rund ist - nur sprechen alle Beobachtungen für diese Theorie ;). --DaB. 22:31, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich frisch anmelden und dann mal zum Beweis ein Script ausführen, welches bei Bildern , die keinen Lizenzbaustein haben, BLU setzen. Dazu brauche ich keine 4 Tage angemeldet sein und keine Admin-Knöppe, erst Recht keinen Bot. Das kann jeder angemeldete Benutzer. Wenn ich das dann noch in LISP mache, kann mein Script lernen und immer intelligenter und schneller werden. Wenn ich mich jemals mit JS beschäftigt hätte, würde ich das wahrscheinlich auch per monobook.js hinbekommen. Ein Grund, warum DerHexer so schnell ist, ist seine monobook - und deren Nutzung steht jedem offen. Das Ganze ist einfach nur eine Schlammschlacht. Die Bürokratenwahl läuft "suboptimal", um es mal vorsichtig auszudrücken. Das ist aber kein Grund, hier Aka zu verleumden, der alles, was er macht, im Sinne der Wikipedia tut. Niemand ist unfehlbar, wer das ist, werfe den ersten Stein! Wenn nun unbedingt ein Adminproblem geschaffen werden soll, weil an anderer Stelle die Bürokratenwahl etwas ungeschickt begonnen wurde - bitte. Das hat aber miteinander überhaupt nichts zu tun. Das ganze Geschrei um Bürokraten ist eh albern, in der .es sind alle Admins auch Bürokraten. Gehts hier um die Weltherrschaft? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich sehe nicht, das syncro ein Kandidat für den Büro-Posten ist, eine Schlammschlacht ist für mich also nicht erkennbar. Es geht auch gar nicht daraum, das aka einen Bot (kein Script!) benutzt, sondern das er ihn unter seinem Admin-Konto laufen lässt. Die möglichen Auswirkungen sind einfach nicht kalkulierbar, daher gibt es in dewp keine Bots mit Adminrechten. Aka umgeht diese "Regel". Nun ist jede Admin-Aktion leicht umkehrbar, bei einer Bürokratenaktion ist das schon nicht mehr gegeben, daher haben hier einige Bedenken (plus, das aka offensichtlich Leute "beschwindelt"). --DaB. 22:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorwurf, dass aka hier uns "beschwindeln" würde, wird nicht besser oder schwächer, wenn du es in Anführungszeichen setzt. Dann noch von Offensichtlichkeit zu reden ist der Gipfel der Unverschämtheit. – Wladyslaw [Disk.] 23:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte es diplomatisch ausdrücken. Und es ist offensichtlich. Denn kein Mensch kann in 1 Sekunde einen Artikel laden, Entscheidungen treffen und speichern. Niemand! --DaB. 23:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

dann müsstest du dieselben fragen aber z.b. auch dem hexer oder sinn stellen, die sind auch schneller als die meisten anderen sich vorstellen können, dass man laden, lesen, denken und handeln könnte.--poupou review? 23:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du mir einen Edit von denen zeigst, wo weniger wie 5 Sekunden Unterschied zw. 2 Versionen bestehen (oder mir versicherst einen solchen gesehen zu haben), dann werde ich sie das Gleiche fragen, wie ich (und Andere) schon aka fragten. Aber weder DH noch Sinn stehen hier IMHO zur Wahl BTW. --DaB. 23:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sag mal, wie kommst du zu der Behauptung, aka sei nicht vertrauenswürdig? Was hier betrieben wird, ist wirklich übelstes Adminbashing. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Reverts oder Löschungen in kürzerer Zeit als 5 Sekunden sind nun wirklich eher die Regel als die Ausnahme - jedenfalls in den Zeiten, wo DerHexer, ich und einige andere uns gegenseitig in der Revert- und Lösch-Geschwindigkeit zu überbieten versucht haben und jeder dabei hoch konzentriert war. DerHexer hat da, das muss ich leider zugeben, ziemlich gut abgeschnitten. Solche "Rennen" gab es in den letzten Monaten aber seltener, sicher auch weil die Trolle gerade alle in den Ferien sind. -- aka 23:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unter 5 Sekunden dürfte selbst ich häufiger mal geschafft haben – und ich hab noch ein quasi antikes Monobook ohne irgendwelche Adminfunktionen. Wer den Job eine Weile gemacht hat, erkennt oft buchstäblich auf einen Blick, ob das ein Artikel oder Müll ist. Der Rest ist Routine: Löschknopf und Ok-Button rennen nicht spontan weg, sondern sind immer an gleicher Stelle, dementsprechend genau und schnell klickt man mit der Zeit auch. Das Gleiche gilt erst recht für mächtigere Werkzeuge. Mit einem Script, dass vernünftig vorselektiert und die aussichtsreichsten Kandidaten mundgerecht präsentiert, um nur noch auf einen Klick oder Tastendruck zu warten, ginge das noch deutlich schneller. Gruß. —mnh·∇· 00:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Aka als Admin nicht vertrauenswürdig ist, sollten sich alle Admins zur Wiederwahl stellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gut, es war/ist also ein Skript. Ich halte, wenn es so funktioniert wie beschrieben, Löschzeiten von <1 Sekunden durchaus für möglich und denke auch, dass der Einsatz eines solchen Skripts in Ordnung ist. Jemand wie aka wird schon wissen, was er da tut. Trtotzdem stellt sich für mich eine Frage: Wenn aka ein Skript benutzt, was ja erlaubt ist, warum hat er es dann nicht von Anfang an in den entsprechenden Diskus zugegeben? (Oder hat er das vielleicht und ich weiß es nicht?) Er hätte doch nichts zu befürchten gehabt und das Bot-Missverständnis ein für alle Mal aus der Welt geschafft. --F30 09:48, 31. Aug. 2007 (CEST)

"Unter 1 Sekunde" - sicher. Wenn ich mir überlege, das davon noch die Ladezeit abgeht, die Erkenntnis, das das Laden zuende ist, die Bewegung des Mauszeiges zum Löschlink, das Klicken und das Speichern - dann scheint ihr alle Übermenschen zu sein; achja, Erkennen was da steht muss man ja auch noch, dafür reichen sicher einige Piko-Sekunden aus... --DaB. 22:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

und bei hexer und co ist die wahrnehmungsfrist lange genug? oder sind das auch übermenschen?--poupou review? 22:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

"Wenn du mir einen Edit von denen zeigst, wo weniger wie 5 Sekunden Unterschied zw. 2 Versionen bestehen (oder mir versicherst einen solchen gesehen zu haben), dann werde ich sie das Gleiche fragen, wie ich (und Andere) schon aka fragten. Aber weder DH noch Sinn stehen hier IMHO zur Wahl BTW. --DaB. 23:36, 30. Aug. 2007 (CEST)" - Du hast mir nicht geantwortet. Ich sprach übrigends nur von 5 Sekunden, F30 sprach schon von unter 1 Sekunde, und das bezweifle ich einfach. --DaB. 22:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

ich finde auch 5 sekunden an der grenze der wahrnehmung. hexer und co stehen zwar nicht zur wahl, sind aber am ehesten für vergleiche was möglich ist oder auch nicht geeignet. versteh mich nicht falsch - ich habe meine stimme für aka schon gestern wieder gestrichen, weil ich das hier alles noch zu undurchsichtig finde und für meine begriffe von aka zuwenig erklärung kommt, als dass ich ihm irgendwelche knöpfe geben wollte. letztlich stellt sich aber für mich die frage, was ein taugliches kriterium ist, um zu entscheiden, ob hier automatisch-maschinell oder willentlich agiert wird. und die von dir angesprochene wahrnehmungsgrenze taugt dazu imho nur bedingt, aus den genannten gründen.--poupou review? 22:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist eine Trennung in Script (semiautomatisch) und Bot(vollautomatisch) schon möglich. Aber nur von der Softwareseite aus, nicht von hier aus. Wenn ein Programm selbstständig ediert (man also den PC verlassen kann) ist es ein Bot, sonst ein Tool/Script. Da wir nicht sehen, was aka macht, bleiben nur Indizien übrig.

Um es auch mal ganz klar zu sagen: Ich finde die Arbeit, die Aka (und die Anderen machen) gut. Ich hätte mich auch hier gar nicht geäußert, wenn Schlesinger nicht syncro niedergemacht hätte. Jeder darf doch seine Meinung haben, syncro und ich denken, aka setzt einen Bot ein, gibt es aber nicht zu. Andere denken, "mir egal, die Indizien reichen nicht, aka sag er tut's nicht, also tut er's nicht". Aber jemanden zu sagen "Verkrümele dich in eine Ecke" geht nicht. --DaB. 22:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

wir nähern uns dem kern des problems. ich habe nichts dagegen, dass syrcro eine meinung hat und die äußert. er aka aber mit seinem ersten edit hier (gaaaaanz oben) ziemlich pauschal als lügner bezeichnet. das ist eine so krasse äußerung, dass man sie imho nur mit fundierten belegen tätigen sollte. und darauf warte ich, was syrcro angeht, immer noch.--poupou review? 22:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, daß der Kern des Problems einfach die Schnellschuß-Aktion ist: Wir hätten im Vorfeld einfach alles schön gesittet ausdiskutieren sollen und die Kandiaten vorher befragen dürfen – das war bei der SG-Wahl tatsächlich eine gute und hilfreiche Sache, fand ich. Da hätte man auch in Ruhe und ohne Aka jetzt so zu diskreditieren (was ich auch sehr, sehr unschön finde) befragen und das ein für allemal zum Abschluß bringen können. Aber naja: Was red' ich hier von durchdachten Aktionen … --Henriette 23:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das Volk will halt kein Brot, es will Spiele… —mnh·∇· 23:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Kern des Problems ist genau diese vollkommen unsinnige Diskussionswut. Es ist in der WP faktisch nicht möglich pragmatisch nach Funktion zu entscheiden ohne Hurricans von heisser Luft in die Welt blasen zu müssen und labern, labern, labern zu müssen. Wenn nicht alles gnadenlos von Wichtigtuern zerlabert wurde, dann ist es keine gute Wahl und so muss mit Contra gestimmt werden. Was war nochmal der Sinn von Wikipedia? Egal, blablabla...blablablabla (ich bin wichtig, wichtig, wichtig...) That´s my two cent am Debatierclub, danke fürs zuhören... --J dCJ RSX/RFF 12:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Aka/Archiv012#Bot mit Adminrechten? ist tatsächlich die Rede von <1 Sekunde, was ich auf herkömmlichem Wege auch nicht für möglich halte. Einen Bot halte ich für nicht akzeptabel, erst Recht nicht mit Adminrechten unter akas Benutzerkonto. Dieser lässt sich nicht kontrollieren, könnte sehr viel Schaden anrichten und man weiß nie, was aka selbst gemacht hat und was der Bot. Ein Skript könnte ich gerade so akzeptiern, denn hier gibt es immernoch Kontrolle durch einen Benutzer, der dann auch letztendlich löscht. Anhand der Beschreibungen stelle ich mir das so vor: Das Skript sucht von IPs erstellte Artikel, die etwa sehr klein sind, keine Kategorien haben, ... . aka drückt dann noch einen Knopf und der betroffene Artikel wird automatisch gelöscht. --F30 22:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da wir das Thema grad im Chat hatten, hier nochmal für alle: Beim Wikipedia-Foto-Workshop in Nürnberg hat André uns gezeigt, wie er Fotos nachschärft. Nach seiner etwa 1-minütigen Erklärung saßen ca. 15 gestandene Fotografen und Photoshop-Benutzer mit weit aufgerissenen Augen da, keiner von uns konnte ihm auch nur ansatzweise folgen. Er hat das in einer derart affenartigen Geschwindigkeit gemacht, daß wir alle nur blöd rumsaßen und uns angeguckt haben, ob da jemand mitkam. Ich benutze Photoshop seit etwa 15 Jahren, habe aber sowas, was er dort vorgeführt hat, noch nie gesehen - und da stimmen mir die anderen anwesenden Fotografen sicher zu. Ob Jom, JHA, EvaK, Lyzzy, Philly, Wladyslaw, Kolossos, ArtMechanic oder die nicht genannten - sie werden es sicher bestätigen: André ist unheimlich schnell! Ansonsten ACK Henriette - hier wurde den verdienstvollen Benutzern mit der Kandidatur ein Bärendienst erwiesen. Bei Aka entschuldige ich mich dafür, ihn ins Spiel gebracht zu haben, es ist nicht mehr rückgängig zu machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch etwas Allgemeines loswerden: Ich für mich bin mir sicher, dass Aka einen Bot benutzt. Ich habe keine Beweise, aber ich habe wirklich lange RC gemacht und ihn bzw. seine Seitenlöschungen gesehen. Und man mag von mir aus eine Seite in weniger als einer Sekunde löschen können. Aber was das ganze für mich unglaubhaft macht: Ich hatte in Deutschland wirklich kein langsames Internet, DSL 2000. Als ich RC machte, erstellten natürlich immer mal wieder IPs neue Artikel. Ich klickte sie an, um sie zu kontrollieren, aber sie waren bereits gelöscht, bevor (!!) ich sie überhaupt ansehen konnte. Und das war nicht nur einmal, sondern dutzende Male der Fall und führte dazu, dass ich überhaupt nur noch die neuen Seiten kontrollierte, die länger als fünf Sekunden im Vandalfighter zu sehen waren. Ein anderer Hinweis auf einen Bot ist die Tatsache, dass unter Akas Account diese ganze Arbeit praktisch den ganzen Tag verrichtet wird. Somit bin ich mir ziemlich sicher, dass Aka einen Bot benutzt, egal wie schnell er auch editieren mag, und wenn er sagt, dass das nicht so sei, dann glaube ich ihm das einfach nicht. Aber: Auf der anderen Seite habe ich Aka (bzw. seinen Bot) noch niemals etwas falsch machend beobachtet. Somit habe ich für meine Person eigentlich gar nichts dagegen bzw. finde es sogar gut, wenn er einen Bot laufen lässt. Er verrichtet damit sehr gute und notwendige Arbeit in der Wikipedia. Ich wüsste nicht, was passieren würde, wenn er nicht da wäre. Auf jeden Fall würden wir einige Probleme bekommen.
Insgesamt würde ich mir wünschen, dass Aka das mit dem Bot zugibt. Ich mag mich täuschen, genauso wie syrcro und all die anderen, das mag sein, aber ich habe ihn erlebt im Vandalfighter und es kommt mir einfach zu komisch vor. Just my two cents. --my name 07:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht recht... Mag sein, dass man auch als Mensch mal eben beim Löschen 1833 Versionen einer kontroversen Diskussion übersieht, aber in dem Kontext sollte einem Admin sowas eigentlich nicht passieren, egal welcher Hilfsmittel er sich bedient. -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ach das ist dem angeblich fehlerlosen Benutzer:DerHexer letztens auch passiert, als er massenhaft angeblich unnötige Portalredirects löschte, ohne sich mal kundig zu machen warum diese Weiterleitungen bestehen. Liesel 11:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Macht das aktuelle Verdiente-User-in-den-Dreck-ziehen irgendeinen Sinn und vor allem – welchen Bezug hat es zur BK? Code·Eis·Poesie 11:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

::: „Die Anderen sind auch doof“ ist kein sehr überzeugendes Argument. Was müsste DerHexer denn falsch gemacht haben, damit ich nach dieser Logik gezwungen wäre, von Aka als Bürokrat begeistert zu sein? -- Carbidfischer Kaffee? 11:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein du musst von Aka nicht als Bürokrat begeistert sein. Wir sollten nur damit aufhören, so zu tun als wäre er der böse Botbetreiber und die anderen sind die artigen Schäfchen und machen alles richtig. Und du weisst selbst, dass man in der WP nur lange genug graben kann um irgend etwas zu finden. Liesel 11:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Per Skript – nicht Bot –, als ich das alte aus de: genommen habe, und nicht das aus en: optimierte portiert habe, wo ich die falschen danach auch korrigiert habe und mich entschuldigt habe, wir machen alle mal Fehler. Ein Kommentar zu den Botsachen kommt noch, momentan bedrückt mich das hier alles nur. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Weil das offensichtlich immernoch nicht in die Köpfe Einiger reingeht: Viele, unter anderem Ich, haben kein Problem damit, wie Aka arbeitet. Das ist mir aber auch im Hinblick auf das Bürokratenamt total wurscht, ob der Typos korrigiert oder nicht. Problematisch ist sein Herumgewurme im Zusammenhang mit Diskussionen zu seiner Arbeitsweise, und das finde ich untragbar bei so einem verantwortungsvollen Amt. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stimmendisku

1. --ercas 18:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Nach der Kandidatur Raymonds musste es natürlich eine große Versuchung gewesen sein, eine Dummheit mit einer anderen "heimzuzahlen". Dummheit bleibt aber Dummheit, und auch diese Kandidatur ist eine solche. Auch Aka wird hier sinnlos verbrannt, und gewonnen ist nichts. Nicht einmal, wenn er gewählt wird. Schade.

   Wie wär's mit einer Lektüre von WP:WQ und WP:KPA? --S^[1] 18:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Ähm, wo genau ist hier ein Verstoß? --Tolanor 20:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Das mit Dummheit entspricht also deiner Ansicht nach der WQ? Auwei, man lernt ja nie aus. --S^[1] 20:51, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Klar, wieso denn nicht? Es wurde doch niemand beleidigt? --Tolanor 20:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

   ach ercas...sinnlos ist hier was ganz anderes...--poupou review? 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wird es mir aber auch langsam zu viel!

1. Oh nein, bitte nicht schon wieder eine vom Zaun gerissene Kandidatur. Zuerst sollte das Grundsätzliche klar sein. -- Felix der Glückliche 20:42, 30. Aug. 2007 (CEST)
2. Toll. Ganz toll. Wir machen einen Fehler und korrigieren ihn dann mit Chaos. Das ist in der Wikipedia nichts Neues, aber bitte ohne mich. --Fritz @ 20:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich diese Stimmen sehe, muß ich ehrlich gsagt sagen, wird mir ganz anders. Welches Procedure muß geklärt werden? In welches Chaos wird hier was gestürzt? Auf der Adminkandidaturenseite seteht dauerhaft ein Abschnitt zur Wahl neuer Bürokraten. Jetzt wurde zweimal DAS RECHT nur Nominierung in Anspruch genommen -und jetzt soll deshalb die Wikipedia untergehen? Wegen solcher Kinkerlitzchen wie den unbedeutenden Bürokratenfunktionen? Was soll das? Ich finde eher, daß solche Kommentare Chaos bringen, weil sie nicht die Wahrheit wiederspiegeln. Es gibt kein Verbot von Bürokratenkandidaturen, nirgends steht, daß es nur zwei sein dürfen und nirgends steht geschrieben, daß die Kandidatur anders zu laufen hat, als bei Adminkandidaturen. Auch in allen anderen Wikimedia-Projekten läuft es so. Alle vorhandenen Regeln wurden eingehalten. Gegenstimmen sind auch OK. Aber Unfug dieser Art macht mich ernsthaft sauer! Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 21:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber wieso denn nur, Marcus? Offensichtlich besteht ernsthaftes Interesse, eine Bürokratenwahl auch noch über den Namen hinaus unnötig zu bürokratisieren. Klingt für mich vollkommen logisch. Alles andere wäre auch zu einfach. --NiTen ^(Discworld) 21:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Marcus. Eigentlich möchte ich hier in der Diskussion nicht mitmischen, das machen schon genug andere, aber deine Disqualifizierung meiner Ablehnungsbegründung zwingt mich leider dazu. Ich habe nie bezweifelt, dass es grundsätzlich möglich ist, jederzeit einen neuen Bürokraten vorzuschlagen. Um diese rein "rechtliche" Möglichkeit geht es aber in der ganzen Diskussion gar nicht. Die Verärgerung vieler Abstimmungsteilnehmer bezieht sich vielmehr auf die Art, wie während eines längeren Prozesses, in dem die Bürokraten-Anzahl-Frage neu geklärt werden sollte, plötzlich dieser Prozess umgangen wird und in Eigenregie eine Lösung herbeigezwungen werden soll. Ein solches Verhalten grenzt an Illoyalität gegenüber den anderen an der Diskussion beteiligten Personen. Dass du dann nach der ersten Kandidatur, quasi aus dem Gefühl der Gleichberechtigung heraus (was normalerweise lobenswert ist) eine zweite Kandidatur einfädelst ist ganz einfach unüberlegt (trotz der imho sehr gelungenen Laudatio über Aka). Es wäre viel intelligenter gewesen, von Anfang an zuerst einen Konsens in Bezug auf die Anzahl der neu zu wählenden Bürokraten und das Wahlverfahren zu erzielen, und erst dann die Wahl nach den Regeln der Kunst durchzuführen; dann hätten sich heute bei WP viel weniger Leute geärgert und wir wüssten wahrscheinlich auch besser, wieviele Bürokraten wir überhaupt brauchen. -- Felix der Glückliche 22:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile sehe ich mich gezwungen, hier noch einmal Stellung zu beziehen. In der Diskussion, ob ein dritter Bürokrat benötigt würde, haben sich die beiden Bürokraten dahingehend geäußert, daß sie die anstehenden Aufgaben auch zu zweit erledigen können. Persönlich kann ich nicht nachvollziehen, warum es ein Problem sein soll, wenn ein neuer Admin mal 24 Stunden bis zu seiner Ernennung warten muß. Aber sei es drum. Ich habe die Diskussion dann so verstanden, daß geklärt werden sollte, ob sich eine Mehrheit für einen weiteren Bürokraten finden würde. Für den Fall, daß besagte Mehrheit zustande kommen würde, wurden parallel geeignete Kandidaten genannt. Wie aus heiterem Himmel wurde dann die Kandidatur von Raymond gestartet. Ich habe nicht erkennen können, daß inzwischen eine Mehrheit für einen weiteren Bürokraten gestimmt hätte. Außerdem wie soll es weitergehen mit den Kandidaturen? Muß jetzt jeder Kandidat zum Bürokraten ernannt werden, der die erforderliche Mehrheit erhält? Hat sich eigentlich mal jemand gefragt, wie die Abstimmung unter den Bürokraten erfolgen soll, wenn es Dutzende von ihnen gibt? Unabhängig von den beiden Kandidaturen sind Raymond und Aka zwei (mehr als) verdiente Mitarbeiter in der WP, denen unser Respekt gelten sollte. Ich möchte daher darum bitten, daß die Angriffe auf die beiden sofort eingestellt werden. --Don Magnifico 21:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

werden die 271 admins gefragt, wie sie sich abstimmen? weshalb sollten bürokraten plötzlich nach einem neuen modus gewählt werden? und weshalb sollte die meinung der beiden bürokraten für die community bindend sein?--poupou review? 21:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich noch nie mit einem anderen Admin abgestimmt. Entweder passt es oder nicht. Meistens passt es. Warum sollte es bei den Bürokraten anderst sein? (Ja, die Bezeichnung ist echt unglücklich gewählt; genau wie Admin). Und warum werden diese Bürokratenwahlen so überbewertet? Wenns sein muss, so viele, dass ich speien muss, wenn ich nur einen sehe;-). --Factumquintus 21:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich mußte in letzter Zeit zu viele Fälle zur Kenntnis nehmen, wo sich die 271 Admins nicht abgestimmt haben. Aber darum geht es hier nicht. Die Meinung der Bürokraten hat für mich einen hohen Stellenwert. Unbedingt bindend ist sie nicht. Sollte es dann aber nicht die Community sein, die darüber bestimmt, ob ein (oder mehrere) zusätzlicher Bürokrat benötigt wird? Mit der Kandidatur von Raymond haben zwei Benutzer versucht, ihre persönliche Vorstellung ohne Berücksichtigung der Community durchzudrücken. Das kann es doch nicht sein. Warum haben die beiden nicht ein Meinungsbild gestartet für zusätzliche Bürokraten, um dort ihre Meinung darzulegen? --Don Magnifico 22:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sie haben die Community gefragt, ob sie Raymond und Aka als Bürokraten wollen. Der Community steht es nun frei, sich dazu zu äußern. Warum ist das nicht genug? sebmol ^{? !} 22:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

die kandidatur ist ein meinungsbild, bei dem die community entscheidet. was willst du denn noch?--poupou review? 22:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Die bisher abgegebenen Stimmen zeigen, daß auch andere Benutzer eine ähnliche Meinung haben wie ich. So ganz daneben kann ich wohl nicht liegen. Warum konnte man nicht den Weg gehen, wie er sich nach der zuvor erfolgten Diskussion abgezeichnet hat? Ja, die Kandidatur ist auch ein Meinungsbild. Aber mit der Art und Weise, wie sie gestartet wurde, wird bereits Einfluß auf das Ergebnis genommen. Und das finde ich nicht in Ordnung. Und wie schon gesagt, bislang kann ich nicht erkennen wie es weitergehen soll. Wird irgendwann jemand sagen, jetzt haben wir genug Bürokraten? --Don Magnifico 23:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Wer sollte das sein und mit welcher Begründung? Sagt irgendjemand, wir hätten genug Admins? sebmol ^{? !} 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich sage z.B., daß wir mehr als genug Admins haben. Wie sonst könnten wir uns dies leisten? Ich würde diese Diskussion aber an anderer Stelle fortführen wollen, das gehört nicht in diese Kandidatur. --Don Magnifico 23:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

ja es hat mehrfach Diskussionen darüber gegegeben, ob neue Bürokraten gewollt sind; ist mehrfach verneint worden. In der letzten Diskussion haben sich die beiden bereits vorhandenen Bürokraten geäußert, dass sie keinen weiteren Bedarf sehen, sonst aber eine Stichwahl empfehlen; in diese Richtung entwickelten sich die Vorbereitungen. Dann wird plötzlich gegen den Verlauf der Diskussion eine Einzelkandidatur rausgehauen, nachdem es Ärger gibt, eine zweite nachgeschoben und der Vorgang zur Bagatelle erklärt. Was ist das nun? Eine Stichwahl? Sollen zwei Bürokraten gewählt werden? Und wozu all die Diskussionen im Vorfeld, wenn es doch sch...egal ist? Was hier läuft, ist schlicht Murks. -- Toolittle 22:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

das ist eine kandidatur wie sie jederzeit von jedem hätte gestartet werden können (und afair auch in der vergangenheit schon wurden, z.b. hier).--poupou review? 22:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aber hallo, schau Dir mal an was Du hier verlinkt hast. Genau dieses bislang übliche Meinungsbild, das aktuell vielfach eingefordert wurde, haben die Betreiber der "Kampfkandidatur", ich verwende mal die von den Antragstellern S1 und Ephraim gewählte Selbsteinstufung, ganz bewußt verhindert. Und das ist sehr wohl eine neue Qualität. --Knud Klotz 16:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zeige mir EINEN Verfahrensfehler. Ich bitte dich, Toolittle. Tu es! Als ob nach der ganzen Laberei auch nur irgendwann irgendwas zustande gekommen wäre - wie lange seid ihr dabei. Aber es ist mir auch mittlerweile zu blöd. Jeder stimmt ab wie er will und gut ist. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich unterstelle den Iniatoren der Abstimmung absichtliche Täuschung. Durch Weglassen der "Ablehnung der Kandidatur"-Option und das gleichzeitige Ignorieren der Diskussion bzgl. Stichwahl ist dieser ganze Zirkus mehr als zweifelhaft. Auch wenn Marcus Cyron löblicherweise noch nachgelegt hat. Nur Unrecht heilt nicht Unrecht. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist eine „Ablehnung der Kandidatur“-Option auf einmal schon obligatorisch? --Tolanor 01:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gut, daß ich mir mittlerweile meist die Kommentare verkneifen kann, sonst würde ich für das , was ich auf der Tastatur liegen habe eine Sperre bekommen... - Tolanor hat es gesagt - das ist nichts, was dazu gehört. Im übrigen werden die Abstimmungsmöglichkeiten automatisch generiert (wüßte Meisterkoch, wenn er schon mal eine Admin-/Bürokratenkandidatur gestartet hätte...). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 09:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch Mein Beitrag war eigentlich auf S1 und Ephraim bezogen. Und mit Nachlegen meinte ich, dass du zum Glück noch eine Alternativkandidatur nachgeschoben hattest. --Meisterkoch ^{≡ ±} 11:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bei diesem Kandidatenvorschlag wird mir nicht ganz klar, ob der Kandidat zugestimmt hat.

Des Weiteren ist mir nicht klar, ob hier ein vierter Bürokrat gewählt werden soll. Wenn es definitiv um die Position des dritten Bürokraten geht, muss man das auch sagen und vor allem erklären, wie es bestimmt wird, wer eigentlich „gewonnen“ hat.

Ferner, wann ist eigentlich der „Einsendeschluss“ für weitere Kandidaten? In der jetzigen Art und Weise könnte man ja noch stetig weitere Kandidaten „nachlegen“.

Viel Spaß noch! -- Simplicius ☺ 08:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Äh - das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Vieleicht solltest du mal anfangen zu lesen. Niemand redet von drei Bürokraten. Ich für meinen Teil rede derzeit von fünf. Es gibt KEINEN Ort in der Wikipedia, an dem steht, daß es nur zwei geben darf. Und der Link zu Akas Zustimmung steht im Vorschlagstext, ziemlich weit unten. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 09:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ach sooo, dann schlag dich doch mal selbst vor als fünften Bürokraten.

Vielleicht reicht ja auch die einfache Mehrheit, dazu habe ich bestimmt auch noch was überlesen. -- Simplicius ☺ 10:28, 31. Aug. 2007 (CEST)

Au man - bist du wirkich so? Dieser Kommentar ist billig und schäbig und sollte eigentlich weit unter deiner Würde sein. Ich wurde übrigens gefragt - und habe abgelehnt. Mir würde dieser Job gar nichts bedeuten. Übrigens auch nicht Stewart. Auch nicht Oversight, Checkuser oder Schiedsgerichtler. Du und auch andere - ihr müßt mich nicht mögen. Aber es kotzt mich langsam ernsthaft an, daß immer wieder meine Integrität angegriffen wird. Ich bin weiß Gott nicht perfekt und ich folge zu oft meinen Instinkten und so weiter und sofort. Aber was ich hier in diesem Projekt tue, mache ich grundsätzlich nur in der Hoffnung, es hilft dem Projekt oder bringt es weiter. Du kannst mich gern für alle mögliche Dinge anmachen - auch für diese Nominierung hier. Aber hör auf meine guten Absichten in Frage zu stellen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich erinnere daran, dass vor noch gar nicht langer Zeit eine Bürokratenwahl abgebrochen wurde mit der Begründung, es bestehe kein weiterer Bedarf. Es ist wohl wirklich nicht so wichtig, wie viele Bürokraten es hat. Aber eine lange als Konsens geltende Auffassung plötzlich für Unsinn zu erklären, einen "Posten", der immer als oberwichtig galt, plötzlich zu bagatellisieren, weil man entgegen einer eigens veranstalteten Diskussion plötzlich etwas anderes veranstaltet, das ist schlicht ärgerlich - wie man an vielen Reaktionen ja auch sehen kann. Der Fehler liegt ganz einfach darin, Leute in einem Projekt, das nicht zuletzt vom Konsens lebt, zu verar veralbern. Das nehmen die Laberer halt übel. -- Toolittle 12:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sollen wir uns an allen alten Dingen festhalten? Können wir gerne machen - dann aber komplett! Übrigens ist die letzte Bürokratenkandidatur im Archiv aus dem Jahr 2005. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

letzter Kommentar meinerseits: Die abgebrocherne Kandidatur ist wahrscheinlich gelöscht worden, das ist noch nicht so lange her. Und jetzt nochmal so gaaanz deutlich: Es geht mir nicht darum, an Altem festzuhalten oder die Zahl der Bürokraten klein zu halten. Was mich an dem Vorgang ärgert ist, dass erst über das Vorgehen ausführlich diskutiert wird, andere nach ihrer Meinung gefragt werden, und dann wird ohne weitere Absprache etwas völlig Anderes veranstaltet. Man könnte das so deuten: "Quatscht doch was ihr wollt, die Musik spielt sowieso woanders". Dieses verdrießt mich. Und nun von mir aus genug davon. Ich wünsche den neuen Bürokraten viel Freude und Erfolg. -- Toolittle 21:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

"etwas völlig Anderes" als in der Diskussion wird auch gar nicht gemacht. Der einzige Konsens der Diskussion war, dass mehr Bürokraten nicht schaden könnten, auch wenn die Koordination zwischen ihnen möglicherweise schwieriger werden könnte. Und die Wahlen dazu finden nun statt. Dabei wird so gewählt, wie die Bürokraten immer schon gewählt wurden, weil sich keiner der Vorschläge für ein neues Wahlverfahren durchsetzen konnte. Es gab ja derer nicht wenige:

• wie Schiedsgerichtswahl (S1)
• Ich wäre eher dafür, dass jeder eine (Pro)-Stimme hat und die entweder auf einen der Kandidaten oder auf einen vierten Punkt ("Status quo"; also Ablehnung aller Kandidaten bzw. es gibt genug Bürokraten) setzen kann. (Tinz)
• zwei Wahlgänge: Jeder Nutzer hat eine Stimme, der Kandidat, der eine absolute Mehrheit der Stimmen bekommt, ist sofort gewählt, ansonsten gibt es zwischen den beiden meistgewählten Kandidaten eine Stichwahl. (Syrcro)

Dieser Vorschlag konnte einige Bestätigungen erhalten, bis wieder neue Vorschläge in den Raum geworfen wurden:

• Sinnvoll erscheint mir, dass der Abstimmende die Möglichkeit erhält, alle zur Wahl stehenden Kandiaten entweder zu wählen, oder eben nicht - ein sehr übliches Verfahren. (Berlin-Jurist)
• x Kandidaten -> x Stimmen, keine Kummulation, keine Neinstimmen. Der/Die mit den meisten Stimmen ist gewählt. (He3nry)
• davor noch ein Wahlgang: Soll überhaupt ein dritter Bürokrat gewählt werden? (Berlin-Jurist)
• Ich würde sagen, es kandidieren halt einzelne Benutzer um Bürokrat zu werden und sie werden dann entweder mit 2/3-Mehrheit gewählt oder nicht. (Sebmol)

Darunter explizit zwei Wortmeldungen, die "den bisher sichtbaren Konsens störe[n]" und zu verhindern suchen, "daß ihr euch im Konsens wähnt".

Da kann man wohl nicht von breiter Konsens sprechen? Ich sehe da nur viele verschiedene Ideen, von denen sich keine hat durchsetzen können. Und wenn sich nichts Neues durchsetzen lässt, muss man halt bei dem Alten bleiben, also einen Kandidaten vorschlagen, der wie in einer Adminwahl gewählt wird oder nicht. Und das haben Marcus Cyron sowie S1 und ich getan. Mehr nicht. Deshalb verwundern mich Kommentare wie: "hinterhältig", "Täuschung", "Putschismus", "Griff ins Klo", "verfehlt", "Schnellschüsse ohne Konsens", "Theater", "unter falschen Voraussetzungen", "Murks", "nicht sauber", "dieses hinterrückse Vorgehen", "Frechheit", "Spuk", "nicht fair", "Kindergarten!", "über jeden Konsens hinwegsetzen", "Winkelzüge", "Kandidatur an der Diskussion vorbeizuschieben", "unsaubere, die Diskussion ignorierende Vorgehensweise", "Unfug", "Dummheit", "Fehler", "taktischen Spielchen und Alleingänge zweier allzu fixen Jungs", "eine vom Zaun gerissene Kandidatur", "Chaos", "Verfahren ist offensichtlich fehlerhaft", "ohne Berücksichtigung der Community", "absichtliche Täuschung", "Zirkus", "mehr als zweifelhaft", "Unrecht", "verar veralbern", "Schmierentheater", "dilettantisch vom Zaun gebrochener Bürokraten-Neukandidaturen", "Mumpitz", "Affentheater". Das muss wirklich nicht sein. Noch viel trauriger finde ich, dass sich einige nicht die Zeit nehmen, die Diskussion komplett zu lesen, und sich lieber aus den bisher abgegebenen Stimmen ein Votum zusammenbasteln :-( Bis die Tage --Ephraim33 12:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und bei so vielen negativen Kommentaren kommt Dir nicht der Gedanke, dass "die anderen" vielleicht doch nicht so ganz unrecht haben könnten? --ercas 11:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lagerraum für deplatzierte Kommentare

aus dem Raum Ablehnung der Bürokratenwahl

1. --jodo 17:28, 30. Aug. 2007 (CEST) Kindergarten!

   Ja? Wieso? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

2. --Wutzofant (✉✍) 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST) Auch wenn es von mir aus ruhig 10 Bueorkraten geben duerfte: In der Diskussion war die ganze Zeit die Rede davon, einen weiteren zu waehlen, und zwar im Rahmen einer Stichwahl

   Fragt sich nur, wem hier der Vorwurf zu machen ist. Ich denke, am allerwenigsten den beiden (bisherigen) Kandidaten. --Hubertl 21:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Voellig richtig. Denen mache ich auch keinerlei Vorwurf. --Wutzofant (✉✍) 12:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

3. Toll. Ganz toll. Wir machen einen Fehler und korrigieren ihn dann mit Chaos. Das ist in der Wikipedia nichts Neues, aber bitte ohne mich. --Fritz @ 20:47, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Was wolltest Du uns damit eigentlich sagen? --J dCJ RSX/RFF 21:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

   das findet immer dann so statt, wenn der Abgabetermin eines Projekts um eine Woche oder so zu früh kommt, obwohl man endlos Zeit hatte oder wie in diesem Fall hat. --Hubertl 21:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

4. so ein Murks. Völlig unklares Procedere. Werden jetzt zwei Bürokraten gewählt? Ist das eine Stichwahl? Starker Verdacht, dass jetzt auch die Gültigkeit der bereits abgegebenen Stimmen fraglich ist (unter falschen Voraussetzungen abgegeben. -- Toolittle 22:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

   steht hier irgendwas von Stichwahl? nein - also ist es auch keine - einfach mal alles richtig lesen! - sven-steffen arndt 22:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

   stell dich nicht dumm. -- Toolittle 23:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

   dito :) -- sven-steffen arndt 23:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

aus dem Raum Contra Aka

1. Wer einen unregistrierten Bot mit Adminrechten betreibt, ist nicht mal als Admin geeignet.--sугсго.PEDIA^-/+ 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST) belege? so ist das eine ziemlich übel anschuldigung.--poupou review? 19:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
2. --Felix ^fragen! 19:25, 30. Aug. 2007 (CEST) siehe syrcro

   (*drängel*) an meine Vorredner, besonders Syrcro: Wo bleiben die von Poupou zurecht geforderten Belege? [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

aus dem Raum Pro Aka

1. aka hat mir gesagt es ist kein Bot und ich glaube es ihm. reitet da bitte nicht schon wieder drauf rum. ^__ABF__ ϑ 19:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Siehe hierzu bitte Benutzer:Aka/Tippfehler_entfernt --J dCJ RSX/RFF 19:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wo sind Belege für Syrcros Vorwürfe?

Tja wo laufen sie denn...? --J dCJ RSX/RFF 00:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wurden auch schon gefordert, dann aber entfernt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Er hat ie Bot-Löschung von IP-Dissen gegenüber Codeispoerty und anderen (offline und persönlich) zugegeben, außerdem gibt es einige Logbucheinträge, die ohne seine persönliche Anwesenheit erfolgt sein müssen. Für diese Beweisführung werde ich aber, etwas brauchen, da ich selber nicht dabei war, aber die betreffenden Dritten Nutzer nicht benennen will, ohne sie vorher gefragt zu haben. --sугсго.PEDIA^-/+ 12:55, 31. Aug. 2007 (CEST)

Gründe für die Nominierung/Kandidatur

Ich würde gern erstmal überhaupt erfahren, warum es zu dieser Nominierung/Kandidatur gekommen ist. Was man sich davon verspricht? Warum gerade dieser Kandidat?

Wenn man sich Wikipedia:Bürokraten anschaut, dann ist das eigentlich ein stinklangweiliger Bürokratiejob (besser als Bürokrat hätte man die Bezeichnung kaum wählen können) in dem es eigentlich fast keinen umstrittenen Ermessenspielraum gibt und der sich weitestgehend mit der Abarbeitung von ein paar organisatorischen Dingen befasst. Auch übermäßiges Vertrauen in diese Personen ist kaum nötig - zwar können diese durchaus gewissen Unfug machen, aber das fällt dermaßen schnell auf und ist ein ganz leicht zu belegender klarer Regelverstoß, dass ein solcher Bürokrat auch ganz schnell wieder weg vom Fenster wäre. Die Frage ist in meinen Augen also weniger wer konkret es machen soll (natürlich sollte ein gewisses Grundvertrauen bestehen - einen Vandalenaccount sollte man wohl kaum dazu ernennen), sondern nur, ob dort weiterer Bedarf besteht. So recht wurde das bisher aber nicht deutlich gemacht - zwar wurde bemängelt, dass nicht jede Entscheidung innerhalb von 24 Stunden umgesetzt war, aber es wurde auch nie dargelegt, warum es notwendig wäre, innerhalb von 24 Stunden jede Entscheidung umgesetzt zu haben. Wie bei allen Dingen, die mit Rechteverwaltung u. ä. Sicherheitsfragen zu tun haben, sollte auch hier nicht die Devise gelten - ein paar mehr Leute stören auch nicht, sondern so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Das hat sich in allen Bereichen des Lebens bisher so bewährt. Die Frage ist also: was verspricht sich der Kandidat davon, dass er hinterher Bürokrat ist? Was soll die Gemeinschaft für greifbare Vorteile gegenüber der heutigen Situation haben?

Gerade der Nominierungstext lässt mich eher davon ausgehen, dass hier "verdiente Mitarbeiter" mit Posten ausgezeichnet werden sollen. Dort scheint irgendwie die Mentalität dahinter zu stecken, dass ein Bürokrat mehr zählt als ein Admin und besonders verdiente Admins deshalb zu Bürokraten befördert werden sollten. Das ist letztlich aber der gleiche Fehler, wie er einigen Adminkandidaturen zu Grunde liegt. Admininistrator/Bürokrat - das sind in allererster Linie Verwaltungstätigkeiten und nicht zum Adeln von hilfreichen Geistern ausgedachte Bezeichnungen. Die Frage kann also bei all den Kandidaturen nur sein, ob die jeweilige Gruppe Verstärkung für ihre Verwaltungstätigkeiten der Wikipedia gebrauchen kann und ob der ganz konkret vorgeschlagene Nutzer in das jeweilige Profil passt (Erfahrungen, Zeit, schnellere und problemlosere Abwicklung der Tätigkeiten, die er bisher schon wahrgenommen hat, ...). So wie wir nicht jeden fleißigen Artikelautor, der eventuell sogar an exzellenten Artikeln maßgeblich mitgewirkt hat, zum Admin machen sollten, stellt sich die Frage, warum nun dieser Nutzer hier zum Bürokraten gemacht werden soll (gilt auch für die Parallelkandidatur). Gewinnt Wikipedia dadurch etwas und wenn ja, was?--Innenrevision 14:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Über das Wie und Warum kann sich doch jeder selbst ein mehr als ausreichendes Bild machen, der die entsprechenden Vordiskussionen verfolgt hat bzw. sie nachträglich liest. Hier geht es nun ausschließlich um das Wer. Es besteht daher kein Bedarf, erneut die einzelnen Argumente auszutauschen und dazu noch philosophische Fragen zu diskutieren. Was andere Leute denken und welche "Mentalität" sie haben, werden wir nur erfahren, wenn sie es selbst sagen und nicht, wenn wir darüber spekulieren. --ercas 11:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Abbruch des Ganzen?

Nach offensichtlich überhasteter und teils unüberlegter Handlungen zur Ernennung zusätzlicher Bürokraten, die jetzt im totalen Diskussionschaos enden, wäre es vielleicht günstiger die Wahl (sowohl von aka als auch von Raymond) an dieser Stelle abzubrechen, das ganze als gescheitert zu den Akten zu legen und von vorn zu beginnen. MMn hätte es vorerst ein MB geben sollen, in dem entschieden wird, ob nun per Stichwahl, mit oder ohne zusätzliche SB usw. - es gibt noch nicht einmal eine generelle Diskussionsseite zu den Bürokratenwahlen. Auch eine Befragung der Kandidaten, in der z. B. Aka genug Zeit bekommen hätte, Zweifel auszuräumen, hätte nicht geschadet. Liebe Grüße --buecherwuermlein ^Disk-+/- 12:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Die Kandidatur ist absolut regelgerecht. Wer etwas Gegenteiliges behauptet, soll mir zeigen, wo anderslautende Richtlinien sind. Es braucht keine "generelle Diskussionsseite". Bürokratenwahlen sind etwas stinknormales - sollten es zumindest sein. Der Einzige, der das vorzeitig beenden könnte ist Aka. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sollten normal sein - sind es aber für die Community nicht. Viele haben sich ein anderes Vorgehen gewünscht und da Bürokratenwahlen nicht so alltäglich sind, wie AKs sollte imho ruhig darüber abgestimmt werden, wie man das macht. Das ist nicht erfolgt, ich glaube noch mal von vorn zu beginnen (ruhig, sachlich und ohne in den Raum gestellte Vorwürfe) wäre besser. --buecherwuermlein ^Disk-+/- 13:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

für die Community nicht. Ach bist Du die Community, dass Du das so genau weisst? --J dCJ RSX/RFF 13:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habt ihr die Disku auf WP:AK eigentlich gelesen? *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen, aber die Wahl wurde schlecht vorbereitet. Eine Vorbereitungszeit und ein geeignetes Design fehlt. Jetzt verläuft sie unfair und ein einmaliges Nachschieben eines Bürokraten ohne Stichwahl ist nicht in Ordnung. Falls die Wahl scheitert, sollte die Software Boardvote im Stichwahlmodus versucht werden, mit fünf Kandidaten. -- Carl 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Aka hat das Handtuch geschmissen (s.u.), für Raymond läuft die Wahl bisher aber ganz gut, und die beiden anderen Kandidaten (D und DaB) haben mittlerweile deutlich gemacht, dass sie nicht kandidieren wollten. Wenn auch noch Raymonds Wahl abgebrochen werden sollte, dann können wir es endgültig vergessen mit dem dritten Bürokraten, und die ganze Diskutiererei wäre umsonst gewesen. Und sollte eine Stichwahl doch noch kommen, wird sie nichts mehr am Ergebnis ändern. Ansonsten ack Marcus, Raymonds Kandidatur kann nur vom Kandidaten selbst abgebrochen werden – was aber ein völlig unsinnige Entscheidung wäre. --S^[1] 13:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kandidatur bitte vorzeitig beenden

Hallo, ich denke seit mindestens einem Tag darüber nach, diese Kandidatur vorzeitig zu beenden. Ich habe es mir insbesondere angesichts des großen Zuspruchs nicht leicht gemacht, aber mittlerweile bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass das richtig ist.

Der Hauptgrund dafür ist, dass ich nicht möchte, dass diese Schlammschlacht, insbesondere mit den vielen Anfeindungen gegen Personen, die ich sehr schätze, weitergeht. Diese Diskussion ist kein Gewinn für die Wikipedia, die gegenseitigen Angriffe unerträglich, insbesonder angesichts der vergleichsweise geringen Bedeutung des Ergebnisses dieser Wahl. Auch ist offensichtlich, dass die Art der Bürokratenwahl an sich zu sehr umstritten ist, als dass ich dann mit reinem Gewissen als solcher agieren möchte.

Dass ich nicht unumstritten bin, ist mir klar und das ist auch kein Problem. Dass eine so große Mehrheit für mich gestimmt hat, freut mich mehr, als ich es hier mit Worten ausdrücken kann. Ich sehe aber auch die Gegenargumente. Dass ich Scripte und Tools einsetze, um einige stupide Teile meiner Arbeit hier effizienter zu gestalten und mir mehr Zeit für die Dinge zu geben, für die es wirklich einen Menschen braucht, ist kein Geheimnis und meiner festen Überzeugung nach legitim. Auch ist mir keine Regel bekannt, die das, was ich mache, verbietet. Ich habe aber auch meine Gründe dafür, dass ich nicht absolut alles bis ins letzte Detail veröffentliche. Das Ergebnis sollte zählen und ich mache dabei nur das, was ich mit meinem Gewissen vereinbaren kann. Dass ich der Wikipedia damit nicht schaden möchte, sehen hoffentlich auch meine schärfsten Kritiker so. Dass mein Account bisher niemals blockiert werden musste, spricht ebenfalls dafür - und ich habe nicht vor, das sich das ändert.

Nicht einverstanden bin ich damit, dass hier private, im echten Leben stattgefundene Gespräche veröffentlicht werden - auch wenn ich zu dem stehe, was ich dort gesagt habe, zumal das nie Gegenstand der Diskussion war. Unglaublich finde ich auch, wie ein mittlerweile gesperrter Benutzer hier Details aus privaten Chatsitzungen veröffentlicht - und dabei so unverfroren lügt.

Ich bin nicht der perfekte Mensch. Wer das für einen Bürokraten fordert, sollte einmal überlegen, ob er nicht doch eigentlich einen Roboter möchte. Ich wäre sehr gerne Bürokrat geworden, um an einer weiteren Stelle der Wikipedia helfen zu können. Insbesondere angesichts der abzusehenden Umbenennungswelle im Zusammenhang mit dem Single-Login hätte ich mich nützlich machen können. Es ist aber kein Problem, dass das jetzt nicht klappt, denn auch die bisherigen Bürokraten werden das zusammen mit Raymond erledigen. Und ich selbst habe auch genug andere Baustellen, zum Beispiel noch viele in diesem Sommer entstandene Bilder, die sortiert, bearbeitet und hochgeladen werden wollen, meine Tippfehlerorgie, für die ich mich wieder einmal motivieren müsste, ein ganz neues, für hoffentlich viele nützliche Wikipedia-Tool, an dem ich gerade arbeite, die Pflege und Weiterentwicklung der bisherigen, einige neue Artikel, für die ich jetzt Literatur habe und vieles weitere.

Also - besten Dank an Marcus für die Nominierung und den einleitenden Text und noch einmal vielen Dank an alle Unterstützer. -- aka 13:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Respekt für deine Entscheidung. Ich finde die Anfeindungen und Anschuldigungen auch unsäglich. Schade --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mir tut diese Entscheidung leid - aber ich kann sie verstehen. Was hier abgelaufen ist war jenseits des guten Geschmacks. Kritik ist ja immer eine Sache - die ist OK. Aber was hier zum Teil gelogen wurde ist unerträglich. Ich sehe mittlerweile einige Leute mit anderen Augen. Und obwohl ich überhaupt keinen Hang zum Nachtragen habe, werden ein paar Leute in meiner Achtung nun so im Keller sein, daß sie es schwer haben werden, überhaupt als ernstzunehmender Mitarbeiter in diesem Projekt angesehen zu werden. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

@André: Entschuldige bitte, daß ich dich gefragt habe und daß das alles hier stattgefunden hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ralf, das ist Quatsch, nichts ist ohne Risiko und immerhin habe ich auch etwas gelernt dabei. Vielleicht ja auch einige andere. Und das du mich gefragt hast, freut mich natürlich. -- Gruß, aka 16:42, 2. Sep. 2007 (CEST)