Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2006#Thema_1

Wie funktionierst du?

Hallo, du kleines Computerprogramm. Darf ich mal ganz neugierig fragen, wie du funktionierst? Woher beziehst du denn die Daten, wenn du weder auf den Dump noch auf den Kate-Zähler zugreifst? --jpp ?! 16:25, 11. Jan 2006 (CET)

Mein Herrchen hat mir beigebracht, auf die Daten, die auch der Kate-Zähler letztlich verwendet, direkt zuzugreifen. Das ist wesentlich effektiver. -- Beitragszahlen 16:55, 11. Jan 2006 (CET)

Also läufst du auf den Original-Wikipedia-Servern und hast direkten Zugriff auf die Wikipedia-Datenbank? Wow, bin beeindruckt. --jpp ?! 18:47, 11. Jan 2006 (CET)

Fast - ich laufe genau wie Kates Zähler auf dem Toolserver. Aber dieser hat in der Tat Zugriff auf eine Live-Kopie der Wikipedia-Datenbank. -- Beitragszahlen 19:04, 11. Jan 2006 (CET)

Du bist ein sehr sympathisches Programm! -- Simplicius 21:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Du bist ja wirklich ein fleißiges Bürschlein, der schön schnell die Zahlen aktualisert. Prima. Denk doch einfach mal darüber nach, ob Du nicht auch noch ein paar Zahlen mehr in Deine Arbeit mit einbeziehen kannst. Es gibt bei WP nämlich auch eine Reihe andere fleißige Hände, die sich nicht zu schade sind, eine Menge Aufräumarbeiten zu machen, zu löschen und böse Vandalen zu sperren. In der Zeit kommen die aber nun mal nicht zur Artikelarbeit. Die könne man doch auch ein bischen belohnen, wenn man auch diese Zahlen mit hineinzählt. Was hälst Du denn davon? --Pelz 22:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, so 'ne Liste sortiert nach den Bearbeitungen z. B. im Wikipedia-Namensraum wär auch mal ganz interessant. Kannst ja mal drüber nachdenken. Weitere interessante Variationen: Eine Liste sortiert nach den im Vergleich zur Vorwoche bei den verschiedenen Usern neu hinzugekommenen Edits; Eine Liste, die die Aktivität z. B. nur der letzten 3 Monate berücksichtigt. -- Sir 03:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Oder mal die Frage nach dem Input in kByte. -- Simplicius 20:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Angabe des Aktualität

Wäre nicht schlecht, oben im Artikel jeweils das Datum der Aktualisierung mit reinzuschreiben, damit man weiß, für welches Datum die Angaben gelten. Nur so als Anregung. Ansonsten mal ein Danke für die Liste; ist sehr hilfreich, zumal die anderen Statistiken ja derzeit offenbar nicht aktualisiert werden.--Proofreader 19:35, 17. Jan 2006 (CET)

was aber nicht am wollen, sondern am können liegt. einmal wars ein defekter Dump, das andere mal ein unvollständiger, und seitdem einfach nur kein neuer. Ihr Drängler ihr =) --BLueFiSH ✉ 21:19, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hatte das Datum schon einmal eingebaut bekommen. Mein Herrchen hat sich dann aber wohl darauf besonnen, dass es ja eh ganz unten ("Diese Seite wurde zuletzt geändert um ..") steht. Aber wahrscheinlich macht es doch Sinn, es gleich am Anfang noch einmal reinzuschreiben. Ich lass' es mir wieder einbauen. An BLueFiSH.as: darum funktioniere ich ohne Dump. -- Beitragszahlen 21:57, 17. Jan 2006 (CET)

Benutzer:MediaWikidefault

Sowie Template namespace initialisation script Rang 409 + 433 sind Bots bitte umsortieren --StillesGrinsen 12:50, 1. Feb 2006 (CET)

Beides sind laut Spezial:Listusers keine Bots. -- Beitragszahlen 13:10, 1. Feb 2006 (CET)

Laut eigenen Benutzerprofilen schon. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:22, 12. Feb 2006 (CET)

Rang 328 Benutzer:Conversion script klingt auch nicht unbedingt nach einem "normalen" User. War einen Tag lang aktiv mit über 6000 edits ... --Proofreader 05:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, das war damals eine Umstellung von einer Software auf eine der ersten MediaWiki-Versionen... Sollte also besser unter "bot" laufen. --APPER\^☺☹ 23:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorgängerstatistik

Hallo Beitragszahlen, ich muss dich endlich mal dafür loben, wie zuverlässig und effizient du die Benutzerstatistik allwöchentlich aktualisierst, viel besser als dein Vorgänger. Ich wüsste noch gern, wie den Beobachtern die dortige kompakte Listenformatierung und die zusätzliche Liste "Beiträge/Tag" gefallen haben, bevor ich einen Löschantrag dafür stelle. --Wiegels „…“ 01:49, 22. Mär 2006 (CET)

Die Beiträge pro Tach finde ich cool. -- Simplicius 21:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Ja, Beiträge/Tag fand ich sehr gut, und hat auch eine andere Aussagekraft. --Nanouk 09:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Diese werden bei der nächsten Aktualisierung - wie immer in der Nacht von Montag auf Dienstag - mit angezeigt. Eine Vorschau davon gibt es schon einmal auf meiner Testseite. -- Beitragszahlen 10:10, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo, wen es interessiert, der findet hier auch eine nach Beiträgen pro Tag sortierte Liste. --Wiegels „…“ 15:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Die beiden obersten Scripts können da aber weg, oder? Das waren ja keine echte Benutzer. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Seite kann wieder weg, da die darin enthaltenen Aussagen nun auch hier direkt enthalten sind (und weitere demnächst kommen). Ich fände es sinnlos, das auf noch weitere Seiten zu verteilen. -- Beitragszahlen 21:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Klasse finde ich es auch, dass eine grössere Anzahl von Benutzern erfasst wird. Wieviele Benutzer haben wir eigentlich insgesamt mit grössergleich 1.000 edits im Artikelraum? -- Simplicius 17:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Laut der offiziellen Statistik, Rubrik Verteilung der Artikeledits aller Wikipedianer, sind das 985 Wikipedianer (Stand ist allerdings offenbar Dezember 2005). Die Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik, die zwischenzeitlich wegen defekter Dumps Probeleme gemacht hatte, ist miitlerweile übrigens auch wieder aktualisiert. Auch von mir ein dickes Lob an Benutzer:Beitragszahlen. Wirklich sehr gute Arbeit. --Proofreader 19:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich noch hinzufügen, dass wir zum Zeitpunkt der letzten Aktualisierung dieser Seite, also gestern, genau 2931 Benutzer mit mindestens 500 Bearbeitungen (in allen Namensräumen) hatten. -- Beitragszahlen 20:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Verzögerung

Da gestern abend die Datenbank auf dem Toolserver eine Aussetzer hatte, wird sich die nächste Aktualisierung etwas verzögern. -- Beitragszahlen 08:18, 9. Mai 2006 (CEST)

Admin-Aktivitäten

Hallo, es gibt doch so an die 200 Benutzer, die in den Adels- hehe nein nur Adminstand erhoben wurden. Da das Kate-Tool doch auch recht gut die Aktivitäten als Admin herausdifferenziert, wäre hier doch mal die speziellen Charts (Anzahl der Aktivitäten, Datum der letzten Aktivität) recht spannend. Ich habe den Eindruck, dass sich viele auf ihre Adminknöpfe ein Ei braten - man ist also auf viele wenige Daueraktive angewiesen, oder etwa nicht? -- Simplicius 20:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Admin-Statistiken

Danke für die zusätzlichen Admin-Statistiken. Vielleicht kann man die Zahlen mal für alle knapp 200 admins offenlegen? Hier werden so oft gute und nette admins vorgeschlagen, im Anschluss an ein Stammtischtreffen, und dargelegt, warum diese Menschen unbedingt den admin-Status brauchen... da wäre doch mal ein bisschen Licht ins Dunkel angesagt, wertfrei.
Allein schon, wenn mal bei einem Kandidaten fragt, wo er denn mal in den Löschdiskussionen, bei den Admin-Wahlen oder überhaupt schon mal bei einer Diskussion aufgetaucht ist, wird man ja manchmal schon ausgebuht. -- Simplicius 17:22, 16. Mai 2006 (CEST)

abgesehen davon, dass ich nix gegen den Vorschlag habe: Ich verstehe dein Anliegen nicht ganz, was hilft es dir, nach einem Vorschlag die Statistik der anderen Admins sehen zu können? --schlendrian •λ• 17:25, 16. Mai 2006 (CEST)

Also den ersten Absatz unterstütze ich - den zweiten versteh ich nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Beschränkung auf 100 Einträge aufgehoben und die Listen aktualisiert. -- Beitragszahlen 17:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe sehr gut, was Simplicius meint. Es wäre interessant zu wissen, wieviele von den 200 Administratoren tatsächlich auch als solche in Erscheinung treten. Hätte man eine Statistik über die Arbeit aller Admins, würde man erkennen, dass der Löwenanteil der Arbeit auf verdammt wenige Schultern verteilt ist. Das wiederum könnte für einige hier Anlass sein, ihre Anforderungen an Adminkandidaten zu überdenken, denn allzu oft wird der Adminstatus als Belohnung für wohlfeiles Verhalten angesehen. Wie anders ist es zu erklären, dass Leute mit 5 Edits pro Tag zu Admins gewählt werden und die wirklich fleissigen Wikipedianer regelmäßig durch die Abstimmung rasseln? Ich wünschte mir, es würde hier endlich ein Umdenken einsetzen. --Thomas S.Postkastl 17:55, 16. Mai 2006 (CEST)

damit es das aber wirklich aussagt, müsste es durchschnittswerte pro monat o.ä. geben. dass man, wenn man erst seit ein paar monaten admin ist, weniger löschungen hat als einer der seit 2 jahren dabei ist, ist ja klar, macht aber die zahlen wenig aussagekräftig für die frage, wie "fleissig" einer als admin ist.--poupou l'quourouce Review? 17:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Spalte "erster Eintrag" ist der Tag der "Beförderung". Daran kann man sich ganz gut orientieren. Gruß --Thomas S.Postkastl 18:03, 16. Mai 2006 (CEST)

schon klar. aber z.b. unscheinbar ist ganz oben dabei und schon eine weile überhaupt nciht mehr aktiv.--poupou l'quourouce Review? 18:06, 16. Mai 2006 (CEST)

ja, sorum macht es wohl Sinn. Ich dachte (von seinem Text zu urteilen, den er ja von WP:AK kopiert hat), dass sich Simplicius darauf bezieht, es sei während der Abstimmung nützlich, die Liste zu sehen. Danke übrigens an Beitragszahlen für die promte Reaktion und den gesamten Service hier --schlendrian •λ• 18:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Danke Beitragszahlen! Na, das ging aber fix. :-) Per Zufall hab ich einen Admin "entdeckt", der seit einigen Monaten "im Amt" ist, aber in keiner (!) der 3 Loglisten auftaucht. Zudem ist die Zahl der Reverts seit "Amtsantritt" im einstelligen Bereich. Das ist IMO alles schon ein wenig bedenklich. -- Sir 18:08, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das nicht ein wenig sondern sehr bedenklich, andererseits ist es kein Wunder, wenn "nie negativ aufgefallen", "immer nett und freundlich" usw. als Kriterien für die Adminwahl herangezogen werden. Die Statistik zeigt m.E. deutlich, dass hier ein Umdenken einsetzen muss, bei Kandidaten und Wählern. Außer, die paar wirklich aktiven Admins fühlen sich nicht ausgelastet, dann können wir alles so lassen, wie's ist. Gruß --Thomas S.Postkastl

So leicht ist das alles nicht. Manche Leute sind den ganzen Tag in der WP, andere haben nur beschränkt Zeit oder wollen nur begrenzte Zeit investieren. Das macht sie nicht schlechter oder fauler. Nur anders. Im übrigen äußert sich die Adminschaft ja nicht nur in der Benutzung der Knöpfe. Marcus Cyron Bücherbörse 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Konkrete Beispiele wären schon interessant, wodurch sich die Adminschaft noch äußert. Die omnipotente Ausstrahlung aufgrund der gelegentlichen Anwesenheit kann es ja nicht sein. Den Brei fett machen würden Beispiele, für die gilt, dass es als Nicht-Admin nicht auch ginge. -- Simplicius 19:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Interessanterweise habe ich den Eindruck, daß die gewählten Kandidaten der letzten Zeit von Beginn an weitaus aktiver sind, als zu früheren Zeiten. Offenbar ist die Sicht auf das Adminamt anders als früher, wo es nur manche Ernst genommen haben. Da sehen offenbar wirklich einige nicht, daß mit dem Amt auch Verantwortung und Arbeit verbunden ist. Es ist erschrekend, wie weit hinten zum Teil promonente Leute sind. Ob die nur keinen Ärger wollen und das sie von allen geliebt werden? Aber ich sehe nicht, wie das bei neuen Kandidaturen helfen soll. Um nur "meine" beiden bsiher gewählten Kandidaten zu nennen: Geos ist aktiver als ich es selbst geglaubt hätte, Solberchen ist eine ganz fleissige. Von Gardini erwarte ich in etwa denselben Einsatz wie von ihr. Man muß wirklich bei der Wahl schon aufpassen, daß man nicht nur Autoren und/oder reine Verwalter nimmt. Sie müssen auch schon gezeigt haben, daß sie keine Probleme damit haben in den Dreck zu fassen, sich auch mal unfreundliche Worte anzuhören. Wer nie irgendwo aneckt und Konflikten offenbar aus dem Weg geht, ist als Admin ungeeignet. Aber darum geht es hier ja gar nicht... Marcus Cyron Bücherbörse 19:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Admins ganz oben und in der Mitte der Statistik kann man so jedenfalls mal loben, und die ganz unten ... machen schliesslich keinen Ärger. Das sind dann sozusagen die "Admins der Reserve".

Die Durchschnittswerte sind übrigens noch vorteilhaft, denn wer nur ein einziges Mal was gemacht hat, kommt auf 1,0 Aktion pro Tag. Es werden also nur die Zeiträume zwischen erster und letzter Aktion bewertet.

In zwei Disziplinen hat Markus Schweiß momentan die Goldmedallie.

Im übrigen haben/hatten wir 233 Administratoren, von denen 11 nie eine Seite gelöscht haben, 34 nie eine Seite geschützt und 45 nie eine IP/Benutzer gesperrt. Das ist doch gar nicht so übel. -- Simplicius 19:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Sache wäre vielleicht noch einen Hauch informativer, wenn die Ex-Admins in den Listen als solche gekennzeichnet würden. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 21:10, 16. Mai 2006 (CEST)

Diese Liste müsste aber händisch gepflegt und aktualisiert werden. Sowas versuche ich versucht mein Herrchen wenn möglich zu vermeiden. -- Beitragszahlen 21:21, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Ex'en stehen unter Wikipedia:Administratoren. Wie wär's noch mit einem Extra-Sternchen für "im Exil in Wikiweise" hehee. -- Simplicius 22:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was beweisen all die schönen Statistiken, dass derjenige der am Ende steht ein dummer und unfähiger Admin ist?. Oder dass er faul ist oder was? Oder dass das Vertrauen der Community ungerechtfertig ist, weil er seine Knöppe nicht miß äh gebraucht? --Finanzer 23:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum sich jemand zum Admin wählen läßt, wenn er kein Interesse hat, die Zusatzfunktionen zu nutzen. Ist es nur des Status wegen? Wählen wir Admins um sie zu "befördern" oder nicht eher mit dem Wunsch, der Kandidat möge die Knöpfe zum Wohl der Wikipedia einsetzen? Der Wikipedia nutzt das doch sonst herzlich wenig. --Thomas S.Postkastl 23:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Wir wählen jemanden zum Admin weil wir der Meinung sind, dass er die Knöppe nicht missbraucht und zum Wohle der WP einsetzt. Einen Anstellungsvertrag in dem drinnsteht du musst am Tag 30 reverts und 2 Benutzerperrungen machen oder jeden zweiten Tag die LK abarbeiten, gibt es meines Wissens noch nicht. --Finanzer 23:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht, aber auffällig ist, dass die fleissigsten Benutzer, die die Knöpfe sicher häufig für die WP drücken (und damit andere Admins entlasten) würden, bei den Adminwahlen oftmals die größten Probleme haben (ich hab das weiter oben schon mal erläutert). Das kann m.E. nicht im Sinne des Adminamts sein. --Thomas S.Postkastl 23:40, 16. Mai 2006 (CEST)

Wir wählen hier nur zum Wohle der Wikipedia, die Wörter Selbstinszenierung und Gruppendymamik kennen wir doch nicht, und kategorisch verstehen wir jetzt mal den Thomas S. üüüüberhaupt nicht... -- Simplicius 23:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Ach so...klar, wenn der auch so unverschämte Thesen aufstellt *gg*...na wenigstens versteht mich einer;-))--Thomas S.Postkastl 23:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Wir verstehen aber auch den Finanzer so gar nicht. Zumal dessen Fragen auch nicht beantwortet wurden. --Finanzer 23:56, 16. Mai 2006 (CEST)

Und was beweisen all die schönen Statistiken, dass derjenige der am Ende steht ein dummer und unfähiger Admin ist? Nein. Die Statistiken beweisen, dass es zu wenige wirklich aktive Admins gibt und das zu viele Admins anscheinend kein großes Interesse am Adminamt haben. --Thomas S.Postkastl 00:07, 17. Mai 2006 (CEST)

nope. leute. die jetzt sxchon fleissig anderen leuten arbeit machen und dieses potenzialals admin vermehrfachen würden, sind wirklich nicht so wählenswert. oder entdecke ich nicht etwa einen leichten schimmer gekränkter eitelkeit in dieser diskussion? -- southpark Köm ? | Review? 23:53, 16. Mai 2006 (CEST)

der der uns z.z. am meisten arbeit macht hat jedenfalls die zeichen der zeit erkannt und seine kandidatur zurückgezogen...--poupou l'quourouce Review? 23:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Woraus schließt du, dass jener ein schlechter Admin wäre? Ist der Zeitpunkt der Wahl wichtiger als die Arbeit der Person?--Thomas S.Postkastl 00:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube bei Poupou lag die Betonung eher auf den Zeichen. Und wie du richtig bemerkst ist der Zeitpunkt völlig irrelvant. --Finanzer 10:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Statistiken sind sehr interessant, aber offenbar nicht vollständig. Bei mir zum Beispiel steht als erste Löschung der 22.3.2005 in der Liste, aber ich weiß sicher, dass ich schon am 20.5.2004 ein gutes Dutzend Artikel gelöscht hatte, nachdem ich am 17.5. Admin wurde. Benutzerblockeden verhänge ich sehr selten, aber die zwei, die in der Liste stehen, sind meiner Erinnerung nach auch zu wenig. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Tendenz der Zahlen stimmt, als Vergleichsbasis sind sie also brauchbar.
Wer wie fleißig ist von den Admins ist allerdings auch nicht immer zu sehen: 20 Löschungen bekommt man leicht zusammen, wenn man zur richtigen Uhrzeit zehn Minuten lang die Schnelllöschkandidaten abarbeitet, oder man kann sich vier Stunden mit den normalen Löschkandidaten abplagen, wo man schwierigere Entscheidungen treffen muss. -- Perrak 10:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Dass bei dir einige Angaben fehlen, liegt wohl daran, dass die Liste nur alle Veränderungen seit der Umstellung der Logbücher am 23.12.2004 dokumentiert. Vorher wurden alle Logs getrennt verwaltet. -- Sir 10:23, 17. Mai 2006 (CEST)

Das ist richtig. -- Beitragszahlen 10:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Also für die zusätzlichen Statistiken persönlich noch mal herzlichen Dank an den ehrbaren Benutzer, der hinter den "Beitragszahlen" steht. Über die Zahlen kann man sich im stillen Kämmerchen mal ein paar Gedanken machen. Das geht ja nur, wenn man welche hat. -- Simplicius 19:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Da kann ich dir bei allem nur zustimmen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:11, 17. Mai 2006 (CEST)

Zum Wohle der Wikipedia...

ist glaube ich genau das Stichwort. So wie wir uns entschlossen haben, die unterschiedlichesten Leute an den Texten mitwirken zulassen, so verhält es sich auch mit den Admins. Der eine überwacht ständig die letzten Änderungen und neue Artikel, ist hier aktiv, schnell und entscheidungsfreundig. Andere gehen lieber den Weg über die LA-Diskussionen, wägen ab und setzen sich mit dem Thema auseinander. Wieder andere sind als Autoren von guten und sehr guten Texten zu den Knöpfen gekommen, bei denen es als Arbeitserleichterung angesehen wird, wenn sie speeren, löschen und blockieren prinzipiel selber erledigen können. In übrigen verändern sich auch Menschen und deren Interessen, nicht selten ist das Reallife dafür verantwortlich. Ich z.B. habe die Knöpfe bekomen, da war ich gerade im Weihnachtsurlaub, 4 Wochen später hatte ich wieder eine reguläre Arbeit und somit wesentlich wenniger Zeit. Gleichzeitg stieg aber auch die Zahl meiner Beobschtungsliste ständig an, so dass ich täglich länger brauche sie zu checken etc. Mit anderen Worten, Ich glaube, jeder der Wikipedianer sucht sich seinen Platz únd findet seine Rolle zum Wohle der Wikipedia und in (postulierten) Einklang mit sich und seiner Umwelt. --Aineias © 21:56, 17. Mai 2006 (CEST)

Das auf alle Fälle. Wer Admin wird, verpflichtet sich ja auch zu nichts. Letztlich hat man nur die MÖGLICHKEIT, weitere Funktionenzum Wohle der Gemeinschaft zu nutzen. Nirgends steht, daß ein Admin das so und so oft machen muß. Es ist natürlich schon, wenn er es macht. Für mich wäre es eine Verpflichtung, auch zu administrieren. Aber das kann - und wollte ich auch nicht - von allen verlangen. Jeder so wie er kann und will. Obwohl ich mir bei ein paar manchmal etwas mehr Grausamkeit wünschen würde (bei anderen weniger). Marcus Cyron Bücherbörse 22:12, 17. Mai 2006 (CEST)

Und vergiss nicht, die Kerzen anzuzünden, wenn du den Rechner bootest. -- Simplicius 23:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Man sollte auch nicht vergessen, dass zu den Tätigkeiten eines Admin auch gehört, möglicherweise gefährdete Seiten zu überwachen, um sie bei Bedarf zu sperren - das steht zwar meines Wissens nirgends genau so, wird aber von vielen so verstanden. Diese wie auch ein paar andere Tätigkeiten schlagen sich nicht in leicht messbaren Zahlen nieder. Nichtsdestotrotz sind die Statistiken sehr interessant, ich möchte sie nicht mehr missen ;-) -- Perrak 00:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Bots in die Bot-Liste

Hallo Beitragszahlen. Auf deiner Liste der Menschen sind auch einige Bots versteckt, zum Beispiel Benutzer:Bota47 (Zur Zeit Platz 163) und Benutzer:Conversion script (Platz 387). Kannst du die in die Bot-Liste packen? --Ephraim33 12:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Bots in der Benutzer-Statistik

Hallo! Benutzer:Bota47, Benutzer:Conversion script, Benutzer:DHN-bot, Benutzer:Template namespace initialisation script, Benutzer:MediaWiki default und Benutzer:Formatierungshilfe sind keine "Benutzer", die gehören in die Bot-Statistik. Gruß, Nanouk 19:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Sie haben aber kein Bot-Flag und sind deshalb nicht "offiziell" Bots. Ausnahmelisten müssten händisch gepflegt werden ... -- Beitragszahlen 21:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Ok, verstehe, und wie bekommen sie dieses Bot-Flag?

Wenn das nicht geht, dann wäre auch eine Ausnahmeliste zu überlegen: ich und andere Wikipedianern würden sicher gern dabei helfen, eine solche Liste zu pflegen. Es sind ja immer nur eine Handvoll Bots, und aufgrund bisheriger Erfahrungen ändert sich dabei nicht allzuviel. Im Worst-Case rutscht halt mal ein Neuer durch, aber die Aussagekraft der Statistik ist damit auf jeden Fall verbessert. Gruß, Nanouk 06:58, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mal sehen, ob ich dafür eine Lösung finde. -- Beitragszahlen 10:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Das Bot-Flag kann man unter Wikipedia:Bots beantragen. Ob man es bekommt hängt von der Befürwortung / Ablehung von Wikipedianern ab. --SteveK ?! 13:34, 19. Jun 2006 (CEST)

Zusätzliche Listen

Hallo Beitragszahlen! Im Folgenden möchte ich einige Vorschläge für neue Listenvariationen machen, und dich gleichzeitig um deine Meinung dazu bitten. Dass das Ganze nicht in zu viele Liste ausufern sollte, ist mir natürlich klar. Dennoch hier meine Vorschläge:

1. Liste sortiert nach der Aktivität der letzten 3 Monate
2. Liste sortiert nach allen Edits außerhalb des Artikel-Raums
3. Liste sortiert nach den im Vergleich zur Vorwoche neu hinzugekommenen Edits
4. Liste sortiert nach diversen Bereichen, z. B. nur die Edits im Bereich "Wikipedia", oder nur die Edits im Bereich "Portal"
5. Liste sortiert nach dem Input in kByte (Dieser Vorschlag stammt ursprünglich von Simplicius)

Gruß, Sir 00:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mal sehen, was sich eventuell davon realisieren lässt. Ich habe aber auch nur begrenzt Zeit und Lust dazu, insbesondere da das hier nicht mein Hauptaccount und meine Hauptbeschäftigung innerhalb der Wikipedia ist und es schon wichtiger Dinge als diese Statistiken gibt ;) Die meisten Dinge oben lassen sich aber relativ einfach realisieren. Nur der letzte Punkt, der zugegeben sehr interessant wäre, ist momentan nicht realisierbar, da mir die dafür benötigten Daten fehlen und der Rechenaufwand enorm wäre. Sowas geht wohl nur anhand des Dumps. -- Beitragszahlen 11:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Beiträge pro Tag

Hi BZ,

bzgl. den Beiträgen pro Tag: Bei einigen ganz wenigen aus der Liste (z. B. Flominator, Philipendula) ist die Zahl leider verfälscht, da bei jenen irrtümlicherweise der 4.1.03 als Datum des ersten Edits angegeben wird. Mehr dazu hier. Weißt Du vielleicht, ob man das irgendwie beheben kann oder wüsstest Du jmd. hier in der WP, der darüber näheres weiß? -- Sir 11:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Um das zu beheben braucht man schreibenden Zugriff auf die Datenbank. Den habe ich nicht, da muss wohl einer der Entwickler ran. -- Beitragszahlen 12:33, 19. Jun 2006 (CEST)

=)

Sieh mal zu, dass die neue Statistik rauskommt! Du bist mit Deiner wöchentlichen Auffrischung schon 11 Tage hinterher (letzte Woche war nur ein Tag Verspätung). Ist ja schlimmer als die Deutsche Bahn :D Sarazyn (DISK : uRTeiL) 09:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Counter hängt doch mehrere Tage hinterher, hat also kaum einen Wert. Jetzt kann man auch noch bis Montag warten. Marcus Cyron Bücherbörse 09:19, 23. Jun 2006 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich bin mit "meiner wöchentlichen Auffrischung" nur 4 Tage hinterher. Der Grund liegt normalerweise und auch dieses mal nicht an mir, sondern am Toolserver, welcher mal wieder ein paar Probleme hatte. Die nächste Aktualisierung gibt es dann (hoffentlich) nächsten Montag. -- Beitragszahlen 09:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Hetzt den Jungen nicht, kommt Zeit, kommt Rat. :-) In den ein, zwei Wochen wird sich euer Score schon nicht soo dramatisch verändert haben. --Proofreader 20:36, 26. Jun 2006 (CEST)

(keine) Aktualisierung

Hallo, das Programm, welches die Statistiken erstellt, wurde gestern von einem Admin des Toolservers gestoppt, weil es nach Aussage des Admins den replication lag auf dem Server während seiner Laufzeit erhöht hat.
Als ich das Programm ursprünglich geschrieben habe, brauchte es etwa 20 Minuten für einen Durchlauf. Die letzten Aktualisierungen haben dann jeweils mehrere Stunden gedauert und der aktuelle Aktualisierungslauf lief seit etwa einem Tag, ohne dass er fertig geworden ist. Wie der replication lag während der letzen zwei Wochen auch ohne Aktualisierung dieser Seite aussah, ist einigen hier sicher bekannt. Der Toolserver ist in letzter Zeit alles andere als performant und dass nun mein Programm, welches nur einmal pro Woche (und - siehe oben - ursprünglich für 20 Minuten) lief, hart beendet wurde, sorgt dafür, dass diese Seite nicht mehr aktualisiert werden kann.
Ein Ausweg daraus wäre eine noch weitergehende Optimierung des Programmes, wozu mir aber nach dieser Aktion ohne vorherige Ankündigung (und nachdem das Programm zu 95% fertig war ..) aktuell die Motivation fehlt. -- Beitragszahlen 08:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Das ist natürlich sehr schade. Wäre eine Lösung vielleicht, wieder zu einer Statistik mit den Basisinfos, also ohne Bearbeitungen der letzten 7 bzw. 90 Tage zurückzukehren oder hat das keinen Einfluss auf die Serverbelastung? Es wäre immerhin besser als keine aktuelle Info. --Proofreader 13:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich fand die Aufschlüsselung klasse und würde, wenn ich könnte, unbedingt versuchen, das Programm zu optimieren und dann fortzusetzen. Vielleicht kann man auch den Draht zu den Admins des Toolservers optimieren...Jesusfreund 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Die replication lag beträgt seit heute wieder wenige Sekunden. Ist damit das Problem behoben? --Wladyslaw Disk. 11:18, 29. Jun 2006 (CEST)

Würde mich auchz interessieren: Ist das Programm nun ganz tot oder wird es wieder rangelassen, wo die Replikation wieder quasi live ist? Ich hab extra die Nacht Mo - Di abgewartet, aber es gab offensichtlich keine Aktualisierung --schlendrian •λ• 16:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Momentan steigt es wieder, ohne dass der verursachende Prozess hart abgeschossen wird und nein, mein Programm ist es nicht ;) Ich habe mir aber dennoch mittlerweile eine Lösung überlegt, die mit wesentlich weniger Datenbankzugriffen auskommt und deshalb diese Probleme nicht mehr verursachen sollte. Die Umsetzung kann aber noch ein paar Tage dauern, da ich das Programm dafür zu einem großen Teil neu schreiben muss. Vielleicht bekomme ich es bis zur nächsten regulären Aktualisierung hin. -- Beitragszahlen 16:32, 4. Jul 2006 (CEST)

cool, danke für die Antwort und vor allem deine Arbeit :-) --schlendrian •λ• 16:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Also wirklich, nur mal kein Stress, für die meisten ist das hier doch allenfalls ein nettes Spielzeug, wo man alle paar Wochen mal vorbeischaut, und wenn´s mal ne Zeitlang klemmt ist das doch kein Drama. Wenn du schon am coden bzw. entschlacken bist, die Spalte "kleine Änderungen" kann man knicken, da das eh im Ermessen jedes einzelnen liegt ob er einen Eintrag markiert. Ich kenn einen, der macht praktisch nur kleine Änderungen, und in der Tabelle stehen 3,6%... --Popie 19:06, 4. Jul 2006 (CEST)

IMO kannst Du eher die Listen "Erste Bearbeitung" sowie "Letzte Bearbeitung" weglassen. Ersteres verändert sich so gut wie gar nicht, und Zweiteres ist ziemlich sinnlos, da die Liste bei näherer Betrachtung keinerlei Aussagekraft hat. -- Sir 01:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich nochmal. Damit wir uns nicht missverstehen: Die Spalte "1. Bearbeitung" + "Letzte Bearbeitung" sollte IMO natürlich bleiben. Die beiden seperaten Listen sind aber wie gesagt relativ nutzlos. Ganz gut wäre IMO noch 'ne Spalte, wo der Platz der Vorwoche angegeben ist, so dass man nicht immer in den alten Versionen nachschauen muss, um zu sehen, um wieviel Plätze sich jemand "verbessert" oder "verschlechtert" hat (s. auch dies hier). Abschließend noch mal ein dickes Lob für deine Mühen! :) -- Sir 01:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Was die kleinen Bearbeitungen angeht, sehe ich das auch so, dass das nicht immer ganz aussagekräftig ist, das kann man sich notfalls wirklich sparen. Bei erstem und letztem edit geht es ja vor allem darum, zu sehen, wie lange jemand schon dabei ist und ob derjenige noch aktiv ist. Letzteres kann man aber auch schon ganz gut an den Spalten zur Aktivität der letzten 7 bzw. 90 Tage sehen, sodass man das Datum des letzten edits vielleicht auch nicht unbedingt immer wissen muss. Ansonsten ist das Ding aber wirklich ein sehr informatives Spielzeug. Auch von mir großen Dank für die Mühe damit. --Proofreader 12:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Liste der letzten Bearbeitungen ist insofern relativ willkürlich, als dass sie immer nur diejenigen User berücksichtigt, die just zu dem Zeitpunkt (+/- 20 Minuten, da ich nicht genau weiß, wie lange die Erstellung dauert), an dem die Liste erstellt wird, gerade in der WP editieren. Deshalb hat sie IMO keine Aussagekraft. -- Sir 13:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Sie müssen nicht während der Laufzeit selbst editieren. Aber da das Programm über Nacht läuft, gibt es bei dem Zeitpunkt eine gewisse Ungenauigkeit, da nur der Tag des letzten Edits angezeigt wird und in der Nacht nunmal ein Tageswechsel stattfindet. Man kann aber auf jeden Fall erkennen, wenn jemand länger als einen Tag nichts bearbeitet hat, und dafür ist die Spalte denke ich schon recht nützlich. -- Beitragszahlen 19:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Aktualisierung

Hallo, vorige Nacht wurden die Beitragszahlen erneut aktualisiert. Leider haben alle Optimierungsmöglichkeiten, welche ich mir überlegt habe, nicht funktioniert - entweder weil die Ergebnisse zu ungenau waren oder aber die Laufzeit nicht verringert wurde. Es läuft deshalb wieder das originale Programm, allerdings jetzt mit etwas zusätzlicher Intelligenz, welche es pausieren lässt, wenn das replication lag über einige Sekunden steigt. Dadurch läuft das Programm in Abhängigkeit von der Last auf dem Toolserver länger und die Gesamtdauer ist weniger vorhersehbar. Da aber genau dieser Einfluss auf das replication lag der Grund für die zwangsweise Beendigung des Programmes durch die Toolserveradmins war, sollte es jetzt ohne Beanstandungen durchlaufen und diese Statistik aktualisieren dürfen.

Da wieder das Originalprogramm läuft, sind verschiedene oben vorgeschlagene Änderungsmöglichkeiten noch nicht enthalten. Ich werde das jetzt erst einmal weiter beobachten und dann entscheiden, ob hier weitere Arbeit sinnvoll investiert ist. Allerdings habe ich einige Benutzer ohne Botflag zwangsweise zu Bots gemacht, wie mehrfach bereits gewünscht wurde. Im einzelnen sind dies "conversion script", "Template namespace initialisation script", "MediaWiki default", "Bota47", "DHN-bot" und "Formatierungshilfe". -- Beitragszahlen 09:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke zunächst mal für die Aktualisierung. Hypothetische Frage: Ist es möglich, relativ zügig herauszubekommen, wer z. B. im Monat März die meisten Edits getätigt hat, oder wer im Juni die fünfthäufigsten? Worauf ich hinaus will: Kann man ein Programm so progammieren, dass es daraus eine Liste a la "Meiste Edits im Monat Januar" usw., also seperate Monatslisten, machen kann? Das soll übrigens keine Aufforderung an dich sein, jetzt sowas zu entwickeln, keineswegs, es interessiert mich lediglich, ob sowas überhaupt möglich wäre. -- Sir 17:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Diese Möglichkeit hast du doch bei Kate. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, weiß ich ja. Ich hätte vielleicht noch hinzuschreiben müssen: Ohne dass man jeden Kandidaten einzeln mittels Kate unter die Lupe nehmen und anschließend sämtliche Monatswerte der verschiedenen Leute (ich spreche von einem potenziellen Kreis von ca. 300 Leuten) miteinander vergleichen muss. ;) -- Sir 18:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Da es um historische Daten geht, machst du das am stressfreiesten mit einem der Dumps mit deiner eigenen DB und einem geschmeidigen SQL. Dann kannst du soviel abfragen wie du willst, ohne das irgendein Server tief luftholen muss.

Und was machen Leute, die nichtmal wirklich verstehen, was du von ihnen willst - so wie ich? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Sei dir sicher Marcus: Ich will nichts von dir;-) Ich schalte mal kurz den Jobmodus aus (habe heute wieder die abstrusesten Fragen zu Datenbanken bearbeiten müssen, von daher hatte ich noch nicht wieder auf 'deutsch' umgeschaltet): Es gibt ja die Möglichkeit, sich die Datenbank, auf der die WP basiert, lokal zu installieren. Wenn man das gemacht hat, kann man all die gewünschten Abfragen (wer, wann, was, wie oft, mit wem(?)) bei sich zu Hause machen, ohne die WP, den Toolserver oder irgendeinen anderen Hamster zu bemühen. --Gnu1742 19:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell ist das natürlich machbar. Aber das geht ganz sicher nicht in Echtzeit, würde also wieder auf ein Programm hinauslaufen, was ganz schön lange auf dem Toolserver grübelt und dann irgendwelche Seiten generiert. Ich denk mal drüber nach. -- Beitragszahlen 19:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Verschiedene Beitragszahlen

Wie kommt es eigentlich zu den anscheinend doch größeren Unterschieden zwischen Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik und der hiesigen Beitragsstatistik? (auch abgesehen von dem Datumslack)? Jesusfreund 21:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Lies doch bitte mal die Einleitung der von dir zitierten Seite durch. Da steht's ;) -- Beitragszahlen 21:53, 12. Jul 2006 (CEST)

rv

Änderung? :-) formell ja, praktisch nein :-) um das zu verstehen braucht man ein bisschen Kreativität und Unkonventionalismus. --Vikipedija 00:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Du fällst mir des Öfteren durch sinnlose Edits auf, deiner hier war genauso sinnlos. Was bringt es im Quelltext zwei Leerzeichen statt nur einem zu haben? *verständnislos den Kopf schüttelnd* --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Noch was von dieser übermäßigen Sinnlosigkeit auf Lager? Und nein, ich reverte das jetzt nicht, das ist nämlich genauso sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss, hab's aber trotzdem gemacht. Noch so einen Edit von Vikipedija sehe ich aber als Vandalismus an. -- Beitragszahlen 07:54, 17. Jul 2006 (CEST)

So viele kluge Köpfen und keines hat bisher verstanden, daß man mit Leerzeichen entsprechende Artikel markieren kann, die später interessant zu lesen wären (weil es vielleicht jetzt nicht genung Zeit gibt :-) --Vikipedija 12:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Wenn das wirklich deine Motivation für diese merkwürdigen Edits ist, dann erzeugst du Serverlast, damit du einen Artikel nicht bookmarken bzw. auf die Beobachtungsliste tun musst? Das ist ja schon eine sehr skurrile Methode... Und Beitragszahlen liegt dann mit seiner Einschätzung m.E. ziemlich richtig. --Gnu1742 12:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Keine Aktualisierung

Siehe http://mail.wikipedia.org/pipermail/toolserver-l/2006-July/thread.html ab "[Toolserver-l] transaction isolation level set to READ UNCOMMITTED". Die Admin-Statistiken sind davon nicht betroffen, da diese durch ein anderes Programm erzeugt werden. Das macht nur ein paar billige Datenbankabfragen. -- Gruß, aka 19:42, 18. Jul 2006 (CEST) a.k.a. Beitragszahlen, der auch keine Lust mehr hat, sich ständig anders anzumelden.

Ah, du bist das also. Endlich ist das Geheimnis gelüftet! ;-) --jpp ?! 21:32, 18. Jul 2006 (CEST)

War doch klar, daß das ein "aka" war ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Huch :o) dann ein dankeschön für die viele Arbeit, aka! Sechmet Ω Bewertung 22:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Kein Wunder, dass er ganz oben steht.... Liesel 22:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Naja, ein Geheimnis war's eigentlich nicht - ich hab's nur nicht überall rumerzählt. Der Hauptgrund für den anderen Benutzer ist aber, dass das Programm diese Seite vollautomatisch aktualisiert und sich dafür mit Name und Passwort bei der Wikipedia einloggt. Und da ich mein Passwort nicht in einem Programm auf dem Toolserver hinterlegen möchte, habe ich den Beitragszahlen-Account dafür angelegt.

Zum Thema: ich weiss langsam keine Lösung mehr für das Problem der Aktualisierung. Jedenfalls keine ohne Einschränkung der Funktionalität. Was mir aber schon lange im Kopf rumschwirrt und was ich eigentlich vermeiden wollte ist, wieder eine Benutzerliste mit den Leuten zu pflegen, die in der Statistik aufgenommen werden. Die eigentliche Anzahl der Bearbeitungen und die weiteren Daten dann zu ermitteln ist vergleichsweise wenig stressig für den Toolserver. Mein Vorschlag deshalb: wir legen hier eine Unterseite an mit den jetzt aufgelisteten 500 Accounts. Diese wird dann vor jeder Aktualisierung durch das Programm ausgelesen. Wer mit in die Statistik möchte, kann sich da einfach eintragen, sinnvollerweise natürlich erst nach einer Überprüfung mit dem Editcounter. Das ist nicht so elegant wie jetzt, aber momentan sehe ich keinen anderen Ausweg. Wer eine andere Idee hat, möge diese bitte äußern oder sich auf dem Toolserver einen Account beschaffen und selbst loslegen. -- Gruß, aka 22:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich sach mal so: Das mit dem Datenschutz kann ich schon verstehen. Täte man - eine andere demokratische Übung - darüber abstimmen, würde eine sehr große Mehrheit jedoch sicher für eine lückenlose TOP 500 votieren, denke ich.
Die Admingeschichte sehe ich wiederum etwas anders: sie wurden gewählt bzw. haben sich wählen lassen. Ein bisschen Transparenz ist legitim. -- Simplicius - ☺ 11:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter mit den Beitragszahlen? -- Carbidfischer Blutwein? 22:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Datenschutz

Ich möchte in dieser Statistik nicht aufscheinen, danke.--^°^ 08:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Die reine Anzahl unterliegt bestimmt nicht dem Datenschutz. Die bisherige Diskussion in WP:FZW und der Mailingliste bezog sich immer nur auf die Auswertung pro Monat und insbesondere auf die zeitliche Auswertung pro Tag. Wenn wir jetzt mit so einem Quatsch hier anfangen, ist die Seite endgültig Geschichte. -- aka 12:03, 20. Jul 2006 (CEST)

dann muss es wohl so sein, ich habe nirgend zu der aggregierung meiner daten die zustimmung gegeben, also zu dem was in der ersten Zeile steht.--^°^

Mein lieber Nerd, du hast dem hier durchaus zugestimmt. Als du dich angemeldet hast, hast du der GFDL zugestimmt. Dies hier bewegt sich locker noch im Rahmen der GFDL. -- Chaddy ?! Bewertung 15:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Naja, in der GFDL sagt nichts darüber aus, daß alle Bearbeitungen beliebig aggregiert und ausgewertet werden. Vielmehr ist die einzige (für diesen Punkt relevante) Forderung, die sie stellt, daß die Änderungshistorie eines(!) Dokumentes unter Angabe von Namen und Datum dokumentiert wird, und nicht daß man jedezeit ein Vollprofil über alle Aktivitäten eines Nutzers bekommt. Also: GFDL zielt m.E. in diesem Punkt zu kurz, weil es um eine grosse Menge von Dokumenten geht, und er ist durchaus berechtigt, sich über datenschutzrechtliche Belange Gedanken zu machen. Von meiner Seite, wie schon bei der Löschdisku gesagt: Anwaltsaussage bzgl. Interiot-Tool abwarten und bis dahin kalte Getränke trinken. Grüssle, --Gnu1742 15:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Das wird wirklich ziemlich interssant. Ich denke da gerade an die öffentlich verfügbaren CVS-Repositories, z. B. bei SourceForge. Hi hi, vielleicht müssen die bald alle geschlossen werden, dann ist Schluss mit Open Source. Ich liebe die Juristerei... ;-) --jpp ?! 16:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Absicht der Versionshistorie ist doch klar: die Urheberschaft an einem Artikel und die Veränderungen an ihm sollen nachvollziehbar gemacht werden. Das stellt niemand in Frage, insofern ist Jpp wohl auf dem Holzweg.

Jede andere personenbezogene Statistik im Sinne von "Chaddy schreibt gern nachts, nur freitags nicht, da geht er wohl einen saufen." (Beispiel frei erfunden) bringt weder dem Artikel noch der Enzyklopädie einen Nutzen im Sinne der GFDL. -- Simplicius - ☺ 19:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Kleine Frage

Wie oft wird diese Statistik eigentlich aktualisiert? Jeden Monat, jede Woche, jedes Jahr, ...? Würde mich schon mal interessiern. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 20:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Normalerweise jeden Montag. Aber da es momentan Probleme mit dem Toolserver gibt, ist die Aktualisierung der Beitragszahlen vorerst ausgesetzt. Die Admin-Statistiken sind davon nicht betroffen und werden jeden Sonnabend aktualisiert. -- Gruß, aka 20:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Aha, danke. Wann sind denn die Probleme mit dem Toolserver behoben bzw. um welche Probleme handelt es sich überhaupt? -- Chaddy ?! Bewertung 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Dein Status

Liebe "Beitragszahlen", ihr aktualisiert euch so fleißig selbst, da wollte ich fragen: Habt ihr eigentlich Botstatus, oder zählt ihr immer noch als normaler Nutzer? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Laut Spezial:Listusers/bot ist er kein Bot --Gunter Krebs Δ 10:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass das für einige wenige Bearbeitungen pro Woche auch übertrieben wäre. -- Gruß, aka 20:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Andere Wikis?

An aka aka Beitragszahlen: Kann man dich auch für andere Wikis engagieren? ;) Viele Grüße Pill δ 12:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Aktualisierung nach Lösung der oben angesprochenen Probleme wieder stattfinden kann, möchte ich mich trotzdem aufgrund des Wartungsaufwandes auf die Projekte beschränken, die mir am Herzen liegen. Bitte nimm' mir das nicht übel, aber dazu gehören neben dieser Wikipedia momentan höchstens noch die Commons. -- Gruß, aka 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist ok, kein Problem. Viele Grüße Pill δ 21:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Manuell ändern?

Zunächst mal freut es mich, dass seit Kurzem die BZ wieder regelmäßig aktualisiert werden. Hättest Du was dagegen, wenn ich aufgrund des hier verlinkten Bugs die Werte nachher bei den 4, 5 betroffenen Personen manuell anpasse (z. B. bei Flominator das Datum des 1. Edits vom 4.1.03 zum korrekten Datum 9.1.05 umändere und auch die Beiträge/Tag umändere)? -- Sir 21:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sir, eine manuelle Änderung würde mit dem nächsten Update wieder überschrieben. Am sinnvollsten wäre eine Korrektur in der Datenbank, weil dann alle Tools, die diese Daten benutzen, davon profitieren würden. Da das offenbar noch nicht geschehen ist, habe ich das jetzt für die betroffenen Benutzer im Programm selbst korrigiert. -- aka 08:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, danke! -- Sir 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)

komisch

laut [1] wurde ich nur elf mal geblockt und nicht 15 mal, wie es in der statistik steht (platz 61). kann das bitte jemand fixen?

HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:00, 7. Sep 2006 (CEST)

Schlimm genug.. --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 13:06, 7. Sep 2006 (CEST)

In der Statistik werden nur die Anzahl der Einträge im Log gezählt. Dh. viermal wurde der Block manuell wieder aufgehoben. Mfg Liesel 13:12, 7. Sep 2006 (CEST)

wobei: wenn das programm die daten per dump herausliest, sollte es doch in der lage sein, unblocks herauszufiltern? HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:24, 8. Sep 2006 (CEST)

ps: bluefish, auf deine nervigen kommentare kann ich verzichten.

Ich hätte mal den Smiley nicht nur in der Zusammenfassung machen sollen: ;-) =) --BLueFiSH ✉ (Tag des offenen Denkmals::Berlin) 19:35, 8. Sep 2006 (CEST)

Letzte 90 Tage

Wäre es evtl. möglich, neben der Gesamtrangliste außerdem wieder die Übersicht der letzten 90 Tage zu updaten? Alles andere interessiert mich persönlich eher nicht so, weshalb die restlichen Übersichten von mir aus weiterhin wegbleiben können. Oder würde das Ganze wieder zu ähnlichen Problemen führen, die die Ursache dafür waren, das wochenlang überhaupt gar nichts geupdatet werden konnte? -- Sir 19:35, 27. Sep 2006 (CEST)

die Daten werden doch aktualisiert. Nur die möglichkeit, danach zu sortieren fehlt, aber gabs die denn mal? Praktisch wäre es allemal... --schlendrian •λ• 19:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja, stimmt, hatte mich etwas missverständlich ausgedrückt. Zu deiner Frage schaust Du am besten mal hier. -- Sir 22:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Und, wie sieht's aus? -- Sir 13:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, das ist schon möglich ;) Ich bin nach langem Überlegen und Probieren auf eine Möglichkeit gekommen, die Statistik überhaupt wieder erstellen zu können. Um nicht sinnlos Arbeit reinzustecken, habe ich sie aber erst einmal minimalistisch gehalten und die ganzen Sortierungen weggelassen. Ich werde mal sehen, wie ich das wieder in die neue Version einbauen kann. -- Gruß, aka 13:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke! Bin es nämlich langsam leid, die Sortierungen jede Woche selbst per Hand vornehmen zu müssen ;) -- Sir 14:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Wo ich das gerade sehe: 'ne Übersicht der letzten 360 Tage (bzw. 365) wäre auch mal ganz interessant. Aber das musst Du entscheiden... ;) -- Sir 15:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte das gerade testweise schonmal drin, aber wieder entfernt. Die Aussagekraft ist doch eher gering bei einem so großen Zeitraum. Dafür gibts ab dem nächsten Update die Sortierung wieder und außerdem zwei neue Spalten. -- Gruß, aka 15:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Schade, hätte mich persönlich schon mal interessiert. Aber dafür danke für die beiden neuen Spalten! :) -- Sir 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo, mit Hilfe eines neuen Skripts in JavaScript kann die Tabelle jetzt ohne Nachladen nach einzelnen Spalten sortiert werden. --Wiegels „…“ 17:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo, die Sortierbarkeit nach einzelnen Spalten mit Hilfe von JavaScript kann jetzt durch die Angabe einer Klasse nachgerüstet werden. --Wiegels „…“ 14:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Benutzerstatistik

Bei dir werden Achim Raschka und Necrophorus getrennt aufgeführt. Dabei möchte ich darauf hinweisen, dass sich Achim Raschka bis Ende 2004 Necrophorus genannt hat Antifaschist 666 13:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da es zwei verschiedene Accounts sind, ist das auch gerechtfertigt. Damals gabs noch nicht die Möglichkeit zur Accountumbenennung. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Auch Geograv und Rauenstein sind dieselben. Laut seiner Aussage war eine Namenszusammenlegung nicht möglich. 217.233.93.63 01:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Datenerfassung?

Erst mal ein Lob an die Klasse Seite. Eine Frage aber: Unter welchen Benutzern werden die letzten Spalten erhoben? Ich meine ab 7 Tage, 30 Tage, 90 Tage und aktive Tage, wenn man diese anwählt. Dort werden ja viele gelistet, die nicht unter den 500 meisten Edits im absoluten Bereich liegen. Gruß -- Rainer L 15:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Sorry für die verzögerte Antwort. Es wird eine Liste der Benutzer sortiert nach der Anzahl der Bearbeitungen erstellt. Von den (etwa) 1000 Benutzern mit den meisten Bearbeitungen werden dann alle für die Tabellen benötigten Daten ermittelt und nach verschiedenen Kriterien sortiert ausgegeben. Das ist nur für die Haupttabelle Wikipedia:Beitragszahlen 100% korrekt, bei den anderen nur eine Näherung. Dennoch ist diese Lösung genauer als die reine Änderung der Reihenfolge innerhalb der Tabelle, wie es Chaddy gerade (in bester Absicht) einfügen wollte. Die absolut richtige Lösung müsste für alle Tabellen alle Benutzer berücksichtigen, benötigt auf dem Toolserver dafür aber leider zu viel Rechenzeit. -- Gruß, aka 15:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Aka, kein Problem mit der Verzögerung und danke für die ausführliche Erläuterung. Es werden demnach die 500 der einzelnen Perioden aus einem Datenpool von den ca. 1000 Beitragstärksten ausgewählt. Diese ca. 1000 als Grenze ist so auch völlig richtig. Bei diesen Auflistungen ist ja ohnehin der obere Bereich am interresantesten, und dieser passt ja wieder, weil dort (fast) nur Benutzer auftauchen können, die auch schon zu den 500 mit den meisten Edits gehören. Viele Grüße -- Rainer L 17:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Aktivität seit erster Bearbeitung

Wie wäre es denn noch mit einer Auswertung, wie viele Tage man seit dem ersten Bearbeitungsvorgang nicht aktiv war? Guten Rutsch, --Flominator 23:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Na sowas kann auch nur dich interessieren ;-P (dito) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich biete 24 Tage, wer geht mit? ;)) --Flominator 23:41, 30. Dez. 2006 (CET)

und ich dachte schon du meinst Monate.. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Viel mehr können es bei mir - wenn überhaupt, auch nicht sein. Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 31. Dez. 2006 (CET)

OK, wenn ich mich nicht verrechnet habe komme ich auf 53 Tage, denn die ersten drei Monate war ich noch nicht so aktiv. Marcus Cyron Bücherbörse 15:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Dieser Rechner meint, dass der Zeitraum vom vom 02.04.2005 bis zum 04.12.2006 genau 612 Tage umfasst. Bei 557 aktiven Tagen hättest du also 55 Tage blau gemacht, du Faulenzer. ;-) -- kh80 •?!• 22:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Na dann war meine Rechnung ja nicht ganz so falsch - und das mit meinem Mathe-Sympathiepunkt... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Mit der Flasche Pils in der Hand würde ich davor warnen, Zinsrechner zu verwenden. Wer weiss, ob die nicht den Monat auf 30 Tage runden. Sinnreicher finde ich da eine Tabellenkalkulation, wie früher z.B. Excel. Diese Programme sind nur unberechenbar, was das System der Kalenderwoche angeht, Wochenanfang etc. -- Simplicius ☺ 20:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Dafür gibt es ja aber zum Glück eine Formel, um den Wochentag aus dem Datum zu errechnen. Irgendwo hatte ich die doch rumliegen .... --Flominator 13:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Mein Hinweis bezog sich darauf, dass ein Zinsjahr 12 x 30 = 360 Tage hat. Ein Zinsrechner ist also möglicherweise ein falsches Instrument zur Berechung der Frage, wieviele Tage zwischen Datum 1 und Datum 2 liegen. -- Simplicius ☺ 13:55, 6. Jan. 2007 (CET)

PS, KH80 hat jedenfalls richtig gerechnet, es sind 612 Tage brutto.