Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111

Veränderung von Beiträgen

"Fälschen von Benutzerbeiträgen" - meint ihr das zusammen mit dem Link (1) etwa ernst ? Eine solch lange Begründung würde ich auch ohne weiteres auf die Diskussionsseite verschieben. -- Amtiss, SNAFU ? 15:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es sehr eindeutig und finde auch, daß die Begründung komplett auf der Seite stehen MUSS. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Es zeigt gut das Verhalten von Sabine0111, aber als Fälschung würde ich es auch nicht bezeichnen. Ich würde es umbenennen in "Veränderung von Benutzerbeiträgen". Im übrigen spielt es im Gesamtkontext überhaupt keine Rolle, es zeigt allerdings gut, wie die wenigen Edits im Artikelraum zustandegekommen sind. [1]. --Fritz @

Wie man es nennt, ist wohl wirklich egal. Um des lieben Friedens Willen ergänze ich es noch. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Hast sicher recht das alles ("die Begründung komplett") auf die Seite muss, aber das klang so als ob es extra für den Sperrantrag herhalten muss (ebenso wie das unten beschriebene). -- Amtiss, SNAFU ? 15:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Mir war nicht klar, dass es wortwörtlich so im Antrag aufgenommen wird. Es geht nicht um die Verschiebung ansich, sondern das Stehenlassen der ursprünglichen Benutzersignatur. So etwas kann einem Newbie nunmal passieren, aber sie zeigte sich auch da uneinsichtig und nicht bereit diesen Hinweis anzunehmen. Fullhouse 16:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig und das weisst du auch. Dieser Hinweis auf QS war nicht richtig, dass hat sogar tsor auf seiner Diskussionsseite geschrieben.

"Der Community-Bereich, dazu gehört auch das Stellen von Löschanträgen bzw.QS-Anträge, sollte von der "richtigen" Wikipedia abgegrenzt werden. Keine Diskussionen mehr in den Artikelnamensräumen. Die Hinweiskästen können bleiben. Sie bürgen für Qualität.

Folgender Text könnte in dem Kasten stehen. "Dieser Artikel ist bla,bla,bla ... Die Begründung findest du auf der Diskussionseite ." Und noch einen passenden Link setzen, damit es Dummuser wie ich einfach haben, die entsprechende Seite zu finden. Sach was dazu, büddä :) --Sabine0111 10:12, 4. Apr 2006 (CEST) postfach

Wenn man es "richtig" handhabt, dann ist der derzeitige Praxis schon ok: Der QS- oder Löschbaustein wird eingesetzt und eine kurze Begründung. Weitere Ausführungen gehören auf die Disk.seite oder auf die Löschkandidatenseite. In Signalfarbe ist es eben leider nicht "richtig" gemacht. -- tsor 13:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Egal, ob mit oder ohne Namen: Benutzerbeiträge haben in den Namensräumen nichts verloren, meiner bescheidenen Meinung nach. Die Nummer hat übrigens einen Namen: Es ist Fullhouse. Guckst du hierBenutzer dieser Art, die ständig anderen Usern hinterherschlawienern, sie auf ihren Beoachtungslisten haben, die Beiträge "nachbessern oder zurückstellen", wenn sie gerade verändert wurden und sich regelrecht so pernetrant dranhängen,dass man das Gefühl hat, auspioniert zu werden, sind mir zu wider. Dann lieber 10 Binningench1, weil der macht das zwar auch, aber er ist nicht so bösartig dabei. --Sabine0111 22:29, 4. Apr 2006 (CEST) postfach

Deine Meinung zählt hier nicht, denn es gibt gewisse Regeln, die Du mal lernen solltest @Sabine und wenn Du nicht aufhörst Blödsinn zu verbreiten, werde ich langsam, aber sicher ärgerlich. Mit Deinem Edit hast Du @Mäfäs Beitrag verfremdet und das ist nunmal nicht okay, zumal Du die Unterschrift stehen gelassen hast. Und wenn man Dir hinterherputzen muß, dann liegt das allein an Dir. Fullhouse 23:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Mäfäs Beitrag steht im Netz. Er ist nicht verfälscht. Ganz im Gegenteil. Die Signatur ist echt. Mäfäs Beitrag steht hier Und da wird sachlich über den Beitrag diskutiert. zb. mit Benutzer:peng. So verstehe ich Wikipedia. Dass viele gemeinsam an einen Artikel arbeiten, um ihn zu verbesern.--Sabine0111 21:00, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

"Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene"

[2] - einem Anfänger kann man wohl verzeihen, wenn er/sie "mein erster Artikel" [3] statt "mein erster großer Edit" / "meine erste große Bearbeitung" schreibt. -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Auch mehrfach, obwohl sie mehrere Benutzer darauf hingewiesen haben ? Es steht auch weiterhin auf ihrer Benutzerseite. Angesichts der Qualität ihrer Edits, zeugt das von einem übersteigerten Selbstbewußtsein, daraus resultierender Selbstdarstellerei und nicht von einem Definitionsproblem. Fullhouse 16:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig und das weisst du auch. Wie gesagt, auf Artikel erhebe ich keinen Anspruch. Und weil das so ist, ist es auch egal, ob da nun "Warnfarbe" steht oder "Mimikry". Mit Diskussion:Mimikry habe ich sowieso nur versucht, andere User auf Mimikry zu locken, damit sie da was schreiben. Warnfarbe ist nämlich so gut wie fertig. Aber Mimikry kann noch Mitschreiber vertragen. Versteht ihr jetzt nicht, oder?

Dann erklär ich es mal: Mir war aufgefallen, dass sich etliche Nutzer an meine Spuren heften, also alles angeklickt haben, was ich geschrieben hatte. Das ist mir bei Fullhouse auf den Geist gegangen.

Fullhouse liess nicht von mir ab. Und [Carodoline] gesellte sich dazu. Und was ich wer sonst noch.

Da habe ich eben aus der Not eine Tugend gemacht. Wenn man mir schon hinterherläuft, dann bitte zu den Artikeln, die dringend überarbeitet werden müssen, wie Mimikry. Ich erhebe keinerlei Anspruch auf das Schreibformular. An den Artikeln kann jeder arbeiten, der Lust dazu hat. Ausserdem ist meine Zeit sehr stark eingeschränkt. Ich habe noch einen kleinen Nebenjob und eine Familie. Deswegen kann ich nur eine begrenzte Zeit hier lesen und schreiben. --Sabine0111 20:09, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

@ Sabine0111 Aus meiner Sicht geht es sicherlich nicht nur um die Beanspruchung oder Nichtbeanspruchung von irgendwelchen Artikeln an denen du mitarbeitest. Anfängerfehler werden hier keinem vorgeworfen, aber einen Rat den man von erfahrenen Wikipedianern bekommt, sollte man schon annehmen. Aber du bist uneinsichtig. Ich bin durch Zufall auf dich gestoßen und ausschlaggebend ein Auge auf dich zu werfen war die Tatsache deinen Besitzanspruch als Mutter an Binningen zu stellen. Er hat da wirklich viel Geduld mit dir gehabt. Und ganz nebenbei, die WP ist kein Chatraum.--Coradoline guckst du hier 21:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Nur mal zu Info, hier gibt es zu jedem Wort ein kleines Forum und einen chat gibt es auch. Deine eigene Diskussionseite ist ein Chat. Ein chat, den alle mitlesen können. Das zum einen. Zum anderen hast du eine merkwürdige Sicht der Dinge. Ich kenne Binningench noch nicht. Habe ihn nie gesehen. Aber von der Art her oder auf dem Foto ähnelt er meinen eigenen Sohn.

Lies noch mal genau:

Ich könnte höchstens deine Mutter spielen. Sei froh, dass du nicht mein Sohn bist. Meine Kinder durften nie unbegrenzt und ohne Aufsicht und Kontrolle ins Internet. Ich habe ihnen beim Tippen über die Schulter geschaut und wenn mir was nicht gefiel, wurde auch schon mal die Schreibleiste gelöscht. Bei dem 13-jährigen mache ich das heute noch. Zu seinem eigenem Schutz. Im Netz treiben sich nicht nur gute Menschen rum. Du bist zwar nicht mein Sohn, aber ich werde trotzdem mal ein bischen auf dich achtgeben.

...und? Der Junge wohnt in der Schweiz, ich in Berlin. Mehr als sein Geschreibe beobachten, kann man im Netz nicht. Und Geduld hatte wohl eher ich mit ihm. Ich hab selbst Kinder, muß mir das nicht normalerweise nicht geben, mich im Netz mit pubertierende Jünglingen auseinanderzu setzen. Aber den Knaben mag ich eben. --Sabine0111 22:27, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Stimmbegründungen

Ich habe einige von Sabines Edits in der Wikipedia mitbekommen, bevor ich sie am Stammtisch kennenlernte. Sie hatte am Anfang deutliche Schwierigkeiten mit dem Technikverständnis und hatte sich auch zunächst mit keinen Wikipedia-Konventionen oder Regeln beschäftigt, was z.B. zu einer Mißinterpretation unserer Lizenz führte. Ein deutliche Verwarnung oder meinetwegen auch Sperre zu früherem Zeitpunkt wäre daher möglich gewesen. Sabine hat sich in der Folgezeit aber erfolgreich bemüht, sich sinnvoll in die bestehenden Verhältnisse einzuleben. Ihr die Fehler der Anfangszeit jetzt vorzuwerfen - wo sie sie in dieser Form sicherlich nicht mehr begehen würde - halte ich für nicht angebracht. In der Mäfä-Frage hat sie sich nun sehr deutlich geäußert. Allerdings muss ich zugeben, dass ich, bevor ich mir ein Urteil bilden möchte, durchaus Interesse an ihrem Angebot habe, mal die Mails von Mäfä einzusehen (Solange es nicht gerade ein Veröffentlichen ist, steht es ihr als Empfängerin übrigens auch frei, fremde Mails zu diesem Zwecke Dritten zur Einsicht zu geben). Dann bilde ich mir gerne ein fundiertes Urteil über die aktuell gerügten Behauptungen. Bis dahin bin ich durchaus bereit, ihr einen Vertrauensvorschuss zu geben: Nach meiner eigenen Beobachtung auf dem Stammtisch kam Sabine noch vor nicht allzulanger Zeit sehr gut mit Mäfä aus. Dass sie ihm jetzt plötzlich hinterlistig mittels dreister Lügen Schaden zufügen möchte, erscheint mir nicht plausibel.--Berlin-Jurist 15:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Plötzlich? Es war doch nicht das erste mal, daß sie Mäfä gegenüber dreist wurde [4]. Auch dort nahm sie die Kritik an ihren Äußerungen nicht ernst. Bweise für ihre Behauptungen brachte sie nicht bei. Im Übrigen ist die Behauptung - frage Bdk - falsch. Mäfä ist nicht die Inkarnation von drei Personen. Wenn sie sich das zusammendichtet ist das ihre Sache. Als Jurist solltest du wissen, daß solche Vorwürfe absolut unhaltbar sind. Üble Nachrede. Im übrigen sollte das Assume good Faith auch für Mäfä gelten. Warum sollte er lügen? Er ist im übrigen in etwa genauso lange dabei. Wenn dann muß das alles für Beide gelten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Es könnte ja auch sein, dass Mäfä ihr gegenüber wahrheitswidrig behauptet hätte, dass er mit diesen Personen identisch sei, etwa um ihr zu imponieren. Was weiss ich - derzeit alles Spekulation. Deshalb will ich ja diese Mails sehen und wenn ich sie gelesen habe - oder auch wenn sie nicht von Sabine mitgebracht werden sollten - dann kann ich die Situation so oder so besser einschätzen. Aber wenn ich noch nicht Bescheid weiss, votiere ich erstmal lieber nicht für eine Sperrung.--Berlin-Jurist 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Ihr die Fehler der Anfangszeit jetzt vorzuwerfen - wo sie sie in dieser Form sicherlich nicht mehr begehen würde - halte ich für nicht angebracht. Das hier und zum Beispiel auch das ist von gestern. Denunziation in einer solch beschämenden Art und Weise ist IMO einfach inakzeptabel, ggf. auch justiziabel - da können noch so viele E-Mails vorliegen. Belastend auch, dass keinerlei Einsicht erkennbar ist, dafür aber angesichts der Handvoll Kleinedits, die sie bislang fertig gebracht hat, eine deutliche Überschätzung der eigenen Leistung und eine gute Begabung für much ado about nothing. Nein, ich denke, Sabine0111 ist am besten in einer der unzähligen Chatcommunities aufgehoben. Ich wäre ehrlich gesagt für eine infinite Sperrung (und ich habe von ihr und ihrem Verhalten erst gestern zum ersten Mal Kenntnis genommen). --RoswithaC ¿...? 16:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Zwischen Anfangszeit und den von dir als Denunziation genannten Edits bezüglich Mäfä habe ich hinreichend differenziert. Die weiter Begründung von dir ist eine allgemeine Diskussion wert - wenn die Community sich einigt, dann konsequent und immer diese Maßstäbe anzulegen - von mir aus. Wenn aber jemand wie Hans Bug ungesperrt werkeln darf, dann wäre eine Sperrung von Sabine aus diesen weiteren Gründen aus meiner Sicht nicht gerecht.--Berlin-Jurist 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Und damit halte ich mich ab jetzt raus: Ich bin nicht der Anwalt von Sabine, ich habe einfach nur abgestimmt und meine Stimme begründet...--Berlin-Jurist 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)

Weisst du, ich denke ich brauche hier keinen Anwalt. Ich habe mir nämlich gar nichts zu schulden kommen lassen. Ich schreibe nur das, was ich auch den Menschen ins Gesicht sagen würde. Bin immer ehrlich. Dass ich z.b. meinen ersten " Beitrag" in den Namensraum hier "Spielwiese" geschrieben habe, war ein typischer Anfängerfehler. Ich dachte, ich wäre in Spielwiese (die für Anfänger zum üben)Das war ein typischer Fehler, den viele machen, wenn sie hier nicht durchblicken. Mäfä hat seine Benutzerseite im Namensraum angesiedelt,nur mal so erwähnt. Vielleicht schreibt einer von den alten Hasen ja mal ein Wörterbuch mit wiki-typischen Begriffen, die es draussen im WWW oder auf der freien Wildbahn nicht gibt.

Zu dem "Tatvorwurf" üble Nachrede kann ich nur sagen. Nenn mir mal bitte den §, wo steht, dass es üble Nachrede ist, wenn man Sockenpuppen von Mäfä nennt und er abstreitet, dass es seine sind. Zweitnicks verraten ist kein Strafbestand, selbst wenn ich mich geirrt hätte. Ferner ist es ganz bestimmt nicht strafbar zu sagen, dass jemand ein Leben vorgaukelt, dass er gar nicht führt. Das ist nun mal so bei Mäfä. Ich bin mit Mäfä nach dem Stammtisch mit der S-Bahn nach hause gefahren und kann hören. Wenn er heute nicht mehr weiß, was er mir alles erzählt hat, soll das nicht mein Problem sein. Ausserdem zählt eh nur schwarz auf weiss. Und in meinem Besitz befinden sich eMails von Mäfä. Die poste ich nicht ins Netz. Niemand bekommt eine Kopie per eMail von mir. Sowas mache ich prinzipiell nicht. Aber ich könnte sie mit zum Stammtisch bringen. --Sabine0111 20:34, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Mönsch, Sabine, gerade ist mir aufgefallen, dass es den Artikel "Weibliche Logik" hier noch gar nicht gibt. Deine letzten 3 Sätze wären sehr anschauliche Beispiele dazu. Na, wie wär´s? Grüsse. Eduard (eher männlich) 195.93.60.41 21:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Eduard, erinnerst du dich an die Rosenholz-Akten? Die CIA erlaubte dem Bundesamt für Verfassungsschutz zunächst zwar die Einsicht in die ausgedruckten Akten, nicht aber Kopien und gab schon gar nicht die Daten auf Datenräger oder sonst elektronischer Form weiter (erst später, als Deutschland "Tauschmaterial" (Sira (Datenbank)) zur Verfügung hatte, ging das plötzlich...) Was meinst du, waren das ursprünglich nur weibliche Agents bei der CIA?--Berlin-Jurist 22:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja,das fiel mir eben auch ein. Aber du warst schneller und ich hatte wieder so einen Bearbeitungskonflikt, wie er von allen geliebt wird. --Sabine0111 22:52, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

was soll eigentlich der Mist mit weiblicher Logik? "Eduard", wenn Du hier mitdiskutieren möchtest, solltest Du Dich auch an die Wikiquette halten und mir bevor Du das tust, noch ausführen, was Du da oben gemeint hast? --Benutzer:MAK @ 07:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Also bei allem Wohlwollen: Das wäre dann doch ein sehr großer Zufall.--Berlin-Jurist 22:57, 6. Apr 2006 (CEST)

lach...mein Leben besteht nur aus Zufällen. Ausserdem gibt es noch einen Grund,warum ich keine eMails kopiere: Ich möchte gerne wissen, wer sie liest. Im Internet hat man keine Kontrolle.--Sabine0111 23:22, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

• @ Berlin-Jurist. Nun gut, die CIA kauft für teuer Geld das Auslandsagenten-Archiv des KGB - oder auch nur des MfS - und verspricht den Top-Leuten Schutz, wenn sie auspacken und ansonsten - jetzt auch für die Amis - so weitermachen wie bisher, z.B. in Bagdad, in Teheran oder in Paris; kürzt dann die Überworbenen aus den Daten heraus und übergibt den für die USA weniger interessanten Rest leicht gefilzt an die BRD. Da sich hinterher trotzdem noch Überraschungen ergeben könnten, behält sich die CIA noch einige Rechte vor - sollten sich die Deutschen z.B. einen 1990 noch als kleineren Fisch eingeschätzten Agenten im Jahr 2000 zum Bundeskanzler wählen. Das alles hat ausschliesslich mit "Wer zahlt schafft an" zu tun, aber doch nicht mit so empörenden Fehlleistungen wie "Trollerei", "Vandalismus", "Beitragsverfälschung" oder gar "Sockenpuppentum". Private Emails unters Volk zu bringen ist tabu - dachte ich jedenfalls immer. Aber man lernt ja immer dazu - schliesslich ist wikipedia ja auch eine "freie Enzyklopädie", jaja. Grüsse Eduard 195.93.60.41 23:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss?

Sowas sollte eigentlich ein klassischer Fall für einen Vermittlungsausschuss sein. Wieso hat man den nicht einberufen? Ohne VA erscheint mir ein Sperrverfahren rechtlich problematisch. Stehe gerne als Vermittler zur Verfügung, aber gleich mit so schweren Geschützen aufzufahren, muss glaube ich nicht sein. --Proofreader 19:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann solltest du dich hier eintragen, wenn du Vermittler sein willst. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 19:20, 6. Apr 2006 (CEST)

done --Proofreader 20:23, 6. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungsskonflikt) Ausserdem it es nicht besonders gut, wenn einer der auch Abstimmt, die Vermittlung übernimmt. (Wegen der Neutralität) Nichts gegen das, das du dich als Vermittler bereitstellen willst, ondern nur, weil ein guter Vermittler neutral ssein sollte. --binningench1 Bumerang_und_bewertung 21:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Hau weg den Dreck; formal unkorrekt

Vermittlung mangelhaft, ungenügend Zeit zum Erwidern, ... muss ich es wirklich aufzählen ...? Brecht ab! Feucht rasiert 20:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss macht bei einem Problem mit einer Benutzerin, die das Problem nicht als solches anerkennt, keinen Si-hinn. Sabine hat zweieinhalb Stunden nach Erstellung der Seite ihre Stellungnahme abgegeben ([5]) – sie hätte auch das gute Recht gehabt, sich mehr Zeit damit zu lassen. Sie ist alt genug, um das selbst zu entscheiden. --Gardini · Schon gewusst? 21:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich verstehe Marcus nicht. Im Übrigen halte ich dieses ganze Sperrverfahren gegen mich für eine Retourkutsche von Fullhouse und Marcus Cyrone, der sich mit Mäfä angefreundet hatte, weil ich Mäfä die Couch verordnet habe und seine Sperrung befürworte. Sie haben sich das im ICQ und auf den jeweiligen Benutzerseiten ausgekaspert. Schaust du hier und

[da] nachzulesen. Da ist davon die Rede, dass sich im Laufe der Zeit komplexe Regeln herauskristallisiert haben, die zwar nicht näher erläutert werden, an die ich mich aber halten müsste. Das hätte etwas mit Diskussionskultur zu tun. Und das es ein ius Sabine hier nicht geben würde. Was auch immer er meint. Ich habe es damals nicht verstanden und verstehe auch heute nicht.

Wenn wir uns das nächste Mal treffen, werde ich darüber mit ihm sprechen. Dann wäre das aus der Welt. Bin nicht nachtragend. Aber ich habe ein ernsthaftes Problem mit Mäfä. Ich stehe zu dem, was ich über Mäfä geschrieben habe und ich würde ihm auch ins Gesicht sagen, dass er sich schämen soll, einem freundlichen jungen Mann Schläge anzudrohen. Das geht zu weit und mit so jemanden setze ich mich nicht an einen Tisch.

--Sabine0111 21:55, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Retourkutsche

Ich komme jetzt erst damit, weil ich es eben selbst erst entdeckt hatte. Also weeßte Marcus... es gibt eMails, es gibt telefon und skype und 1000 verschiedene Möglichkeiten mir mir in Kontakt zu treten. Aber du ziehst diese öffentliche Auseinandersetzung vor. Das ist mir zu hoch.

Bitte liebe Gemeinschaft bildet euch selbst ein Urteil. Auszug aus Fullhouse Benutzerdisk. Seite.

--Sabine0111 23:22, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

@Sabine, was willst Du mit dem Posting denn beweisen ? Dass @Marcus mich gebeten hat ihm ein paar Infos zu geben ? Das macht diese Seite einfach nur unübersichtlich, aber ich erkenne da keinen Nährwert hinsichtlich der Diskussion um den Sperrantrag, der im Kern auf Deine Verlautbarungen gegenüber @Mäfä abstellt. Fullhouse 07:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich will mit diesen Postings nichts beweisen. Warum sollte ich? Das ist hier keine Gerichtsverhandlung. --Sabine0111 08:16, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Sabine, wir haben nachweisbar versucht mit dir zu reden, aber du hast uns ja gar nicht wahr genommen. Im Gegenteil, selbst als wir dir gesagt haben, daß da ein Problem ist, kam von dir nur zurück, daß da kein Problem ist (ich ecke nirgends an -> siehe bei Mäfäs Antrag gegen BLueFiSH, außerdem auf deiner Benutzerdiskussion). Du hast dich als vollkommen Diskussionsresistent erwiesen. Im übrigen steht es auch DIR frei einen Anfang zu machen, wenn du der Meinung bist, daß wir reden sollten. Ich werde mich sicher nie einem Gespräch verschließen. Im übrigen zeigt dein Zitat nur, daß ich den Antrag eben nicht im Alleingang stellenI wollte. Ich habe etwas getan, was absolut legitim ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:07, 7. Apr 2006 (CEST)

`Ja, war aber unötig. --Sabine0111 10:39, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Marcus, so geht das nicht.Wie soll ich denn einen Anfang machen? Vor gut einer Stunde habe ich dir eine eMail mit meiner Telefonnummer geschickt. Du hast nicht angerufen. Sorry, aber ich habe deine Nummer nicht. Wenn du mit mir reden willst, mußt du schon zum Hörer greifen und mich anrufen.--Sabine0111 11:50, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Ich bin doch nicht rund um die Uhr in der Wikipedia. Ich war einkaufen, ich will ja am Wochenende nicht verhungern. Da kann ich schlecht auf irgendwas reagieren. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Aufhören!

Das fängt an immer scheußlicher zu werden! Was soll das? Können wir nicht mehr normal miteinander reden? Für diejenigen, die es noch nicht geschnallt haben:

Wir sind hier in der Wikipedia, das ist ein Projekt zur Erstellung von Artikeln! Wir sind hier kein Chat- oder Streitclub und schon gar nicht dafür da irgendwelche persönlichen Wahrheiten in die Gemeinschaften zu pressen! Liebe Sabine, Deine Person in allen Ehren, aber das geht so nicht! So ein Ton! Wir haben hier etwas, das nennt sich Wikiliebe. Du kannst nicht ein paar Wochen hier sein und schon verdienten Benutzern Deine Meinung so überwischen! Wie soll das weitergehen? Wir müssen hier alle irgendwie miteinander auskommen, das ist hier ein Gemeinschaftsprojekt! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 02:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Du Fragst, ob wir nicht normal miteinander reden können?! Aber sicher doch, ich habe Telefon, eMail und es gibt ja auch den Berliner Stammtisch. Da können wir dann reden. Bis dahin, lass es dir gut gehen. --Sabine0111 08:16, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

Diese "Friede, Freude, Eierkuchen"-Gemeinschaftsprojektideologie entspricht einfach nicht der Realitaet. Daher sollte man Konflikte besser oeffentlich, und moeglichst ohne persoenliche Angriffe, austragen.--Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus} 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Formale Ungültigkeit (kurze Stellungnahme zu Marcus Cyrons Anmerkung)

Mein Einwand bezieht sich darauf, dass der Vermittlungsversuch, der auch in der Vorlage zu Sperrverfahren steht, nicht im Antrag erwähnt wurde. Zumindest die Aussichtslosigkeit eines Vermittlungsversuchs hätte vorgebracht werden sollen und begründet werden sollen.

Ob dieser in meinen Augen begangene "Formfehler" durch Sabines rasche Stellungnahme, wie oben angemerkt,oder durch die nachträgliche Feststellung von Gardini "Nach Durchsicht überzeugt, dass auch ohne pro-Forma-Vermittlungsausschuss sowohl berechtigt als auch zulässig" "geheilt" wurde, mögen die Abstimmenden entscheiden. Ich wünsche mir in jedem Falle, dass bei einem Verfahren gegen mich (was hoffentlich nie nötig sein wird) die Regeln, die wir uns gegeben haben, auch eingehalten werden.

Inhaltlich möchte ich mich zum Verfahren nicht äußern.

--Hei_ber 12:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere aus dem Antrag: "Einen Vermittlungsausschuß halte ich für nicht realisierbar, da Sabine0111 alles als großen Witz versteht und Kritik überhaupt nicht annimmt. Sie ragiert zwar zum Teil agressiv und humorvoll herablassend auf Kritik, nimmt diese jedoch nicht als solche wahr. Zudem sehe ich die diversen Diskussionen, die schon geführt wurden als Vermittlungsausschußersatz an." Es wurde also sowohl vorgebracht als auch begründet. --Fritz @ 12:47, 7. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungkonflikt)

Habe gerade den Text ein drittes Mal studiert - der Vermittlungversuch ist erwähnt. Ich merke nur , das nicht, wie in der Formatvorlage, Vermittlungsausschuss dort in fett steht. Aber das ist kein Grund für einen Widerspruch, habe ihn daher schon zurückgezogen.--Hei_ber 12:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo bitte wurde der VA angerufen? Genau: Nirgends. Und es liegt in der Natur der Sache, dass der Antragssteller den Konflikt fuer nicht vermittlungsfaehig haelt. Man kann nicht einfach konstantieren "VA hat keinen Zweck", dan kann man das mit dem VA gleich ganz aus der Vogehensweise streichen.--Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus} 13:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn eines VA ist es, inhaltliche Differenzen bei der Artikelarbeit auszuräumen. Artikelarbeit findet aber hier nicht statt bzw. ist nicht der Grund für den Streit. Ich erinnere daran, daß das Ziel der Wikipedia ist, eine Enzyklopädie zu erstellen. --Fritz @ 13:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Zitat: "Der Vermittlungsausschuss dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern.". Da steht nichts von Sachkonflikten.--Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus} 13:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Leitlinien fuer Sperrantraege: 1. Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden."--Fossa ^{sabbel mich voll} _{kotz Dich aus} 13:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht, weil die Ersteller dieser Richtlinien nicht an einen Mißbrauch der Wikipedia als Beziehungs-Forum gedacht haben? --Fritz @ 13:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Rücknahme

So wie es aussieht, werde ich mit Sabine heute noch ein Gespräch führen. Wenn das bei mir den Eindruck erweckt, daß sie sich der Kritik stellt und sie auch wirklich ernst nimmt, werde ich den Antrag wieder zurück nehmen. Wenn ich sehe, daß ein Benutzer auch Fehler einsieht, bin ich der Letzte, der sowas bis zum Ende hin durchpeitschen muß. Im Gegenteil. Ich finde es ja schonmal gut, daß Sabine endlich einmal reagiert und einen Schritt auf einen Kritiker zugeht und Kritik wohl endlich einmal für voll nimmt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Äh - noch war kein Gespräch, noch hatte ich nichts zurück genommen. Aber als Zeichen des guten Willens lasse ich es mal so. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen ihr Lieben,

Jetzt muss ich doch mal was klar stellen. Es gibt keine Beziehung zwischen Marcus und mir und deshalb auch kein Problem. Über Artikel können wir uns nicht streiten, weil unsere Interessen verschieden sind. Wir kommen uns deshalb nicht ins Gehege.

Der Kontakt zu Markus beschränkt sich auf ca ein 30 menütiges Gespräch, eher Smalltalk, was eben Beteiligte führen, die sich noch nie in ihrem Leben gesehen haben und das bei einem Altersunterschied von ca 20 Jahren. Auf Markus Disk.Seite hinterliess ich einen Eintrag. Er selbst hat auch ein paar Einträge auf meiner Seite hinterlassen ("Na Bienchen, bist du gut nach Hause gekommen, bla,bla,bla." nett, aber belanglos] Mehr als diese "Gespräche", die man auf der Diskussionseiten nachlesen kann, haben wir nicht geführt. Ich möchte fast behaupten, dass ich zu Benutzer:fossa oder Benutzer:Afrei mehr Berührungspunkte oder sagen wir eher die gleiche Wellenlänge haben als zu Marcus. Liegt aber einfach daran, dass wir uns vom her Alter näher stehen und jeder sucht sich instiktiv dort seine Peergroup.

An welcher Stelle mir nun entgangangen ist, dass ich mit Marcus einen Konflikt habe oder "nachweislich versucht wurde, mit mir zu reden" kann ich nicht rekonstruktueren. Gelöscht ist nichts. Es gab keinen Konflikt zwischen uns bis auf die Aussagen von Markus, dass ich hier anecke und nicht gesprächsbereit bin. Wie gesagt, mir ist einfach nicht bewusst, mit wem ich hier Streit haben soll. Ich kenne die meisten doch nur vom Lesen. Inhaltlich wirft mir Marcus vor, ich hätte Benutzer-Beiträge gefälscht. Den von Mäfä in Signalfarbe Das ist so nicht richtig. Ich habe Mäfäs Beitrag in den Diskussionbereich verschoben. Und hier ist er auch in voller Länge zu sehen. Aber Mäfä verfälscht Benutzereinträge. z.b. meine. Nachzulesen hier.

Mäfä hat Marcus manipuliert, diesen Antrag zu stellen. So seh ich das. Da waren Mechanismen im Spiel, die Marcus gar nicht durchschauen konnte. ("Gruppenbildung" für die Soziologen unter den Wikipedianern .) --Sabine0111 08:35, 8. Apr 2006 (CEST) postfach

Lassen wir es. Du kapierst es nicht. Ich habe offen gezeigt, daß es ganz offensichtlich ein Problem gibt. Aber von dir kommt jetzt wieder ein Beitrag, daß es den nicht gibt. Es ist nichts zu dir vorgedrungen. Kaum ist der Antrag weg, verfällst du in dein altes Verhaltensmuster. Aber es ist mir egal. Die Wikipedia hat gezeigt, daß sie mit zweierlei Maß mißt und daß sie deine Trollereien ertragen möchte. Bittesehr. Ich nehme das zu unrecht abgebrochene Verfahren zu dir nicht wieder auf. Wenn es anderen Leuten auf den Geist gehen sollte, sollen die das in Zukunft machen. In übrigen bin ich an weiteren Gesprächen nicht interessiert, weil es keine Gesprächsgrundlage gibt, solange es nicht in deinen Kopf geht, daß es ein Konfliktpotential gibt. Im übrigen zeugt as mal wieder von deiner offenbaren unfähigkeit mit Nachrichten umzugehen, daß du mir hier Dinge in den Mund legst, die ich zu dir nie gesagt habe. Ich habe mich nirgends danach erkundigt, ob du gut nach Hause gekommen bist. In der Wikipedia hast du als erste Kontakt zu mir aufgenommen - und das ein paar Tage nach dem Berliner Stammtisch. Wahrscheinlich ist das nicht deine Einzige Fehlinterpretation von Dingen. An dieser Stelle ist für mich Schluß mit der ganzen Sache. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Du hast zwar offen gesagt, dass es ein Problem gibt, aber nicht offen gelegt, wo es ist. Natürlich hast du dich erkundigt, ob ich gut nach hause gekommen bin. Das fand ich auch ganz süß. Weisst du Marcus, ich habe eine ernsthafte Behinderung: Mein photografisches Gedächtnis. Ich kann dir noch nach 10 Jahren sagen, wer hier was wann geschrieben hat. Deshalb lese ich auch keine Speisekarten. Sie würden mich unötig belasten. Liebe Grüsse aus Spandau --Sabine0111 10:38, 8. Apr 2006 (CEST) postfach

Damit ist der Sachstand ja eindeutig:

PLONK --RoswithaC ¿...? 11:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Was ist an Marcus Beitrag trollhaftig? Marus schreibt, ob ich gut nach hause gekommen bin. Das ist ganz normale Unterhaltung. Wir haben uns eben gut verstanden. Na und?! Soll vorkommen, auch wenn ein 20 Jahre grosser Altersunterschied vorliegt. --Sabine0111 12:09, 8. Apr 2006 (CEST) postfach