Wikipedia Diskussion:DVD/Digibib

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausblick

Ich muss sagen, ich war vom Engagement bei den Personendaten sehr beeindruckt und angetan. Prinzipiell (insbesondere in Verbindung mit einer Meta-Seite, der ich in naher Zukunft jedoch keine Chance zu gebe) fände ich vergleichbare Meta-Informationen für Filme und Bücher, meinethalben auch für anderes, wie Zeitungen, Zeitschriften etc. sinnvoll. Klar gibt es Kategorien, aber eine ganze Latte von Kategorien (à la „März 1934 erschienenes Buch“) halte ich für lächerlich und nicht in dem Sinne, in dem Kategorien einmal gedacht waren.

Was sagt ihr dazu (außer, dass es wohl in diese Ausgabe nicht mehr ganz hineinkommt ;-)?

-- Serpens ?! 20:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Nunja.. die Frage ist die Nutzbarkeit. Ich sehe relativ wenig Sinn das einfach unnutzbar reinzuschreiben. Eine Mediawiki-Nutzung wird wohl in naher Zukunft kaum möglich sein. Interessanter finde ich die Idee, Dinge die sowieso mit Tabellen gekennzeichnet sind (z.B. Orte aber auch Musikgruppen und CDs) besser zu nutzen. Problem dabei: Vorlagen erlauben derzeit keine "bedingte" Ausgabe. Daher hoffe ich, dass wir darauf warten können und dann in der Art {{Ort|Name=xxx|...}} einiges gut erschließen können - damit wird auch gleich automatisch dann die Tabelle erzeugt (derzeit geht das halt nicht, da bei jedem Ort andere Zeilen nötig bzw. unnötig sind).

Über die maschinenlesbare Auswertung sollte man aber auf jeden Fall nachdenken. Wenn ich (oder besser jemand anderes *g*) mal die Personendaten nutzen um eine externe Seite zu erstellen mit leichten Recherchemöglichkeiten wird sich zeigen, wie gut das vielleicht doch machbar ist (die Zeit...). Im Endeffekt ist es aber natürlich ein Wiki und damit stehen dir die Möglichkeiten offen, schon jetzt ähnliches für bestimmte Bereiche zu erstellen. MfG --APPER\^☺☹ 20:53, 5. Apr 2005 (CEST)

Klar, aber alleine wäre das ja ein Kampf gegen Windmühlen. Ich finde eine maschinenlesbare Katalogisierung eben wichtig und halte aber andererseits Kategorisierungen wie oben beschrieben für dumm (zu viele Kategorien, die keiner kennt; Hauptproblem: keine unscharfe, zusammenfasse oder bedingte Suche). Konkret würde mir bspw. folgendes vorschweben, was sich ja analog zu den Personendaten sicherlich leicht in eine spätere Mediawiki-Lösung einarbeiten ließe:

{{Buchdaten|TITEL=A|ORIGINALTITEL=B|JAHR=C|AUTOR=D|GENRE=E|ZUSAMMENFASSUNG=F|ISBN1=D|...}}

Ich frage insbesondere deshalb, weil ich zwar von solchen Bemühungen nichts weiß, aber vielleicht gibt es sie ja schon längst...

--Serpens ?! 23:02, 5. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Ich wollte mit obiger Aufzählung der zu katalogisierenden Artikel auch nicht abschrecken, lieber weniger als nichts. Für am wichtigsten halte ich persönlich Filme und Bücher.

Ja grade bei diesen (und CDs) finde ich es auch sehr interessant. Soweit ich weiß wurde das noch nirgends diskutiert. Bei den Personendaten gab es halt die Tatsache, dass diese Daten für die DVD genutzt werden können, daher wurden sie eingeführt. Es gibt ja aber nur einen Bruchteil an Filmen (überschlagen so um die 2000). Ich denke mal, dass man sowas dann am besten mit dem Portal Film bzw. anderen "Insidern" anfängt. Im Gegensatz zu den Personendaten gibt es aber derzeit keinen wirklichen Nutzen, daher halte ich es wie gesagt für sinnvoll abzuwarten, bis jemand mal eine externe Seite erstellt, die damit dann gut nutzbare Recherchemöglichkeiten bietet (für die Personendaten, um zu zeigen, was möglich ist). Dann wird das ganze sicher auch angenommen und geholfen. Die Frage ist, wann es mal eine solche externe Seite geben wird (wenn ich Zeit hätte...). Aber ich würde dich natürlich auch jetzt schon versuchen so gut wie möglich zu unterstützen (z.B. halbautomatische Generierung aus Filmtabellen (die ja recht ähnlich sind überall). MfG --APPER\^☺☹ 03:27, 6. Apr 2005 (CEST)

Nun, es muss ja nicht heute beginnen. Ich stimme Dir zu, dass die Personendaten zeigen sollen, was sie drauf haben und man dann über eine Ausweitung sprechen kann. Auf eine Meta-Seite oder so möchte ich aber lieber nicht warten, denn das wird so schnell nichts, ganz sicher. Dein (abgewandeltes) Tool ließe sich ganz sicher für die Filme noch deutlich besser nutzen (insbesondere der letzte Schub der Personendaten war ja ziemlich ätzend, aber bei Filmen sehe ich keine großen Probleme). Für Bücher, die mir persönlich viel wichtiger sind, gitb es keine Vorlage (will heißen, ich kenne keine), das ist etwas komplizierter. Ich werde mir mal anschauen, wie das mit den Personendaten auf der DVD aussieht und überlegen, wie das mit weiteren Meta-Daten aussieht.

Have phun,

-- Serpens ?! 18:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Serpens und Apper, ich möchte euch ja nicht stören, aber ich hätte da eine theoretische Idee zur Umsetzung. Apper meinte ja oben, einfach alle Seiten nach Meta-Informationen zu durchsuchen, würde zu lange dauern. Meine Idee: Die MediaWiki-Software erfasst ja die Änderungen zwischen den Versionen einer Seite. Befänden sich im Änderungsbereich nun Meta-Infos, könnte die Software direkt in einer anderen Datenbank, die die Meta-Infos speichert, die Änderungen eintragen. So wären die Metas erstens immer aktuell und zweitens wäre der Vorgang über alles nicht so zeitintensiv, da sich auf die relevanten Seiten beschränkt wird und die Rechenzeit verteilt wird. -- Stefan Majewsky 21:30, 17. Nov 2005 (CET)

Preiswerte Ausgabe für die "Gemeinde"?

Ist jetzt eigentlich eine Entscheidung gefallen, ob, zu welchem Preis, ab wann etc. eine solche Ausgabe erhältlich wäre? --hedavid 18:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Du kannst sie doch demnächst selber herunterladen, das kostet nur die jeweiligen Onlinegebühren. Gegen die Erstattung der Rohling- und Versandkosten, schicke ich dir auch gerne eine Kopie, wenn ich mir die DVD demnächst heruntergeladen habe, sobald sie online ist. Ansonsten finde sind 9,99 Euro doch schon recht günstig. Da geht 1 Euro an den Verein, ca. 2 Euro kosten die Rohlinge und die restlichen Kosten teilen sich in Rabatte und Preisnachlässe für den Buchhandel und kleine Gewinnmarge für den Verlag auf. Die Leute dort haben ja auch zum gelingen beigetragen. -- sk 19:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich frage ja nur, weil es auf der Artikelseite beschrieben ist, aber nicht weiter darauf eingegangen wird/wurde. --hedavid 22:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Das war angedacht: Preiswerte Ausgabe für die "Gemeinde": Wie bei der aktuellen CD-ROM kann Directmedia CDs in einfacher Ausstattung zum Selbstkostenpreis abgeben, möglichst in 25er- oder 100er-Einheiten. Zu klären ist, was eine Ausgabe enthalten soll (DVD+CD?), ob es eine Papierhülle oder ein (Doppel-)Jewel Case wird und wie die Verbreitung vorgenommen werden kann. Es wäre schön, wenn sich dabei ein Netzwerk entwickeln würde (z.B. Unis, affine Vereine), wo an definierten Stellen die Ausgabe von Interessenten kostenlos oder gegen einen minimalen Unkostenbeitrag persönlich abgeholt werden kann.

Die Nachfrage nach einer solchen Ausgabe war praktisch nicht vorhanden. Die Mitglieder des Endreview-Teams erhalten auf Wunsch (bitte mit Postadresse bei Vlado melden!) Freiexemplare der bestehenden Ausgabe. Wer sonst glaubt, eine bestimmte Menge an DVDs für einen "echt guten Zweck" zu benötigen, möge bitte mit mir über unsere Möglichkeiten sprechen. --Vlado 18:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Ausgaben und Verbreitung (Archivierung)

So war es geplant, auf der Hauptseite inzwischen modifiziert. --Vlado 19:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Bei der aktuellen CD-ROM kam es zu Irritationen seitens des Buchhandels und folglich auch der Interessenten, da die CD-ROM "zu billig" war, siehe die Diskussion in Wikide-l.

Handelsausgabe für den Buchhandel, Flächenmärkte und Versender: Der Verkaufspreis beträgt 9,90 Euro. Eine verschweißte DVD-Box (sog. Amaray-Box) enthält die DVD-ROM, die CD-ROM sowie eine gedruckte, vierfarbige Einführung mit 48 Seiten. Die Herstellungskosten liegen bei rund 2 Euro. Ein auffälliger Aufkleber weist darauf hin, dass 1 Euro als Spende an Wikimedia geht. Von oben gerechnet (abzgl. 16% MwSt, abzgl. 40% Rabatt im Schnitt) bleiben dann rund 2 Euro Deckungsbeitrag für Directmedia übrig. Die Absatzerwartung liegt bei 10.000 Exemplaren.

Preiswerte Ausgabe für die "Gemeinde": Wie bei der aktuellen CD-ROM kann Directmedia CDs in einfacher Ausstattung zum Selbstkostenpreis abgeben, möglichst in 25er- oder 100er-Einheiten. Zu klären ist, was eine Ausgabe enthalten soll (DVD+CD?), ob es eine Papierhülle oder ein (Doppel-)Jewel Case wird und wie die Verbreitung vorgenommen werden kann. Es wäre schön, wenn sich dabei ein Netzwerk entwickeln würde (z.B. Unis, affine Vereine), wo an definierten Stellen die Ausgabe von Interessenten kostenlos oder gegen einen minimalen Unkostenbeitrag persönlich abgeholt werden kann.

Download: Es bietet sich an, neben den kompletten Images auch Pakete zu schnüren:

• Digibib + notwendige Bilder
• Digibib + alle Bilder
• Mobipocket
• TomeRaider3
• XML

Durch die für den Download der CD-ROM entstandenen Kontakte zu freenet.de, chip.de, winboard.org und zu Universitäten, sowie durch die BitTorrent und eMule-Möglichkeiten kann man zum Stichtag die Freigabe "orchestrieren" (danke Mathias Schindler für das schöne Wort), so dass es nicht mehr zu Engpässen kommen wird.

Das war zu tun (Archivierung)

Nachfolgende Punkte sind nicht nur für Offline-Ausgaben wichtig, sondern dienen auch der "Verschönerung" der Wikipedia an sich:

• Attributierung bzw. Überprüfung vorhandener Bilder: Es bleibt zu hoffen, dass nach der angelaufenden juristischen Prüfung der lizenztechnischen Fragen bei Bildern die Ergebnisse schnell umgesetzt werden. Für Directmedia ist es nicht möglich, 70.000 (?) Bilder mit teilweise ungeklärter Herkunft zu prüfen. Wenn das nicht bis ca. Mitte Februar 2005 abgeschlossen ist, wäre es aus naheliegenden Gründen ein KO-Kriterium für die WPD.

• Kennzeichnung notwendiger Bilder: Manche Bilder sind zum Verständnis eines Artikels notwendig. Es wäre schön, wenn diese markiert wären, damit sie auf jeden Fall auf die DVD (und evtl. auf die CD-ROM) aufgenommen werden, auch wenn aus Platzgründen eine Auswahl getroffen werden muss. Eine Möglichkeit wäre, das im Artikel (nicht beim Bild!) in Form von Metadaten zu hinterlegen.

• Personentagging: Wie im Erfahrungsbericht dargelegt wurde, ist es für die Software der Digitalen Bibliothek notwendig, korrekte Personenlemmata zu bilden und wünschenswert, die biografischen Grunddaten zu extrahieren. Dies kann, wie bei der aktuellen CD-ROM geschehen, auch wieder von Directmedia gemacht werden, doch es wäre um einiges eleganter, wenn diese Metadaten direkt aus der Datenbank kommen würden. Unter Wikipedia:Personendaten sowie in Wikide-l im Thread Personendaten wurde die Diskussion begonnen, sie steckt aber zur Zeit fest. Um Mithilfe wird gebeten.

• PRE-Text: Wie ebenfalls im Erfahrungsbericht erwähnt gibt es viele Stellen, die unnötigerweise als vorformatierter Text ausgezeichnet (im Wiki-Markup um ein Leerzeichen eingerückt) wurden. Dies ist zum einen beim seitenorientierten Layout der Digitalen Bibliothek unschön, zum anderen sind auch PDA-Browser mit naturgemäß geringer Auflösung (Seitenbreite) davon betroffen. Es wäre schön, wenn Artikel mit PRE-Texten (am 1. September 2004 gab es gut 8.000 Stellen, oftmals gehäuft in einem Artikel) per SQL-Abfrage identifiziert werden können, um sie zu reparieren (z.B. bei Zitaten), korrekt auszuzeichnen (z.B. Code oder Tabellen) oder sie als geprüft zu markieren (z.B. mit einem definierten Kommentar bei ASCII-Art usw). Eine Liste mit Artikel die Überprüft werden sollten, ist jetzt unter Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Pre-Text verfügbar.

• GNU FDL-Konformität: Es gibt noch einen schwierigen Punkt, der von Klaus Graf in [wikide-l] angesprochen wurde, Zitat: Wie auch immer das technisch zu realisieren waere: Es muss unter allen Umstaenden sichergestellt sein, dass Urhebervermerke, die auf der Diskussionsseite sich befinden, in Uebereinstimmung mit der GNU FDL auch in allen Wikipedia-Bearbeitungen sich befinden. Dies ist dann der Fall, wenn ein Fremdtext durch einen Wikipediamitarbeiter eingebracht wird. In der Historie erscheint dann nur der Mitarbeiter, aber nicht der Urheber, der aber laut GNU FDL und dem entsprechenden Textbaustein damit gekoedert wird, dass sein Urheberrecht (insbesondere seine Namensnennung) gewahrt wird. Als Beispiel wird der Artikel Friedrich_Wilhelm_Carové genannt. Findet sich dafür keine Lösung (es kommen nur Metadaten in Frage, doch wie findet man die relevanten Artikel?), wäre das wohl ebenfalls ein KO-Kriterium für die WPD. Die Situation kann entschärft werden, indem man neben den Autorennamen auch noch die Kommentare zu den Versionen übernimmt.

• Handbuch: Entwurf unter /Handbuch.

DVD immer noch nicht im Handel

Bei aller Bewunderung für die Wikipdia-Ausgabe vom Herbst, finde ich es schlecht, wie die Frühjahrsausgabe vorbereitet wurde. Klar ist es viel Arbeit und ich habe volles Verständnis für Verzögerungen, aber die sollten dann zumindest hier auf der Seite bekanntgegeben werden.

Stattdessen liefen die Vorarbeiten fast im Geheimen ab (mit dem Argument: Zu viele Mitwisser, bringen zu viele fehlerhafte Einträge mit sich; ein Argument, das der Grundidee von Wikipedia widerspricht) und der Erscheinungstermin (ursprünglich sollte die DVD zur Leipziger Buchmesse am 17. März vorliegen) wurde immer weiter nach hinten verschoben.

Jetzt gibt es zwar eine Presseerklärung, dass die DVD am 6. April erschienen sei, aber in den Buchhandlungen bekommt man die aktuelle Wikipedia-Ausgabe noch immer nicht. (Telefonische Auskunft am 9. April, 12 Uhr: "Liegt beim Großhändler noch nicht vor".) --Bojan 12:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe sie gestern gekauft.--Ot 12:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Wo? --Bojan 12:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Elwert in MR--Ot 12:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Kollwitz in B führt sie noch nicht --Kolja21 12:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Habe auf der Hauptseite etwas zum Lieferstatus geschrieben. --Vlado 19:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Digibib/Linux und GNUStep

Ich habe sie gestern Zeitungsladen im Hauptbahnhof gekauft. Zu Hause musste ich dann aber enttäuscht feststellen, dass die Linux-Version nur 8086 unterstützt. Das man sie nicht für alle elf Architekturen baut, kann ich ja verstehen, aber die drei oder vier wichtigsten (mips, 8086, sparc und ppc) sollten schon sein.

MIPS und SPARC haben im Heimbenutzer-Bereich keine Bedeutung. PPC-Linux ist im Grunde exotisch. Die Hardware ist zwar recht weit verbreitet, aber die weitaus meisten User fahren darauf Mac OS X. Von daher sollte man echt damit rechnen, dass ein kommerzielles Produkt diese Architekturen nicht unterstützt. Soll der arme Linux-Entwickler bei der Firma Directmedia sich extra für eine handvoll Leute einen PPC mit Linux in die Ecke stellen? --Echoray 17:21, 9. Apr 2005 (CEST)

"PPC-Linux ist im Grunde exotisch. Die Hardware ist zwar recht weit verbreitet, aber die weitaus meisten User fahren darauf Mac OS X." Prominentes Gegenbeispiel: Linux Torvalds. Er entwickelt hauptsächlich auf einen G5 Mac. Außerdem kann man auch auf einer Sparc Pakete für Powerpc, mips oder auch 8086 andere bauen. Crosscompilieren ist das Schlagwort. Und die Verwendung von GNUStep ist da in keiner Weise hinderlich, es existiert für alle Plattformen.

Ja, es existiert, aber in unterschiedlichen Ständen, was ein Problem für Digibib/Linux darstellt. Siehe auch [1]. --Vlado 19:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Freigabe des Quelltextes zum Selber-Kompilieren würde solche Probleme sofort lösen. -- Herbert 12.04.2005 13:57

Wieso wird Digibib nicht mit so einem Cross Plattform Development Kit (nennt man das so?) wie z.B. wxWindows, GTK oder QT entwickelt? Damit könnte man Linux (sogar ohne den leicht angegrauten Look von GNUstep), MacOS und Windows auf einmal abdecken und hätte im Gegensatz zu einer Java-Anwendung auf jedem System ein natives Programm. Gute Beispiele wie sowas geht sind doch zur Genüge vorhanden: Abiword, The Gimp, Audacity, Adobe Photoshop Album etc. --Morido 00:56, 13. Apr 2005 (CEST) Skype nicht vergessen :-) Fisch1917 17:57, 13. Apr 2005 (CEST)

Die derzeitige Benutzeroberfläche für Linux sieht imho grauenhaft aus (sorry Directmedia). Ich wünschte wirklich ein KDE oder Gnome Team würde sich erbarmen und eine Applikation schreiben, die einerseits als Nachschlagewerk für die Artikel dient, mit der man aber auch einzelne Artikel bearbeiten und auf den Server laden kann. Und wenn unter Linux Programme so aussehen, als wären sie aus der Computer-Steinzeit, dann darf man sich auch nicht über die Vorurteile wundern.Tom1200 14:08, 19. Apr 2005 (CEST)

Sooo schlecht ist GNUStep ja nun auch wieder nicht, für viele KDE-undmunterallesnochbunteruser ist es nur halt ungewohnt, da anderes Konzept. Ich habe probehalber eine "richtige" GNUStep-App für Wikipedia zusammengeklebt, da ich aber Code aus verschiedensten Quellen und verschiedenen Lizenzen gemopst habe, kann ich das so nicht herausgeben. Ich werde noch etwa drei bis vier Wochen brauchen, alle fremden Teile zu ersetzen, besonders die Bilddarstellung ist problematisch, da im Moment alles über den ps-Umweg gemacht wird. 217.237.149.171 12:25, 9. Mai 2005 (CEST)

MD5 Summen?

Es sollten md5-Prüfsummen für die downloads angegeben werden!

ACK! Könnte mir dabei vielleicht jemand bestätigen, ob meine Prüfsumme des 3,6er-Images stimmt?

ddce9836e43218b34f5508666fb3387f wikipedia_1_2005_dvd.iso. Thx, --Patrick H 14:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Habe den gleichen MD5 Hash (für das 3,4GB-Image). --Stefan 19:49, 12. Apr 2005

Fürs 2,6 Image hab ich ad954e01eb15a66806d2cc4da4d92b26 - vielleicht kann das einer bestätigen. MfG --APPER\^☺☹ 16:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Jau, hier auch. --Echoray 16:51, 12. Apr 2005 (CEST)

potentielles Nero Image

Laut Nero ist dies ein fremdes Image des Typs "Daten Mode 1", ^Blockgröße: 2048;3.541.020KB. Jedoch kann das Image nicht von anderen Programmen verarbeitet werden (D-Tools,...). Daher meine Vermutung: Es handelt sich um eine NRG-Datei mit der falschen Endung auf ISO. --Dark meph 00:26, 13. Apr 2005 (CEST)

jau, lässt sich mit K3B nich brennen :(. Isses vielleicht möglich, nen binary-patch oder irgendwas derartiges rauszugeben, damit ich nich nochmal die 3,6GB eines neuen, echten ISOs saugen muss? --Patrick H 17:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Naja, am einfachsten ist es, du lädst dir die Demoverison von Nero runter und brennst dann mit Nero und dem Image-Recorder einfach ein neues, sauberes ISO-Image oder brennst direkt auf DVD. Ist glaube ich die einfachste Lösung... --Dark meph 22:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Jo, allerdings muss ich dann erst mein eingemottetes Windows wieder reaktivieren und die 3,6GB Platz auf einer von Windows lesbaren Partition schaffen :( Nicht, dass das nicht ginge. Es ist halt schade, wenn man als eigentlicher Nicht-Windows-Nutzer doch wieder dazu gezwungen ist. Nach Ablauf des 360-Tage 64er XPs werd ich auch gar keines mehr haben... --Patrick H 23:30, 12. Apr 2005 (CEST)

Beim Versuch die originale .iso unter OS X zu öffnen kam ein "Kein aktivierbares Dateisystem" Fehler. Programme wie WinISO oder UltraISO lesen unter Windows auch Nero-Images. Aber selbst wenn ich die Datei in *.nrg umbenenne, akzeptieren die es nicht. Habe das Image auf eine DVD gebrannt - Windows erkennt es nicht, OS X meldet, dass es eine leere DVD vorgefunden hat. Also falls das nicht eine ganz besondere Art von Image ist, würde ich sagen, es ist mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit defekt.

Kann jemand mal das Tool nrg2iso ( http://gregory.kokanosky.free.fr/v4/linux/nrg2iso.en.html ) ausprobieren und sehen, ob der ein ISO rausbringt? Warnung: Habe das Programm nur bei Google gefunden, keine Garantie auf nix. ;-)

Also: Das Programm müsste vom C-Quellcode an sich funktionieren, soweit ich das nach einer ersten Durchsicht beurteilen kann. Leider funktioniert das Programm in unserem speziellen Fall (ISO-Image mit nonkonformen NRG-Formatierungen) nicht, dafür hat es keine entsprechenden Filterbedingungen integriert. Ich kenne mich nicht genau genug mit den NRG- (propertär von Ahead) und ISO-Normen (Redbook) aus, so dass ich einen entsprechenden Filter für unser DVD-Image nicht implementieren kann. Vielleicht findet sich ein entsprechender Code-Geek, der sich dem annehmen möchte. --Dark meph 00:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das ein nrg-Image ist (falls ja, wohl ein kaputtes) - eher ein kaputtes iso-Image (habe nrg2iso ausprobiert - wird nicht besser damit). Was Nero da - meiner Meinung (ich kriege hier den gleichen Dialog) - anzeigt, ist eine Möglichkeit ihm zu sagen wie es das Image interpretieren soll; und was man da sieht sind die Standardparameter, nicht die Werte des Image.

Frage: Wer hat das Image erstellt? Die Person(en) sollten doch sagen können, was es ist und wie man es lesen kann. (und welchen MD5/SHA1 Hash das Ding haben sollte)

Und es gibt ja angeblich auch Leute die mit Nero Erfolg hatten. Bitte melden wie Ihr das geschafft habt Christian Arntzen 22:24, 14. Apr 2005 (CEST)

So hatte das Image nun komplett runtergeladen. Auch ich hatte kein Erfolg beim Brennen, auch D-Tools und Isobuster brachten keine Rettung. Sollte man das Image nicht aus dem Downloadabschnitt herausnehmen? Wenn es bei so vielen nicht funktioniert und eine Alternative da ist macht es doch keinen Sinn parallel zwei Quasi gleiche Images anzubieten! Christian Arntzen 18:26, 18. Apr 2005 (CEST)

CD: Auch ohne Booten anschauen? Wann downloadbar?

Hallo, ich hab nur zwei kleine Fragen: Kann ich die neue CD (die, die bei der aktuellen DVD-Ausgabe dabei sein soll) auch einfach unter Windows (ohne spezielle Tools) benutzen, oder MUSS ich dafür neu booten?

Und: Wann wird vorraussichtlich die CD downloadbar sein? Ich seh bisher nur die alte CD und die neue DVD, aber nicht die neue CD. Jan S., --195.145.172.242 15:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Die neue CD gibt es derzeit nur per Bittorrent. Ob sie noch per "normalem" Download kommt, weiß ich nicht. Man muss aber neu booten, da die CD wie folgt funktioniert: es wird ein lokaler Webserver gestartet, den man dann im lokalen Browser aufruft. Der Webserver erzeugt dann die Artikelseiten. Unter anderen Systemen (Windows) funktioniert das nicht. MfG --APPER\^☺☹ 16:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Die CD kann jetzt auch von anderen Servern heruntergeladen werden (nicht nur bittorrent). -- sk 11:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Wenn du VM-Ware hast kannst du's auch unter Windows benutzen. Neue Virtuelle Maschine und die dann von CD booten lassen. Gruß --Jensw 11:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Diese Möglichkeit hab ich nicht ganz verstanden. Was ist denn VM?--Jonnyisback 19:08, 30. Apr 2005 (CEST)

VMware. -guety 19:15, 30. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia direkt starten (nicht über Bibliotheksverwaltung)

Ich habe mir das DVD ISO Image heruntergeladen und auf eine DVD gebrannt. Alles ohne Probleme. Dann auf SETUP.EXE geklickt um DigiBib zu installieren. Auch kein Problem. Nach Abschluss der Installation wurde auch Wikipedia korrekt gestartet (DBWIKI002).

Wenn ich allerdings jetzt auf das DigiBib Icon klicke, wird nur noch die Digitale Bibliothek selbst gestartet, nicht mehr Wikipedia. Ich muss erst in der Bibliotheksverwaltung auf "Von CD starten" klicken, damit der Sonderband erscheint. Das ist etwas mühsam. Ich hätte gerne eine Verknüpfung auf meinem Arbeitsplatz, der mir Wikipedia direkt startet. Das muss wohl irgendwie gehen, habe aber nirgends gefunden, wie.

Verbesserungsvorschläge

Leider sind die Redirects nicht mit auf der DVD, so wird die Suche erschwert. Beispiel: "Donar" hat kein eigenes Stichwort im Register. Man (Frau) muss also schon wissen das es sich um Thor handelt, ansonsten findet ihn keiner. Kann man das bei der nächsten Ausgabe verbessern?! Gruß Vulkan 22:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Erstmal ein großes Lob an die Macher: Es ist ein Vergnügen mit der DVD zu arbeiten!

Meine Verbesserungsvorschläge für die Herbstausgabe sind:

1. Den Neutralitätshinweis mit anzeigen (Ufo-Esoterik-Nazi-Artikel sind in der Online-Ausgabe zu Recht gekenntzeichnet) und

2. Die in Bibliotheken übliche Sortierreihenfolge übernehmen: Deutschland / Deutschland im 20. Jh. / Deutschlandfunk. Die DVD ignoriert das Leerzeichen und sortiert "Deutschland im 20. Jh." weiter unten ein, was die Übersichtlichkeit des Registers stört.

Gruß, frisch von der c-base zurück --Kolja21 00:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich muss zustimmen, dass die Redirects irgendwie fehlen. Schlimmere Beispiele als die Donar-Beispiele sind die Abkürzungen... Wer weiß schon genau, was CMOS ausgeschrieben heißt... aber den Artikel findet man nur unter dem entsprechenden ausgeschriebenen Lemma... nicht ganz übersichtlich ;). MfG --APPER\^☺☹ 11:30, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja , stimmt. Robert James Fischer ist ein anderes Beispiel. Ich kannte ihn bisher nur unter seinem bekannterem Namen Bobby Fischer. Joschka Fischer steht ja auch nicht als Joseph Martin Fischer im Register der DVD. Also am besten möglichst viele Redirects mit aufnehmen um die Suche zu vereinfachen. Ciao Vulkan 12:47, 18. Apr 2005 (CEST)

Auch von meiner Seite zuerst mal ein Danke für die Arbeit. Aber auch für die Linux-CD habe ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge:

• Das booten ab CD geht (verglichen mit den Linux-boot-CDs von Heise) relativ lange (zumindest auf meinem PC - konnte es aber noch nirgends anders testen).
• Das Bild, das nach dem Booten erscheint ist ja niedlich und so - bloss was hat ein schwebendes Gnu mit Wikipedia zu tun? Für Eingeweihte ist das ja OK, aber was soll ich meinen Eltern erklären, wenn sie das zum Ersten mal sehen? Die interessiert der ganze Technik-Kram im Hintergrund nicht! Ein Hintergrundbild mit der Wikipedia-Kugel wäre da viel passender und stärkt auch das Produkt als solches in der Wahrnehmung. Und mit dem gebooteten System kann man ja auch nicht viel mehr anfangen, als in der Wikipedia zu suchen.
• Die Bilderauswahl ist relativ willkürlich. Wieso sind einzelne (unwichtige?) Bilder dabei, aber andere nicht? Z.B. die Grafiken aus den Vorlagen (Redirect etc.) fände ich noch wichtig im Vergleich zu manch anderen Bildern, die drauf sind.

Gruss --Flyout 13:22, 18. Apr 2005 (CEST)

Für mich ist diese DVD unbrauchbar. Wirklich sehr schade. Nachdem schon die CD unbrauchbar war, hatte ich gehofft, dass die DVD tatsächlich eine Wiki on Disc wird - leider weit gefehlt. Diese Digilib ist eine einzige Katastrophe. Das fängt damit an, dass man schon mal suchen muss, bis man eine Suche eingeben kann. "Suche in Inhaltsverzeichnis" - was ist denn das für eine Angabe? Vor allem ist das Layout der Seiten eine Katastrophe. Genau da, wo die Wiki wirklich spitze ist. 30 Zeichen pro Zeile riesige Serifenschrift als Default? Die Bilder sind nicht mit auf der Seite. Geht man auf "Bilder", bekommt man nicht die Bilder zum Artikel sondern eine alphabetische Liste aller Bilder in der Wiki. Die Menüs und die Buttonleisten sind total überfrachtet. Disfunktional das alles bis zum Letzten. Warum hat man nicht einfach die HTML-Struktur der Wiki übernommen? Samt den CSS? Am liebsten würde ich mir die Wiki einfach mit einem WWW-Sauger vom Netz holen. Wer kam auf die Idee, diese komische Firma mit der Offline-Fassung zu betrauen? Warum meint diese Firma, sie müsse noch mal einen eigenen Browser entwickeln? Der naturgemäss das Niveau von Mosaic 0.9 haben muss, wenn man nur 1000 Mannstunden reingesteckt hat, wo in Firefox & Co Millionen stecken. Jammerschade um die viele Arbeit der freiwillig Aktiven an diesem Projekt.

Grüsse! Croco

Hallo Croco, ich antworte dir als Vertreter dieser "komischen Firma" und Entwickler der Digibib4 (Windows-Version). Ein paar Antworten und Klarstellungen:

• Niemand hat Directmedia beauftragt, eine Offline-Fassung zu machen. Directmedia hat es von sich aus gemacht, so wie jeder andere es auch könnte, z.B. du.
• Wir haben den Browser nicht für die Wikipedia geschrieben. Es gibt ihn seit 9 Jahren (damals Digibib1), es ist der Reader der "Digitalen Bibliothek", einer Reihe, in der 1,5 Millionen Buchseiten verteilt auf inzwischen über 200 Bände (CD-ROMs/DVD-ROMs, guckst du hier) mit einer Gesamtauflage von über einer Million CD-ROMs erschienen sind.
• 30 Zeichen pro Seite ist einfach falsch (und polemisch), es sind im Schnitt 55 Zeichen. Die Zeilenbreite wurde gewählt, um das Hochkantformat eines Buchs auch auf einem 640 x 480 Bildschirm noch lesbar zu halten. Statt Serifenschrift kannst zu jede andere auch einstellen.
• "Suche im Inhaltsverzeichnis" ist genau das was es sagt - dir ist klar, was ein Inhaltsverzeichnis ist? Und den Unterschied zur Volltextsuche kennst du auch? Hätte der Button links blinken sollen?
• Naürlich sind die Bilder auf der Seite. Du meinst den Bildnachweis - das ist genau der [[Bild:...]] Namensraum in der Wikipedia.
• "Am liebsten würde ich mir die Wiki einfach mit einem WWW-Sauger vom Netz holen." Na dann mach doch! Nach ein paar hundert Artikeln wirst du garantiert geblockt werden.
• Schon die beiliegende CD-ROM unter Lamppix ausprobiert? Das ist genau das, was du wolltest - Firefox mit MediaWiki-Umgebung. Die beiden PDA-Versionen auf der DVD schon gefunden?
• "Jammerschade um die viele Arbeit der freiwillig Aktiven an diesem Projekt." Das sagt jemand mit gerade mal hundert Edits, tssss...

Oder wie vorhin jemand im Heise-Forum so schön sagte: "Selbst wenn jemand übers Wasser läuft, gibt es noch Leute die sagen 'Der kann ja nicht mal schwimmen.'" Wenn dir die Ausgabe nicht gefällt - schade. Aber mit Menschen, die ohne Sachverstand nur herumstänkern habe ich Probleme.

Schönes Wochenende trotzdem, --Vlado 18:44, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich auch, vor allem wenn sie Null Ahnung haben, von "die Wiki" und "den CSS" sprechen und nach 100 Edits (waren das wirklich so viele) immernoch nicht wissen, wie man richtig signiert. Schönes Wochenende auch von mir, --Coma 20:01, 22. Apr 2005 (CEST)

Also mir gefällt die DVD Software! Man muss sich halt nur ein paar Minuten mit dem Programm beschäftigen, dann hat man es drauf. Gruss und Dank an die Arbeit von Vlado und Co.Vulkan 22:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Naja, Das mit der Polemik können ja alle mal sein lassen, Coma. So niedermachen wie Croco will ich die DVD nicht. Allerdings steht ja wohl außer Frage, dass DigiBib, da es nicht für Wikipedia optimiert ist, nicht unbedingt das beste ist. Das soll garkeine große Kritik sein, da man das ja immer in Anbetracht der Größe des Projekts und der knapp bemessenen Zeit sehen muss.

Ich finde aber trotzdem, dass eine für den Offlinegebrauch verbesserte Version ähnlich der CD - aber unter Windows laufend - um einiges besser wäre. Natürlich wäre auch eine Extra für Wikipedia programmierte Software ziemlich gut. Allerdings stellt sich hier natürlich die Frage, in wieweit das In zeiten von Php nötig ist.

Naja, im Endeffekt bietet sich ja eine Möglichkeit mit mehreren Readern (Dank der Kapazität einer DVD!) an. --Jonnyisback 18:54, 30. Apr 2005 (CEST)

Wenn man die DVD mal mit z.B. einer Encarta Professional vergleicht sieht man schnell, dass bei Encarta das Wort Multimedia größer geschrieben wird als auf der WikiDVD. Was ich allerdings bis jetzt noch nicht verstanden hab... weshalb 3,5GB und nicht 4,7GB (volle DVD) ? Da hätte man dann die oben geforderten "mehr Bilder" dazupacken können. Der Entwicklungsprozess ist eine Zustand bei dem man sich ständig dem Idealzustand nähert ihn aber nie erreichen wird. Macht weiter so! --fexx 00:15, 29. Mai 2005 (CEST)

Also ich muss auch sagen, dass ich leider enttäuscht von der DVD bin. Das Digibib ist auch meiner Ansicht nach nicht wirklich optimal. Es ist offensichtlich auf sehr geringe Bildschirmauflösungen ausgerichtet was sich Heute bei einem Großteil der PC's wohl als negativ erweisen dürfte. Das alles fühlt sich halt an wie wenn man an einem PC mit einer Auflösung von 640x480 surfen muss. Und wiso sind die Bilder in der Bilderliste nur mit 256 Farben gespeichert? Wenn man es nicht besser wüsste, würde man das ganze wohl aus dem Jahr 1994 oder noch früher vermuten. Man sieht meiner Meinung nach einfach, dass sich die Firma ihr eigenes Produkt gebastelt hat, daran wohl auch Veränderungen vorgenommen hat aber im Grunde genommen mit dem Gesamtkonzept vor langer Zeit hängen geblieben ist.

Der Hauptkritikpunkt liegt allerdings im Fehlen von einem Großteil der Bilder. Gerade bei Artikeln zu Tieren, Pflanzen usw. finde ich Bilder schon sehr wichtig.

Ich möchte hier aber nicht falsch verstanden werden. Ich schätze es wirklich sehr, dass sich eine Firma so für das Projekt einsetzt und besonders die angedachte Buchreihe finde ich sehr erfreulich.Paethon 03:43, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Paethon, Digibib ist nicht der optimale Offline-Reader für die Wikipedia, da stimme ich dir zu. Allerdings ist Digibib, und andere Reader sind nicht. In der Tat soll die Software - bei dem Konzept des festen Seitenlayouts - auch mit 640 x 480 funktionieren. Die Bilder in der Übersicht kannst du via Optionen usw. auch auch eine höhere Farbtiefe umstellen (alles ab 100x100). Technisch gesprochen sind 256 Farben mit fester Farbpalette der kleinste gemeinsame Nenner für alle PCs. Fehlen der Bilder: Es wurden alle Bilder genommen, die einen entsprechenden Lizenz-Tag hatten, was schon Risiko genug für den Verlag war. Fehlende Bilder waren zu diesem Zeitpunkt nicht getaggt, siehe entsprechenede Seiten. Ja, die Buchreihe finde ich auch erfreulich :-) --Vlado 04:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Frage ist: Wiso braucht man überhaupt einen Reader? HTML kann man faktisch auf jedem Gerät lesen und mit dem wiki2static-Skript funktioniert das alles ja eigentlich tadellos. Das verwende ich jetzt auch weils einfach das Sinnvollste ist. Man kann sich selbst aus dem aktuellsten Dump eine offline-Wiki-Version machen. Allerdings ist es mit den Bildern ein bischen kompliziert, weil es da offensichtlich keinen aktuellen Dump gibt!? Und das mit den fehlenden Lizenz-Tag's kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Von mir wurden z.B. einzelne Bilder verwendet und andere, welche den exakt gleichen Tag eingebaut hatten wurden nicht verwendet. Ich hab allerdings gesehen, dass viele Bilder von mir einen nicht funktionierenden Tag verwenden (wiso ist mir auch etwas rätselhaft) werde das aber für die nächste Version ändern :) Mir ist es in der Zwischnenzeit wie gesagt eigentlich eher egal, weils nicht mehr so besonders kompliziert ist eine eigene offlineWikiVersion zu machen, aber ich finds halt für die Leute schade die dazu nicht in der lage sind. Paethon 19:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dazu nicht in der Lage. Ich würde mir gerne mein eigenes Offline Wikipedia mit HTML erstellen. Nur wie geht das? Was ist denn wiki2static? Wo bekomm ich dann her?--Jonnyisback 10:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Web-Links mit Internet Explorer

Gestern ist endlich meine Wikipedia-DVD bekommen und ich bin sehr zufrieden, bis auf einen Punkt! Das Programm gibt mir anscheinend keine Möglichkeit, einen anderen Browser als den virenverseuchten Mistbrowser (Manche nennen ihn auch Internet Explorer) von Herrn Gates zu benutzen! Gibts da ne Möglichkeit nen anderen Browser zu benutzen, denn man kann ja nicht mal die Weblinks kopieren und einfügen, da man in dem sich öffnenden Fenster keinen Text markieren kann!

Danke schon mal für Tipps

Es wird immer der Standardbrowser aufgerufen, bei mir z.B. Firefox. Ist IE bei dir vielleicht der Standardbrowser? --Vlado 20:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Bei mir werden die Links in Opera geöffnet (Standardbrowser). Das Problem liegt also vermutlich bei dir, zumal da Programmierfehler praktisch ausgeschlossen werden können, denn im Normalfall wird einfach die Adresse an Windows gegeben und das sagt dann dem Standardbrowser bescheid ;). Also einfach mal Standardbrowser checken. ;) MfG --APPER\^☺☹ 23:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Fehlersammlung

Gibt es eine Liste, in die man Darstellungsfehler in der DVD-Ausgabe eintragen kann? Tabellen sind ja als Problemfeld bekannt, aber die Beispiele einzeln aufzulisten, könnte bei der Erstellung der Herbst-Ausg. eventuell helfen. Konkret bin ich über folgenden Artikel gestolpert: Gniezno. Gruß --Pco 23:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich sind die Artikel in [2] die richtige Stelle. -guety 23:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist Digibib das richtige Werkzeug?

Habe es endlich geschafft, das iso-Image herunterzuladen, das Image via Daemon-Tools einzubinden und das Nachschlagewerk zu starten.

Mein erster Eindruck: Es ist faszinierend, die ganze Wikipedia auch offline zur Verfügung zu haben. Z.B. für Personen, die keine oder nur eine langsame Internet-Anbindung haben. Über den Index hat man auch einen guten Zugriff à la Lexikon auf einzelne Einträge. Für jemanden, der sich ein Lexikon gewohnt ist, sicher ein guter Einstieg in die Wikipedia.

Nach ein bisschen stöbern stellte sich bei mir aber sehr schnell die Frage, ob die Digibib-Software das richtige Werkzeug ist, diese Datenflut richtig zu ordnen. Es fehlen z.B. sämtliche Werkzeuge, um ein Themengebiet zu strukturieren wie die Portale, Kategorien und Navigationsleisten.

Ehrlich gesagt, finde ich als gewohnter Wikipedia-User auch die Gestaltung des GUIs komisch:

• ca. 60% des Bildschirms ist links für die Artikelnamen reserviert und der eigentliche Inhalt ist in einzelne Seiten gequetscht
• Innerhalb der Artikel kann nicht fliessend gescrollt werden
• Tabellen werden ausserhalb des Textflusses (und Zusammenhang) in einem separaten Fenster angezeigt
• Aufzählungen innerhalb der Tabellen sind unkenntlich (und somit unbrauchbar)
• 'Preformatted Text' wird so verkleinert, bis zwar alles auf der kleinen Seitenbreite Platz hat, aber nicht mehr lesbar ist

Für einen Geek ist das sicher verschmerzbar, aber jemand, der dafür sogar noch Geld ausgegeben hat, finde ich es eine zweifelhafte Produktequalität die er da erhält.

Mögliche Lösungsansätze:

• Wäre es nicht möglich, auf der DVD analog zur Bootable-CD einen eigenen Webserver (ev. mit coLinux?) mit den eigentlichen Wikipedia-Daten (komprimiert?) abzulegen, die man dann ganz gewohnt mit dem Browser anschauen kann? Dadurch hätte man ein ähnliches Look-and-Feel zur Online-Ausgabe, was sowohl der Artikelpräsentation, der Themengruppierung als auch anderen Bereichen positiv zugute käme....
• Digibib wird weiterentwickelt mit folgenden Features:
  • Einfügung der Portale und Kategorien oberhalb der eigentlichen Artikel
  • Abkehr von der Seitenfixierung
  • Mehr Platz für den eigentlichen Content und weniger für die Navigation
  • Umstellung auf HTML-Anzeige um oder es lernt die Wiki-Syntax von A-Z

Mit der Digibib-Software im jetzigen Zustand ist das Produkt jedenfalls keine ernstzunehmende Konkurrenz für andere Offline-Lexika wie Encarta und Co.

Mein jetziges Fazit:

• Online: GEIL
• Offline: a lot of work to do....

Sorry --Flyout 10:52, 28. Apr 2005 (CEST)

Hi Flyout. Um die Frage in deiner Überschrift zu beantworten: Kommt darauf an. Die Stärken der Software sind ihre Suchfunktion, die Annotierbarkeit, die Geschwindigkeit/Resourcenfreundlichkeit und die relative Bedienbarkeit. Die Software wurde nicht für Wikipedia geschrieben und insofern sind deine Punkte größtenteils zutreffend. Jedenfalls, was beispielsweise die Kategorien angeht. Bitte beachte auch, daß die Digibib-Software explizit für die Digitalisierung von Büchern geschrieben war, insofern macht die Seitenkonzeption durchaus großen Sinn. Im Falle der Wikipedia weiss ich, daß sie die Sicht auf den Artikel stark verändert. Derzeit kann man in der Wikipedia online schlichtweg nicht "Blättern". Bei vielen Punkten von dir sehe ich aber keineswegs ein strukturelles Problem, es muss sich halt nur jemand finden, der es besser macht. Ich kann mir übrigens sehr gut vorstellen, daß es neben der Digibib-Software für den ernsthaften Gebrauch noch eine Software (oder ein Skin) gibt, das sich eher auf den Infotainment-Markt stürzt und bunter ist und Encarta/Brockhaus-ähnlicher. Wenn du programmieren kannst: Stürz dich ins Vergnügen! Wenn du zeichnen kannst: Bau ein Mockup-wie eine "wikipedia-offline-GUI" aussehen müsste. Oder sonstwas, ich denke, daß es genug Menschen gibt, die für Verbesserungsvorschläge offen sind. Sprich mal Magnus Manske an, der hat mit WINOR ziemlich genau das gemacht, was du oben als Lösungsvorschlag beschrieben hast. -- מישה 11:23, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Mathias - Danke für Deine Antworten
Ich bin mir schon bewusst, dass die Digibib-Software durchaus seine Stärken und seine eigene Herkunft hat. In der heutigen Zeit betrachte ich aber das Seitenkonzept eher als negative Hypothek denn als Stärke. Ich denke, dass jeder, der sich heute am Computer (und speziell im Internet) bewegt, sich sehr stark daran gewöhnt hat, dass die Seiten nicht mehr ein Standardformat (A4 oder so) haben, sondern fliessend sind. Dass man in der Online-Wikipedia nicht "blättern" kann, finde ich denn auch nicht ein Nachteil sondern liegt im Konzept des Webs und ist aus meiner Sicht sogar ein Vorteil.

Mir geht es auch nicht um klicki-bunti-Oberflächen, sondern um ein Werkzeug, das mir die Nutzung des immensen Datenbestandes möglichst einfach ermöglicht. Kurzfristig sähe ich für "Wikipedia on Digibib" folgende Enhancements als wichtig. Diese sollten auch nicht so Aufwendig sein (?):

• Wahl zwischen herkömmlichem Seiten-Layout (für die anderen Bände) und HTML (für Wikipedia)
• Konvertierung der Wikipedia-Artikel aus der Wiki-Syntax in reines HTML bevor es in Digibib eingebunden wird
• Einbinden der IE- oder Mozilla-Engine für die Darstellung in Digibib
• Export der Kategorien in Listen, die auf einem eigenene Top-Level in der Hierarchie erscheinen

Dein Zurückspielen des Balles finde ich gut und auch fair. Ich werde mir in den nächsten Tagen mal Gedanken machen, wie ich ein Offline-Wikipedia-GUI gestalten würde. Beim Programmieren sieht es einiges schwächer aus. Ich bin froh, wenn ich meine PHP-Seiten zum fliegen bringe. Aber bei Native-Applikationen lasse ich lieber die Finger weg. Daher beschränke ich mich auf das was ich kann (nein nicht das Motzen): möglichst konkrete Vorschläge machen. Ich hoffe, das kam auch so an. Gruss --Flyout 09:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Flyout, vielen Dank für die konstruktive Kritik. Digibib ist Digibib, da kann man leider nicht einfach so mal das Konzept ändern oder erweitern, sorry. Die Lösung kommt aber aus einer anderen Ecke: Es spricht ja nichts dagegen, mehrere Reader auf die nächste DVD zu packen. So stehe ich gerade mit Danimo in Kontakt, der gerade mit "Knowledge" einen plattformunabhängigen Reader schreibt, sie Artikel im Wikipedia:Kurier. Die Daten selbst wären dann in den verschiedenen Formaten mehrfach auf der DVD (wie z.Zt. ja auch schon für die PDA-Versionen), die Bilder können sich die verschiedenen Reader aber teilen. Je mehr Reader desto besser - man kann es ja nicht allen recht machen :-) Die Kategorien sollen aber auch in der nächsten Version von Digibib unterstützt werden, das war schon für Frühjahr geplant, hat aber aus Zeitgründen nicht mehr geklappt. --Vlado 11:41, 29. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte Flyout mal zustimmen. Digibib ist kaum optimal für den Gebrauch mit Wikipedia. Ich wollte nochmal einen anderen Vorschlag einbringen. Kann man nicht eine leicht veränderte html-Version anbieten? Also das, was auf der beiliegenden CD enthalten ist, mit Bildern und vielleicht verbesserten Suchmöglichkeiten und auch unter Windows laufend? Ich glaube, dass viele User diese Version allein schon aus Gewonheit benutzen würden. Es ist doch so, dass man bei der jetzigen Version schon merkt, dass Wikipedia in ein Format gepresst wurde. --Jonnyisback 17:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Auch ich glaube, dass ein paar Reader mehr nicht schaden könnten. Ich habe zwar noch nie einen Server zusammengebastelt, aber es kann doch eigentlich nicht so schwer sein, so etwas wie einen "kleinen" WP-Server auf dem Localhost zu betreiben. Die Bedienung würde sich ja quasi nicht mehr von der der Online-WP unterscheiden, auch mit den Schriften (bes. Japanisch) gäbe es keine Probleme usw. Könnten sich da nicht einfach ein paar Fachkundige zusammentun und einen kleinen Server programmieren? -- Royd 00:04, 16. Jul 2005 (CEST)

CD/DVD auch für englisch?!

Bin an sich begeistert von der DVD, mich würde allerdings interessieren, ob es diese DVD auch in der englischen Version gibt. Da dort die meisten Begriffe geklärt werden - zudem teilweise aus anderer Sicht - hätte ich ein ziemlich starkes Interesse an einem derartigen Produkt. Und wenn ich grad dabei bin - wie siehts bei anderen Sprachen aus? (edit: -dw-)

Leider gibt es bisher keine anderssprachigen Versionen. Die Idee einer englischsprachigen DVD steht schon lange im Raum, aber es hat da seit langer Zeit keine Fortschritte gegeben. Directmedia sind bisher die einzigen, die es (für wp-de) durchgezogen haben. Bei der englischen Ausgabe kommt erschwerend hinzu, dass hier eine noch stärkere Auswahl erfolgen muss, da die Datenmenge einfach zu groß ist. --Avatar 11:22, 28. Apr 2005 (CEST)

Naja, so groß müsst nicht gesiebt werden, es müsste eben nur eine DVD9 statt DVD5 verwendet werden sowie eine entsprechend effektive Datenbank (hohe Kompression bei guter Geschwindigkeit) benutzt werden, dann sollte genug Platz darauf sein. Klar, dann müsste man auch bei der Download-Version DL-DVDs voraussetzen, aber das sollte auch kein größeres Problem sein. Notfalls eben eine 2 DVD9-Version, die (ähnlich der Encarta & Co.) auf die Festplatte installiert wird um so nicht als DJ fungieren zu müssen. Wo ein Wille ist, ist auch eine Hecke ;) --Dark meph 16:11, 3. Jun 2005 (CEST)

naja - einwas gutes hats dann ja dennoch - wir deutschen sind wenigstens in einer sache mal endlich wieder nen vorreiter. die idee mit der cd/dvd is jedenfalls genial! ich bin über ne zeitung inkl cd auf wikipedia gestossen und kann nicht behaupten, dass ich das bereue! hab vorher den wald vor bäumen nich gesehen ;-) wie auch immer, sollte es jemals dazu kommen (englische dvd), dann bin ich jedenfalls schonmal nen begeisterter abnehmer (wink richtung directmedia *g*)... -- -dw- 11:43, 28. Apr 2005 (CEST)

Wie oft kommt der Inhalt der Wikipedia auf CD/DVD

Ich wollte gerne mal wissen wie oft geplant wird eine neue Wikipedia DVD/CD zu pressen ? 1x im Jahr (2004/2005/2006) 2x im Jahr (Winteredition/Sommeredition) oder Quartalsweiße (Frühling/Sommer/Herbst/Winter)

Geplant ist halbjährlich, aber nicht Winter und Sommer sondern Frühjahr und Herbst ;). Es gab ja bereits die Herbst-CD und jetzt die Frühjahr-DVD und am ehesten kann man im Herbst mit der nächsten DVD rechnen. MfG --APPER\^☺☹ 02:11, 22. Mai 2005 (CEST)

Wird derzeit schon an einer neuen Ausgabe gearbeitet? Wird noch Unterstützung benötigt? Gruß, --Jensw 19:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Unterstützt werden kann sie, indem man aktuelle Artikel korrigiert/erweitert oder neue Artikel hinzufügt. Wann aber die Daten "eingefroren" werden für den nächsten Release würde ich gerne mal wissen. PSYCloned 00:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Darüber wird beim Verlag sicher schon nachgedacht. Da die neue DVD auch (oder nur?) im ersten Band der WikiPress-Reihe („Wikipedia“) eingeklebt sein soll und diese am 1.11. erscheinen soll, rechne ich damit, dass der Datenstand von Ende September sein wird. Mal sehen. --APPER\^☺☹ 00:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Achim_Raschka/Stabile_Version und konkreter den Punkt Nützliches Experiment auf der Diskusionsseite. --Vlado 12:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal angefangen die Artikel, die ich in Beobachtung habe und für stabil halte entsprechend über das Kommentarfeld zu markieren. Ist das ok? Danke und Gruß, --Jensw 15:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Herbst 2005 Ausgabe?

Wird es bald eine neue Ausgabe geben? --195.93.60.112 01:27, 10. Okt 2005 (CEST)

Siehe einen Abschnitt höher. --Avatar 03:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Wann erscheint Sie denn nun? --172.181.205.94 14:55, 5. Nov 2005 (CET)

Voraussichtlich am 1. Dezember 2005. --Vlado 15:49, 5. Nov 2005 (CET)

Habe auf Amazon.de bestellt. Als voraussichtlicher Liefertermin wird im Status der Bestellung Ende Januar / Anfang Februar 2006 angegeben. Auf der Artikelseite steht als Erscheinungsdatum noch November 2005. --Luidger 09:46, 3. Dez 2005 (CET)

Die 1. Auflage ist erschienen und ausgeliefert. Der Rest liegt in der Hand der Logistiker. -- Stf 17:27, 3. Dez 2005 (CET)

Vorbestellung?

Hallo.

Wo kann man die DVD vorbestellen? Auf der Seiten von https://www.digitale-bibliothek.de/ war noch nichts zu finden. Und es ist doch bald November. Wie kann das sein? Wo kann man sonst vorbestellen? Grüße Erik Streb 22:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo Erik. Die Herbst-DVD wird nur im WikiPress-Band 1 "Wikipedia - Das Buch" erhältlich sein, das aber samt DVD nur soviel kostet wie die letzte DVD (9,90 €). Das Buch hat die ISBN 3-86640-001-2 und sollte damit im Buchhandel auffindbar sein. MfG --APPER\^☺☹ 04:48, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke sehr. Habe soeben (vor-)bestellt. Erik Streb 16:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Formeln

Sind mathematische Formeln auch auf der DVD-Version ohne Bilder drauf?

Aktualisierung der Wikipedia-Distrubution Seite

Wie wäre es mit einer aktualisierung der Seite, da am 1. November ja schon die neue "Ausgabe" (DVD) erscheinen soll. 84.173.228.115 23:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Kritikpunkte: Wikipedia-DVD

Hallo,

ich hab mir einige Beiträge angeschaut, die die Wikipedia-DVD betreffen und meinen Kritikpunkt nicht gefunden. Also möchte ich ihn hier reporten: Die DVD mit der Digitalen Bibliothek als Reader als Offline Version ist ziemlich schlecht geraten. Erst muss man einen Reader installieren, dass muss nicht sein! Die c't rom beispielsweise bekommt das auch ohne hin. Scheinbar ist die Artikellänge auf eine Seite beschränkt, Unterpunkte müssen extra aufgerufen werden.

Somit hinkt die DVD deutlich der Online-Version hinterher (Benutzerkomfort und Layout).

Schaut euch mal Selfhtml oder Selfphp an.

--Maddin Tschäbb

Von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher verschoben. --ElRakı ?! 11:15, 3. Nov 2005 (CET)

Wikipedia-DVD als Beigabe?

Im Artikel steht, die Wikipedia-DVD erscheint als Beigabe zum ersten WikiPress-Buch. Kann ich dann die Wikipedia-DVD auch einzeln erwerben? (Ich muss nämlich mein knappes Taschengeld zusammenhalten.) -- Stefan Majewsky 21:03, 14. Nov 2005 (CET)

Kommando zurück! Ich hab Wikipedia mal in Amazon gesucht, da steht ja schon Wikipress Band 1 drin, mit Zusatz: "m. DVD-ROM". Das ist wohl die WPD. So weit, so gut. Doch da steht weiter "€ 9,90". Wie, zum Kuckuck, kriegt ihr das so günstig hin? Die Frühjahrs-WPD kostet doch allein schon 10 €. Bitte um Erklärung -- Stefan Majewsky 21:13, 14. Nov 2005 (CET)

Wir haben uns verrechnet ;-) --Vlado 23:37, 14. Nov 2005 (CET)

Nochmal zurück zum Thema: Wird es die DVD nur als Beigabe geben oder auch als iso-Image Download wie bisher? --fexx 23:42, 20. Nov 2005 (CET)

Für 9,90 € + Versand bekommst du die DVD bei mir auch einzeln :) --dbenzhuser 18:36, 25. Nov 2005 (CET)

Wer 8 GB laden möchte darf das ab dem 1. Dezember machen. --Vlado 12:31, 27. Nov 2005 (CET)

Ist doch heutzutage kein Problem mehr in Zeiten von 6Mbit ADSL Anschlüssen. Fragt sich nur ob sich bei der Größe ein Hoster für die DVD findet. Freenet hat für sowas ja durchaus die Infrastruktur. --fexx 13:24, 27. Nov 2005 (CET)

Vorhin ging dann wohl der 1. Dezember zuende. Bisher keinerlei Download-Links oder ähnliches. Hat sich einfach noch kein Hoster gefunden oder wo hängt es? Ich brauch die neue DVD unbedingt für die Schule! --*KRO 01:03, 2. Dez 2005 (CET)

Die Bücher sind gestern wohl bei Directmedia auf dicken Paletten angeliefert worden und direkt weiter in den Buchhandel gegangen - insofern dürfte es mit der DVD und dem PDF nicht mehr allzulange dauern. --Avatar 01:47, 2. Dez 2005 (CET)

Sehr schön, dann kann ich es mir also doch noch zu Weihnachten schenken :) --dbenzhuser 01:57, 2. Dez 2005 (CET)

Das PDF ist jetzt verfühbar: WikiPress 1: Wikipedia - Das Buch. Das ISO dauert noch ein paar Tage, da wir gerade vom aktuellen Dump vom 27.11. die 3. Auflage der DVD produzieren. Bitte noch keine ISOs bereitstellen, da sonst Verwechslungsgefahr droht. --Vlado 13:49, 2. Dez 2005 (CET)

Wie lange werdet ihr ungefähr brauchen? Reine Interesse, kein Stress ;-) Herzlichen Dank meinerseits schonmal für die viele (wenn auch bezahlte) Mühe die ihr euch macht!

Wenn nichts dazwischen kommt sollte das ISO am Mittwoch, dem 7. Dezember verfügbar sein. Danke für die freundlichen Worte. Ein paar graue Haare sind wieder dazu gekommen. Wird Zeit, den nächsten Erfahrungsbericht zu schreiben. --Vlado 14:16, 2. Dez 2005 (CET)

Optimierung des Download-DVD-Images

Wenn Ihr das neue DVD-Image zum Download anbietet, wäre es moeglich, die .ISO auch mit .7zip komprimiert anzubieten, damit der download noch einmal 20% kleiner wird als mit .bzip2? Koennte man zur Vermeidung von unnötigem Traffic das komprimierte Image per .7zip Parameter in 1.99GB Häppchen aufteilen, damit die FAT(32) User nicht unnötige redownloads verursachen? ("Download bricht nach 2GB immer ab") --Martin

Dezember 2005 Version

Moin miteinander.
In dem Artikel wird darauf verwiesen, daß ab dem 1.12.2005 die neue DVD-Kopiermöglichkeit vorhanden sein soll. Kann jemand bitte mal den aktuellen Stand der Dinge hier veröffentlichen, damit der Rest der Welt auch erfährt, wie es um die neue DVD bestellt ist? --Wandahle 00:00, 6. Dez 2005 (CET)

Zwei Absätze über dir steht einiges dazu: "Wikipedia - Das Buch" mit der DVD sollte beim Buchhändler deiner Wahl inzwischen verfügbar sein, den Download gibt es ca. ab Mittwoch, vielleicht auch erst Donnerstag. --APPER\^☺☹ 03:52, 6. Dez 2005 (CET)

Amazon führt das Buch leider als "noch nicht erschienen".--Harmonica 10:29, 6. Dez 2005 (CET)

Bericht auf heise.de

Dies habe ich gerade auf heise.de gefunden: [http://www.heise.de/newsticker/meldung/67137] --172.183.18.152 13:48, 9. Dez 2005 (CET)

Download

Wenn mir jemand vernünftig erklärt, wie und wo ich die 7 GB downloaden kann, dann werde ich 20 Euro für Wikipedia spenden. Die Version ohne Bilder hat geklappt. 82.135.79.29 Von der Artikelseite hierhin verschoben --Kam Solusar 22:31, 16. Jan 2006 (CET)

Warum kaufst Du Dir nicht einfach das Buch für 10 Euro, da ist die "große" DVD mit Bildern doch bei.--Harmonica 08:52, 17. Jan 2006 (CET)

DVD Problem

Leider gibt es keinen Quellennachweis bei den Bildern (Fotos) in den Taxoboxen (Tabelle) auf der DVD. Kann man das bitte bei der nächsten DVD Ausgabe berücksichtigen? Gruß--Vulkan 17:39, 28. Feb 2006 (CET)

Verwaiste Dateien

Media:Wikipedia 2005 Inlaycard small.pdf Media:Wikipedia 2005 Inlaycard medium.pdf Media:Wikipedia 2005 Inlaycard big.pdf

Hier noch ein paar PDFs von den verwaisten Dateien, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Cui bono?

Welcher Teil der 9,90 € gelangt zur Wikimedia Foundation? Oder, wenn die Antwort null Prozent lautet: Warum gelangt kein Anteil davon zur Wikimedia Foundation? --Sarazyn • DISK • _judge 13:05, 1. Mai 2006 (CEST)

Das frei in die freie Enzykloädie steht nicht für Freibier oder freie Mitarbeit für jeden sondern für Freie Inhalte. Wer nicht möchte, dass Verlage seine Texte als freie Inhalte weiterverwenden, muss sich nicht an Wikipedia beteiligen. Es geht von jeder DVD ein Euro an Wikimedia Deutschland - vor allem angesichts dessen, was Directmedia für die qualitative Weiterentwicklung von Wikipedia tut, ist das nur das freiwillige Tüpfelchen auf dem i. -- Nichtich 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)

"Meine Texte" gibt es nicht. Die Texte stehen unter GFDL. Meine Frage war, ob nur der Verlag an den Büchern verdient, oder ob sie auch ihren Teil dazu beitragen, Wikipedia am Leben zu halten. Sarazyn • DISK • uRTeiL 08:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Potentielle Server-Bereitstellungen

Im OTRS (Ticket 2006042610010118) stellen zwei User Downloadkapazität zur Verfügung. Wir haben sie auf die nächste Ausgabe vertröstet. Bitte daran denken, sobald die nächste DVD erscheint. --Raymond ^Disk. 21:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Test der DVD auf Barrierefreiheit

Ich habe einen spannenden Erfahrungsbericht eines blinden Nutzers zur Barrierefreiheit der DVD. Gibt es dafür bereits einen sinnvollen Ort in der Wikipedia?

Zum einen würde ich dir empfehlen den Bericht direkt an den Verlag Directmedia zu senden - die sind sicherlich daran interessiert. Eine weitere Möglichkeit wäre es, den Bericht für den Wikipedia:Kurier aufzuarbeiten und ihn dort zu veröffentlichen. Falls du dabei Hilfe brauchst, sag Bescheid. --Avatar 15:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke! Hier geht es weiter: Benutzer:Sascha_Kraska/Bericht_zur_DVD Sascha Kraska 15:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Bilder

Könnt ihr für die nächste Version das Dateiformat der Bilder belassen, wie es ist? Transparente PNG- und GIF-Schemas sehen einach grauenhaft aus, wenn sie auf einen schwarzen Hintergrund gelegt und anschließend JPEG-komprimiert werden. --Phrood 20:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-DVD 2006 ohne Buch aufgetaucht

Hallo. Werde gerade mit einer gestern bei Weltbild gekauften Wikipedia-DVD Ausgabe 2006, Redaktionsstand November 2005 ISBN 3-86640-900-1 konfrontiert (Digitale Bibliothek Sonderausgabe, Zenodot-Verlag), die ich installieren soll (soll ich?). Dürfte identisch mit der gebundelten DVD zum Buch sein. Darf's diese Ausgabe überhaupt geben und warum weiß ich nichts davon? Davon abgesehen, dass mich der Käufer vorher nicht gefragt hat, sonst hätte ich ihn auf die angekündigte Oktober-Ausgabe verwiesen :-D --62.180.164.179 13:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Sehr sonderbar. Wie ist denn die CD verpackt? Die ISBN (= Wikipress, Bd. 900) ist nirgends verzeichnet, weder in der Dt. Nationalbibliothek, noch bei Weltbild selbst. --Kolja21 02:56, 15. Jul 2006 (CEST)

Die DVD ist in handelsüblicher (Video-)DVD-Box mit ISBN und EAN 9783866409002 (ISBN-13), Aufmachung ähnlich wie Frühjahrsausgabe 2005, aber ohne die Spende für Wikimedia Deutschland. Der Preis war 7.95, und wirklich bei Weltbild gekauft (habe mir den Kassenbon zeigen lassen ;-). nirgens verzeichnet, weder in der Dt. Nationalbibliothek, noch bei Weltbild selbst: Stimmt, habe ich inzwischen auch versucht. Das Web schweigt. Und trotz fehlender virtueller Beweise halte ich das Ding real in den Händen. Warum weiß niemand was? Alle am Strand? Was geht hier vor? --62.180.164.37 11:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Dann sind offenbar ein paar Restexemplare verrammt worden, was nicht unüblich, bei Wikipedia (wg. der schon erwähnten Spende) aber vermutlich nicht gerne gesehen wird. Klären kann das nur der Verlag selbst, denn ohne dessen Einwilligung würde vermutlich Weltbild nicht dessen ISBN nutzen, sonst wäre es wirklich eine zwielichtige Sache. --Kolja21 13:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Gegen die Theorie mit den Restexemplaren spricht, dass besagte ominöse ISBN auch direkt auf die Scheibe gedruckt ist. Ein nachträgliches Beschriften bereits produzierter Datenträger kann natürlich nicht ausgeschlossen werden ;-). Möglich ist aber auch eine Sonderauflage (unveränderte Nachpressung in veränderter Verpackung) für Weltbild, die nicht für den freien Handel bestimmt war (da anscheinend nirgens angekündigt, gelistet oder beworben) und die nur für den Filialverkauf bestimmt war (da auch bei Weltbild anscheinend weder online gelistet noch beworben). Damit die Scanner an der Kasse was zu scannen und die Datenbanken was zu speichern haben, verwendet man eine interne ISBN(-13). Könnte sich eventuell um einen Testballon oder ein Gefälligkeitsangebot von Zenodot für Weltbild handeln, um andere Produkte (Wikipress, Digitale Bibliothek der Mutterfirma) in das Sortiment zu puschen. Was sagt wohl die Konkurrenz dazu, die eventuell für das laufende Jahr nach der Abkündigung der Frühjahrsausgabe 2006 nach einer (besser verkäuflichen) Ausgabe ohne das Buch angefragt hatte? Für mich ist nur interessant, dass die Urheber (Wikipedianer) offenbar nicht wissen, was mit ihrem Werk passiert (auf dem Cover befindet sich z.B. ein Bild von Merkel:-). Es ist ja nicht so, dass die GNU-FDL das deutsche Urheberrecht außer Kraft setzt. Und wie soll man seine Rechte wahren, wenn man nicht mal über Ausgaben und Auflagen informiert wird (siehe auch Fragezeichen auf der umseitigen Projektseite)? Auch der Anspruch auf eine Spende ist aus der GNU-FDL rechtlich nicht herleitbar. Hätte ich von dem Angebot bei Weltbild gewusst, hätte ich potentielle Käufer im Bekanntenkreis davor gewarnt, weil sie damit nichts spenden (das Buch hat viele ohnehin nicht interessiert). Für Hinweise zu einem besseren Ort für diese Diskussion wäre ich sehr dankbar. Auch eine Klärung mit dem Verlag sollte öffentlich und nicht per E-Mail geschehen, damit alle Urheber (Wikipedianer) daran teilnehmen können. Da ich auf der Projektseite nicht ohne Zustimmung was ändern möchte und dabei möglicherweise Werbung für nicht gern gesehene Produkte mache, bitte ich Wikipedianer darum, die sich berufener fühlen, zu überprüfen, inwieweit die Seite noch dem aktuellen Wissensstand entspricht. --62.180.164.72 14:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gerade etwas irritiert über diese künstliche Aufregung, bei der Weltbild bzw. uns (Zenodot) irgendwelche Urheberrechtsprobleme oder ähnliches vorgeworfen werden sollen - und das lustigerweise durch einen anonymen IP-ACCOUNT. An diesen die Fragen:

1. In welcher Form verstösst die Nutzung und kommerzielle Verwertung von inhalten der Wikipedia gegen die GNU-FDL.
2. Was unterscheidet deiner Meinung nach die Veröffentlichung der DVD bei Weltbild von der Veröffentlichung bei Zenodot oder etwa der Veröffentlichung der DVD auf dem Cover einer Computerzeitschrift.
3. Woraus leitet sich die Erkenntnis ab, dass für jede Form der Vermarktung und Verbreitung die gesamte WP-Gemeinde informiert werden muss?
4. Woraus leitet sich die Erkenntnis ab, dass es auch bei einer durch Weltbild vermarkteten WP-CD eine Spende geben muss?

Zur Weltbild-Ausgabe: Es ist im Verlagswesen allgemein üblich, Lizenzen für Verlagsprodukte weiterzugeben an Dritte, die diese dann ebenfalls vertreiben können. Diese Dritten können andere Buch- und CD-Verlage sein, in diesem Fall bsp. der Weltbild-Verlag, oder es sind Zeitschriftenverlage, die die CD als Covermount auf ihren Zeitschriften bringen können. Nichts anderes liegt in diesem Fall vor: Der Weltbildverlag (mit dem wir bereits häufiger zusammengearbeitet haben) hat vom Zenodot-Verlag die Lizenz erworben, das Verlagsprodukt "Wikipedia DVD 2006" zu produzieren und zu vermarkten - und genau das geschieht in Form einer Auflage der DVD zum Weltbild-Preis von 7.95 Euro. Ich glaube, mhr braucht man dazu nciht zu sagen, oder? Mit Grüßen -- Achim Raschka 16:28, 16. Jul 2006 (CEST)

"Ich bin gerade etwas irritiert": Schön, dass man hier noch jemanden irritieren kann (und sei es nur durch einen lustigen, "anonymen IP-ACCOUNT"). Na das ist doch schon mal was: Hurra, das Produkt-Phantom existiert tatsächlich und ist höchstwahrscheinlich sogar legal! Mir fällt ein Stein vom Herzen, dass ich das jetzt endlich installieren kann. Wo finde ich die MD5-Checksummen für die wichtigsten Dateien auf dem Datenträger? Ist der Inhalt identisch mit dem Inhalt der DVD zum WikiPress-Band "Wikipedia - Das Buch"? Dass es bei Informationsdefiziten zu Spekulationen, Irritationen und Unsicherheiten kommen kann, ist ja bekannt.

• Zu (1). Wo werden hier Verstöße vorgeworfen? Sieht hier denn jemand welche? Möglicherweise kennen aber nicht alle Urheber ihre Rechte und die Konsequenzen aus der GNU-FDL. Deshalb kann man ja wohl mal am praktischen Beispiel darüber informieren. Ich bin sicher, dass sich jeder seine eigene Meinung bilden kann, wenn er über die notwendigen Informationen verfügt.

• Zu (2). Die Relevanz wird nicht erkennbar. Ein Unterschied ist sicher, dass es sich einmal um ein eigenständiges Produkt und einmal um den Teil eines Produktes oder um eine Bei- oder Zugabe handelt. Außerdem ist damit zu rechnen, dass Zeitschriften mit diesem Angebot (auch im Web) werben. Dies scheint in diesem Fall nicht (mehr) so einfach feststellbar, weil nicht einmal ein Erscheinungstermin greifbar ist. Selbstverständlich steht es den Beteiligten frei, wie sie ihr Marketing betreiben.

• Zu (3). Es handelte sich nicht um die "Erkenntnis", dass etwa sein "muss", sondern um die Vorstellung, dass etwas sein "soll" bzw. sein sollte, was offenbar nicht so sein muss. Ich persönlich sah mich jedenfalls in der Pflicht, die "WP-Gemeinde" zu informieren, obwohl ich das nicht muss. Dass Informationen Grundlage zukünftiger Entscheidungen sein können, liegt in der Natur der Sache.

• Zu (4). Auch hierbei handelt es sich nicht um die "Erkenntnis", dass etwas sein "muss", sondern um die Feststellung, dass etwas eben nicht sein "muss" und dass man daher als Käufer vor der Entscheidung steht, für welches Produkt man sein Geld ausgibt und für welches nicht. Die Grundlage von Entscheidungen sind Informationen.

• Zum folgenden Absatz. Besser hätte man das den Urhebern und Konsumenten nicht klarmachen können. Danke! Auf eine Lizenzausgabe wird der Käufer auf der mir vorliegenden Verpackung jedoch nicht hingewiesen. Weltbild tritt dort weder als Produzent noch als Lizenznehmer in Erscheinung, sodass der Käufer zunächst von einer frei vertriebenen Ausgabe von Zenonot ausgehen kann.

Es bleiben die Fragen:

1. Wie soll man seine Rechte wahren, wenn man nicht mal über Ausgaben und Auflagen informiert wird? und
2. Inwieweit entspricht die Projektseite noch dem aktuellen Wissensstand?

"Ich glaube, mhr braucht man dazu nciht zu sagen, oder?" Weniger aber auch nicht, oder? (Es können die üblichen Verweise an Weltbild folgen.) --62.180.164.191 16:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Informat hat die Sache nach einer Analyse der Kommunikation mit zwei seiner vorausgehenden Edits zu lösen versucht, damit den Beteiligten und Unbeteiligten aus dem Verlust von Informationen keine möglichen Nachteile entstehen können. --Informat 22:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Anonymer Kommentar zum Thema Spenden (IP 88.73.217.72)

Zitat: "Woraus leitet sich die Erkenntnis ab, dass es auch bei einer durch Weltbild vermarkteten WP-CD eine Spende geben muss?"

Wie wäre es mit "das gehört sich so!" oder "das muss man niemandem sagen, denn es ist aus moralischen Gründen selbstverständlich, dass man das tut" oder "einem Gentleman, der Geld mit der Arbeit einer gemeinnützigen Organisation verdient, dem sagt seine gute christliche Erziehung, dass er verpflichtet ist, einen Teil daraus der Gemeinde zurück zu geben". Und wenn das nicht reicht, wie wäre es mit "weil der Kunde das so erwartet???"