Wikipedia Diskussion:DVD/Digibib/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

CD-ROM-Version

Ich habe große Zweifel, ob bei der aktuellen Datenmenge eine HTML-Version in dieser Form machbar wäre, auch ohne Bilder. Das wären derzeit 4 Kilobyte pro Seite, ohne Bilder, unkomprimiert. Auch wenn man mit einem komprimierten Dateiverzeichnis ist das eine recht gewagte Sache. Jetzt ist es nun so, daß mit einem komprimierten Verzeichnis die CD eh nicht mehr nicht-gebootet brauchbar wäre, insofern kann man sich auch überlegen, die LAMPPIX-Variante anzusehen, da hier sparsamer mit den Daten umgegangen wird. Und eine Suche wäre damit auch möglich. Beim Nutzwert müsste man sich auch einmal sehr genau ansehen, ob das klappen würde.

Wenn ich das jetzt gesagt habe, klingt das viel negativer, als ich es eigentlich klingen lassen will. Das Projekt ist großartig, aber bei einigen Lösungen wäre ich vorsichtig. Gerade, weil es ja nun schon ein wenig Erfahrungswert mit der KNOPPIX-Lösung gibt. Uns allein ein gutes Gelingen, viel Spaß und viel Erfolg dabei :) -- מישה 17:16, 4. Nov 2004 (CET)

Von Dingen, die auf -ix enden versteh ich nix :-) Ist 4 KB pro Artikel ein Durchschnittswert oder meinst du den Platz, den selbst eine 1-Byte-Datei auf CD-ROM belegen würde (das wären 2 kB)? Wie dem auch sei, es stimmt, 200.000 einzelne Dateien würden durch den Overhead des Dateisystems nicht auf die CD passen. --Vlado 19:53, 4. Nov 2004 (CET)
Ich hatte - zum Behufe gröbster Überschlagung - einfach mal 650.000 durch 160.000 geteilt. Wenn wir dann mal berücksichtigen, daß für eine Distribution, die Mitte März vorliegen soll, in etwa der Snapshot von Mitte Januar/Anfang Februar realistisch(*) scheint, sieht das Verhältnis noch schlechter aus. Die einzige Lösung, die funktionieren könnte (dann ggf. auch mit Suchfunktion und Backlinks und solchen Scherzen, was halt Mediawiki hergibt), wäre LAMPPIX. An solchen Sachen wird meines Wissens auch gearbeitet. Ob die Knoppix-Lösung vom Juni 2004 noch klappen würde, käme auf einen Versuch an. Es bliebe aber weit hinter dem zurück, was user der Digibib und auch von Mediawiki gewohnt sind. -- מישה 21:21, 4. Nov 2004 (CET)
(*) = Wer bei Wikipedia nicht an Wunder glaubt, ist kein Realist :)

LAMPPIX scheint eine feine Sache zu sein. Wir experimentieren gerade damit. --Vlado 18:38, 12. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir dieses LAMPPIX gerade angeschaut, deren Seite. Ich finde auch man sollte, wenn man schon eine CD-ROM macht mit der Wikipedia das Original Layout verwenden :-) sieht am besten aus. -- Internet.news 06:49, 20. Dez 2004 (CET)

Kann man die CD-ROM auf jedem CD-ROM Laufwerk verwenden und mit jedem PC? Wie kommt man an die neue CD-ROM? Nup

Ja läuft auf jedem CD-Rom und jeden PC. So viel ich weiß kann man die aus dem Internet ziehen, im Bücherhandeln oder im Online... shop???? Es gibt noch eine Wikipedia DVD... die passt aber nicht in ein CD Rom, auch wenn die gleichgroß ist :D.... Die CD wird mitte März verfügbar sein.

Habe die CD-Rom heruntergeladen (Erlangen: wpcdiso.iso vom 11.04.2005). Bei mir bootet sie nicht! Es sieht auch nicht so aus, als ob es sich überhaupt um eine bootfähige CD handelt. Was ist da schief gegangen?

Bilder

Die Bilder der jetzigen WP-CD-ROM sind viel zu klein geraten. Das Bild : Bild:Hiv gross.png und andere sind auf der CD-ROM kaum bis gar nicht leserlich (Der Text der Zeichnungen oder Orte auf Landkarten). Was nützen exzellente Bilder wenn man auf ihnen nichts erkennt, weil sie verkleinert wurden ? Zumindest auf der geplanten DVD-Version müssen die Bilder grösser sein.Vulkan 21:41, 9. Nov 2004 (CET)

Ja. --Vlado 23:17, 9. Nov 2004 (CET)
Volle Zustimmung. -- sk 10:34, 26. Nov 2004 (CET)

Hmmm, das mit den Bildern auf der DVD ist unbefriedigend! Zum Beispiel fehlen im Artikel Regler sämtliche Bilder und damit ist der Artikel ziemlich unverständlcih. Was muss oder kann der Hersteller der Bilder tun, damit beim nächsten Mal die Bilder auf der DVD sind?--Ot 20:19, 8. Apr 2005 (CEST)

Mich hat das gerade auch sehr gewundert. Offensichtlich wurden die Bilder ziemlich wahllos ausgesucht. Meine Bilder haben alle das gleiche Format und es wurden z.B. nur 3 davon verwendet. Und noch dazu die meiner Meinung nach unnützesten. Nachdem die DVD gerade mal ein bischen mehr als halb voll ist (für Doppellagig wären sogar noch ca. 6GB frei) ist es für mich wirklich nicht verständlich wiso nicht mehr Bilder verwendet wurden. Ich würde ja einfach mal vermuten, dass mehr ein Problem für das Digibib gewesen wären Paethon 02:01, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine kleine systematische Entscheidung

Dieser Distributionsgedanke beschränkt sich derzeit auf die deutschsprachige Wikipedia. Es ist völlig legitim von einer Firma, die wirtschaftlich denken muss, sich auf eine Sprache zu beschränken. Man sollte aber hier bedenken, daß eine Reihe von Aspekten in anderen Sprachen auch aufkommen, etwa eine Knoppix-Distribution (siehe Mandrake in Frankreich, die wollen en. und fr. machen).

Gerade, wenn man sich den durchaus beeindruckenden Erfolg der Digibib/Wikipedia bislang ansieht, keimt ein wenig in mir die Hoffnung, daß das auch anderen Sprachen nützen könnte.

Es wäre für mich sehr gut zu sehen, daß es irgendeine Möglichkeit gibt, sprachenunabhängige Dinge so zu lösen, daß sie einfacher zu reproduzieren sind. Da ist zum einen die Frage der PDA-Ausgaben, die (meines Wissens) dank z.B. Erik Zachtes Arbeit relativ gut automatisch erstellbar sind. Ebenso die Konvertierung nach ASCII und solche Dinge.

Diese Bitten haben keinen echten Adressaten, es geht mir also nicht darum zu sagen "Ey, Vlado, mach mal!", sondern um eine dezente Beeinflussung der Debatte hin in eine multilinguale Richtung.

Das kann man natürlich auch auf Deutschland bezogen herunterbrechen. Im Moment ist die englischsprachige Wikipedia (trotz einiger Stilbrüche; ich werde den Autor eigenhändig vierteilen, der noch einmal für jeden Wing-Commander-Schiffstyp einen eigenen Artikel erstellt) um einige Aspekte brauchbarer als die deutschsprachige. Ganz vereinfacht. Und gerade diese Mehrsprachigkeit ist auch für deutsche Leser sicherlich etwas Reizvolles (Szenario: wir haben nur einen Stub, aber der englische Text dazu ist ein featured article). Wie so etwas bei SchülerInnen ankommt, kann ich nicht so gut beurteilen (deutsches UI, englische Texte), aber man sollte das nicht aus den Augen verlieren.

Letzter Punkt: Automatisierung. Man möchte diese Tagging-Arbeit wenn überhaupt genau einmal pro Distribution machen. Teilweise kamen schon gute Vorschläge und zusammen mit mehreren anderen Punkten läuft das (vision, vision) langsam auf eine Meta-Seite für genau solche Dinge hinaus: Datumstagging, Sterbedaten, Anfütterzeile... Wenn man diese Daten in der Wikipedia halten kann, gäbe es weit weniger Stress für eine geschlossene Kette von den Wikipedia-Daten in das XML-Format der Digitalen Bibliothek. Das eröffnet große Spielräume und auch hier sollte man eher prozessorientiert als produktfixiert denken. Nach der Distribution ist vor der Distribution :) -- מישה 17:32, 4. Nov 2004 (CET)

Den Hinweis auf eine Meta-Seite finde ich nicht schlecht - wenn man sich einzelne Artikel anschaut, nehmen die Meta-Informationen (derzeit im Artikel) vielfach Ausmaße an, die schon jenseits von gut und böse sind (Interwiki, Kategorien, Navigationsleisten und Bewertungsbausteine fallen mir spontan ein). Die Auslagerung auf eine Meta-Seite würde die Situation im Artikel deutlich verbessern und weitere Möglichkeiten eröffnen - und zusätzlich eine bessere Kontrolle ermöglichen, wer wann was an den Metainformationen ändert. -- srb 19:38, 4. Nov 2004 (CET)
Oh ja, eine Meta-Seite wäre wirklich fein, z.B. nur für eingeloggte User. Ist das nur eine Vision oder wird das schon irgendwo diskutiert? --Vlado 19:48, 4. Nov 2004 (CET)
In den letzten Tagen gab es eine Reihe von Ereignissen, bei denen die Unzulänglichkeit der jetzigen Lösung aufkam. Gerade, wenn man das Problem der Kategorien, der Interwikis, der Metadaten, der projektbezogenen Links (WikiProjekt Oberbergisches Land ging ab) und eben auch Xenowikilinks zusammen nimmt, kommt man wohl nicht um Metadaten umher. Programmiertechnisch ist das wohl nicht problematisch, da die Struktur ja schon wie bei den Diskussionen funktioniert. Müsste man mal mit einem Entwickler genau besprechen und dann durchdrücken. -- מישה 21:29, 4. Nov 2004 (CET)
Eine Meta-Seite! Hui... davon hat der Kurt schon gesprochen, als ich hier angefangen habe und das ist auch schon lange lange her. Wäre schön, wenn sie mal kommt. Aber ganz so einfach ist sie nun auch nicht zu implementieren. Sonst wäre sie wohl schon längst da... --Coma 22:43, 4. Nov 2004 (CET)
In der Implementierung sehe ich eigentlich genau wie Mathias keine größeren Probleme - man bräuchte nur eine zusätzliche Seite, wie für Diskussionen schon implementiert. Für den Anfang könnte man für den Seitenaufbau schlicht und einfach die Metaseite an den Artikel anhängen - sollte programmtechnisch eigentlich kein größeres Problem sein. Das größere Problem sehe ich in der Serverbelastung: Zuerst müssen für die Vorbereitung vermutlich einige Tabellen in der Datenbank mit zusätzlichen Feldern versehen werden, im laufenden Betrieb ist dann für jeden (nicht-gecacheten) Seitenzugriff nicht nur ein Datenbankzugriff notwendig, sondern zwei - die Belastung für die Server wird dadurch sicherlich auf einen Schlag um (überdenDaumengepeilt) mindestens 50% zunehmen. -- srb 01:40, 5. Nov 2004 (CET)
Habe diese Meta-Diskussion auch nach Personendaten-Diskussion kopiert. --Vlado 00:07, 18. Nov 2004 (CET)
Mit dem Szenario "wir haben ein Stub, in der englischen Wikipedia befindet sich ein featured article" hast du imho eine sehr gute Idee angeschnitten (vielleicht hast du es ja auch genau so gemeint wie ich jetzt sag:) Wir könnten doch in die Distribution alle featured articles und articles de qualité und meinetwegen noch die besten (wie auch immer sie heißen mögen :) aus allen anderen (europäischen) Wikipedias mit einbauen. Der zusätzliche Speicherplatzbedarf hält sich in Grenzen, die Arbeit auch (ich bin bereit zu helfen, sagt mir was zu tun ist :) und der Vorteil der (begrenzen) Multilingualität auch des erweiterten Informationswertes würde das imho total aufwiegen. Man könnte die Idee weiterspinnen, indem man zusätzlich immer die 1000(0) most viewed aus den anderen Wikipedias mit aufnimmt. oder nur die 10000 most viewed aus der englischen. Was denkt ihr? --King 18:47, 4. Jan 2005 (CET)

Realismus/Optimusmus

Sorry, dass ich immer erstmal alles pessimistisch sehe - aber der Termin im Frühjahr 2005 scheint mir bei den Vorstellungen etwas gewagt. Zumindest werden wir einige Kompromisse eingehen müssen und da jetzt mit der Buchmesse schon die wirkliche Deadline bekannt ist, wird es knapp. Außerdem sehe ich andere Prioritäten (Multilingualität, Wikipedia als Print, Wikimania-Kongress, MediaWiki-Weiterentwicklung, Wikicommons, Wikiversität...) als schon wieder eine solchermassen erweiterte Offline-Ausgabe herauszubringen - aber mal schauen -- Nichtich 01:29, 5. Nov 2004 (CET)

Ein wenig was aufmunterndes: ComputerBild hat der DVD Ausgabe von Wikipedia-Frühjahr 2005 die Note 3,25 , dafür aber ein sehr gutes Preisleistungsverhältniss (1,00)gegeben. Benutzer:PhilippSChreiberStupsi

Vergiß mal den Pessimismus ;-)
Sieh's positiv: Bei der Wikipedia-CD wurde nach dem Datenbankabzug die komplette Verarbeitung in einem separaten Wiki vorgenommen - die Wikipedia an sich hatte nichts davon, außer Promotion. Für die Distribution haben wir die Chance aus den Erfahrungen, die mit der CD gesammelt wurden, auch für die Wikipedia selbst Vorteile zu ziehen:
  1. Anpassung von Anfängerformatierungen (z.B. pre-Formatierung, häufig für ASCII-Tabellen eingesetzt)
  2. Metainformationen direkt in der Wikipedia
  3. Angehen der Lizenzproblematik bei Bildern - z.B. wurde (unabhängig vom Distri-Projekt) von Arnomane eine Lizenzoffensive im Astronomie&Raumfahrt-Bereich gestartet, da sind leider bei mehr Bildern falsche Lizenzen angegeben, als ich befürchtet hatte. Im Rahmen der Vorbereitung des Projekts wären derartige Aktionen in größerem Rahmen mehr als sinnvoll
  4. ... (vermutlich noch einiges mehr)
Wenn es wirklich so begonnen wird, dass bereits in der Life-WP die notwendigen Ergänzungen/Prüfungen und zusätzlichen Meta-Informationen einfließen, ist es m.E. eher positiv einen möglichst frühen Termin zu wählen - und da ist ein halbes Jahr durchaus positiv zu sehen. Zusätzlich sind die zeitlichen Risiken beim nächsten Mal deutlich geringer, da die größten Fallstricke (aus den Erfahrungen) schon bekannt sind. -- srb 02:03, 5. Nov 2004 (CET)

Benennung

Wikipedia-Distribution oder einfach Wipedia-DVD? Irgendwie gefällt mir letzteres besser, aber ich kann auch nicht so genau sagen warum -- Nichtich 22:16, 24. Nov 2004 (CET)

Wikipedia-DVD ist auch meine erste Wahl! -- sk 10:37, 26. Nov 2004 (CET)
Gegen die Distributionsidee spricht, daß es eh kaum jemand rafft, siehe "Ich habe Linux 9.0". Ich glaube jedoch nicht, daß es vorteilhaft ist, die Konfusion noch zu beschleunigen. Angenommen, Brockhaus bringt morgen auch eine Wikipedia heraus (jetzt mal ein fiktives Beispiel), dann wäre dies auch eine Wikipedia-DVD? Namenskollisionen finde ich nicht sonderlich spannend. Meine vollste Sympathie gilt Directmedia bei ihrem Projekt, da es keine andere Firma gibt, die auch nur annähernd so überzeugend auf die Wünsche und Interessen der Wikipedianer eingegangen ist. Das ist aber kein Plädoyer für Exklusivität. -- מישה 10:52, 26. Nov 2004 (CET)
Dem stimme ich voll und ganz zu: Gerade wenn, wie Mathias schreibt, die Leute es eh anderes nennen werden (Werden sie ;), warum dann nicht gleich Wikipedia-DVD? --King 19:19, 21. Dez 2004 (CET)
Mal ganz was anderes - wie wär's denn z.B. mit "Silberpedia - die Wikipedia-Distribution", oder irgendwas in der Art. -- srb 11:32, 26. Nov 2004 (CET)

Es kann nicht mehr als Eine Wikipedia-DVD oder Wikipedia-Distribution sein. "Silberpedia" o.Ä. finde ich verwirrend, es darf schon Wikipedia heissen. Wikipedia als Distribution von Directmedia mit Stand vom Frühjahr 2005 auf DVD. Für die Kunden wird es aber eh' nur sowas "Die Wikipedia auf einer DVD" sein. Naja, es gibt wichtigeres zu tun, z.B. den Inhalt. -- Nichtich 17:58, 26. Nov 2004 (CET)

Rechtlich darf Brockhaus den Namen nicht benutzen für eigene Produkte. --Flacus 19:47, 21. Dez 2004 (CET)

Aber Brockhaus dürfte doch eine eigene Wikipedia-Distribution herausbringen. imho liegt das noch nichtmal soo fern. angenommen brockhaus büßte massiv an umsatz durch die wikipedia ein - dann könnten die doch auf die idee kommen zu werben mit "die Brockhaus-Wikipedia - die masse der größen enzyklopädie überprüft von den brockhausexperten" (oder so :) --King 18:52, 4. Jan 2005 (CET)

Bilder (Commons + Autoren)

Gemäß GNU-FDL und meinem Verständnis der wikipedia müssen die Autoren von Inhalten - also auch Bildern - in jeder Distribution genannt werden. Wie ist das nun mit jenen Bildern, die bei Commons liegen und in de.wikipedia eingebunden werden? Wird die Beschreibungsseite von Commons mit übernommen, wo der eigentliche Autor steht, oder nur die von de.wikipedie, wo in diesen Fällen meist weder Lizenz- noch Autoreninfos stehen? Werden Bilder von Commons überhaupt berücksichtigt? --Tsui 03:15, 12. Dez 2004 (CET)

Commons-Bilder sind gute Bilder, da sie zumeist automatisch lesbare Lizenzattribute besitzen, nach denen entsprechend vorgegangen wird. --Vlado 20:44, 5. Jan 2005 (CET)

Außerdem gibt es auch viele Creative Commons Bilder mit dem Attribut "Namensnennung", bei denen die Namen der Autoren auf jeden Fall genannt werden müssen (und außerdem die andere Lizenz) - AFAIK waren bei der letzten CD diese Informationen überhaupt nicht enthalten... --Habakuk <>< 01:05, 25. Dez 2004 (CET)

Ist ein noch zu lösendes Softwareproblem der Digibib. Die Daten sind auf der CD, werden aber nicht angezeigt. --Vlado 20:44, 5. Jan 2005 (CET)

Software

Nutzbarkeit ohne Registierung: Die letzte Wikipedia-CD bringt auf einigen Rechnern lediglich ein „Bitte legen Sie die CD“ hervor. Auf Nachfrage heißt es dann, man müsse sich bei DirectMedia registieren, wenn das Programm das CD-ROM-Laufwerk nicht von alleine findet. Als Ergebnis gibt es Werbung per Post und E-Mail :-(

Schon geklärt, es wird keine Registrierung notwendig sein, siehe Wikipedia_Diskussion:Wikipedia-CD. --Vlado 22:46, 20. Dez 2004 (CET)
Ich finds unmöglich Software zu verwenden, die nicht Open-Source ist! Wikipedia heisst frei kopierbar. Das selbe muss für die DVDs/CDs gelten! Sonst ist es ein Verrat an der Idee. Linux-Distributionen sind da eher sensibler in solchen Dingen. Vielleicht tut ihr euch mal mit http://www.debian.de/ zusammen und lasst euich beraten? -- Vinci 18:32, 30. Dez 2004 (CET)
Ist mir persönlich schnuppe, ob das Betrachterprogramm frei ist oder nicht. Gut muss das Programm sein. Texte müssen gut gehandabt werden können. Ich fand die Software der CD von vor einem halben Jahr nicht so toll. Die Texte wurden seitenweise präsentiert und nicht als Texte. Und das Format war auch eklig (A6 oder A5). Das mag vielleicht für eine digitalisierte Form eines Gedichtbandes noch gehen, aber nicht bei einer Enzyklopädie. --Chopin 22:23, 7. Feb 2005 (CET)
Die Software ist vielleicht nicht erste Wahl, aber die Leute der Firma machen es halt erst mal so und das ist gut. Wer weiß wann sonst das mal mit einer DVD oder CD geklappt hätte. Und niemand hindert dich an der Umsetzung mit einer Open-Source-Software, die Daten sind schließlich frei. Also nicht maulen sondern klotzen. Oder einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul. -- sk 19:17, 30. Dez 2004 (CET)
Naja, aber überleg' mal, wenn eine Linux-Distri Microsoft Encarta benutzen würde, würde man auch sagen die spinnen, oder? Ich denke v.a. das der Witz ist, das frei kopierbare Daten nicht mehr frei kopierbar sind! -- Vinci 14:17, 5. Jan 2005 (CET)
Gemach, gemach, Digibib/Linux und MacDigibib wird OpenSource, es geht nur alles nicht so schnell. --Vlado 20:51, 5. Jan 2005 (CET)
Zumindest die GNUstep-Version der Software soll nach Erscheinen der Version 1 für Linux unter eine freie Lizenz gestellt werden. Ich weiß leider nicht, ob dies dann nur eine freie Version für Linux bedeuten wird oder auch für Mac (weil ebenfalls GNUstep) oder sogar für Windows (läuft GNUstep unter Windows?). Siehe auch im Directmedia-Wiki hier. Die Wikipedia-CD/Distribution von Directmedia ist zudem auch mit unfreier Software frei kopierbar.--niwi 23:27, 31. Dez 2004 (CET)
Warum überhaupt Gnustep? Ich habe es unter Debian nicht zum laufen bekommen (habe mir auch nicht viel Mühe gegeben, da sogar der Hersteller sagt dass Gnustep weniger Funktionen als die Win Version hat). Habe stattdessen in nen Apachen das SQL dump der deutschen Wikipedia eingebaut. Hat den Vorteil, dass es ohne CD funktioniert, und ich jede Woche ein aktualisiertes Dump file laden kann. Leider gibts aber für die deutsche Version keine Bilder.
Ich vermute sie haben GNUstep genommen, weil sie primär an einer Mac OS X Anwendung interesse hatten. Vielleicht hat auch die Lizenz eine Rolle gespielt. Die Linux-Version scheint mir eher ein Nebenprodukt zu sein. Das das Programm nicht bei dir läuft liegt nicht an GNUstep sondern daran, dass das Programm bislang auf eine bestimmte Version von GNUstep angewiesen ist. Das Programm ist noch eine frühe Betversion, da wird sich noh viel ändern.
Das Besondere an dem Engagement von Directmedia ist in meinem Augen übrigens nicht die Software, sondern die Aufarbeitung der Daten. Diese Daten lassen sich dann ja auch mit anderen Anwendungen nutzen. Da das bei der Wikipedia-Distribution ohnehin bereits mit Hilfe von Lamppix geplant ist, sehe ich nicht, was für dich nicht in Ordnung ist. Für mich als Nutzer der Wikipedia und von kommerziellen Texten der Digitalen Bibliothek macht die gleichzeitige Nutzung unter einer Software Sinn.--niwi 15:57, 2. Jan 2005 (CET)
MacDigibib war zuerst da. Als die Version stabil war, ist daraus die Linux-Version entstanden - erstmal möglichst aufwandsarm. Ist nicht der Weisheit letzter Schluss, doch eine lauffähige Version ist schon mal ein guter Startpunkt für eine OpenSource-Freigabe. --Vlado 20:51, 5. Jan 2005 (CET)
Die Bilder gibt's auch. Einfach in das Verzeichniss gehen, wo auch der DB-Dump liegt. Dort gibt's auch die Bilder zum Downloaden (ist aber nicht gerade klein) --DaB. 16:12, 2. Jan 2005 (CET)

DjVu

Warum eigentlich nicht DjVu? -- Vinci 18:35, 30. Dez 2004 (CET)

wiso ist ein Bildvormat ein ersatz für digibib? Fisch1917 18:47, 1. Jan 2005 (CET)
Das ist kein Bildformat. Schon mal einen Viewer dafür benutzt? Gibt dafür auch freie Plugins für Browser. Ist tendenziell so wie PDF - nur sind die Dateien um ein vielfaches kleiner und man kann damit ggf. auch Scans mit beifügen. Wobei das mit den Scans einfach nur die größte Stärke von djvu ist. Also im prinzip ist es ein Ebook-Format.

-- Vinci 14:09, 5. Jan 2005 (CET)

kann man mit DjVu 200.000 Seiten verwalten mit Suche und Biografischen funktionen? Fisch1917 14:39, 5. Jan 2005 (CET)
Das nicht. DjVu kann aber mit jedem Browser benutzt werden. Wenn man so fragt könnte man natürlich auch sagen das Wikipedia nicht an eine echte Enzyklopädie ranreicht. Sollen Linux-Distribution deswegen unfreie Enzyklopädien beifügen. Es geht hier um was ganz grundsätzliches: In der jetzugen Form muss man die Wikipedia-Distribution ablehnen und boykottieren. Die, die dieses Projekt betrieben haben haben nichts verstanden von Open Source und Freien Lizenzen. Die Wikipedia sollte ausschliesslich mit Techologien arbeiten die frei und offen sind. Auch die Wikipedia auf CD oder DVD muss frei kopierbar bleiben. Es darf auf keinen Fall so sein, das die Wikipedia der Verbreitung in einem proprietären Format zustimmt. Diese komische Softwarefirma kann ihren Standard ja unter die GPL stellen. Dann habe ich kein Problem. Für mich wiederholt sich hier die Geschichte. Das ist genau die selbe Scheiße wie damals die Wahl von Qt bei KDE. Genau der Grund, warum wir GNOME als Alternative aufbauen mussten. Man muß auch mal vernetzt denken. Wenn man über Enzyklopädien genau so denken würde gäbe es die Wikipedia nicht. Wer das so betreibt gefährdet sowohl die Wikipedia als auch die Freie Software aus rein kurzfristigen Erwägungen! Vinci 14:02, 10. Apr 2005 (CEST)
Hier liegt die sache ein bischen anderst soweit ich weiß, nämlich:
  1. natürlich darf Directmedia die Wikipedia zu den Bedingungen der GNU-FDL verwenden (!) wiso auch nicht
  2. hat Directmedia angekündigt die Vollversion der Linux Digibib unter eine freie Lizenz zu stellen (hoffe das machen die auch wirklich...)
  3. die für die DVD verwendeten Daten werden auch als xml bereitgestellt.
  4. der Reader ist im Gegensatzt zu Qt und co leicht austauschbar
  5. wappedia usw machen in Wirklichkeit etwas viel schlimmeres
usw
Fisch1917 17:10, 10. Apr 2005 (CEST)
DirectMedia hat mit Wikipedia erstmal gar nichts zu tun. Die verwenden einfach unsere Inhalte - genau das, wofür wir die Wikipedia machen. Wie sollten wir denen was verbieten können? Und wenn die jeden Artikel einzeln als MS-Word-Datei verkaufen würden, solange sie die GFDL einhalten spricht rein garnichts dagegen.
Scheinbar bist du es, der den Sinn hinter den GNU-Lizenzen nicht verstanden hast. Kommerzielle Nutzung war und ist schon immer vorgesehen gewesen und ist fester Bestandteil.
Bringe deine eigene „Wikipedia-Distribution“, dann kannst du gerne auf 100% quelloffene Formate setzen. --dbenzhuser 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Orchestrieren

Ich würde mich schonmal als 24/7 Release-Node für's ed2k-Netzwerk anbieten (incl. Webcache per www-proxy.t-online.de), und zwar für bis zu einer Gesamtgröße von sagen wir 10-20GB an images. Habe einen T-DSL 2000 Anschluss incl. Flat, den ich für die Zeit des Releases der DVD exclusiv für Wikipedia reservieren würde. Für einen Zeitraum von maximal 10-14 Tagen wäre dies kein Problem für mich (je nach Verteilungsgrad/-geschwindigkeit ev. auch länger). Wenn Interesse besteht, kann man mich unter folgender E-Mmail kontakten: dark_meph@neue-dateien.de (diese wird restriktiv von Filtern betreut, so dass Spam keine Chance hat...) dark 8:31, 21. Dec 2004 (CET)

Würde mittlerweile auch anbieten, als Bittorrent-Source zu fungieren. Je nachdem was euch hier sinnvoller erscheint ed2k oder BT. Ab 15.4. werde ich auf Alice-DSL5000 umgestellt, somit 0,5Mbit upload verfügbar. --Dark meph 22:20, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich würde mich auch täglich ab 18:00 und das komplette Wochenende als Bittorrent-Source anbieten. --Jensw 22:34, 6. Apr 2005 (CEST)
Naja ich denke mal, dass ein Bittorrent-Tracker hier veröffentlich werden wird und dann könnt ihr euch das ja ziehen und natürlich gerne das Ding weiter sharen. Ich werde auch sobald möglich meine 512kbit/s dafür freihalten... MfG --APPER\☺☹ 22:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn es soweit ist und noch Interesse besteht: Ich hatte beim Erscheinen der CD zusammen mit einem Kollegen bei Freenet die ersten beiden Torrent-Nodes gebildet. Platz ist genug auf der Leitung (reichen 100 MBit?), das kann auch einige Tage laufen. Kontakt via jabber: vt100@jabber.ccc.de oder mail: peter (bei) schwindt-net.de. Schwindp 08:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Unterstützung für besondere Schriftarten

Dieses Mal sollten unbedingt besondere Schriftarten berücksichtigt werden, insbesondere Chinesisch, Japanisch, Koreanisch, Arabisch und Russisch. Wikipedia ist ein internationales Projekt, da ist eine Unterstützung aus Gründen der Vollständigkeit und Eindeutigkeit wichtig. Außerdem können doch wohl nahezu alle modernen Browser diese Schriften darstellen. Firefox, Mozilla und Opera haben offensichtlich keine Probleme. Jedenfalls war das Fehlen dieser Schriftarten in meinen Augen ein Manko der letzten CD. --HAL-Guandu 04:41, 24. Dez 2004 (CET)

Zu tun

Vielleicht habe ich irgendwo eine wichtige Diskussion übersehen, aber anscheinend ist der Stein noch nicht so ins Rollen gekommen, bei der Vorbereitung zur Distribution (oder?) - Außer den Personenmetadaten scheinen auch noch kaum Dinge aus "zu tun" realisiert worden zu sein...Also, falls ich mich täusche: klärt mich auf :) Falls ich mich nicht täusche: Wo können wir Diskutieren und den Stein ins Rollen bringen, sodass in einer Woche auf Wikipedia:Wikipedia-Distribution steht: Wer mithelfen will, kann folgendes tun: (insbesondere müssten wir uns - wie gesagt falls noch nicht geschehen - darauf einigen wie genau wichtige Bilder markiert werden können, etc. --King 19:02, 4. Jan 2005 (CET)

Genau hier können wir diskutieren :-) Es fehlen 3 Punkte, denen ich jeweils einen eigenen Absatz spendiere. Problembeschreibung siehe Artikel selbst, erste Ansätze hier. --Vlado 21:14, 5. Jan 2005 (CET)

Bilder

Aus Platz- und Lizenzgründen wird eine Positivauswahl gemacht werden müssen. Ein erster, naiver Ansatz wäre, jedem Bild ein einen Tag wie bei Commons zu geben. Alle Bilder, die zum Stichtag einen lizenztechnisch unbedenklichen Tag haben, werden genommen. --Vlado 21:14, 5. Jan 2005 (CET)

Gibt es das nicht schon in Form von z.B. {{subst:Bild-GFDL}} oder eben Bild-PD o.ä.? Würde es reichen jedem Bild einen entsprechenden Baustein zu verpassen? --King 01:46, 6. Jan 2005 (CET)
Gibt es schon. Siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder --Habakuk <>< 17:39, 6. Jan 2005 (CET)
Wie schon erwähnt, gibt es das bereits eine ganze Zeit. Die Frage ist dabei, ob das ausreicht? Also im ersten Schritt sicher - alle, die keine haben fallen halt raus. Aber sollen/müssen die Bilder mit Tag nochmal manuell geprüft werden? Das ist die Frage ;). MfG --APPER\☺☹ 06:53, 3. Feb 2005 (CET) (PS: Wann ist die Bilder-Tagging-Party? *g*)
Prinzipiell müßten vermutlich alle Bilder noch mal gecheckt werden, zumindest haben wir im A&R-Bereich die Erfahrung gemacht, dass einige NASA-Bilder prinzipiell als frei ansehen (was so nicht stimmt), oder auch ESA-Bilder als PD kennzeichnen (was überhaupt nicht stimmt, da die ESA eine sehr restriktive Lizenzpolitik betreibt).
Die wesentliche Frage ist m.E., wer die Bausteine bisher gesetzt hat - nach meiner Erfahrung schreiben unerfahrene Benutzer die Lizenz meist als normalen Text. Kann man davon ausgehen, dass die Bilder mit den Lizenzvorlagen bereits konkret geprüft wurden? -- srb ♋ 11:18, 3. Feb 2005 (CET)

PRE-Text

Hier wird ein einfaches Tool gebraucht, das aus einem aktuellen Dump eine Liste aller Artikel generiert, die eingerückte Zeilen enthalten. Alle falschen Einrückungen, die man dabei findet und korrigiert senken die typographische Fehlerzahl der Wikipedia. --Vlado 21:14, 5. Jan 2005 (CET)

Ich arbeite daran. Eine einfache Suche nach pre-Tags und Einrückungen im Quelltext reicht leider wegen der Einrückung in den Personendaten nicht aus, ich schreibe daher ein Programm, um die Einrückung in dieser Vorlage zu erkennen. Ergebnisse kommen unter Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Pre-Text. --SirJective 12:15, 31. Jan 2005 (CET)

Lizenzkonformität

  • Wie findet man solche Artikel? Stichwörter wie "Genehmigung" usw. auf der Diskussionsseite und (manchmal) Artikelseite?
  • Wie zeichnet man das aus? Über eine unsichtbare Vorlage mit einem Parameter (=Autor)?

--Vlado 21:14, 5. Jan 2005 (CET)

Der Vorschlag im Artikel Wikipedia:Wikipedia-Distribution war ja, auch die Versionskommentare mit zu übernehmen. Ich finde das eigentlich eine sehr gute weil 1. einfache und 2. (eigentlich) einwandfreie Lösung; schließlich steht an diesem netten Feld nicht "Schreiben Sie hier, was Sie wollen" sondern "Zusammenfassung und Quelle" - Falls der Text also nicht vom Wikipedianer selbst stammen sollte, ist die Quelle ja der Urheber. Odär? :) --King 02:03, 6. Jan 2005 (CET)
wiso reicht ein Link nicht?? Fisch1917 19:28, 6. Jan 2005 (CET)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass Wikipedia gegen die GFDL verstößt. Dies ist bereits von der FSF bestätigt und von mir an anderer Stelle, die ein selbstherrlicher Admin bereits entfernt hat, dargestellt worden. Auch die Mail wurde bereits veröffentlicht. Hinrich ✉ 00:21, 7. Apr 2005 (CEST)

URL? -- מישה 07:50, 7. Apr 2005 (CEST)

DVD nicht bootfähig?

Ich habe eine Frage: Der DVD soll ja eine bootfähige CD-ROM beiliegen. Ist denn die DVD selbst nicht bootfähig? Und wenn nein: warum nicht? - Stefan --Y.hammIch denke mal das ist einfach nicht notwendig. Es reicht ja, wenn die CD bootfähig ist um schnell einmal etwas nachzugucken. Bei der DVD muss es dann scheinbar nicht so schnell gehen. Allerdings könnte man überlegen auch die DVD bootfähig zu machen, wenn ich nicht irgendwas übersehen habe.

Will mir nicht ganz in den Kopf, warum die DVD nicht bootfähig sein soll. Ist doch keine Akt, kostet nix, tut keinem weh und hat eigentlich nur Vorteile für den Nutzer.217.80.94.200 15:47, 24. Jan 2005 (CET)

Mir erschließen sich die Vorteile einer bootfähigen CD/DVD nicht. Der Grundgedanke der schnellen Information mit "Rechner an" - "WP erscheint" funktioniert meist nicht, da ich zum CD/DVD-Wechsel den Rechner erst starten muss. Dann lege ich die CD/DVD ein (oder versuche schnell den Bootvorgang abzuwürgen) und gehe auf "Neustart" um von CD zu booten. Lieber wäre mir eine installierbare DVD mit dem Look & Feel der Online-WP. Gruß Roland RolliF 14:37, 20. Apr 2005 (CEST)

Wiktionary,Wikibooks,Wikiquote...

Das währ doch ein kick wenn man z.B. bei Knoten auch gleich die b:Knotenkunde_-_Knotenfibel_für_Outdoor-Aktivitäten bekommt... Fisch1917 00:20, 14. Jan 2005 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee, läuft ja wie mein obiger Vorschlag (exzellente Artikel aus anderen Wikipedias) auf sinnvolle Zusatz-Daten hinaus. --King 08:27, 14. Jan 2005 (CET)

Animationen

werden die Animationen mit auf der DVD sein? Fisch1917 16:07, 26. Jan 2005 (CET)

Zum DVD Cover

Müsste es beim Cover oben rechts nicht entweder für ... Handy und Communicator oder für ... div. Handys und Communicatoren heißen? --Habakuk <>< 15:00, 27. Jan 2005 (CET)

Ein handelsübliche DVD-Cover hat auch eine Rückseite und einen "Cover-Rücken". Es währe schön wenn hier für ein allgemein gültiges Bild angeboten wird. -- MatB 13:11, 8. Apr 2005 (CEST)

Die komplette Inlaycard für Amaray-Boxen (und kompatible) gibt es als PDF in drei Auflösungen: niedrige (161 kByte), mittlere (646 kByte) und hohe (1,2 MByte) Qualität. Es heißt aber immer noch "Handys & Communicator"... -- Stf 13:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Zum DVD/CD Label

Ein "offizielles" DVD/CD-Etikett wäre schön, um DVD/CD Etiketten bzw. die DVD/CD direkt zu bedrucken, was ja z.B. mit aktuellen Canon Druckern gut möglich ist. Oder gibt es ein solches "Etikett" vielleicht schon? --Bernd Lachner 19:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Die zum Download verfügbaren DVD/CD Label sind ja ganz nett. Allerdings lassen sich die meisten bedruckbaren DVD/CD nicht so weit nach innen bedrucken. Dadurch wird einiges an Beschriftung abgeschnitten. Gibt es die Labels evtl. auch in einem Format das bearbeitet werden kann um z.B. die Beschriftung zu verschieben? Oder evtl. auch nur den Hintergrund ohne Beschriftung? --Bernd Lachner 21:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Personendaten für Chinesen und Taiwaner

Anscheinend werden in letzter Zeit wg der Wikipedia-DVD Personendaten in Artikel eingefügt, oder irre ich mich? Bei Personendaten für zwei Taiwaner ist mir aufgefallen, dass dort anscheinend Familiennamen und Personennamen (Vornamen) verwechselt werden. Bei Chinesen steht der Familienname zuerst. Der Fehler müsste mMn auf jeden Fall korrigiert werden.

Bei Japanern kommt eigentlich auch der Familienname zuerst, aber in der Romanisierung wird meist verfahren wie bei westlichen Personen.

Ein Problem gibt es auch mit Beinamen, z.B. hieß Rahsaan Roland Kirk nicht mit Vornamen Rahsaan, das war ein Beiname, den er sich irgendwann mal zugelegt hat. Auch Duke Ellingotn hieß nicht mit Vornamen Duke. --HAL-Guandu 07:37, 30. Jan 2005 (CET)

Das "Duke" in Duke Ellington wird lexikalisch wie ein Vorname behandelt, analog zu "Pat" in Pat Buchanan. Etwas anderes ist ein Künstlername, wie - an anderer Stelle schon erwähnt - Mark Twain, der in den Personendaten unter "M" eingeordnet wird.
Im Übrigen bleibt die Ansetzung von Personennamen eine Wissenschaft für sich. Man muss die landesübliches Regeln kennen (die US-Amerikaner haben zwei Vornamen, die Spanier stattdessen zwei Nachnamen), schlägt sich mit den diversen Adelsgeschlechtern herum etc. Am sichersten ist es, in Brockhaus und online in der Personennamendatei (PND) der Deutschen Bibliothek nachzuschlagen. --Kolja21 21:37, 3. Mär 2005 (CET)
ps Mark Twain ist ein denkbar schlechtes Beispiel - oder ein gutes Beispiel für die Tücken in Ansetzungsfragen. Offensichtlich unterscheiden sich in diesem Punkt die Regel des Brockhauses ("Mark Twain") von denen der PND ("Twain, Mark"). --Kolja21 21:55, 3. Mär 2005 (CET)

Mehr CD Version ???

Ist auch eine CD version mit mehreren CDs geplant, also für leute die kein DVD-Rom haben, das die auf die version mit den mehreren CDs zurückgreifen können?

Eine neue eigene CD-Version ist derzeit, meines Wissens nach, nicht geplant, allerdings liegt eine CD (allerdings mit weniger Bildern...) der Distribution bei. Näheres siehe unter: Wikipedia:Wikipedia-Distribution#Inhalt_der_Distribution --ElRaki ?! 11:00, 8. Feb 2005 (CET)

Bildlizenzen-Tagging

Es wird zeitlich langsam etwas eng mit dem Tagging der Bilder. Auf der Peronendaten-Tagging-Party haben wir ja schon etwas darüber diskutiert, wie dies zu bewerkstelligen sein könnte. Klar ist: Absolute Sicherheit kann es nicht geben, es kann nur darum gehen, die Wahrscheinlichkeit einer Urheberrechtsverletzung möglichst niedrig zu halten.
Die folgende Idee wird für die DVD nicht mehr zu realisieren sein, könnte sich aber langfristig als sehr zuverlässig erweisen: Da das Beurteilen der Lizenzinformationen eines Bildes einiges an Wissen um die entsprechenden Gesetze und Lizenzen erfordert, möchte ich dafür plädieren, ein WikiProjekt Bildlizenzen-Tagging ins Leben zu rufen. Dort sollten nur Personen aufgenommen werden, die in der Community ein gewisses Vertrauen genießen und entsprechende Kenntnisse in diesem Bereich haben. Die Teilnehmer dieser Gruppe könnten, bspw. durch Unterschrift auf der Bildbeschreibungsseite, ihre Meinung zum Status des Bilder abgeben ("Die folgenden Nutzer halten die Informationen zum Lizenzstatus des Bildes für plausibel: Unterschrift"). (Die Nutzer sollten natürlich für diese unverbindliche Einschätzung auf keinen Fall haftbar sein, ein Anwalt hat Hilfe angeboten, falls wir hier eine wasserdichte Haftungsausschlussklausel o.ä. brauchen.) Diese Unterschriften könnten dann automatisch ausgewertet werden.
Interessant könnte es auch sein, sich die Diskussionen des englischen Projektes anzuschauen: en:Wikipedia:Untagged images, en:Wikipedia talk:Untagged images. --Kurt Jansson 13:58, 11. Feb 2005 (CET)

CD / DVD komplettinstallation

Wird es möglich sein die DVD (und/oder CD) komplett auf die Festplatte zu installieren (so zu kopieren), das man sie nicht mehr einlegen muss ???

Soll an sich gehen. Bei mir will er aber unbedingt auf das Laufwerk E:, wo nicht genug Platz frei ist. Wie kann man die Festplatte auswählen? Ich finde die Option nicht. --Luidger 10:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Bei mir ging es völlig unproblematisch aud Laufwerk C - ich hatte aber schon vorher digibib installiert.--Ot 10:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Kann man das Programm auch nutzen, ohne jemals eine DVD gebrannt zu haben? Ich kann das .iso zwar entpacken und die Software installieren aber ich kann die Daten nicht laden. Das Programm erwartet die Datenbank von einem optischen Laufwerk, mein Laptop hat aber kein optisches Laufwerk. Eine DVD-Brenner besitze ich ebensowenig. Kann ich die Software trotzdem irgendwie nutzen? Bin für Antworten dankbar! --AmaG 10:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Du kannst images nicht nur entpacken sondern mit spezieller software auch "mounten" - die Software spielt dann dem System ein Laufwerk vor, in dem eine CD/DVD mit dem Inhalt einer iso-Datei liegt. Das unter Windows verbreitetste Tool dazu sind die Daemon Tools. Unter [1] findest du die dazugehörige Homepage. Ansonsten einfach mal googlen nach einer Anleitung, ist aber eigentlich nicht schwer zu verstehen. MfG --APPER\☺☹ 02:17, 14. Apr 2005 (CEST)
Danke für die Antwort erstmal! Wenns nicht anders geht werde ich wohl sowas wie Daemon-Tools benutzen müssen. Aber gibt es nicht eine Lösung ohne weitere Software? --AmaG 10:45, 14. Apr 2005 (CEST)
Ja, falls Du eine übliche Linux-Distribution benutzt. Falls Du Windows benutzt, hast Du (wieder mal) verloren und musst für solch eine Trivial-Aufgabe eine zusätzliche Software installieren, vielleicht sogar kaufen! --85.176.124.54 18:10, 14. Apr 2005 (CEST)
Auf Mac OS X ist das mounten (Dank UNIX Kern) auch problemlos möglich. --Martin.ritzert 23:05, 28. Apr 2005 (CEST)

Zeitplan

Wie geht es mit der Projekt voran? Wird der Veröffentlichungstermin 17. März gehalten? --Pco 15:42, 25. Feb 2005 (CET)

Gute Frage! Antwort wäre schön:-) Vulkan 18:38, 26. Feb 2005 (CET)

Ja der Dump sollte ja schon längst genommen sein... MfG --APPER\☺☹ 21:51, 26. Feb 2005 (CET)

Hallo Apper, wenn selbst du den Zeitplan nicht kennst, mache ich mir ernsthaft Sorgen. Deine Tagging-Datenbank ist cool! --Pco 23:43, 26. Feb 2005 (CET)

Mich würde der Zeitplan auch interessieren. Der Dump müßte schon genommen sein. Laut Terminplan jedenfalls. Sind das etwa alle Infos, die wir haben? Irgendwo müßte dann ja auch der Mirror zur Endbearbeitung abrufbar sein. Wo kann man den finden? Gruß Vic Fontaine 13:21, 27. Feb 2005 (CET)

Der Zeitplan wird sich aus mehreren Gründen (kein aktueller Dump vorhanden, Aufgaben im Endreview sind geringer,...) um eine Woche verschieben. Ich korrigiere das gleich. Ansonsten alles wie gehabt. --Vlado 18:38, 27. Feb 2005 (CET)

Markierung von unverzichtbaren Bildern

Mit welcher Metadaten-Syntax kann man ein Bild als für das Artikelverständnis unverzichtbar markieren? Sowas sollte vielleicht unter Wkipedia:Bilder erwähnt werden oder zumindest hier und dort ein Link hierher. --Wolfgangbeyer 18:47, 27. Feb 2005 (CET)

AFAIK gibt es diese Syntax noch nicht; sie müsste direkt bei der Bildangabe mit eingebaut werden, z.B. so: [[Image:irgendwas.jpg|thumb|left|250px|artikelverstaendniss:unerlaeslig|Auf dem Bild ist irgendwas zu sehen]] --Habakuk <>< 20:05, 27. Feb 2005 (CET)
Würde das denn gehen, ohne die Bilder-Syntax zu brechen? Über Wahl und Bedeutung des Parameters müsste man dann nachdenken. --Vlado 21:46, 27. Feb 2005 (CET)
Auf dem Bild ist irgendwas zu sehen
Theoretisch ja (es wird in der Ausgabe ignoriert)[[Image:Test 2.jpg|thumb|right|50px|artikelverstaendniss:unerlaeslig|Auf dem Bild ist irgendwas zu sehen]]:
Sollte aber mit irgendeinem Entwickler (evtl auch auf der Mailingliste) abgeklärt werden, vielleicht gibt es auch noch einen besseren Vorschlag. --Habakuk <>< 11:38, 28. Feb 2005 (CET)

Ich kann mir drei Bildkategorien vorstellen:

  • Ohne dieses Bild ist der Artikel unverständlich (z.B. wenn es wesentliches erklärt oder im Artikel darauf Bezug genommen wird).
  • Dieses Bild ist nützlich für das Verständniss (z.B. das "Hauptbild" in einem Artikel)
  • Dieses Bild ist schmückendes Beiwerk.

BTW: Habt ihr schon daran gedacht, dass es eventuell langt, die Bilder, in der Auflösung wie sie in den Artikeln verwendet werden, auf der CD zu speichern? --Habakuk <>< 11:38, 28. Feb 2005 (CET)

Bekanntmachen der Wikipedia-Distribution

Ich finde, dass die Arbeit an der Wikipedia-Distribution im Verborgen abläuft bzw. abgelaufen ist. Ich habe nur rein zufällig von diesem Projekt erfahren, als ich mir die Seite zur Wikipedia-CD angesehen habe. Ganz unten auf Wikipedia:Wikipedia-CD gibt es einen Link zu dem aktuellen Projekt, den man leicht übersehen kann. Auf der Hauptseite und dem Wikipedia-Portal habe ich keinen Link Wikipedia:Wikipedia-Distribution gesehen! Wenn es dort Links gegeben hätte, wäre die Beteiligung an diesem Projekt bestimmt größer gewesen!

Habe ich etwas übersehen oder warum ist das Ganze so abgelaufen? --Thomas Fernstein 13:40, 6. Mär 2005 (CET)

Es ist Absicht, dass der Review so im Verborgenen abläuft. Der Zeitplan ist einfach zu eng, um sich noch um Vandalen etc. kümmern zu können, die zweifelslos kämen, wenn der Mirror öffendlich wäre. Deshalb sind nur einige besonders zuverlässige User (die natürlich Zeit haben müssen) eingeweiht. Das hat nichts mit generellem Misstrauen zu tun, wie gesagt: Uns fehlt einfach die Zeit. --DaB. 13:47, 6. Mär 2005 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Nun ist mir auch klar, warum ich keinen Link zum Mirror gefunden habe ;-) Wie viele zuverlässige Benutzer wirken bei der Endreview mit? --Thomas Fernstein 17:08, 6. Mär 2005 (CET)
ca. 30 - die Distribution wird publik gemacht, sobald sie verfügbar ist. Dann wirst du das sicher auf der Hauptseite unter "Wikipedia Aktuell" nachlesen können. MfG --APPER\☺☹ 08:04, 7. Mär 2005 (CET)
Heißt das, das die Dateien noch mit dem Server abgeglichen werden, oder wurde das schon gemacht und jetzt wird nur noch von eurer Seite die Beiträge .... verbessert ?
Das heißt, dass die Beiträge vom 3.3. so wie die Wikipedia da war "gespiegelt" wurden und wir haben eine Art Kurzreview gemacht - das heißt es wurde gezielt nach Fäkalsprache gesucht, Urheberrechtsverletzungen gelöscht, Selbstdarsteller etc. - natürlich kann das nur in kleinem Rahmen geschehen, aber es wurde viel Unsinn entfernt. Das ist aber schon knapp eine woche abgeschlossen, letztes Wochenende wurden die endgültigen Daten gezogen, Mitte nächster Woche geht das dann ins Presswerk und erscheint Ende des Monats (31.) --APPER\☺☹ 01:40, 18. Mär 2005 (CET)
Hm.. würde es begrüßen wenn heute alles gezogen würde weil einige Artikel noch mal stark überarbeitet wurden, aber egal :)...
Das interessante ist: das ist immer so *g* - egal, wann man zieht: die nächsten Tage ändert sich die Wikipedia schon wieder drastisch. Wenn die DVD erscheint wird es einige neue Artikel, einige stark überarbeitete und gar einige richtig gute neue geben (Schreibwettbewerb!). Also wird ein Datum ausgewählt und das wird dann genommen, anders gehts nicht ;) --APPER\☺☹ 22:28, 18. Mär 2005 (CET)
wie funktioniert das überhaupt mit den nicht neutralen Berichte wie z.B. 11.September -> USA
Teilweise wurden solche Artikel überarbeitet, wenn das so einfach möglich war (vielleicht strittige Punkte einfach entfernt), im Groben wurde das aber so belassen wie es ist. Auf der CD-Version (die ja das Look-and-Feel der Online-Variante bringen soll) werden auch die Warnhinweise auftauchen. (im konreten Fall ist bei dem Artikel nichts passiert) MfG --APPER\☺☹ 01:57, 20. Mär 2005 (CET)

Genauer Inhalt

Was genau wird bei der Distribution (Konkret: DVD-Version) enthalten sein, genauer:

Welche Sprachen werden vorhanden sein?

Werden zumindest einige der alten Versionen enthalten sein? Werden die Diskussionsseiten enthalten sein? (Beides ist meiner Meinung nach vieleicht wichtig, um die Zuverlässigkeit des Textes prüfen zu können)

Werden Bilder, die nicht mehr auf den jeweilichen Datenträger passten, bei vorhandener Internetverbindung automatisch nachgeladen? (Falls die alten Versionen/Diskussionsseiten fehlen werden: Werden die Links trotzdem vorhanden sein und auf die Online-Version verweisen?)

(ich hab sicher noch etwas vergessen, die Hauptfrage könnte man vieleicht auch so zusemmenfassen: Welche Unterschiede zwischen DVD und Online-Version zum Zeitpunkt des Abbildes wird es vorraussichtlich geben?)

Dies ist mein erster Eintrag in der Wikipedia überhaupt. Bitte bei irgendwelchen Fehlern sofort hier drauf aufmerksam machen, damit ich sie nächstes mal vermeiden kann. Danke.

Jan S., Gastbenutzer

Du hast soweit schon alles richtig gemacht ;). Gut ist, wenn du noch zusätzlich zu deinem Namen noch --~~~~ dazuschreibst... das fügt Datum und Uhrzeit und deine IP (also dein "Benutzernamen") hinzu und erleichtert dann die Diskussion.
Zu deinen Fragen: Die DVD ist anders als die Webausgabe... nur die Inhalte werden übernommen. Du hast keine Weboberfläche sondern ein richtiges Programm mit den Stichwörtern, einer Volltextsuche etc. Zum Inhalt: Sprachen: es ist nur die deutschsprachige Wikipedia enthalten. Es sind keine Versionen und keine Diskussionsseiten enthalten. Einige Bilder werden vielleicht per Link im Browser zusätzlich zu öffnen sein, aber da kann ich derzeit keine genaueren Angaben machen. Es sind aber bei jedem Artikel per Rechtsklick verschiedene Dinge erreichbar: ein Fenster mit den Autoren des Artikels und Links zur Online-Version, zur Diskussionsseite online und zur Versionsübersicht online.
Zu den Unterschieden: inhaltlich wird es wenige Unterschiede geben. Es wurde nochmal in einem kurzen Review versucht Vandalismus aufzuspüren, Urheberrechtsverletzungen wurden gnadenlos gelöscht (auch wenn vielleicht die rechte online doch noch geklärt werden konnten), Löschkandidaten sind größtenteils weggefallen. Das alles betrifft aber einen verschwindend kleinen Prozentsatz der Artikel. Die DVD-Version bietet dafür ein übersichtliches Stichwort-Menü, eine gute Volltextsuche, ein Personenregister (wie es die Wikipedia nicht bietet) mit über 35000 Personen... und natürlich ist es halt keine Webversion sondern ein Programm... dazu kannst du dir Hinweise, die damals bei der CD-Version entstanden sind anschauen: Wikipedia:Wikipedia-CD/Features. Das Programm hat sich zwar weiter entwickelt, aber grundsätzlich zeigt die Seite die Features. Daneben gibt es auch Versionen für Linux und Mac und Versionen zum Mitnehmen für verschiedene Handheld-Computer.
Nicht zu vergessen: auch eine CD liegt bei, die ein bootfähiges Linux enthält. Diese kann man einlegen und jeder Computer unabhängig vom eigentlichen Betriebssystem startet und bietet eine Weboberfläche, die an die Online-Wikipedia erinnert. Für die, die den PC nur kurz anmachen wollen, um etwas nachzuschlagen.
Bei weiteren Fragen, frag einfach ;) --APPER\☺☹ 02:48, 3. Apr 2005 (CEST)
Ok, vielen Dank für die schnelle Info, sogar die Einrückung schein ich hinbekommen zu haben. Die Unterschrift hatte ich weggelassen, weil ich dachte, die wär nur für registrierte User. Danke für den Tip. Jan S., Gastuser, --217.234.7.111 03:39, 3. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:DVD/Digibib/Archiv&oldid=210645812“