Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Archiv/2018#Thema_1

Lizenzbausteine als Quelle oder Urheber

Bei folgenden Dateien ist anstelle einer sinnvollen Quellen- bzw. Urheberangabe eine Lizenzvorlage eingebunden:

• insource:/Quelle *= *\{\{Bild-/ hastemplate:Information erledigtErledigt
• insource:/Urheber *= *\{\{Bild-/ hastemplate:Information erledigtErledigt
• insource:/Quelle *= *Bild-/ hastemplate:Information erledigtErledigt

Ich wäre froh um etwas Unterstützung bei der Abarbeitung. --Leyo 02:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Was willst du uns damit sagen? Welche "Abarbeitung" hältst du für notwendig? Grüße --h-stt !? 13:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Uns? Beispiele: Datei:Heitjans.jpg, Datei:CBC Bildmarke.jpg. --Leyo 14:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Bild 1: Altbestand, also Finger weg. Bild 2: Löschen, gern auch schnell. Weil für den Rahmen Fotos verwendet wurden. Grüße --h-stt !? 16:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Bild 1: Es gibt ja noch andere Möglichkeiten als eine Datei in die DÜP zu stellen, auch bei Altbestand.

Bild 2: Schliesst du komplett aus, dass ein DÜPen zu einer Freigabe führen könnte? --Leyo 18:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:12, 8. Jan. 2018 (CET)

DÜP-Bot

Ich möchte nicht mehr von eurem Bot genervt werden und daran erinnert werden, dass es noch vor ein paar Jahren problemlos möglich war, Bandlogos hoch zu laden. Löscht meinetwegen alles, kann eh nix dagegen tun. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Dazu sollte sich Wdwd äussern, der zumindest die letzten beiden Dateien von dir markiert hatte. Vielleicht könnten deine Uploads „in einem Rutsch“ durchgegangen werden. Dann erhieltest du nur noch eine Meldung. --Leyo 11:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Punkto Benachrichtungen kann ich leider nicht viel tun: Ich tätige zwar die DÜP-Eintragungen der mir problematisch erscheinenden Dateien, führe aber nicht (in diesem Fall unerwünschte) Benachrichtungen auf der Benutzerdiskussionseiten durch -> das wird via Benutzer:Xqbot durchgeführt. @Xqt:: Besteht in diesem Zusammenhang eine Option Benachrichtungen aus der DÜP via Xqbot für Benutzer, welche das wollen, zu unterdrücken? (opt-out) Ähnlich wie bei VM-Benachrichtungen und dieser Liste: Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger.--wdwd (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Zu meinem Vorschlag hast du dich nicht geäussert. --Leyo 15:17, 22. Jan. 2018 (CET)

Jo, meinetwegen. Auf de: hab ich eh das letzte Mal was hochgeladen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2018 (CET)

Kann es in "einen Rutsch nicht durchgehen" da zu viele Dateien. Genauer: Kann nicht garantieren, dass es nach einem Durchlauf abschliessend erledigt ist.--wdwd (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2018 (CET)

Ein opt-out ist nicht vorgesehen. Ein {{Nobots|imagereview}} auf der BD wird aber wohl funktionieren.  @xqt 16:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Dateien mit DÜP-Resten

Folgende Dateien enthalten DÜP-Reste, sind aber nicht in einer Tageskategorie drin:

-hastemplate:"Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)" insource:/\{ *Dateiüberprüfung/ -hastemplate:Dateiüberprüfung hastemplate:Information

Glücklicherweise sind es nur 7 Fälle. --Leyo 11:17, 10. Jan. 2018 (CET)

@Martin Kraft: Eines davon wurde von dir geDÜPt. Ist es nun okay, so dass die DÜP-Resten entfernt werden können? --Leyo 22:21, 23. Jan. 2018 (CET)

@Leyo: Hab die Reste gerade rausgeworfen. // Martin K. (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Datei:Denkmalliste-Goe.PNG

Kannst du die bitte wieder löschen? Sie diente nur zur Sichtbarmachung der Datenstrukturen innerhalb einer Diskussion. --Of (Diskussion) 07:37, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @Oberfoerster:, ich habe deinen Löschwunsch ausgeführt. Du kannst im übrigen auf deine eigenen Dateien einfach einen Schnelllöschantrag stellen, dann wird die Datei auch gelöscht. --Quedel ^Disk 23:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quedel ^Disk 23:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Quelle fehlt

Statusmeldung: Vor einiger Zeit enthielt diese Wartungskategorie noch über tausend Dateien. Nun sind's nur noch 14, wovon die Hälfte aktuelle Uploads sind. Es ist zu hoffen, dass die Kategorie nicht wieder anwachsen wird … --Leyo 23:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Mag jemand über die Dateien entscheiden, die schon (deutlich) mehr als zwei lang Wochen getaggt sind? Es handelt sich um die Dateien „unten“ in der Kategorie. --Leyo 11:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Von den vier verbleibenden Dateien ist nur noch eine ein Altfall. Datei:Gesetze.jpg kann wohl mit {{Bild-PD-Amtliches Werk}} versehen und behalten werden, oder? --Leyo 23:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Würde Deiner Ansicht zustimmen - Wer kann als Urheber (Behörde(n)) eingetragen werden? - Abseits dieser Randfrage einer der wenigen Fälle wo die Markierung "Bild-PD-Amtliches Werk" in Übereinstimmung mit § 5 anzunehmen ist.--wdwd (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Hm, wohl „unbekannt“. --Leyo 17:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Auerswalde Ortssiegel 1.jpg

Mag jemand dem Hochlader auf seiner Disk. antworten? --Leyo 00:37, 28. Jan. 2018 (CET)

@H-stt: Bist du sicher, dass die Datei alt genug ist für {{Bild-PD-alt}}? --Leyo 22:20, 29. Jan. 2018 (CET)

@H-stt: Nun, wie sieht's aus? --Leyo 09:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja, bin ich. Zumindest die Blasonierung aus Auerochs / Ur und Wald ist alt genug. Die konkrete Ausführung lässt sich nicht näher einordnen, aber liegt aber als Kombination vorbekannter Elemente unter der SH. Grüße --h-stt !? 16:10, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn das alle anderen auch so sehen, kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Leyo 11:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Urheber fehlt

Mag jemand die 21 Altfälle in dieser Kategorie abarbeiten? Da ich sie bereits getaggt hatte, wäre ein zweites Augenpaar wichtig. --Leyo 17:19, 6. Mär. 2018 (CET)

@Martin Kraft, Ralf Roletschek, Chaddy: Dieser Aufruf geht natürlich auch an unsere im Dateibereich aktiven Nicht-Admins. --Leyo 00:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich habe drei eindeutige Fälle direkt abgearbeitet (zweimal -DÜP, einmal SLA) und zudem die Benutzer TheK (von ihm ist Datei:Seminar nach dem Krieg.jpg), Philogosophos (von ihm sind Datei:Einbeck Storchenturm.jpeg, Datei:Knochen-Turm (auch- Pulverturm) Einbeck.jpeg, Datei:Krummes Wasser Einbeck.jpeg, Datei:Krähen-Turm Einbeck.jpeg, Datei:Stadtmauer Einbeck Hullerse Mauer.jpeg, Datei:Torhaus Einbeck Tiedexer Tor.jpeg, Datei:Toten-Turm Einbeck inner side.jpeg und Datei:Toten-Turm Einbeck outer side.jpeg) und Tsungam (von ihm ist Datei:Delbrück - 2017-07-18 - Steinhorster Becken (20).jpg) angeschrieben (mal schauen, was da kommt). Die übrigen Dateien müsste man noch durchgehen. -- Chaddy · D 01:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Danke, auch wenn ich mich auf die 21 Altfälle bezog. Diese werden in der Kategorie zuhinterst einsortiert. --Leyo 09:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Es sind noch immer 18 6. Mag sich jemand diese anschauen? --Leyo 18:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ein paar Angaben konnte ich über die Quellbilder herausfinden und damit positiv erledigen. Zum Seminar-Bild siehe Uploaderdisk (Quelle ein Archiv, Herstellung nach 1945, sieht für mich nach unbehaltbar aus). Die Filmform-Dateien halte ich (außer Nr. 5, mangelnde SH) für nicht behaltbar, da Freigaben fehlen und aufgrund der Vielzahl nicht einholbar, zudem Zitatrecht nicht anwendbar. Bei den Karten von Shanghai, dem Gazivode-Seen und Alacante habe ich die angegebene Quellbilder nicht ausfindig machen können. --Quedel ^Disk 21:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Bei den genannten Karten stellt sich die Frage, ob diese SH aufweisen. --Leyo 22:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:34, 1. Mai 2018 (CEST)

Fehlende Wiederherstellung trotz vorliegender Bild-Genehmigung

Lieber Kollegen,

ich bitte um Eure Hilfe.

Für den Artikel

https://de.wikipedia.org/wiki/Sammlung_Luchterhand

habe ich - mit Genehmigung des Verlages RANDOM vier Bilder hochgeladen.

Die Genehmigung ist vom Verlag und von mir mehrfach (per E-Mail) vorgelegt worden, trotzdem werden die Bilder nicht wieder hergestellt. Es betrifft folgende Bilder:

• Datei:B1 - Sammlung Luchterhand - Entwicklung der Einbände.jpg
• Datei:B2 - Jurek Becker - Jakob der Lügner.jpg
• Datei:B3 - Sammlung Luchterhand - Verlagsprospekt, 1972.jpg
• Datei:B4 - Sammlung Luchterhand-Kurs.jpg

Was soll ich jetzt machen?

Viele Grüße von amras.wi

Hallo @Amras wi:. Könntest du vielleicht die Ticketnummer(n) hier vermerken (gibt's als Sofort-Antwort immer wenn man eine Mail zum OTRS-Team schickt), ebenso die E-Mail-Adresse an die ihr die Freigabe geschickt habt? Damit kann man dort im System suchen. Da ich keinen OTRS-Zugang habe kann ich selbst nicht nachschauen. Allgemein gilt immer noch: auf Rückfragen achten (die gibt es eigentlich fast immer), leider landen solche Mails oftmals im Spam-Ordner. --Quedel ^Disk 12:07, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo @Amras wi: es handelt sich um ticket:2018031210007128 und die Freigabe des Verlages erfolgte - wie Du weißt - erst knapp einen Monat nach Deiner ersten Mail. Ich habe eben auf WP:AA die Wiederherstellung beantragt. Grundsätzlich gilt: wir haben derzeit (wieder) einen massiven Backlog beim Support-Team, es gibt ungeöffnete Tickets, die > 100 Tage alt sind. Da hilft nichts außer Warten. Noch ein Tipp: Du hast auf Deine erste Mail am 25.02.2018 um 02:26 eine automatische Antwort des Systems erhalten. Bitte beachte beim nächsten Mal den siebten Satz (bzw. den zweiten Absatz), dadurch ersparst Du nämlich dem Support-Team viel Mühe! Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:40, 15. Mai 2018 (CEST)

Vielen herzlichen Dank!

Viele Grüße von amras.wi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 00:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Verschieben von Dateien nach Commons#Test einer Alpha-Version

Hat das jemand schon testen können? --Leyo 12:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eigenmächtige Löschungen ohne DÜP-Prozess

Zur Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Eigenmächtige Löschungen ohne DÜP-Prozess. -- Chaddy · D 15:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Da war ich zu vorschnell, sorry! -- Chaddy · D 16:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 16:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nachgezeichnete Filmlogos

In der Grafikwerkstatt (Link) tauchte die Frage auf, ob nachgezeichnete Filmlogos Urheberrechtsverletzungen wären. So was sollte im Vorfeld geklärt werden, bevor weitere Logos nachgezeichnet werden. --Maschinist1968 (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das Logo hat keinerlei Schöpfungshöhe und ist damit völlig problemlos.

Bitte stelle solche Fragen aber in Zukunft dort. :) -- Chaddy · D 17:30, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:17, 14. Nov. 2018 (CET)

Bebauungsplan

Zählt ein Bebauungsplan wie dieser als amtliches Werk und kann die Karte daher zur Illustration eines Artikels über die Siedlung verwendet werden? --bjs 12:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Bitte unter WP:URF nachfragen. --Leyo 15:15, 21. Nov. 2018 (CET)

Danke! --bjs 19:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Infonacht.png

Hier ein Auszug aus dem E-Mail Wechsel zwischeb MDR Aktuell und mir, mit dem ich mich schon zigmal an Wikimedia Deutschland gewandt habe: "14:49 - ###### schrieb: > > -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: > mdr-aktuell-radio-hoererpost > Datum: 25.06.18 10:20 (GMT+01:00) An: > > "'####@gmail.com'" Betreff: Ihre Anfrage an MDR > Aktuell > > > Sehr > geehrter Herr ######, >   > nach kurzer Rücksprache mit der Redaktionsleitung > kann ich Ihnen „grünes Licht“ > für die Verwendung des Logos der ARD Infonacht in > der Wikipedia geben. >   > Mit freundlichen Grüßen > Steffen Golibrzuch >   > > Hörer-Redaktion > > MDR Aktuell >   > MITTELDEUTSCHER RUNDFUNK > > Anstalt des > öffentlichen Rechts   > Programmdirektion Leipzig >   > Tel:  0345/300 9333 > Fax: >  0345/300 5247 > > E-Mail: > mdr-aktuell-radio-hoererpost@mdr.de > Der MDR im > Internet: > www.mdr.de > MDR Aktuell im Internet: > www.mdr-aktuell.de > > Datenschutzinformationen: > www.mdr.de/datenschutzhinweise >   >   >   >   > * > Ihre E-Mail-Adresse: > ####@gmail.com >   > * Ihr Name: > ###### >   > * Ihr > Wohnort: #####

* Bemerkung: Dürfte die Wikipedia, bitte das Logo der

ARD Infonacht übernehmen? Wenn ja bitte eine Nachricht an den Wikipedia Support. Danke!" --WuffiWuff2 (Diskussion) 18:29, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @WuffiWuff2: Diese Freigabe ist unzureichend und wird daher in der Nachfrage des Support-Teams sicherlich auch nicht erfolgreich gewesen sein. Eine Freigabe für die Verwendung in Wikipedia ist nicht ausreichend. Eine Freigabe muss immer eine freie Lizenz beinhalten, die es jedermann ermöglicht, diese Grafik zu beliebigen Zwecken zu nutzen, zu verändern und auch kommerziell nutzen zu dürfen. Das heißt es dürfte jeder andere dann kommen, das ARD-Logo rausschneiden (weil das ist markenrechtlich geschützt) und dürfte diese Grafik dann als eigene Infonacht oder für andere Werbezwecke nutzen. Das wollen viele Firmen nicht. Eine korrekte Freigabe muss daher immer für eine entsprechende Lizenz (welche, siehe WP:LFB) sein. Eine Beschränkung auf Zweck ("nur für Wikipedia") oder Form ("nur online") oder weitere Bedingungen ("nur nach Rücksprache") sind nicht möglich und führen daher zu einer Nichtverwendbarkeit in Wikimedia-Projekten. Kannst du dennoch mal die Ticketnummer(n) deiner Mails hier aufschreiben, damit das OTRS-Team sich die Mails anschauen kann? --Quedel ^Disk 00:13, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:21, 2. Mär. 2019 (CET)

File:Amoj_Jacob_2017.jpg

Auf commons dreht mal wieder jemand das Löschrad, weil der Veranstalter eines Sportereignisses, die Bilder inzwischen nicht mehr anbietet. Die ganze Site ist aber unter einer freien Lizenz. Wenn wir alle Bilder löschen würden, die am ursprünglichen Ort nicht mehr vorhanden sind, hätten wir bald keine Bilder mehr. Das betrifft massenweise Bilder der letztjährigen Asienspiele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du hättest gleich c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Images from Odisha2017.games verlinken können. --Leyo 00:28, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ganz normaler Wahnsinn auf Commons. Wundert mich auch nicht, dass der LA von einem Admin kommt. Die sind dort leider oftmals auch nicht wirklich viel kompetenter als der Durchschnitts-User. -- Chaddy · D 01:46, 21. Jul. 2018 (CEST)

Zur Vermeidung dieser Probleme gibt es auf commons den c:Commons:License review (LR), welcher sinnvollerweise zu einer Zeit durchgeführt werden soll wo die betreffende Quelle (noch) online bzw. verfügbar ist. Nach erfolgten positiven LR werden solche Bilder auf commons auch behalten, auch wenn sich die Lizenz auf der Quellseite ändert. Da müssen dann schon (sehr) gute Gründe für eine Löschung vorliegen, den einmal erteilte Lizenzen lassen sich nicht zurückziehen. Aber ohne diesen LR wird es umständlich und wackelig, eventuell geht da noch was über Web-Archive.

Das Einleiten eines solchen LR kann übrigends jeder dem sowas im Vorfeld (rechtzeitig, bevor es zu spät ist und die Quelle weg ist) auffällt, nicht nur der Hochlader: Dazu die Vorlage {{LicenseReview}} eingefügen. Und es kann jeder mit hinreichender Erfahrung/Wissen in dem Bereich nach Anfrage auch als License reviewer mitwirken und den Rückstand versuchen etwas kleiner zu halten. Hingegen durch wenig konstruktives Bejammern von angeblichen Wahnsinn mit persönlichen Untergriffen wird es halt nicht besser, scnr Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--wdwd (Diskussion) 12:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:20, 2. Mär. 2019 (CET)

Mittel zum Verhindern von DÜP - Entfernungen

Als jemand eine DÜP auskommentiert hatte, ist mir in den Sinn gekommen, evtl. einen Bot hinzuzufügen, der so etwas rückgängig macht.

Dagegen sollte es vielleicht Mittel geben.

Meine Vorschläge:

• Bearbeitungsfilter gegen die Entfernung von DÜP generell (evtl. eingeschränkt oder nur Warnung statt Verbieten)
• Bot gegen Entfernungen durch den Uploader (auch Auskommentieren natürlich)
• Weitere Ideen narürlich willkommen

Ich hätte einfach den 2. Punkt angefragt, aber ich sollte mir erst andre Meingungen holen. Wie ist eure Meinung? --Honischboy (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einen Bearbeitungsfilter gibt es bereits, siehe Benutzer:Krdbot/af160. --Leyo 15:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:17, 2. Mär. 2019 (CET)

Datei:FBrunner Teich.jpg

Das Bild von Ferdinand Brunner (Maler, 1870) wurde hier lokal 2008 hochgeladen, weil der Hochlader glaubte, dass, wenn das Ölbild doch in seinem Besitz sei, er auch über die Urheberrechte verfüge (oder so ähnliches mag er geglaubt haben). Die Zeit heilt Wunden, die Werke Brunners sind nun seit 2016 gemeinfrei. Jetzt müsste nur noch jemand hier aufräumen, ich bin leider in die Bilderwelt bei WP:de nicht eingearbeitet, vielleicht mag das jemand übernehmen und eventuell auch das Bild nach Commons stellen, dort wartet schon ein anderes auf Gesellschaft. --Goesseln (Diskussion) 16:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Goesseln: Da das Werk auch erst 1923 (lt. Bildbeschreibung) entstanden sein könnte und der Maler 1945 starb, wäre das Bild durch URAA eventuell nicht commonsfähig, da noch bis Ende des Jahres geschützt. --Quedel ^Disk 20:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

So, habe es mal aktualisiert, da das Lichtbild ja noch geschützt ist, hilft uns die ursprüngliche Lizenzvergabe. @Goesseln:. --Quedel ^Disk 13:16, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:16, 2. Mär. 2019 (CET)

c:Commons:Deletion requests/File:Yellow Fire Garnele Neocaridina heteropoda var yellow.jpeg

Reicht uns diese Behauptung aus bzw. ist sie glaubhaft (genug)? --Leyo 01:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Unbeknopfte Menschen wie ich können den Link nicht öffnen. -- Chaddy · D 02:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Inhalt welcher von Benutzer:Marthabell eingetragen wurde, aus dem Diff-Link kopiert:

Andere Versionen = nein
Anmerkungen      = das Bild gehört mir und ist von mir augenommen worden, und Wikipedia hochgeladen

@Leyo. No, diese Behauptung reicht uns nicht. Das auf commons zur Dikussion stehende Bild ist der einzige Datei-Uplaod von diesem Benutzer hier auf de.wp. Dass es sich bei User:Marthabell um den auf FlickR erwähnten Roland Kobald handelt ist nicht offensichtlich/schlüssig (Nachweis dazu fehlt, siehe auch hinweis auf commons von User:B). Siehe auch diesen Diff dazu. Einschätzung: Typisch irgendwas aus dem Web genommen und ohne Lizenz hier mal hochgeladen. Vermutlich im guten Glauben/Unkenntnis. Auf Flickr ist dieses Bild (derzeit) als "All rights reserved" markiert -> Freigabe vom Urheber/exkl. Rechteinhaber unter einer freien Lizenz ist damit via OTRS nötig.--wdwd (Diskussion) 11:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Das ist schon ziemlich wackelig. Ich hab mal über flickr diesen Roland Kobald angeschrieben. Vielleicht gibt es ja eine Lösung. -- Chaddy · D 16:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Besten Dank! Ich hoffe, er meldet sich, so dass wir hier Sicherheit haben. --Leyo 23:49, 1. Jan. 2019 (CET)

@Chaddy: Und, schon eine Rückmeldung erhalten? --Leyo 01:40, 26. Jan. 2019 (CET)

Nein, leider nicht. -- Chaddy · D 01:45, 26. Jan. 2019 (CET)

Immer noch nicht. Ich glaube, da kommt nichts mehr. -- Chaddy · D 02:19, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:46, 23. Mär. 2019 (CET)

bitte beobachten

Datei:SchiffshebewerkNiederfinowAus.jpg Es betrifft ein Foto von mir, das beschnitten wurde. Auf Commons GFDL 1.2 und CC-BY-NC-ND, hier als CC-BY-SA von Analemma als eigenes Bild hochgeladen. Er hat DÜP hier einfach gelöscht. Ich habe das Bild ganz absichtig mit Rahmen fotografiert, um zu zeigen, daß es dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht ist. --M@rcela 00:14, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:40, 24. Mär. 2019 (CET)

Fotos von Gegenständen sind plötzlich verboten?

Ich bin ein wenig verwirrt, um nicht zu sagen irritiert: Datei:3,001-Liter-Cola Bild1.jpg soll nun nach 9 (neun!) Jahren plötzlich illegal auf WP sein? Ist man nebenan bei Commons auch so schräg drauf oder würde das Bild (und die 2 anderen) dort überleben? --RokerHRO (Diskussion) 11:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nicht allgemein Fotos von Gegenständen, aber unter Umständen Abbildungen urheberrechtlich geschützter anderer Abbildungen bzw. Werke – wobei die Frage zu beantworten wäre, ob das hier zutrifft. Das wiederum nicht "plötzlich", sondern eigentlich schon immer. --j.budissin^+/- 11:44, 5. Okt. 2018 (CEST)

Siehe c:COM:PACKAGING. --Leyo 01:26, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ist nichts neues, @RokerHRO:, steht unter WP:BR#Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, Maskottchen …) schon seit 2005 auch bei uns. Es hat sich lediglich die Sensibilität durch das Geburtstagszugurteil hier etwas geändert. @Leyo: Ich würde den Strahlenmuster hier glatt mal SH absprechen, das ist nix kreatives. Siehst du das auch so? -- Quedel ^Disk 09:07, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Entsprechend habe ich im DR auf Commons eine kurzen Kommentar abgegeben. --Leyo 22:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

@RokerHRO, abseits möglicher Verwirrungen: Lade Dateien welche sich hier in der DÜP befinden nicht einen Tag später auch auf common hoch. Das ergibt nur mehr (überflüssige) Mehrarbeit in Form zusätzlichen DR auf commons.

Der Grund wurde schon beantwortet, im Prinzip ist da die Frage ob in Summe, inklusive den Texten und der Komposition mit den Grafiken, ein urheberrechtlicher am dargestellten Werk besteht. Und es gibt im Urheberrecht keine Art von "Ersitzung von Urheberrechten". Also von wegen den 9 Jahren. Es wurde diese potentielle URV (leider) 9 Jahre übersehen, Fehler passieren nun mal. Auch so manche URV mag gänzlich durchrutschen und jahrelang unbemerkt bleiben.--wdwd (Diskussion) 17:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Naja, also ich kann da keine Schöpfungshöhe erkennen, weder bei dem Logo noch bei dem Rest vom Etikett – vor allem nicht bei dem Foto 3, das sich auf die textuelle Inhaltsangaben konzentriert. Die Flaschenform selbst ist – im Gegensatz zur Coca-Cola-Flaschenform – auch nicht geschützt.

Ich habe die Fotos auf Commons hochgeladen, da es dort andere Löschregeln gibt (z.B. ist Fair Use erlaubt) und ich die leise Hoffnung hatte, dass dort ein simples Foto, das einen enzyklopädischen Fakt zeigt, eventuell überleben könnte. Hab mich da leider getäuscht. Okay, dann mach ich eben ein neues Foto der Flasche, pack ein bisschen Obst und Blumen dazu, dann ist es "Kunst" (und darf dann bleiben). Verrückte Welt. Und da wundern sich die Juristen, dass sie keiner mehr ernst nimmt und sich die Leute einen XXX um "Copyright" kümmern.

Aber ihr könnt ja gerne beim Hersteller anfragen, ob er euch die Erlaubnis gibt, ein Foto seines Produktes hier zu veröffentlichen. Wahrscheinlich werden die euch eher auslachen. Aber macht, was ihr wollt. Mir egal. Wenn ihr meint, dass die WP ohne diese 3 Bilder eine bessere Enzyklopädie ist, dann werft sie doch weg. Ich find es echt lächerlich. --RokerHRO (Diskussion) 15:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Punkto commons und fair-use: Da muss ein Missverständnis vorliegen, denn auf commons ist fair-use NICHT erlaubt. Siehe bitte c:Commons:Fair use. Ebenso ist auf de.wp das US-amerikanische fair-use nicht zulässig.--wdwd (Diskussion) 22:19, 10. Okt. 2018 (CEST)

Im Übrigen wäre auch das Arrangement mit Obst nicht möglich. Es sei denn, die Flasche sei so unerheblich, dass man sie im Gesamtkunstwerk nicht mehr wahrnimmt (Beiwerk), dann wäre sie für den Artikel aber ebenso unbrauchbar. Was du als lächerlich bezeichnest, ist nicht die Enzyklopädie sondern das Urheberrecht, und das können wir nicht ändern, sondern nur uns dran halten. -- Quedel ^Disk 23:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lokal behaltbare, aber auf Commons gefährdete Dateien

Benötigen wir diese IMHO veraltete Seite (inkl. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lokal behaltbare, aber auf Commons gefährdete Dateien/Vorlage) noch? --Leyo 13:08, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ja, brauchen wir definitiv noch. An der Problematik hat sich nämlich nichts geändert. -- Chaddy · D 16:02, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dann sollten aber bald deutlich mehr als 6 Bilder aufgeführt sein. --Leyo 16:52, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:28, 8. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Krdbot/Dateirotlinks

Mithilfe bei der Abarbeitung ist erwünscht. Teilweise wurden die Dateien bei Commons auch nur verschoben oder der Link wurde beim Commonstransfer nicht angepasst. --Leyo 18:18, 14. Nov. 2018 (CET)

Die verbliebenen Dateirotlinks stammen alle aus der Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland) (siehe Liste). Mithilfe ist erwünscht. --Leyo 17:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:07, 16. Nov. 2022 (CET)