Wikipedia Diskussion:Denkmal-Cup/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Denkmal-Cup/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Denkmal-Cup/2015#Thema_1

Archiv

2015 (18 KB) 2016 (16 KB) 2017 (29 KB) 2018 (9 KB) 2019 (44 KB) 2020 (18 KB) 2021 (32 KB) 2022 (6 KB) 2023 (10 KB) 2024 (6 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Denkmal"

Servus! Was ich leider nicht gefunden habe: Spielen "nur" Baudenkmale mit oder auch Naturdenkmale etc? LG --AleXXw •שלום!•disk 20:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Naturdenkmäler gelten auch --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gebiet

Ist der Cup nur auf Österreich beschränkt?! AF666 (Diskussion) 01:36, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nein. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:01, 29. Aug. 2015 (CEST)

Steht auch in der Einleitung ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

Was alles zählt...

Kurze Nachfrage: Zählen Artikel zu Denkmälern und geschützten Brunnen- und Grabanlagen auch? Werden das Hochladen von Fotos und der Einbau in Artikel auch berücksichtigt? Und wie sieht es mit dem "Abarbeiten" von biografischen Rotlinks in Denkmalartikeln (Architekten, Bildhauer...) aus? Viele Fragen...sry. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

So wie ich es sehe: Artikel zu Denkmälern und geschützten Brunnen- und Grabanlagen zählen sicherlich, denn Kulturdenkmale sind genau das Kernthema des Wettbewerbs. Das reine Hochladen von Fotos zählt eher nicht, weil es meist auf Commons stattfindet und nicht in das hier dargestellte Punktevergabemuster nach Textmenge bzw. Textarbeit passt. Für die reinen Fotos gibt es außerdem ja auch einen eigenen jährlichen Wettbewerb: Wikipedia:Wiki Loves Monuments. Der Einbau von Fotos in Denkmal-Artikel zählt dann, wenn er sich in der Textmenge des Artikels niederschlägt, beim Ausbau von bisher unbebilderten Denkmalisten kann da schon mal eine beachtliche Zeichensumme zusammenkommen. Bei den biographischen Artikeln bin ich im Zweifel. Ich schreibe sonst ja auch an vielen Biographien, aber ich würde sie hier nicht werten (analog zu Wiki Loves Monuments, wo Porträtfotos von Architekten auch nicht zum Charakter des Wettbewerbs passen). Nur meine Meinung, die Jury mag mir widersprechen, wenn ich falsch liege. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:59, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ausbau einer Neuanlage

Ich will nur mal Nachfragen wie es mit den Punkten aussieht wenn man einen im Wettbewerbszeitraum neu angelegten Artikel ebenfalls im Wettbewerbszeitraum ausbaut. Ist die Neuanlage dann auch weiterhin als Neuanlage zu sehen nur halt mit der die jetzigen KB angepassten Punkten oder zählt man dann die Neuanlage plus die Punkte vom Ausbau? Je nachdem wie man das sieht kann es da nämlich zu einer unterschiedlichen Anzahl an Punkten kommen. --Liuthalas (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich würd mal sagen Neuanlage mit den aktualisierten Punkten nach kB, da das sonst unter Umständen deutlich mehr Punkte würden... --Kurator71 (D) 09:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde auch dafür plädieren, dass die Punkte nach dem Endergebnis des Ausbaus/der Neuanlage ermittelt werden. --  Sir Gawain Disk. 17:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dann werde ich es auch so handhaben. Danke für die Antworten. Grüße --Liuthalas (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Fotos

Ich stoße nur zufällig auf diesen Wettbewerb. Für WLM habe ich reichlich Fotos von Denkmalen hochgeladen. Aber Fotos werden hier nicht erwähnt und die Anfrage von Geolina weiter oben gar nicht beantwortet. Schade, heißt es doch Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --Tommes ^✉ 00:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Für Fotos gibt es einen eigenen Wettbewerb (den ich auch jedes Jahr verschlafe): Wikipedia:Wiki Loves Monuments. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß, ich schrub es, indem ich WLM nannte.  ;) Was soll man zu einem Denkmal, zu dessen Historie man nichts weiß aich schreiben, da kommt nur eine bloße Darstellung heraus. 1 2 --Tommes ^✉ 08:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Letztes Jahr gab es für die Bebilderung von Denkmallisten und den Einbau von neuen Bildern in Artikel Punkte. Obwohl ich davon selber stark profitiert habe, hatte ich mich seinerzeit dafür ausgesprochen, diese Punktevergabe der Fairness halber zu überdenken: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich/Denkmal-Cup#Frage zu Fotopunkten. Offenbar ist das dieses Jahr umgesetzt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Schiri

Gibt es denn keine(n) Schiedsrichter? Was ist, wenn sich jemand verrechnet und/oder Bepunktungsregeln verknuddelt? --Tommes ^✉ 12:18, 22. Nov. 2015 (CET) die

Ich glaube, das macht @Austriantraveler:... Gruß, --Kurator71 (D) 13:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Da ich außer Konkurrenz teilnehmer, werde ich nach Ende des Denkmal-Cups auch die Punkte nachrechnen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Punktevergabe

Ein paar Gedanken für's nächste Jahr: die Spielregeln könnten durch Streichung einiger Sonderregeln stark vereinfacht werden. Wartungsbausteine, Wartungsbausteinwettbewerb, Schon gewusst, informative Liste, Schreibwettbewerb und gesprochene Wikipedia werden, soweit ich das erkennen kann, allesamt sowieso kaum bis garnicht genutzt. Vor allem die Kopplung der Punktezahl an Ergebnisse anderer Wettbewerbe möchte ich in Frage stellen, ich finde, jeder Wettbewerb bewertet für sich einen eigenen Aspekt. Die Beschreibungen in den Denkmallisten zählen derzeit offenbar doppelt (einmal in Form von Kilobytes und einmal als ein Sonderpunkt pro Beschreibung), ich bin nicht sicher, ob das im Sinne des Wettbewerbs ist. Und dann gibt es in den Zwischenüberschriften auf der Punktedetailseite auch noch "Exzellent" und "Lesenswert", die aber eigentlich gar nicht zählen. Die stark überproportional ansteigende Punktequote abhängig von der Größe der Verbesserung verleitet dazu, einen einzelnen Artikel besonders stark zu verbessern statt mehrere Artikel ein bisschen, auch da frage ich mich, ob das im Sinne des Wettbewerbs ist.

Um ein konstruktives Brainstorming für die Regeln für das nächste Jahr anzustoßen, werfe ich als provokanten Vorschlag in die Runde: eine einfache, lineare Bewertung von 1 Punkt pro Kilobyte, egal ob Neuanlage oder Ausbau, in allen vom Wettbewerb eingeschlossenen Artikeln incl. Listen, ohne jegliche weitere Sonderpunkte. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Sonderpunkte für Beschreibungen werden nur einmal gezählt, das heißt bei Neuanlage des Artikels werden sie zuerst abgezogen und dann extra mit einem Punkt gewertet. Das war ein wichtiges Kriterium für die aktiven Bearbeiter von WLM AT. Exzellent und Lesenswert wurde im Rahmen eines Brainstormings in Wien entfernt, da dürft es auf der Punkteseite zu einem Kopierfehler gekommen sein. Durch den Einbezug des Wartungsbausteinwettbewerbs sollen auch mangelhafte Bauwerke bevorzugt aufgearbetiet werden. Da muss ich dir, Reinhard, aber für Österreich Recht geben, da es für Österreich kaum Artikel in dieser Kategorie gibt, da solche meist gleich nach Einstellung aufgearbeitet werden. SW soll dazu anregen, einen umfangreichen Artikel zu einem Bauwerk auszuarbeiten. Gesprochene WP: Wäre schon auch toll, deshalb gibt es auch Punkte dafür.

Bei letzterem kann ich dir leider nicht Recht geben, denn je umfangreicher die Überarbeitung, desto mehr Literatur wird im Normalfall benötigt, die oft auch nicht so leicht zur Hand ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich auch, dass ich an Kirchenartikel bis 5 kB max. 20-30 Minuten an Artikel bis 2,5 kB ca. 10-15 min, sitze, an umfangreicheren länger, und auch der Arbeitsaufwand dann nicht mehr linear ist. Bei kurzen Artikeln machen zB Kategorien, Überschriften, div. Vorlagen schon einiges am Artikel aus Danke aber für dein Feedback. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:12, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort! Primär wollte ich ja nur mal zum Nachdenken anregen :-). Den ersten Satz verstehe ich aber nicht ganz. Wenn ich in der Liste der Denkmalgeschützten Objekte in Hintertupfing 5 Beschreibungen hinzufüge und das sind +7 kB, dann bekomme ich 5 Punkte für die 5 neuen Beschreibungen plus 8 Punkte für die 7 kB, also insgesamt 13 Punkte. Richtig oder falsch? --Reinhard Müller (Diskussion) 01:22, 29. Nov. 2015 (CET)

Es gibt dafür 5 Punkte. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich nicht komplett schief gewickelt bin, rechnen die beiden aktuellen Spitzenreiter der Wertung da aber anders. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:43, 29. Nov. 2015 (CET)

Ähm ja, in der Tat, weil es "Sonderpunkte" heißt, was ich als Extrapunkte interpretiert habe und weil ich davon ausgegangen bin, dass auch die Erstellung der Listen (ohne Beschreibung) Punkte bringen müsste, da es extrem arbeitsaufwendig ist, die Tabellen zu erstellen, passende Bilder zu suchen, die Standorte zu suchen und zu überprüfen... Ich denke, Peter hat sich das dann einfach bei mir abgeschaut, ich wäre also der Übeltäter... --Kurator71 (D) 11:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Genau, ich habe das Berechnungsschema von Kurator71 übernommen (mich aber auch über die starke Gewichtung der Listen wegen der doppelten Punktvergabe gewundert). Die Juroren mögen das nachrechnen und den Punktestand korrigieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Also ich setze meine Zählung für die letzten drei oder vier Listen erst mal so fort, damit es kein Durcheinander gibt. --Kurator71 (D) 18:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe zwar nach Beginn dieser Diskussion keine Listenartikel mehr bearbeitet, aber die Zählung auch so gelassen, wie sie auf der Nachweisseite nach bisherigem Verständnis aufgedröselt wird. Das mögen die Juroren dann ab übermorgen bei der Auswertung nachrechnen. (Aus der Diskussion hier blieb mir auch unklar, ob bei Listen nur Beschreibungen oder nur Textmenge gezählt werden soll. Einfacheres Regelwerk bei kommenden Wettbewerben – und überhaupt in WP – wäre wünschenswert.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:58, 29. Nov. 2015 (CET)

Tut mir leid! Das war mein Fehler! Ich habe es unklar formuliert und war dabei wohl zu sehr auf die österreichischen Listen fokusiert, wo es gar keine neuen Listen mehr gibt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Also von meiner Seite: Gar nicht weiter schlimm, ich hab so Kopfrechnen geübt... ;-) --Kurator71 (D) 14:58, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke

Danke für eure Teilnahme am Wettbewerb, hoffe es hat euch Spaß gemacht. Spätestens am Sonntag steht das Endergebnis fest. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke Dir für die Orga und das Rechnen... Gruß, --Kurator71 (D) 15:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Ein herzliches Dankeschön an dich zurück, für die Zeit und die Mühe, die du in diesen Wettbewerb investierst. Ohne ihn wäre der ein oder andere neue Artikel von mir wohl erst in etlichen Jahren geschrieben worden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Sch... ade

Ich habe das Ende des Wettbewerbs verpaßt und meinen in der Werkliste schon eingetragenen Artikel noch nicht "veröffentlicht" (in den ANR) geschoben, weil einige Namen von Gefallenen auf den Fotos nicht lesbar sind und ich erst morgen dorthin komme, um noch einmal nachzulesen. Ich wollte keinen "unvollständigen" Artikel (mit unvollständiger Denkmalbeschreibung) abgeben. Ist es nun definitiv - regelkonform - zu spät? --Tommes ^✉ 21:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Ergebnis

Darf ich fragen, wann es ein Ergebnis geben wird? Ich sehe mich nicht in der Lage, meine Punkte korrekt selbst zu ermitteln. --Tommes ^✉ 20:44, 8. Dez. 2015 (CEST)

Sorry, bin noch nicht dazu gekommen, bzw. hab am Wochenende drauf vergessen! Hoffe, dass ichs bis morgen am Abend hinbekomme! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:31, 8. Dez. 2015 (CET)

*Friendly reminder* Damit die endgültige Auswertung nicht in Vergessenheit gerät ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Hm, tut sich hier noch was? Immerhin könnten sich bei einer (Neu-)Berechnung die Verhältnisse noch ändern... Gruß, --Kurator71 (D) 11:39, 18. Jan. 2016 (CET)

@Austriantraveler: Kannst du abschätzen, wann du nochmal Zeit dafür haben wirst? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Für die Erstberechnung des 1. und 2. Platzes habe ich zu Neujahr rund zwei Stunden benötigt. Werde den zweiten Durchgang so bald als möglich durchführen. Habe im Moment im RL nur einen sehr straffen Terminkalender. Ich hoffe, dass ich es kommenden Mittwoch schaffe. Sorry, dass es so lange dauert. Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Drei weitere Wochen sind ins Land gezogen... @Austriantraveler: Wie sieht's bei dir aus? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:47, 12. Feb. 2016 (CET)

Nochmal ein Anstupser für Austriantraveler ... Mittlerweile ist Mitte März... --Kurator71 (D) 14:23, 11. Mär. 2016 (CET)