Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2008#Thema_1

Fragen zum neuen Instrument 3M

Also gut: Wenn ich da vorn keine Kommentare abgeben darf, dann schreib' ich eben hier ;)) Zunächst: Die Idee der dritten Meinung ist eine Gute solche! Das Vorgehen aber bereitet mir gerade Kopfzerbrechen, denn in diesem ersten Fall hat my name doch vollkommen recht: Wenn der letzte Disk.-Beitrag 2 Monate alt ist, ist es fraglich ob ein Neuaufwärmen der Diskussion wirklich viel bringt. Vielleicht wäre es für die ersten vier Wochen mit dieser Seite hier nicht schlecht, wenn die Einträge „geprüft“ würden und im Zweifelsfalle ein Kommentar klarstellt, warum der Eintrag ungeeignet ist. Das erleichtert dann allen die Gewöhnungsphase an dieses neue Instrument. --Henriette 10:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich würde - ähnlich zu WP:VM - sowieso den einen oder anderen "Tipp zur Deeskalation" ruhig erlauben. --TheK? 10:26, 26. Jan. 2008 (CET)

@henriette: Ich kenne das Problem mit der Völklinger Hütte von den EW, es besteht immer noch. Es geht ja gerade um festgefahrene Diskussionen, ich denke nicht, dass die ein Verfallsdatum haben. Außerdem kann jeder, der dort vorbeischaut, selbst sehen, ob die Diskussion schon veraltet ist, und es ist dann seine Entscheidung, ob er noch was dazu sagen möchte oder nicht.

@TheK: Dann aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Wir brauchen wirklich nicht noch eine Seite zum Diskutieren, auf VM läuft es auch ständig aus dem Ruder. Sobald einer was sagt, fühlt sich der andere genötigt, zu widersprechen, wir kennen das doch. --Streifengrasmaus 10:38, 26. Jan. 2008 (CET)

Genau wie hier :)) Klar, die Furcht vor der nächsten Laberseite kann ich völlig nachvollziehen, insofern find ich das Kommentier- und Diskussionsverbot auch ausgesprochen vernünftig. Aber Du siehst es ja jetzt an mir: Spontan sage ich „Seit 2 Monaten nix passiert, also lieber keine schlafenden Hunde wecken“. Ich hab allerdings auch noch nicht in die Diskussion geschaut – zugegeben! Hätte ichs getan, hätt ich vermutlich wie my name reagiert und nicht gewusst, wieso ich mich zu ollen Kamellen äußern soll. Vielleicht wäre ein Satz zur Verdeutlichung des Problems doch nicht schlecht? --Henriette 11:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Also so ein Redeverbot ist unfug - zumal sich unter *Garantie* sowieso niemand dran hält. --TheK? 11:44, 26. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich finde das so, wie es jetzt bei Mendelssohn gemacht wurde, schon okay, das ist eine sachliche Zusammenfassung des Problems. Ich würde sagen, eine Erläuterung des Problems ist nicht erforderlich, wenn es jemand sachlich tut isses aber okay, und wir warten mal ab, was passiert. Wenn es regelmäßig zu Diskussion führt, muss die Kein-Kommentar-Regel halt durchgesetzt werden, wenn es tatsächlich meistens bei einer sachlichen Bemerkung bleibt, dann kann die Regel auch in die Tonne. Fürs Feintuning muss die Sache erstmal ein paar Tage laufen, die Regeln, die erfolgreich ignoriert werden, kommen dann halt weg. ;)

@TheK: Es gibt kein Redeverbot. Nur rede auf der Artikeldiskussion. Die Seite macht keinen Sinn, wenn die Diskussionen von dort nach hier getragen werden. Dann haben wir bloß nen neuen Ort für Schlammschlachten. Die Angelsachsen kriegen das doch auch hin, warum wir nicht? --Streifengrasmaus 11:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Als generelles Redeverbot hätt ich das jetzt auch nicht aufgefasst, sondern genau in dem Sinne, wie die Grasmaus es schreibt: Daß nämlich Diskussionen nicht auch noch auf eine weitere Seite getragen werden sollen (wir kennen ja alle diese nomadisierenden Diskussionen ;) Aber beobachten wir das Ganze einfach mal ein bisschen und im Zweifelsfalle hilft vielleicht für die Zukunft eine sanfte Moderation – geht ja auf den SG-Seiten auch ganz gut. Nur muß man eben von Anfang an klarstellen, wie die Gepflogenheiten sind. Da wäre übrigens meine Interpretation, warum das bei uns immer so schlecht klappt: Die Leute sind zu regelfixiert. Einerseits befolgen sie fast sklavisch was man ihnen vorgibt, aber dann nutzen sie auch schamlos jedes Loch im Regelwerk aus, um irgendeinen Blödsinn zu machen („Nirgendwo steht, das ich das nicht darf“). Mir persönlich komplett unverständlich, aber ich habs aufgegeben mich darüber zu wundern :) Gruß --Henriette 12:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Wäre es nicht sehr viel einfacher

einen Edit-War zu provozieren und dann auf eine Meldung bei WP:VM zu warten oder selber zu initiieren? Da lesen doch erfahrungsgemäß viel mehr bislang unbeteiligte Dritte mit als hier. --Asthma 15:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Tu dir keinen Zwang an. It's a wiki, sei mutig, blablabla. Vor allem hast du dann Zeit genug, die dritten Meinungen zu lesen, während du deine Sperre wegen Edit-Wars absitzt. Hat auch was für sich. --Streifengrasmaus 16:20, 31. Jan. 2008 (CET)

War ja nur als Beitrag zur conceptual exploration gedacht, nicht als praktische Handlungsanweisung. Der Sinn dieser Seite gewinnt oder verliert eben mit der Güte denkbarer Alternativen. Freilich gibt es auch genügend Techniken, einen Edit-War anzuzetteln, ohne dafür eine gewatscht zu bekommen. --Asthma 17:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Jo, ich schreibe schon am Handbuch dafür ;-) Äh, Apropos Alternativen, ich habe eben auf Wikipedia:Edit-War diese Seite vermerkt. Bitte um Überprüfung, ob das so gewünscht und sinnvoll ist. --Gamma ɣ 17:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Sehr schick. Zum Dank verschiebe ich die Arbeiten an meinem Handbuch: „Keine Gnade für Edit-Warrior - ein Leitfaden für Willküradmins“. --Streifengrasmaus 17:54, 31. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsort?

Mal eine kleine Nachfrage, ich hatte in zwei Fällen bereits meine Meinung zur Klärung angeboten und die Artikeldiskussionsseite dazu genutzt – das ist wohl der richtige Diskussionsort, wenn "neutraler Boden" gefragt ist, andererseits können die Auseinandersetzungen auch schon mal länger werden und den Rahmen sprengen, so dass der eigentliche Zweck einer Artikeldiskussion, die Verbesserung des Artikels, aus dem Blickfeld gerät. Wie kann man da vorgehen? Ist es praktikabler, wenn man die Benutzerdiskussionsseite des Antragstellers als Standard vorgibt? Oder einen Standard formuliert, wenn der Antragsteller nicht einen Diskussionsort in seiner Anfrage angibt? Das alles jetzt nicht zur Regelhuberei, sondern um die Sache für alle Beteiligten zu vereinfachen. Könnte man bei Bedarf ins Intro schreiben, oder? --DasBee 16:04, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich würde dazu tendieren als "default" immer die Artikeldiskussionseite zu nehmen. Es sei denn die Diskussion findet an sich schon an einem anderen Ort statt. Aber selbst dann kann die Artikeldiskussionsseite passender sein, denn die dritte Meinung dürfte ja zu einem inhaltlichen Punkt im Artikel gefragt sein. Die Benutzerdiskussionsseite wird ja erst passend, wenn die Diskussion vom inhaltlichen Thema abkommt und dann werden wohl weniger dritte Meinungen als eher Schlichter gefragt. --Trublu ?! 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Überzeugt mich, ich werde da mal einen Halbsatz ins Intro schreiben. --DasBee 16:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Also von Streifengrasmaus in Prinzip so angedacht, dass hier keine Diskussionen stat finden. Auch keine ausführliche "Problembeschreibung", die könnte dann nämlich aussehen wie: "Benutzer X trollt mit seinem <POV> nur rum..." womit das "Problem" prompt hier weiter ausgewalzt würde. Aber anscheinend halten es die meisten, die hier posten für sinnvoll eine kurze Beschreibung einzustellen. Das muss man wohl auf die Dauer tolerieren, solange es nicht in Diskussionen ausartet. Aber vllt äußert sich Streifengrasmaus auch noch dazu. Grüße, --Gamma ɣ 09:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja von dieser Frage unberührt. DasBee wollte ja wissen, wo die anschliessende Diskussion stattfinden soll. Der "Request for dritte Meinung" sollte auf jeden Fall kurz sein. Aber eine kurze Andeutung über die Art des Problemes (möglichst neutral) sollte schon erlaubt sein. --Trublu ?! 10:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Hm, ja. Die bisherige Erfahrung zeigt, dass fast jeder was zu seinem Antrag schreibt. Damit kann ich im Zweifel leben. Ich musste bisher einmal eine Diskussion abwürgen, und da lag es daran, dass die Problembeschreibung unsachlich war und natürlich zum Widerspruch reizte, der auch prompt kam. Ich überlege, die Regel in "neutraler Kommentar akzeptabel, Rumgegifte wird revertiert" zu ändern, wobei ich noch eine neutrale Umschreibung für Rumgegifte suche. --Streifengrasmaus 14:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Metadiskussion Dritte Meinung

Da die Diskussion darüber, ob eine dritte Meinung Sinn macht oder nicht, wenig auf der Aufforderungsseite stattfinden sollte, habe ich sie hierhin kopiert. Es fehlt die Möglichkeit, über Sinn und Zweck einer Dritten Meinung zu diskutieren... --Bunia 14:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Dritte Meinung wäre gerne gesehen im Artikel C++. Dort treiben Nutzer mithilfe von Editwars den Artikel ständig zur Vollsperrung. Sie reagieren nicht auf Angaben, geben bei ihren Reverts keine Gründe an und beteiligen sich auch sonst an keiner Diskussion. --Stefan Schultz 22:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Hier ist eine Dritte Meinung nicht möglich. Ich habe mir die Diskussion angesehen. Das ist ein wenig so, als hätte man auf Wikipedia die Seite "Der wahre Gott", und dann streiten sich die Wikipedianer darum, wer denn der wahre Gott sei. Eher eine Frage des Glaubens also. Das Problem ist, dass nicht beschrieben wird, was es für Möglichkeiten der Programmierung zumindest auf einzelnen Plattformen und bei einzelnen Compilern gibt (namentlich Escape-Sequezenzen und Notwendigkeit der Einbindung von ostream), sondern dass dort diskutiert wird, was als universell portable und optimale Lösung zu gelten hat. Das ist aber bei einer Programmiersprache wie C++ keineswegs eindeutig zu sagen. Ich würde vorschlagen, diese Aufforderung für eine Dritte Meinung zu archivieren, trage aber selbst keinen Vermerk ein. --Bunia 10:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Dritte Meinung ist immer möglich. Man kann sich z.B. auf die eine Seite schlagen (nicht so gut) oder aber man formuliert einen Kompromiss. Wenn die Disku aber nicht beachtet wird und POV-Krieger am Werk sind, dann, ja dann, bringt die 3. Meinung tatsächlich auch nix. -- Der Umschattige talk to me 12:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Es gibt in diesem Fall nur zwei Seiten (soweit ich das sehe, ich stecke ja auch schon mittendrin). Im Grunde geht es ja um etwas wie die Frage ob eine Tabelle im Text nun hell- oder dunkelblau sein soll. Da gibt es keine richtig Antwort. Trublu ?! 12:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Kompromiss: gelb. ;) -- Der Umschattige talk to me 12:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Shortcut (erl.)

Habe gerade mal aus Jux und Dollerei versucht, über WP:3M auf diese Seite zu gelangen - und siehe da, es klappte. Leider habe ich keine Möglichkeit entdeckt, diesen Shortcut oben auf der Seite zu vermerken. Da es ihn ja gibt: Könnte das jemand nachholen? --Scooter ^Sprich! 19:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Ist drin. Gruß, --Revolus Echo der Stille 19:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Nachgefragt

Hallo zusammen, kann mir bitte jemand erklären, warum dies Vandalismus war ? --Zipferlak 22:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, jemand hatte um "dritte" gebeten. Wenn diejenigen meinen, daß ihre Nachfrage erledigt oder gegenstandslos sei, so können sie es selbst auf "erledigt" setzten. Der Unterschied ist, daß der Abschnitt dann bereits nach zwei anstelle von fünf Tagen archiviert würde, und so eventuell weniger Antworten einkommen. Gruß, --Rosenkohl 22:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Rosenkohl, vorne steht: Wenn du dich entschieden hast, dich zur Diskussion zu äußern, markiere den Abschnitt auf dieser Seite als erledigt. Ich hatte mich geäußert und dann den Abschnitt als erledigt markiert. War das falsch ? --Zipferlak 22:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Würde Dein Vorgehen zumindest nicht als "Vandalismus" bezeichnen. Andererseits erscheint es sinnvoll, etwas abzuwarten ob eine "dritte" Meinung den betreffenden Artikel tatsächlich weiterbringt oder vor einem Edit-War bewahren und dort zu einer Beruhigung beitragen kann. Daher ist das Seitenintro vielleicht noch etwas unklar formuliert. Vorschlag:

"Wenn Du auf der Artikeldiskussionsseite eine dritte Meinung abgegeben hast und damit bei den Mitdiskutanten beider Seiten Gehör gefunden hast, markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte als erledigt."

Gruß, --Rosenkohl 22:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für den Shortcut Vandalismus, es sollte Nicht zielführender Diskussionsbeitrag heißen. Als diesen erachte ich das Statement am ehesten, es ist klärt die Sache nicht. Eine Diskussion dieses Ausmaßes nach eigenem Ermessen abzuhaken, da es ersichtlich ist, dass die Positionen derart konträr sind und keine Einigung in Sicht ist, halte ich für nachgerade kontraproduktiv. Hier wird kein Urteil gesprochen, hier wird moderiert. --DasBee 23:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Seitensperrung

Was hat es denn hier für Probleme mit unangemeldeten Benutzern? Warum sollten die nicht um eine dritte Meinung bitten dürfen? --08-15 20:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Suchmaschinen-Spamming

Nach der momentanen Sperrung der Seite über Suchmaschinen-Spamming nach einem kurzen Edit War habe ich ein Interesse an einer Klärung der Sachverhalte. Ich suche neutrale User oder Administratoren, die sich die Seite und die hitzige Diskussion dazu mal näher ansehen. Meine jetzt durch Fachliteratur-Zitate gut belegten Erweiterungen zum Artikel wurden mehrfach wieder rückgängig gemacht. Siehe [1], [2], [3]. Ich habe den vagen Verdacht, dass kritische Einstufungen gegenüber der Branche der Suchmaschinen-Manipulatoren, wie sie in meiner Erweiterung zum Ausdruck kommen, unterdrückt werden sollen. Zitate, die ich beigebracht habe, werden z.B. komplett gelöscht oder so umformuliert, dass sich der Sinn ändert.

Ein Beispiel für sinnentstellende Veränderungen von User Doc z:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating).

Meine Version lautete:

• Suchmaschinen-Spamming bei Google bezeichnet man auch als Google-Spamming oder Googleating (sprich: Google-ating), wenn Webseiten nur zu dem Zweck kreiert werden, einen hohen PageRank zu erzielen.

Hier zum Vergleich das Originalzitat, das ich verwendet habe:

• "The practice of creating a website solely for the purpose of achieving a high PageRank is called Googleating (pronounced 'Google-ating', not 'Google-eating')." Siehe Michael Miller, Googlepedia (2007), S. 634.

Wessen Version entspricht also der Aussage in der Quelle?

Ein weiteres Beispiel: Folgender Beitrag wurde von Doc z komplett gelöscht:

• "Index-Spammer werden sogar oft gegen Entgelt engagiert, wie laut Wally Wang die Suche nach dem Stichwort "SEO" ("Search Engine Optimization") belegt, die deutlich macht, dass es im Internet Hunderte von Gesellschaften gibt, die ihre teils fragwürdigen Dienste anbieten."

Quellen: Im Kapitel "Spamdexing for hire" schreibt Wally Wang in ihrem Bestseller Steal this Computer Book 4.0 zum Thema: "Such consultants call their work search engine optimization (SEO), and a quick search for SEO will reveal hundreds of companies offering to help boost your website's rankings for a fee." Siehe Wally Wang, Steal this Computer Book 4.0 (2006), S. 284. Ein weiteres Zitat: "Die meisten kommerziell erfolgreichen Webseiten verdanken ihren Erfolg ausschließlich einer guten Platzierung in den Suchmaschinen. Kein Wunder also, dass Webseitenbetreiber immer wieder durch zweifelhafte Methoden versuchen, ihr Ranking zu verbessern." Siehe Daniel Koch, Suchmaschinenoptimierung (2007), S. 37. Wieso also wurde mein gut belegter Beitrag von Doc z gelöscht? Antispammer 16:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann die Inhalte die Du vermitteln willst durchaus nachvollziehen. Aber Benutzer:Antispammer ist klar eine URV.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Spielregeln?

Hab die 3M jetzt einige Zeit nicht besucht und scheinbar haben sich inzwischen die Spielregeln geändert, denn es finden allerlei Diskussionen auf der Seite satt die Anfangs strikt abglelehnt wurden. Soll das so bleiben (und der Anleitungstext angepasst werden) oder ist es nach wie vor unerwünscht und die Antworten gehören auf die jeweilige Artikeldisk. verschoben?-- Coatilex 14:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dass hin und wieder mal vereinzelt Fragen auch hier auf der Seite geklärt werden, halte ich für absolut in Ordnung, z.B. wenn es um sachliche Rückfragen geht wie "Wo ist die Diskussion?" oder "Was ist genau die zu klärende Frage?". Was da aber alleine gestern wieder abging (Inge Viett, Numerus clausus und Vereinigtes Königreich vs. Großbritannien _{und Wunder von Chile jetzt auch noch}) das sprengt jeden Rahmen. Es macht durch die Fragmentierung die sowieso meist komplizierten Diskussionen noch schwerer nachvollziehbar. Ich habe alleine deshalb schon kaum noch Lust, mich ins Thema einzulesen. Außerdem macht es die DM-Seite unübersichtlich und spammt die Beobachtungsliste von beobachtenden Nutzern voll.

Da die bisherige Lösung anscheinend nicht ausreicht, um die Leute zu disziplinieren, schlage ich vor, den Satz "Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die Diskussionsseite des Artikels und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk." zu ersetzen durch "Sollten auf dieser Seite doch inhaltliche Diskussionen zum Konflikt stattfinden, werden diese kommentarlos entfernt." Dann müsste auch niemand mehr Zeit verschwenden fürs Verschieben von sowieso aus dem Verlauf gerissenen (und damit weitgehend nutzlosen) Diskussionsfetzen.

Einwände? Bessere Vorschläge? -- Jan Rieke 11:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung zu deinem Vorschlag. --Martina Nolte _Disk. 14:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Stimme auch zu. Ich glaube, das ist die einzige Möglichkeit. --Berntie^Disk. 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll

• VM-Anträge ohne Angabe des Diskussionsortes sofort zu löschen
• Diskussionsbeiträge sofort zu löschen

und dies im Vorspann anzukündigen? --Donat 15:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Diese Seite ist zum Schlichten da. Eine kommentarlose Entfernung ist nicht im Sinne des Erfinders, da sie nicht schlichtet. Kurze inhaltliche Meldungen sollten durchaus akzeptiert werden, längere Diskussionen mit Hinweis auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Es ist einen Antragsteller nicht zuzumuten erst in der Versionsgeschichte zu suchen, ob nicht schon was entfernt wurde. Nicht vergessen, dass es hier um die Vermeidung von Editwars und Dauerkonflikten geht. Wer keine Lust auf Verschieben hat soll es sein lassen und einfach weitergehen. Gruß -- blunt.disk 16:18, 19. Dez. 2008 (CET)

• Diese Seite ist zum Schlichten da. Das steht aber zumindest auf der Projektseite anders: Auf der Seite Dritte Meinung kannst du Benutzer auf inhaltliche Konflikte in Artikeldiskussionen aufmerksam machen und um eine dritte Meinung bitten.
• Wollen wir wirklich den momentanen Zustand der Seite so akzeptieren? Ich würde das für eine schlechte Idee halten. Schau mal auf die letzten 3 Abschnitte. Das ist doch irrsinnig.

Und man kann die Leute auch beim Löschen darauf hinweisen, dass nur auf Diskussionsseiten diskutiert wird. Glaubst du wirklich, das trägt zu einer Eskalation bei? Wenn einer das einmal gelesen hat, dann glaube ich, dass er oder sie das auch versteht und entsprechend handelt. Die meisten lesen wohl das Intro einfach nicht und geben ihre Meinung dann einfach schnell hier zum Besten. --Berntie^Disk. 16:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es schon mehr als einmal erlebt, dass die Entfernung der Kommentare zur Eskalation beigetragen hat. Eine dritte Meinung ist zum Schlichten von Konflikten da (Dein Satz sagt auch ungefähr das gleiche aus). Es zwingt euch keiner die Diskussionen zu lesen oder zu übertragen, ignoriert sie einfach. Es bringt nichts bei einem deeskalierenden Verfahren arg bürokratische Vorgaben zu machen. -- blunt.disk 16:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Also akzeptieren wir den momentanen Zustand. Naja, ich finde diese seitenlangen Beiträge störend, wenn ich mir einen Überblick verschaffen will, ob ich nicht vielleicht irgendwo was beitragen kann. Aber bitte, sei's drum. Wenn das andere anders sehen, dann soll es von mir aus vorerst so bleiben. Ich glaube sowieso, dass es irgendwann soweit überhand nehmen wird, dass wir keine andere Wahl als löschen haben werden. --Berntie^Disk. 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Beiträge anderer löschen ist nicht wirklich schlichtend. Ich find auch, dass man bei der Darstellung des Konflikts die Position die man nicht vertritt nicht schon als "Unfug" oder ähnliches bezeichnen sollte, sondern statt dessen (wie in den Regeln beschrieben) sich um eine neutrale Darstellung bemühen sollte. D.h. grundsätzlich sollte man beide Positionen als gleich "möglich" darstellen, und dann um Dritte Meinungen bitten, welche davon eher zur Verbesserung des Artikel o.ä. beiträgt. Etwas verwirrend find ich persönlich zusätzlich, wenn auf 3M inhaltliche Kommentare von Leuten stehen, die eh schon involviert sind - weil das ist dann nicht wirklich eine Dritte Meinung. Detto, wenn die Entscheidung nicht in Richtung "sollte besser Lösung A oder Lösung B in den Artikel" bzw. "Sollte die Regelung im Wikipedia-Namensraum auf den Artikel eher so (A) oder so (B) angewendet werden geht, sondern in Richtung "wer hat Recht - der andere oder ich" eingefordert wird - weil das geht weg von den Inhalten und hin zu den handelnden Personen - und ich hoffe zumindest, dass es bei der Seite hier um Inhalte geht. Weiters würd ich es schon sinnvoll halten, wenn die inhaltlichen Kommentare auch von den wirklichen Dritten (also den bis dahin Unbeteiligten) nicht hier abgegeben werden - allein schon, weil der Teil hier mit der Archivierung verschwindet, und alles was hier kommentiert wurde dann logischerweise auf der Artikel-Disk fehlt. Zu beidem könnt ein entsprechender Admin-Kommentar hier ermuntern, ohne dabei Beiträge zu revertieren / zu verschieben. Andererseits haben heute zwei Admins eben hier inhaltliche Kommentare abgegeben statt auf die Artikel-Disk zu verweisen (da und da). Bin entsprechend unsicher, ob die Spielregeln überhaupt noch so gelebt werden, oder ob man die Regeln nicht besser dem tatsächlich von erfahrenen Benutzer Praktizierten anpassen sollte. -- Lx 18:58, 19. Dez. 2008 (CET)

In der WP ist es nunmal so, dass jede Gelegenheit genutzt wird, um seine Meinung loszuwerden, ob das nun der richtige Ort dafür ist oder nicht. Ich lese das eigentliche Konzept ja auch jetzt erst, ich bin hierher eingeladen worden und habe natürlich wie üblich den Seitenkopf ignoriert. Ich habe das vorher einfach für einen zentralen Diskussionsort gehalten. Ich sehe eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Entweder ihr lasst nur noch Links auf andere Diskussionen zu, höchstens mit minimaler Erläuterung. Wenn der Link fehlt, gnadenlos löschen, wenn zuviel geschrieben wird, auf die Zielseite verschieben. Oder aber ihr macht hier tatsächlich eine zentrale Diskussionsstelle auf. Gruß -- Harro von Wuff 20:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sowieso schon viel zu viele Diskussionen, die über zwei oder mehr Seiten verteilt sind und damit völlig zerrissen und nicht mehr nachvollziehbar sind. DM-Anfragen haben nach meinem subjektiven Empfinden in letzter Zeit zugenommen, und das wird sich vermutlich so fortsetzen. Daher ist es umso wichtiger, dass die Leute, die eine DM abgeben wollen, sich möglichst unkompliziert und schnell in eine Diskussion hineinlesen können, damit möglichst alle DM-Anfragen bearbeitet werden können. Das ist aber nur möglich, wenn nicht an mehreren Orten gleichzeitig diskutiert wird. Ich finde, wir sollten daher diese Seite etwas strenger regulieren.

Primärer Auslöser für Diskussionen hier sind mMn POV-gefärbte DM-Anfragen, da sich dann der "Gegner" provoziert fühlt, auch was zu schreiben. Wäre es daher nicht evtl. am sinnvollsten, überhaupt keine inhaltlichen Statements zuzulassen? Wir könnten das evtl. auch verbessern, wenn wir eine AddNewSection-Vorlage einbauen.

Außerdem könnten wir uns eine kleine Vorlage basteln, die dann z.B. in einem Kästchen den Satz enthält "Gemäß der Regeln finden inhaltliche Diskussionen nicht auf dieser Seite, sondern nur am ursprünglichen Diskussionsort statt. Die Diskussion an dieser Stelle wurde daher gelöscht."
Das sieht dann "offizieller" aus als eine user-kommentierte Löschung und eskaliert vermutlich nicht (oder zumindest nicht stark). -- Jan Rieke 16:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut und hatte mir das beim Erfinden dieser Seite auch so gedacht - wir können einfach nicht noch einen Ort für Schlammschlachten gebrauchen. Allerdings wird diese Seite auch von ganz frischen Benutzern genutzt, und da würde ich es eher nicht so streng sehen und verschieben. Bei alten Hasen gehe ich davon aus, dass sie ihre Beiträge selbständig aus der Versionsgeschichte angeln und an der richtigen Stelle posten können. Mit einer Vorlage könnten wir sicherstellen, dass es gleichbleibend sachlich und freundlich geschieht (und irgendwie offiziell aussieht), so dass es nicht als persönliche Provokation verstanden wird. --Streifengrasmaus 17:04, 20. Dez. 2008 (CET)

+1. Jo, so war es gedacht. "Kommt her und guckt euch das an (wenn ihr Zeit, Lust und zumindest etwas Ahnung habt)". Und Nicht: "Ihr müsst wissen, dort macht einer Probleme...". Wobei ich hier auch schon reagiert habe, wenn zufällig ich das "Problem" gemacht habe. :-P Vielleicht ist noch ein Hinweis sinnvoll, dass man das Problem möglichst kurz und neutral darstellen soll. Ob man ganz auf eine Problembeschreibung verzichten soll und nur den Artikel verlinken, da bin ich mir aber nicht sicher. --Gamma (HG) 15:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Zunächst könnte der Hinweis darauf, daß hier nicht diskutiert wird, etwas deutlicher sichtbar gemacht werden (z.B. weitere Wiederholung im Dritte-Meinung-Anbieten-Abschnitt, jeweils eine eigene Zeile für den Hinweis, Fettdruck,...). Ich denke, daß die meisten Benutzer, die doch hier diskutieren, den Hinweis bislang einfach überlesen haben. --Q-β 18:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag:

Dritte Meinung anfragen

Evtl. noch eine Vorlage wie Vorlage:Entsperren? -- Jan Rieke 14:06, 21. Dez. 2008 (CET)