Wikipedia Diskussion:Enzyklopädische Fotografie

1. schiefe Bilder sind fix gedreht - wenn das einziges Manko ist, würde ich in dem Falle nicht löschen.
2. Bilder durch Scheiben hindurch, wenn dies vermeidbar wäre (fahrendes Auto etc.) - nicht gemeint sind Scheiben in Museen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schiefe Bilder: ich denke 5° ist eine große Toleranz. Ich denke das bekommt jeder noch so ungeübte Fotograf hin, selbst wenn er keinen festen Halt unter den Füßen hat. Ansonsten gilt für die Löschung ja die allgemeinen Löschgrundsätze: Wenn das Motiv brauchbar ist wird erst verbessert bevor gelöscht wird. Löschen bleibt immer ultima ratio. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin immer wieder erstaunt, was für schiefe Bilder ich hinbekomme, seit ich die Digiknipse habe. Geht doch nichts über ein Okular. Aber hast schon Recht..--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Bilder von Haustieren in privater Umgebung, insbesondere wenn zuviel Staffage der Wohnung oder des Hauses zu sehen sind". Da fällt er dann ja auch drunter... -- ChaDDy 15:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es geht dabei um Bilder, die in Artikeln verwendet werden. Für private Bilder, die sich nur im Namensraum bewegen, spielen diese Anforderungen gar keine Rolle. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dann sollte das auch in den Anforderungen vermerkt werden. Allerdings haben Werbebilder auch im Benutzernamensraum nichts verloren. Also man sollte unterscheiden in Bilder, die zur Gestaltung der Benutzerseite dienen und Bilder, die lediglich zu Werbezwecken dienen. -- ChaDDy 15:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

In der Einleitung stand bereits: Für das Hochladen von Fotografien und das Einbindung in Artikel gibt es ein paar Mindestanforderungen zu beachten. Einen zusätzlichen Hinweis zur Verdeutlichung habe ich bereits aufgenommen. Dass Werbung, egal ob durch Text oder Bild nicht erwünscht ist, ist bereits geregelt. In dieser (noch nicht fertig gestellten) Seite geht es um Fotografien und deren Einbindung in Artikeln, quasi eine Art weiche Formulierung von Relevanzkriterien für Bilder. Für Artikel ist es bereits etabliert, für Bilder fehlt sowas bisher gänzlich. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder

Die Vorlage im Seitenkopf muß dann auch angepaßt werden...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Guter Hinweis. Wenn wir es in den offiziellen Teil übernehmen wollen, dann auf jeden Fall. Aber ich denke, wir sollten das noch weiter diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb habe ich diese Seite hier dort auf der Disk. vermerkt. Ich werde auch noch Smial und Eva Bescheid sagen, sie machen ja die meiste Arbeit in der Eingangskontrolle. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ralf, du darfst die DÜP-Truppe nicht vergessen... Um diese Reglungen durchzusetzen ist imho ein MB nötig. -- ChaDDy 17:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist die DÜP-Truppe? – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

WP:DÜP. -- ChaDDy 17:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir ne Abstimmung brauchen. Alle bisherigen Festlegungen kamen ohne aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Galerieverbot

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, daß die Commons für den Aufbau von Galerien verwendet wird, sofern dort ausreichend Bilder vorhanden sind. Leider ist das zum einen nicht immer möglich, zum anderen haben manche Bildautoren auch Aversionen gegen die Commons – die Gründe kann ich nachvollziehen, will sie aber hier nicht diskutieren. Allerdings bin ich der Meinung, daß es durchaus akzeptabel ist, in nach Bildern rufenden Artikeln eine Galerie direkt einzubinden, statt die LeserInnen erst durch einen weiteren Mausklick von der drögen Textwüste ins Bilderland zu schicken. Insofern ist das eine Sache des einzelnen Artikels und seiner HauptautorInnen statt die Sache einer starren Regel. Oder möchte vielleicht noch jemand ein Meinungsbild dazu starten, dessen Ergebnis dann mit Macht als WP-Quasigesetz durchgezogen wird? Bitte also den Ansatz, Galerien aus Artikeln zu verbannen, aus der Liste streichen. --Eva K. ^Post 22:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der Passus missverständlich. Laut den Regeln Hilfe:Bilder#Galerie sollten Galerien (a) nur in Ausnahmen angelegt werden und (b) maximal vier Bilder pro Galerie verwendet werden. Ich selbst flippe nicht aus, wenn es sechs oder sieben sind. Aber z.B. zwölf wie im Artikel Aare finde ich zu viel.

Die Fragen/ Gedanken sind:

(a) Wo zieht man die Grenze

(b) Man sollte keinen Widerspruch zu der oben zitierten Regel schaffen

(c) Wie formuliert man es besser?

Grundsätzlich nicht erwünscht bedeutet nicht, dass es gar nicht erlaubt ist, sondern in begründeten Fällen Ausnahmen von dieser Regel gemacht werden. – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Eva nur zustimmen. Galerieverbot halte ich für falsch. Der Artikel Kairouan zeigt treffend, daß Galerien mit .de Bildern sinnvoll sein können, auf Comnmons sind manche Bildergalerien löschgefährdet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

PS: der furchtbare Artikel Barcelona hat natürlich zu viele Bilder in der Galerie, man muß immer mit gesundem Menschenverstand messen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Wie erwähnt, halte ich es nicht für unbedingt sinnig, LeserInnen eines bestimmten Artikels erst auf die Surfreise nach Bildern zu schichen, woe sie im Artikel sinnvoller aufgehoben wären – und seien es 12 Bilder. Druckenzyklopädien verwenden auch dem Lemma zugeordnete Bildtafeln und verweisen nicht auf gesonderte Bildbände. Artikel über botanische Gärten bspw. ohne umfangreiche Galerie sind langweilig, da will ich viel sehen und nicht von Textgefasel erschlagen werden. Wissen ist eben nicht nur Text. Im aktuellen Heft von Geo Epoche „Die Weimarer Republik“ gibt es auch einen Artikel über Erich Salomon und die Entwicklung der modernen journalistischen Fotografie („Fotojournalismus - Die Welt im Bild“). Die Maxime lautet: Ohne Bilder geht heute nichts mehr, aber mit vielen Bildern und wenig Text sehr viel. --Eva K. ^Post 22:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ihr habt aber schon gelesen, was ich geschrieben habe? Da steht nichts von Galerieverbot! – Wladyslaw [Disk.] 07:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du schriebst „Bildergalerien in Artikeln sollten grundsätzlich vermieden werden“. Wenn das in irgendwelchen offiziellen WP-Seiten so ausformuliert steht, wirkt das auf gewisse Extremisten der reinen Lehre als Reizwort zum Auskehren mit dem eisernen Besen. Und die endlosen Streitereien über die Auslegung solcher Sätze sollten Dir mit einiger Erfahrung aus dem Web auch bekannt sein. Insofern habe ich ganz gezielt „Galerieverbot“ geschrieben. --Eva K. ^Post 11:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich keine Galerien heißt nicht Galerieverbot. Aber ich sehe, wir müssen es umformulieren. Die Empfehlung von maximal vier Bildern in einer Galerie sollten wir beibehalten.

Ich mache einen neuen Vorschlag:

Galerien sollten nur im Einzelfall eingesetzt werden. Denkbare sind Bilderserien zur Verdeutlichung eines Sachverhaltes. Nicht erwünscht sind Bilderserien von Darstellungen, die nicht im Artikel beschrieben sind.

Anmerkung von mir: Beispiel: es steht zwar nichts über die Sehenswürdigkeiten einer Stadt aber wir pflastern mal den gesamten Artikel mit den Sehenswürdigkeiten voll. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Beschränkung auf den Einzelfall gefällt mir nach wie vor nicht, da es mehr als nur Einzelfälle sind, in denen Galerien in einen Artikel gehören und nicht irgendwo hin, und sei nur ein Mausklick dazwischen. Das ist für viele schon ein Klick zuviel. Versuche doch bitte mal, die ganzen Formalismen beiseite zu schieben, statt sie um jeden Preis zu retten. Orientiere Dich einfach mal an den Kriterien einer Präsentation. Es spielt keine Rolle, ob es sich um ein Produkt oder um Wissen handelt, daß an die Leute gebracht werden soll – die Aufbereitung spielt eine Rolle. Dazu gehören auch passende Bilder, und bitte nicht zu wenig. Das ist ja auch gerade unser Vorteil ggü. Druckenzyklopädien, daß wir uns an dieser Stelle nicht beschränken müssen. --Eva K. ^Post 17:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

kleiner Widerspruch

"Folgende Eigenschaften schließen ein Bild von der Verwendung in Artikeln grundsätzlich aus:" beißt sich mit "Bilder von Musikern oder anderen "Künstlern", die meinen, relevant zu sein, die aber unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen." --> Da die Musiker nicht relevant sind, haben sie sicherlich auch keinen Artikel, können also in keinem Artikel verwendet werden. Gemeint ist in diesem Fall wohl eher, dass diese gelöscht werden sollten wenn der dazugehörige, Artikel über die nicht relevante Band/Musiker gelöscht wurde. Vielleicht kann man das so ungefähr präzisieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das hat Ralf ergänzt. Was mit diesem Satz gemeint sein soll, ist mir auch nicht klar. – Wladyslaw [Disk.] 07:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich meinte das schon so wie Bluefish es formuliert hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das haben wir bereits allgemeiner gefasst. Ich habe die Objekte noch um Personen erweitert. Ralf: da wo du das Kriterium eingetragen hast, stehen nur die technischen Anforderungen, unten die Motive. Das sollte man zum besseren Verständnis schon trennen. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok, stimmt - ich habe da mal jetzt einen Strich in die baustelle gemacht - was darunter kommt, ist nicht zwingend dem kapitel Technik zuzuordnen oder seht ihr das anders? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe die Punkte entsprechend sortiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

ungeeignete Bilder

Dem Spruch für ungeeignete Bilder "generell: Bilder von Objekten oder Personen, die laut WP:RK nicht relevant sind." möchte ich widersprechen, da z.B. im Artikel Prenzelberg einige Bilder drin sind, die Sachen zeigen, wo die Relevanz für einen eigenen Artikel nicht reichen würde, die aber die architektonische Struktur des Stadtteils und besonders markante Gebäude schön beschreiben. Da sollten wir nochmal an der Formulierung arbeiten. Mein erster Vorschlag für ungeeignete Bilder: "Bilder für die es in der Wikipedia keinen Platz gibt." Man ist übrigens längst nicht in allen Städte soweit für jede Kleinigkeit einen Artikel zu haben, insofern ist das Beispiel vielleicht ungünstig, ich fände die Bilder jedoch auch ohne dazugehörigen Artikel eine Bereicherung. --Kolossos 12:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Die Intention des Satzes war eine andere, aber die Formulierung ist so nicht in Ordnung. Werde mir was überlegen. – Wladyslaw [Disk.] 13:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Bilder für die es in der Wikipedia keinen Platz gibt" ist eine äußerst unglückliche Formulierung, denn Platz haben wir auf den Servern genug. -- ChaDDy 14:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe kurzerhand aus der Negativformulierung eine Positivformulierung gemacht. Es heißt nun:

Die Bebilderung der Wikipedia dient in erster Linie dazu, Objekte oder Personen von relevanten Artikeln darzustellen. Objekte oder Personen, die selbst nicht relevant für einen eigenen Artikel sind, jedoch im Zusammenhang mit diesem stehen dürfen nachrangig auch dargestellt werden.

So besser? – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Klingt für mich etwas kompliziert, so als hätte es ein Rechtsanwalt geschrieben. Das "nachrangig" gefällt mir nicht. 2 kleine Umformulierungen hätte ich anzubieten, ich bin aber echt kein Formulierungsexperte:

Die Bebilderung der Wikipedia dient in erster Linie dazu relevanten Objekte oder Personen darzustellen. Bilder von Objekte oder Personen, die selbst nicht relevant für einen eigenen Artikel sind, jedoch mit diesen im Zusammenhang stehen dürfen können unter bestimmten Umständen auch sinnvoll sein. --Kolossos 16:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Bilder, für die es in Wikipedia keinen sinnvollen Platz gibt, sind ja im Grunde andere - beispielsweise gibt es über hundert Pferdebilder, auf denen das Pferd weder eine interessante Farbe hat, noch etwas interessantes tut, noch ein wichtiger Ausrüstungsgegenstand gezeigt wird noch die Rasse angegeben ist. - Und solche Bilder haben eben nur im Hauptartikel "Hauspferd" und seinen ausländischen Entsprechungen einen Nutzen - Und von der Seite braucht man im Grunde keine über hundert Bilder. Ich wäre da also für eine Regel: Kein Pferdebild ohne Rassenangabe einstellen. Kersti 00:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Das gilt für Hunde, Katzen, Kühe, Schweine analog. Kersti 04:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Wechsel der Überschrift

Statt Mindestanforderungen habe ich das ganze mit Qualitätsanforderungen überschrieben. Ich finde, das klingt etwas weniger Autoritär passt sich sprachlich ähnlichen Seiten in der WP besser an. – Wladyslaw [Disk.] 21:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bilder als Negativbeispiele

Ralf hat eine gute Idee geäußert: wir sollten Negativbeispiele sammeln, um die Sachverhalte klar zu machen. Man kann viel beschreiben, aber mit Bildmaterial wird es meist auf den ersten Blick deutlich.

Ich schlage deshalb vor, dass wir erstmal hier auf der Diskussionsseite lose sammeln. Bitte jeweils den Zusammenhang des Negativbeispiels notieren. – Wladyslaw [Disk.] 22:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Fotos, die sinnvoll in Artikeln verwendet werden, sollten hier aber nicht in der Galerie erscheinen ;) Die Kopernikusstraße hat nämlich einen eigenen Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Negativbeispiele

• Urlaubsbilder mit Privatpersonen im Vordergrund
  Urlaubsbilder mit Privatpersonen im Vordergrund
• 
  belangloser Straßenzug
• 
  Reichlich Verkehr und unscharfer Fingerabdruck
• 
  das wird wirklich in einem Artikel verwendet und soll "Kunst" sein
• 
  überbelichtet und unscharf vom feinsten. Auch die anderen hier
• Ik heb söben vergammelte Klöben. Wenn ik drei verleer, heb ik immer noch veer von de söben vergammelte Klöben
  Ik heb söben vergammelte Klöben. Wenn ik drei verleer, heb ik immer noch veer von de söben vergammelte Klöben
• 
  Störende Oberleitungen, Straßenbeleuchtung, Passanten
• 
  schön viel Schatten und Gegenlicht
• 
  ohne Worte

Ihr müsst euch neue Negativbeispiele aussuchen. Wenn beim Urlaubsbild keine Freigabe der abgebildten Personen kommt (auch wenn die jetzt nicht so aussehen, als hätten sie was gegen das Foto, aber wissen die auch, dass das Foto komplett frei bearbeitet werden kann, dass man mit ihrem Abbild sogar Geld verdienen darf?). Un der "belanglose Straßenzug" hat sogar einen eigenen Artikel. -- ChaDDy 18:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Da wir ja wissen, was wir wollen, können wir die Negativbeispiele ja auch selbst fotografieren. So wird niemand vor den Pranger gezerrt und verschreckt. Ok, Achim hat ein dickes Fell, aber so ist nicht jeder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

Chaddy: Wenn du deine zwei Augen öffnest, dann erkennst du dass die abgebildete Person der Benutzer:Yesuitus2001 selbst ist. Da er es hochgeladen hat, ist damit die Erlaubnis erteilt worden. Und von dem ohnehin schlecht erkennbaren Pimpf neben ihn wird das Persönlichkeitsrecht m.E. nicht tangiert. – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: sollte sich der User an der Verwendung seines Bildes hier anstoßen dann lade ich ein Bild von mir vom Parthenon in Athen hoch. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 3. Okt. 2007 (CEST)

So, erkenne ich das dann? Sorry, aber bei mir klappts leider auch mit Brille (und zwei geöffneten Augen) nicht. Und der Pimpf hat auch ein Recht an seinem eigenen Bild (Freigabe der Eltern/Erziehungsberechtigten notwendig). Ach ja, und wenn das auf dem Bild der Hochlader selbst ist, dann kann er nicht der Fotograf, Urheber sein. Dann wäre das Bild sogar eine URV. -- ChaDDy 18:59, 3. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte immer ich sei hier der Korinthenkacker ... – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht kleinlich. Wir alle müssen uns ans Gesetz halten. Wenn´s nach mir gienge, hätten wir ganz andere, deutlich weniger komplizierte Gesetze. Nimmst du das Urheberrecht etwa nicht so genau? -- ChaDDy 19:18, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wladyslaw, kannst du nicht per Selbstauslöser vom Amaturenbrett deines Autos aus an einer belanglosen Strasse im Schatten eines Baumes und gegen die Sonne ein schiefes Foto von dir in Bermudashorts machen? --Chin tin tin 19:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Die Idee ist ein Versuch wert, allerdings erst dann wenn das Werk auf die WP-Hauptseite gebracht wird ;) – Wladyslaw [Disk.] 19:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Caddy: mal im Ernst. Ich bin absolut dafür, dass gerade beim URV sehr genau hingeschaut wird. Bei dem hier gezeigten Bild einen URV zu vermuten finde ich allerdings sehr weit hergeholt. Die Kamera, die dem Benutzer selbst gehört (Sony Cybershot, einfach die anderen Bilder des Benutzers anschauen) und die er seinem Vater oder Freund in die Hand gedrückt hat wird wohl kaum irgendwelche Rechte hier geltend machen. Das Persönlichkeitsrecht des Kleinen wird nicht tangiert, da er selbst bei Vergrößerung viel zu schlecht erkenn- und identifizierbar ist. – Wladyslaw [Disk.] 19:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Chaddy heiß ich... Der Urheber ist immer der Fotograf. Ist der Fotograf des Bildes nun wirklich nicht Yesuitus2001, oder ist das nur deine Vermutung. Und sind bei deinen 369 Bildern auch welche mit solchen Rechtsverdrehungen dabei? -- ChaDDy 19:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Leute, ich habe mich selbts fotografiert mit einem Selbstauslöser... im Boot ist mein Sohn Till;woliegt das ProMblem? Yesuitus2001 20:45, 3. Okt. 2007 (CEST) Das Bild ist gar nicht schlecht; zeigt die Aare bei Aarberg vom Wasser her... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Yesuitus2001 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy 20:47, 3. Okt. 2007 (CEST))

Das kann ich dir beim besten Willen nicht glauben... -- ChaDDy 20:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht nur nicht glauben, das ist schlichtweg technisch so gut wie unmöglich oder du bist ein genialer Fälscher. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kamera auf einem Schlauchboot und Selbstauslöser betätigen. Bei Digicams der Kompaktklasse können sehr oft innerhalb von einem vorgegebenem Zeitraum eine vorgegebene Anzahl von selbst auslösenden Bildern eingestellt werden. Die Kamera stand sicher nicht kerzengerade und hat geschwankt, daher ist auch das Bild schief und verpixelt. Wo ist das Problem? Der Benutzer hat sich erklärt, es gibt keinen Grund, hier weiter zu bohren und ihm Lügen zu unterstellen. Ich finde das unmöglich. – Wladyslaw [Disk.] 22:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wlady, du meinst Fernauslöser, er sprach von Selbstauslöser. Selbst wenn dem so sei - dann würde man das in der EXIF sehen. Aber egal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sei's drum, Ralf. Die für die WP ungeschickte Variante, dass sich hinter der Kamera ein berühmter Starfotograf verbirgt, der hier um sein Honorar gebracht wird, ist doch noch viel unwahrscheinlicher als die möglicherweise nicht ganz korrekte Darstellung von Yesuitus2001. Du selbst hast vor ein paar Tagen völlig richtig gesagt: den gesunden Menschenverstand bitte nicht ausschalten. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

---

Vorschlag: Wir machen in Nürnberg einen Wettbewerb,`"wer macht das schlechteste Foto" bzw. "er macht das kitschigste Urlaubsfoto" usw. Es sollte uns doch möglich sein, auch schlechte Bilder zu produzieren, notfalls wird dann eben mit Photoshop verwackelt. Dann gibts wenigstens keine Diskussionen um Bildrechte ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

Absichtlich schlechte Bilder, wenn nötig sogar mit Photoshop nachgeholfen. Lol -- ChaDDy 19:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was hier an Negativbeispielen angeführt wird, ragt eigentlich schon in die „Oberklasse“. Das Gruselkabinett ist drei Stockwerke tiefer. Verwackelte Handy-Aufnahmen, auf stinkigen Teppichen liegende Gebrauchsgegenstände, geblitze Essteller mit was drauf vor Resopalküche, spiegelnde Museumsvitrinen mit vergessenem Farbabgleich ... Sowas finde ich weit schlimmer als ein paar Autos, die ja nun mal vorkommen. Handfeste, irreparable technische und ästhetische Mängel oder eindeutige Irrelevanz sollten meine Erachtens im Vordergrund stehen. Rainer Z ... 15:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur her damit! Sowas brauchen wir hier wirklich. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst sowas: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/b/b7/20070701172755%21Armband_Bernstein.jpg. Nachdem ich den Uploader um einen neutralen Untergrund gebeten hatte, hat er es freundlicherweise ersetzt . 's geht doch. Aber glaub mir, die Autos vor dem Rathaus sind aus der gleichen Kategorie: Ohne jedes Gespür draufhalten und abdrücken, statt mal zwei Sekunden zu warten. Übrigens hast Du bei den Museumsvitrinen vergessen, den unbarmherzigen Einsatz des Blitzgerätes zu erwähnen.
Und sei sicher, daß ich mit meinem Foto vom Pfaffenschnittchen noch sehr unzufrieden bin, doch das Thema Lebensmittelfotografie ist nicht gerade ohne. Wenigstens war das Huhn delikat --Eva K. ^Post 18:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sowas zum Beispiel meine ich. Bei den Essensartikeln ist tatsächlich ein reicher Schatz zu heben, der einen zum Anhänger des Lichtfastens machen könnte. Die Pfaffenschnittchen zähle ich ausdrücklich nicht dazu, auch wenn das besser gehen könnte (rohes Huhn häuten?). Dass Lebensmittelfotografie besonders schwierig ist, ist sicher richtig. Knorke sind übrigens auch manche Illustrationen, die im Artikel Sakko z. B. Rainer Z ... 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stürzende Linien ...

sollten hier zumindest erwähnt werden. Das Tool Shift-N schafft meist sehr einfach Abhilfe. --Flominator 22:39, 3. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits sind stürzende Linien manchmal erwünscht, andererseits sind damit sicher viele Leute überfordert. Da viele ja schon nichtmal in der Lage sind, ein Bild zu beschneiden... Selbst sowas Einfaches schlägt in der Bilderwerkstatt ein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

Negativbeispiele für Bilder (Rathaus Rehburg-Loccum)

Auf dem Bild ist auf der Ortsdurchfahrt reger Durchgangsverkehr zu sehen. Das ist dort die Regel und nicht die Ausnahme. Es kommt selten vor, daß kein Auto auf der Straße zu sehen ist. Freitags und am Wochenende ist es besonders schlimm. --Postmann1860 19:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn das die Regel ist, wäre ein Foto ohne jedes Auto fast schon unvertretbarer POV... --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Kleidung?

So, nun bin ich schon durch viele Portale usw. geschritten. Die Leute vom UHR haben mir gesagt, ich dürfe fast alles an "normaler" Kleidung fotographieren. Nun nochmal heir die Frage, wie setzte ich Kleidung am besten in Pose? Nur das Stück oder als Outfit, von nem Menschen oder ner Gruppe an? Oder muss ich mir etwa für alles erst Puppen und Bügel kaufen? Angefangen hat das mit Pullunder ... es gibt so viele Artikel zu Kleidungsstücken, die ein Bild absolut notwendig haben... ich hoffe, hier kann man mir sagen, was ich da genau alles beachten muss. Danke --WissensDürster 16:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nur ein paar schnelle Anregungen: möglichst neutraler Hintergrund, gute Ausleuchtung, natürliche Tragepose und Model/Puppe ohne bizarre Körperformen, Bildausschnitt so wählen, dass das Gesicht des Wäschemodels nicht zu erkennen ist und das beschriebene Kleidungsstück wesentlicher Bildbestandteil ist, charakteristische Eigenschaften des Kleidungsstücks sollten zu erkennen sein, möglicht neutrale Allerwelts-Kleidungsstücke wählen um nicht durch auffällige Aufdrucke/Designs vom Schnitt abzulenken oder Werbung für bestimmte Marken zu machen. Hope this helps. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 20:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hm ich fasse das so zusammen, ich soll einfach "gute" Bilder machen =) Trotzdem seeehr komisch, dass das vorher keiner gemacht hat... Danke --WissensDürster 20:32, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ach doch, das haben schon genug gemacht, siehe Pullover, T-Shirt oder Bademantel. Anhand der aufgeführten Beispiele kann man auch gut darüber reden, was „gute“ Fotos von Kleidung denn so sind. Im Artikel Pullover finden sich z.B. mit den letzten beiden Bildern ausgesprochene Gegenbeispiele guter Fotos. Der schwarze Pulli soll ein bestimmtes Muster haben, das man nur mühevoll durch die grobe Körnung des Bildes erkennt. Das unterste Pulloverbild erinnert mehr an einen hingeworfenen Putzlappen im Dreck als an einen Pullover. Auch das Bild in Strickjacke ist nicht wirklich gut. Die Jacke hängt schlampig an einem Bügel, der Hintergrund ist viel zu lebhaft und ob die Jacke wirklich gestrickt ist, kann man wegen der geringen Auflösung nur raten. Ergo: es gibt noch viel zu tun und viel nachzubessern, gute Fotos sind mehr als willkommen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

PS: ich möchte noch anmerken, dass Dinge wie Pullover, Pullunder, T-Shirts, Strickjacken, Socken usw. natürlich auch reichlich trivial sind und keine ausufernde Bebilderung benötigen. Interessanter wird es dagegen bei Spezialbekleidung (Berufsbekleidung, Trachten usw.), aber die wirst du wohl auch nicht in großen Mengen im Schrank haben ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann geh ich eben einkaufen. ^^ Ich hatte auch nicht vor, mehr als ein Bild zu Pullunder oder zu anderen einzustellen. Ich werde dann mal los testen ... --WissensDürster 23:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bilder mit stark verfremdeten Farben

Man sollte doch auch Bilder mit stark verfremdeten Farben, durchaus mit künstlerischer Absicht erzeugt, als nicht für eine Enzyklopädie geeignet ansehen.
Beispiele:

• 
• 
• 
• 

Ich werde deshalb den Abschnitt Besonderheiten bei Wikipedia entsprechend erweitern. --Rufus46 19:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

In den meisten Fällen lässt sich da noch etwas farbkorrigieren. Beim vierten Beispiel finde ich für schlimmer, dass man sich offenbar an der Korrektur der Perspektive versucht hat und die Fassade dadurch trapezartig verzerrt ist. Auch da könnte man zwar noch etwas perspektivisch korrigieren, würde aber nur noch einen viel kleineren rechtwinkligen Ausschnitt gewinnen können. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

PS: Bei verfremdeten Farben steckt oft keine "künstlerische Absicht" dahinter, sondern ein unbedacht gesetzter "Farboptimierungs"-Effekt beim Fotohandy. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ungeeignete Motive?

Als ungeeignete Motive werden u.a. genannt: „Urlaubsfotos“, gemeint sind damit beispielsweise Familienmitglieder vor Sehenswürdigkeiten oder belanglose Strände und Straßenzüge. Also das mit dem Familienmitgliedern vor Sehenswürdigkeiten verstehe ich ja, aber belanglose Strände oder Straßenzüge? Ich denke das sollte entfernt werden, denn selbst belanglose Strände oder Straßenzüge haben einen dokumentarischen Wert wie ich finde und sind meiner Meinung nach so gar nicht ungeeignet für Wikipedia. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich nun entfernt. --Rufus46 22:40, 19. Sep. 2016 (CEST)