Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Exzellente_Bilder/Archiv#Thema_1

Bekanntheitsgrad

hi. außer den kandidaten linkt gar nix hierher. irgendjemand ne idee? Softeis 00:08, 25. Jun 2004 (CEST)

Mach dir diesbezüglich keiune Sorgen, das ergibt sich nach und nach von allein, wenn die Seite ersmal etabliert ist. Du kannst natürlcih auch gerne Links an den unterschiedlichsten Stellen anbringen (Portal, Exzellente Artikel ...) -- Necrophorus 00:15, 25. Jun 2004 (CEST)

Nur die neusten anzeigen

Ich finde es etwas schade, dass es von allen Bildern nicht wenigstens eine Kleine Voransicht gibt. Muss ja nicht groß sein (z. B. 80 × 80 Pixel). Stern !? 22:54, 4. Okt 2004 (CEST)

Diskussion

Intensive Diskussionen laufen auch auch auf der "verwandten" Seite Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder - mit der Bitte um Beachtung. :-) :Bdk: 04:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Kapstadt und das Kap der Guten Hoffnung

Das Bild "Kapstadt und das Kap der Guten Hoffnung" ist nicht mehr da, der link führt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cape_Town_PIA04961_modest.jpg --Diluculum 20:23, 2. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, Link ist jetzt korrigiert. --:Bdk: 21:01, 2. Dez 2004 (CET)

Bildanzahl in Galerie

Ich habe mal die Seitenaufteilung dahingehend geändert, dass jetzt die letzten 4 (und mit dem nächsten exzellenten Bild die letzten 5) hinzugefügten Bilder oben angezeigt werden. Ich denke, eine Seite mit den Namen "exzellente Bilder" darf auch mehr als drei Bilder enthalten. Außerdem bleibt so jedes hinzugefügte Bild etwas länger an der exponierten Stelle stehen. -- aka • 18:31, 12. Feb 2005 (CET)

Pflug

Das Bild Bild:Einscharpflug.jpg ist nicht mehr vorhanden, soll auf Commons sein, aber ich weiß nicht, unter welchem Namen. Also bitte auf der Exzellenz-Seite ändern, wer es weiß. --APPER\^☺☹ 15:14, 14. Feb 2005 (CET)

• Danke für den Hinweis - es ist dieses. Ich habe Wikipedia:Exzellente Bilder aktualisiert. -- Gruß, aka • 15:47, 14. Feb 2005 (CET)

Ein Link zu den exzellenten der Commons?

Wie wäre es mit einem Link zu den exzellenten Bildern der commons oder anderer Wikis? MatthiasKabel 09:01, 20. Mär 2005 (CET)

• Hallo Matthias, zu den exzellenten Bildern der anderen Wikipedias gibt es bereits in der Seitenleiste Links, zu den Commons lässt sie dort meines Wissens nach ein Link aber noch nicht setzen, das wird sich aber demnächst ändern. -- aka • 10:17, 20. Mär 2005 (CET)

Raubfrosch

Bevor die Frage öfter gestellt wird: der Raubfrosch wurde aus den exzellenten Bildern entfernt, da er keine Wikipedia-konforme Lizenz hatte und das Bild gelöscht wurde. Leider hat Leipnizkeks auf einen Kommentar beim Entfernen des Bildes hier verzichtet .. -- aka 14:50, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Kategorien "Animation" und "Panorama"

Die Kategorien "Animation" und "Panorama" passen nicht zum Rest, da hier nach Art des Bildes, und nicht nach dem Inhalt einsortiert wird. (Dies ist auch nicht konsequent, die Animation der Magnetresonanztomografie bspw. wurde unter "Medizin" einsortiert.) Entweder man listet Animationen und Panoramafotos zusätzlich in den beiden Kategorien, oder man macht diese in den normalen Kategorien irgendwie kenntlich. Was haltet Ihr für sinnvoller? --Kurt Jansson 16:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Mir ist das auch schon aufgefallen, aber ich hatte noch nicht richtig den Antrieb, das zu ändern ;) Ich bin für die Aufnahme in die normalen Kategorien mit einem zusätzlichen Kenntlichmachen. -- Gruß, aka 18:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Differenz in der Zählung

Zitat: Derzeit sind 90 Bilder in dieser Liste, ich finde nur 89 in der Kategorie. --Atamari 01:48, 29. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe das Problem jetzt mal untersucht und die Ursache gefunden: Benutzer:RKraasch hatte am 28. Februar das Bild in die Commons verschoben und dabei die deutsche Bildbeschreibungsseite nicht wiederhergestellt, obwohl dies - gerade in dem Fall - nötig gewesen wäre. Dadurch ist dann auch der dort befindliche Eintrag in die Kategorie verloren gegangen. Ich habe das jetzt behoben. Danke für die Aufmerksamkeit. -- aka 08:24, 14. Jun 2005 (CEST)

super --Atamari 21:31, 14. Jun 2005 (CEST)

Auf korrekte Lizenzangaben achten

Hallo, wahrscheinlich ist das jetzt ein Einzelfall, aber ich möchte euch trotzdem noch mal ausdrücklich darum bitten bei den exzellenten Bildern auch darauf zu achten, dass die Bildbeschreibungsseite alle notwendigen Angaben (Lizenz, Quelle) enthält, da gerade die Vorzeigebilder der Wikipedia auch in der Hinsicht keine Lücken aufweisen sollten. --Baikonur 15:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Bitte kann ich nur unterstützen. Allerdings habe ich in diesem Fall die Lizenz nachgetragen, da der Fotograf durch das Hochladen und anklicken von "Hiermit versichere ich," implizit der GFDL zugestimmt hat. --Gruß Crux ふ 15:04, 12. Jun 2005 (CEST)

Commons

Wäre es nicht empfehlenswert im Sinne des Interwiki-Prinzips alle Exzellenten-Artikel aller Wikipedias für alle Wikipedias zugänglich zu machen? Ich würde ja für einen "Commons-Zwang" plädieren, denn aus urheberrechtlichen Gründen dürfte es da ja zumindest in der deutschen WP keine Hürden geben. Solche Seiten wie die Exzellenten Bilder sind nette Features, auch und gerade für nicht Sprachkundige und es ist einfach ärgerlich wenn diese hier (oder wir anderswo) Bilder finden, die man gut verwenden könnten, nur um dann feststellen zu müssen, das sie nicht bei den Commons sind. --Saperaud ☺ 03:39, 14. Jun 2005 (CEST)

PS: Einen Link hierher hielte ich für angebracht. --Saperaud ☺ 03:42, 14. Jun 2005 (CEST)

Das die Bilder sich in den Commons befinden ist zwar wünschenswert, aber zwingenderweise würde ich das nicht vorschreiben, da diese sich ja auch später noch problemlos dahin verschieben lassen. Den Link würde ich gerne in die "andere Sprachen"-Box links mit aufnehmen, was aber erst in der (hoffentlich bald) kommenden Wikimedia-Version möglich sein wird. -- Gruß, aka 08:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Man könnte ja auch sagen das diese nach deren Wahl verbindlich zu den Commons verschoben werden. Commons sollte keine Bedingung für Exzellente, aber doch ein recht verlässliches Merkmal für Exzellente sein. Das würde auch dabei helfen Stück für Stück die Einzelprojekte zu exzellenten Bildern bei den Commons zu bündeln. --Saperaud ☺ 00:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Falscher Link

Das Bild Weihnachtsstern (unter Biologie) gibt es unter dem angegebenem Link nicht. Gruß --G 7. Jul 2005 00:24 (CEST)

Ich habe den Link korrigiert. Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 7. Jul 2005 07:58 (CEST)

ich hab mal alle bilder durchgeschaut und musst auch merken das

• Gestreifter Korallenwächter unter Biologie (Bild:Gestreifter-korallenwaechter.jpg)
• Porto unter Fotos (Bild:Porto-Panorama.jpg)

nicht mehr existirt. bitte überprüfen. danke --San Jose 16:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. -- aka 12:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Wikimania Media Competition

Für den Wikimania Media Competition werden (bis morgen) noch Einsendungen gesucht und angenommen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Wikimania_Media_Competition

Es gibt eine Vielzahl von Preisen - also: Mitmachen lohnt sich!

Gruß aus Frankfurt -- Nichtich 18:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Wer daran Interesse hat und es bisher noch nicht wusste, muss sich aber beeilen, da die letzten Vorschläge bis heute 24:00 Uhr UTC angenommen werden. Die exzellenten Bilder der deutschen Wikipedia, welche sich in den Commons befinden und die Mindestanforderungen erfüllen, habe ich bereits allesamt dort vorgeschlagen. -- Gruß, aka 20:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Grundsatzproblem bei Karten

Habe gerade den Saarland-Artikel gelesen und zu meiner Überraschung festgestellt, dass die dortige Karte, obwohl topographisch eher kritisch einzuordnen, dennoch als "Exzellentes Bild" ausgezeichnet wurde. Vielleicht sollte man bei Karten eher auf die Richtigkeit achten, denn die dort "ausgezeichnete" Karte enthält sehr persönliche Gewichtungen - was ein Blick in jeden Schulatlas sofort belegt. Toll gemacht ist die Karte ja, aber der Inhalt muss doch stimmen! DV aus KL

Exzellenz Sep 2005. Du kannst sie also bald zur Wiederwahl stellen :) Das ist genauso wie bei den Exzellenten Artikelen: Der Anspruch steigt mit der Zeit. Stell sie am 20. Sept. zur Wiederwahl und schau was passiert. --Huebi 23:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Leider ist ein Problem bezüglich ex. Karten aufgetaucht. siehe Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Karte_der_Gemeinde_Laufen-Uhwiesen –_3._August_bis_23._August --San Jose 19:42, 4. Aug 2005 (CEST)

Falsches Bild nominiert?

Ich denke nicht das folgendes Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Tugra.gif den Titel "exzellentes Bild" verdient ... wohl eher dieses Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Asadullah.png

Ich weiß nicht wieso hier mit zweierlei Maß gemessen wird, aber eins ist eindeutig, bei dem ersten Bild handelt es sich um simplen Schriftzug, im zweiten Bild werden Daten sowie eine Transkription angeboten. Das Bild ist überdies viel grösser und hat eine höhere Qualität ...

Vielleicht mag ja Schönheit im Auge des Betrachters liegen, aber als Designer möchte ich mal erwähnen, das das zweite Bild mit dem Löwen deutlich ansprechender und hochwertiger ist.

Doppelauszeichnung

Warum ist Bild:Roterkardinal.jpg und Bild:Roter Kardinal.jpg ausgezeichnet? da ist doch eins zu viel. --San Jose 13:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Guck' dir mal die Abstimmung dazu an. Toll ist das nicht. Möglicherweise sollten wir einfach beide Bilder erneut zur Abstimmung stellen. -- aka 14:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Geschichtskarten

Unter der Rubrik Geografie sind auch Geschichtskarten ausgewiesen (Peleponesischer Krieg; 2. Weltkrieg). Müssten diese nicht unter Geschichte einsortiert werden? --Luha 12:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ist die Frage - ordnet man Geschichtskarten bei Geschichte oder bei den Karten ein. Wenn du davon überzeugt bist, dass es anders als jetzt sein sollte, ändere es bitte einfach ;) -- aka 12:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Bild:Porto Panorama 2004.jpg ?

Hab durch zufall gemerkt das bei Geografie und Achitektur unter Achitektur, Porto aufgelistet ist, war aber laut Bildverweise nie in der Abstimmung <grosses Fragezeichen> --San Jose 18:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Doch doch - meistens geht hier schon alles mit richtigen Dingen zu. Guck' mal hier: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/5. Der Dateiname hat sich nur geändert und wurde dort nicht angepasst. -- Gruß, aka 19:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Sieb des Eratosthenes

Was das Bild bei den Exzelenten zu suchen hat, ist mir schleierhaft, solange es inhaltliche Fehler aufweist. Die Fehler, die meiner Meinung nach wesentlich sind, hat schon jemand anderes auf der Diskussionsseite zum Bild angemerkt. --84.245.178.67 11:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Schau vieleicht mal bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2005/7#Sieb_des_Eratosthenes_-_4._Juli_-_24._Juli_PRO. mfg. --San Jose 16:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorien

Jetzt mal eine blöde Frage, aber warum wird die Einordnung in die Kategorien so kompliziert gemacht. Die Anordnung nach ABC macht doch die wiki-software eh immer. mfg. --San Jose 14:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Das war aber nicht immer so. Heute könnte man in der Tat einfach die Vorlage in die Kategorie aufnehmen und wäre fertig. Ich wüsste jedenfalls spontan nicht, was dagegenspricht. -- Gruß, aka 14:48, 9. Sep 2005 (CEST)

Ach so, ich hab's mir schon fast gedacht. In letzter Zeit war da (Vorlage:Exzellentes Bild) die Kategorieangabe eh schon irgendwie nicht so wie es eigendlich gedacht war (siehe Version/Autor), dadurch bin ich hierauf gekommen. Mal schauen vieleicht änders ich heute noch, das vereinfacht denn aufwand vom hinzufügen exzellenter Bilder wieder ein bisschen. mfg --San Jose 15:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Parameter jetzt aus allen exzellenten Bildern entfernt und dabei gleich noch diverse Ungereimtheiten, zum Beispiel durch das Verschieben in die Commons komplett verlorgengegangene Kategorieeinträge, korrigiert. -- aka 18:16, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke, mfg. --San Jose 11:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Exzellente Bilder in Artikel einbinden

Ich habe festgestellt, dass sehr viele exzellente Bilder nur in einem oder zwei, manchmal sogar in gar keinem Artikel zur Geltung kommen. Einige exzellente Bilder moegen so speziell sein, dass das nicht anders geht, aber viele Bilder, die exzellent sind, sollten sich doch in einer ganzen Reihe weiterer Artikel nutzbringend einbinden lassen. Ich habe mit der Sichtung und Einbindung mal angefangen, aber je mehr Leute da mal drueber gehen, umso mehr Ideenfuer weitere Nutzungen kommen da zusammen. Dann hat die ganze Abstimmerei hier einen Gesamtnutzen fuer die Wikipedia - neben der Entstehung eines Albums exzellenter Bilder. AlterVista 22:56, 15. Sep 2005 (CEST)

Weil ich diesen Eintrag hier gerade wieder sehe: Das exzellente New York Panorama war beispielsweise nicht in New York eingebunden. Irgendwie seltsam, oder? Ich bin inzwischen einmal durch mit dem Einbinden, es gibt aber sicher noch mehr Möglichkeiten, wo man exzellente Bilder zusätzlich einbinden könnte, auf die ich jetzt garnicht gekommen bin. Vielleicht kann sich ja noch der eine oder die andere motivieren, die Liste auch nochmal durchzusehen. AlterVista 12:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Seit einiger Zeit binde ich bei Portal:Wikipedia nach Themen exzellente Bilder ein. Es sind jeweils drei Bilder gleichzeitig zu sehen. Oben aus den oberen Portalen, in der Mitte aus den mittleren Portalen und unten Geographie-Bilder. Da ich das bisher fast alleine mache, gibt es noch keine Regel oder so. Etwa alle 2 - 4 Wochen bleibt bisher das Bild drin. --Zahnstein 23:11, 2. Jan 2006 (CET)

Noch mal Kategorien

..und noch eine blöde Frage. Laut Portal gibt es 113 exzellente Bilder in der Kategorie sind es aber nur 75. Wo ist der Rest geblieben? Anders gefragt, sind (noch) nicht alle Bilder kategorisiert oder ist die 113 eine historisch entstandene Zahl? --Schwalbe 09:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass manche Administatoren trotz aller Bitten und Ermahnungen beim Verschieben von Bildern in die Commons die deutsche Bildbeschreibungsseite nicht wiederherstellen. Auch dann nicht, wenn sie etwas wichtiges enthalten - wie zum Beispiel {{Exzellentes Bild}}, welches das Bild auch in die Kategorie einträgt. Das Ergebnis ist dann, dass das Bild zwar auf der Exzellente-Bilder-Seite aufgelistet, aber nicht mehr in der Kategorie vorhanden ist. Es stimmt also die Zahl 113 hier, aber die Kategorie ist momentan nicht vollständig. -- aka 09:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Mmh, müssen wir jetzt einen Admin bitten, das wieder gerade zu rücken, oder reicht es, den Baustein einfach neu zu setzen? Wär zwar ne Fleißaufgabe, aber zumindest den exzellenten Bildern sollte es das Wert sein... Ich wär ggf. dabei. --Schwalbe 09:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Natürlich müssen wir das wieder korrigieren ;) Es reicht, den Baustein einfach wieder reinzusetzen. Du kannst gerne damit anfangen, ich werde später dann auch mithelfen. Wenn du auf scheinbar gelöschte Bilder stösst, so wurden die nur unter anderem Namen in die Commons verschoben. Benutzer:Saperaud hatte da in den letzten Tagen etwas Aktionismus entwickelt und dabei regelmässig vergessen, den Link auf dieser Seite anzupassen. Als Admin kann man aber auch die gelöschten Seiten und damit den neuen Namen in den Commons sehen, so dass ich das heute abend korrigieren kann. -- Gruß, aka 10:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Hmm, da will ich anmerken, dass Benutzer:Avatar derzeit mit der Anmerkung "bitte in de keine Bilder kategorisieren" fleißig Bilder entkategorisiert. Ich kümmere mich herzlich wenig um Kategorien und weiß nicht, was da tatsächlich "offizielle Politik" ist, aber derzeit scheinen mehrere Leute (unbemerkt?) gegeneinander zu arbeiten und ordentlich Zeit zu verbrennen. AlterVista 10:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. Aber die Kategorie bei den exzellenten Bildern ist nur ein Nebeneffekt, hauptsächlich geht es denke ich um die Vorlage an sich, welche bei einigen Bildern nun fehlt. Ob man dann die Kategorie aus dieser entfernt, können wir gerne diskutieren. -- Gruß, aka 10:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt bin ich erst recht verwirrt. Kategorie oder nicht - das soll mir egal sein. Ich wollte eigentlich nur eine Galerie aller exzellenten Bilder sehen. Wenn es die nicht mehr geben soll, dann schlage ich vor, eine solche in Wikipedia:Galerie der exzellenten Bilder neu zu erstellen. Ist zwar wieder Zusatzaufwand, aber was soll man sonst machen? Aber bevor ich hier Zeit "verbrenne", halte ich erst mal die Füße still. --Schwalbe 11:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Wiedereinfügen der {{Exzellentes Bild}}-Vorlage wäre in keinem Fall verbrannte Zeit, die ist in jedem Fall nötig ;) -- aka 12:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Matterhorn mit Riffelsee ... fehlt!?

Finde hier http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Matterhorn_Riffelsee_2005-06-11_adjusted.jpg nur die Meldung, dass die Datei nicht existiert ... Linkfehler? Eryakaas 22:24, 16. Dez 2005 (CET)

Das Bild findest du unter Bild:Matterhorn_Riffelsee_2005-06-11.jpg. Ich korrigiere mal den Link. --Baikonur 23:40, 16. Dez 2005 (CET)

Da hätt ich auch selber draufkommen können ;-) danke. Eryakaas 19:35, 17. Dez 2005 (CET)

Orionnebel

Das Bild:Orionnebel2.jpg ist eine Copyright-Verletzung (Credit and Copyright: Russell Croman [1]) und sollte daher aus den exzellenten Bildern entfernt und gelöscht werden! --Vesta 10:21, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn es eine Urheberrechtsverletzung ist, wird das Bild gelöscht - und dann ist es natürlich auch kein exzellentes Bild der Wikipedia mehr. -- Gruß, aka 10:53, 8. Feb 2006 (CET)

Anordnung der neuen

Wie wäre es, die neuen Bilder rechts untereinander zu zeigen? Dann hätten einmal wesentlich mehr Platz, was ich hier nicht schlecht finde, die Höhenunterschiede würden nicht stören und die Texte wären schmaler, was die Lesbarkeit verbessert. Rainer ... 21:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehenswerte Bilder

Häufig kandidieren Bilder, die zwar sehr gut aber nicht exzellent sind. Ich schlage vor, man sollte auch die Kategorie Sehenswerte Bilder hinzufügen, wie es auch bei Artikeln neben den exzellenten auch Lesenswerte Artikel gibt.

Schau mal bei Wikipedia:Meinungsbilder/Zweite Bewertungsstufe für Bilder ... --Stefan-Xp 15:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Bild:Karte Gemeinde Laufen Uhwiesen.png

Bild:Karte Gemeinde Laufen Uhwiesen.png ist in der Liste der Exzellenten Bilder verzeichnet, hat aber keinen Baustein auf der Bildbeschreibungsseite. Ist das ein Fehler oder ist das Bild nicht mehr exzellent? --David 00:38, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo David, das Ganze hat sich damals leider im Sande verlaufen. Das Problem war, ob man nur diese Karte oder alle meine 2700 Gemeinde Karten als excellent kennzeichnen müsste. Genaueres kannst du hier nachlesen: Grundsatzproblem bei Karten. Gruss --Tschubby 07:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Nennung der Autoren

Zwar ist es immer ganz schön wenn bei den Bildern auch immer der Autor dabei steht, aber bei mittlerweile über 200 Bildern in der Liste wird es zunehmend unübersichtlicher und chaotischer. Wie wäre es wenn man bei den 8 Bildern in "Neue Bilder" die Autoren angibt und dann unten in der Liste nicht mehr? -- San Jose 15:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Kalender

Hiho, es gibt ja den Kalender http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Kalender_2006_HRR.pdf. Eben kam im OTRS eine mail, wo jemand gefragt hat, ob es etwas aehnliches zu exzellenten Bildern gaebe? Gibt es sowas? Wenn Nein, haette jemand Lust so etwas zu machen? Klingt uebrigens auch wie eine Geschaeftsidee, falls jemand Lust hat oder wie etwas, was man gut als Promotionmaterial verwenden koennte. Viele Gruesse --P. Birken 13:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Vandalismuswarnung

Das Bild Apocalyptica.jpg scheint nur mit dieser Seite hier verlinkt zu sein. Ich bin darauf gestoßen, weil unter der IP des Einstellers an anderen Orten (Kindergarten-)Vandalismus aufgetreten ist. Das Bild ist zwar schön, aber das ist wohl kaum der Sinn der exzellenten Bilder! Könnte sich hier jemand drum kümmern oder/und mir erklären, was ich tun soll? --KleinKlio 23:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wo das Problem liegen soll. Rainer Z ... 00:07, 9. Okt 2006 (CEST)

Zugegeben, eine Anfängerfrage: Woran sehe ich denn überhaupt aus welchen/m Artikel(n) das Bild stammt? Einige Stichproben ergaben, dass die hier eingestellten Bilder alle nur von hier verlinkt sind (insofern ist mein Argument wohl blödsinnig). Trotzdem wäre es nett, wenn mich jemand aufklären würde. --KleinKlio 00:10, 9. Okt 2006 (CEST)

Konkreter Anlass, dass ich diese Frage stelle: Die IP hat ausweislich Edits von 83.216.243.206 am 4. 9. aus meiner Sicht am 4. September ausschließlich in der Wikipedia gespielt. (2 Änderungen von mir, 1 von anderen reverted). Da ich von dieser Seite hier keine Ahnung habe, habe ich die Warnung vorsorglich in dieser Form geschrieben. --KleinKlio 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht. Worum geht es überhaupt? Rainer Z ... 00:24, 9. Okt 2006 (CEST)

Wo erfahr ich, in welchem Wikipedia Artikel das Bild vorkam?--KleinKlio 00:26, 9. Okt 2006 (CEST)

Bei Artikeln im Namensraum halte ich es für sinnvoll, wenn mir ein Benutzer in Artikeln, von denen ich was verstehe, durch Scherze auffällt, die reverted werden müss(t)en, in der disku zu Artikeln zu warnen, die in engem zeitlichen Zusammenhang damit ebenfalls von dem Benutzer editiert wurden, von denen ich aber nix verstehe. Da ich von dieser Projektseite keine Ahnung habe, habe ich vorsorglich eine Warnung gegeben, was vielleicht bei dieser Projektseite unsinnig ist (dazu müsste ich mir dann die hier gültigen Verkehrsregeln anschauen). Sag mir einfach: Da ist kein Problem! Dann werde ich euch nicht weiter belästigen. --KleinKlio 00:40, 9. Okt 2006 (CEST)

Wo das Bild verwendet wird, erfährst du auf der Bildbeschreibungsseite. Die erreichst du mit einem Mausklick aufs Bild. Zum Rest kann ich nichts sagen, zumal du dich ausgesprochen kryptisch ausdrückst. Probleme mit Benutzern gehören aber tatsächlich nicht hierher, Gruß, Rainer Z ... 00:46, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich habe was über die Projektseite hier gelernt. Präzise weiß ich jetzt auch, was die IP auf der Seite gemacht hat: nicht eingestellt, sondern auf der Bildbeschreibungsseite 4 Sternchen eingefügt. Also vermutlich wirklich irrelevant. Klarer kann ich nicht (ich bin Lehrer von Beruf, ein dreifach Hoch...). Danke für Deine Hilfe und Geduld.--KleinKlio 01:03, 9. Okt 2006 (CEST)

Noch mehr gelernt! Vielleicht kann ich „kryptisch“ jetzt auflösen. Mir war nicht klar, dass hier über exzellente Bilder aus einer Kandidatenliste abgestimmt wird, daher dachte ich, Bilder könnte man einfach so als exzellent einstellen. Da ich die Versionsgeschichte zu dem anfangs angegebenen Link nicht sorgfältig gelesen habe, hielt ich den Edit für eine (möglicherweise) destruktive Änderung. Jetzt habe ich mich aus diesem Anlass mit den Regeln der Projektseite etwas vertrauter gemacht und sehe ein, dass ich für nix genervt habe. Sorry. Aber ohne das hätte ich vielleicht nie von diesem Projekt hier Notiz genommen. Wirklich schöne Galerie, die Ihr da habt. Werde öfter mal zum Augenschmausen vorbeikommen. :-) --KleinKlio 03:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Jetzt haben wir beide verstanden. Sehr schön. Gruß, Rainer Z ... 12:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Formatierung

Ich habe die letzte Änderung der Formatierung von San Jose rückgängig gemacht. Ich finde die aktuelle Version nicht unübersichtlich und keinen Handlungsbedarf. Insbesondere hat mich das Weglassen der Autoren gestört. Sowas sollte vorher schon einmal diskutiert werden. Zu der diesbezüglichen Frage oben gab es keine Diskussion und insbesondere keine Zustimmung. -- aka 16:52, 22. Okt. 2006 (CEST) PS: San Jose, bitte nicht persönlich nehmen. -- aka 16:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte es vorher einfach mal gemacht weil es keine Reaktion auf diesbezügliche Abänderungen gab (auch keine Negativen). Aber vieleicht kommt ja jetzt mal bewegung in die ganze Geschichte. Hier noch mal die bisherige und die neue Version im Vergleich.

• bisherige Version
• überarbeitete Version

-- San Jose 17:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Den "Übersichtlichkeitsvorteil" der vorgeschlagenen Version finde ich auch nicht berauschend. Vielleicht sind Textlinks allgemein eher ungeeignet um Bilder zu bewerben/vorzustellen. Ums mit andern Worten zu sagen, die Seite ist einfach langweilig ;). Vielleicht sollten wir mal nacg "en" schauen, zwecks Inspiration ;). Darkone (¿!) 10:45, 29. Okt. 2006 (CET)

  Daran hab' ich auch schon gedacht, immerhin werden die Bilder auf commons genauso wie bei en schon seit längerem so dargestellt. -- San Jose 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

• Ich fände eine Darstellung à la Commons/englischer Wikipedia auch gut. 1)wegen der kleinen Vorschau und 2) weil man dadurch die Links von exzellenten Bildern zu den zugehörigen Artikeln machen kann - es wär vielleicht sogar möglich, einzelne Themenseiten (Lebewesen) mit den Portalen zu verbinden... --Anna reg 22:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Pi

Habt ihr schon gemerkt, dass das neu ausgezeichnete Pi-Bild im Artikel nicht erwünscht ist? --Jarlhelm 00:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Erdkugel vom Mond aus gesehen

Die Kugel wird nicht vom Mond aus gesehen, sondern von einer Umlaufbahn um den Mond (siehe auch in der Bildbeschreibung oder hier). Eine Bildbeschreibung wie „Apollo-8-Aufnahme der Erde aus der Mondumlaufbahn“ wäre besser. --129.217.129.133 19:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank für den Hinweis - ich habe die Seite geändert. -- Gruß, aka 20:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Einseitig

Wenn man sich so die Exzellenten Bilder ansieht, stellt man fest, daß die Bildthemen recht einseitig sind. Naturwissenschaft und Technik bestimmt das Bild, es sind über die Hälfte aller Bilder. Nun will ich nichts dagegen sagen, aber diverse Bereiche sind arg unterrepräsentiert. Kann man die Fotocomunity nichtmal dazu anstoßen, sich auch mal anderen Bereichen zu widmen? Ich benötige derzeit beispielsweise Bilder vom Pergamonaltar. Abgesehen von einigen brauchbaren Bilder vor allem von jha, die allerdings noch nicht in der WP sind, haben fast alle der Bilder nur den Charakter von Schnappschüssen. Auf den Commons liegen durchaus viele archäologische bilder - zum Großteil in eher unterirdischer Qualität. Es kann eigentlich nicht daran liegen, daß die Thematik weniger Interessant ist, denn für jeden Topf findet sich doch auch ein Deckelchen. Und es kann auch nicht daran liegen, daß Schmetterlinge mehr Spaß beim fotografieren machen, weil sie bunter sind, denn buntes gibt es auch in anderen Bereichen. Lange Rede, kurzer Sinn: Wie kann man unsere Fotogemeinschaft dazu bringen, sich mal etwas verstärkt um Geistes- und Gesellschaftswissenschaftliche Themen zu kümmern? Marcus Cyron Bücherbörse 14:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich schaue mehr oder weniger regelmäßig bei den Bilderwünschen rein - wenn sich da was von mir leistbares findet, mache ich das. -- Smial 15:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Auch der Bereich Menschen, ein nicht unwichtiger Bereich in einer Enzyklopädie – es gibt mehr als 125.000 Biographien in der deutschsprachigen Wikipedia – ist meiner Meinung nach unterrepräsentiert. Ein Versuch meinerseits dem gegenzusteuern, ist leider grandios gescheitert. Zudem sind fotographisch erfassbare Geistes- und Gesellschaftswissenschaftliche Themen nicht einfacher aufzufinden als Schmetterlinge. Wenn wir allerdings die Mathematik den Geisteswissenschaften zuordnen ist schon einiges (sieben Bilder) gewonnen. --129.217.129.133 01:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Einseitigkeit ist aus meiner Sicht auf zwei Gründe zurückzuführen. Einmal die Lizenzproblematik: So darf beispielsweise ein ICE nicht ohne Genehmigung fotografiert werden, Innenräume eines öffentlichen Gebäudes auch nicht, und bei Kunstwerken (2D) gibt es wieder die 70 Jahres Regel. 3D-Skulpturen haben wieder spezielle Regelungen und berühmte Personen sind sowieso schwer zu fotografieren da sie gut abgeschirmt werden und nicht gerade um die Ecke wohnen. Man braucht bloß mal einen Blick in die Wikipedia:Bildrechte werfen und man sieht schnell, dass das Ganze nicht so einfach ist. Diese ganzen Probleme hat man bei Tierbildern, Pflantzenfotos und Landschaftsbildern natürlich nicht.
Der zweite, wohl bedeutendere Punkt ist, dass es in der Wikipedia mehr Personen gibt, die sich für die Tierwelt oder die Technik begeistern als für Geistes- oder Gesellschaftswissenschaftliche Themen. Ein Tier-Fan wird sich wohl kaum mit gesellschaftlichen Themen auseinandersetzten. Jeder macht das was im Spaß macht. Zudem sind in der Wikipedia wesendlich mehr männliche User als weibliche, und Männer sind nun mal Technikfreaks ;) -- San Jose 15:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Komisch nur, daß unter den Mitarbeitern der Historikerfraktion keine Frau ist, die da längerfristig mitmacht. Wenn dieses Klischee zutrifft, dann wohl nur bei den Fotografen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:51, 20. Dez. 2006 (CET)

Natürlich darf man das nicht verallgemeinern. Mich interessiert Geographie, Politik und Geschichte auch mehr als Technik. Aber die Statistiken über die Wahl der Studienfächer zeigt schon immer eine Tendenz. -- San Jose 16:16, 20. Dez. 2006 (CET)

„Motorsport“ bei Sport einsortieren?

Vor kurzem waren der Schumacher Ferrari und der Rallycrosswagen noch in der Rubrik Technik. Dort fand ich die beiden Bilder besser aufgehoben. Sollte man nicht das bestimmt sportlichere Leistungspflügen mit in die Sportrubrik aufnehmen? --Kuebi 10:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Zwei Siebe des Eratosthenes

Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen? Wieso sind im Bereich Mathematik 2 völlig gleiche (oder habe ich falsch geschaut?) Animationen vom Sieb des E.? „Sieb des Eratosthenes (von SKopp) · Mandelbrotmenge (von Wolfgangbeyer) · Türme von Hanoi (von Aka) · Sieb des Eratosthenes (von Suricata)“ --Kuebi 22:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, da ist eins zu viel. -- San Jose 11:06, 10. Feb. 2007 (CET)