Quotenkontra Vexierbilder verwirren mich immer ;-) -- Smial 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST) Du wolltest nur, dass Du Dich eine Woche länger verwirren lassen kannst!--wau> 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST) - Dir stinkts doch nur, daß die drauf sind. -- AM 22:06, 9. Okt. 2006 (CEST) - Jedesmal, wenn ich die Seite aufrufe, sehe ich was anders, mal nen Krater, mal nen mißglückten Pfannkuchen ;-) -- Smial 22:33, 9. Okt. 2006 (CEST) - Am besten nicht kurz vor dem Essen anschauen! --wau>22:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - In anbetracht der technischen Rahmenbedingungen sicher ein tolles Bild, wenn man aber berücksichtigt, wer es gemacht hat, dann finde ich es nur Mittelmass. Es hat Farbverschiebungen und pixelige Bereiche. Eventuell liesse sich sowas noch beheben, aber exzellent finde ich es gar nicht. --Flyout12:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In solchen Fällen sind die technischen Rahmenbedingungen allerdings nicht zu vernachlässigen. Eine bessere Aufnahme dürfte schlechterdings derzeit nicht möglich sein. Rainer Z ...14:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder einfach etwas Phantasie beweisen. Mit ein paar qkm Alufolie ließen sich die Schatten passabel aufhellen. Man muß nur wollen. --AM23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Ganz ungewöhnliche Perspektive für ein Autofoto. Das nächste mal bitte näher ran gehen. -- (Mal im Ernst: Kann mal jemand einen Kreis um den Rover machen?). Softeis03:54, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bin in der englischen Wikipedia auf dieses Foto gestoßen. Es zeigt Steve Harris, den Bassisten von Iron Maiden bei einem Konzert der Band ein gelungenes Foto, das ihn in Action zeigt und dennoch gestochen scharf ist, sodass es es allemal verdient hätte, zu den Exzellenten Bildern hinzugefügt zu werden. Daher ProAntifaschist 66622:12, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild ist interessant und auch schön, die technische Ausführung leider alles andere als exzellent, an erster Stelle ist die nicht besonders gute Schärfe zu nennen --WladyslawDisk.23:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- trotz der guten Lichverhältnisse nur mäßige Bildqualität mit deutlichen Farbsäumen, außerdem gefällt mir die Bildaufteilung nicht, es wirkt so gedrängt. -- Godewind09:03, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Die Kamera hat eine Auflösung von 6 Megapixel, das Bild wurde aber auf 12 MP hochinterpoliert. Skaliert man es auf 50% und damit auf die physische Auflösung des Sensors herunter, wirkt es gleich viel schärfer. -- aka09:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
kann man, aber meine NeatImage-Demo-Version erlaubt leider keine Einstellung der JPG-Qualität und hätte vermutlich zu stark komprimiert. Außerdem fand ich das Rauschen nicht so fürchterlich. -- Smial20:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - Panoramabilder haben es hier irgendwie schwer. Mir gefällt es, es ist nicht spektakulär, aber so siehts dort nunmal aus. Sauber gearbeitet, bringt typisches der Landschaft gut rüber. Der Grand Canyon liegt nunmal nicht in Schweden. --Ralf15:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass Panoramabilder es schwerer haben als andere Bilder. Frage ist: würdest Du auch mit pro stimmen wenn du nahezu den selben Ausschnitt sehen würdest und es "nur" ein konventionelles Bild wäre? Dem Bild fehlt das "Besondere" - aber es ist ja auch legitim dass jeder was anderes für Besonders hält. --WladyslawDisk.16:20, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro - Wenn ein Panorama von der Qualität her exzellent ist, fehlt zur Exzellenz meiner Meinung nach ein Hinweis auf die Herstellung (verwendete Software etc.). Man sollte schließlich anderen die Möglichkeit geben der Wikipedia auch bessere Panoramen zur Verfügung zu stellen. - AlterVista17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Information will ich gerne nachliefern: AutoStitch heißt das Programm, es steht als Demoversion hier zum Download. Was daran Demo ist habe ich noch nicht festgestellt. Die Pro-Version kann vielleicht mehr, aber Einschränkungen habe ich an verschiedenen Panos nicht feststellen können. -- Godewind17:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass ich nachgefragt habe. Im Falle von Autostitch, MUSST Du die Info preisgeben. Dafür ist es umsonst. Aber ist auch meine Meinung: Sehr gutes Programm. - AlterVista18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich das Bild hier zur Abstimmung eingestellt habe, bin ich die Kriterien für ein exzellentes Bild noch mal durchgegangen. Der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist IMO durch die Darstellung von Seen, Wald, den flachen Bergen im Hintergrund und der in diese Landschaft eingebetteten Ortschaft hinreichend dargestellt und paßt zu Artikeln über Lappland/Nordschweden und eben Arvidsjaur. Wie Ralf richtig schreibt: So siehts dort nunmal aus. Ein Panorama, dessen technische Qualität ja nicht beanstandet wird, ist für die Abbildung einer Landschaft wohl geboten, weil es die horizontale Ausdehnung besser beschreibt und soll nicht als Selbstzweck verstanden werden. Spektakulärer wirken vielleicht Panoramen aus Frankfurt, New York oder einer Basilika, aber auch sie bilden nur einen Teil der Wirklichkeit ab und von "spektakulär" steht auch nichts in den Kriterien. Das Urteil liegt im Ermessen des Betrachters - und das ist auch gut so ;-) -- Godewind12:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist völlig unstrittig gegeben, die technische Qualität ist auch absolut vorhanden. Speziell zu meinem contra ist folgendes zu ergänzen: ich finde sicher nicht nur Stadtpanoramen mit Hochhäusern und bunten Lichtern toll sondern durchaus auch schöne Landschaftsansichten. In diesem Fall fehlt mir jedoch das etwas, was man auch nicht unbedingt mit "spektakulär" umschreiben kann. Nichtsdesto trotz zolle ich dir meinen Respekt für die Erstellung des Bildes. --WladyslawDisk.12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro -- "Die Gegend reisst mich nicht vom Hocker" ist hier kein Grund gegen exzellenz. Auch das Bild einer Müllkippe kann exzellenz sein, selbst wenn das nicht ästhetisch ist. Ich dagegen finde das Bild sehr gut gemacht und auch die Gegend durchaus hübsch. -- FelixReimann12:05, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das bringt wunderbar die Stimmung rüber, ist im Gesicht genau scharf, eine hohe Tiefenschärfe ist bei der Beleuchtung unmöglich (falls jemand den unscharfen Gitarrenhals bemängelt). --Ralf20:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro (bin nur EINsteller, jedoch nicht ERsteller). Als absoluter fotografischer Laie kann ich nur sagen, dass das Bild die Stimmung des Konzertes optimal wiedergibt. --11NRDiskussion21:36, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Bildkomposition, kein Bildrauschen, fängt die Aura eines Musikers elementar ein. Bildgröße ist mir im Netz schnuppe. Bitte nicht immer den Augendiener der Printverwertung spielen. Bei einer höflichen und netten Anfrage wird der Einstellende bestimmt eine größere Auflösung auch für diesen Zweck bereit stellen. --Herrick14:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wird er wohl nicht können. Wie gesagt, Einsteller (ich) ist nicht gleich Ersteller (nicht ich), das ist allerdings meines Wissens schon die Originalgröße. Grüße, --11NRDiskussion15:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro, ok die Auflösung ist nicht die Größte, aber es reicht doch leicht aus (es ist scharf und detailiert). Zudem ist es eine fantastische Beleuchtung, lediglich der Scheinwerfer in der rechten oberen Ecke ist ein kleiner Eyecatcher und lenkt im ersten Blick vielleicht etwas von der Bildmitte ab. -- San Jose16:48, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ProWie jetzt "nix besonderes"? Ich halte so ein Argument für unsinnig. Das Bild gibt genau das wieder, was es wiedergeben sollte: den Musiker mit allem was ihn ausmacht (die Blues-Stimmung kommt hervorragend rüber!). Größere Auflösung wäre wünschenswert, aber auch so von mir das pro. --LC11:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
doch: recht stark z.B. um das Mikrofon oder am Linken Ende des Bartes. Ausserdem besteht der schwarze Hintergrund aus nur wenigen scharzabstufungen. Aber wahrscheinlich liegt das wieder an meinem Notebook-Display, auf das ich zu steil schaue... --Prolineserver19:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro abweichend von meinen sonstigen Kriterien: die Aufnahmesituation (wird hier meistens gar nicht berücksichtigt) hat in diesem Fall (wahrscheinlich) höchste Priorität: Gibts ein Bild oder keins (warum gibt es nur wenige, so gute, private Bilder von Konzerten? Weil aus der 25.Reihe geblitzt wird und und der Fotograf sich wundert, daß das nichts wird!). Hier wurden die Möglichkeiten der Kammera bis zum Anschlag ausgenutzt: siehe Exifdaten(anscheinend wurde das Bild bisher nicht nachbearbeitet: Bei dem Ergebnis spricht das auch schon für Qualität!). Mehr war bei den Aufnahmebedingungen nicht drin! Hätte der Fotograf irgend etwas bessermachen können ? (Keine Möglichket der Einflußnahme auf Beleuchtung: Helligkeit, Farbe, Schatten ) Das Ergebnis ist ein Bild, das die Stimmung rüberbringt und dokumentarisch vollkommen in Ordnung ist. Partielle Unschärfen (schon angesprochen) sind in diesem Fall unwesentlich und beschränken das Bild auf das Wesentliche(den Interpreten der scharf abgebildet ist, Mikrofon, Gitarre sind in diesem Fall Sekundär). Der angesprochene Scheinwerfer oben rechts stört nicht wirklich, oder kann durch Nachbearbeitung (Wegschneiden oder Retusche)beseitigt werden, kann also auch nicht zur Abwertung beitragen(Nachbearbeitung sollte hier wirklich kein Thema mehr sein).Exellent ist auch wenn man trotz schlechter Aufnahmebedingungen Ergebisse, im Rahmen der technischen und physikalischen Möglichkeiten in dieser Qualität liefert --JomKlönsnack?21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Hallo, ich bin der Photograph des Bildes. Das Bild gibt es auch noch in höherer Auflösung, um mal dem häufigstem Kritikpunkt den Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Tiefenschärfe ist, beidngt durch die mäßige Ausleuchtung, natürlich sehr gering. Dies ist aber auch gewollt, es reicht das scharfe Gesicht. Heller ging nicht, da ich schon 1/30 bei einer Brennweite von etwa 190 mm (Brennweitenverlängerung, weil digital)) geknipst habe. Das Bild wurde, wie richtig erkannt wurde, nicht geblitzt, das macht die Stimmung total kaputt. Das Bild wurde nicht von mir nachbearbeitet.--Laku.online14:15, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hochladen kannst Du Bilder wenn Du angemeldeter Benutzer bist, indem Du auf der linken Seite auf "Hochladen" klickst. Oder hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload. Das bestehende Bild überspeicherst Du, indem Du als Dateiname den selben verwendest (GuyDavis Kammgarn.JPG) und die Sicherheitsabfrage mit "ja" bestätigtst.
Sorry für den unnötigen Aufwand, ich hatte nach Beendigung der Abstimmung nicht mehr hier vorbeigeschaut. Auf Anfrage von Lars habe ich seine Version mit der besseren Auflösung inzwischen - nach Ende der Abstimmung - hochgeladen. Damit sollte jetzt alles passen. Falls nicht, bitte auf meiner Diskussionsseite melden, da das Bild auf meinem Commons- account liegt (Lars war beim Hochladen noch nicht hier angemeldet). Grüße ,--Frank11NRDiskussion05:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral - ich würde mir mehr links und weniger rechts wünschen, weil links der Eingang ist. Das wirkt irgendwie abgeschnitten. Ansinsten - das ist aber für die Bewertung nicht maßgebend - wünsche ich mir Angaben über Kamera und Aufnahmedaten (weil ich immer neugierig bin) Ralf22:39, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beim Winterbild habe ich sinerzeit mit pro gestimmt. Von mangeldem Kontrast konnte da nach meiner Meinung keine Rede sein. Hier ist jetzt das Motiv zu weit an den Rand gerutscht. --Berthold Werner08:49, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommentar, ich denke mal, es war beabsichtigt rechts vom Schloss so viel Freiraum zu lassen damit das Wasser schön hervorsticht und somit auch klar sichtbar ist dass es sich um ein Wasserschloss handelt. -- San Jose14:39, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde den Ausschnitt insgesamt etwas zu eng, links, oben und unten. Eine halbe Stunde später wäre auch der Turm vorne etwas plastischer dargestellt. Rainer Z ...15:00, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als Thumb siehts ziemlich gut aus, aber vergrößert sind Defizite bzgl. Schärfe erkennbar, v.a. das Waldstück (rechts). Des Weiteren finden sich zu viele Komprimierungsartefakte (siehe Übergang Dach/Himmel) -- High Contrast09:29, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Beleuchtung ist wesentlich besser als im Winterbild (und auch für den Rundturm plastisch genug), aber nun ist der Eingang verdeckt und links fehlt noch mehr Brücke, schade. -- Smial16:23, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: Es war tatächlich Absicht, das Schlösschen, so weit an den Rand zu rücken. Nach meinem Empfinden sieht es harmonisch aus mit dem See und der Wiese sowie der kleinen Rosenskulptur. Das Problem ist, dass links vom Schloss Häuser und zum Teil anderes Bauwerk zu sehen ist, was für unnötige Unruhe im Bild sorgt. Mangelde Schärfe und zu grobe Körnung kann ich mir eigentlich nur dadurch erklären, dass ich bei meiner D 50 statt "fine quality" nur die Mittelmäßige Variante eingestellt habe. Ich habe mal am Sonntag bei gutem Wetter nochmal ein Bild vom Schloss gemacht, das Objekt auch etwas mehr in den Mittelpunkt gerückt (jetzt sieht man allerdings das Haus im Hintergrund) und wollte wissen, wie euch das gefällt. P.S. Und nun habe ich auch "fine quality" einegstellt. Dürften also weder Kompressionsartefakte noch anderen technischen Mängel sein. --WladyslawDisk.10:29, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich würde das Schloß noch weiter nach rechts "plazieren", auch wenn dann andre Häuser ins Bild kommen. Nach meiner Meinung seiht es besser aus wenn auf der Seite auf der der Eingang ist, etwas mehr Luft ist. Wenn dann noch die Spiegelung im Wasser nicht abgeschnitten ist, ja dann... --Berthold Werner15:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
mir ist erstens nicht einsichtig, wieso die "luft" links sein soll und nicht rechts sein darf und zweitens sind durch bäume, einer kleinen einzäunung und ungünstig positioniertem bauwerk viele störfaktoren. damit ist leider nicht jeder blickwinkel möglich. --WladyslawDisk.16:24, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro. Haben hier auch Flugzeugbilder eine Chance, die nicht von der Navy oder anderen amerikanischen Behörden fotografiert wurden? Das Bild ist kein Pixelmonster aber eben auch nicht im "Briefmarkenformat", stellt aber in vorbildlicher Weise den Start kurz nach dem Abheben dar. Schöne Perspektive, technisch sehr gut. --WladyslawDisk.14:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bin kein Experte darin, dachte es sei wegen der schräg angestellten Räder der Landeanflug. Wenn es 100% der Start ist, dann sollte man es natürlich ändern. --WladyslawDisk. 14:55, 14. Okt. 2006 (CEST) | Ist geklärt. Es handelt sich um den Start, entsprechend korrigiert.--WladyslawDisk.16:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
pro - der enzyklopädische Gehalt des Bildes überragt eine Reihe der bereits gelisteten Exzellenten Bilder deutlich und da es offesichtlich technisch auch sehr gut gemacht ist (da traue ich den Bildexperten) ist es in meinen Augen ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie. -- Achim Raschka16:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Gehalt und gute technische Qualität sind notwendige Voraussetzungen. Hinreichend für die Exzellenz sind sie nicht. Bei exzellenten Artikeln wird ja auch noch zusätzlich auf die Sprache Wert gelegt. Vergleichbar ist es bei Bildern. Ich halte den Bildausschnitt hier für „schlecht formuliert“. Viel fehlt nicht, aber doch schon etwas. Rainer Z ...16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral, mir ist der Bildausschnitt auch zu eng, die Cockpitspitze klebt schon fast am Bildrand und die rechte Tragfläche ist abgeschnitten. Aber ansonsten wirklich gut. -- San Jose17:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu eng beschnitten, rechte Tragfläche als doch nicht ganz unwesentlicher Teil eines Flugzeugs abgeschnitten, linke Tragfläche etwas zu sehen, aber hinter Bugrad verdeckt, Firmenlogo auf dem Leitwerk von Trägfläche verdeckt, Gebäude und Flugzeuge als ungünstiger, unruhiger Hintergrund. Lauter Kleinigkeiten, aber zu viele, als dass es für Exzellenz reicht. --wau>18:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro-- Ich habe hier jetzt eine Woche reingeguckt und mich im Nachhinein über mein pro geärgert, da das Bild eigentlich doch nicht all zu gut ist. Die etwas geringe Auflösung und die beschnittene Tragfläche machen leider ein nein nötig. Also, Vorlage:Nex --Jazz-Face209:02, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
NeutralPro enzyklopädisches Bild?: besonders Wertvoll; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: Objekt nicht vollständig abgebildet; Schärfe: optimal(sogar die Schneckenzeichnung auf den Turbinenachsen ist scharf); Auflösung: optimal, Ausleuchtung:optimal, Reflexe:keine, Hintergrund:ok; Aufnahme Situation:nicht reproduzierbar, schnelles Arbeiten erforderlich, deshalb rechter Flügel nur teilweise?, Besonderes/sonstiges: Weshalb gibts keine Abgasunschärfen aus dem rechten Triebwerk? Schade, wenn der halbe Flügel nicht wäre, aber den kann die WP:BWS wohl nicht dranflicken. --JomKlönsnack?11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es wäre überhaupt kein Problem, das fehlende Flügelende anzuschrauben. Wenn ich das Bild gemacht hätte, wäre es noch stärker beschnitten, Die Flügelspitze besitzt keinerlei Aussage, das ist unwichtig. --Ralf11:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@Ralf, hast mich überedet überzeugt: die Schärfe in den wichtigen Bildteilen überzeugt & Flügelrest ist nicht so wichtig. Aber wo willlst du noch was abschneiden? (außer Gras und Himmel, das verändert die Proportion ungünstig: der Mensch sieht nun mal gerne das Verhältnis 3:2, 4:3 oder so) --JomKlönsnack?21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@alle, Physikalische Frage(ohne Auswirkung auf die Wertung, reines Interesse): Was ist mit dem Rechten Triebwerk? Läuft das nicht? Technisches Problem? Keine Abgase? Geht der Start mit einem Triebwerk? Das linke Triebwerk produziert Unschärfen auf dem Hintergrund, die bei der hervoragenden Schärfe des gesamten Bildes die einzige Bewegungsdynamik darstellen! Auf beiden Turbinenwellen ist die Schneckenzeichnung scharf, also links läuft (mit Abgas), was passiert rechts? --JomKlönsnack?21:48, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Verwirbelungen sieht man deutlicher, je weiter der Hintergrund weg ist, denk mal an Bilder von der Autobahn mit Teleobjektiv. Beim rechten Triebwerk sieht man das nicht, weil der Rumpf des Flugzeuges Hintergrund ist. Ich hätte noch den rot-weißen Mast links angeschnitten, außerdem etwas Himmel und Gras. Cockpit und Leitwerk wären drauf, alle Landeklappen ebenfalls, der Rest ist unwichtig. An der Stellung der Landeklappen erkennt man auch, daß es beim Start ist - außerdem setzen Verkehrsflieger viel weniger steil auf bei der Landung. --Ralf22:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ProSchönes Bild - sehr beeindruckend (besonders der deutlich zu erkennende Hitzestrahl vom linken Triebwerk). Sehr schade, dass die recht Tragfläche abgeschnitten ist, hats trotzdem verdient, denk ich. --Schmiddtchen说14:08, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In einer größeren Auflösung habe ich es nicht. Bitte bedenke, wie klein so ein Streichholzkopf ist und dass die Tiefenschärfe für diesen und die Zecke reichen musste. Extreme Vergrößerungen, bei denen noch alles scharf ist, sind aus dieser Perspektive unmöglich. -- aka20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist die Beleuchtung zu hart und zu frontal. Da ich weiß, daß Aka das (inzwischen?) auch besser kann: Wer liefert ihm eine frische Zecke? Streichhölzer solten ja nicht so das Problem sein ;-) Smial10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
AbwartendjetztPro(für die Nachbearbeitung)! enzyklopädisches Bild?: Ja; Motiv: sehr gute Realisation; Schärfe: ok; Farben: ok(Kunstlicht?); Auflösung: für Artikel ausreichend; Bildaufteilung: ok; Auschnitt:ok(das Steichholz könnte sogar noch mehr gekürzt werden, ist eh nicht ganz drauf); Ausleuchtung:ein bißchen zu hell:Holz könnte etwas mehr Zeichnung haben; Reflexe:kleine auf dem Holz? (siehe Ausleuchtung) Hintergrund/Schatten:ok, Aufnahme Situation:reproduzierbar, aber Zeitaufwändig; Besonderes/sonstiges: Zwei Objekte unterschiedlicher Größe und Tiefe sind optimal in der Schärfe dargestellt, mehr ist bei dem Abbildungsmaßstab nicht möglich.
Ich habs einfach oft genug probiert und natürlich einen Blitz verwendet. Deshalb ist auch der Schatten etwas hart, was für Smial ja bereits ein Kontra-Grund ist ... -- aka10:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben weil ich es von Dir schon besser gesehen habe - das war als Ansporn gemeint, nicht, um das Foto runterzumachen. Es ist sehr gut, aber imho nicht exzellent. -- Smial11:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro mit vertretbarem Aufwand ist das nicht besser zu machen. Das ist schon f20 bei 400 ASA. Mit Studioblitz, Balgengerät und Mittelformat ginge es sicher ;)aua, jetzt haut mich smial--Ralf19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Balgengerät und Mittelformat sind bei Digitalfotografie wohl nicht greifbar (gibts das ?), aber ich hab zu Anlogspiegelreflexzeiten alternativ zum Studioblitz (den ich mir nicht leisten konnte) ähnliche Aufnahmen (auch Streichholz aber nur Kopf und kleineres) mit Glasfaserkaltlichtleuchten gemacht, da war f/32, 1/500s bei 50 ASA möglich. Vorteil: Man sieht vorher wie es wird (Reflexe und so).--JomKlönsnack?22:37, 16. Okt. 2006 (CEST) (hoffentlich meckert keiner, daß man hier vom Thema abschweift.)[Beantworten]
Ich hoffe auch, es haut keiner ;) Balgen und Mittelformat gibts schon digital, das dürfte aber kein Wikipedianer haben, die Technik bewegt sich im Bereich von Mittelklassewagen (preismäßig) z.B. Hasselblad H3D-39 mit 50 MB pro Bild im Rohdatenformat. --Ralf23:56, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Zündholz ist natürlich etwas größer als die Zecke aber dadurch rückt die Zecke nicht in den Hintergrund. Ich wüsste nicht, welchen (genormten) Gegenstand des Täglichen Lebens man stattdessen zum Größenvergleich heranziehen könnte. --WladyslawDisk. 20:50, 17. Okt. 2006 (CEST) - Vielleicht eine ? -- AM23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe deine Bearbeitung über meine Version darübergeladen, da wir uns denke ich einig sind, dass das keine Verschlechterung des Bildes war. ;) -- aka07:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Klasse Aussagekraft; sowohl Zündholz als auch Zecke sind einwandfrei zu erkennen. Die Beleuchtung könnte in der Tat hübscher sein, das ist in dem Zusammenhang aber m.E. hinreichend irrelevant, als dass es meine Bewertung ändern würde. --Thomas Schultz23:59, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen Perspektive. Die Zecke von schräg hinten zu fotografieren empfinde ich als nicht vorteilhaft. Eine Draufsicht hätte mehr Sinn gemacht. --Wilfried08:06, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme von 1985 bis 2005
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild zeigt in meinen Augen recht schön die Verlaufsbahnen der Wirbelsturme. Dabei wird besonders schön deutlich wo in den letzten 20 Jahren sich am meisten Wirbelstürme gebildet haben, und in welcher Stärke diese aufgetreten sind. Zur besseren Verdeutlichung hab ich noch schnell die Bildbeschreibung übersetzt. --San Jose16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Herrick 09:26, 17. Okt. 2006 (CEST) Gute Bildidee - aber leider viel zu dunkel. Und wer lädt sich schon das Bild in der großen Auflösung von 5,6 MB herunter? --Herrick09:26, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran zu dunkel? IMHO stimmt der Kontrastumfang und mit DSL hast du die große Version in ca. 30 Sekunden. Mit Modem kann man sich auch als Wetter-Laie (wie ich es bin) an dem kleineren Bild erfreuen. -- Godewind11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral - man sieht sehr gut den Charakter des Galopp, mir ist aber die Tiefenschärfe zu hoch, da hilft auch Blende 4 nichts, ist halt ein Digitalfoto, das erkennt man schon in der Vorschau. --Ralf21:53, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit Digitalkameras schießt man in den meisten Fällen im Jahr des Herrn 2006 die Bilder. Was an der hohen Tiefenschärfe stören soll, weiß ich nicht. Damit ist das worauf es ankommt, besser und deutlicher im Blickwinkel. --WladyslawDisk.22:01, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der erkennbare Hintergrund lenkt vom Hauptmotiv ab. Das ist zwar mit den heute üblichen Kameras der mittleren Preisklasse nicht anders machbar, jede Analog-SLR für wenige Euronen macht das aber besser. --Ralf22:07, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit mittlerer Preisklasse meine ich alles unterhalb des Profibereichs, also alle Kameras, die keinen Vollformatchip haben. Aber neutral ist ja nicht kontra und ich habe hier auch schon öfters meine Meinung geändert, wenn Argumente von anderen kamen. --Ralf22:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@ralf: den halbsatz ab also... hättest du dir sparen können, oder meinst du das nikon keine profigeräte herstellt? die D2xs kostet 4.500 euro und hat auch keinen vollformatchip. die vorzüge eines solchen liegen zwar auf der hand, man sollte aber trotzdem nicht pauschalieren. --Kulac08:50, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Schärfe ist in Ordnung, ich finde die Perspektive ungünstig: Die beiden rechten Beine des Pferdes überdecken sich recht stark. Den Charakter des Galopp erkennt man IMHO am besten bei einer Seitenansicht, wie bei dieser berühmten Fotoserie aus den Anfangszeit der Fotographie. Außerdem ist die Beleuchtung etwas schwach. Da kann der Fotograph nix für, aber a weng mehr Licht auf die Füße Hufe würde das Bild erhellender machen. --Thomas Roessing22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verbessern. Das Bild ist nicht zu dunkel, das Pferd hat halt schwarze Stiefel an, das muß so. Das Bild zeigt eigentlich sehr schön die Konzentration des Reiters und die Aufmerksamkeit des Pferds. Meinetwegen auch umgekehrt ;-) Das Bild ist glücklicherweise mal nicht überschärft oder übertrieben bunt gemacht. Die Schärfentiefe ist genau richtig, ich halte es für wichtig, daß man den Leitzaun (oder wie man das nennt) noch erkennen kann . Der weiter entfernte Hintergrund ist unscharf genug. Wenn man sich den Rasen anguggt, kann man erkennen, daß der Schärfenbereich kaum länger als das Pferd selbst ist - noch weniger, und es wäre entweder eine unscharfe Nase oder ein ebensolches Heck bemängelt worden. Massiv gestört hat mich der völlig farbfremde Fleck (ein abgeschnittenes Auto?) rechts am Bildrand, deshalb kein pro. Habe den mal weggemacht, dazu gegen die dunklen Hufe und gegen das etwas trübe Wetter Gamma und Sättigung minimal angehoben. -- Smial23:50, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gehört wohl eigentlich 5° im Uhrzeigersinn gedreht. Bei dem Renntier wäre noch denkbar, dass es sich in die Kurve legt, bei den Zaunpfosten schon weniger. --wau>00:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde eine gutaussehende Beinstellung von Pferden trifft man nicht immer leicht. Dieses hier (Bild:Dressurreiten.JPG) hat sich wesentlich langsamer bewegt und ich habe rund ein Dutzend (schlechte) Bilder gemacht, bis ich dieses eine halbwegs passable hatte. --WladyslawDisk.15:33, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es ist ganz leicht. Einfach eine Kamera nehmen, die 5 Bilder pro Sekunde macht, und draufdrücken. Unter 100-200 Bildern hast Du dann ganz leicht einen Volltreffer. Vorausgesetzt Du machst sonst alles richtig und hast natürlich für das zur Wahl stehende Bild noch ein starkes lichtstarkes Tele, um das Motiv vom Hintergrund zu trennen. Ach ja, und möglichst noch eine Hand frei, damit eine Hupe bedienen, damit Pferd und Reiter keinen Schlafzimmerblick haben.--wau>16:14, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr schade, dass der Schwanz bei den "FlyingHorses" abgeschnitten ist... ist halt doch nicht ganz so einfach wie wau meint. Ich würd mal sagen, für einen Freizeitknipser fast unmöglich, so ein Motiv wirklich perfekt hinzukriegen. Wau's Bearbeitung gefällt mir ganz gut, dafür gäb's ein PRO - meine Bewertung für das Original hab ich abgeändert --CrazyD17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast auch vergessen, zu erwähnen, daß bei dem Bild, auf dem das Pferd ultimativ perfekt getroffen ist, der Reiter gerade die Zunge rausstreckt oder ihm der Helm in die Stirn rutscht. Achja: Pro für WAUs Version. -- Smial16:11, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Das passt schon ohne <Ironie>. Licht, gute Linse, schnelle Kamera, Einbein. Pferd und Reiter kommen immer an derselben Stelle vorbei, (ca. 12 mal an einem Renntag) also kein Hexenwerk. Da Pferd und Reiter unter extremer Anspannung stehen, passt meistens auch das Motiv. Zu beachten gilt, dass Pferde sehr, sehr schnelle Tiere sind, (und die Hufe sind noch sehr viel schneller!). (Sieht man auch beim Dressurreiten.JPG, da hätte IMHO eine offenere Blende geholfen). -- Was wollt ich jetzt sagen? Sagen wir mal so: Für einen Freizeitknipser einfacher als andere exzellente. Probierts mal. Ist mal lustig so ein A Day at the Races (Queen). Grüße, Softeis
Zu meiner Bearbeitung Gallop03 würde mich Eure kritische Meinung interessieren. Zu Hause entwickelt und mit IE7, Netscape, Firefox und Opera betrachtet, ist es in Ordnung. Am Computer im Büro ist es mit "Microsoft Photo Editor" oder "Windows Bild- und Faxanzeige" ok, mit IE6 hingegen eine Katastrophe mit starken Artefakten. --wau>00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild stand als unbeschriftete Variante bereits einmal zur Diskussion (hier) und wurde bei 6:4 Stimmen abgelehnt. Ich denke, dieses Bild ist geanu das, was wir dringend in unserer Enzyklopädie brauchen: ein stimmiges, erklärendes Bild, das einen Artikel erklärend illustriert. Für den exzellenten enzyklopädischen Inhalt stimme ich entsprechend pro -- Achim Raschka14:09, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch ok, enzyklopädisch in jedem Fall. Der etwas hohe Kontrast und die leichte Überschärfung ist bei einem technischen Motiv dieser Art nicht nur tolerierbar sondern imho durchaus erwünscht. -- Smial14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung: Es gab in der Vergangenheit Kandidaturen, die noch viel deutlicher und schneller ein überwältigendes Pro-Urteil widergespiegelt haben. Die Regel ist klar formuliert: Wenn innert einer Woche kein Contra erfolgt kann die Abstimmungsphase verkürzt werden. Bei aller Euphorie ist zu bedenken, dass nicht jeder Benutzer an jedem Tag die Möglichkeit hat, reinzuschauen. Ergo: wir warten die vorgeschriebene Woche. --WladyslawDisk.20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Dieses Foto illustriert derzeit den Artikel Transposon und stellt die Farbvarietäten der Maiskörner dar, die durch springende Gene verursacht wurden. Dieses Phänomen brachte Barbara McClintock den Medizinnobelpreis, und zwar tatsächlich auf der Basis von Maisuntersuchungen. Inhaltlich ist dieses Bild also auf jeden Fall exzellent und die Größe ist imho auch o.k., über die Technik mag ich als Laie nix sagen.
Kontra An den Seitenrändern ist das Bild nicht scharf, die Blätter und der helle Kolben rechts sind zu hell. je mehr Bilder man hier betrachtet, desto mehr findet man zum beanstanden --Berthold Werner15:58, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - eine exzellente Illustration von Transposon, Schärfefanatiker mag es nicht begeistern, aber das ist für die Bildaussage unwichtig und mit dem in der Szene vorhandenen Licht auch nicht anders möglich gewesen, mit kleinerer Blende wäre das Bild verwackelt. --Ralf16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verbessern Mich stören einzig die in den hellen Bereichen ausgefressenen Lichter. Hab mir die Histogramme angesehen und vermute, daß da jemand den Kontrast etwas zu sehr hochgezogen hat. Da man das nicht nachbessern kann, ohne zu fälschen, würde mich das Originalbild interessieren, ob man da nicht etwas technisch besseres herausholen kann. @Ralf: Stative existieren ;-) - @HighContrast: Das Bild dient nicht der Illustration "Mais" sondern "Transposon", die äußere Form und die komplette Darstellung der Kolben ist völlig unwichtig, die verdichtete, "randlose" Darstellung ist im Gegenteil sogar sehr schön und das Besondere an diesem Foto, was es von einer reinen Abbildung abhebt. @Bangin: Die Auflösung ist etwas knapp, ja, aber die Aufnahme ist ansonsten weder kaputtkomprimiert noch kaputtgeschärft, ansonsten siehe Vorbemerkung. -- Smial00:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - Wegen hervorragender inhaltlicher Relevanz und dazu sehr anschaulicher Illustration des Themas. Da kann man in diesem Fall über kleine technische Schwächen bei Belichtung und partiell Schärfe hinwegsehen. Den Randschnitt zähle ich hier ausdrücklich nicht zu den Schwächen (vgl. Vorredner). -- Fice00:18, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv/Schärfe:Gerade die interessantesten Maiskolben (mit den meisten Farbvariationen) sind am Rand, abgeschnitten und unscharf und teilweise zu hell; Auflösung: ok; Reflexe: ok (gehören in diesem Fall dazu); Aufnahme Situation: nicht schwierig(da Maiskolben meistens stillhalten); Besonderes/sonstiges: Man hätte die Maiskolbenanordnung etwas editieren sollen, dann wäre auch durchgehende Schärfe und gleichmäßige Ausleuchtung möglich gewesen. Für ein Exzellentes Bild sind Schärfe und gute Ausleuchtung, zumindest in den motivwichtigen Bereichen unverzichtbar (unabhängig vom enzyklopädischen Wert des Bildes). --JomKlönsnack?12:14, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro, wobei die Entscheidung mir nicht leicht viel. Enzyklopädisch sehr interessant, technisch wirkt es mir etwas unscharf und überbelichtet. Auflösung ist in Ordnung und Bildausschnitt find ich auch akzeptabel, wobei unten ein paar Pixel mehr nicht schlecht gewesen wären. -- San Jose14:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Nopro Bist je sehr von deinem eigenen Bild überzeugt, allerdings kann ich das nicht teilen. Ein ppar Fehlerchen sind die Körnung, stürzende Linien, Beschnitt ganz oben. Außerdem ist das Bild so gräulich, das Lich war nicht optimal für ein exzellentes Bild. Exzellent könnte es in meinen Augen auch nur werden wenn keine Autos drauf sind. Mal ne Frage: Gab es keine günstigere Perspektive auf die Moschee?? Der Beton des Parkplatzes und das weiß/grau der Moschee dominieren das Bild sehr und lassen es etwas langweilig erscheinen. --Jazz-Face209:14, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Schiefe und andere Kleinigkeiten ließen sich problemlos korrigieren, aber die nicht vorhandene Turmspitze müßte man erfinden, die Kuppel ist unglücklich verdeckt und die Autos stören doch sehr. -- Smial11:26, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich beunruhigen die regelmäßigen Klagen über "störende" Details auf Dokumentarbildern. Wenn da ein Parkplatz ist, ist da halt ein Parkplatz. Retuschiere ich ihn weg, ist das Bild eine wertlose Fälschung. Contra weil insgesamt fad durch Kontrast, Komposition und eigentlich auch Architektur. --Dogcow13:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es hat niemand den Parkplatz kritisiert sondern die darauf stehenden Autos. Gebäude in der Öffentlichkeit sind immer von Menschen, Autos, etc. umgeben. Um ein gutes Bild zu bekommen, muss man sich eben auch überlegen, zu welcher Uhrzeit man das Objekt, was man darstellen möchte am besten ohne Störungen ablichten kann. Ein Plädoyer für (wahrheitsverfremdende) Retusche hat hier keiner abgegeben. --WladyslawDisk.13:40, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Einen leeren Marktplatz bekommt man beispielsweise Sonntags gegen halb neun morgens ;-) Die abgelichtete Architektur kann einklich auch kein Kritikpunkt sein (langweilig, häßlich, was auch immer), sondern nur die fotografische Umsetzung. -- Smial14:35, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
GM 5 der Straßenbahn GmundenFälschung von wau als Verbesserungsvorschlag für Neuaufnahme mit höherer Auflösung
Vorgeschlagen und Pro ': Dieses Bild zeigt den Jugendstiltriebwagen GM 5 bei einer Sonderfahrt bei wunderschönem Wetter im Mai 2001. Im Hintergrund ist die Villa Neumann zu sehen - fotographiert von Stern & Hafferl. Meiner Meinung nach ein sehr gelungenes und schönes Bild--Hufi☎Rating19:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Urheber dieses Bildes ist Torsten Veit der Stern&Hafferl Verkehr- und Werbeabteilung, der als Fotographen die Firma Stern&Hafferl nennen wollte. --Hufi☎Rating 12
41, 29. Okt. 2006 (CET)
Mal vorausgesetzt, die Lizenzfrage lässt sich klären: Das Haus steht schief, oben etwas abgeschnitten, Farben unnatürlich bunt. Sollte mal kurz in die Werkstatt geschickt werden. Rainer Z ...14:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu geringe Auflösung, überzogene Farbsättigung, massive Kompressionsartefakte, Details des Fahrzeugs nicht erkennbar. -- Smial18:20, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, eigendlich bin ich ja kein Auflösungsfreak, aber bei 640x480 erkennt man so gut wie nichts von der GM5. Zudem sticht die Villa im Hintergrund fast mehr hervor als das eigentliche Motiv – die Straßenbahn. -- San Jose19:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ziehmlich viel Geäude und noch mehr Landschaft, bei Thema "Jugendstiltriebwagen GM 5". Der Triebwagen macht nur einen minimalen Bruchteil des Bildes aus, sodaß der enzyklopädische Wert dieses Bildes gegen Null geht. Dies wird verstärkt durch die geringe Auflösung des Bildes. Da ist auch mit Nachbearbearbeitung nichts zu Retten.-JomKlönsnack?01:24, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild wurde von mir selbst erstellt und ist, so wie ich meine sicher eine Abstimmung wert. Jedoch werde ich selbst nicht voten, das ist euch überlassen. Feedback erwünscht! (Der Eintrag stammt von 62.47.3.120 - nachgetragen von wau>)
Kontra das ist ganz wenig Lichtquelle und sonst ziehmlich viel nichtssagender Hintergrund! Schade eigentlich; wenn man so eine Lampe hat, könnte man das doch auch (mit ein bischen Zeitaufwand)besser machen: Viel dichter rangehen, ein matten aber reflektierenden Hintergrund wählen (Das ganze wirkt dan nicht mehr nur düster). Vielleicht auch verschiedene Hintergründe, sodaß klar wird wie die Beleuchtung wirkt(nicht nur als Orientierungslicht). aber so kommt das Bild nicht mal in die Nähe von "Gut": "Exzellent ist nicht mal am Horizont zu sehen. --JomKlönsnack?18:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, nicht so wirklich erkennbar, dass es sich hier um Plumpsklos (bzw. einen Donnerbalken) handelt. Wenn die Leute keine Papierblätter in der Hald hätten, dann würde man sogar denken die sitzen nur so da um sich auszuruhen. PS: Welchen Sinn hat eigentlich der stehende Mann in der Mitte und was ist das über seinem Kopf? -- San Jose13:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Der Mann in der Mitte hat Klodienst, der muss den Balken sauber machen. Er steht genau vor einem abgesägten Baum. Am Hals sieht man noch ein Stückchen Stamm. Das einzigste Problem ist, so glaube ich, das Urheberrecht. Mein Urgroßvater hat die Fotopostkarte von der Front an meine Urgroßmutter geschickt. Sie sammelte alle Karten in einem Album. Es sind alle solche nummerierten Fotos aus seiner Kompanie, und auf zahlreichen ist er selber mit drauf. Auf dem Donnerbalkenfoto ist er nicht mit drauf. -- sk14:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Problem mit dem Urheberrecht?! Das Bild steht als gemeinfrei drin! Wenn das nicht korrekt ist, muss es gelöscht (wenn keine Freigabe unter einer freien Lizenz erfolgt) oder mit der richtigen Lizenz versehen werden. --Schmiddtchen说15:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist ob dein Urgroßvater auch der Autor bzw. Fotograf des Bildes ist. Denn wenn nicht, dann könnten theoretisch noch Urheberrechtsansprüche bestehen, oder? (Bin nicht gerade ein Rechtsexperte) -- San Jose18:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra so richtig gefällt es mir doch nicht mehr, sorry aber beim bearbeiten sind mir die Kompressionsartefakte aufgefallen und bei der Veränderung des Kontrastes wurden sie immer deutlicher. Das Motiv ist hübsch, aber für Exzellenz reicht es so nicht. Jazz-Face214:15, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Meine Beurteilung: das Bild wird durch die Bearbeitung von Jazz-Face erst Durchschnitt (heißt: Technisch ok,Schärfe,Tiefenschärfe,Ausleuchtug und so; für Wikipepia brauchbar )und was ist an diesem Foto außergewöhnlich oder auch exzellent? Wenn ein Bild etwas Besonderses (dokumentarisches Detail, oder außergewönliche Aufnahmesituation oder nomalerweise nicht zugängliche Perspektive) aufweist, dann ist es vielleicht exzcellent(nur wenn die technische Seite auch ohne Fehler ist) --JomKlönsnack?00:31, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Schon was von Bildgestaltung gehört..? Der Kopf genau in der Mitte ist so ziemlich das Gegenteil von einem exzellenten Bild... --Flyout10:50, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nur ein Kommentar: Die Menschen finde ich hier sogar sehr gut, weil man dadurch sieht wie groß das Ding eigentlich ist. Viel mehr stören mich die Farben... --Begw10:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Leider sehr verrauscht, etwas unscharf und die Farben scheinen mir auch nicht ganz neutral zu sein. Außerdem fehlen mir die EXIF Daten. Also leider kein pro, für ein ansonsten sehr schönes Bild Marco.Finke09:01, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro scharf und groß - und fehlende EXIF sind kein Argument, dann würden alle Analogbilder hier entfallen, die angenehm geringe Tiefenschärfe spricht auch für analog. --Ralf10:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Mit einer Tonwertkorrektur sieht die Aufnahme richtig gut aus. So leider nur "neutral", denn ansich ist es eine sehr gute Aufnahme. --Wilfried10:16, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abwartend enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: ok; Schärfe: Geringe Tiefenschärfe als gestalterisches Mittel ;Auflösung: optimal, Ausleuchtung:Kunstlicht, Reflexe: ok(kleine in den Augen); Aufnahme Situation: Tieraufnahme im Zoo(Geduld reicht);Besonderes/sonstiges: Das Bild ist IMHO eine Ausschnitsvergrösserung (Fehlende EXIF Daten/ führt nicht zur Abwertung).Es wurden schon weitere Bearbeitungen eingestellt, in denen die, durch das Kunstlicht hervorgerufenen Farbverfälschungen gefiltert wurden: Image:Jaguar head shot NR edit.jpg & Image:Jaguar head shot NR edit02.jpg Für mich sehen die Farben dort besser aus. --JomKlönsnack?10:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro (wenn der Rest der Community die Farbe für ok erklärt)Das Bild ist von allen Aufnahmebedingungen her
Verbessern Siehe Wilfried. Mein Vorschlag hier. Die von Jom gelisteten Verbesserungen sind mir zu verfälschend, insbesondere die Version mit der starken Kontrastanhebung. -- Smial11:13, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Der Jaguar hat ein gelb bis rötlich-braunes Fell (...). Am Hals beginnend bis zum Bauch, und auch an den Innenseiten der Beine ist die Fellfarbe ocker bis weiß.". Auch auf [1] gibt es viele weiße, aber eben auch andersfarbige Bäuche. Ohne das individuelle Exemplar auf dem Kandidatenfoto zu kennen, wird das schwierig mit dem Weißabgleich. -- Smial11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schwierig. Ich schrieb auch Imho, da ich letzens eine Katze dieser Gattung vor der Linse hatte und diese genau mit dieser Farbe rauskam. Für das Auge war der Hals aber weiß. - Vielleicht sollten wir einen schwarzen nehmen. Mist die sind noch schwieriger zu foten. Grüße Softeis14:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Das nenn ich mal Katze! Wusstet ihr, dass alle Katzen mit Tiger-Zeichnung (Tabby) (gestreift oder getupft) eine rosa Nase haben? Hab mich mal sehr eingehend mit Katzenfarbgenetik beschäftigt! Der Schware Panther ist übrigens auch eine "Tigerkatze" mit Tabby-Zeichnung! Bei dem Jaguar hier sieht man exzellt die wichtige rosa Nase! --Christoph7314:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Katze super, Schärfe 1-2, Weißabgleich 5. Sorry, die Farben würden vielleicht für ein Steiff-Tier durchgehen. Analog ist das schon mal 3 mal nicht, Tiefenschärfe ist eines seiner 2.8 er und der gemalte Hintergrund. Softeis
Kontra Unter den wohl gegebenen technischen Möglichkeiten eine durchaus ansprechende Aufnahme, die aber IMHO durch den insbesondere im Bereich des Kopfes unruhigen Hintergrund und die Farbgebung entscheidend verliert, schade. --Herrick10:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
geht es etwas konkreter und sachlicher, was daran gut aber nicht sehr gut ist? technisch sehe ich nichts, was daran auszusetzten ist und das motiv ist interessant und pfiffig gewählt --WladyslawDisk.23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ähm ja, (hier gewollte) bewegungsunschäfe als unschärfe zu bezeichnen zeugt von kenntnis. <ironie> vielleicht solltest du einfach bei katzenbildern und thw-fahrzeugen bleiben --WladyslawDisk.23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich kann doch nichts dafür, dass deine Vorschläge nicht so gut ankommen. Dass es nicht exzellent ist, ist nicht meine Schuld. Nun, fernab deiner sinnlosen Beleidigung, habe ich das Bild nochmal bearbeitet. Die Verzerrung ist allerdings zu groß und immernoch sichtbar. Schönen Abend noch! --Jazz-Face200:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um "meine" Vorschläge (die überdies hier in der Summe gesehen durchaus sehr gut ankoemmen) sondern um die Sache an sich. Und von einer Beleidigung kann man hier nicht sprechen. Ende der Diskui. --WladyslawDisk.08:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S. Bearbeitung ist ja verzerrt ohne Ende (im Gegensatz zum Original), das wirkt geradezu peinlich. --WladyslawDisk. 08:12, 25. Okt. 2006 (CEST)(ich entscheide selbst, ob ich meine Beiträge einrücke oder nicht. Danke --WladyslawDisk.09:55, 25. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]
Mit dir zu diskutieren ist doch verschenkte Zeit, aber den Mund verbieten lass ich mir nicht. Die nächste Stichelei kam von dir ja gleich hinterher ... worum geht es dir eigentlich? Wiki, das Bild oder dei Ego? Ich hab einen Verdacht ...
Nochmal zu meiner Bearbeitung, wie man oben lesen kann habe ich geschrieben, dass die Verzerrung sichtbar ist. Das Bild hat im Ursprung schon zu starke Verzerrungen, da kann man nicht mehr viel retten. Der Rest ist subjektiv ...--Jazz-Face208:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Effektvolle, stimmungsvolle und farblich sehr gelungene Aufnahme. Wegen der sicher gewollten, aber falsch dosierten Bewegungsunschärfe und der ovalen Verzerrung aber nicht wirklich exzellent. -- Smial23:50, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro ein rundes Riesenrad aus der perspektive ist gar nicht moeglich (man muesste von der Achse aus fotografieren), und wenn man das Bild Streckt erhaelt man immer noch keinen Kreis, dafuer wird die Umgebung verzerrt. Mehr ist da nich drin. --Prolineserver09:29, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hübsch ist es, keine Frage, aber ich vermisse den enzyklopädischen Wert. Weder das Riesenrad noch die Gebäude drumherum kann man richtig erkennen. --Begw17:44, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra ...das sehe ich genauso. Ein wirklich nettes Foto - sehr stimmungsvoll und fotgrafisch sicher auch nicht schlecht gemacht, aber enzyklopädisch gesehen eher ungeeignet. --CrazyD18:00, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Xerocomus chrysenteronälternoch älterZeichnung zum Vergleich
Vorgeschlagen und Pro, aus meiner Sicht ein gelungenes Bild. Leider konnte ich es noch nicht in einem Artikel einbauen da ich mir anhand des lateinischen Namen nicht sicher bin um welche Art es sich hier handelt, vermutlich aber Rotfußröhrling. -- San Jose14:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der lateinische Name ist der sichere, es handelt sich bei Xerocomus chrysenteron um den Rotfußröhrling (was nicht bedeutet, dass ich mich für die Bestimmung ins Feuer legen würde). Das Bild ist zwar nett, aber nicht exzellent, dafür fehlt mir doch etwas Tiefenschärfe. Der enzyklopädische Wert ist so lala, denn so jung sind die charakteristischen Merkmale noch nicht richtig ausgeprägt. Rainer Z ...19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei Google sieht der Xerocomus chrysenteron IMO `n bißchen anders aus – sind aber auch überwiegend ältere Exemplare und wenn man den Italienern glaubt, ist das Viech ziemlich vielgesichtig;) Vielleicht mal die Biologen fragen? In der polnischen Wikipedia ist das Bild übrigens eingebunden. --Doudo03:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da auch meine Zweifel, allerdings kann man alleine anhand eines Bildes, und dann noch von so jungen Pilzen, keine sichere Bestimmung vornehmen. Es ist ja nicht mal die Farbe der Röhren zu erkennen. Es könnten z. B. auch Gelbfleischige Steinpilze sein, Goldröhrlinge, Kirschrote Goldröhrlinge, Gelbe Raufüße, Netzhutröhrlinge, Körnchenröhrlinge, Sandröhrlinge ... Typisch Rotfußröhrling ist das Foto jedenfalls nicht, was den Wert für uns weiter verringert. Die jetzigen Bilder im Artikel taugen allerdings auch nichts, das Ding in der Taxobox ist schon jenseits von gut und böse. Rainer Z ...13:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon öfters Rotfußröhrlinge gesammelt, auch junge Exemplare und bin der festen Meinung, dass es sich bei den abgebildeten Pilzen keinesfalls um Rotfußröhrlinge handelt. Abgesehen von der Farbe wachsen Rotfußröhrlinge niemals in derartigen Gruppen sondern meist als Einzelpilze, selten einmal zu zweit oder zu dritt. --LC08:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein schönes Motiv, technisch leider mißglückt. Die Schärfentiefe ist viel zu gering, beschränkt sich auf einige Erdkrumen und kleine Pilze. Dann stört mich die Unschärfe links im Vordergrund. Schade. -- Godewind08:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Abgesehen von der technischen Seite zeigt dieses Bild rein gar nichts, was ich von einem exzellenten Bild mit Pilzen erwarte. Die wichtigsten Merkmale zur Bestimmung sollten deutlich zu erkennen sein, ansonsten ist das Bild unbrauchbar. --LC08:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro ich finde es ganz gut, vor allem mit den zwei weiteren Bildern auf denen die Pilze älter sind. (Da kann man die auch besser bestimmen) --Grizurgbg19:22, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das Zusammenspiel von Vorder- und Hintergrund ist wunderbar gelungen.Das Scharf fotografierte Boot hebt sich vom Hintergrund schön heraus.--Hens13:15, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra hier stimmt gar nichts: das Boot ist alles andere als scharf, die Positon des Bootes im Bild wirkt zufällig und wenig ausgeglichen. Außerdem: das Bild erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck! --WladyslawDisk.13:27, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Nicht sehr gelungene Komposition. Sonne in der Mitte des Bildes. Die reizvolle Spiegelung im Wasser vom Boot teilweise verdeckt. Durch das kleine Boot werden die Umrisse des großen Bootes nicht deutlich. --wau>22:44, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, dieses Bild braucht imo den Vergleich mit den (leider) wenigen, anderen exzellenten Bildern der Kategorie „Menschen“ nicht scheuen. Negative Punkte fallen kaum ins Gewicht (die Interferenzen im Hemd sind nur schwer zu vermeiden, den vorderen unscharfen Löffel könnte man zur Not wegpixeln, die unglücklich abgeschnittende Kaffeekanne wegschneiden). Die Auflösung ist ausreichend, die Schärfe ist gestochen, der Hintergrund lenkt nicht von der Person ab (es wachsen keine Balken aus dem Kopf), die abgeschnittenen Hufen wären eh vom Tisch verdeckt, die Person (Manager) wird bei einer ihrer alltäglichen Aufgaben gezeigt. --129.217.129.133 14:56, 5. Nov. 2006 (CET) IPs sind nicht stimmberechtigt -- High Contrast 16:17, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, hab die Abstimmungsformalitäten mit denen exzellenter Artikel verwechselt. --129.217.129.133 19:45, 5. Nov. 2006 (CET) Sorry, noch 'ne Frage: Es wird doch von BeNutzern, die sechs Monate angemeldet oder mehr als 60 Edits haben geschrieben. Ich habe 755, wobei zugegebenermaßen etwa 10% nicht von mir stammen. --129.217.129.133 19:59, 5. Nov. 2006 (CET) Ich denke, es geht darum, ANGEMELDET zu sein (auch wenn das zugegebenermaßen oben nicht steht, sollte vielleicht mal geändert werden). Theoretisch könnten die 755 Einträge von 755 verschiedenen Leuten kommen, da dein Rechner am Rechenzentrum der Uni Dortmund angeschlossen ist und hier niemand weiß, wer alles Zugriff hat, somit die über 60 Einträge nicht wirklich dir zugeschrieben werden können.--Grombo17:18, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie soll denn ein exzellentes Portrait aussehen? Über Ästhetik und überbelichtete Kaffeetassen kann man natürlich streiten, aber Portraits dieses Formates würden aus enzyklopädischer Sicht einigen Artikeln gut zu Gesicht stehen. --129.217.129.13319:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Seh' ich auch so. Zudem ist das Werkzeug zur Ausübung der "alltäglichen Aufgaben" (Kaffee trinken) unscharf. ;) -- AM17:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Auch wenn ich den Michi nicht kenne und nicht ausschließen will, dass hier eine für ihn typische Handbewegung gezeigt wird, habe ich doch den Eindruck, dass er insgesamt nicht besonders günstig getroffen ist. --wau> 19:35, 5. Nov. 2006 (CET) Nicht jedes Bild, das scharf ist, ist schon ein gutes Porträt, geschweige denn ein exzellentes! --wau>01:55, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, da noch nicht stimmberechtigt. IqRS 16:30, 5. Nov. 2006 (CET) Edit: Hab das "oder" übersehen, also doch stimmberechtigt. IqRS16:32, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral -- zweifelsohne ein GUTES Bild, für mich aber genauso populär-fotografisch wie das ebenso "sehr schöne" Seychellenstrandfoto, enzyklopädisch gesehen für mich Standardlevel. Man7723:27, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro --Ralf23:20, 5. Nov. 2006 (CET) auf jeden Fall, das ist klassisch und technisch perfekt PS: endlich mal ne Bildbeschreibung, die ich verstehe :)[Beantworten]
Pro Aber nur zähneknirschend, weil ich den ersten Mensch auf dem Mond damals mit dem Stativ vom Fernsehgerät aufgenommen habe. -- AM23:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den gespiegelten Fotografen sollte man doch auch noch entfernen? Typische Anfänger, das erste Mal auf dem Mond, teure Kamera und dann mit den Fotos angeben wollen. -- Achso *ProSofteis21:18, 7. Nov. 2006 (CET) und :-)[Beantworten]
Pro Phantastische Phototapete. Normale user dürften damit allerdings ihr System überfordern. -- AM21:31, 5. Nov. 2006 (CET) PS: Gemeint war nur der wiki-download. Von der Originalseite gehts ruckzuck.[Beantworten]
Pro Na klar. Nur schade, dass aus der Bildbeschreibung nicht hervorgeht, aus welchen Spektralbereichen das alles zusammengesetzt ist. Das sind ja üblicherweise Falschfarbenbilder, in die auch Aufnahmen aus weiß der Himmel welchen Frequenzbereichen reingerechnet sind. Rainer Z ...22:47, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - sorry, aber ich sehe da nichts so sonderlich besonderes. Was bedeuten die Farben? Ich erkenne als Laie nichts, was mir irgendwelche Informationen bietet. --Ralf23:19, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Das ist wohl die bisher detailreichte Darstellung dieses Pünktchens am Himmel. Muss einen nicht interessieren, aber etwas besonderes ist das auf jeden Fall. Sogar etwas sehr besonderes. Schöne Lektüre zum Thema: Dietmar Zimmer, Das Auge Gottes. Das Teleskop und die lange Entdeckung der Unendlichkeit. Rainer Z ...01:40, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro ich denke es ist der normale sichtbare bereich des lichtes. mir fallen jetzt nur IR und UV bilder ein, die man mit falschfarben darstellt, die aber ganz anders aussehen. dass die nebelbilder üblicherweise in falschfarbenbildern gemacht werden würde ich nicht umbedingt sagen. wenn ich durch das amateurteleskop ein foto vom orionnebel mache (was ich auch schonmal gemacht habe) sehen die farben genau so aus. das das hier vom hubble um welten besser ist, brauch ich wohl nicht zu sagen... lg --Kulac 23:30, 5. Nov. 2006 (CET) PS: was mag wohl bei einem bild mit einem halben GIGApixel schon besonders sein...aus der hubble-teleskop seite zu diesem bild entnehme ich: neben dem sichbaren licht ist die verwendete kamera (Hubble's Advanced Camera for Surveys (ACS)) sowohl für einen kleinen teil des IR als auch des UV spektrums sensibel, siehe [3] --Kulac23:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
zwar ne normale kamera, aber ein durchaus überdurchschnittliches teleskop, wo da durchfotografiert wurde. auf das kommt es nämlich in erster linie an, denn das dient dazu, das licht bestmöglich einzufangen. man bedenke, was 25 Zentimeter durchmesser für eine sammelleistung hat.--Kulac23:27, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral, eigentlich pro, aber ich hab keine Lust eine Stunde zu warten bis ich das Bild in voller Größe sehen kann (ISDN) und daher gebe ich logischerweise auch kein pro, für was das ich nicht gesehen habe. PS: Ist der rechtlich Status geklärt? Es gab nämlich schon mal ein Problem wegen einem NASA-Orionnebel-Bild. -- San Jose14:53, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Quotenkontra Vexierbilder verwirren mich immer ;-) -- Smial 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST) Du wolltest nur, dass Du Dich eine Woche länger verwirren lassen kannst!--wau > 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST) - Dir stinkts doch nur, daß die 
Verbessern <loriot> Das Bild hängt schief </loriot>, ansonsten siehe Godewind, zusätzlich bemängele ich ausgefressene Lichter. -- Smial 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST) (Variante hochgeladen, gegen das CA habe ich leider nichts wirksames. -- Smial 11:31, 16. Okt. 2006 (CEST))
.jpg)
? -- AM 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG)
.jpg)
![[2]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Orion_Nebula_-_Hubble_2006_mosaic.jpg){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Messier-42-10.12.2004-filtered.jpeg){kind=link}
