Wikipedia Diskussion:Förderung/Wiki Loves Earth 2016/Deutschland

Eröffnung der Diskussion mit dem Statement von Geolina

Ich füge mal hier die gute Zusammenfassung von Geolina ein. Damit es die Betrachter des Antrags noch einmal lesen können:

Ich denke, dass es schon wichtig ist, Ressourcen und Budget im Auge zu halten. Gleichzeitig würde ich aber vorschlagen, auch die Erfahrungen aus den letzten Jahren Wettbewerb + Jurysitzungen + Erfahrungen mit der Vorjury-Tool zu beachten. Nach den Erfahrungen (insbesondere der negativen), die ich im letzten Jahr gemacht habe, plädiere ich auf jeden Fall für eine thematisch ausgewogene Jury, die alle inhaltlichen Hauptthemenschwerpunkte (Flora, Fauna, Gesteine, Landschaften) und die fototechnische Seite abdecken. Über den/die externen Juror/en habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Es gab offensichtlich positive, aber auch weniger positive Erfahrungen. Ich halte er daher für sinnvoll, mindestens 6, besser 8 Juroren zu berufen, um dieses Spektrum vernünftig abzudecken. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Jury dieses jahr mehr Zeit für die Abwägung hätte. Dazu gehört z.B. die Bewertung von Dubletten / Serien; die technische Überprüfung der prämierten Bilder usw. Schön wäre es in meinen Augen, dass ähnlich wie beim österreich. Wettbewerb, vielleicht nur +/-500 Bilder aus dem Vorjurytool übergeben werden und man vor der Jurysitzung schon zweifelsfrei feststellt, ob ein Bild die Kriterien des Wttbewerbs erfüllt (Schutzgebietskategorien). So etwas, wie im letzten Jahr, dass wir mehrere Stunden Juryzeit mit der Überprüfung verbracht haben, sollte sich nicht wiederholen. das war ineffizient. Ich habe schon angemerkt, dass daher zwischen der Beendigung der Vorjury-Abstimmung und der Sitzung alle Bilder überprüft werden sollten und ggf. Nachrücker nominiert werden müssen. Ich kann Kollegen Wiegels 100%ig verstehen, der eine möglichst lange Laufzeit für die Vorjuryabstimmung vorschlägt und stimme mit Kollegen Blech überein, dass die Kategorisierung der durch die Jury zu bewertenden Bilder (+ x-Bilder Nachrücker) vor der Jurysitzung abgeschlossen sein sollte.

Vielleicht sollte man in Hinblick auf den Förderantrag noch einmal schauen, ob man die Preise nicht nachhaltiger einsetzen kann. Die Preisversendung gestaltete sich ja immer schwierig und zeitaufwendig. Ich könnte mir eine (Wander-) Fotoaustellung (WikiCon, Geschäftsstelle, Tag des Geotops, lokale Stützpunkte usw.) vorstellen (einen Förderantrag für die einmalige Anschaffung ordentlicher Bildrahmen + Passepartouts - auch für andere Fotoprojekte kann ich gerne stellen). Auch würde ich mich bei WMDE stark machen und beantragen, die Gewinnerfotos aus unseren Wettbewerben verstärkt in das Give away-Konzept einzubeziehen (Kalender, Postkarten(serie), Merchandising, Flyer, Poster). Die so gesteuerte Verbreitung der Fotos ist bestimmt für die Fotografen mindestens genauso erfreulich, wie ein Amazon-Gutschein über ein paar Euro oder eine Urkunde. Mir würde daran liegen, dass wir die Fotos stolz in die Öffentlichkeit transportieren, denn sie sind ja teilweise wirklich großartig. Zusammengefasst: ich bin für

• 6 bis 8 Juroren (Kriterien s.o.) + ggf. 1(?) externen Juror + ein "Schlagmann"
• genügend Zeit = 2 Übernachtungen
• Beschränkung auf 500 + X Bilder aus dem Vorjurytool
• vor der Jurysitzung Abklärung: Zulassung zum Wettbewerb >> Kategorien usw.
• nachhaltige Bilderverwertung der Siegerbilder (Ausstellung, Postkarten, Poster...) als Teil des Preiskonzeptes
• Freundliche Kommunikation mit den Teilnehmern über Nachrichten auf der Benutzerdiskussionsseite (Beispiel: Österreich >>> Danke, dass Du dich beteiligt hast ; ...Dein Bild x, y. z hat es in die Auswahl der besten 500 Bilder geschafft; ....Du hast gewonnen!).

Vorschlag: Wenn gewünscht, dann würde ich mich gerne für die Begründung dieser Punkte im Projektantrag beteiligen und ggf. die Kommunikation mit WMDE ( @Martin Rulsch (WMDE): ) noch einmal suchen. Ich werde jetzt auf der Diskussionsseite des Förderantrags noch einige Anmerkungen/Vorschläge schreiben, die ggf. noch in den Antrag einfließen können (nicht müssen). Vielleicht kann man mit entsprechenden Begündungen auch die Ausgaben noch plausibler machen, so dass eine Bewilligung der Fördergelder doch möglich ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich schließe mich als Antragsteller diesen Ausführungen an und bitte um entsprechende Berücksichtigung bei der Genehmigung des Förderantrags. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Konkrete Anmerkungen zum Projektplan (Geolina)

Zielsetzung (Ergänzung)

Im Jahr 2015 beteiligten sich über 1000 WLE-Teilnehmer, die 14.000 Fotos von geschützten Naturobjekten in Deutschland einreichten. Dieses Ergebnis verdeutlicht einerseits das große Engagement der Teilnehmenden und unterstreicht andererseits das hohe Beteiligungspotential, das von solchen Foto-Publikumswettbewerben ausgeht. Die Naturfotografie eignet sich aufgrund der großen allgemeinen Beliebtheit insbesondere, neue Fotografen und ggf. auch Autoren an die Wikipedia / Commons heranzuführen.

Im Rahmen des diesjährigen Wettbewerbs sollen die eingereichten Bilder mit Hilfe eines Vorjury-Tools von der Community gesichtet und anschließend durch eine Jury ein Top-100-Ranking vorgenommen und die 25 Preisträger ermittelt werden.

Verstärktes Augenmerk soll auf die Betreuung der neuen Beitragenden gelegt werden, die beim 2015er WLE-Wettbewerb 81 % der Beteiligten ausgemacht haben. Dazu könnten verschiedene Instrumente der Kommunikation zum Feedback und zur Wertschätzung genutzt werden. Unter anderem soll versucht werden, die prämierten Bilder breiter der Öffentlichkeit vorzustellen. Entsprechende Maßnahmen (Fotoaustellung, Weiternutzung u.ä.) sind angedacht.

Nachfrage Projektziele

• "Es muss eine Jury-Sitzung mit Feststellung der Preisträger von Fr. bis bis So. im Juni geben. Es genügen wohl 4 interne Juroren, 1 externer Juror. Vermutlich kann man alles auf eine Übernachtung beschränken und am Samstag-Vormittag anreisen! Die Beteiligten vom Vorjahr plädieren für einen vollen Arbeitstag am Samstag/Sonnabend, da es viele schwierige Überprüfungen vor Ort geben muss."

Ersatzvorschlag (Formulierung / Inhalt): Die Vorauswahl der besten x00 eingereichten Fotos wird über ein Vorjury-Tool mit Community-Beteiligung erfolgen. Dieses Bewertungstool, was sich bei Fotowettbewerben in Österreich bewährt hat, wurde 2015 bei der Auswahl der Bilder von Wiki Loves Monuments erstmalig in Deutschland erprobt. Ein modifiziertes Tool wird dieses Jahr zum Einsatz kommen; die Community wird über entsprechende "Kanäle" eingeladen, möglichst zahlreich die Bilder zu bewerten und ggf. zu helfen, diese zu kategorisieren. Anschließend wird an einem Wochenende eine 6- bis 8-köpfige Jury, die die Themenbereiche des Wettbewerbs repräsentativ abdeckt, ein Ranking der besten 100 Bilder vorlegen. Aus diesem Pool werden dann 25 Preisträger des Wettbewerbs ermittelt.

• "Es soll eine Siegerehrung und Preisverleihung auf der WikiCon 2016 in Stuttgart geben. Dazu ist mit dem Orga-Team von Stuttgart Fühlung aufzunehmen. Deswegen habe ich auch schon einen Vermerk bei den Programmvorschlägen für die WikiCon 2016 gemacht. Dafür wird jedoch in diesem Förderantrag keine Planung gemacht und auch kein Geld gewünscht."

Anmerkung: Ist eine derartige Veranstaltung im verfügbaren Budgetrahmen überhaupt möglich? (Ich frage das aus Erfahrung mit der WikiEule.)

• Es müssen in kleiner Stückzahl Werbematerialien gedruckt, Flyer erstellt, Medientexte geschrieben und externe Gäste eingeladen werden.

Nachfrage / Verständnisfrage: Welche / wie viele externe Gäste? Welche Aufgabe haben diese? Ist dafür Budget da?

Vorschlag Projektziele

• Ein letztes Ziel ist es, den Wettbewerb im Jahr 2016 so reibungslos ablaufen zu lassen, dass sich schon zur WikiCon im Herbst (Stuttgart) ein Team bereit erklärt, den Wettbewerb WLE 2017 durchzuführen...

Formulierungsvorschlag: Um die Organisation des Wettbewerbs nachhaltig zu gestalten, wird angeregt, einen Workshop auf der WikiCon 2016 anzubieten und ggf. die Veranstaltung zu nutzen, um ein Team für WLE 2017 zu etablieren.

Rahmenbedingungen

Wann: Termine für einen eventuellen Workshop im März und die Jury-Sitzung im Juni werden noch festgelegt. Wo: Ort und Region werden bei der Terminfestlegung vorgeschlagen.

Vorschlag: Workshop im März streichen.

Der Workshop wurde von mir schon vor längerer Zeit gestrichen, zuerst im Terminkalender. Meiner Meinung nach ist der Termin der Jury-Sitzung schon lange fest im Terminkalender für das Wochenende 24./26. Juni 2016. Bisher wurde der Termin nicht in Frage gestellt. Ich bin davon ausgegangen, dass man bei der Bewerbung als Kandidat diesen Termin schon im eigenen Kalender 'blocken' muss. MfG. --Didi43 (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2016 (CET)

Kostenplan

Wenn ich den Kostenplan richtig lese, ist er jetzt für 8 + 1 Externen + 1Technikchef ausgelegt (=10 Personen).

• Die Übernachtungskosten sind mit 50 Euro angesetzt; reicht das wirklich ? Mit Tagungspauschale Lenz z.B.[1] (Ü + Tagungsgetränke + Raummiete + Technik + VP = 119 Euro/Person)

Nach dem jetzigen Kostenplan bedeutet das (50 Euro ÜN + 10 Euro Tagungsgetränke + 30 Euro/Person (bei 10 Personen) + 24 Euro Vollpension = gesamt 114 Euro ). Insgesamt also etwas knapp kalkuliert ;) (anderseits kann ggf. WMDE noch verhandeln...).

• Reichen 100 Euro Fahrtkosten für Hin- und Rückfahrt?

• offen ist noch: Honorar (falls benötigt >> sonst Puffer)
• fehlt derzeit: Gelder für Preise : 1000 Euro
• fehlt derzeit: Budget für Werbematerialien : Ansatz 250 Euro?
• ggf. Budget für Kalender / Postkarten / Fotoausstellung (oder extra FÖrderantrag, wie von mit vorgeschlagen)

Damit würden wir um die 5000 Euro Budget benötigen...Dieses Budget sollte man mit WMDE mal durchsprechen. Notfalls muss man schauen, wo man streichen kann...

Helfmann, Wiegels, Didi, Atamari, Nightflyer,Elisauer, Markus, Martin Rulsch u.a.: Ich bitte Euch ganz herzlich um Meinungen, Ergänzungen & Korrekturen... VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:04, 24. Feb. 2016 (CET)

Hinsichtlich der Zahl der Juroren schwankt der Antragstext noch zwischen seiner ursprünglichen Fassung, den Vorstellungen von WMDE und denen der Jury. Falls bei den Werbematerialien wieder ein Kalender dabei sein soll, sind dafür allein schon 250 € fällig. Mit 500 € kommen wir aber aus. --Blech (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich war doch sehr erzürnt als für die Jury nur noch vier bis sechs Mitglieder angesetzt wurden und die Jury-Sitzung nur noch von Sa. - So. gehen sollte...

Meiner Meinug nach sollte die Freiwilligenarbeit erleichtert und nicht erschwert werden. Es macht für mich keinen Sinn die Arbeit der Freiwilligen-Jury durch Termindruck und erhöhtes Arbeitspensum zu erschweren.

Es scheint ja mittlerweile Einigkeit darüber zu bestehen bereits Freitag-Abend anzureisen um am frühen Samstag-Morgen mit der Jury Sitzung beginnen zu können. Die Sitzung wird voraussichtlich bis tief in die Nacht dauern um dann am frühen Sonntag-Morgen weiter zu arbeiten...

Für die Anzahl der Jury-Mitglieder möchte ich eher für eine erweiterte Jury plädieren. Mehr Augen sehen einfach mehr...

Ob hierbei externe Mitglieder notwendig sind möchte ich nicht entscheiden, aber ich möchte mich dafür aussprechen keine bezahlten Kräfte einzusetzen! In einem Freiwilligen-Projekt macht es sich nicht sonderlich gut wenn die Einen die Arbeit ehrenamtlich machen und ein Anderer dafür bezahlt wird.

Es gibt viel zu tun - packen wirs an!

--1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Konsens für die Ergänzung des Projektplans hier herstellen

Ich stelle mal hier zusammen, was ich zusammen mit Geolina (deren Meinung ich überwiegend teile) noch in den Projektplan einfügen würde:

Im Jahr 2015 beteiligten sich 1000 WLE-Teilnehmer, die über 14.000 Fotos von geschützten Naturobjekten in Deutschland einreichten. Dieses Ergebnis verdeutlicht einerseits das große Engagement der Teilnehmenden und unterstreicht andererseits das hohe Beteiligungspotential, das von solchen Foto-Publikumswettbewerben ausgeht. Die Naturfotografie eignet sich aufgrund der großen allgemeinen Beliebtheit insbesondere, neue Fotografen und ggf. auch Autoren an die Wikipedia / Commons heranzuführen.

Im Rahmen des diesjährigen Wettbewerbs sollen die eingereichten Bilder mit Hilfe eines Vorjury-Tools von der Community gesichtet und anschließend durch eine Jury ein Top-100-Ranking vorgenommen und die 25 Preisträger ermittelt werden.

Verstärktes Augenmerk soll auf die Betreuung der neuen Beitragenden gelegt werden, die beim 2015er WLE-Wettbewerb 81 % der Beteiligten ausgemacht haben. Dazu könnten verschiedene Instrumente der Kommunikation zum Feedback und zur Wertschätzung genutzt werden. Unter anderem soll versucht werden, die prämierten Bilder breiter der Öffentlichkeit vorzustellen. Entsprechende Maßnahmen (Fotoaustellung, Weiternutzung u.ä.) sind angedacht.

Die Vorauswahl der besten x00 eingereichten Fotos wird über ein Vorjury-Tool mit Community-Beteiligung erfolgen. Dieses Bewertungstool, was sich bei Fotowettbewerben in Österreich bewährt hat, wurde 2015 bei der Auswahl der Bilder von Wiki Loves Monuments erstmalig in Deutschland erprobt. Ein modifiziertes Tool wird dieses Jahr zum Einsatz kommen; die Community wird über entsprechende "Kanäle" eingeladen, möglichst zahlreich die Bilder zu bewerten und ggf. zu helfen, diese zu kategorisieren. Anschließend wird an einem Wochenende eine 6- bis 8-köpfige Jury, die die Themenbereiche des Wettbewerbs repräsentativ abdeckt, ein Ranking der besten 100 Bilder vorlegen. Aus diesem Pool werden dann 25 Preisträger des Wettbewerbs ermittelt.

Um die Organisation des Wettbewerbs nachhaltig zu gestalten, wird angeregt, einen Workshop auf der WikiCon 2016 anzubieten und ggf. die Veranstaltung zu nutzen, um ein Team für WLE 2017 zu etablieren.

Gelder für Preise: 1000 Euro fehlen noch und müssen im Kostenplan ergänzt werden.

Ergänzung; die Begründung für 8 Juroren: Es ist sinnvoll, 8 Juroren zu berufen, um das Arbeitsspektrum vernünftig abzudecken. Man benötigt Zeit für die Abwägung. Dazu gehört z.B. die Bewertung von Dubletten / Serien; die technische Überprüfung der prämierten Bilder, usw. Es sollten nur +/-500 Bilder aus dem Vorjurytool übergeben werden und es sollte vor der Jurysitzung zweifelsfrei feststellt werden, ob ein Bild die Kriterien des Wttbewerbs erfüllt (Schutzgebietskategorien). Zwischen der Beendigung der Vorjury-Abstimmung und der Jury-Sitzung sollten alle Bilder überprüft werden und ggf. Nachrücker nominiert werden. Auch die Kategorisierung der Bilder sollte vor der Jurysitzung abgeschlossen sein. Da aber nicht sicher ist, ob dies alles gelingt, bleibt der Jury u.U. die Hauptlast der Arbeit. Deswegen muss sie auch ausreichend Personal haben, um die verschiedenartigen Probleme diskutieren und entscheiden zu können. --Didi43 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2016 (CET)

100 Euro Fahrtkosten für Hin- und Rückfahrt sollen auf 120 Euro erhöht werden.

500 Euro werden für alle Werbematerialien angesetzt.

Wer weitere Dinge einfügen will, sollte es hier unten hinzufügen. Wer einverstanden ist, bitte eintragen. MfG. --Didi43 (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2016 (CET)

• Ich bin mit den Ergänzungen einverstanden:
  • --Didi43 (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2016 (CET)
  • --Blech (Diskussion) 22:38, 24. Feb. 2016 (CET)
  • --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:08, 25. Feb. 2016 (CET) (unter Vorbehalt einer Jury von min. 8-10 Personen)
  • Du?

Ich habe den Förderantrag ergänzt und auch finanziell auf den neuesten Stand gebracht. Bitte dort mal schauen! --Didi43 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2016 (CET)

Finalisierung des Fö-Plans

Wenn ich Martin richtig verstanden habe, wäre ein Beantragung von Projekten <5000€ generell unkomplizierter. Was fehlt, ist eine Skizzierung der Aufgaben der Jury, aus der ja ersichtlich wird, warum man 2 volle Tage benötigt und warum es sinnvoll ist, eine Jury mit 6 bis 8 Leuten zu berufen. Wenn gewünscht kann ich das hier noch einmal ein paar Formulierungsvorschläge vorschlagen. Die nächste Frage ist die nach dem externen Juror (Wollen wir den? Was leistet er - Inhaltliche / Technische Beratung? Geht das nur mit Honorar? >> siehe die Anm. von Markus) Zum Schluss würde ich alles, was nicht mehr aktuell ist, aus dem FÖ-Antrag löschen (Workshop, ggf. die Preisverleihung in einen separaten Antrag ausgliedern, weil eine Preisverleihung mit Kosten für Anreise / ÜN schnell das Budget mindestens verdoppelt) + und die aktuellen Zahlen einpflegen (zB. Druckkosten..). Ich würde es prima finden, wenn wir den Fö-Antrag bald veröffentlichen und WMDE vorlegen, damit auch die WLE-Interessenten bald wissen woran sie sind. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Versuch einer Zeitleiste aus WLE 2015

Nachzulesen im Juryblog

• Freitag, 22:04

  Unahängig von der jeweiligen Ankunftszeit der Juroren ist jetzt jeder im Netz. Das dauert seine Zeit (Apple, verschiedene Windows, ...kannst du mir mal helfen, zu Hause geht das WLan immer..., das kennt man doch von einer Wikicon...). Es wurde eine Probeabstimmung durchgeführt, damit jeder die Software für morgen kennt und sofort loslegen kann.

• Samstag, 9:00 (8:30?)

  Beginn, alles ist auf den Plätzen, Technik ist einsatzbereit.

• Samstag, 13:46

  250 Bilder (Dauer 286 Minuten incl. Mittagessen)

• Samstag, 15:29

  150 Bilder (Dauer 103 Minuten)

• Samstag, 16:07

  100 Bilder (Dauer 38 Minuten)

• Samstag, 17:24

  150 Bilder (Dauer 77 Minuten)

• Samstag, 18:50

  200 Bilder (Dauer 86 Minuten)

• Samstag, 21:07

  124 Bilder (Dauer 137 Minuten incl. Abendessen)

Je weiter die Zeit fortschritt, umso weniger Zeit pro Bild wurde benötigt. Man ermüdet einfach.

Ab jetzt werden die rund 150 Besten überprüft und ggf. Schutzgebieten zugeordnet. Das dauerte bis ca. 1:00 Uhr, obwohl wir mit zehn Juroren am Werk waren. Einige Bilder wurden schon aussortiert.

• Sonntag, 8:30

  Beginn zweiter Durchlauf mit den Einhundert Besten vom Samstag.

• Sonntag, 11:26

  Zweiter Durchlauf beendet, die zehn Sieger stehen fest. Einzeldiskussionen über die Reihenfolge der Besten.

• Sonntag, 12:30

  Mittagessen und Abreise.

Aus dieser Zeitleiste kann man sehen, das die Halbierung auf nur 500 Fotos nicht auch automatisch die Halbierung der benötigten Zeit bedeutet, es werden vieleicht drei Stunden eingespart.

Finale beim Förderantrag ?

Nach BK:

@ Geolina und alle anderen: Ich habe umseitig mal alles Relevante in den Förderantrag eingearbeitet. Ich denke, dass dann auch die Gesamtsumme realistischer ist (bei 10 Beteiligten). Der Fö-Antrag ist ja veröffentlicht und kann von WMDE jederzeit eingesehen und beurteilt werden. Sie könnten schon lang wissen, woran sie sind. Aber das Hauptproblem ist wohl die geringe Personaldecke. Sie können die Fotoprojekte nicht gleichmäßig gut betreuen und es scheint kurzfristig wohl keine Reservekräfte dafür zu geben.

Ich halte einen externen Juror nicht unbedingt für nötig, wenn nur genug differenziert qualifizierte Juroren aus der Community heraus bestimmt werden können. Aber das soltlen eher die Fachleute beurteilen, die schon länger dabei sind. Mit freundlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke erst einmal für Deine Überarbeitung. Nun sind wir ja doch über die magische 5000 € gerutscht. Ich habe die Zahlen für die Jurysitzung 2015 herausgekramt. Dh. für alle 11 Teilnehmer 3912 Euro; das bedeutet 355 Euro /Teilnehmer (incl. Fahrkosten, Technikleihe, ÜN * Verflegung + Internet). Von den 1000 Euro Preisen wurden 610 € abgerufen und ich frage mich, ob wir die Kalender z.B. wirklich auf das Projekt buchen müssen ...und es nicht lieber der Öffentlichkeitsarbeit / Give aways - Abteilung vorschlagen. 500 Euro Druckkosten erscheint mir ein sehr großzügiger Ansatz. Das Verhältnis Öffentlichkeitsarbeit / Projektarbeit ist mir noch nicht ganz klar. Wenn ich mir den genehmigten Förderantrag für die Jurysitzung WLM16 anschaue, dann bin ich aber ganz optimistisch, da dieser Förderantag nur für die Sitzung mit 10 bis 11 Personen ohne Preise, Druckkosten usw. in einer Höhe von 4300 bis 4700 Euro genehmigt wurde. Wenn Du magst, kann ich auch noch einmal mit WMDE reden, aber ich glaube man ist bestrebt für die Fotoprojekte keine Einzelanträge mehr zu stellen. Und so groß ist der Unterscheid zwischen WLM/WLE nicht. Beim WLE wurde ja nun schon ein kostenintensives Vortreffen gestrichen und insgesamt kleinere Brötchen gebacken. Vielleicht sollten wir noch einmal Anfang der nächsten Wo mit @Martin Rulsch (WMDE): reden. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:01, 27. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag @Didi43: Wir sollten wirklich versuchen, das wir knapp unter 5000 Euro landen, das macht die Genehmigung einfacher und schneller. Sonst geht es in den großen "Umlauf" ;). Ich glaube gar dass (Honorarkosten + Übernachtung + Reisekosten) für Externe gewöhnlich nicht gefördert werden (also entweder Honorar oder Reisekosten+ÜN+Verpfl.). Also wenn schon ein externer Juror dabei sein sollte, dann können wir keine doppelten Kosten ansetzen.

Wenn ich jetzt von der Tagungspauschale Lenz ausgehe, hier 119Euro, ggf. noch durch WMDE verhandelbar (20 x119 = 2380€ bzw 18x119 = 2142 €) + Fahrtkosten (10 x 120 € = 1200 Bzw. 9 x 120€ = 1080 Euro) + 1000 Euro Preisgeld + 308 € Technik (siehe WLM) macht 4890 Euro für 10 bzw. 4530 für 9 Personen. Dann müssten man sehen, ob wir das Werbematerial /Kalender wirklich in diesen Antrag beantragen müssen. Wenn wir von 9 Personen (8+1) ausgehen, dann hätten wir noch 400 Euro Budget für Druckkosten... VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich hab den Antrag eingedampft, ist jetzt etwas realistischer und unter 5.000€. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 27. Feb. 2016 (CET)

@Nightflyer und Geolina: Mit ist es recht, wenn das "Eindampfen" zu schnellerer Genehmigung führt. Also mit "Volldampf" in die Genehmigung! Ich werde schon noch eine Email an die Abt. Ideenförderung schreiben mit der Frage, ob wir vielleicht mal einen Hinweis darauf bekommen könnten, an was es liegt, dass der Förderantrag Probleme macht. Es wird doch wohl nicht am "Personalmangel" der Abteilung liegen?? MfG. --Didi43 (Diskussion) 09:46, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Didi, ich finde ein neutraler Hinweis an WMDE, dass der Projektantrag überarbeitet, begründet und auf ein Minimum der Kosten reduziert wurde, reicht in meinen Augen vollkommen. Ich würde jetzt nicht Mutmaßungen anstellen wollen, woran es liegt, dass es dieses Jahr eine schwierige Geburt ist. Mag sein, dass die Personaldecke dünn ist, mag sein, dass man aus Erfahrungen mit Fotowettbewerben der letzten Jahre (bei denen ja viel Orga-Geld geflossen ist) eine detaillierte Begründung für die Bereitsstellung des Budget (Kosten/Nutzen/Aufwand) haben möchte. Und da sind wir jetzt einigermaßen effizient (wobei wir ja ggf. noch Reserven haben, wenn nicht 10 sondern weniger Juroren teilnehmen). Und um ehrlich zu sein, stand der Wettbewerb ja lange Zeit auf der Kippe, so dass der Orgavorlauf von WLM ja doch einige Monate Orga-Vorsprung hat (und damit auch vom WMDE besser einzuplanen ist >> Personaldecke!). Was unter dem Strich bleibt, ist die Erkenntnis, ähnlich wie bei der Orga einer WikiCon eine Orgatimeline zu fixieren. (T-xMonate Projekt anmelden; T-yMonate Förderantrag stellen, T-zMonate Jury auswählen usw.) Das wird sicher einer nächsten Orga wesentlich helfen. Wir müssen das Rad ja nun bei "Standard"events nicht jedes mal neu erfinden. Ich bin dafür, einen Zeitplan in den lessons learned zu fixieren und der 2017 Truppe mit auf den Weg zu geben, damit dieses nicht solche Schwierigkeiten haben, wie wir jetzt. Und natürlich muss das Images für WLE weiter - in der Öffentlichkeit und auch bei WMDE - gestärkt werden. Wenn gewünscht, kann ich mich mit der Presseabteilung bei WMDE noch einmal in Verbindung setzen, um etwas zu überlegen (sofern nicht schon geschehen). Mir lag an der magischen 5000er Grenze deshalb etwas, weil alle Anträge mit größerem Budget durch den Vorstand entschieden werden- und das dauert einfach länger. Wenn wir also mit dem Budget jetzt knapp drüber liegen, dann finde ich NF's Kürzung richtig, einfach damit es fix geht. Jedenfalls bin ich froh, dass einige hier konstruktiv am Antrag gearbeitet haben, die Diskussion auf der Jury-Seite, war ja wenig zielführend, weil sich dadurch untern Strich einfach null geändert hat. Also Dank an alle, die hier gearbeitet haben..LG zum Sonntag, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Isabella hat gerade als externe Jurorin abgesagt. Schade, als Trainerin für Lightroom und Photoshop hat sie einen guten Blick für Qualität. Eine andere Adresse hab ich nicht. Wollen wir auf Externe verzichten oder übernimmt das jemand anderes? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2016 (CET)

Och schade...aber eh jetzt auf Biegen & Brechen jemand gesucht wird, können wir es ja mal - in Anbetracht der vorangegangenen Diskussionen - mal ohne externen Juror versuchen. Es gibt ja durchaus Jurorkandidaten, die zum Ausdruck gebracht haben, dass sie sich besonders für die Qualitätsverbesserung einsetzen. Wenn es nicht klappen sollte, kommt es in die less. learned rein und wir berufen nächstes Jahr wieder externe Experten. Aber das ist meine persönliche Meinung zu dem Thema.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:15, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Geolina, hallo Ihr anderen, ich werde ganz neutral bleiben und nur mal die Abteilung erinnern, dass wir auf die Genehmigung warten und ihnen wenig Arbeit und Kummer bereiten wollen ;-). MfSoG. --Didi43 (Diskussion) 16:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke an alle Beteiligten für die Änderungen am Förderantrag. Mit der Kürzung um den Kalender bin ich einverstanden, er ist keine Voraussetzung für die Durchführung. --Blech (Diskussion) 00:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Natürlich kümmere ich mich auch um den Kalender. Aber vielleicht müssen wir halt einen anderen Topf anzapfen ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Der Kalender ist ein Giveaway/Dankeschön für besondere Anlässe, für die Wikipedia-Tassen wurden 1.715,98€ ausgegeben. Mir hat man auch eine Tasse geschickt, obwohl ich damit nichts anfangen kann. Portokosten kommen dazu. Ist halt eine andere Kostenstelle. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:32, 29. Feb. 2016 (CET)