Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehsendung/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Fernsehsendung/Archiv_2009#Thema_1

MB zu Episodenguides

(U.a.) hier an dieser Stelle gab es eine ausgiebige Diskussion zu Episodenguides. Derzeit ist die Vorbereitung zu einem neuen Meinungsbild darüber in den letzten Zügen. Wer sich noch daran beteiligen möchte findet das MB unter Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2. --Ilion 23:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Pro (deutsche Erstausstrahlung)

1. Shego123 03.08.09, 20:26 - Argumente siehe oben
2. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
3. Ja, Begründung siehe oben. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
4. Gruß --Brackenheim 15:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Erstausstrahlung Deutschland - Pay-TV

Hi, ich bin nun mittlerweile seit fast 2 Jahren hier, genauer gesagt im Disney-Bereich, aktiv. Dabei ist mir sehr oft aufgefallen, dass bei der Erstausstrahlung in Deutschland immer die Free-TV-Premiere angegeben werden soll. Und ganz ehrlich: Das hat mir noch nie gefallen. Damit veröffentlicht man eigentlich nur verwirrendes Material. Es kommt ja leider öfter vor, dass eine Serie seit Jahren im Pay-TV läuft aber erst 5 Jahre später im Free-TV Premiere gefeiert hat. Wenn man da dann z.B.. 2005 statt 2000 eingibt, könnte das von manchen so beurteilt werden, dass die Serie erst 5 Jahre später in Deutschland bearbeitet wurde. Natürlich könnte man eine entsprechende Info noch in den Text schreiben, aber die Infobox soll ja einen ersten Überblick ermöglichen und da sollte man es doch wirklich nicht so kompliziert machen. Ich wäre daher dafür, dass diese Regelung aufgehoben wird bzw sie auf eine allgemeine deutschsprachige Erstausstrahlung, egal wo, erweitert wird. Ich kenne auch einige hier, die mich dabei unterstützten würden. Ich finde, wir sollten darüber abstimmen, wie das global gehandhabt werden soll. --Shego123 22:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee. Ich finde auch dass das dazugeschrieben werden sollte in der Infobox, ich denke es ist besser wenn die Premiere in der Infobox steht als wenn nicht. Zum Beispiel würde dieses Feld im Artikel Sonny Munroe im Moment leer bleiben. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 22:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich bin auch dafür! Es sollte generell die deutsch(sprachige) Erstausstrahlung sein, nicht die Free-TV, da es den Leser verwirren kann (wir wissen alle, dass die Nicht-Wikipedianer etwas doof sind, wenn es um unsere technischen Spielereien geht). Also: Deutsche Erstausstrahlung, egal ob Free- oder Pay-TV. Ich wette, dass wieder die halbe Redaktion dagegen ist ;-) Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:27, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ist das überhaupt in der Regel dokumentiert? Ist Erstausstrahlung im Free-TV nicht besser im nachhinein zu ermitteln? --Grim.fandango 18:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du danach noch zu schauen wann es im Pay-TV ausgestrahlt worden ist? Mit [1] ist das doch einfach, zum Beispiel bei Raven blickt durch steht die Erstausstrahlung auf Disney Channel. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei Spielfilmen durchläuft das Produkt auch eine Auswertungskette, vom pro Person zu zahlenden Kinobillet über Bezahlfernsehen bis zum frei empfangbarem, aber angegeben wird meist nur die Kinopremiere. Also spielt der Kanal bei TV-Serien keine Rolle. – Filoump 19:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann werde ich nun einfach mal eine Umfrage starten. Ich weiß zwar nicht, ob das dann so als Meinungsbild genommen wird und als Richtlinie akzeptiert wird, aber das kann man ja immer noch hinterher sehen. --Shego123 20:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja für (Kino)Spielfilme interessiert natürlich vor allem der Kinotermin, aber es gibt ja gerade auch im Disneybereich einiges an Fernsehfilmen und natürlich Serien, da spielt die Erstaustrahlung schon eine Rolle. Auf alle Fälle sollte sich Erstaustrahlung immer auf die echte Erstaustrahlung beziehen bzw. deutsche Erstaustrahlung auf die erste Austrahlung auf deutsch.

Könnte man bei der Umfrage unten mal alle mäglichen Antworten eintragen...? --Grim.fandango 20:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass die Umfrage beendet und eh ungültig ist, spielt das glaube ich keine Rolle mehr, oder? Hier geht es zur neuen und gültigen Umfrage Wikipedia:Meinungsbild/Erstausstrahlung. --Shego123 21:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Umfrage

Enthaltungen

_{Die Umfrage endet am 10. August 2009 um 20:26 Uhr}

Diese Umfrage ist nicht offiziell und kann so auch nicht die Formatierung ändern, bitte macht das entweder per Wikipedia:Umfrage oder Wikipedia:Meinungsbild, aber so ist das völlig irregulär abgelaufen.--Arntantin ^{da schau her} 02:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Änderung der Formatvorlage: 'Charakter' vs. 'Figur'

Ich habe mir erlaubt, alle 'Charaktere', derer ich habhaft werden konnte (einer hat sich noch im Code versteckt, zehn Cent für den, der ihn fasst ;)) in 'Figuren' umzudrehen. Wir haben das, denke ich, zu genüge in der Redaktion FF diskutiert (zuletzt, meine ich, hier), ich betrachte dies mittlerweile als Konsens.

Jenseits der fachlich-begrifflichen Diskussion mal folgende Anmerkung: Die Befürworter von 'Figur' sagen, 'Charakter' wäre schlicht eine falsche Bezeichnung. Die Kritiker von 'Figur' sagen, 'Charakter' und 'Figur' wären Synonyme. 'Figur' bildet also die Schnittmenge, mit der beide Gruppen leben können, und sollte demnach auch deshalb der Standard sein.

Nochwas: Kann ich die asbach-alten Diskbeiträge hier eigentlich mal per Hand archivieren? Gruß, --MSGrabia 23:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

meintest du das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Fernsehsendung&action=historysubmit&diff=65746764&oldid=64061596 ? -- Steffen2 09:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, 'Quelltext der einzelnen Vorlagen' passt wohl besser als 'Code' ;) Bei der Vorlage:Fernsehserie ist immer noch einer drin. --MSGrabia 09:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:10, 11. Dez. 2009 (CET)

ich habe es jetzt geändert. Aber das Menü das oben eingeblendet ist ist damit defekt. Da müsste man evtl alle alten Archive verschieben ??? -- Steffen2 08:49, 11. Dez. 2009 (CET)

so müsste es jetzt richtig sein -- Steffen2 17:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Episodenlisten

Ich hatte bereits bei der Redaktion nachgefragt, wie das Ergebnis des MB zu E-Listen in die Formatvorlage einfließen sollte. Leider gab es kaum konstruktive Reaktionen, daher nun direkt hier. Es sollte eine Regelung gefunden werden, die dem Ergebnis des MBs und des Schiedsgerichtsspruchs entspricht und die klare Einschätzungen ermöglicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Einfach in der Infobox

Episodenanzahl - siehe Episodenliste

wär mein Favorit, da müsste dann auch nicht groß was geändert werden. Gruß, --NoCultureIcons 20:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Darum ging es mir weniger. Die Anzahl sollte aber dennoch in der Box bleiben, ob ein Verweis sinnvoll ist, weiß ich nicht. Ich meinte zum einen Vorgaben in der Form (die man aus dem MB ableiten kann), zumal es auch irgendwo ne Vorlage für die Listen gibt. Und dazu noch, entsprechend des Schiedsgerichtsspruchs, Hinweise, was die Liste enthalten sollte und kann. Wenn das Ergebnis des MBs nicht irgendwo fixiert wird, gibt es in spätestens einem Jahr den gleichen Streit wie zuvor. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Ergebnis des MBs war "anything goes" (mindestens bis runter zum Vorschlag in Punkt 1, nach Ansicht mancher sogar noch tiefer). Inwiefern man da inhaltlich noch was retten kann, wüsst ich auch gern, allerdings gibt jeder Versuch in diese Richtung unweigerlich den nächsten Grabenkampf. Die Vorlage findet sich übrigens hier: Vorlage:Episodenliste. Gruß, --NoCultureIcons 23:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Nach Auswertung des SGs war das Ergebnis eben nicht anything goes, aber was genau wurde auch nicht gesagt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Die untere Schranke wurde mit Manga-Frisuren angegeben. Im Grunde ist es schon "anything goes", da die abwegigen Infos eh keiner reinschreiben will. --Grim.fandango 23:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Manga-Frisuren hast du dir gerade aus den Fingern gesaugt (klingt toll ^^), die Farben der Haare war nur ein Beispiel, was keinesfalls sein soll, keine untere Grenze. Aber wenn du meinst, dass meine Beispiele hier gleich Richtlinie werden sollen fällt mir noch einiges ein ... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Beispiel war abwegig. Diese Art der Infos will eh keine in den Listen haben. Das war das was ich sagen wollte. Also ein anything goes aus praktischer Sicht. --Grim.fandango 23:31, 2. Mär. 2009 (CET)

Das sowas keiner drin haben will glaubst du vielleicht, ich kenn da schon Sachen... :) Ein praktisches anything goes sehe ich da eben nicht, auch wenns nach oben relativ offen ist. Aber es wurde eben nicht reinen Titellisten zugestimmt und zudem über das Beispiel die Formatierung als Tabelle befürwortet. Insbesondere bei der Formatierung (einer besseren Vorlage!) sollte man da ansetzen. mE sollte auch mehr als die Titel gefordert sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, aber das Ding unter Teil1, wo 2/3 pro gesagt ist eine Titelliste, ob da noch 0 bis 2 Infos mehr stehen oder ob da noch ne Tabelle drumherum ist, ist völlig egal. Es macht auf mich eher den Eindruck, als ob du da noch Steine in den Weg legen wolltest. Oder was soll der tiefere Sinn sein? Qualität? --Grim.fandango 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Qualität! Wenn du sowas auch Titelliste nennst, kannst du das tun, ich nenne das, was ich nicht sehen will, dann Nur-Titelliste. Und es ist eben nicht egal, denn da haben 2/3 ihre Stimme druntergesetzt und drüber steht dieser Form und beispielsweise in dieser Form. Kein anything goes. Über die Form wurde auch an keiner anderen Stelle abgestimmt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Qualität? Nur weil da eine Tabelle drumherum ist?

Die Liste in Teil1 war nur ein Beispiel. Es hätte genauso gut eine andere Kombination aus Infos sein können. Das SG kann ja schlecht alle möglichen Varianten von Episodenlisten abfragen. Im ersten Teil ging es um Aufzählungen, dann kam das mit der Dr.House-artigen Verlinkung und als letztes Handlungsbeschreibungen. Das Ergebnis des ersten Teils sagt nur aus, das Aufzählungen erlaubt sind. Genauer: Eine Episodenliste muss nicht, damit sie nicht WWNI verstösst, eine Handlungsbeschreibung oder eine weiterführende Verlinkung enthalten. Wo die Mindestgrenze ist, wurde gar nicht abgefragt. Ich hab übrigens auch bei Teil1 abgestimmt, ich wüsste, wenn ich für eine Untergrenze abgestimmt hätte. Da steht ja auch das Wort beispielsweise: "Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form ..."--Grim.fandango 00:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Es wurde Don-kun von mir mehrfach erklärt und mehrfach von mehreren Diskussionsteilnehmern auf der Disk. des MBs bestätigt. Auch wenn ich es gut finde dass er sich bemüht dass Thema irgendwo in Form zu gießen so sieht man leider auch wieder dass Don-kun das Ergebnis nicht wahrhaben möchte und nun leider wieder in Teil 1 etwas hereininterpretiert was in Teil 2 abgestimmt worden war. Grim.fandango hat recht, es ist jede Form erlaubt, es nur nicht jeder Unsinn erlaubt. Und mit Unsinn sind nicht reine Episodentitel gemeint sondern ausschweifende Handlungsbeschreibungen oder völlig unnötige Angaben in den Tabellen. --Ilion 00:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt geht das wieder los... --NoCultureIcons 00:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Beschwer dich dann aber bitte nicht bei mir sondern bei jemanden dem das MB nicht passt und lieber einfach selbst was hineininterpretiert. Dabei wurde das schon durchgekaut, z. B. hier [2]. Hätte ich das stehen lassen sollen ? Irgendwann muß doch mal Schluß sein mit Eigeninterpretationen. --Ilion 00:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Mir sind Interpretationen allgemein nicht besonders wichtig. Wichtig ist, dass wir unsere Artikel verbessern. Das ist nicht möglich, solange man sich in solchen Metadiskussionen irgendwelche Auslegungen um die Ohren haut. Unser Problem ist meiner Meinung nach nach wie vor, dass wir es hinkriegen sollten, eine Form der Episodenliste halbwegs verbindlich hinzukriegen, weil im Moment ein "Wer zuerst kommt, malt zuerst" herrscht, für das die extrem schwierige Gestaltung bisheriger EP-Listen verantwortlich ist, die sich nachträglich nur mit einem Aufwand erweitern lassen, der einer Neuerstellung gleichkommt. Solange das so ist, ist die Freude über das Hinzufügen einer Minimalliste natürlich relativ gering. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum man über "weniger als Vorschlag 1" diskutieren muss. Welches Interesse kann man denn daran haben? Hier funktioniert ja noch nicht mal das Stub-Argument, weil man sowas wie gesagt kaum ausbauen kann. Wenn wir eine Vorlage wie in der en hätten, sähe das halt anders aus, da kann dann gern erstmal nur bsp.weise "Titel" und "Ausstrahlungsdatum" eingefügt werden, der Rest ließe sich auch noch später machen. Gruß, --NoCultureIcons 01:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Für viele ist auch schon eine reine Titelliste hilfreich, ähnlich wie bei Musikalben die auch schon mal ohne Spieldauer daher kommen. Deswegen hat auch die Option Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen im blauen Teil des MBs bei Inhalte von Episodenlisten gewonnen. Das ist nun mal eine eindeutige Aussage, solange es keine unsinnige Liste ist. Bitte also nicht über eine Vorlage Mindestanforderung definieren die nach dem MB nicht erforderlich sind. Und diese reine Titellisten kann man auch prima ausbauen, z. B. um Originaltitel, Erstausstrahlungsdatum etc. dann später ergänzen. Wenn eine Vorlage dabei hilft, gerne. --Ilion 07:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich seh auch das Problem nicht. Wer meint, eine "Nur-Titel"-Liste ist zu wenig, der kann ja die restlichen Daten und auch die Tabelle drumherum hinzufügen. Es gewinnt nicht der zuerst kommt, sondern es steht jedem frei Sachen zu verbessern. Ist doch sonst auch so. Wenn ich einen Stub anlege, muss der ja nicht so bleiben. Vielleicht diskutieren wir aneinander vorbei. Eine Vorlage zwecks Unterstützung ist ok, aber nicht als heimliche "Mindestanforderung"-Regel. --Grim.fandango 10:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn ihr beide wirklich so naiv seid, zu glauben, dass ihr euch auf dem MB ausruhen könnt, müsst ihr dann eben damit leben, dass der Streit, der zum MB geführt hat, in ein-zwei Jahren so wieder da ist. Eure persönliche Interpretation des MBs hat wenig mit dem zu tun, was das SG entschieden hat, dort werden, wie die Praxis gezeigt hat, auch Mindestanforderungen gestellt. Aber wer den Hals nicht voll genug bekommen kann, nur mehr mit Verleumdungen und verdrehten Tatsachen argumentiert, muss dann eben sehen, wohin es führt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Gehts noch ? Auf dem MB ausruhen ? Ist nicht nötig, man muß es nur umsetzen. Tatsachen verdrehen ? Wer verdreht hier welche Tatsachen ? Immer schon pauschal, nichts konkretes und noch weniger konstruktives - sehr bescheidener Diskussionsstil. Wenn du ein Problem mit Meinungsbilder hast geh woanders spielen. Es ist dir wiederholt von mehrren Leuten bestätigt worden was die Mindestanforderungen sind, nur wiel es dir nicht passt solltest du nicht um dich treten ("Hals nicht voll genug", "Verleumdungen", "Tatsachen verdrehen") und Stunk androhen. Ich glaub es nicht. --Ilion 18:43, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme Ilion zunächst mal zu. Hinzufügen möchte ich: Du kennst den Streit um Episodenlisten doch gar nicht. Der Streit ist diplomatisch formuliert eine One-Man-Show. --Grim.fandango 21:20, 3. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten nötig wegen Formatierungsfehler in der Infobox

In der Infobox Fernsehserie sind folgende Zeilen höher als die anderen: Produzent, Originalsprache, Musik, Titellied, Idee und Genre. Das sieht unschön aus, da in der linken Spalte die Inhalte vertikal oben ausgerichtet sind, während sie in der rechten Spalte vertikal zentriert ausgerichtet sind. Dieser Formatierungsfehler existiert schon seit einigen Monaten und sollte mal korrigiert werden!! Deswegen: Überarbeiten nötig! --Stegosaurus Rex 19:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde es mal riskieren die Vorlage umzuarbeiten. Viel Quelltext ist es ja nicht... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

So nun ist es zwar einheitlich, aber überall gleich bescheiden. D.h. hier werden nach den Zeilenumbrüchen, die dummerweise notwendig sind, wenn sie kompatibel bleiben soll, Absätze eingefügt, die einen anderen Abstand aufweisen, als es idealerweise der Fall wäre. Ich könnte probeweise die Umbrüche rausnehmen, jedoch denke ich, dass dann das Geschreie groß sein wird. Einzig vernünftige Lösung wäre es wohl, die Vorlage als HTML nachzubauen. Dann lassen sich solche Probleme verhindern, das der Parser mehr daraus macht, als er sollte. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich musste dich leider revertieren, siehe dazu auch unten. Gruß,--Tilla 2501 20:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Charakter und Figur

Na dann, ich dachte, so etwas muss man nicht diskutieren, aber da ein Revert erfolgt ist: Das deutsche Wort "Charakter" hat eine ganz klare Bedeutung. Auf Englisch kann "character" aber nicht nur in der Bedeutung von "Charakter", sondern auch in der von "Figur" (eines Romans oder einer Fernsehserie) verwendet werden (übrigens auch in der Bedeutung von "Schriftzeichen"). Auch wenn das in manchen Medienpublikationen und womöglich auch auf den Websites von bestimmten Fernsehsendern anders gehandhabt werden sollte, ist es - zumindest momentan - falsch und auch nicht allgemein üblich, statt des deutschen Worts "Figur" das Wort "Charakter" zu verwenden. Ich hoffe, dass die Wikipedia hier nicht zu den Medien gehört, die diesen völlig unnötigen und im übrigen auch verwirrenden Anglizismus propagieren. Übrigens ist in dieser Formatvorlage selbst oft genug von "Figur" die Rede und zwar völlig synonym mit "Charakter". Ich schlage also vor, den Begriff "Charakter" hier vollständig durch "Figur" zu ersetzen. --Bernardoni 01:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, siehe dazu Diskussion bei Charakter. Die Annahme, dass Charakter in dieser Bedeutung ein Anglizismus ist, ist schlicht falsch (lässt sich auch nicht belegen). Zudem wird der Begriff in eben dieser Bedeutung auch in Fachliteratur, zB herausgegeben vom deutschen Museum für angewandte Kunst und dem deutschen Filmmuseum, so verwendet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:04, 2. Mär. 2009 (CET)

In der angegebenen Diskussion ist lediglich die Rede davon, dass "Charakter" im Sinne von "Figur" vor allem in der Anime-Szene verwendet wird. Es handelt sich m. E. also nicht um eine allgemein anerkannte Verwendungsweise, und die sollte hier in der Wikipedia vorherrschen. Dass es sich um einen Anglizismus handelt, ist einfach dadurch zu belegen, dass diese Verwendung in den gängigen Wörterbüchern nicht einmal erwähnt wird. Auch eine gelegentliche Verwendung in der Fachliteratur rechtfertigt nicht eine Verwendung hier bei uns. Wir sollten uns vielmehr an die hauptsächlich gängige Ausdrucksweise halten. --Bernardoni 02:33, 4. Mär. 2009 (CET)

In der Diskussion wird auch dargelegt, dass es kein Anglizismus ist. Belege dafür, dass Charakter ein Anglizismus wäre oder dass es nicht gängig ist, gibt es dagegen nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Fernsehserie

Warum wird mir der Parameter zu den Staffeln nicht mehr angezeigt?-- dha  ?¿ 20:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Liegt wohl an der Überarbeitung von Niabot, welche ich revertiert habe. Gruß,--Tilla 2501 20:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Könnte mir bitte jemand das Problem genauer beschreiben? Wie soll man da sonst die Fehler ausbessern? So muss ich jetzt mal kühn über den Quelltext schauen und nach dem Fehler suchen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Länge wurde nur noch die Zahl, nicht jedoch „etwas X min“ ausgegeben. Außerdem fehlten die Staffeln. Gruß,--Tilla 2501 20:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das x min ist gleich unterwegs... Habe ich ja auch noch vergessen.. Einen Moment bitte ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Gruß,--Tilla 2501 20:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bei dem Eintrag "Erstausstrahlung...auf" fehlt ein Lehrschritt zwischen "auf" und dem jeweiligen Sender. Das sieht dann immer etwas gedrängt aus.--Dvd-junkie 02:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 11:47, 4. Mai 2009 (CEST)

INfobox Fernsehserie

Hallo, kann man nicht irgendwie mit in die Infobox einfügen die bisherige Anzahl der ausgestrahlte Pilotfilme. Gruß --87.159.10.122 17:39, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass das so wichtig ist. Die Box soll nur das wichtigste zusammenfassen. Für den Rest (und natürlich auch den Inhalt der Box) ist der Text des Artikels. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:40, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich meine es ist wichtig, weil bei Alarm für Cobra 11 könnte man es gut eintragen... Gruß --87.159.5.81 18:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Das kann genauso gut im Text bzw einem eigenen Abschnitt untergebracht sein. Die Box soll nur ähnlich dem Einleitungstext einen Überblick über die Serie bieten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Infobox Fernsehserie

Im Quelltext hat ein Nutzer die Rubrik Pilotfilm hinzugefügt aber sie findet gar keine Verwendung soll sie gelöscht werden oder irgendwie ein nutzen bringen. Ich fände es gut wenn man es im Artikel einbringen könnte. Grüße --87.159.9.145 16:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir völlig neu. Wann wurde das denn eingefügt und findet sich da eine Begründung? -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Don-kun hier ist schau mal hier es stammt von einem IP-User sollte es in die Kopiervorlage eingebracht werden oder wieder entfernt werden? Ich habe es zufällig gesehen ich würde die Idee begrüßen... Gruß --Beiträge/87.159.7.151 18:32, 15. Jun.

Seit Jahreszahl

Hallo!

Ich wollte fragen, wieso in einigen Infoboxen bei "Produktionsjahr(e)" "seit [Jahreszahl]" eingetragen steht, wenn die Serie noch gedreht wird. Das ist alles andere als Deutsch, eher würde passen Produktionsjahre [Jahreszahl]–.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 16:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Richtlinien Fernsehen

Darüber wird bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Richtlinien_Fernsehen diskutiert, ein jeder sei eingeladen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:51, 13. Apr. 2009 (CEST)