Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehserie/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Fernsehserie/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Fernsehserie/Archiv_2007#Thema_1

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 10:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Episodenguide

Ich bin dafür einen Episodenguide in Lemmas über Serien zu integrieren. Ich fände es schön, wenn dies in der Vorlage zur Geltung käme. Wie sehen das die anderen?-- 20:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Beispiel? --Steffen2 21:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre, den Episodenguide als letztes Kapitel eines jeden Artikels über Fernsehserien in die Formatvorlage einzubauen. Ich schlage folgendes Layout vor:

Staffel 1 (0000) 1: Folge 1 2: Folge 2 3: Folge 3 4: Folge 4

Staffel 2 (0000) 1: Folge 1 2: Folge 2 3: Folge 3 4: Folge 4

Staffel 3 (0000) 1: Folge 1 2: Folge 2 3: Folge 3 4: Folge 4

Tankwart-- 13:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Fände sowas auch nicht schlecht, wobei man könnte hier auch auf die Vorlage im Englischen Wiki zurückgreifen, und es hier im Deutschen ähnlich Designen: en:Template:Episode_list --Beleggrodion

Vielleicht sollte diskutiert werden, ob Episodenguides überhaupt etwas in Wikipedia zu suchen haben. Viele User sind der Ansicht, dass Episodenguides nach Allegmeinem Konsens nicht erwünscht seien. Ich bin auf jeden Fall dafür sie sebstverständlich zu integrieren. --Tankwart 19:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Bin auch dafür, in dieser Art (wie bei den Simpsons) Episodenguide_Muster es ist normal eingeklappt und zumindest nicht sehr störend. --Jerryb 11:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Im Fall der Simpsons ist der Episodenguide sogar in einen weiteren Artikel ausgelagert worden. Bei Serien mit sehr vielen Folgen ist das sicherlich das beste. Ich würde gerne für verschiedene Serien entsprechende Lemmas schreiben, hab aber keine Lust mich ans Werk zu machen, wenn damit zu rechnen ist, dass wieder alles gelöscht wird. Daher sollte hier die Notwendigkeit und Relevanz von Episodenguides vorher bestätigt werden. --Tankwart 18:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Richtig, natürlich sind nicht alle Serien gleich Relevat, ich mache mal einen kleinen Vorschlag: eine Serie halte ich für dann Relevant wenn sie in mehrere Sprachen übersetzt wird und über mehrere Jahre erfolgreich läuft, also min 3 oder 4 Staffeln. --Jerryb 11:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Episodenguides --193.6.63.109 16:50, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es besser wenn es für alle Serien, die relevant genug sind in Wikipedia behandelt zu werden, auch einen Episodenguide geben würde. Wenn man schon manchen Serien einen Guide geben darf und anderen nicht, muss die Relevanz präziser definiert werden. "Drei Staffeln minimum" finde ich prinzipiell gut. Aber das mit der Übersetzung ist schlecht. Ich denke dabei daran, dass viele deutsche Serien garnicht übersetzt werden. Und die wenigsten in eine andere Sprache als Englisch. Dazu kommt, dass manche Serien (vorwiegend MTV Produktionen) selbst für den deutschen Markt nicht neu vertont werden. Mit besten Grüßen--Tankwart 17:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Auch ich bin für Episodenguides in den Serien, allerdings unabhängig von der Folgen-/Staffelzahl und sonstigen Kriterien, da diese im Artikel recht raumsparend untergebracht werden können. Die Artikelrelevanz ist da Kriterium genug. Um Unmut zu vermeiden sollten diese vielleicht in zusammengeklappten Leisten untergebracht werden, wie zum Beispiel hier [1] umgesetzt. Wird leider immer wieder rausgenommen. Diskutiert wird darüber anderem hier Diskussion:Forsthaus Falkenau. -- Ilion 18:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Sinnvoller als ein Episodenguide ist eine Zusammenfassung des Inhalts von Staffeln. Reine Listen von Episodentitel werden in der WP gelöscht, aus den verschiedensten Gründen, siehe dazu vor allem WP:WSIGA, WP:WWNI und Enzyklopädietheorie. Episodenguides (also ausführlichere Beschreibungen) haben aufgrund des ziemlich zwangsläufigen Fancharakters (siehe auch WP:WWNI, Wikipedia ist kein Fanzine) tendenziell schlechte Karten. Ich kann nur empfehlen, sowas auf der eigenen Homepage zu machen. Die Simpsons sind aufgrund ihrer Bekanntheit ein ziemlich einzigartiges Phänomen, und können deswegen in der WP mehr Platz "beanspruchen" als die Durchschnittsserie, wobei der Episodenguide selbst grottenschlecht ist und IMHO nicht zur Nachahmung geeignet. --P. Birken 23:26, 25. Jan. 2007 (CET)

P. Birken schafft gerne Fakten, Ergebnisse von Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien interssieren ihn manchmal nicht, die englische und französische Wikipedia diesbezüglich ebensowenig. Einer Dikussion ist er nicht aufgeschlossen, es ist immer die gleiche Vorgehensweise. Bitte nicht schon wieder. -- Ilion 00:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, er verlinkt lieber mal auf Enzyklopädietheorie, passt zwar nie, aber kommt intellektuell rüber. --Melkor23 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Aber am genialsten ist seine Aussage "Reine Listen von Episodentitel werden in der WP gelöscht". Eigentlich ist er der Einzige, der Episodenlisten aktiv löscht. 80.219.212.128 06:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Würde man die Episodentitel mit weiteren Daten (Erstausstrahlung, Regisseur (falls unterschiedlich), etc. aufwerten) käme das Ergebnis dem Argument näher, dass dies große strukturierte Daten sind und damit sowieso hier nicht hingehören. Würde man zusätzlich die Handlung hinzufügen käme es vermutlich einer akzeptieren Textform gleich, das verbietet sich aber aufgrund des Umfangs. Eine schöne Welt die man sich da zurechtlegt. Bisher sind mir P. Birken und Benutzer:Markus Mueller aufgefallen die daraus eine Religion nach dem Motto "wehret den Anfängen" machen und Fakten schaffen um ihre eigenen Argumentation zu untermauern. -- Ilion 09:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch Du hast Dich an Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe zu halten, ganz nebenbei auch eine der vier Grundprinzipien... Anders gesagt: Ad Hominem-Argumente, wie Du und andere sie hier in letzter Zeit vermehrt auffahren, sind weder dem Projekt, Deinem Standpunkt, noch Deiner Schreibberechtigung hier dienlich. --P. Birken 13:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie nennst du das hier "Naja, insgesamt scheints Dir eh nur darum zu gehen, mich zu aergern." aus [2] ? -- Ilion 14:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Tja, typisch Birken. Über alle herfallen, die anderer Meinung sind und sie zu denunzieren, gleichzeitig aber Leute, die sich das nicht gefallen lassen zu verwarnen, sie mögen sich doch an die Regeln (keine persönlichen Angriffe) halten, die er selber aber nie im Leben einzuhalten gedenkt. Der Einzige, der dem Projekt nicht dienlich ist, bist du, Birken. Du bist es, der keine Diskussion zulässt, der nur seine eigene Ansicht als die Wahre ansieht, der allen, die einer anderen Meinung sind, vowirft dem Projekt nicht dienlich zu sein, statt endlich zu bemerken, dass du der Einzige bist, der für den nicht mehr netten Umgangston gegen dich verantwortlich ist. Halt dich endlich mal aus Dingen raus, von denen du keine Ahnung hast und hör auf mit Hilfe deiner RL-Admin-Kollegen, bzw. deiner Kontakte deine persönliche Meinung durchzusetzen und verlasse das Projekt, so wie du es einst schonmal unter einem anderen Benutzernamen gemacht hast. Und lies endlich mal Enzyklopädietheorie komplett durch. 80.219.212.128 03:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Dito. Mehr Inklusionismus würde dem Admin-Zirkel gut tun. --Melkor23 08:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Hi [3]. Es wundert mich etwas, dass Du persoenliche Gespraeche als etwas negatives darstellst. Ich denke Deinem Bild von der Wikipedia oder dem Mythos eines "Adminzirkels wuerde ein Realitaetscheck im RL sehr gut tun. Ansonsten kann ich nur empfehlen, Konsequenzen fuer das eigene tun zu akzeptieren und nicht mir den Umgangston anderer Leute vorzuwerfen. -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von P. Birken (Diskussion • Beiträge) 11:39, 27. Jan. 2007)

Was genau hat der Hinweis auf das Logbuch für IP 84.74.5.25 mit der hier postenden IP 80.219.212.128 zu tun ? Ich freue mich immer wenn in einer Diskussion auf die Punkte eingegangen wird, auf die geantwortet wird. Da du mir einen persönlichen Angriff anlastet hätte ich gerne deine Meinung zu deinem eigenen, vorher geäußerten, gelesen. -- Ilion 11:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich soll hier über den Sinn einer Veränderung der Vorlage diskutiert und vielleicht abgestimmt werden. Diskussionen über die konstruktivität von P. Birken und ähnliches sind hier völlig fehl am Platze. Wenn keiner was dagegen hat, werde ich in den nächsten Tagen der Übersicht wegen alle überflüssigen Beiträge entfernen. Mit besten Grüßen --Tankwart 18:47, 28. Jan. 2007 (CET)

bitte nichts entfernen, höchstens archivieren --Steffen2 19:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Es gibt nicht wirklich einen Grund, sachfremde Dinge zu archivieren und ich begrüße Tankwarts Initiative ausdrücklich. --P. Birken 20:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.146.95 (Diskussion • Beiträge) 02:24, 7. Feb. 2007)

Das sind schon spitzen Ablehnungsgründe in dem MB. "Das ist so eine grundsätzliche Änderung, das kann man nicht über ein MB lösen." Über was denn dann eigentlich? Eine Petition an den Petitionsausschuss des Deutschen Bundestags? Naja, mal back to topic: Diese grundsätzliche Ablehnungshaltung gegenüber Listen im Allgemeinen und Episodenguides im Speziellen in der deutschsprachigen Wikipedia ist für mich nicht nachvollziehbar. In klassischen Nachschlagewerken wie der Bertelsmann Lexikothek, die bei meinen Eltern im Schrank steht, werden auch zahllose Tabellen und Listen zur anschaulichen Wissensvermittlung verwendet. Der Vorschlag von Benutzer:P. Birken, die Handlung einer Staffel zusammenzufassen, ist bei vielen Serien nicht möglich, da es meist in jeder Folge um etwas anderes geht und daher eine Zusammenfassung nicht minder umfangreich ausfallen würde als ein Episodenguide. Ein vollständige Episodenliste ist das mindeste, was ein Artikel über eine Serie braucht. Ich unterstütze daher den Vorschlag, die Vorlage um einen Episodenliste zu erweitern. --melkor23 06:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie und wann geht's hier weiter? --melkor23 09:09, 3. Mär. 2007 (CET)

So wie ich das sehe, hat sich die Mehrheit (6 Befürworter) für den Vorschlag ausgesprochen. Kann man das jetzt einfach so ändern oder wie gehts weiter? Tankwart 18:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig.--Τιλλα 2501 21:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Episodenguide, ehrlicher wäre es, dies auf WP:WWNI aufzuschreiben. Episodenlisten haben hier nichts zu suchen. --P. Birken 14:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Amen. Sagen wir es mal so : Einige wollen keine Episodenlisten, einige wenige gehen aktiv dagegen vor weil sie darin den Anfang vom Ende sehen, viele wollen Episodenlisten, andere Interwikis sowieso. Ein entsprechendes Meinungsbild darüber wurde 2005 abgelehnt, seitdem werden Episoden immer wieder mal eingebaut und immer wieder mal ausgebaut. Das kann man vermutlich so lange spielen bis das Thema mal unter WP:VM zur Sprache gebracht wird oder vielleicht ein neues Meinungsbild gestartet wird, k. A. ob das nach 1.5 Jahren erlaubt oder sinnvoll ist. Vielleicht gibt es auch andere Wege. Leider aber hat P. Birken kein Interesse an einer Klärung dieses Themas, zumindest nach den bisherigen Diskussionsverläufen. Ich habe den Eindruck dass er lieber selbst erklärt. -- Ilion 14:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man die Episodenlisten erweitert mit zusätzlichen Angaben wie Regisseur (falls unterschiedlich), Erstausstrahlung, Drehbuchschreiber (falls unterschiedlich) usw. dann könnten Episodenlisten möglich sein. Von P. Birken habe ich diesen Vorschlag zwar so weit ich mich erinnern kann noch nicht gelesen, im Rahmen einer anderen konstruktiven Diskussion ist das aber mal entstanden. -- Ilion 11:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Wikipedia kein Episodenguide sein darf, warum darf sie dann ein Mathematikbuch sein? Ich konnte in der Encarta jedenfalls keinen Eintrag zur ILU-Zerlegung finden, was wohl daran liegt, dass diese Zerlegung schlicht und ergreifend enzyklopädisch nicht relevant ist. Wie war das nochmal mit dem Trennen von Wichtigem und Unwichtigem? --melkor23 19:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema interessiert (bei 69 Googletreffern : [4]) vermutlich wesentlich weniger Leute als Episodenlisten in bereits vorhandenen Artikeln, einen Omatest würde es wahrscheinlich auch nicht überstehen. Vielleicht sogar zu speziell für eine Enzyklopädie, Wikipedia ist ja kein Fachbuch. Man vergleiche mal die RKs für WP:RK#Mathematische Begriffe und WP:RK#Fernsehserien. Es gibt zwar auch kein eigenen Artikel für LU-Zerlegung, aber eine unvollständige LU-Zerlegung benötigt natürlich einen eigenen Artikel. Vielleicht kann man damit auch die Welt bewegen, während Fernsehserien nur Unterhaltung ist. Aber dass manche nun auf die Idee kommen jedem sein Förmchen zu belassen ist nicht zu hoffen und so wird halt die Enzyklopädiekeule geschwungen so gut es geht. Als wenn die Interwikis andere Ziele hätten, aber lassen wir das. Nebenbei, ich habe überhaupt nichts gegen ILU-Zerlegung und ich weiss, das ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion über einen Artikel im Schreibwettbewerb. -- Ilion 22:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

In den Guide informationen wie regie und drehbuch und vielleicht eine inhaltsangabe in 2 bis 3 sätzen zu packen finde ich gut. zusätzlich vielleicht noch die erstaustrahlung und die quote. --Tankwart 16:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich finde Episodenlisten gut - muss sich natürlich regelmäßig wer um die Aktualität kümmern, wenn es eine Serie ist, die noch immer gedreht wird. Bei Lost (Fernsehserie) und Desperate Housewives z.B. habe ich immer bedauert, dass es die nicht gibt, nur eine Staffelzusammenfassung - und zwar vor allem deswegen, weil ich bei beiden Serien nicht alle Folgen gesehen habe, die bislang ausgestrahlt wurden und die mir "fehlenden" Folgen gerne wo nachgelesen hätte. Bei Serien mit 100en Folgen wäre es aber wohl eher zu überlegen, ob nicht reine zusammenfassungen der einzelnen Staffeln besser wären. Oder überhaupt nur eine große Zusammenfassungen - meine nun diese Daily Soaps. Ansonsten - IMHO sollte beides zugelassen werden und nicht gelöscht, ob nun Zusammenfassung oder Episodenliste. --Ricky59 19:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Land der Erstausstrahlung

Fernsehserie

Meinugen dazu?--Τιλλα 2501 ^± 14:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht, aber so wie du das hast, sieht es aus, als ob es sich dabei lediglich um die Erstaustrahlung in den USA handelt, die gleichbedeutend wie die deutsche ist. Das stimmt so aber nicht, weil es hier um die ABSOLUTE Erstausstrahlung geht es dürfte also nicht Erstausstrahlung (USA): 27. April 2002 heißen, sondern Erstausstrahlung: 27. April 2002 (USA), so wie eben in der Formatvorlage. Verschiebst du also den Parameter dorthin, sehe ich keine Probleme, sofern du das allgemeine LAND, was man leicht für Produktionsland also PL halten könnte und dann vielleicht falsch benutzt wird, in so etwas wie EL oder EAL (jeweils für „Erstausstrahlungsland“) änderst…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 15:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich geht es um die absolute Erstausstrahlung. Was du vorschlägst ist überflüssig, dafür braucht man den Parameter auch nicht, sonder kann das Land weiterhin hinter das Datum der Erstausstrahlung schreiben.--Τιλλα 2501 ^± 16:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann lass den Parameter weg, weil es so ja schon geregelt wird. So wie du das vorschlägst, wird es aber aus der Vorlage Unwissenden möglicherweise nicht ersichtlich, dass es sich um die absolute Erstausstrahlung handelt…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 18:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

so wie es war funktioniert es. Deine Änderung war außerdem falsch. Du hast EA (Epidodenanzahl) mit EAS (Erstausstrahlender Sender) gemixt --Steffen2 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, aber ich bin auch nur ein Mensch. ;-) Für die Optik wäre eine Änderung imo besser.--Τιλλα 2501 ^± 02:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erstausstrahlung / Erstausstrahlung (D)

Da es bei diversen Artikeln (z.B. King of Queens) immer wieder zu Verwirrungen und Edits von IPs kommt, würde ich vorschlagen, dass die Zeile Erstausstrahlung und die dazugehörige Zeile Fernsehsender zusammen gelegt werden. Also etwa so: „ Erstausstrahlung: 26. März 2001 auf RTL 2 “. -->> Bertkower Jung [D³] 18:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nicht, da es durchaus auch mehrere erstausstrahlende Sender gibt, wie bei den Simpsons oder Hör mal, wer da hämmert. Dann wäre die Aussage in der Infobox falsch. Bei sowas wie deinem Beispiel gilt eigentlich immer halbsperren…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 18:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tja, eigentlich gibts da immer Halbsperren, doch dieses mal hat sich kein Admin angesprochen gefühlt, da mal was zu unternehmen. Nicht mal ein Statement dazu. -->> Bertkower Jung [D³] 20:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

EASDE 2

Die Variable EASDE wird als „Erstausstrahlung (D):“ ausgegeben, es soll aber die Erstausstrahlung im DEUTSCHSPRACHIGEN Free-TV angegeben werden (also entweder in Deutschland, Österreich oder der Schweiz). Da viele Serien in Deutschland etwas später starten als in AT und/oder CH, sollte entweder die Ausgabe von EASDE oder die Beschreibung bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie#Mit Kommentaren geändert werden. Mal ein Beispiel wie es imo nicht aussehen sollte.--Τιλλα 2501 ^± 22:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

ich habe auf deine Kritik hin dies so geändert, wie es bei der weltweiten Erstaustrahlung üblich ist: Datum Erstaustrahlung plus erstaustrahlendes Land. Dann geht halt der Termin in Deutschland unter, wenn die Schweizer oder Österreicher schneller waren. Ob dies der Sinn der Sache ist?

Da de.wikipedia.org nun mal die deutschSPRACHIGE und nicht die deutsche Wikipedia ist, plädiere ich stark dafür, den Sender, der das erste Mal eine deutsche Fassung im Free-TV zeigt, auszuwählen. Und wenn dies halt in der Schweiz oder Österreich ist. Da ich aber auch die BRD-"Übermacht" sehe, denke ich sollte in solchen Fällen die Erstausstrahlung in Deutschland zusätzlich erwähnt werden - in umgekehrten Fällen, also zuerst BRD, dann z.B. AUT, scheint mir dies eher entbehrlich (wobei bei voller Gleichberechtigung nicht darauf zu verzichten wäre) --Der Umschattige talk to me 22:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Guck auch mal etwas weiter oben.--Τιλλα 2501 ^± 22:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

schon gesehen. Ein Konsens kann ich da aber nicht erkennen - der letzte (abschliessende? zusammenfassende?) Edit stützt jedoch meinen Standpunkt --Der Umschattige talk to me 23:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also IMHO gibt es nur eine Erstausstrahlung und wenn nunmal die Schweiz schneller war... Das mit dem zusätzlichen Land-Angeben finde ich aber auch unnötig, das wird ja aus dem Fernsehsender und vor allem der Vorgabe deutschsprachig mehr als ersichtlich, alles andere ist irrelevant. Nötig ist das nur bei der absoluten Erstaustrahlung, um die Serie besser einordnen zu können…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Produktionsland

Ich bin der Ansicht, dass in der Formatvorlage bei Produktionsland das jeweilige Produktionsland bzw. die jeweiligen Produktionsländer nicht mit Hilfe von eckigen- ([[ und ]]), sondern von geschweiften Klammern ({{ und }}) umgeben werden sollen, sodass neben einer Verlinkung auch die jeweilige Flagge des Landes bzw. der Länder dargestellt wird. Wäre es möglich dies zur – ich bezeichne es mal als „Pflicht“ – zu machen? – dass also in der Formatvorlage dies so gehandhabt wird? Jegliche Fernsehserien-Infoboxen würden dann interessanter aussehen – und dem Betrachter eines solchen Artikels fällt dies gleich (positiv) in das Auge. Es würde – jedenfalls meiner Meinung nach – einfach besser aussehen und die Infobox etwas interessanter machen. Außerdem: Wenn schon mal alle jeglichen Flaggen in der Wikipedia angeboten werden, so kann/sollte man diese auch nutzen. :-) --Despairing 17:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter? IMO ist das störend. Die Flaggen dienen in dem Fall einzig zur Zierde und haben keinen weiteren Nutzen. Eine Enzyklopädie muss nicht bunt und schön dekoriert aussehen.

Die Flaggen werden meines Wissens nach ja vor allem in Sportwettbewerbslisten (wie z. B. Olympische Sommerspiele 2004) benutzt. Dort seh ich's ja noch ein, weil viele Länder kurz hintereinander gelistet werden, und weil es da der Übersichtlichkeit noch irgendwo dient, aber in einer Infobox, in der nur ein Land genannt wird? Bitte nicht. --Shikeishu 15:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das für überflüssige Verschönbastelei. Ich will nicht wissen, wie die Flagge von Japan aussieht, wenn ich mir den Artikel zu Prinzessin Mononoke duchlese. Die Flagge hat einfach nichts mit dem Artikeinhalt zu tun und kann daher ohne Informationsverlust weggelassen werden. --Lyzzy 15:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja da ist schon was dran. Und die meisten Fernsehserien-Artikel haben diese Vorlage nicht es würde auch nur (unnötige) Arbeit machen die alle zu verändern. Der Einheit halber sollte man das so lassen wie es jetzt ist. --MJ Adler 07:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen die Flaggen in Film- und Fernsehartikeln. Klassischer Fall von Klickibunti; die Vorlagen machen IMHO nur in Artikeln Sinn, um nationale Konfrontationen und Wettbwerbe, etwa im Sport, zu visualisieren. --DieAlraune 11:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich mische mich mal eben ein. Sofern, wie von Shikeishu, die Wikipedia als Enzyklopädie „nicht bunt und schön dekoriert aussehen“ muss, sollte man dringends die quietschbunten Film-, Hörspiel-, Fernsehserien- und Fernsehshow-Infoboxen überdenken. Eine Änderung gemäß der englischen Vorlagen anzuvisieren, wäre sicherlich kein Schritt in die falsche Richtung! Aber das nur am Rande. -- 84.61.4.75 02:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Flaggen tragen doch nur zur Visualisierung bei; ich sehe nicht, wieso man sie hier nicht einbinden kann. Dass das im Fließtext stört, ist mir klar, aber in der Tabelle oben stört es doch nicht. Dafür hat man auf den ersten Blick das Produktionsland, auch wenn man nur aus den Augenwinkeln die Flagge sieht und nicht erst den ganzen Text lesen muss. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Siehe oben. Die Flaggen sind eben absolut unnötig, auch wenn sie dich nicht stören. Wie Lyzzy geschrieben hat, will man in einem Artikel über eine Fernsehserie nicht wissen, wie die Flagge des Produktionslandes aussieht. (Und wenn, dann kann man auf den Link zum Produktionsland klicken.) --Shikeishu 12:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sicher will man nicht wissen wie die Flagge des Produktionslandes aussieht, aber man möchte vielleicht wissen welches das Produktionsland ist. Und in diesem Fall findet man die Information bestimmt um den Faktor 5 schneller, wenn man gleich die Flagge eines einem bekannten Landes sieht oder gar ein anderes Land vermutet hätte. Und da die Flaggen sowieso recht klein und neutral gehalten sind, lenken sie auch nicht von anderen Inhalten ab. --Niabot 12:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin mit den Argumenten einverstanden. Den Schnickschnack kann man sich bei Wikipedia wirklich sparen (einzige Ausnahme, wie gesagt). Die Fahne bleibt weg, außer vielleicht nach fünf Bier. Nikkolaus 16:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich dich zu 5 oder mehr Bier einladen wenn es nötig sein sollte? ;-) --Niabot 12:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe hier aber einen Vorteil durch die Vorlagen, denn so könnte man im Nachhinein bestimmte Dinge für alle Seiten auf einmal zu ändern; ohne die von MJ Adler angesprochenen Änderungen später noch einmal machen zu müssen. Vielleicht wäre es ja sinnvoll eine "dezente" Vorlage einzuführen, bei der es später immer noch möglich ist das Logo, je nach Entwicklung, ein- oder auszublenden?

Außerdem empfinde ich eine solche Flagge nicht als störend, da wie schon gesagt, die Infobox von sich aus schon ziemlich bunt ist. Des weiteren dient eine solche Infobox einer schnellen Orientierung und da können Symbole wirklich hilfreich sein.

Und nur aus "Faulheit" nichts an einer Vorlage zu ändern, dass kann doch nun wirklich nicht das Ziel sein! --Niabot 12:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wieso sollte man im Nachhinein die Formatierung des Produktionslandes ändern wollen? Mit derselben Begründung könnte man z. B. auch die Jahreszahl mit einer Vorlage versehen.

Das mit der „Faulheit“ war nicht das ausschlaggebende Argument, sondern das mit den unnötigen Klickibunti. --Shikeishu 20:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen haben generell den Vorteil das man die Formatierung bestimmter Elemente einfach im Nachhinein ändern kann. Würde eine spätere Diskussion ergeben, dass nun doch die Flaggen mit dargestellt werden sollen, könnte man dies einfach durch Änderung der Vorlage in allen Artikeln durchführen. Selbst bei der Jahreszahl wäre es gar kein so schlechter Gedanke, denn wer weiß welches Zählsystem sich in Zukunft für die Jahre noch ergeben wird? So wäre eine einfache Umwandlung in die aktuelle Schreibweise möglich. Ich weiß das dies jetzt ein wenig an den Haaren herbeigezogen ist, aber Vorlagen haben halt generell einige Vorteile. Der Hauptvorteil einer Vorlage ist halt das sie den Inhalt von seiner Darstellung trennt.

Ich bin auch kein Fan von Klickibunti, aber ebenfalls kein Fan von Text ohne jegliche Abbildung, wenn eine einfache Symbolik die Orientierung wesentlich erleichern würde. Unter Klickibunti versteh ich hier hauptsächlich nervige Bilder/Animationen, wenn sie im zu hohen Maße eingesetzt werden, d.h. sie den Text erdrücken. --Niabot 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Vorlagen halte ich für übertrieben. Würde eine spätere Diskussion tatsächlich eine Zustimmung des Fahnenwahns ergeben, muss nicht alles sofort vereinheitlicht werden. Wenn schon Fahnenbebilderung, dann sollte die nicht jedem Artikel sofort aufgezwungen werden, sondern erst nach und nach. Aber solange kein triftiger Grund für die Fahnen kommt, wird es wohl bei dem derzeitigen Konsens bleiben.

„Symbolische Bebilderung“ hat IMO auch nichts in einem sachlichen (Enzyklopädie-)Text zu tun. --Shikeishu 22:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Produktionsfirma

Hallo, hab' spontan noch eine Variable für die Produktionsfirma hinzugefügt (halte ich für mindestens so wichtig wie den Namen des Produzenten). Im Nachhinein dachte ich mir dann, dass es evtl. besser gewesen wäre, hier vorher vorzufühlen, deswegen hole ich das jetzt nach... Wenn's Einwände dagegen gibt, kann man's auch wieder rausschmeißen, ansonsten würde ich es auch in der Doku für die Vorlage ergänzen. --Baumi 00:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Feld wurde mittlerweile längst wieder entfernt und es kam nie wieder eine Diskussion zum Thema auf. Also hat sich das wohl mittlerweile auch in Wohlgefallen aufgelöst. Ich glaube auch, dass sich dieses Feld ohnehin mit PRO überschneiden würde und relativ aussagelos und irrelevant ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten

Ich halte die Vorlage für überarbeitungswürdig, weil sie grundlegende Formatierungsrichtlinien missachtet:

1. Überschriften sollten keine Links enthalten (siehe hier und hier). Allerdings enthalten aber die Überschrift „Synchronisation“ und die Unterüberschriften zu „Auszeichnungen“ (Emmy, Golden Globe,…) Verweise.
2. Fließtext sollte keine Weblinks enthalten (siehe hier). Allerdings verlinkt der Absatz „Auszeichnungen“ im Fließtext auf die IMDb.

Letzteres halte ich nicht für allzu problematisch (ich denke, hier liegt einer der wenigen Fälle vor, in denen eine externe Verlinkung im Fließtext sinnvoll ist), ersteres schon. Es sollte möglich sein, die Links aus den Überschriften in einen einleitenden Satz zu verschieben. Beispielsweise könnte bei „Synchronisation“ zunächst die verantwortliche Firma, der Dialogbuchautor und der Regisseur genannt werden. Unterhalb der Überschriften zu den einzelnen Auszeichnungen könnte z.B. stehen: „Die Serie wurde x Mal mit dem Haumichblau-Award ausgezeichnet und y weitere Male nominert.“ Danach folgt die Liste im bisherigen Stil. Dieser Satz verschafft dem Leser bei längeren Listen außerdem einen Überblick. --Wikiroe 15:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe deine Anmerkungen mal eingebaut und den Baustein wieder entfernt. Jetzt sind die Auszeichnungen genau wie bei der Formatvorlage Film und die Synchronisation hat einen Text…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 21:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich gefallen mir Deine Änderungen gut. Ich frage mich nur, ob es für eine Fernsehserie gleichermaßen sinnvoll ist wie für einen Film, die einzelnen Preise auch noch nach Jahren zu trennen. Bei Filmen wird es nicht vorkommen, dass er zwei Oscars in zwei verschiedenen Jahren gewinnt. Bei einer Serie wird das dagegen häufig vorkommen. Insofern fand ich die alte Formatierung mit den Jahreszahlen innerhalb der Listenpunkte besser. --Wikiroe 10:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem hierzu keine Stellungnahme mehr erfolgt ist, habe ich den Baustein "Überarbeiten" wieder eingefügt. --Wikiroe 13:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da weder Widerspruch noch sonstige Stellungnahmen aufkamen, habe ich aus genannten Gründen die Trennung nach Jahren nun wieder aufgehoben und die Jahre zu den Preisen geschrieben. --Wikiroe 21:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mit der Regelung jetzt gut leben. Sofern es keine Widersprüche gibt, denke ich, kann man auch den Überarbeiten-Baustein langsam mal wieder entfernen…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

EAS 3

Bei meiner Überarbeitung habe ich allerdings etwas festgestellt, was eigentlich in sich unlogisch ist: Der Parameter „EAS“ bzw. „EASDE“ wird für die allerallererste Ausstrahlung der ersten Episode verwendet, wohingegen der Parameter „SEN“ für alle Sender steht, die jemals die ersten waren, die irgendwann mal eine Episode zuerst gezeigt haben.

Mein Vorschlag: Entweder wir sagen ab jetzt, „EAS“ gibt den Zeitraum der Erstausstrahlung an und definieren dafür „SEN“ nicht neu, oder wir sagen, „SEN“ gibt ab jetzt den einen Sender an, auf dem die allerallererste Folge zuerst lief, dafür bleibt es bei „EAS“ beim Alten. Mir persönlich sagt die zweite Version zwar sinntechnisch mehr zu, weil „EAS“ vor „SEN“ integriert wurde und es nicht ganz so radikal ist, aber es wäre vandalismusabhängiger, weil es neue User vielleicht nicht sofort verstehen. Um dem vorzubeugen habe ich die Anzeige in der Infobox schon geändert und beide Parameter in eine Box gepackt, um ihre Verbindung zu kennzeichnen. Tja, was nun…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 21:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzungen für die Infobox

Es fehlt ein Feld für Regie, sollte ergänzt werden. Für Zeichentrickserien, wobei ich nicht weiß ob es da eine extra Infobox gibt, könnte auch die Angabe von Designer, Chefanimator von Interesse sein. Oder da doch besser ne eigne Infobox machen. Dazu mal ne Frage, kann man selbst eine Infobox erstellen oder eine vorliegende anpassen? Wenn ja, wie? --Mathematiker3 10:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es ist möglich für die Infoboxen Vorlagen anzulegen, allerdings mach dies bitte nicht ohne Absprache, denn es gibt bereits eine ausgesuchte Anzahl von Vorlagen. Die Vorlagen der englischen Wikipedia (also deren Umfang für die Boxen) werden hier jedoch strikt abgelehnt (dies ist nicht meine Meinung). Dabei solltest du aber auch wissen, dass viele Autoren die Infoboxen als generell überflüssig betrachten, da sie redundante Informationen zu den Kapiteln beinhalten. Ich würde hier eine Ergänzung der Infobox vor eine Erstellung einer weiteren Vorlage stellen. Aber mit dem Einwand, dass die Infobox nur wesentliche Fakten enthalten sollte. --Niabot 11:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zum Anpassen einer Vorlage musst du nichts weiter machen, als die Seite der Vorlage zu editieren. Hier gibt es einen Teil der nur auf der Vorlagenseite angezeigt wird und einen Teil (die Infobox) der auf den andren Seiten angezeigt wird. Für eine Fernsehserie ist dies Vorlage:Infobox Fernsehserie. Aber wie schon gesagt: Änderungen an diesen Vorlagen sind vorher abzusprechen und man sollte sich mehr als eine Meinung einholen. --Niabot 11:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte die Anregung von Mathematiker3 oben aufgreifen. Es fehlt ein Feld für die Regie. Gibt es Einwände? --Peter Eisenburger 20:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Oftmals wechselt die Regie von Folge zu Folge, sodass man bei einer Serie mit z. B. sieben Staffeln hinterher zehn Regisseure in der Infobox stehen hat. Dagegen.--Τιλλα 2501 ^± 01:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Ist es nicht so, dass man nicht alle Felder ausfüllen muss - also für den Fall, dass es unübersichtlich wird? --Peter Eisenburger 19:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Kann man so programmiere, ja.--Τιλλα 2501 ^± 00:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Bin für Regiefeld, ist ja nur eine Option, muss man ja nicht ausfüllen.(nicht signierter Beitrag von Mathematiker3 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 4. Feb. 2008)

Nein, ich bin strikt dagegen, denn es ist nicht unüblich, dass über zwanzig verschiedene Regisseure an einer Fernsehserie mitgewirkt haben. Als Beispiel kann man sich ja mal die Tabelle bei Akte X#Die Regisseure ansehen. Ein solches Feld sollte dann immer möglichst vollständig auszufüllen sein und es ist ganz einfach mit so vielen verschiedenen Regisseuren nicht praktikabel. Ausserdem lädt ein solches Feld ja auch immer dazu ein, ausgefüllt zu werden. Dasselbe gilt im Übrigen auch für die Drehbuchautoren.
Bei einer Auswahl besteht immer die Gefahr, dass verschiedene Leute dann doch noch Personen eintragen, die andere in der Box für unnötig halten und so entsteht mehr Arbeit als Nutzen.
Außerdem ist es ohnehin die Frage, bei so vielen verschiedenen Regisseuren, was es überhaupt für einen Nutzen bringt, wenn man zwar 47 verschiedene Regisseure mit jeweils unterschiedlichen Handschriften hat, sie aber konkret keinen Folgen zuordnen kann. Somit ist eine Nennung im Fliesstext in Ordnung, eine Nennung in einer Episodenliste unabdingbar, aber in der Infobox untolerierbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)
Da diese Diskussion jetzt schon zum zigten Mal hier aufkeimt und bisher immer gegen ein solches Feld entschieden wurde, denke ich auch, dass man einen allgemeinen Hinweis an den Anfang stellen sollte, denn grundsätzlich wird die Diskussion immer wieder von Usern entfacht, die die vorherigen nur nicht mitbekommen haben. Gibt es keine Einsprüche, werde ich das mal am Mittwoch machen.

Österreichische und Schweizer Erstausstrahlung

Könnte man die nicht auch einbauen in die Box, wäre doch besser, oder?--Arntantin 15:24, 21. Nov. 2007 (CET)

Nein, siehe hier und hier, es geht um die deutschsprachige, Österreich und Schweiz sind also integriert, ansonsten würde das die Infobox zu sehr aufblähen. Auch hier bin ich für einen allgemeinen Hinweis am Anfang der Diskussion oder sogar einen in der Formatvrolage selbst…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Größe des Logos

Kann man die Größe des Logos in der Infobox vielleicht auch individuell verändern? Bei Mallorca – Suche nach dem Paradies ist das Logo an sich nämlich nur für 180px ausgelegt und sieht so mit den 280px sehr unscharf aus. MfG --Tintenherz12 ?! 17:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ist erstens ein Einzelfall und zweitens würde es ansonsten sicherlich Anzeigeprobleme geben, denn wenn man dann den Größenparameter vergisst oder als zu groß angibt bei einem Bild, das breiter als die Infobox ist, kann ja nichts Gutes rauskommen. Letztlich ist das auch eine Größe, die grundsätzlich für ein erkennbares Logo ohnehin nötig ist und dadurch werden die Seiten auch relativ vereinheitlicht designt…
Eiragorn ^{Let's talk about... „Ein Kind kann eine Brücke sein“} 17:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Die festlegung der Logogroesse in der Vorlage ist Bullshit, sorry. Jeder der bisschen "Ahnung" hat was schoen aussieht, der passt die groesse sowieso an und haut keine Meter grossen Bilder rein. Und durch das festlegen der Breite sehen ziemlich viele Logos einfach schwach und zu breitgezogen aus, da nicht alle Logos auf eine 280er Breite festgelegt sind. Also, wer sowas befuehrwortet, sorry - Nein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vitafit (Diskussion • Beiträge) 18:00, 25. Mar 2008) --Τιλλα 2501 ^± 18:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Du hättest deine Änderung mit uns absprechen müssen, denn danach sahen viele Infoboxen einfach nur schrecklich aus.--Τιλλα 2501 ^± 18:10, 25. Mär. 2008 (CET)