Diskussion:Forsthaus Falkenau

Lob

Ich denke der Artikel ist nun verständlich, was aus dem Inhalt nun nicht hervorgeht (die vielen Personen), kann man ja aus der Stabliste ersehen, hier gibt es ja zudem die nützlichen Hinweise! Habe selten eine so gut Zusammenfassung dieser komplexen Serie gesehen! 84.136.245.173

Auch von mir ein großes Lob an die Seite, die mit sehr viel Liebe ins Details entstanden ist und trotzdem noch lexikalisch ist. In so kompakter Form ist das Forsthaus noch nicht beschrieben worden, man findet alles, was man als Serien-Anfänger braucht. Vielen Dank an die Macher! --84.136.254.12 16:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Zum Forsthaus 1-17

Das Forsthaus selbst der Staffeln 1-17 und dessen Außengelände befinden sich in den oberbayerischen Wäldern von Dietramszell.

Genauso ist es und das sollte man nicht ändern, derjenige der das tut, sollte sich hier zur Diskussion stellen, Gründe abgeben, alles andere ist doch albern, das war heute wohl das zehnte Mal!, dass dieser Zusatz aus der Trivia gestrichen wurde!. Das ist doch gediegen. In den Staffeln 1-17 wurde ja bekanntermaßen ein anderes Haus genutzt als dann ab Staffel 18, und eben dieses (1-17) stand in Dietramszell. Wer also da herumalbert sollte sich vorher hier der Argumentation stellen! --Smoritz81 00:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Episoden-Titelverzeichnis

Sollten Eurer Meinung nach die hier gelöschten Inhalte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forsthaus_Falkenau&curid=873796&diff=26824697&oldid=26771800 im Artikel stehen bleiben oder nicht ? Ich persönlich bin für behalten --HH58 07:46, 24. Jan. 2007 (CäET)

Die Folgentitel tragen überhaupt keine nennenswerte Aussage über die Serie. Die reine Auflistung dieser Daten entspricht genau WP:WWWNI, Punkt 7, nach WP:WSIGA sind Listen zu vermeide (ebenfalls genau aus diesem Grund) und aus dem Artikel (wie oben kritisiert) müsste noch viel mehr gekürzt werden. Nochmal anders gesagt: eine Enzyklopädie trennt das wesentliche vom unwesentlichen und versucht dem Leser zu helfen, die Welt besser zu verstehen. Eine Episodenliste leistet nichts davon. --P. Birken 09:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Gemeint ist WP:WWNI. Argumente wie diese werden häufig bemüht. Dabei spielt es auch keine Rolle dass diese nicht zutreffen, da Episodenlisten keine große Menge strukturierten Daten sind. Eine Diskussion darüber findet sich unter Benutzer Diskussion:P. Birken#Episodenliste (mal wieder). -- Ilion 10:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Das mag sein, dass Du meinst, dass dies nicht der Fall ist, Dinge wie in diesem Diff zu sehen [1] sind allerdings tatsaechlich genau das, was mit WP:WWNI gemeint ist. --P. Birken 10:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Das mag sein, dass Du meinst, dass dies der Fall ist. Ein Angebot Informationen wie diese raumsparend unterzubringen hat dich leider nicht interessiert. Es ist müßig mit jemanden zu diskutieren der jegliches Argument und sogar Meinungsbilder ignoriert. -- Ilion 12:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Hier einige Beispiele, was als große Menge strukturierter Daten je nach Sichtweise angesehen wird :

[2], [3], [4], und das Beste [5]. -- Ilion 17:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Dann nochmal noch ausfuehrlicher fuer Dich. Neben dem "Datenbank"-Argument gibt es noch jede Menge weitere, die du auch kennst, aber ignorierst, die ich im wesentlichen auch oben genannt habe. Konkreter zu den Daten und Deinen Links oben: WP:WWNI ist eine teilweise Ausarbeitung des Artikels Enzyklopädietheorie. Keine vollstaendige, aber etwas auf das man sich geeinigt hat. Die grossen Mengen strukturierter Daten wiedersprechen de Wikipedia:Grundprinzipien, da es hier darum geht, eine Enzyklopaedie zu schreiben, sprich, Wissen zu schaffen. Reine Daten schaffen aber kein Wissen. Sie erklaeren nicht die Welt und bei dem Versuch, das wichtige vom Unwichtigen zu trennen, fallen Titel von Episoden immer unter, da diese voellig beliebig sind und ueber das Wesen einer Serie ueberhaupt keine Aussage machen. Das ist das, was WP:WWNI aussagen will. Genauer ist das nochmal hier erklaert. Was etwa Adrian der Tulpendieb angeht, so ist das wie du richtig erkannt hast, keine grosse Menge strukturierter Daten. Hier muesste Dir aufgehen, dass ich das aus anderen Gruenden entferne. Der Grund ist derselbe wie oben, nur dass hier nochmal viel deutlicher wird, warum die Episodentitel voellig belanglos sind: Die Serie erzaehlt eine zusammenhaengende Geschichte, die nur aus technischen Gruenden in 6 Teile geteilt wurde. Die Episoden sind nicht abgeschlossen, sie tragen fuer sich genommen keine Information ueber den Inhalt der Serie. Es ist voellig ueberfluessig, sie zu erwaehnen. Bei der Trennung zwischen wichtig und unwichtig fallen sie hintenueber. --P. Birken 11:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich wollen deshalb so viele Leute (und lt. Meinungsbild die klare Mehrheit) diese Informationen, weil sie belanglos sind. Die Argumentation dass Episodentitel beliebig austauschbar wirkt derart konstruiert dass ich hier darauf nicht weiter eingehen möchte. -- Ilion 15:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Also ich weiß auch nicht, warum man so eine Liste raushaut, am Anfang des Artikels ist doch ein wunderbares Inhaltsverzeichnis, da sucht sich jeder, was er wissen will und wird nicht enttäuscht, ist doch alles sauber. Auf jeden Fall darf man nicht ohne Diskussion so viel weghauen!--Smoritz81 19:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Es gab zu dem Thema bereits Megabytes an Diskussionen. Warum die Liste hier nichts zu suchen hat, habe ich oben ausführlich erklärt. --P. Birken 08:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Tja, aber Diskussionen helfen nur leider nichts, wenn man auch danach nur seinen eigenen Standpunkt gelten lässt - selbst wenn alle anderen sich für das Gegenteil ausgesprochen haben. Ich habe die Wiki-Kollegen wenigstens noch nach ihrer meinung gefragt. Aber Du bist hier offensichtlich der Einzige, der diese Inhalte gelöscht haben will. Daher solltest Du die Meinung der übrigen zur Abwechslung mal respektieren. --HH58 09:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht ja auch nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Wenn Du nach Diskussion rufst, dann musst Du Dich auch dem stellen, dass eine reine Meinung in einer Diskussion, in dem es darum um Enzyklopädietheorie geht, nicht besonders weit tragen. --P. Birken 09:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Es zeigt sich immer wieder eindrucksvoll dass dich Argumente nicht interessieren. Auch hier zu erkennen, da du auf das Argument der "große Menge strukturierter Daten" wieder nicht eingehst. Wer stellt sich denn hier nicht der Diskussion ? Das Meinungsbild war Diskussion und Ergebnis genug. -- Ilion 10:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Argumente sind dazu da, dass man sich mit ihrer Hilfe letztendlich eine Meinung bilden kann. Offensichtlich haben Deine Argumente hier aber niemanden überzeugt.--HH58 11:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Das klingt einleuchtend. Nach der Logik koennten aber auch Leute kommen und anfangen, hier etwa eine Tageszeitung schreiben oder eine Fernsehzeitung oder eine David-Beckham-Fanseite. Es gibt halt Grenzen dessen, was man hier machen kann und diese sind in den Wikipedia:Grundprinzipien niedergelegt. --P. Birken 11:15, 25. Jan. 2007 (CET)

Und was bewegt Dich zu der Überzeugung, dass nur Du allein entscheiden kannst, wo diese Grenzen sind, bzw. dass nur Du allein die bestehenden Regeln richtig auslegst ?

P.S.: Was ist jetzt mit dem Kompromissvorschlag (s.u.) ? Willst Du den auch geflissentlich ignorieren, weil er Dir nicht in den Kram passt, oder hast Du den nur übersehen ? --HH58 11:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Verschiedenste Diskussionen habe ja gezeigt, dass ich keineswegs der einzige bin, der das so sieht. Ich bin nur der einzige, der sich in dieser Diskussion dazu aeussert. Insbesondere verweise ich auf mannigfaltige Loeschdiskussionen, in denen Episodenlisten einfach geloescht wurden oder auch auf das von Ilion genannte MB, dass sehr deutlich gezeigt hat, wie wenig alleine "ich" stehe. Was den Kompromissvorschlag angeht, so sehe ich irgendwie den Kompromiss nicht: statt mittendrin die Liste nach unten? Das macht sie ja auch nicht enzyklopaedischer. --P. Birken 12:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien) mit 47 Pro-Stimmen und 7 Contra-Stimmen. Stimmt, du steht nicht alleine dar, aber deutlich in der Minderheit. Deine übliche Argumentation halt, unumstößlich und als Fakt dargestellt. Erschreckend für jemanden der die Fahne der Enzyklopädie hochhält. Der Kompromiss besteht darin wenig Raum zu benötigen und trotzdem unabhängig von weiteren Webseiten zu sein, um die nötigen Informationen einer Serie zu erhalten. -- Ilion 15:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Du zitierst seit Tagen dieses MB als "Beweis" Deiner Thesen und hast es noch nicht mal richtig gelesen? Ich bitte dich. --P. Birken 18:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Na ja, Benutzer:P. Birken (Ex-DaTroll) meint halt, seinen Privatfeldzug fortsetzen zu müssen. Mit ihm zu diskutieren ist völlig sinnfrei. --W.W. 22:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke, dass das bereits über den Vermittlungsausschuss ging wusst ich noch nicht. Es ist ein Hohn, und nicht etwa ein Kompromiss, in lesenswerten Artikeln Episodenlisten zuzulassen (wenn ich es richtig verstanden habe). Offenbar wollte DaTroll nur seine Ruhe haben. Ich denke ein guter Kompromiss ist etwa das hier (am Ende des Artikels) [6]. Leider ist die Diskussion mit Benutzer:Markus Mueller und Benutzer:P. Birken diesbezüglich ergebnislos und wohl auch sinnlos. Aber was kann man tun ? -- Ilion 00:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Finde ich als Kompromissvorschlag nicht schlecht. Ich will mir aber nicht die Arbeit machen, wenn sie dann doch wieder einer oberförsterlichen Birkenfällakton zum Opfer fällt --HH58 11:03, 25. Jan. 2007 (CET)

Nichts kann man tun, Birken setzt mit Hilfe seiner RL-Adminfreunde (Mueller, Nina, southpark, etc.) schon lange seine persönlichen Ansichten durch (nicht nur im Fernsehserienbereich, aber da ganz besonders), wer sich dagegen stellt, wird gesperrt. 80.219.212.128 09:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun, wir sind dabei, die "die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht" (Wikipedia:Grundprinzipien). Zur "Tiefe" gehört, dass man in einem Wikipedia-Artikel Informationen findet, die in einer gedruckten Enzyklopädie nicht möglich sind, weil da einfach kein Platz dafür da ist. Das Ablehnen von Episodenlisten mit dem Verweis, "das würde man auch auf anderen Internetseiten finden", zeigt zwar, dass der/die Ablehner, das Grundprinzip der Verlinkung des Internets verstanden haben, aber nicht das einer Online-Enzyklopädie, die "möglichst" alle verfügbaren Informationen "in einem" Artikel darstellen soll ("zu lange Artikel" gibt es dabei eigentlich nicht - aber die Übersicht könnte schon leiden, wenn zuviel in einem Artikel steht, deshalb kann man Bereiche in weitere Artikel (!) auslagern.) und nicht den Benutzer auffordern soll "Google doch selber". Episodenlisten sind auch kein "Datenbankfall", weil sie eben nicht "mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen" operieren, wie in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist angesprochen. Wie ein übersichtlicher und informativer Aufbau von Film-/Episodenlisten aussehen kann, ist im Artikel Alfred Hitchcock beispielhaft dargestellt. --W.W. 18:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich und wird durch Interwikis wie die englische oder französische bestätigt. -- Ilion 18:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Niemand sagt, dass es Episodenlisten hier nicht geben sollte, weil es sie woanders im Web gibt. Der Verweis auf andere Seiten im Web dient nur dazu, Ruhe in die Sache zu bringen. Es ist auch nicht das Wesen einer Online-Enzyklopädie, dass sie versucht, dass gesamte Wissen (nicht Information!) der Welt darzustellen. Das tut auch der Brockhaus. Es ist in beiden Ansätzen gleichermaßen unmöglich. Dass gewisse Inhalte rausfallen müssen, ist doch offensichtlich, ansonsten wären wir hier bei einer minutiösen Darstellung jeder Folge, des Drehs, der beteiligten Schauspieler, der Regisseure, des Bühnenbaus, der Drehbucherstellung usw. usw. usw. Es ist genau das Wesen einer Enzyklopädie dass sie, in Anbetracht dieser Unmöglichkeit, das Wichtige vom Unwichtigen trennt und so dem Leser überhaupt erst ermöglich, sich Wissen anzueignen. Genau diesen Prozess verneint ihr, dabei ist er völlig zentral. --P. Birken 18:41, 25. Jan. 2007 (CET)

So so, Ruhe in die Sache zu bringen. Als ich vor Tagen darauf hinwies, dass Episodenlisten hier üblich sind, hast du das erst bestritten ("Dies kannst du insbesondere daran sehen, dass es quasi keine Episodenlisten in der deutschsprachigen WP gibt. Simpsons ist eine der ganz ganz wenigen Ausnahmen.") und nach Beweis des Gegenteils in mehreren Dutzend Artikeln aufgeräumt. Damit werden dann zukünftige (wie in der Vergangenheit geschehen) Diskussionen untermauert in denen es dann heisst das ist hier so üblich. Den Rest habe ich leider nicht ganz verstanden ("Es ist auch nicht das Wesen einer Online-Enzyklopädie, dass sie versucht, dass gesamte Wissen (nicht Information!) der Welt darzustellen. Das tut auch der Brockhaus. Es ist in beiden Ansätzen gleichermaßen unmöglich."). Welche beiden Ansätze ? -- Ilion 19:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Diskussionen werden durch Argumente untermauert, sowie dass es hier tatsächlich so üblich ist. Die beiden "Ansätze" sind die von Wittkowsky genannten, Online-Enzyklopädie sowie Papier-Enzyklopädie. --P. Birken 23:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Kompromiss

Da ja auch bei anderen Serien die Listen entfernt wurden, schlage ich vor sie auch hier, der Klügere gibt nach - wegzulassen und die Diskussion zum Thema noch nicht zu beenden. Ich denke beide Seiten haben für eine gute Sache gekämpft. Wir Forstfans wollten alle Daten kompakt sammeln. Die Wiki-Kontrolle auf der anderen will ein Ausufern verhindern. Der Link auf die Episodenliste ist ja auch nicht schlecht. Wie auch immer das ausgeht, das ständige reverten ist nicht akzeptabel und führt auf Dauer dazu, dass man als Normalsterblicher gar nichts mehr ändern kann. Also warten wir ab und kümmern uns um anderes, der Inhalt der Staffeln ist noch nicht vollständig zu Beispiel! --Smoritz81 14:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke fuer dieses Statement und ich moechte nochmal betonen, dass es mir nicht darum geht, hier irgendwen zu aergern, sondern wirklich um den Inhalt des Projekts. Eine Anmerkung zum Artikel: Beim Editieren ist mir das umfangreiche "Siehe auch" aufgefallen, dass den Eindruck hinterlaesst, es ginge in der Serie vor allem um rechtliche Themen. Diese Links sollten entweder thematische ingebaut werden (was ist der Bezug der Serie zu Passau?) oder ersatzlos geloescht werden (Geschichte des Waldes in Mitteleuropa?). Viele Gruesse --P. Birken 14:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Serie spielt um und in Passau und hat diese Stadt deutschlandweit bekannt gemacht, außerdem wird der Wald und seine Geschichte immer wieder thematisiert!--Smoritz81 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Und genauso etwas sollte im Text erwähnt werden und nicht im siehe auch. --P. Birken 09:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Spiel wird so seit Jahren betrieben, mit wechselnden Akteuren auf der Seite der Befürworter : [7]. Es geht auch nicht um diesen Artikel sondern um einen Grundsatz, ob Episodenlisten mit der Wikipedia vereinbar sind. Ein Blick auf die englische Wikipedia und die Frage ist beantwortet. Das Meinungsbild spricht ebenfalls eine deutliche Sprache. Aber P. Birken sucht sich lieber eine Old School-Enzyklopädie als Vorbild, alles andere interessiert nicht. Stimmt, die Sache sollte baldmöglichst an geeigneter Stelle disktutiert werden. Hat P. Birken da einen Vorschlag ? Ist das Thema für dich überhaupt diskussionswürdig ? Wirst du dich einem Ergebnis beugen oder läuft es so wie beim Meinungsbild wo zwar kräftig mitgearbeitet wurde das Ergebnis aber nicht anerkannt wird ? -- Ilion 15:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehr richtig alles, ich gebe Ilion recht, besonders der Bezug auf die englische Wikipedia, dagegen ist die deutsche schon fast über-genau! Aber daran sieht man mal auch wie wir Deutschen uns seit Jahrzehnten nicht ändern und auf Kleinigkeiten herumreiten. Ehrlich gesagt versaut einem das schon den Spaß und die Freude bei wiki.de, den ich am Anfang noch hatte. Es ist doch gerade der Witz, dass keine hochdotierten Professoren, sondern DU und ICH hier schreiben, solange niemand beleidigt wird, definitiv falsches geschrieben oder fantasiert wird, ist doch auch mehr Spielraum drin, muss mehr Spielraum her.--Smoritz81 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Es geht darum, eine Enzyklopädie unter einer freien Lizenz zu erstellen. Siehe auch Wikipedia:Grundprinzipien. Und genauso, wie hier peinlichst auf Urheberrechte geachtet wird, wird auch darauf geachtet, dass tatsächlich eine Enzyklopädie entsteht. Ein offenes System bedingt, dass eben auch Inhalte eingestellt werden, die damit nichts zu tun haben. Täglich wird das auch hier auf den Löschkandidaten in Massen diskutiert. Die englische WP ist da wahrlich kein Vorbild, sondern nur warnendes Beispiel. Was da steht ist großenteils unbrauchbar. Da ist es ein Glück, dass dies in der deutschen strenger gesehen wird. International hat die deutsche übrigens den beten Ruf unter den verschiedenen Wikipedias. --P. Birken 09:04, 26. Jan. 2007 (CET)

OK, das sehe ich ein, ein bisschen schade ist es trotzdem.--Smoritz81 12:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Schloss Bernried

Was war der Drehort für Schloss Bernried? Beim "Bullen von Tölz" kam diese Woche ein Schloss vor, das Bernried sehr ähnlich sah ;) --slg 13:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Den Drehort kenne ich zwar auch nicht, aber es war definitiv dasselbe Schloss!! Da hast du ganz recht!--Smoritz81 00:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bilder-Löschung

Ich habe die bisher verwendeten allgemeinen "Wald"-Bilder erst einmal aus dem Artikel herausgenommen. Natürlich liest man Texte mit Bildern lieber, aber, auch wenn sie schon lange drin waren, illustrierten die Bilder jedoch nur ganz allgemein das Thema "Wald" und nicht das Thema "Forsthaus Falkenau". Die waren für mich so nur Verlegenheitslösungen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Bilder in den Artikel kämen, die auch tatsächlich was zum Lemma beitragen, also z.B. von den Drehorten, die sind ja überwiegend öffentlich zugänglich. (Wenn CD-Cover hier nicht verboten wären, könnte ich auch das von der Soundtrack-CD beisteuern, aber leider...). Und es müsste doch mit dem Teufel zugehen, wenn nicht irgendjemand "zufällig" mal in die Dreharbeiten reinstolpert und da was knipsen könnte - man weiß doch, wo das gedreht wird (bei "Pfarrer Braun" hat das ja auch geklappt). --W.W. 11:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dann wollen wir mal hoffen, dass das klappt, ich selber wohne leider im Norden.--Smoritz81 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

heutige Ergänzung stimmt nicht ganz

hier [8] kann etwas nicht stimmen. Markus seine erste Frau Lisa kam später und war auch viel kürzer in der Serie. Und Anna war sicher nicht gleichzeitig über mehrere Staffeln mit ihrer Vorgängerin zu sehen -- Steffen2 19:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Wurde geklärt.--Smoritz81 22:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Stephan Brandenburger

Im Text steht, dass Stephan Brandenburger Florian von Staffel 3-4 spielt; allerdings ist Angelika erst Ende der 3. Staffel schwanger, so dass Florian erst in Staffel 4 geboren wird. Weiß jemand genau, wie lange er Florian spiele, und wann die Zwillinge die Rolle übernahmen? LordAlton 11:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

In der Besetzungsliste stimmt so einiges nicht. Florian wird in Folge 41 (4. Staffel) geboren. Der oder die ersten Darsteller wurden im Abspann nicht genannt und Namen dürften sich heute kaum noch feststellen lassen. Brandenburger war das erste Mal in Folge 67 (6. Staffel) zu sehen, wurde im Abspann aber immer "Stefan" geschrieben. Er war in jeder der 13 Folgen der 6. Staffel dabei. Seit dem Special zwischen der 6. und 7. Staffel wurde die Rolle von den Zwillingen Sascha und Dennis Hornig dargestellt. Daniel Teuteberg 14:44, 24. Mai 2009 (CEST)

Episoden-Nummerierung

Mit der erneuten Änderung der Episoden-Nummerierung bin ich nicht einverstanden und möchte das Thema daher hier zur Diskussion stellen. Knackpunkt sind die Episoden 28/29 "Der Sturm"/"Der Mustergatte" bzw. der Pilotfilm "Stürme" zur dritten Staffel. Zählt man diesen nun als zwei Folgen oder nur als eine? Meiner Meinung nach muss er als zwei Episoden gezählt werden. Warum? Die dritte Staffel wurde als 13-teilig konzipiert, aber für die Erstausstrahlung hat man die ersten beiden Episoden zu einem Pilotfilm zusammengeschnitten. So käme man also auf 12 Folgen. Der Pilotfilm bekam den Titel "Stürme" und enthielt (in falscher Reihenfolge) die Episoden "Der Mustergatte" und "Der Sturm", wobei aber deutlich zu merken ist, dass man hier einfach zwei Episoden zusammengeschnitten hat. Bei sämtlichen Wiederholungen der Serie wurde aber nicht mehr der Pilotfilm gezeigt, sondern die beiden separaten Folgen. Im Vergleich ist interessanterweise festzustellen, dass eine der beiden Folgen (welche weiß ich leider nicht aus dem Kopf) im Pilotfilm nur um etwa fünf Minuten gekürzt enthalten ist. Weiterhin wurde die Episode "Überraschungen" (4. April 1997) offiziell als 100. Folge mit Inge Meysel als Gaststar angekündigt und ausgestrahlt. Dies sollte auch hier beibehalten werden und ist nur möglich, wenn dieser Pilotfilm als zwei Folgen (28/29) gezählt wird. Die Nummerierung der Folgen bei den DVD-Veröffentlichungen bietet hier keine Orientierung, da schon der erste Pilotfilm "Ein neuer Anfang" gar nicht mitgezählt wird und somit Folge 100 sogar als 98 veröffentlicht werden wird. Darüber hinaus würde ich der Übersichtlichkeit halber vorschlagen, in der Episodenliste die Monatsnamen durch Ziffern zu ersetzen.--Daniel Teuteberg 10:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Besetzungsliste und weitere Kritik am Artikel in seiner jetzigen Form

Geht es nur mir so, oder ist die Besetzungsliste absolut überladen? Sollten dort nicht nur einigermaßen relevante Personen auftauchen, die öfters eine Rolle spielen, und nicht nur in zwei, drei Folgen vorkommen? --LordAlton 11:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte darüber schon mal mit jemandem diskutiert - schwieriges Thema. Wer will entscheiden, welche Rollen relevant sind und welche nicht? Und woran will man das festmachen? Ich hatte damals dafür plädiert, alle Darsteller bzw. Rollen aufzunehmen, die in mehr als einer Staffel vorkommen - unabhängig von der Anzahl der Episoden, in der sie zu sehen waren. Prinzipiell muss ich sagen, dass ich mit einigen Stellen des Artikels unzufrieden bin:

• Im ganzen Artikel sind viele Sätze sprachlich sehr schlecht formuliert. Das geht soweit, dass ein anderer Sinn entsteht, als gemeint ist. Bsp.:
  • "Martin Rombach verliebt sich wieder in die Tierärztin Sophie von Haunstein." Er war also schon mal in sie verliebt!?
  • "Zwar verliebt sich der Förster in die Baronesse Silva von Bernried aus dem nahen Schloss, heiratet aber die Tierärztin Angelika Grassmann (...)". Er war also zum Zeitpunkt der Hochzeit noch in Silva verliebt!? Genauso könnte man auch denken, dass er Angelika nie geliebt hat.
• Es stört mich, wie der Verbleib einiger der ehemaligen Hauptcharaktere nach Staffel 17 dargestellt wird. Dass Herta und Vinzenz nach Lanzarote ziehen und Rica bei Falko in München bleibt, wird in der Serie nicht erwähnt! Offiziell ist unklar, was aus ihnen wird. Die geschilderte Version wurde nach Ausstrahlung soweit ich weiß vom Fanclub der Serie "angeboten", um den Fans ihren Unmut über das offene Ende zu nehmen. Hier klingt es so, als würde es in der Serie thematisiert und es wird auch keine Quelle genannt. Ich könnte mir einen ganz anderen Sachverhalt ausdenken und hier veröffentlichen - das wäre im Grunde genauso wahr. Also bitte: darauf hinweisen, dass der Verbleib dieser Charaktere nicht in der Serie selbst erwähnt wird und eine Quelle für die dargestellte Lösung nennen!
• Die strikte Trennung der Staffeln 1-17 und ab 18 in den Abschnitten zu Handlung und Besetzung finde ich nicht sinnvoll, für Außenstehende vielleicht sogar verwirrend. Verhältnismäßig viele Charaktere sind in den neuen Staffeln weiterhin dabei, ihre Geschichte geht weiter. Trotzdem fehlen sie in der Liste der "Neuen Charaktere ab Staffel 18" (die inzwischen ja so neu auch nicht mehr sind, es gibt erste Aussteiger), man muss sie oben suchen. Eine doppelte Eintragung halte ich auch für sinnlos - ich würde beide Listen zusammenlegen. Dadurch wäre dann auch die farbig unterlegte und umständlich formulierte Erklärung am Anfang der ersten Tabelle unnötig.
• "Die Handlung der Staffeln in der Übersicht" bezieht sich im Gegensatz zum ersten Teil des Artikels dann auf alle Staffeln zusammen, was ich gut finde. (Verwirrend finde ich, dass sich schon der erste Gliederungspunkt auf die Handlung bezieht. Vielleicht sollte man den umbenennen.) Bei dieser Staffelübersicht fällt nun auf, dass bei den neueren Staffeln eine viel detailliertere Darstellung erfolgt, als bei den älteren. Besonders der Abschnitt zu Staffel 20 ist viel zu lang, lädt nicht zum Lesen ein und erinnert eher an einen Episodenführer. Meiner Meinung nach sollten die Abschnitte der einzelnen Staffeln ungefähr gleich lang gehalten werden und sich auf Handlungsstränge beschränken, die für die Entwicklung der Serie bzw. der Charaktere wirklich relevant sind.
• Die Nummerierung der Episoden stimmt nicht. (siehe vorheriger Diskussionspunkt - bisher leider keine Reaktion, Änderungen werden aber trotzdem immer wieder rückgängig gemacht)
• Der Abschnitt "Serien-Specials und Langfolgen" sollte unmittelbar auf die Episodenliste folgen.

Mein Gliederungsvorschlag:

1 Grundkonzeption (mit den jetzigen Punkten "Die Handlung in Staffel 1–17" und "Die Handlung ab Staffel 18")

2 Handlung (mit dem jetzigen Punkt "Die Handlung der Staffeln in der Übersicht")

3 Episoden

3.1 Episodenliste (jetzt "Liste aller Episoden")

3.2 Serien-Specials und Langfolgen

4 Besetzung mit Erläuterungen

5 Musik

6 Sonstiges

7 Medien

8 Quellen

9 Siehe auch

10 Weblinks

--Daniel1986 16:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Kritik an der Ausführlichkeit der Inhaltsangaben der neuen Staffeln (insbesondere Staffel 20) kann ich nur ausdrücklich unterstützen! Das liest sich, als seien einfach die Inhalte sämtlicher Folgen hintereinander weg geschrieben worden. Es ist viel zu viel und schreckt den Leser ab. Die Länge der Staffelbeschreibungen sollte doch in etwa gleich sein. --91.42.170.24 21:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sollte man vielleicht bei der Aufteilung (wenn man teilen will) statt nach "Staffel 1-17" und "ab 18" besser nach den Orten "Küblach" und "Störzing" aufteilen? Es scheinen ja außer dem Förster und seiner direkten Familie keine Charaktere mitzukommen. Das scheint mir ein größerer Unterschied zu sein als durch den neuen Förster ab Staffel 18... Gruß --91.21.217.26 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hubert Gassner

Die Rolle des Hubert GAssner wird wohl ausscheiden oder umbesetzt werden müssen: Wilfried Labmeier ist am vergangenen Sonntag mit nur 56 Jahren gestorben. Gruß, --Aristeides Ξ 02:00, 31. Mai 2010 (CEST)

vermutlich hat er an den aktuellen Dreharbeiten sowieso nicht mehr teilgenommen. Es wurden bis auf wenige Ausnahmen alle Nebendarsteller ersetzt da sich der Schauplatz geändert hat. --Steffen2 12:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Fehler

Rombach hatte nie einen "Jeep". "Jeep" ist eine US-Automarke - scheinbar haben das viele Menschen immer noch nicht verstanden. Rombach hatte meines Wissens immer ein Mercedes G Cabrio.

Also bleiben wir bei der Wahrheit und ändern den Eintrag entsprechend, oder wollen wir hier unbedingt für "Jeep" Werbung machen? (nicht signierter Beitrag von 91.113.69.108 (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2010 (CEST))

Jeep ist nun mal in den normalen Sprachgebrauch für Geländewagen übergegangen (wie Tesa für ein Klebefilm oder Tempo für Taschentücher). Da braucht man hier nicht so zu tun, als hätte das jemand böswillig oder aus Dummheit so geschrieben!

Um hier irgendwelche Marken nicht hervorzuheben, wäre Geländewagen (wie aktuell im Artikel auch steht) wohl die beste Lösung.--LordAlton 00:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

--> Bitte - meinetwegen. Ich finde trotzdem, daß es Unsinn ist. Ungefähr so, als würde man zu einem Porsche "Ferrari" sagen. Ich wollte es richtigstellen (Mercedes, später Iveco) - dies wurde wieder gestrichen mit dem Argument "Werbung" - daher kann ich "Jeep" auch nicht akzeptieren. (Noch ein Nachtrag - ganz am Anfang fuhr Rombach einen "Isuzu"- Geländewagen.) (nicht signierter Beitrag von 91.113.77.8 (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2010 (CEST))

lies die Einleitung zu Jeep. Darauf hatte ich schon beim entfernen hingewiesen. --Steffen2 11:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Staffeln 1 bis 16 wurden auch im Fernsehen von Österreich und der Schweiz ausgestrahlt. Einige Episoden (Folge 1 bis 5 der ersten Staffel, Folge 145 bis 152 der zwölften Staffel sowie die kompletten Staffeln fünf und neun) erlebten somit ihre Erstausstrahlung nicht im ZDF, sondern im ORF 2.

<-- "somit" in "aus diesem grund" geändert, da somit in diesem Zusammenhang schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.59.199.114 (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2012 (CET))

Nummerierung

Wer änder eigentlich bei den Schauspielern die Nummer der Ein- und Ausstiegsfolge wenn die Nummerierung [9] der Folgen geändert wird? Und warum wird überhaupt geändert? Quelle!! --Steffen2 09:13, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema wurde bereits vor fast zwei Jahren angesprochen, blieb aber ohne Reaktionen. (#Episoden-Nummerierung) Fakt ist, dass die Folge „Überraschungen“ mit Inge Meysel als Gaststar damals offiziell als 100. Folge ausgestrahlt und gefeiert wurde. (Quellen: Riedmann, Barbara (Hrsg.): Forsthaus Falkenau. Das Sonderheft zur Serie. München: FMV-Verlag GmbH/FMV Specials 1996, S. 32, 54 / außerdem ein TV-Special, das damals unter dem Titel „Vor Ort: Forsthaus Falkenau“ lief) Bei der Nummerierung bis dahin muss also entsprechend verfahren werden. Einzige Möglichkeit: Den vermeintlichen Pilotfilm zur dritten Staffel als zwei Folgen zählen. Dafür sprechen mehrere Gründe:

• Dem Langfilm „Stürme“ ist offenkundig anzumerken, dass es sich lediglich um zwei zusammengeschnittene Folgen handelt, die inhaltlich in sich abgeschlossen sind.
• Die beiden Folgen wurden nur vom ZDF so gezeigt. Im ORF liefen sie separat. Auch bei Wiederholungen im ZDF wurden sie dann einzeln gezeigt. Lediglich für die DVD-Veröffentlichung (evtl. auch Wiederholungen im Heimatkanal?) wurde wieder der Zusammenschnitt verwendet. Meiner Meinung nach schlichtweg ein Fehler, da man wohl jeweils die ZDF-Bänder der Erstausstrahlung herangezogen hat.

Weitere offizielle Jubiläen wurden nicht bekannt gegeben, weshalb die späteren Folgen hier nicht relevant sind.

Danke für den Hinweis zu den Ein- und Ausstiegsfolgen! Wenn das okay ist, würde ich die Tabelle in den nächsten Wochen entsprechend anpassen. Einige Einträge stimmen ohnehin nicht. Außerdem hatte ich geplant, einige relevante, bisher fehlende Rollen zu ergänzen.--Daniel 86 10:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Eine solche "große" Änderung ohne Kommentar war für mich in dem Moment einfach nicht nachvollziehbar. ich habe deinen Link zum oberen Absatz so umgebaut dass ihn jeder direkt anklicken kann (ohne http: ...)--Steffen2 13:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Handlung der Staffeln in der Übersicht

Die Beschreibung der Handlungen in der Staffel 20 ist deutlich zu lang, was sich alleine aus dem Vergleich mit den Beschreibungen der übrigen Staffeln ergibt. Mein Versuch einer Kürzung der Inhaltsbeschreibung wurde leider abgelehnt, ich bin aber dennoch der Meinung das eine wesentlich kürzere Version, die sich von der Länge her z.B. an der Staffel 19 orientiert, ausreichend sein muss. Außerdem ist der Beschreibungstext 1:1 ohne Quellenangabe von [[10]] kopiert worden. -- 178.0.236.214 22:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kann sich darum jemand kümmern? Ich schließe mich jedenfalls dem Kürzungswunsch an! -- 92.78.91.69 14:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sonstiges: Wofür zwei Versionen?

Unter Sonstiges steht u.a.: "Von den Folgen der ersten Staffeln existieren jeweils zwei verschiedene Versionen. Bei der einen Version werden die Folgentitel in Großbuchstaben eingeblendet, bei der anderen in normaler Schreibweise. Teilweise weichen die Titel sogar leicht voneinander ab (Hertas Geheimnis/Herthas Geheimnis, Gift-Spuren/Giftspuren, Ich bin so glücklich/„Ich bin so glücklich“, Die Großstadt Pflanze/Die Großstadtpflanze). Weiterhin sind die Abspänne nicht immer identisch, d.h. Nebendarsteller, die in der einen Version genannt werden, fehlen in der anderen. Die Rolle Silva Baroneß von Bernried wird in der einen Version laut Abspann fehlerhaft „Sylva“ geschrieben. Am markantesten ist jedoch, dass Nora von Collande in der fünften Staffel nur bei der einen Version in den Vorspann aufgenommen wurde. So bleibt sie in der anderen Version während der kompletten fünften Staffel ungenannt. Ab der fünften Staffel sind beide Versionen nicht mehr durch die Schreibweise der Folgentitel erkennbar, da sie bei beiden in Großbuchstaben eingeblendet werden." Weiß jemand, warum es diese zwei Versionen gibt und wofür das gut sein soll? Fernsehausstrahlung und DVD-Veröffentlichung? Oder vielleicht Ausstrahlung in Deutschland und in Österreich? (Insbesondere beim letzten Beispiel wüsste ich nicht, wofür das gut sein sollte.) Wenn da jemand für Erhellung sorgen könnte, würde ich mich freuen. Und dann könnte es auch gleich in den Artikeltext aufgenommen werden. :-) Vielen Dank im Voraus. Gruß --91.21.217.26 19:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dafür gibt es keine Erklärung oder sie ist heute nicht mehr feststellbar. Das betrifft ja auch nur die ersten, maximal acht Staffeln. Ich erinnere mich noch daran, dass bei einer Wiederholung aller bisherigen Folgen vormittags im ZDF Nora von Collande bei der fünften Staffel im Vorspann fehlte. Auf den DVDs war sie dann für mich überraschend zu sehen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man für die DVDs eine neue Version erstellt hat. Andererseits wurden ja auch die bearbeiteten Abspannversionen verwendet, wobei die auch schon im Heimatkanal liefen. Das ist tatsächlich alles sehr unlogisch und verwirrend...--Daniel 86 19:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum eigentlich der "Umzug"?

Weiß jemand, warum es diesen Umzug von Küblach nach Störzing gegeben hat? (Also, ich meine jetzt nicht, weil es für den Störzinger Förster etwas weit wäre, jeden Tag so um die 200km von Küblach zu pendeln, sondern in Bezug auf die Dreharbeiten... ;-) ) Probleme mit Drehgenehmigungen am alten Standort? Besonderes Entgegenkommen bei Drehgenehmigungen am neuen Standort? Zu hohe Gagenforderungen der Nebendarsteller? Abriss des Forsthauses? Oder meinten die Filmleute einfach, man bräuchte mal was Neues? Wenn jemand etwas dazu weiß, fände ich dies interessant und durchaus auch erwähnenswert im Artikel. Gruß --91.21.217.26 19:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Richtig wäre wohl die letztgenannte Option. ;-) Siehe dazu http://www.forsthaus-falkenau-fanclub.de/interview/teschner_berit_zdf.html --Daniel 86 20:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Link; also einfach mal was Neues.

Du kennst Dich bei Forsthaus Falkenau offenbar ganz gut aus. Deshalb habe ich mal eine Frage an Dich. Mir ist aufgefallen, dass in der Staffelübersicht zur 21. Staffel steht, dass die Forstdienststelle Küblach geschlossen werden soll und dass ein Luchs-Auswilderungsprojekt Förster Leitner in das Gebiet um den Tegernsee führt, wo ihm schließlich die Leitung der dortigen Forstdienststelle angeboten wird. Zu Beginn der 22. Staffel erzählt er in der Störzinger Gemeinderatssitzung, dass er doch kein Förster am Tegernsee werden konnte, weil sich diese Brauerei eingemischt habe, und im weiteren Verlauf, dass Küblach inzwischen schon einen neuen Förster hätte. Jetzt komme ich zu der Frage (oder eher: den Fragen). Weißt Du, ob die Filmleute ursprünglich in Richtung Tegernsee umziehen wollten und sich erst nach Drehschluss der letzten Staffel für den Ammersee entschieden haben oder ob der Tegernsee nie als langfristiger Drehort angedacht war? Und sollte die Küblacher Stelle etwa doch nicht eingespart worden sein oder hat nur die "Continuity" nicht aufgepasst (und statt "Stelle schon wieder besetzt" hätte Hardy Krüger jr. besser sagen sollen "Stelle ist ja weggefallen" o.s.ä.)? Bereits im Voraus vielen Dank. Gruß --91.21.217.26 12:13, 12. Okt. 2011 (CEST)

wurde die Küblacher Dienststelle nicht mit einer anderen zusammengelegt? Oder war das schon früher? --Steffen2 13:14, 12. Okt. 2011 (CEST)

Genaues weiß ich da leider auch nicht. Solche Produktionsinfos werden von den ZDF-Serien meines Wissens nicht wirklich groß bekannt gegeben. Vielleicht liegt das auch an dem enormen Vorlauf der Poduktion vor der Ausstrahlung.
Wie die 21. Staffel geendet ist, habe ich nicht mehr so wahnnsinnig gut in Erinnerung. Ich glaube, dass die Küblacher Dienststelle tatsächlich weggefallen bzw. mit einer anderen zusammengelegt worden ist. Insofern war ich über Stefans Äußerung auch sehr irritiert.
Ebenso unlogisch ist es allerdings, dass seit Jahren alle täglich zum Reiterhof von Daniela fahren - auch die anderen Küblacher wie Sibylle Karger (sogar mit dem Fahrrad?). Und plötzlich liegt der Hof dichter an Störzing als an Küblach!? Wenn man von beiden Seiten mal eben zum Reiterhof fahren kann, warum dann nicht auch von Küblach nach Störzing und umgekehrt? Sicher wird das nur eine fadenscheinige Erklärung dafür sein, dass man den Reiterhof als Motiv weiterhin nutzen kann, aber die Logik bleibt hier auf der Strecke. Denn so gesehen, wäre ein Umzug von Küblach nach Störzing (vor allem von der ganzen Familie) nicht so zwingend nötig, wie es dargestellt wird.
Dass man ursprünglich dauerhaft an den Tegernsee wechseln wollte, kann ich mir nicht vorstellen. Allein wegen dauerhafter Nebendarsteller und Drehorten usw. für eine weitere Staffel hätte man das alles sicher abgeklärt, bevor man überhaupt mit dem Drehen anfängt. Meine Vermutung ist eher, dass man den Zuschauer schon mal langsam von Küblach entwöhnen wollte, bevor ganz umgezogen wird. Ein Umzug mitten innerhalb einer Staffel war vielleicht nicht so sinnvoll, da der Unmut der Zuschauer sonst größer gewesen wäre. Nach anderthalb Jahren haben viele nicht mehr in Erinnerung, was in der letzten Staffel überhaupt passiert ist. Aus den Augen, aus dem Sinn - die Küblacher Charaktere werden alle gestrichen und die Leute gucken dennoch weiter. Ich persönlich finde es schade, dass wohl nicht mal aufgeklärt werden wird, ob Markus und Anna vielleicht doch wieder zueinanderfinden. Doch das gehört wohl eher in ein Diskussionsforum.
In jedem Fall müssen die Verantwortlichen sich den Vorwurf gefallen lassen, ihrer Serie als Gesamtwerk mit diesen abrupten Neuerungen und Brüchen (schon nach Staffel 17) große inhaltliche Patzer zugefügt zu haben. Im Vergleich mit anderen Serien wird sie dadurch immer ein Stück weit als unglaubwürdig und unvollendet in Erinnerung bleiben und eine Ebene weiter unten angesiedelt sein...--Daniel 86 00:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

heutige umfassende Überarbeitung und Ergänzung

Anmerkungen zu meiner heutigen Überarbeitung: Nachdem mit der 22. Staffel eine weitere Überarbeitung der Serie erfolgt ist, habe ich mir in den letzten drei Tagen die Zeit genommen, auch den Artikel mal zu überarbeiten. Einige Dinge wurden ja bereits hier auf der Diskussionsseite angesprochen (diverse Grammatikfehler usw.), wenn auch keine Reaktion darauf erfolgt ist. Auch eine Ergänzung fehlender Nebenrollen hatte ich angekündigt.

• Die Zweiteilung der Serie bzw. des Artikels in Staffel 1-17 und ab 18 halte ich nach der neuen Überarbeitung der Serie nicht mehr für sinnvoll. Man müsste nun einen dritten Teil für Staffel 22 usw. einfügen, was aber sicher negative Auswirkungen auf die Übersichtlichkeit des Artikels hätte. Vor allem bei der Besetzungsliste! Wieder wurden einige Charaktere für Staffel 22 übernommen und andere fallen gelassen. Einige davon waren nur in der zweiten Serienphase zu sehen, andere schon in der ersten. Wer blickt da dann noch durch? Dementsprechend habe ich die Besetzungslisten zusammengeführt. Eine Unterteilung gibt es zwischen Haupt- und Nebendarstellern, wobei die aktiven Rollen farblich unterlegt sind. Außerdem habe ich fehlende Nebendarsteller ergänzt. Es fehlten noch einige, so dass ich mich dazu entschlossen habe, weniger wichtige Darsteller zu entfernen. Eigentlich hätte ich gerne alle in der Tabelle gehabt, die in mehreren Folgen dabei waren, aber es sind einfach zu viele. Das könnte man maximal bei einer reinen Besetzungsliste machen – nicht in einer Tabelle mit Erläuterungen. Ich habe nun nur die Rollen aufgenommen, die in mindestens fünf Folgen und mehreren Staffeln zu sehen waren. Außerdem habe ich die Ein- und Ausstiegsnummern korrigiert, die kolossal falsch waren. Fast keine Zahl konnte so übernommen werden, wobei die bisherigen Einträge nicht nur um ein oder zwei Ziffern, sondern beträchtlich abwichen. (Es kann sich also nicht nur um Abweichungen auf Grund der Zählweise der Episodenliste handeln! Das stimmt jetzt so überein.)

• Außerdem habe ich die Gliederung in eine meines Erachtens nach logischere Struktur gebracht. Zuerst wird die Grundstruktur/Rahmenhandlung der Serie in ihren drei Phasen erklärt. (Über die dritte Phase kann inhaltlich natürlich noch nicht sehr viel geschrieben werden. Das kann in den nächsten Wochen ergänzt werden. Hier aber nur wesentliche Bestandteile des Grundkonzepts.) Dann folgt die Episodenliste nebst Anmerkungen zu Langfolgen und Specials. Das gehört inhaltlich zusammen. Dann kommt die Besetzungsliste. Sinnvollerweise könnte man dann die Folgennummer (bzw. das zugehörige Datum) in der Liste weiter oben suchen und muss nicht an sämtlichen Darstellern vorbei runterscrollen. Dann kommt die Handlung der Staffeln, um genauer nachlesen zu können. Danach folgt der von mir weitgehend unbearbeitete Rest, spezifische Anmerkungen und Trivia usw.

Zuletzt eine Frage: Ich habe nicht mehr in Erinnerung, ob Jenny nun zum Studium nach Boston oder mit ihrem Freund Jan gegangen ist. Das müsste ggf. im Artikel korrigiert werden.--Daniel 86 20:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Grundsätzlich gute Änderungen-

Aber zu den Nebencharakteren: Mind. 5 Auftritte in mehr als einer Staffel: Dann müssten (noch) alle Schauspieler, die an der Gemeinde am Ammersee leben, rausgenommen werden, da diese bislang erst in einer Folge in einer Staffel aufgetaucht sind.

--LordAlton 10:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das hatte ich auch erst erwägt, bin dann aber fest davon ausgegangen, dass irgendjemand sie ohnehin demnächst ergänzen wird. So habe ich sie dann doch gleich aufgenommen. Sollte jemand in der nächsten Staffel ab Januar nicht mehr dabei sein, kann man sie ja wieder löschen.--Daniel 86 11:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Urheberrechtsverletzung Staffel 20

Unabhängig davon, dass hier evtl. eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, würde ich mich ohnehin für die komplette Löschung des Abschnitts Die Handlung der Staffeln in der Übersicht aussprechen. Gründe wurden weiter oben schon reichlich genannt. Zudem scheint niemand motiviert zu sein, den Abschnitt weiter zu pflegen. Meiner Meinung nach reichen die recht ausführlichen Rollenbeschreibungen völlig aus, um ein Bild des Serieninhaltes zu vermitteln. Was da noch fehlt, sind wirklich Einzelheiten und „Ein-Episoden-Geschichten“, die vielleicht an anderer Stelle in Episodenführern besser aufgehoben sind.
Kleine Anmerkung am Rande: Die Zusammenfassung des Inhaltes von Staffel 20 soll ja der Website des Fanclubs entnommen worden sein. Die dortigen Zusammenfassungen der ersten Staffeln wurden wiederum (ohne Quellenangabe) aus Barbara Riedmann (Hrsg.): Forsthaus Falkenau. Das Sonderheft zur Serie. von 1996 „entliehen“. ;-) --Daniel 86 00:12, 13. Dez. 2011 (CET)

ich bin NICHT dafür die Handlung zu löschen.

Den Einsteller des Abschnitts habe ich dort Benutzer_Diskussion:Nollyerst#Forsthaus_Falkenau angesprochen. --Steffen2 13:15, 13. Dez. 2011 (CET)

Leider musste ich den Abschnitt "Staffel 20" löschen und alle Versionen, die diese URV enthalten, verstecken (es sind sehr viele Versionen). --tsor 00:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Löschung des Abschnitts Die Handlung der Staffeln in der Übersicht

Ich gebe Daniel 86 recht und spreche mich auch für die Löschung des Abschnittes Die Handlung der Staffeln in der Übersicht aussprechen, denn dieser Abschnitt und der Abschnitt Rahmenhandlung und Grundkonzept überschneiden sich sehr. Wenn es wenigsten ein bestimmten Rahmen gibt was in den Abschnitt Rahmenhandlung und Grundkonzept und in den Abschnitt Die Handlung der Staffeln in der Übersicht kommen soll, dann könnte man es lassen. Aber diesen Rahmen gibt es nicht. Ich würde auch nicht die Anmerkung Dieser Abschnitt kann sukzessive ergänzt werden, sobald relevante Veränderung (etwa der Umzug weiterer Familienmitglieder o.ä.) erfolgt ist. als richtigen Rahmen bezeichnen.

Ich würde mich über eine erneute Diskussion sehr freuen. --Fussel 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Umgehungsstraße

"Nachdem erklärt wird, dass der Reiterhof durch eine neue Umgehungsstraße näher an Störzing als an Küblach liegen würde?" Was ist denn das für ein Schwachsinn, wie rutschen solche Formulierungen in ein Lexikonaritkel? Eine Umgehungsstraße verkürzt zunächst immer die Fahrtzeit. Womöglich ersetzt sie auch eine Zick-Zack-Landstraßenzufahrt geradeliniger und verkürzt damit deutlich die Fahrtstrecke. Mit aller Sicherheit verändert eine Umgehungsstraße aber nicht die Lage (!) von ganzen Reiterhöfen oder gar Dörfern! --82.82.72.69 05:07, 17. Dez. 2011 (CET)

Damit sprichst Du genau den Logikfehler an, der in dem Abschnitt sozusagen zwischen den Zeilen ausgedrückt werden soll und der den Autoren als verbindendes Element dienen sollte. Hier der Dialog aus Folge 282:

Daniela: Förster in Störzing? Klingt doch nicht schlecht. Auf jeden Fall besser, als zu Hause zu sitzen und nichts zu machen.

Marie: Stefan kann nicht in Küblach leben und in Störzing arbeiten. Wie soll das gehen?

D: Und warum fährt er dann extra dorthin?

M: Ach, weil dieser Bürgermeister mehr redet als jeder Gebrauchtwagenhändler. Er hat keine Ruhe gegeben, bis Stefan versprochen hat, vorbeizuschauen.

D: Schade eigentlich. Durch die neue Umgehungsstraße liegt Störzing für mich näher als Küblach.

M: Ja, schön. Aber wenn man in Küblach wohnt, liegt Störzing am anderen Ende der Welt.

Das Logikproblem ist, dass der Reiterhof offenbar mittig zwischen beiden Orten liegt, so dass ein Besuch von beiden Seiten schnell möglich ist. Sibylle Karger konnte von Küblach aus regelmäßig mit dem Fahrrad für Reitstunden zum Reiterhof fahren und Lisa ist von Störzing aus auch ohne eigenes Auto dort angekommen. Nur zwischen den beiden Orten selbst dauert es eben so lange, dass ein Umzug zwingend notwendig war. Logisch ist das nicht zu erklären, weshalb ich die Aussage der Rolle Daniela quasi indirekt zitiert habe und für sich sprechen lassen wollte.--Daniel 86 16:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Danke für die ausführliche Auskunft (wo kriegt man denn sowas so schnell und ausführlich her?!). Die Not dahinter ist klar, ein Teil der Spielorte änderte sich. Der Kunstgriff an sich, das irgendwie "zurechtzureden", ist ja auch erstmal sehr legitim. Wie es dann zu diesem inhatlich etwas verunglückten Dialog kam (derart ungeschickte Wortwahl im "Drehbuch"? Leichte spontane Änderungen im Wortlaut durch die Schauspieler?) ist zwar spannend aber auch müßig, drüber nachzudenken. Ich denke, das Hauptproblem ist, dass du es versucht hast geschickt und möglichst neutral und dennoch "quellennah" zu machen, in dem der Dialog zu einem umformulierten Sachtext wird. Wahrscheinlich ist das aber doch etwas unglücklich, weil es eben damit "seriöse Sachtextebene" vorgaukelt, inhaltlich eben aber unstrittig ziemlicher Unsinn ist. Vielleicht sollte man es entweder umformlieren in "besser zu erreichen",was viele Deutungen zulässt, die einzig zufreffende aber dennoch unsinnige nicht so unerläutert auftischt. Oder eben auf die Hintergründe hinweisen. --82.82.84.158 07:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Folgen aufgezeichnet und den Dialog schnell abgeschrieben. Ich wusste noch, dass die Szene gleich zu Anfang der Staffel gezeigt wurde. Eben habe ich den Satz im Artikel entsprechend verändert. Ist es so in Ordnung?--Daniel 86 13:09, 23. Dez. 2011 (CET)

IP 94.220.166.37 - Episodennummerierung

ich habe die IP jetzt auf ihrer Disk informiert. Die ist ja seit 4 Wochen gleich Spezial:Beiträge/94.220.166.37. --Steffen2 19:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Gut, dass die Diskussionsseite schon einen Tag später gelöscht wurde. Manchmal versteht man sowas einfach nicht ... --LordAlton 10:35, 24. Feb. 2012 (CET)

IP hat heute wieder editiert. Den Hinweis auf der Disk hatte ich wieder herstellen lassen - somit sollte sie diesen jetzt gelesen haben. Warten wir mal ab ob sie sich nochmal meldet --Steffen2 16:01, 26. Feb. 2012 (CET)

die IP bleibt hartnäckig. Verweigert aber jede Diskussion. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Serienuniversum

In dem Artikel steht folgendes: "In Folge 77 stieg Jutta Speidel aus der Serie aus. Eine knappe Woche später zeigte das ZDF den Pilotfilm ihrer neuen Serie „Alle meine Töchter“. Dort spielte sie Margot Sander, die zunächst als Haushälterin des Richters Berthold Sanwaldt arbeitet. Dieser trifft in der Stadt seinen alten Bekannten Vinzenz (Walter Buschhoff) mit zwei jungen Frauen im Arm. Insofern spielen die beiden Serien im selben Serienuniversum."

Nur weil Jutta Speidel in der neuen Serien auf einen Vinzenz trifft, der von Walter Buschoff dargestellt wird, muss es sich nicht um das selbe Serienuniversum handeln! Sonst wäre es schwer zu erklären, dass aus "Baroneß Silva von Bernried", die nach Amerika zieht, plötzlich "Margot Sanwaldt" wird, welche in München wohnt! Wenn es keine offizielle Aussage gibt, dass sich diese beiden Serien das Universum teilen, wäre ich dafür, dass man diesen (Trug-)Schluss herausnimmt, und die Anspielung wertfrei erwähnt--LordAlton (Diskussion) 20:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

einverstanden --Steffen2 (Diskussion) 22:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin anderer Meinung, da die Anspielung eindeutig ist – auch auf Grund der Gestik und des äußeren Erscheinungsbildes. Vinzenz Bieler und der Vinzenz aus Alle meine Töchter sind ein und dieselbe Person. Warum sonst sollte man Walter Buschhoff in einer Serie auftreten lassen, ohne ihn im Abspann zu nennen und seiner Rolle irgendeine weitere Bedeutung zu geben? Dies ist einfach ein Gag für Zuschauer, die beide Serien verfolgen – der allerdings zur Folge hat, dass beide Serien durch diese Figur verbunden sind. Die Argumentation bzgl. Jutta Speidel finde ich nicht nachvollziehbar. Nur weil es sich um dieselbe Darstellerin handelt, müssen die beiden Charaktere nicht automatisch identisch sein. Von dieser Logik ausgehend, dürfte kein Schauspieler in einer Serie mehrfach auftreten (ohne dass die Rollen Zwillinge sind ;-)). Dafür gibt es aber bei Forsthaus Falkenau selbst genügend Beispiele, z.B. Johann Schuler, der aktuell den Franz Berghammer spielt, aber bereits in den Staffeln 5 bis 10 als Kommissar zu sehen war. Oder auch Patrick Wolff, der sogar vier verschiedene Rollen verkörperte.--Daniel 86 (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Die heutige Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht. Wo ist denn der Sinn dieser Diskussion, wenn eine Meinung ohne Reaktion auf Gegenargumente einfach durchgedrückt wird? Ich habe die Szene heute noch mal angesehen (19. Min. des Pilotfilms) und bleibe bei den oben getroffenen Aussagen.--Daniel 86 (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2012 (CEST)

und wir bei unserer Aussage. --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2012 (CEST)

eine Diskussion dient dazu, einen Mehrheitsentscheidung zu finden. Es ist nun mal zwei der Meinung, dass es keine Gleichheit gibt. Außerdem fehlt für die Angabe eine Quelle.--LordAlton (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Na schön, im Sinne der Mehrheitsentscheidung gebe ich mich geschlagen. ;-) Dennoch halte ich das oben genannte Jutta-Speidel-Argument für ungültig sowie auch die Aussage, dass „zwei der Meinung [seien], dass es keine Gleichheit [gebe]“. Ich denke, es handelt sich hier nicht um eine Meinungsfrage, sondern einfach um eine Tatsache - die (zu eurer Zufriedenheit?) eben nur die Produktionsfirma bestätigen könnte. Dem Hinweis bzgl. einer fehlenden Quelle stimme ich nur bedingt zu. Theoretisch würde die Folge als solche ausreichen. Nur wird eben Vinzenz' Nachname nicht genannt, sonst könnte man sich die Diskussion sparen. Mich würde einfach interessieren, wieso ihr euch dagegen versperrt, dass es sich um dieselbe Figur handelt - womöglich ohne die entsprechende Folge gesehen zu haben, während ich sie kenne und die Hinweise eindeutig finde. (Ja, es gibt im Internet keine Quelle dazu, aber abgesehen vom Forsthaus Falkenau-Fanclub und Episodenführern dürfte wohl insgesamt für beide Serien kaum etwas zu finden sein. Wieso also nicht selbst etwas „aufdecken“ und von mir aus durch Nennung von Folge/Ausstrahlungsdatum belegen?) Wie auch immer - wenn es in Ordnung ist, würde ich den Eintrag gerne korrigieren (auch Margot war in dieser Szene anwesend) und an anderer Stelle einordnen. (Der Abschnitt Trivia ist chronologisch geordnet, so dass der entsprechende Eintrag vor dem Hinweis zu Hubschmid/Renzi anzusiedeln ist.)--Daniel 86 (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich sperre mich nicht dagegen, wenn es einen Beleg geben würde. Dabei ist es unbedeutend, ob ich die Folge gesehen habe, oder nicht. Du magst recht haben (oder auch nicht), aber ohne Quelle ist es leider nur Theorienfindung. Wenn übrigens Vinenz Nachname gar nicht genannt wird, liegt im Artikel ein Fehler vor!--LordAlton (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2012 (CEST)

neue Episoden

Ist es geplant neue Episoden zu drehen? Oder ist die Geschichte zu Ende?--84.57.66.43 16:14, 12. Jul. 2012 (CEST)Danielle

Die Dreharbeiten für die 24. Staffel laufen bereits seit dem 12. April. Ein Sendetermin steht aber noch nicht fest. Dazu siehe Forsthaus-Falkenau-Fanclub: Drehstart zur 24. Staffel.--Daniel 86 (Diskussion) 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kein halbes Jahr später nun wohl aber doch das Aus: Die Welt – ZDF beendet "Landarzt" und "Forsthaus Falkenau". Wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist aber im Gegensatz zum Landarzt, wo sie's auch schon fix im Artikel untergebracht haben, noch nicht allzu viel klar. Außer, dass es wohl keine neue Staffel mehr geben wird? Und demnach läuft es jetzt quasi nur noch aus?! Also vielleicht erst mal abwarten, bevor das hier eingebaut wird. Als ich diese Serie das letzte Mal sah, da war Christian Wolff noch Förster. Und jetzt stolpert man im Netz dann über so'ne Nachricht, da kommt fast doch ein bisschen Wehmut auf. Allmählich wird meine Kindheit eingestellt... *seufz* --Zero Thrust (Diskussion) 01:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das Verlinken des Artikels! Im Vergleich zu den anderen Meldungen wird ja hier etwas ausführlicher geschrieben... Bisher weiß man zumindest, dass die 24. Staffel mit zwölf Folgen die letzte sein wird. Das kann also schon in den Artikel, Inhaltliches natürlich noch nicht. Eine Aufreihung von Daten, an denen irgendeine Meldung veröffentlicht wurde, halte ich aber auch für unglücklich. Der Landarzt-Artikel ist was das angeht leider kein schönes Beispiel und sollte mal überarbeitet werden.
Was dein Kindheitsgefühl angeht, empfinde ich ähnlich. Andererseits ist das Ur-Forsthaus schon lange Geschichte und die Schreie nach Einstellung der Serie waren im Netz schon recht groß, vor allem nach Verlegung des Seriengeschehens nach Störzing. Insofern müsste man eigentlich auch viele positive Stimmen zu der Entscheidung finden. Bisher ist mir allerdings keine untergekommen. ;-)--Daniel 86 (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Produktionsjahre etc.

Im Artikel wird dargestellt, dass 2012 bekannt wurde, dass das Forsthaus nicht fortgesetzt wird, nachdem die letzte Staffel abgedreht war. Somit endete die Produktion 2012. Müsste das nicht so in der Infobox stehen (und in einigen Informationen im Text) oder richtet sich dies nach der Erstausstrahlung? Dann wäre allerdings der Begriff Produktionsjahre irreführend. --LordAlton (Diskussion) 21:49, 30. Dez. 2013 (CET)

lies z.B. Vorlage:Infobox_Fernsehsendung und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2012/4#EJ_vs._PJ --Steffen2 (Diskussion) 09:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Sky du Mont - 2 Rollen

Schon in der ersten Staffel spielt Sky du Mont einen Verehrer von Silva v. Bernried, sollte das nicht erwähnt werden?

das wären dann aber 3 Rollen. Er taucht jetzt schon 2* in der Liste auf. --Steffen2 (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja unter "Jutta Speidel", die beiden Rollen müssten jedoch unter Sky du Mont geführt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.136.148.122 (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2014 (CET))

Da der Verehrer nicht oft auftaucht, reicht die Erwähnung dort durchaus. Eine eigene Rollenbeschreibung braucht er nicht. Mit Dr. Herzog sieht es natürlich anders aus, da dieser öfters vorkommt und daher vollkommen zurecht eine eigene Beschreibung hat.--LordAlton (Diskussion) 11:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Infobox-Besetzung

Da nun ja die Produktion beendet ist, ist es in meinen Augen nicht richtig, wenn nur die letzte Besetzung in der Infobox genannt wird. Da ich allerdings auch nicht alle bisherigen Hauptcharaktere aufnehmen will - da die Box sonst zu lang wird - sollte man sich überlegen, welche Schauspieler dort genannt werden sollen.

Beide Förster steht für mich zumindest fest. Allerdings dann?

Die Kinder? Die Frauen? Das würde schon eine lange Liste werden ;)--LordAlton (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2014 (CET)

(Stief)Kinder, Frauen, (Schwieger)Eltern auf jeden Fall. Wer wäre denn sonst noch wichtig? Wenn es nicht mehr als bei der Schwarzwaldklinik (ca. 35) werden ist es o.k. --Steffen2 (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2014 (CET)

Von den Schwiegereltern wäre wohl nur Hertha Stolze/Bieler zu nennen. Die Eltern der anderen Frauen spielen ja keine große Rolle.

Wir haben:

2 Förster

5 Frauen bzw. Freundinnen, die in meinen Augen relevant sind (die zweite und dritte Fraue Rombachs+seine Freundin mit der er nach Afrika ist + 2. Frau Leidners +Freundin/Frau mit der er nach Störzingen ist

5 Kinder von Martin (was ist mit Katharina als Enkeltocher, die im Forsthaus lebte)

4 Kinder von Leidner (inkl. der seiner zweiten Frau)

ggf. noch die Eheleute Bieler

sind schon mal 18+ ...

Ob das für eine Infobox noch gut ist?--LordAlton (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Folgende Liste würde ich vorschlagen, sortiert nach Länge sowie Wichtigkeit der Rollen:

• Christian Wolff: Martin Rombach
• Hardy Krüger jr.: Stefan Leitner
• Bruni Löbel: Herta Stolze verh. Bieler
• Walter Buschhoff: Vinzenz Bieler
• Michael Wolf: Markus Rombach
• Katharina Köhntopp: Andrea Rombach
• Nicole Schmid: Ricarda „Rica“ Rombach
• Nikolai Bury: Peter Rombach
• Anja Kruse: Dr. Angelika Grassmann verh. Rombach
• Nora von Collande: Dr. Susanna Mangold verh. Rombach
• Anja Schüte: Sophie von Haunstein
• Tina Bordihn: Sonja Schwanthaler
• Gisa Zach: Dr. Marie Stadler
• Martin Lüttge: Wolfgang Leitner
• Veronika Fitz: Marianne Rainders verh. Leitner
• Günther Schramm: Josef Neureuther
• Teresa Klamert: Jenny Leitner
• Lion Sokar: Daniel Schwanthaler
• Paulina Schwab: Lisa Schwanthaler

Einwände?

Im Übrigen sollte doch die Farbe in den Darstellertabellen verschwinden, da es keine „aktuellen“ Darsteller mehr gibt, oder?

--Luthermütze (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2014 (CET)

ist o.k. bis auf die falschen BKL-Links beiden Herren Wolf(f). Die Farben können raus. --Steffen2 (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich würde noch die Gebrüder Hornig als Florian Rombach aufnehmen. Ich sehe hier keinen Grund ihn anders als die anderen Kinder zu behandeln.--LordAlton (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: wenn man alle Hauptdarsteller nimmt, wäre man bei 24. Wäre dann auch nicht viel mehr - und man hätte keine persönliche Wertung, welche Hauptdarsteller man als wichtig ansieht ...

Das stimmt. Viele fehlen ja dann nicht mehr. Ich werde das dann so einarbeiten. --Luthermütze (Diskussion) 17:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Wenn man schon alle Hauptdarsteller in der Infobox nennt, sollte man sie meiner Meinung nach aber analog zum Abschnitt Hauptdarsteller sortieren, also in der Einstiegsreihenfolge. Das Sortierkriterium nach Wichtigkeit erscheint mir doch sehr subjektiv oder?--Daniel 86 (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Es ging mir vor allem darum, dass Hardy Krüger jr. nicht erst in der Mitte der Liste auftaucht, sondern direkt nach Christian Wolff, damit man gleich auch auf ihn stößt. --Luthermütze (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2014 (CET)

Okay, das macht natürlich Sinn. Wie wäre es, wenn man statt dieser umfangreichen Liste einfach für Besetzung einen Link zum Abschnitt Besetzung mit Erläuterungen setzt? Bei Serien mit vielen Hauptdarstellern scheint das so üblich zu sein. Dann hat man nicht so viele doppelte Infos im Artikel. Die Namen von Wolff und Krüger könnte man direkt in die Einleitung des Artikels einbauen und so ihre Relevanz aufzeigen.--Daniel 86 (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2014 (CET)

die Liste ist an der Stelle nach meiner Meinung so richtig. Siehe auch Schwarzwaldklinik. Die Tabelle unten ist für einen schnellen Überblick für den Leser der nur nach einem Namen sucht zu umfangreich. --Steffen2 (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2014 (CET)

Gut, aber mit der Sortierung habe ich Schwierigkeiten. Wolff und Krüger zuerst ist unstrittig. Die weiteren sollten dann meiner Meinung nach aber so wie im unteren Abschnitt, also nach Einstieg, sortiert werden oder alternativ alphabetisch nach Darstellernamen. Es sollte irgendein objektives Kriterium sein. Auch die Rollennamen sind noch uneinheitlich. Die Lösung Geburtsname verh. Ehename finde ich unglücklich. Im Abschnitt unten ist es anders gelöst und sollte meiner Meinung nach so beibehalten werden. Bei Herta und Susanna entsteht so ein falscher Eindruck. Sie sind keine geborenen Stolze bzw. Mangold. Und Josef ist auch kein geborener, sondern ein verheirateter Neureuther. Bei Sonja und Daniela fehlt der Geburtsname. Und Marianne war keine verheiratete Leitner, sie hatte ihren Namen behalten. In der jetzigen Darstellung finde ich das eher verwirrend.--Daniel 86 (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Erstausstrahlung

Die Erstausstrahlung der Serie im ZDF war in der Tat am 11. April 1989, am 3. April 1989 aber bereits bei ORF 2. Sollte man dann nicht unterscheiden zwischen Original- und deutscher Erstausstrahlung? --Luthermütze (Diskussion) 14:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vorsicht bzgl. der Daten: Am 3. April 1989 zeigte ORF2 Frühlingsföhn, das Original-Erstausstrahlungsdatum des Pilotfilms ist nicht bekannt.--Daniel 86 (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

aber dann ist die Angabe mit dem 11. im ZDF auf jeden Fall falsch. Wie wäre es mit

vor dem 3. April 1989 im ORF

oder so ähnlich? --Steffen2 (Diskussion) 18:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

fernsehserien.de löst das Ganze so: „Original-Erstausstrahlung: 1989 ORF2“. Also wären zwei denkbare Optionen: „1989 auf ORF2“ und „vor dem 3. April 1989 auf ORF2“. Welche sieht besser aus? --Luthermütze (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2014 (CEST)

ich habe jetzt mal die Variante mit der Jahreszahl im Artikel aktiviert. Der Rest steht auskommentiert dabei. --Steffen2 (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Parodie

Ist es wirklich vernünftig, den Parodien soviel Platz zu geben? Die Beschreibung zu einer Parodie ist zum Teil länger, als die Beschreibung einer ganzen Staffel der Serie, um die es hier hauptsächlich gehen still... Ich möchte aber natürlich nicht ungefragt die Mühe zunichte machen.--Pfefferkörner (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Diese Parodien werden an keiner anderen Stelle so kompakt erwähnt. Daher möchte ich sehr darum bitten, den Abschnitt tatsächlich so zu belassen. Die Gestaltung der Staffelbeschreibungen wurde dagegen schon mehrfach kritisiert. Es hat sich bisher aber niemand gefunden, der diesen Abschnitt überarbeiten möchte. Meiner Meinung nach sollte der Fokus eher darauf liegen, den mehrfach als schlecht kritisierten Abschnitt Die Handlung der Staffeln in der Übersicht zu verbessern, als andere Abschnitte an diesen anzupassen.--Daniel 86 (Diskussion) 17:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kennzeichnung der bereits verstorbenen Darsteller in der Besetzungsliste

Ist es tatsächlich sinnvoll, die mittlerweile verstorbenen Schauspieler durch das Hinzufügen eines Kreuzes zu kennzeichnen? Selbst mit den heutigen Ergänzungen (Norbert Gastell und Maximilian Krückl) ist der Informationsstand inzwischen sehr überholt.

Neben den aufgeführten Personen (Toni Berger, Norbert Gastell, Maximilian Krückl, Georg Marischka, Volker Prechtel) sind mittlerweile leider eine ganze Reihe von weiteren Darstellern nicht mehr am Leben (u.a. Helmut Alimonta, Walter Buschhoff, Günter Clemens, Gerd Deutschmann, Wilfried Labmeier, Bruni Löbel, Gunther Philipp, Gisela Uhlen).

Bei den meisten Artikeln zu Serien werden die verstorbenen Schauspieler nicht explizit markiert. In der Regel beschränkt man sich bestenfalls darauf, die dargestellten Rollen zu kennzeichnen, wenn sie im Laufe der Handlung sterben. Dieses Vorgehen dürfte vermutlich auch hier besser sein.--Confidentia (Diskussion) 23:05, 16. Jul. 2019 (CEST)

nur Rollen, und eventuell Darsteller, die während Dreharbeiten starben. --Steffen2 (Diskussion) 07:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

So ein unenzyklopädischer Fan-Kram gehört überhaupt nicht in die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:21, 17. Jul. 2019 (CEST)

So ein unsachlicher Diskussionsbeitrag gehört überhaupt nicht in die Wikipedia. --HH58 (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Bei Serien, die noch produziert werden, kann eine entspechende Kennzeichnung sinnvoll und brauchbar sein (um damit anzudeuten, dass eine Rückkehr des Darstellers in die Serie ausgeschlossen ist). Bei Fällen wie hier, in der die Serie längst eingestellt ist, halte ich es aber nicht für sinnvoll. In einigen Jahrzehnten hätte dann jeder Darsteller ein Kreuz. --slg (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2019 (CEST)

nein. Hätte er nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:18, 18. Jul. 2019 (CEST)

Baroness oder Baroneß

In der Charakterbeschreibung wurde bei Silva von Bernried Baroness auf Baroneß geändert, da wohl Martin sie in einem Brief so anredet. Da der Brief nach alter Rechtschreibung verfasst war, sollte der Titel mMn im Artikel mit der korrekten neuen Rechtschreibung dargestellt werden.< Ich wollte es aber nicht einfach so ändern, nachdem sogar ein Hinweis im Quelltext hinterlegt wurde. --Pfefferkörner (Diskussion) 22:33, 13. Nov. 2023 (CET)

Hey, danke für die Diskussion zum Thema! Die Änderung stammt von mir. Da es Adelstitel ja eigentlich nicht mehr gibt und sie nur mehr Namensbestandteile sind, bin ich davon ausgegangen, dass die im Namen nicht an die neue Rechtschreibung angepasst werden. Oder zumindest nicht bei Personen, die vor der Änderung geboren worden sind. Ich würde mal vermuten, dass die betroffenen Personen nicht alle neue Papiere bekommen haben. Wahrscheinlich kann man darüber streiten. Mein Herz hängt nicht dran; du darfst das gerne ändern. Schön wäre vielleicht, wenn beim Quelltext-Hinweis dann ergänzt würde, dass diese Schreibweise im Artikel wegen der Rechtschreibänderung verwendet wird o. ä. --Daniel 86 (Diskussion) 10:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Das mit dem Namensbestanteil ist ein gutes Argument; daran hatte ich jetzt nicht gedacht; keine Ahnung, wie das sich bei realen Personen mit solchem Bestanteil verhalten hat. Vielleicht weiß das ja ein anderer hier; warten wir mal Input up.

Allerdings sollte es nach der Klärung zumindest einheitlich gemacht werden; aktuell steht sie im Artikel zwei Mal als Silva Baroness von Bernried, einmal als Silva Baroneß von Bernried und einmal als Baroness Silva von Bernried.

Das sollten wir nach Klärung vereinheitlichen. --Pfefferkörner (Diskussion) 23:11, 14. Nov. 2023 (CET)