Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2012/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2012/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2012/4#Thema_1

Einschaltquoten?

Hallo Leute, wie sieht es denn damit aus? Prinzessinnen Schutzprogramm#Einschaltquoten, ich halte das eher für überflüssig. Wie ist da die allgemeine Regelung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einschaltquoten (genau wie Kinobesuchr oder DVD-Verkäufe/Downloads) gehören zur Rezeption und können in deren Rahmen natürlich angegeben werden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals, dann, ist diese Anfrage erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kriminalfilm steht zur Diskussion

Hallo zusammen, ich wollte nur einmal auf die Disk zum o.g. Betreff hinweisen. Nicht das man sich wundert, dass die KAT zum Genre Kriminalfilm fehlt. --Maleeetz °°°°° 11:28, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion hat sich erledigt, die Kategorie wird behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST)

Laus im Pelz

Hallo Leute,
ich habe mal wieder eine Frage. Soll der Artikel erweitert oder gelöscht werden? Der Eintrag in der VG findet sich nicht in der QS-RFF, oder ich finde ihn jedenfalls dort nicht. Wie wichtig ist dieser Artikel und möchte sich vielleicht jemand darum kümmern? So kann der meiner Meinung nach jedenfalls nicht bleiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch hier, wie der erstellende Nutzer zu solchen Artikel steht. Die History der Disk sagt auch viel über den Nutzer aus und dass es keinen Weg gibt, dies zu ändern. --darkking3 ^Թ 14:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das beseitigt aber nicht das Problem. Ich wollte gern wissen, ob man so etwas behalten muss oder ob man das löschen kann. Es geht ja nicht darum, was dieser Ersteller gern hätte, sondern ob das so, wie es jetzt ist, sinnvoll ist. Man könnte den Artikel ja auch auf eine seiner Benutzerseiten verschieben, mit der bitte ihn selbst auszubauen. Ich habe keine Ahnung davon, wie ihr das normalerweise regelt. Es ist mir nur zufällig bei der Kontrolle untergekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre für Löschen, es sei denn, du willst ihn erweitern! --Maleeetz °°°°° 14:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Naja, so einfach ist das nicht: Löschen ist sinnlos, da der Film sicherlich relevant ist. Allerdings wird Ausbauen schwierig, da es kaum Quellen geben wird. Der Hallervorden-Fan-Club hat auch keine weiteren Infos dazu. Da der benutzer inaktiv ist, wäre es sinnlos, den Artikel auf seine Unterseiten zu verschieben. --darkking3 ^Թ 14:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre auch für löschen, und ich will ihn ganz gewiss nicht ausbauen. Vielleicht ist hier aber jemand, der den Film kennt und da ein wenig ergänzen könnte, daher ja auch die Anfrage. Wenn er so relevant ist, dann sollte sich jemand finden lassen, der ein Interesse daran hat ihn auszubauen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

@lomelinde: Meiner Erfahrung nach sind solche "Substubs" aus Sicht des Filmportals eher unerwünscht, aber ein "Muss" gibt es hier nicht sondern nur Möglichkeiten:

• a) Stelle einen LA and schaue was passiert. Vielleicht wird er ohne viel Federlesens gelöscht, vielleicht gibt es auch einen wüsten Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten oder vielleicht ärgert sich jemand so über wenig produuktive Streitereien und LAs, dass er ihn flugs ausbaut.
• b) Schiebe in in die allgemeine QS oder Film-QS und hoffe, dass sich jemand erbarmt und zumindest rudimentäre Verbesserungen ausführt.
• c) Verbessere ihn selbst.
• d) Warte darauf das der Ersteller ihn verbessert.

Von all diesem Varianten kann d) aber mit ziemlicher Sicheheit ausschließend (siehe darkling3s Hinweis, zudem scheint der Ersteller derzeit auch gesperrt). Zwischen a), b) und c) musst du dich aber leztlich selbst entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals für diese Hinweise. Ich kann es ja der Reihe nach versuchen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Interessanterweise wird diese Art von „Filmen“ (also einfach abgefilmte Theaterinszenierungen ohne filmkünstlerisches Beiwerk) bei filmportal.de nicht geführt; vermutlich ist das Ganze auch nur aus Unkenntnis in die IMDb gerutscht. Die Tatsache, dass es sich gar nicht um einen Film handelt, kann beim LA durchaus erwähnt werden. — ^PDD — 14:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bei einer rein abgefilmten Theaterinszenierung würde ich einen LA stellen, erst recht in einem solchen Artikelzustand. – Robert K. (Diskussion) 14:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

@PDD: Wo hast du eigentlich nachgeschaut? Ich habe Bilder des Films gefunden, sodass sich dein Einleitungssatz zum Artikel stützen lässt. --darkking3 ^Թ 14:57, 15. Okt. 2012 (CEST)

Im Spiegel gabs früher anscheinend eine Art Fernsehprogramm :-) — ^PDD — 15:02, 15. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist eine ausgestrahlte Theaterinszenierung kein Film bzw. nicht als Film relevant. Sie ist bzw. zumindest kann aber durchaus als Fernsehsendung relevant sein sowie auch oder besser vor allem als Theaterstück.--Kmhkmh (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

„[…] oder besser […] als Theaterstück“ – das schon eher, macht auch mehr Sinn. – Robert K. (Diskussion) 15:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Und was heißt das jetzt für mich? Soll ich einen La stellen oder nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Ausbauen, mit Blick auf Theateraufführung, und in die Kategorie Kabarett (Deutschland) einordnen. Wenn du ihn nicht ausbauen willst, setze doch einen QS- oder Lückenhaft-Hinweis. – Robert K. (Diskussion) 15:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Also gut denn QS und Lückenhaft und ich habe absolut keine Ahnung von Kategorien, aber das kriege ich wohl gerade so noch hin. Danke nochmals für die hilfreichen Tipps. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wer ist das?

Weil mir hier schon mal so toll geholfen wurde. Erkennt jemand die Person? Ich denke er moderiert beim Bayrischen Fernsehen.

Ralf Exel

--Usien Max 18:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hab ihn, es ist Ralf Exel, heute habe ich es selbst geschafft. Beim nächsten mal zähle ich wieder auf eure Mithilfe. --Usien Max 18:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 19:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis auf LD

Im Moment gibts eine überfällige LD zu der Liste von Filmschauspielern. Bevor ich die abarbeite, die Frage, wie das von der Redaktion gesehen wird. --Mogelzahn (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die Listen sinnfrei. Wir haben auch keine Liste von Sängern oder Liste von Sportlern. Viel zu oberflächlich, Relikt aus der Anfangszeit und vollredundant zu den sehr viel umfangreicheren Kats. Wir haben eine Liste von Autoren, das sei nicht verschwiegen, aber da sieht man im Vergleich auch, wie sinnfrei die Schauspieler-Liste(n) sind. --Paulae 20:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste kann gelöscht werden, sobald die Kategorie:Filmschauspieler existiert und gefüllt ist und eventuelle Rotlinks aus der Filmschauspielerliste überprüft und gegebenenfalls nach Portal:Film/Fehlende Artikel übertragen sind. Also in ein paar Jahren... Diskussionen zu Schauspielerkategorien fanden zuletzt bei dem in Vorbereitung befindlichen MB Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler statt – unter ungünstigen Vorzeichen, denn das MB wurde gegen diese Redaktion angezettelt und über der Diskussion schwebt ständig das Damoklesschwert einer plötzlich beginnenden, überflüssigen Abstimmung über die bisher unausgegorenen Vorschläge. Einen besonderen Grund, die Listen gerade jetzt zu löschen, sehe ich nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 21:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt (fast) keine Rotlinks in den Listen, es geht auch nur um die ganzen Unterlisten A–Z, unter anderem X mit zwei Einträgen, darunter Xzibit. Die Unterliste U mit sagenhaften vier Einträgen hat mit Gürkan Uygun einen Rotlink, was sich auch in der nächsten Zeit nicht ändern dürfte. Die Listen, fast möchte man sie in Anführungsstriche schreiben, sind in meinen Augen peinlich für die WP, lachhaft, aber sicherlich nicht sinnvoll oder gar nützlich. Sie sind derzeit auch kein Ersatz für eine fehlende spezifische Kat (wie auch, bei der Leere!), das ist also kein Argument. --Paulae 22:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste hat insgesamt über 1400 Einträge, und zusätzlich geht es auch um die ähnlich angelegte Liste von Filmschauspielerinnen. Dass es wenige Namen mit X gibt, ist ja wohl kein ernst gemeintes Argument. Aber meinetwegen kann man sie auch als Arbeitslisten irgendwo in der Redaktion parken. Der Herr Uygun ist gemäß IMDb durchaus relevant. --Sitacuisses (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also ich vermute mal, allein die Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films hat mehr Einträge. Nun ist mehr oder weniger zwar relativ, aber diese ist ja spezieller, auf „bekannte“ Darsteller eines Landes fokussiert, während die Schauspieler-Listen ja einen generalisierten Ansatz haben, den sie in keinster Weise erfüllen. Diese Listen hätten von Anfang an (also seit 2001) kontinuierlich gepflegt und ausgebaut, weiter untergliedert und durch fehlende Artikel angereichert werden müssen. Dann hätte man sowas wie die Literaturliste. Das wurde nicht gemacht, es ist auch unzumutbar, das in einer Art QS zu fordern. Werden die Listen genutzt? Wofür? Arbeitslisten im Sinne von Rotlinkerkennung sind es ja nicht, da ist schon eingangs erwähnte Liste sinnvoller. --Paulae 23:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Arbeitsliste zum Abgleich mit einer zu schaffenden Filmschauspieler-Kat. --Sitacuisses (Diskussion) 23:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Joah, wenn die Kat mal kommen sollte … Die Rohdaten könnte man in eine Liste packen und die in der Redaktion parken. Am Ende ist aber auch eine Aufnahme in der Liste keine wirkliche Arbeitserleichterung. Ich denke, jeder Name muss sowieso separat geprüft werden. --Paulae 23:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht kann die Liste gelöscht werden bzw. auf eine PRojektseite als Arbeitsliste verschieben. Der Sinn einer Kategorie Filmschauspieler bzw. Kategorien-MBs erschließt mich allerdings auch nicht so ganz, denn dass Problem der zu großen Kategorien löst keiner der Vorschläge, obwohl der aktuelle Kategorienbaum mit den (pseudo)separaten Theaterschauspielern sicherlich einer Bearbeitung bedarf.--Kmhkmh (Diskussion) 02:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaub nicht das wir diese Liste noch benötigen. Eine Kat dazu find ich auch übertrieben, kann im Portal geparkt werden und wer will kann sich wieder daransetzen. --Maleeetz °°°°° 10:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte äußert Eure Argumente (pro und contra) doch auch auf der oben verlinkten Löschdiskussion. Damit der dann abarbeitende Admin sie auch sofort sehen kann. --Mogelzahn (Diskussion) 16:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, du bist der Abarbeiter. Kannst du nicht einfach hier hin verlinken? Ich will mich jedenfalls nicht papageiartig auf der LD wiederholen. --Paulae 20:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oder einfach das ganze rüberkopieren. --Sitacuisses (Diskussion) 20:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD beendet — Filoump 11:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Nebensächlichkeit

Es ist mir eher unangenehm, die Redaktion mit dieser Lapallie zu belästigen, aber in dieser Diskussion beharrt ein im Filmbereich unerfahrener Benutzer darauf, eine 5-Sekunden-Nebensächlichkeit, die angeblich ein Fehler des Films sein soll, im Artikel erwähnt zu haben. (bläh) Ich finde, unsere Richtlinie ist klar, möchte aber keinen Bearbeitungskrieg führen. — Filoump 20:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt heißt Faktentreue: Che Guevaras Tod wurde laut Artikel, „Nach offiziellen Angaben wurde er im Kampf getötet.“, im Film wurde wohl über die Hinrichtung berichtet, dies ist laut Bericht zu Che aber erst viel später verlautet worden. Da ich den Film nicht kenne, kann ich auch zu der Szene nichts sagen. Wenn es aber so ist, wie Hypscher angibt, benötigt er keine Quelle, da alles im Artikel zu Che steht. --Maleeetz °°°°° 10:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn eine Ergänzung strittig ist, sollte sie belegt werden können. Wenn sie nicht belegt werden kann, sollte sie nicht im Artikel stehen. Und dass die Interpretation der Filmszene anscheinend stirttig ist, zeigt die von Filoump begonnene Disk. Ergo entfernen. --Paulae 20:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Besagten Absatz habe ich mangels Belegen nun entfernt. — Filoump 15:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dortige Diskussion wurde beendet. — Filoump 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Anfrage an Cinema-Abonnenten

Hallo. Ich sammle gerade Quellen für en:Call Me Kuchu - keine Angst, er wird länger (und hoffentlich besser) als der englische Artikel. Der Film wird auf der Cinema-Website erwähnt, daher vermute ich, dass es auch in der Zeitschrift eine Kritik darüber gibt. Kann das jemand überprüfen und mir wenn möglich den Text zukommen lassen? Vielen Dank und Grüße, ElRakı ?! 11:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

ich schau mal nach (liegt daheim, kann also heute spät Abend werden). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Super, danke. Aber nur kein Stress. Lass mich einfach wissen, ob du etwas dazu gefunden hast oder nicht :) Grüße, ElRakı ?! 08:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Rocker im Film

Wie brauchbar ist diese Kat für wikipedia? Soll ich jetzt immer die Kat hinzufügen wenn ich einen Rocker sehe? Macht sie Sinn? --Maleeetz °°°°° 10:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Kat ist an die Kategorie:Skinheads im Film angelehnt. Sie sollte dementsprechend auch nur dort angewandt werden, wo Rocker eine Hauptrolle spielen. Alternative wäre eine Liste gewesen, dazu fehlen mir aber auch derzeit brauchbare Übersichten, an denen ich mich orientieren kann. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Existenzberechtigung solcher Kategorien fände ich einen kurzer Einleitungstext à la Die Kategorie listet Filme auf, in denen xyz Hauptrollen bekleiden. nicht verkehrt. --César (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Was die Fragen der Existenzberechtigung angeht, blicke ich im deutschen Kat-System sowieso nimmer durch. Von daher lege ich das an, was mir sinnvoll erscheint. Und da es bereits eine Kat zu Skinheads im Film und auch zur Homosexualität im Film gibt, sah ich das als logische Konsequenz. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Behinderung im Film gab es auch mal und wurde wieder verworfen, da es bei der KAT auch nicht so einfach war. Die Einleitung die Cesar erbittet, halte ich auch für sinnvoll. --Maleeetz °°°°° 12:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ah, sie wurde also verworfen? Der Blaulink zeigt da etwas anderes. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

weil sie in der Lösch-Disk war und es abzusehen war das diese gelöscht wurde --Maleeetz °°°°° 13:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also ich finde die kategorie eher seltsam und potenziell nicht hilfreich, wenn das irgendwann zu einer Flut von "xy im Film" führt. Unabhängig vom Sinn oder Unsinn einer Kategorie, sollte aber jede Kategorie eine Definition bzw. Kurzbeschreibung enthalten, damit anderen Autoren (zweifelsfrei) klar ist, wie sie angewendet werden soll.--Kmhkmh (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Diese wurde von Benutzer:Mps ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die Kat aufgrund des Einleitungstextes sinnvoll. Aber das ist nur meine unbedeutende Meinung. --Martin1978 ^☎/_± 01:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Internationale Filmfestspiele von Venedig 2012

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, könntet Ihr bitte prüfen, warum dieser Artikel immer noch die Vorlage "laufendes Ereignis" trägt? Die Filmfestspiele sind doch schon seit September vorbei, könnte man dann die Vorlage nicht entfernen? Fragende Grüße --Killikalli 18:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, done. --César (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 19:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Infobox

Hallo,
Mir ist in den letzten Wochen und Monaten aufgefallen, dass es genügend Filme gibt, bei denen die Infobox unvollständig ist. Sowohl bei neu erstellten Artikeln, als auch bei alten fehlen gerne mal Angaben zu Komponisten, Kameramänner und Schnittmeistern. Könnte jemand, der sich hier besser auskennt, vielleicht eine Liste erstellen (lassen), um einen Überblick zu haben, wo Informationen ergänzt werden müssen? Ich würde mich auch bereit erklären, immer mal wieder Filme abzuarbeiten. -- Anstecknadel (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dies lässt sich auch durch die Infobox selbst umsetzen, sodass die liste immer vollständig ist ;) Selbes gilt auch für das Jahr --darkking3 ^Թ 14:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Hallo Anstecknadel!
Dein Anliegen ehrt dich, allerdings befürchte ich, der Aufwand, einen Film in eine solche Liste einzutragen ist ebenso groß wie der, die Infos einfach nachzutragen. Ob so etwas per Bot geht, weiß ich nicht. Ich würde dich auf die Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung verweisen, dort findest du, per Suche auf der Seite, einige Überarbeitungskandidaten, und vielleicht ist dabei dann auch der eine oder andere weitere Mangel des Artikels zu beheben. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bei fehlende Angaben kann die Infobox selbstständig Artikel in eine Wartungskategorie einsortieren, somit ist kein bot notwendig. ;) --darkking3 ^Թ 14:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ein anderer Weg wäre vielleicht über das WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung möglich.--CENNOXX 16:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es mir egal, wie das Problem gelöst ist, solange sich jemand darum kümmert. :) -- Anstecknadel (Diskussion) 19:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Hexe des Grafen Dracula

Vor ein paar Wochen wurde diese Bearbeitung im oben genannten Artikel rückgängig gemacht. Ich sehe jedoch keinen Grund für einen Revert. Das waren doch solide Infos. -- 79.219.171.37 11:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Dann sprech den Revertierenden an und frag ihn nach seinen Gründen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Benutzer hinter der IP ist mal wieder WP:LSWU#Jerry Dandridge. Wenn man die Versionsgeschichte komplett anschaut und nicht nur den Diff, dann sieht man, dass hier aufgrund einer annähernd inhaltsgleichen Version eine Versionslöschung durchgeführt werden musste, weil aus dem Booklet abgeschrieben wurde. Eigentlich müsste hier erneut eine Versionslöschung folgen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Text wurde nicht abgeschrieben oder hast du einen Beweis, dass es doch so war? -- 79.219.170.235 12:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Text, der versionsgelöscht werden musste, war abgeschrieben und nur in Kleinigkeiten verändert. Das gleiche Problem sehe ich hier erneut. --Martin1978 ^☎/_± 12:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Hast du das Booklet denn überhaupt gelesen? -- 79.219.187.232 12:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Hör bitte auf, du hast deine Chance gehabt. – Robert K. (Diskussion) 12:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass ein meiner Meinung nach guter Abschnitt aus dem Artikel entfernt wurde, welcher den Artikel sogar aufwertet. [1] -- 79.219.187.232 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Doch, darum geht es. „Der Text, der versionsgelöscht werden musste, war abgeschrieben und nur in Kleinigkeiten verändert.“ Und du hast ihn so lange wieder eingestellt, bis der Artikel für anonyme IPs gesperrt wurde. Also stell dich nicht so unwissend. – Robert K. (Diskussion) 13:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Ach das meinst du. Trotzdem tut das nicht zur Sache, da der Abschnitt nicht abgeschrieben wurde. Wer behauptet das überhaut? -- 79.219.182.82 13:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:19, 4. Nov. 2012 (CET)

A Good Day to Die Hard?

Ist schon irgendwo ein Artikel zu „A Good Day to Die Hard“ in der Mache? Falls nicht: hat jemand etwas dagegen, wenn ich ein solchen anlege? Die kommende Relevanz des 5. Teils der „Stirb langsam“-Serie dürfte ja außer Frage stehen und jetzt kommen die Trailer raus, langsam erscheinen die ersten Medienberichte auch in Generel-Interest-Magazinen. Und wenn man sich ansieht, dass Englische WP uns jetzt schon ein 3/4 Jahr voraus ist, halte ich es für vertretbar auch hier einen solchen Artikel in Angriff zu nehmen. --Martin K. (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

hmm. Ma guckn: [2]. Nein, offenbar nicht. --188.104.139.12 10:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, aber die Suchfunktion kann ich auch selbst bedienen;) Nur besteht (1) auch die Möglichkeit, dass irgendwer einen solchen Artikel außerhalb des ANR (oder sogar außerhalb des Wikis) vorbereitet und (2) hab ich mir bei einer solchen Artikel-Neuanlage schonmal eine ewige Löschdiskussion eingehandelt (von wegen Relevanz vor der Premiere angeblich nicht gegeben). Und deshalb frag ich dann lieber, bevor ich mich wieder mal in ein Wespennest hocke... --Martin K. (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

zu (1): ...weshalb ich oben sämtliche Räume hab durchsuchen lassen, nicht nur den ANR. --188.104.139.12 11:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was aber auch nur dann was bringt, wenn die betreffendenden Inhalte bereits indexiert wurde. Und das dass etwas dauert, kann man ja schon allein an der Tatsache erkennen, das die hiesige Diskussion nicht in Deinen Suchergebnissen auftaucht. Und nachdem das jetzt geklärt ist, können wir uns ja dem zweiten Teil meiner Frage widmen ;) --Martin K. (Diskussion) 12:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

en.wp interessiert uns nicht, WP ist auch kein Wettrennen. Ganz aktuelles Beispiel, warum unsere Richtlinie, Filmartikel erst kurz vor Kinostart zuzulassen, sinnvoll ist, ist M. Mansons Projekt Phantasmagoria. Da wurde promoted, angekündigt und schließlich stillschweigend die Produktion eingestellt. Nun schau mal hier und die Zahl der Interwikis, die auf den Hype-Zug aufgesprungen sind. Kurz: Du kannst den Film gerne in deinem BNR auf- und ausbauen. Man könnte ihn sogar in der Glashütte verlinken. Im ANR kann er, denke ich, dann ab Januar 2013 stehen. --Paulae 16:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

en.p sollte uns aber interessieren - es ist schließlich immer gut, von anderen zu lernen und nicht nur im eigenen Saft zu schmoren ;)

Dass Filmartikel vor der Premiere grundsätzlich nicht zulässig seien, ist IMO übrigens eine komplette Fehlinterpretation von WP:RK. Die Relevanzkriterien sind ja ausdrücklich hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien für die Erstellung eines Artikels. Zudem ist z.B. „anhaltende öffentliche Rezeption“ ein Merkmal für eine allgemeine Relevanz unabhängig von der RKs des jeweiligen Fachbereichs. Und da es diese öffentliche Rezeption bei dem Manson-Film ja durchaus zu geben scheint, finde ich einen solchen Artikel schon gerechtfertigt (auch wenn er dringend aktualisiert werden sollte).

Ich hatte ja schonmal angeregt, dass wir neben der Vorlage für Filme eine Vorlage für relevante Filmprojekte ins Leben rufen (und ggf. entsprechende RKs erstellen), um die Darstellung Filmprojekte auch schon von ihrer Premiere zu ermöglichen, ohne dabei (wie heute) so tun zu müssen, als wäre der fertige Film bereits bekannt (was einen Haufen Glaskugelei verhindern würde). Bei rezeptionsstartken Filmprojekten (wie z.B. den „Hobbit“-Filmne, der „James Bond“, „Alien“ oder „Die Hard“-Serie und dem „Cloud Atlas“) halte ich ein solches Vorgehen durchaus für angebrachte. Nach der Premiere könnten diese Filmprojekt-Artikel dann in ganz normale Filmartikel überführt werden oder eben in ihrer bisherigen Form stehen bleiben, wenn der Film unvollendet bleibt, als Filmprojekt aber weiterhin Relevanz besitzt. Was haltet Ihr davon? --Martin K. (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nö. Schließe mich hier (was beileibe nicht immer vorkommt) zu 100% Paulaes Argumentation an. Mir graut schon vor „Artikeln“, die in Aufführungs- und Infoboxdaten permanent überarbeitet werden müssen (u. vor allem: wer machts?), weil sich Stabsangaben/Laufzeiten/Altersfreigaben/Erstaufführungsdaten etc. etc. laufend ändern, und als „Quellen“ 2-zeilige Ankündigungen irgendwelcher Hollywood-Klatsch&Tratsch-Onlinemagazine auflisten. – Robert K. (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Um zum konkreten Fall was beizusteuern, hier als Service: Inwzischen gibt es den ersten Trailer zu A Good Day to Die Hard. Gruß BECK's 21:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es besteht RFF-seits seit 2009 der Konsens, dass Filme bei entsprechend großer Medienresonanz (via allgemeine RK) relevant sein können, außerdem kann er nach der Pressevorführung bzw. zwei bis vier Wochen vor Premiere eingestellt werden (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen/Protokoll). Bei einer RK-Diskussion im März habe ich das auch schon mal explizit erwähnt, warum es dann keinen Eingang als Ergänzung der RK findet ist mir persönlich ein Rätsel. Die RFF interpretiert die RK gar nicht so streng wie viele ihr unterstellen. Vorbereitung des Artikels ansonsten gerne in der Glashütte verlinken. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Woher die Aussage „Dass Filmartikel vor der Premiere grundsätzlich nicht zulässig seien …“ kommt, weiß ich auch nicht. Lt. en.wp kommt der Film Mitte Februar 2013 in die Kinos. Meine Einschätzung, ab Januar 2013, deckt sich mit der Handhabung der Redaktion, Artikel pi mal Daumen vier Wochen vor der Premiere zuzulassen. Es ist ja keine Willkürgeschichte. Diese Zeitspanne dient vor allem der Sicherung einer grundlegenden Qualität des Artikels. Das hat nicht nur was mit den vorhandenen Quellen zu tun, die es zum Teil schon Jahre vorher gibt. Es geht auch um die Verlässlichkeit von Quellen, um Fakten und nicht Vermutungen. Die sind bei sehr zeitiger Anlage aber unvermeidbar, weil auch die Presse nur vermuten kann. --Paulae 21:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

@ Martin Kraft: Erstell den Artikel in deinem Benutzerraum oder vielleicht in der antsprechenden Abteilung der Filmredaktion. Das eigentlich Lemma im Artikelraum kannst du ensprechend sperren oder weiterleiten lassen. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Genau meine Meinung. Erstell die noch nicht veröffentlichten Filme im BNR, bevor wir wie die en.wiki so viele verwaiste Artikel haben, das es sich gar nicht mehr lohnt weiter zuarbeiten, da jeder einen Ein-Satz-Artikel einstellt und in der QS hängt. --Maleeetz °°°°° 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maleeetz °°°°° 07:55, 5. Nov. 2012 (CET)

QS für Filmfestivals

In Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung steht derzeit das San Francisco International Film Festival. Und es landen auch immer wieder Filmfestivals in der Allgemeinen QS: z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Oktober 2012#Fantasy Filmfest 2010. Fühlt sich die Redaktion Film und Fernsehen dafür zuständig? Wenn dem so ist, übertrage ich die Artikeln hierher und setze in der Einleitung von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung einen entsprechenden Text (analog zu Geschichte bzw. Sport). Gaschir (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Listen fürs Fantasyfilmfest würde ich mir gerne vornehmen (habe vorhin die 2010er-Liste mit seinen ganzen BKLs schon gesehen, finde aber erst zu Hause die Zeit dafür) und auch dann noch entsprechend weitere Listen anlegen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es weniger um die konkreten Artikel als um die zukünftige Behandlung solcher "Ereignisse" wie Filmfestivals und ähnliches. Gaschir (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Filmfestivals gehören zu Redaktion Film und Fernsehen, also sollten sie auch unseren Baustein der QS erhalten ! --Maleeetz °°°°° 19:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das mal bei uns eingettragen. lg Gaschir (Diskussion) 10:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maleeetz °°°°° 07:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Wer ist diese Frau

Hätte noch einen härteren Brocken:

Britta Hofmann

Kennt die jemand? --Usien Max 21:53, 20. Okt. 2012 (CEST)--84.159.111.138 21:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nie gesehen. — Filoump 22:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Müsste, glaube ich, bei Sky angestellt sein. Vielleicht hier mal schauen: Sky Deutschland#Moderatoren --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hat leichte Ähnlichkeit mit Sarah Valentina Winkhaus, aber auch nur leichte -- Anstecknadel (Diskussion) 23:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

EDIT: Britta Hofmann? Quelle: http://www.sky.de/web/cms/de/skysportnewshd-moderatoren.jsp --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es ist Britta Hofmann - bei google pictures sieht man ähnliche Profilbilder von ihr. Das dunkle Nasenloch ist sehr markant (im Gegensatz zu Fräulein Winkhaus) -- Anstecknadel (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich find ja zwei andere Fotos viiiiel wichtiger:

• 
  Neele Hehemann (GNTM, 5. Staffel, Platz 4)
• 
  Anika Scheibe (Das perfekte Model, 1. Staffel, Platz 1)

Ok, fällt wieder mal nur mir auf. ;-) A. S. bisher sogar ohne Foto, allerdings grad auch in der LD. -.- --Paulae 00:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ihr seid umwerfend gut, nach den Modells hätte ich mich nicht mal fragen trauen. Danke für die Hilfe. --Usien Max 01:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maleeetz °°°°° 07:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Relevanz Franc Tausch

Nachdem ein Artikel zum inzwischen verstorbenen Mann angelegt wurde und - nach ständiger Wiederkehr - gelöscht wurde, aus Relevanzfragen, so finde ich diese doch Strittig. Im Focus wird er als YouTube-Star beschrieben und, was eigentlich Relevanz herstellt, ein bekannter Darsteller in „Freunde fürs Leben“. Quelle: http://www.focus.de/panorama/welt/netzgemeinde-trauert-youtube-star-franc-tausch-ist-tot_aid_846202.html.

Zudem: 190 000 Abonenten http://www.welt.de/vermischtes/article110235794/Youtube-Filmkritiker-Franc-Tausch-ist-tot.html --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ok, wieder hergestellt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia (Diskussion) 21:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Fox122

Kann jemand diesem Neuling mal gut zureden, dass er sich ein anderes Aufgabenfeld suchen möge? Zitat aus seinem neuesten Werk Georges Sadoul: Er schrieb auch 1961 Seghers mit dem Filmemacher Georges Méliès. Bei der Persistenz, mit der derartige Artikelanlagen trotz gutmeinenden Hinweisen auf der Benutzerseite erfolgen, fehlen mir langsam die Worte.--Xquenda (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Zweifel, dass er sich steigern kann und Ansprechen etwas ändert. Das sprachliche Niveau ist übrigens für die WP nicht unüblich. Wenn du wirklich nicht willst, dass er neue Artikel einstellt, bliebe nur eine definitive Benutzersperre. — Filoump 20:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also ich glaube fast, dass er kein Muttersprachler ist. So viele Fehler kann man als Muttersprachler eigentlich nicht machen. Ich hab ihn mal gefragt und ihm das Mentorenprogramm empfohlen. --Paulae 20:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das habe ich auch, aber er ist beratungsresitent. Als seine „Artikel“ noch schlimmer waren, wurde gegen meinen SLA behauptet, das seien „gültige Stubs“. Bei derartigen Ansichten würde es wohl schwer mit einer Vandalismusmeldung geschweige denn einer Benutzersperre. Eine Interessenumlenkung scheint mir da die geeignetere Lösung zu sein. Im Übrigen halte ich ihn nicht für einen Nicht-Muttersprachler, sondern für deutlich U18. Die Kürze und Häufigkeit seiner Textbruchstückauswürfe zeugt von so geringer Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit auf potentielle Quellen für die Artikel, dass die Jugendlichkeitsvermutung nahe liegt.--Xquenda (Diskussion) 06:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun auch mehrfach auf ihn eingeredet und gehofft ihm bzw. der wikipedie helfen zu können, sodass nicht zu viele Artikel in der QS landen. Doch auch diese Hilfestellung nimmt er nicht an. 90% seiner Artikel sind ausbaufähig, da es genügen Quellen gibt. Ich glaube schon das er deutscher ist, nur das er wohl wirklich sehr unkonzentriert ist. Er arbeitet nebenbei für Portal:Politik mit (s. Benutzerbeiträge) Ich habe nun auch keine andere Idee mehr! Kann man ihn zur Vernünft bringen, wenn er eine kurze Sperre erhält? --Maleeetz °°°°° 10:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde ja erst einmal so verfahren, dass seine Textentwürfe nach Einstellen in den ANR zurück in seinen BNR verschoben werden. Das ist Usus, wenn Texte so stubbig und schlecht sind, dass sie alternativ einen SLA kriegen würden. Im BNR sollte er dann den Text weiter verbessern oder sie eben dort liegen lassen. So kommt er vielleicht auch etwas von dem Ansatz weg, möglichst schnell die ganzen Artikelwünsche des Filmportals abzuarbeiten (was er nicht kann). Sperre ist ja keine Disziplinierungsmaßnahm, die inflationär verwendet werden sollte. --Paulae 20:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt vielleicht doch noch Hoffnung. Aber dein Ansatz scheint mir der hilfreichste: ihm alle völlig unzulänglichen Artikel zur Nachbearbeitung geben und bei Film/Fehlende Artikel auf Reset drücken. Aus den Benutzerbeiträgen [Fox122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)] lassen sich die Artikelanlagen relativ schnell zusammensuchen und bei Überarbeitungsnotwendigkeit in seinen BNR verschieben. Es geht ja meiner Ansicht nach nicht darum, ausschweifende Biografien zu verfassen, sondern im Umfang der jeweiligen Person angemessen das Wesentliche zu formulieren. Wahrscheinlich kann er das aber nicht einschätzen. Jedenfalls wäre es gut, wenn er einsieht, die Artikelentwürfe vor Einstellung mal jemandem zu zeigen ... einem Mentor.--Xquenda (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

er geht meinem Vorschlag nach, Artikel im BNR zu verfassen und mich zur Korrektur drüber schauen und bei Einwänden, würde er dies abändern! Ich hoffe es wird dadurch besser! Vielleicht sollte man ihn dennoch beobachten und unterstützen. --Maleeetz °°°°° 22:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da geht es wieder von vorne los! Jonathan Rosenbaum wurde nach erster Zusammenarbeit und Hilfestellung doch als Artkel verschoben. Ich glaube er lässt sich nicht belehren. Die Zusammenarbeit habe ich nun von meiner Seite aus aufgehoben, da er den Artikel aus der en. wiki maschinell übersetzt hat und dabei sogar nur den Einleitungssatz! --Maleeetz °°°°° 12:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Löschdiskussion der kompletten Kategoie: Film nach Thema oder Motiv

Hallo allerseits, hier findet die Löschdiskussion zur oben genannten Kategorie statt. Meinung aus dem Film- und Fernsehbereich sind da sicherlich gern gelesen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich bezweifle sehr, dass Meinungen von der RFF gern gelesen werden. Das Kategorisierungssystem war schon immer ein Paralleluniversum in der Wikipedia, aber die Feindseligkeit gegenüber der Redaktion überrascht mich doch etwas. Aktueller Konsens der Diskussion ist offenbar derzeit, dass die RFF überflüssig ist und eigentlich aufgelöst werden sollte. Ich frage mich gerade, wieso ich überhaupt noch in der Wikipedia aktiv bin, wenn Beiträge zum Themenbereich Film & Fernsehen unerwünscht sind, beziehungsweise so trivial sind, dass man dafür keine redaktionelle Betreuung braucht... --Andibrunt 10:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind immer die paar die laut schreien, also sollte man solche Äußerungen nicht überbewerten. Ich kann schon nachvollziehen, dass es das Bedürfnis nach solchen Kategorien gibt. Ein paar der Kats sind ja auch sicher sinnvoll (Tierfilm). Aber wie man da Ordnung halten soll weiß ich nicht. Am Ende hab ichs mit den Kategorien ziemlich aufgegeben. --Don-kun • Diskussion 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nun, lieber Andibrunt, tatsächlich bin ich dich angegangen, einfach aus dem Grund, weil du eben genau das gemacht hast, was du mir dann vorgeworfen hast. Du hast behauptet, lediglich der Filmbereich wäre von solchen assoziativen Kategorien betroffen, was schlicht nicht den Tatsachen entspricht. Ich kann mich nicht erinnern, den Filmbereich als solchen angegangen zu sein (außer als Kurzschlussreaktion, die ich dann auch wieder entfernt habe). Eher sind/waren es doch Benutzer:SDB (Das liegt nicht an dir, sondern am Hick-Hack in der Redaktion Film und Fernsehen,) und du ( darf man ausgerechnet im Filmbereich nicht auf eine strenge Einhaltung der Soertierung nach Genres und Gattungen [3]), die den Filmbereich hervorgehoben haben. da sollte man sicheigentlich nicht wundern, wenn der ein oder andere Benutzer dies eben thematisiert. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte meinen Diskussionsbeitrag nicht wegen Dir, sondern wegen des foglenden beitrags zurückgezogen. Und ich war mir nicht bewusst, dass ich Dich persönlich angegriffen haben könnte (wo denn???), eigentlich dachte ich, allgemein zum Thema herumgelästert zu haben, ohne auf eine bestimmte Person einzugehen (dass mein Diskussionsbeitrag unnütz und unfähig war, hattest Du mir dann ja schon gezeigt).

Darüber hinaus hatte ich tatsächlich die abwegigen Assoziationen kritisiert - wie eben die Antarktis im Film. Pferde oder Heiligendarstellungen als Thema in der Kunst sind meiner Meinung nach schon sinnvoll, dazu gibt es ja auch respektable Literatur. Selbst den Zirkusfilm als Kategorie halte ich für akzeptabel. Mit dem von mir als Beispielen genannten Kategorien war man aber meiner Meinung nach weit übers Ziel hinaus geschossen. Kann sein, dass ich das nicht klar genug ausgedrückt hatte, aber Pauschalurteile wie "überforderter Fachbereich" tragen nun einmal mehr zur Konsensfindung bei als detailierte Diskussionen. --Andibrunt 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Oh, dann habe ich dein Rückzugkommentar falsch gedeutet (persönlicher Angriff habe ich im Übrigen nicht gemeint). --Gripweed (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab' mich dort geäußert. Ich habe mich für ein Moratorium bis nach unserem Treffen ausgesprochen. @Andibrunt: Zieh dir den Stiefel bloß nicht an. Film wird halt einfach von allen gerne für das eigene Thema vereinnahmt, und dabei entwickeln sich offenbar schlicht falsche Vorstellungen davon, was die RFF zu leisten hätte. --MSGrabia (Diskussion) 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre sehr schön, wenn die Forderung nach einem Moratorium in der Sache dort weitere offene Unterstützung erfahren würde. Ich fände es ärgerlich, wenn jetzt, wenige Wochen vor dem Treffen, Fakten geschaffen würden in die eine oder andere Richtung, ohne dass wir die Gelegenheit hatten, diese grundlegende Frage zu diskutieren. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Umgang mit unterschiedlichen Filmfassungen

Insbesondere bei Filmen mit hohem Gewaltgehalt gibts ja immer wieder unterschiedliche Schnittfassungen. Im Anlassfall I Spit on Your Grave hat das zu unterschiedlichen Auffassungen bezüglich den Angaben in der Infobox und der Kategorisierung geführt:

• Welche Freigabe soll in die Infobox? Ich war bisher der Meinung, dass das immer die der Original-Kinofassung (oder eben die Erstveröffentlichung, falls kein Kinostart drin war) sein sollte (wird auch in den anderen von mir beobachteten Artikeln so gehandhabt), es gibt aber auch Leute, die die deutsche Erstveröffentlichung bevorzugen. Bei I spit on Your Grave heißt das: Momentan steht die FSK-18-Freigabe der um 14(!) Minuten gekürzten deutschen Erstveröffentlichung. Mir gefällt das überhaupt nicht.

• Sollen sämtliche Fassungen als Grundlage für die Kategorisierung dienen? Sprich: Wenn die Originalfassung beschlagnahmt, eine gekürzte Fassung aber nur indiziert (das ist bei I spit on Your Grave nicht der Fall, aber es kann vorkommen), soll der Artikel dann in beide Kategorien eingeordnet werden (Kategorie:Beschlagnahmter Film und Kategorie:Indizierter Film), obwohl die eine eine Unterkategorie der anderen ist? Ich würde meinen, auch hier sollte nur die Originalfassung als Kriterium dienen. Etwaige Alternativfassungen sollten nur im Text beschrieben werden.

Wie sollen wir in diesen Fällen vorgehen? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 22:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sagt mal, wollt ihr nicht vielleicht zuerst die Handlung mal ausbauen (momentan steht da nur die erste Hälfte) und die teils haarsträubende Grammatik im Artikel korrigieren, bevor ihr euch mit sowas beschäftigt? Ihr schmückt das Pferd und habt es noch nicht mal beschlagen. Ts …

Beide Kategorien: Ja. Und in der Infobox könntet ihr euch vielleicht auf 18/KJ einigen und mit einem "ref" in den Einzelnachweisen schreiben, welche Freigabe sich auf welche Fassung bezieht. – Robert K. (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

"Sagt mal, wollt ihr nicht vielleicht zuerst die Handlung mal ausbauen" Ich hab den Handlungsabschnitt noch nie gelesen. Ich nehme mir die Freiheit, die Artikelaspekte zu bearbeiten, die mich interessieren. :-)

Weiters widerstrebt es mir generell, bei Filmen mit mehreren Fassungen alle diese in die Infobox zu quetschen. Das ist, so war ich bisher der Meinung, nicht Sinn und der Zweck der Infobox. Gleiches denke ich über die Doppelkategorisierung in Unter- plus Oberkategorie. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Deutschsprachige Erstausstrahlung in Episodenlisten

Hallo Leute, wir, ich und Serienfan2010, würden gerne eure Meinung zu unserer Diskussion hier hören. Danke im Voraus und Grüße, Timk70 Frage? NL 13:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Unter deutschsprachig verstehe ich auch eine Nachsynchronisation. Eine OA mit Untertiteln ist (für mich) nicht identisch. --darkking3 ^Թ 13:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Laut Duden.de bedeutet deutschsprachig:

• die deutsche Sprache sprechend und/oder
• in deutscher Sprache ablaufend, verfasst

Danach würde ich meinen, dass Untertitel nicht reichen, bin mir aber nicht sicher. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Episodenlisteneintrag2 ist hier doch eindeutig: „Die Erstausstrahlung der Episode im deutschsprachigen Raum und in deutscher Sprache steht in diesem Parameter. Ausstrahlungen in Originalsprache mit deutschen Untertiteln bleiben dabei unerwähnt.“ Grüße, ElRakı ?! 15:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage lautet aber erst seit heute so! --darkking3 ^Թ 15:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sollte man nicht, neben der (noch fehlenden) Erwähnung der OmU-Ausstrahlung, beides nennen? Schließlich handelt es sich bei der ersten Ausstrahlung ja schließlich auch um die ERSTausstrahlung in D/A/CH, nur dass diese halt in einer anderen Sprache erfolgte. -- SJPaine (Diskussion) 15:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Deshalb steht da ja Deutschsprachige EA ;) --darkking3 ^Թ 20:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ah, es gibt eine extra Seite für die Dokumentation. Da habe ich mir erst die falsche Versionsgeschichte angesehen. Grüße, ElRakı ?! 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

In die Spalte gehört logischerweise die Erstausstrahlung der synchronisierten Fassung rein, sonst macht die Spalte keinen Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 21:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist das ja eigentlich egal. Aber wieso logischerweise? Man könnte auch sagen, dass eine Ausstrahlung mit dt. Untertiteln eine dt. Ausstrahlung ist. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eine "deutsche" vielleicht, aber keine deutschsprachige. Wenn du eine DVD auf Englisch guckst mit deutschen Untertiteln wirst du vermutlich auch nicht sagen "ja, der Film war deutschsprachig". Oder hier in meinem Gastland Schweiz laufen die Filme in den Kinos häufig auf Englisch, mit deutschem und französischem Untertitel. Ist dann auch nicht "deutschsprachig". -- Chaddy · D – DÜP – 12:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Unterschiedliche Titel einer Episode

Aktuell erscheint Breaking Bad bei Arte. Dabei werden zT andere Titel als bei AXN und auf der DVD verwendet. Sollten beide Titel mit entsprechender Anmerkung in die Episodenliste eingefügt werden, oder reicht der Titel von der DVD? Dumm wäre dann aber, wenn jemand die Episode nach dem Titel bei uns sucht und nichts findet.--CENNOXX 20:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, dass man beide Titel nennen sollte wie z.B. bei Die Legende von Korra. --Icetea511 (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich plädiere auch dafür, beide Titel zu nennen. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Mitlerweile werden beide Titel genannt. Somit erledigt.--CENNOXX 23:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-CENNOXX 23:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Meinungsbild zu Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln

Das Meinungsbild ist fertig und sucht noch Unterstützer, damit es gestartet werden kann. Grüße, -- Hans Koberger 10:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Könntet ihr euch bitte daran beteiligen, sodass man dann auch bald eine Regelung hat. (Diskussionen ob und überhaupt bitte dort!) --Maleeetz °°°°° 14:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Das MB läuft bereits, die Abstimmung endet am 8.11.2012 um 23:59 Uhr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Momentan sieht’s zwar danach aus, als ob das ganze schon im Vorfeld wegen angezweifelter Gültigkeit des MBs mit Pauken und Trompeten durchrasselt, aber gut … Robert K. (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Damit kann de.wikipedia nicht dienen

denn da ist es bekanntlich unerwünscht, Filmartikel schon Monate vor dem Kassenstart zu erstellen ... 80.187.96.30 14:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia (Diskussion) 02:25, 25. Nov. 2012 (CET)

Veröffentlichung auf DVD und anderen Medien

Hallo zusammen, immer wieder stolpere ich beim Schreiben von Artikeln über das Problem, wie ich den Abschnitt taufe, in dem es um die Veröffentlichung eines Films oder einer Fernsehserie "für zuhause" geht. Im Englischen gibt es dafür den schönen Begriff home release, den man im Deutschen klobig mit "Veröffentlichung für den Heimkinomarkt" umschreiben kann. Viele Autoren stellen mit "DVD-Veröffentlichung" auf das Trägermedium ab, übersehen dabei aber geflissentlich, dass es oft auch andere Medien (VHS, Blu-ray usw.) gibt. Wie nennt man es denn geschickt, wenn ein Film oder eine Serie "in den Regalen steht"? – Clevere Ideen? Meinungen? Hilfe! Merci, Wikiroe (Diskussion) 11:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Moin, also Heimkinoauswertung ist eigentlich schon der richtige Fachbegriff. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Wie wär's mit „Video-Veröffentlichung“? Das würde dann auch heute noch unbekannte Speichermedien und vorallem die OnlineMediatheken einschließen (die langfristig wohl die heutigen Trägermedien ablösen dürften) und die Wiedergabe nicht nur auf den heimischen Fernseher beschränken (im Zeitalter von Tablets und Smartphones spielt die moobile Nutzung ja eine immer größere Rolle). --Martin K. (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2012 (CET)

Warum sollten wir einen ungebräuchlichen Begriff nutzen? Niemand spricht im Zusammenhang mit DVD oder Blu ray von einer Videoveröffentlichung. Man nutzt die Begriffe sehr spezifisch. Hier geht es um den Oberbegriff für die Überschrift und die Auswertung der Heimkino-Medien wird nun mal unter Heimkinoauswertung zusammengefasst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnellen Vorschläge! "Video" ist ein sehr uneinheitlich genutzer Begriff, der ursprünglich nicht so verstanden wurde, dass man alle Filme ohne Weiteres darunter fassen könnte. "Heimkinoauswertung" trifft die Sache schon besser, ist aber meines Wissens kein (allgemeinsprachlich) gängiger Begriff. "Auswertung" impliziert auch eine recht einseitige Betrachtungsweise, nämlich das "Melken" des Publikums. Aber das ist ja auch nicht unbedingt falsch. --Wikiroe (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich kann die Vorbehalte gegen den Begriff nachvollziehen, aber ein Kinofilm ist auch nur ein „Produkt“, das im Kino-, im Fernseh- und im Heimkinomarkt „ausgewertet“ wird. Als Oberbegriff für die verschiedenen Formate ist das imho recht gebräuchlich. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Der Fokus auf die finanzielle Seite ("Auswertung") bringt noch ein anderes Problem mit sich: Manchmal, weniger bei Filmen als bei Fernsehserien, nennen die Artikel keine Verkaufszahlen o.ä. für die DVDs & Co. Damit wäre das "Auswertung" in der Überschrift ein kleiner Etikettenschwindel, denn der Artikel schreibt ja nur, dass auf DVD & Co. veröffentlicht wurde, sagt aber nichts über den finanziellen Erfolg. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da nicht unbedingt ein Problem. Die Überschrift sagt nur zu welchem Zweck der Film in welchen Formaten veröffentlicht wurde. Wenn die Zahlen nicht verfügbar sein, können sie schlecht im Artikel stehen. Das ändert aber nichts an der Ausgangslage. Letztlich kann man auch Heimkino-Veröffentlichung schreiben. --NiTen ^(Discworld) 13:07, 2. Nov. 2012 (CET)

Meinst Du nicht, wenn da "Auswertung" steht, erwartet der Leser etwas über den erzielten Wert? --Wikiroe (Diskussion) 13:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Nö. :) Die Auswertung ist der Zweck der Veröffentlichung. Kernaussage des Abschnitts ist im Normalfall: Für die Heimkinoauswertung erschien der Film im Format X, Y und Z .... Das der Verleih im Idealfall damit Geld verdient, ist dem Leser glaube ich klar. Wie viel Geld, ist Außenstehenden im Normalfall meist nicht bekannt. --NiTen ^(Discworld) 13:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass bei der Filmverwertung zur Zeit ein erheblicher Umbruch stattfindet, der aktuell weder im zugehörigen Artikel behandelt noch vom Begriff „Heimkino“ abgedeckt wird. Die Ablösung physischer Datenträger durch Streaming bzw. Downloadangebote wird IMHO im Videosektor viel schneller von Statten gehen als im Musikbereich und ist bereits jetzt in vollem Gange. Ich konnte zwar auf die schnelle keine genauen Zahlen zum Marktanteil finden, dennoch ist davon auszugehen, dass in naher Zukunft ein erheblicher Teil der Videoauswertung über das Netz abgewickelt wird. Und wenn man dann noch die mobile Nutzung dieser in Betracht zieht, sollten wir vielleicht nach einem Begriff suchen, der nicht in der Ära von VHS und Röhrenbildschirmen feststeckt... --Martin K. (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Guter Punkt. Meines Erachtens wäre "Heimkino" aber dennoch im Rennen. Bei mobiler Nutzung mag hier zwar der Teil "Heim" in Frage stehen, aber das halte ich für untergeordnet. Oder wolltest Du gerade den vermeiden? --Wikiroe (Diskussion) 13:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Habe ich nicht bestritten, aber der Normalfall ist auch beim Download das Betrachten im Heimkino. Ja, mobile Endgeräte sind toll, aber auch auf lange Sicht dürfte Filmeschauen unterwegs am Tablet ein angenehmer Nebeneffekt sein und das Filmschauen zuhause im Kreis der Familie oder mit Freunden nicht komplett ersetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Es geht ja auch nicht um ersetzen, sondern um eine Begriffswahl, die alle diese Varianten möglich umfasst und intuitiv beschreibt. Heimkinoauswertung finde ich persönlich nicht besonders glücklich (sowohl wegen "Heimkino" als auch wegen "Auswertung"), in dem verlinkten Lemma wird ja primär Verwertung statt Auswertung verwandt, was ich etwas weniger missverständlich finde. Zudem wird dort ja auch auf die Problematik beider Begriffe beschrieben. Im Übrigen fällt das alles, was unter doesen Thema so schreiben mag (jenseits der reinen Veröffentlichungsdaten) ohne unter den Oberbegriff Rezeption. Ich würde da solange, der eigentliche Inhalt kaum mehr als ein Absatz ist, ohnehin nicht für jede einzelne Veröffentlichungs- bzw. Verwertungsvariante ein eigenes Unterkapitel anlegen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Naja, die Veröffentlichung selbst als Rezeption einzuordnen, ist schon eine starke Überdehnung des Begriffs. Einschaltquoten, Zuschauer- und Absatzzahlen gern, aber die bloße Info "der Film/die Serie erschien auf DVD und Blu-ray" gehört eindeutig nicht dorthin. (Im Übrigen dürfte es klar sein, dass ich nur für die Fälle nach einer Überschrift suche, bei denen auch eine gesetzt werden soll.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2012 (CET)

Die bloße Info "der Film/die Serie erschien auf DVD und Blu-ray" ist im übrigen auch zu kurz, um eine eigene Überschrift zu erhalten. --Sitacuisses (Diskussion) 14:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Zumindest nicht bei einer Fernsehserie. Da gibt es oft eine Vielzahl von Veröffentlichungen, die (ähnlich einer Diskografie) eingebaut werden kann. --Wikiroe (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn man ein solchen Datenwust unbedingt im Artikel unterbringen will dann ja. aber ich persönlich würde eher darauf verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2012 (CET)

deswegen stand da ja auch jenseits der reinen Veröffentlichungsdaten und für diese selbst gilt meist das was Sitacuisses schreibt, darüber hinausgehende Informationen fallen dann aber unter Rezeption.--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2012 (CET)

Warum dann nicht einfach eine Überschrift Veröffentlichung und dort Absätze Kino, Heimkino usw.? --NiTen ^(Discworld) 14:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei Fernsehserien bietet es sich an Erstausstrahlung und Zuschauerzahlen zusammenzufassen, gerade wenn es z.B. Wechselwirkungen zwischen Sendeplatz und Einschaltquote gibt. Ansonsten hast Du natürlich recht: Das ist ein einfacher und releganter Weg. Gute Idee! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:32, 2. Nov. 2012 (CET)

So würde ich es in dem meisten Fällen machen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gerade mal alle Artikel der Kategorie:Staffel einer Fernsehserie überflogen. Hier sind die Erstausstrahlungsdaten oft nur im Rahmen der Episodenliste angegeben. Beim aktuellen Zustand der Artikel bietet sich diese Lösung also nur für einen kleinen Bruchtteil der (Staffel-)Fälle an. --Wikiroe (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es mit Häusliche Veröffentlichung bzw. Veröffentlichung(en) für den häuslichen/privaten Gebrauch, was mir jedoch ein wenig zu lang vorkommt? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2012 (CET)

"Häusliche Veröffentlichung" ist reine TF (null Googletreffer) und geht gar nicht. --NiTen ^(Discworld) 14:58, 2. Nov. 2012 (CET)

An der Veröffentlichung ist auch nichts "häuslich". Das klingt ja, als würden die Simpsons bei mir zu Hause uraufgeführt. Neee.. --Wikiroe (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Veröffentlichung(en) für den privaten Gebrauch bzw. Privater Gebrauch? (Ersteres habt ihr glaube ich übersehen.) --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Sprachlich mau, als Abgrenzungskritierium völlig untauglich: Auch Fernsehen ist "privater Gebrauch". Selbst wenn ich ins Kino gehe, ist das "privat". Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Mein Vorschlag wäre Veröffentlichung für den Videomarkt. Obwohl die DVD-Video inzwischen das Medium Videokassette ersetzt hat, ist beispielsweise der Begriff Videothek durchaus noch geläufig. Man spricht vom Videomarkt, der seit Ende der 1970er Jahre zusätzliche Einnahmen für die Filmauswertung bedeutet, und dieser wiederum wird immer noch unterteilt in Videokauf und Videoverleih (vgl. Business Report: Der deutsche Videomarkt 2011 des Bundesverbandes Audiovisuelle Medien e.V.). --Hoerestimmen (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Auch ich halte „Video“ auch für einen sinnvollen Überbegriff. Dieser war ja schon immer ein Überbegriff für alle Arten von Bewegtbild-Inforamtionsträgern (nicht nur die VHS) und IMHO das einzig schlüssige Gegenstück zum Wort „Kino“. --Martin K. (Diskussion) 00:23, 4. Nov. 2012 (CET)

+1. Wobei ich hier nicht ganz das Problem verstehe. Im Regelfall sind das so wenig Infos, das passt locker unter Veröffentlichung o.Ä. allgemein. Dass man das Thema Video/Heimmedien in einem eigenen Abschnitt behandelt ist doch eher die Ausnahme. --Don-kun • Diskussion 00:32, 4. Nov. 2012 (CET)

+1: Quelle überzeugt mich. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2012 (CET)

@Don-kun: Wie oben schon geschrieben: Das Problem dürfte v.a. bei Fernsehserien bestehen, wo es in aller Regel mehr zur Veröffentlichung zu sagen gibt als bei Filmen. Gründe dafür sind zum einen, dass die Veröffentlichung nicht "auf einen Schlag" erledigt ist. Hier kommt es oft zu Wechselwirkungen mit der Produktion und der Rezeption (Einschaltquoten, Wechsel des Sendeplatzes oder gar Senders, Zensur durch den Sender, Vertragsverhandlungen mit Schauspielern etc.). Zum anderen werden Fernsehserien oft mehrfach veröffentlicht: staffelweise, in Sammelboxen, im Laufe der Zeit auf neuen Trägermedien usw. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2012 (CET)

+1. Video ist ein speichermedienunabhängiger Begriff für alle Formen, bei denen der Zuschauer den genauen Zeitpunkt des Anschauens selbst bestimmen und idR den Film nach Belieben anhalten oder darin vor- und zurück„spulen“ kann. — Filoump 22:18, 4. Nov. 2012 (CET)

SBT-Rating und die TNS-Rating

In der Türkei gibt es zwei Einschaltquotenratings: die SBT-Rating und die TNS-Rating. Was für ein Unterschied gibt es zwischen den Beiden? MFG, --actany (Diskussion) 10:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das weiß hier offenbar niemand, und ich vermute, es spricht auch niemand ausreichend türkisch, um das recherchieren zu können. Frag' mal die Auskunft, vielleicht weiß die mehr. --MSGrabia (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Liste der Episoden von Agatha Christie’s Poirot

Liebe Kollegen,

ich arbeite seit einigen Jahren in diesem Projekt, vor allem an den Artikeln über die Werke von Agatha Christie.

Fast alle Romane und Kurzgeschichten der Autorin wurden auch verfilmt, so dass ich im Zuge meiner Arbeit auch in "Euren" Bereich gerate.

Dort ist mir nun folgendes passiert. Benutzer:Darkking3 hat aus dem Artikel Agatha Christie’s Poirot die dort enthaltene Tabelle zu den einzelnen Episoden in die oben genannte Liste ausgelagert und mit einer Vorlage versehen. In den Tabellenköpfen sind nun Daten der Erstausstrahlung vorgesehen mit einer Landesangabe.

Für die Daten der deutschsprachigen Erstausstrahlung nimmt er als Quelle [4].

Nun meine beiden Fragen an die Redaktion:

• Ist diese Quelle seriös? Wer steckt dahinter?
• Wird die DDR und mit ihr der Deutsche Fernsehfunk in Eurem Bereich nicht als eigenes Land bzw. als eigener Sender geführt?

Den Versuch meiner Diskussion findet ihr hier [5].

Vielen Dank --Anna6566 (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mit Kollegen sprichst du mich auch an. Wenn du meine Disk weiterverfolgt hast, dann wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass eine Ausstrahlung in der DDR zwar möglich war, allerdings nicht erfolgt ist. fernsehserien.de ist als seriös zu bezeichnen, ich habe von dieser Seite Ausstrahlungsrohdaten erhalten, welche ich hier in eine Episodenliste gewandelt habe. Wenn ich mich jetzt nicht täusche, hattest du bereits auf meiner Disk angedeutet, dass du die Liste nicht weiter bearbeiten willst? Im Übrigen vermisse ich immer noch belastbare Belege zu deinen Ausführungen. Auch hast du für jede Tabelle den kopf geändert, was ich selber bei maximal einer Tabelle nachvollziehen konnte. Auch wurde auf dieser Seite die Auslagerung der Episodenliste gewünscht. --darkking3 ^Թ 10:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte hier eigentlich nicht mehr mit Dir diskutieren, weil ich Deinen Argumenten (die Quelle ist seriös, weil ich sie benutzt habe) nicht folgen kann. Aber auch diese Quelle gibt den Deutschen Fernsehfunk als Erstausstrahler an und der sendete bis zum 3. Oktober 1990 in der DDR und danach in der Bundesrepublik Deutschland - niemals in einem Deutschland. --Anna6566 (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ohne mich geschichtlich auszukennen: Der von dir genannte Sender wird auch als Gesamtdeutscher Sender einsortiert. Die Wärhungsunion bestand schon vorher. Und: Es hindert dich nichts daran, solche Angaben in den entsprechenden Abschnitt der Episodenliste einzutragen, da dieser Sachverhalt so sicherlich besser Rechnung getragen wird, als in der Tabelle. Warum dabei die Ausstrahlung aller Staffeln betroffen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --darkking3 ^Թ 14:27, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bundesrepublik Deutschland ist nur eine Weiterleitung… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Seriöse Web- oder sonstige Quellen für Erstausstrahlungen insbesondere der Vor-Internet-Zeit zu finden ist nicht einfach. Manchmal gibt es nichts Besseres als die angegebene Quelle. Was die DDR und den DFF angeht: Die DDR wurde erst am 3. Oktober 1990 aufgelöst, alles was vorher vom DFF ausgestrahlt wurde, wurde demnach in der DDR ausgestrahlt, nicht in Deutschland. Kann man das anders sehen? Es gibt sicherlich das Problem eines fließenden Übergangs, aber nicht, wenn die Erstausstrahlung im März 1990 war. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nee, das kann man nicht anders sehen. Nur weil der DFF noch bis 1991 existierte, ist das nicht per se ein gesamtdeutscher Sender. Das war er vom 3. Oktober 1990 bis zur Auflösung. Davor war es das Fernsehen der DDR und hieß auch die meiste Zeit so. „Ohne mich geschichtlich auszukennen“ (und das als Leipziger -.-) – auf der Basis diskutiert es sich wahrlich schlecht, wenn es um geschichtliche Themen und Daten geht. In der Tabelle darf entweder nicht in Klammern „Deutschland“ stehen, oder es muss für jede einzelne Folge angegeben werden, wo die Ausstrahlung erfolgte. Alternativ kann man einen einleitenden Satz schreiben „Wenn nicht anders angegeben, erfolgte die deutschsprachige Erstausstrahlung in Deutschland“ und dann die DDR-Folgen separat kennzeichnen, z.B. durch „auf dem DFF (DDR)“. An der Stelle sei auch mal gesagt, dass ich so eine Disk auf Basis von Revertierungen bis zur Sperrung des Artikels doof finde. Wenn sich hier ein Autor seit vielen, vielen Monaten mit einem Thema beschäftigt und dann eben auch mal in den Filmbereich rüberschwappt, kann man Diskussionen sicherlich freundlicher lösen, als durch recht aggressiv rüberkommendes „Wegbeißen“, wie es hier rüberkommt. Gruß, --Paulae 21:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

1. Missachtest du, dass das eine nicht zum anderen führen muss. Es gibt sicherlich genug andere Dinge, wo mancher anderer davon ausgeht, dass du das wissen solltest und es trotzdem nicht weißt, allerdinsg: Gewusst wos steht! Und:
2. gilt dieser gesamte hier stattfindende Disk für exakt (!!!) eine Staffel, nicht wie von Anna6566 im Artikel eingetragen für alle Staffeln! Somit kann ihre Änderung nur als Fehlinformation des Lesers betrachtet werden. Außerdem: Die in der Liste enthaltenen Daten standen schon in der ersten Version im Artikel ohne erläuterung. Da ich in der Regel auch nur Leser bin und Anna jetzt darum kämpft, kann ich nicht nachvollziehen: Solche Informationen fehlten im Hauptartikel und damit bei der Übertragung der Tabelle in den Listenartikel. Dann, anstelle einen Sachverhalt zu erklären oder Quellen zu nennen, von mir aus auch ihre eigenes Wissen alá selbst gesehen, um soetwas kämpfen ist für mich nicht nachvollziehbar, wie auch, ich habe die Versionsgeschichte und da steht exakt das gleiche drin, nur in einem anderen Format. Wenn man Wissen hat, sollte man auch mitwirken können, dies zu vermitteln, da Edit-Wars sonst unvermeidlich sind. --darkking3 ^Թ 07:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und, weils nur um eine Staffel geht, ist diese Disk hier eigentlich überflüssig oder was willst du sagen? Ich kann Anna6566s Anliegen nachvollziehen: Du hast eine Tabelle ausgelagert (was aufgrund der Länge des Gesamtartikels in meinen Augen nicht nötig war, aber das ist erst einmal zweitrangig). Dann hast du mit diesem Edit falsche Erstausstrahlungsländer angegeben. Sowohl USA scheint ja nicht zu stimmen und Deutschland oder „D“ trifft es, wie wir inzwischen wissen, in der Verallgemeinerung auch nicht. Dass die Spalte zur deutschsprachigen Erstausstrahlung erst spät gefüllt wurde, geschenkt. Dann gab es diesen Edit (nicht von dir), der zumindest Großbritannien richtig(er) einführt (zumindest behauptet die en.wp, dass die Folgen zuerst auf einem britischen Sender liefen, fr.wp und auch imdb liefern da allerdings ein deutlich chaotischeres Bild!). Die Wandlung von D in Deutschland macht, wie gesagt, das Problem nicht besser. Anna6566 hat versucht, dich auf die Fehlerhafigkeit hinzuweisen, aber du hast da recht unwirsch reagiert. Natürlich ist es nicht ihre Aufgabe, die neue Tabelle deinen Wünschen anzupassen, wenn sie die alte Version in kürzerer Anlage bewusst so gewählt hat. Wenn du eine Auslagerung vornimmst, die weitere Fakten braucht, solltest du am Ende diese Fakten auch liefern können, sonst fragt man sich, wozu ausgelagert wurde. Und wenn du das nicht kannst, würde ich analog mit Anna6566 gehen und die Fakten lieber ganz rausnehmen, als falsch. Nun ja, dann hast du sie in der Disk auflaufen lassen und dann war sie zurecht sauer. Die Frage hier … Schadensbegrenzung, würde ich vermuten, um wenigstens die deutschen Ausstrahlungen richtig hinzubiegen. Btw. würde auch auch nicht mit dir zusammenarbeiten wollen, wenn du mich vorher so angepampt hast. Sollte dir nicht bewusst sein, wie du hier rüberkommst, weiß du es jetzt. --Paulae 19:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Eure Unterstützung. Leider geht es in dieser Diskussion nicht um eine einzige Staffel einer Fernsehserie, sondern um das Auftreten eines einzigen Benutzers und seine Verwendung von Quellen im Film- und Fernsehbereich. Solche Nutzer vertreiben Autoren und ruinieren den Ruf der Wikipedia! Behaltet ihn bitte im Auge!--Anna6566 (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Deine Aussagen sind nicht nachvollziehbar. Ebenso das Auffordern zum aktiven "Stalken"! Bisher hast du immer noch keine Quellen für deine Aussagen genannt! Im übrigen verwenden auch andere Nutzer fernsehserien.de als Quelle, da bin ich nur ein einzelner unter vielen. --darkking3 ^Թ 14:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gehts nicht eine Nummer kleiner als „Auffordern zum aktiven "Stalken"!“? Derzeit nutzt du eine Quelle und ziehst falsche Angaben raus bzw. stellst sie falsch dar (bezüglich „Deutschland“). Ich sehe auch keinen Nachweis für durchgehend „Erstaus­strahlung Vereinigtes Königreich“. Du hast den Fakt reingebracht, du muss ihn belegen. Nicht andersrum. --Paulae 19:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

Für die absolute Erstaustrahlung muss ich gar nicht belegen, das gebietet die Logik. Eine britische Serie wird i.d.R. im UK erstausgestrahlt. Und: Derzeit nutzt du eine Quelle ist auch lustig, schließlich habe ich selber im Artikel zwei Quellen angegeben. Und mit der dritten Quelle, die ich mir vorher angeschaut habe wird der Quellennachweis sehr interessant, da alle drei Quellen unterschiedliche Angaben machen. Und da ich bzgl Deutschland "falsche" Angaben mache, reden wir hier immer noch von einer einzigen Staffel? --darkking3 ^Թ 19:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wir reden seit Anfang an bezüglich Deutschland von Film 1 bis 9 der ersten Staffel, nicht von Film 10 der ersten Staffel. Ich hatte oben bereits einen Vorschlag gemacht, wie die derzeitige Falschangabe behoben werden könnte, bisher kam da keine Reaktion. Es geht auch nicht um absolute Erstausstrahlung, es geht um den Ausstrahlungsort. Ich dachte, auch da hätte ich klar formuliert. Ja, es gibt da unterschiedliche Angaben, nur welche stimmen? Weißt du es? Anna6566 wusste es scheinbar nicht mit Sicherheit und hat die Angabe draußen gelassen. Wegen der unsicheren Angaben, die du reingebracht hast und die so nicht sicher belegt werden können, kam es doch überhaupt erst zur Diskussion?! --Paulae 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keinerlei Einwände, dies bei der ersten Staffel zu ändern oder näher zu erläutern. Allerdings habe ich Einwände gegen die von Anna6566 vorgenommenen Änderungen bei allen Staffeln. Dies war und ist seit anfang dieser Disk mein Standpunkt, allerdings scheint er nicht angekommen zu sein? --darkking3 ^Թ 10:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da ich grad nochmal drübergelesen habe: Dass die USA als Erstaustrahlung falsch sind, ist logisch, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Allerdings kann ich mir damit nicht annas Änderungen erlären, weshalb alle Angaben entfernt wurden? Im übrigen habe ich auf Wunsch ausgelagert, sodass ich da keine weiteren Überprüfung vorgenommen habe. --darkking3 ^Թ 15:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Auf meinen Wunsch!--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warst du nicht der Benutzer, der sich mit darkking3 ebenfalls einig war, dass die DDR Anfang 1990 schon passé war? Beweist: Man kann auch zusammen falsch liegen.

Annas Änderungen könnten zum Beispiel dem Wunsch nach Konsistenz innerhalb des Gesamtartikels entsprungen sein, da die Header möglichst überall gleich aussehen sollten. Diese Frage stellte sich in der ursprünglichen Version nicht, weil die Tabelle nicht so „zerpflückt“ wurde. --Paulae 20:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sagen wir, ich ließ mich dazu überreden … ;)--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es läuft aber den Listen zuwider, wenn mann Infos in einen kurzen Header schreibt, anstelle sie gleich in die Vorlage einzutragen. Und: Ein konstistentes Aussehen hilft nicht dem Leser (wie ich etwa zum Großteil auch einer bin): Angaben im Tabellenkopf "schenkt" er sich gedanklich, da er die Angaben eben durch die Vorlage quasi erraten kann. Erstellt man einen kurzen Text zu einer Staffel unterbricht das den optischen Fluss und er liest diesen Text und hat damit mehr gekonnt. Allerdings ist dies Argumentation nicht stabil, da jeder einen anderen Lesestil hat. Allerdings wird das konstistente Aussehen hier zum ersten Mal erwähnt. Ich habe mittlerweile so viele Listenartikel gesehen und erstellt, dass mir ein konstistenter tabellenkopf nicht in den Sinn gekommen ist, eben weil er ja variabel gestaltet ist. --darkking3 ^Թ 15:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Reihenfolge, die bei der 13. Staffel angegeben ist, ist vielleicht diejenige, in der die Folgen abgedreht werden, aber wahrscheinlich nicht diejenige, in der sie veröffentlicht werden. Wer den Inhalt des Romans Vorhang kennt, weiß, dass dieser den Abschluss der Reihe bilden müsste, und somit wohl kaum als erster Teil der Staffel gezeigt wird. Daher würde ich zum jetzigen Zeitpunkt für diese letzte Staffel lediglich die englischen Titel der Folgen in einem Satz angeben (mehr ist ja eh noch nicht bekannt) und die Tabelle vorerst weglassen.

Außerdem finde ich das dauernde vor- und zurückspringen der Tabellenspalten störend, wenn man von Staffel zu Staffel geht. Das war früher angenehmer, als alles noch in einer Tabelle im Artikel Agatha Christie’s Poirot zusammengefasst war. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 23:04, 6. Nov. 2012 (CET)

3M - Tom Cruise

Ich bräuchte mal eine Dritte Meinung (ohne, dass ich jetzt über WP:3M gehe): Es hatte sich ein Edit-War in Tom Cruise angebahnt, darum, ob Tom Cruise Produzent des Films Death Race (2008) gewesen ist, Details habe ich auf der Dikussionsseite dargelegt. Eigentlich ist die Sache (für mich; aber vielleicht bin ich ja doch der Geisterfahrer) klar, vielleicht können ja noch ein paar weitere Stimmen Benutzer:Frauke32 überzeugen. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe es nun wieder entfernt, Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Einbindung von fremdsprachigen Filmportalen - Hier insbesondere Vorlage:Kvikmyndir (isländisch)

Moin, Vorlage:Kvikmyndir wird in ein paar isländischen Filmen eingetragen. Da die Webseite komplett in isländisch ist: Inwiweit ist eine Verlinkung hierdrauf sinnvoll? Klar: isländischer Film, dann auch Verlinkung auf isländische Filmwebseite nachvollziehbar, aber irgendwie finde ich das doch "seltsam" (Auf die Vorlage aufmerksam geworden bin ich übrigens, weil deise auch in James Bond 007: Skyfall eingebunden war und dort nun entfernt wurde). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:42, 6. Nov. 2012 (CET)

Über die Einbindung bei James Bond muss man wohl kaum diskutieren. Jedenfalls nicht in der Redaktion, sondern allenfalls mit demjenigen, der ihn eingestellt hat. Gelöscht, fertig. Die meisten Links in isländischen Filmen hat 2008 ein isländischer Benutzer eingebracht [6]. Ich halte die Links prinzipiell für überflüssig, da alle Artikel auch isländische Interwikilinks haben. Dort gehört der isländische Link wirklich hin. Im Einzelfall könnte man den Link dennoch hier setzen, wenn es die beste verfügbare Website ist und es nur dort bestimmte Inhalte (wie Trailer) gibt, z. B. weil keine offizielle Website auffindbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Kategorienbenennung Saturn Award

Es ist der Wunsch an mich herangetragen worden, die Saturn-Fernsehpreise umzubenennen: Saturn Award für den besten TV-Hauptdarsteller (-nebendarsteller, gastdarsteller etc.) in Saturn Award für den besten Fernsehhauptdarsteller. Mir persönlich gefällt diese Idee weniger, da sie umgangssprachlich unüblich ist, aber ich halte mich (wie immer) an die objektive MB-Mehrheit. --Koyaanis (Diskussion) 01:13, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Übersetzung mit "Fernsehen" auch besser als "TV". Man könnte auch schreiben "Saturn Award für den besten Hauptdarsteller im Fernsehen". Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Bin auch der Meinung, dass "Bester Fernsehhauptdarsteller" besser ist, da TV ja aus dem englischen (Television) kommt und im deutschsprachigen Raum auch der erstgenanntere Begriff geläufiger ist. --Hollywoodfreak (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2012 (CET)

Umbenennung der Listenartikel von Episoden

Es existieren derzeit zwei Benennungs-Schematas für Episodenlisten: Liste der XYZ-ABC-Episoden und Liste der Episoden von XYZ ABC. Da die erste Variante bei Serien mit langen Untertiteln (Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert) zu langen Bindestrichwüsten führt, wird entsprechend verschoben, nämlich auf Liste der Episoden von XYZ ABC. Die Schreibweise halte ich, auch sprachlich, für unhandlich. Somit wollte ich nachfragen, was ihr von Episodenliste von XYZ ABC haltet? --darkking3 ^Թ 09:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Halte ich für eine kurze und dennoch sinnvolle Variante. Die Bezeichnung "Episodenliste" wird ja bereits in der Kategorie genutzt. Die Weiterleitung von den anderen Varianten würde ich zur besseren Auffindbarkeit, wie in Wikipedia:Listen#Benennung vorgeschlagen, bestehen lassen.--CENNOXX 15:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Zu dem Thema habe ich schon mal eine Diskussion hier angefangen Episodenlisten-Name bzw. es gab sogar eine Umfrage darüber. MfG Pecy (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Hatte ich auch gleich dran gedacht, aber das trifft es nicht ganz. Hier geht es nicht um Liste der oder Liste von sondern um den kürzeren Titel Episodenliste von, der weder in der Diskussion noch in der Umfrage bedacht/erwähnt wurde.--CENNOXX 21:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Gibts noch weitere Meinungen? Sonst würde ich mal bei WP:BA anfragen? --darkking3 ^Թ 11:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Also ich hätte nichts gegen "Episodenliste", nur dass nicht nachher wieder die Frage aufkommt - Folge vs. Episode. MfG Pecy (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Deshalb frag ich ja gerade, nicht dass am Ende wieder jemand meint, einen Verschiebe-War losbrechen zu müssen. --darkking3 ^Թ 14:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine Massenverschiebungen von Artikeln, nur weil hier kein Widerspruch kommt! Gerade, wenn schon eine Umfrage zu dem Thema ohne Auswertung blieb, sollte eine Vereinheitlichung auf eine solidere Basis gestellt werden als "ohne Gegenstimmen in der RFF". Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Web Therapy

Web Therapy ist eine Fernsehserie, die von 2008 bis 2010 im Internet und seit 2010 auf Showtime ausgestrahlt wird. War es vorher eine Internetserie, wird sie jetzt als Fernsehserie fortgesetzt. IMDb ([7], [8]) und die englische Wikipedia haben die Serie jeweils nach Internet- und Fernsehserie aufgeteilt. Sollen wir das in der deutschen auch machen oder beide Formate in diesem Artikel zusammenfassen? -- Anstecknadel (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2012 (CET)

Bloß weil das Sendemedium gewechselt hat braucht man den Artikel nicht aufzuspalten. Es gibt ja auch Serien, die andersrum erst im Fernsehen und dann im Internet laufen. --Don-kun • Diskussion 10:28, 8. Nov. 2012 (CET)

das sehe ich wie Don-kun. Im Artikel darauf hinzuweisen ist ausreichend. --Martin1978 ^☎/_± 14:36, 9. Nov. 2012 (CET)

arte

Der derzeit existiernde Artikel Arte ist falsch geschrieben...eigentlich sollte es "arte" mit einem kleinen A heißen. Bitte um featback. Hier die Diskussion--->[9]--Eddgel (Diskussion) 04:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Erklärung steht ja schon in der Diskussion. Es heißt übrigens "feedback". – Robert K. (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Noch schöner heißt es Rückmeldung… — Filoump 10:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Steht sie nicht (siehe Abkürzungen). Sry `Tschuldigung für das falsche Denglisch--Eddgel (Diskussion) 13:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Erklärung steht sehr wohl unter WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Im Übrigen ist zu bezweifeln, dass der Sender sich selbst nur in Kleinbuchstaben schreibt. Das entspricht zwar dem Senderlogo, aber der Blick auf http://www.arte.tv/de legt nahe, dass die Eigenschreibweise in Großbuchstaben ist. Da steht etwa zum "ARTE FilmFestival": „ARTE zeigt zwei Wochen lang …“ oder zu "ARTE mobil": „… können Sie die Programme von ARTE und …“. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:31, 10. Nov. 2012 (CET)

Redaktionstreffen 2012 aktuell

Unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2012#Themen.2FAgenda werden noch Vorschläge für die Agenda des Treffens gesammelt. Auf einer Unterseite dort können schon jetzt Argumente und Links zu den bisher vorgeschlagenen Topics hinterlassen werden. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich hab' die Seite gerade für jene, die nicht kommen können, eingerichtet. Wenn ihr möchtet, dass eure Argumente in die Diskussion vor Ort einfließen und befürchtet, sonst äußert sie dort niemand: Schreibt sie auf. --MSGrabia (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Spartacus, TV-Serie

Hallo zusammen, kann der Artikel Spartacus: Gods of the Arena aufgelöst werden und in den Artikel Spartacus (Fernsehserie) eingepflegt werden? Es gibt auch sonst keine Staffelartikel über die Serie so wie in der en:wp, sondern nur diesen einen für die regulären Staffeln. Gods of the Arena war als nicht geplantes Prequel gedacht und hat aus diesem Grund vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal. Was meint ihr? Gruß, Elvaube^?! 14:35, 11. Nov. 2012 (CET)

Gods of the Arena ist keine Staffel der normalen Serie, sondern ein Prequel zu eben dieser. Daher finde ich einen extra Artikel auch gerechtfertigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Also ich kann auch keinen Grund für eine Auflösung sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Da es sich nicht um eine Prequel-Staffel, sondern um eine Prequel-Serie mit einer Staffel handelt, ist es sinnvoll, dass die Serien zwei Artikel haben. Dank Emmy-Nominierung ist Spartacus: Gods of the Arena als Serie auch relevant.--CENNOXX 17:07, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Betrachtung als Prequel-Serie scheint Ansichtssache. Bei Spartacus hat jede Staffel einen eigenen (Unter-)Titel

Es gibt:

* Spartacus: Blood and Sand (2010)

* Spartacus: Gods of the Arena (2011)

* Spartacus: Vengance (2012)

* Spartacus: War of the Damned (2013)

Dass 2011 keine (andere) Staffel von Spartacus kam, sondern erst wieder 2012, kann auch als Indiz dafür genommen werden, dass es eine Prequel-Staffel ist. Andersherum könnte man sonst auch Spartacus: Vengance als Sequel-Serie zu Spartacus: Blood and Sand betrachten. Hier gibt es ja sogar einen neuen Hauptdarsteller (ja, ich weiß um die tragischen Umstände die dazu und zu der Produktion von Gods of the Arena führten). Eine Aufführung der Handlung von GotA im Spartacus-Artikel hatte ich auch schon vermisst. Das dort wie im englischen Artikel mit einzubauen scheint sehr sinnvoll. Dann hätte man aber sehr viel Redundanz und könnte den anderen Artikel direkt auflösen. Aus den genannten Gründen hatte ich mit der Idee selber bereits geliebäugelt. --BECK's 17:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Hm, ich bin mir mitlerweile nicht mehr so sicher. Bei Starz ist Gods of the Arena nicht unbedingt als Prequel-Serie erkennbar. IMDb zählt Gods of the Arena als eigene Serie. Wie stufen denn die Medien die Serie(n) ein?--CENNOXX 18:47, 11. Nov. 2012 (CET)

Man kann beides finden, eine Bezeichnung von GotA als zweite Spartacus-Staffel [10] wie auch eine Bezeichnung als Prequel-Serie [11]. Gruß BECK's 19:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Spielt das jetzt wirklich eine Rolle, ob und wo er nun Prequel gennant wird oder nicht? Das Lemma ist so wie jetzt ist im Prinzip in Ordnung und muss nicht aufgelöst werden, aber natürlich kann man es auflösen. Letzteres ist eigentlich kein Problem, solange es allen beteiligten bzw. dort aktiven Autoren recht ist.--Kmhkmh (Diskussion) 19:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Regelung zu unvollständigen aber veröffentlichten Artikeln

Guten Morgen zusammen, mir ist gestern ein Artikel aufgefallen (Jackie Geary, der vom Autor publiziert wurde aber gezielt mit dem Baustein Lückenhaft veröffentlicht wurde. Eigentlich nicht weiter tragisch, doch wenn zu dieser Person nur die Geburtsangabe und die Filmografie vorhanden sind, stellt es doch keinen Artikel, denn Abschnitt Leben und/oder Karriere sind nicht vorhanden. Ich bin der Meinung, dass solche Artikel nicht überleben sollten und daher gelöscht werden. --Maleeetz °°°°° 08:20, 6. Nov. 2012 (CET)

Sind solche Artikel nicht als gültige stubs zu betrachten? Louis Wu (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Alle im Lückenhaft-Baustein angegebenen Dinge wurden doch nachgetragen? --darkking3 ^Թ 09:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Kurz: unschön, aber besser als gar kein Artikel. Mit Lebensdaten, Filmo, Weblinks, PD und Kats sind die Minimalanforderungen erfüllt. --NiTen ^(Discworld) 10:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Nach meiner Frage hier, wurde der Text erweitert...aber vorher stand da halt nichts. Deswegen wollte ich dafür eine Regelung finden. --Maleeetz °°°°° 07:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Haben wir doch beantwortet: in der Ursprungsversion sind die Minimalanforderungen erfüllt: Lebensdaten, Filmo, Weblinks, Kats und PDs. Das ist nach der früher hier üblichen Denkweise ein "Stub" und im Zweifelsfall besser als nichts, da von einem anderen Autor leichter und schneller zu ergänzen, als den komplett Artikel neu zu schreiben. Wäre das nicht erfüllt, würde ich auch einen SLA und LA stellen, aber so ist doch die Grundlage vorhanden. Zusätzlich ist bei diesem Autor ja zu begrüßen, das er den Ausbau dann noch selbst vorgenommen hat. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Belege enthält dieser Stub auch nicht, nur auf die IMDB wird als Weblink verwiesen, und die Formatierung musste ein anderer übernehmen. Leider tritt dieser Autor öfter mit solchen "Artikeln" in Erscheinung (möchte wohl einen Quantitäts-Rekord brechen), aber für einen LA ist es zuviel. – Robert K. (Diskussion) 10:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Wozu sollten da Belege rein? Alle Angaben waren durch den IMDb-Link überprüfbar. Und die Formatierung war doch korrekt, ein wenig Feinschliff wurde noch von einem anderen Benutzer übernommen. Da musste niemand was sonderlich Dringendes „übernehmen“. Ja, das Vorgehen ist nicht unbedingt empfehlenswert, aber macht die Arbeit jetzt bitte auch nicht schlechter als sie ist. So ein Anfang ist mir immer noch lieber als gar kein Artikel zum Thema. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:32, 7. Nov. 2012 (CET)

Nur ist die IMDb selber keine zuverlässige Quelle für biografische Daten. Der Stub ist also ähnlich gut belegt wie die Übernahme eines unbelegten Stubs aus einer anderssprachigen Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist aber kein Löschgrund und nur darum geht es hier in dieser Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 15:48, 7. Nov. 2012 (CET)

Was redest du da? Natürlich sind nicht überprüfbare Angaben in Biografien auch ein Löschgrund. Siehe Wikipedia:Löschregeln: 2. „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ sowie Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2012 (CET)

In den von dir zitierten Löschregeln steht nicht, dass fehlende oder schlechte Belege ein Löschgrund seien (ansonsten müsste man die halbe Wikipedia löschen). „Qualitative Amforderungen“ lässt einen weiten Interpretationsspielraum. Wenn man etwas zum Untermauern seiner Meinung hernehmen möchte, sollte man auch darauf achten, ob dies die eigene Meinung auch tatsächlich untermauert...

Richtig ist, dass nicht oder nicht ausreichend nachprüfbar belegte Artikelinhalte in strittigen Fällen entfernt werden können, gerade und besonders auch bei Personenartikeln. Dies bedeutet aber nicht, dass dann gleich der gesamte Artikel gelöscht werden darf (wobei es bei Stubs dann u. U. genau darauf hinauslaufen könnte, wenn der einzige enthaltene Artikelinhalt davon betroffen ist - insofern hast du natürlich recht).

Wobei natürlich immer auch gilt, dass in strittigen Fällen die Suche nach und Ergänzung von besser geeigneten Quellen der Löschung von schlecht oder gar nicht belegten Artikelinhalten stets vorzuziehen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 7. Nov. 2012 (CET)

„Qualitative Amforderungen“ lässt einen weiten Interpretationsspielraum. Und zwar insbesondere auch insofern, dass fehlende oder schlechte Belege ein Löschgrund sind. Insbesondere, wenn man auch das von mir verlinkte Wikipedia:Artikel über lebende Personen liest. Aber auch schon in den Erläuterungen der Löschregeln wird auf Wikipedia:Artikel verwiesen, wo steht, dass die Angaben belegt sein müssen. Zum Glück bekommst du ja im zweiten Teil deines Beitrags selber noch knapp die Kurve. --Sitacuisses (Diskussion) 16:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Die IMDb mag als Quelle nicht optimal sein, aber gelebte Realität im Filmbereich ist, dass sie mangels anderer Quellen in 99% als Hauptquelle für Lebensdaten und Filmo dient. Im Übrigen muss dort für jede Änderung eine Quelle angegeben werden. --NiTen ^(Discworld) 16:40, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn das gelebte Realität ist, muss man das hier zur Diskussion stellen, über die IMDb aufklären und Verbesserungen einfordern. Deine 99% möchte ich allerdings bezweifeln. So schlecht sind wir nun auch wieder nicht. Man muss für viele Angaben bei IMDb eine Quelle angeben, das heißt aber noch lange nicht, dass eine sauber bequellte Änderung auch umgesetzt wird. Es sind von mir vorgeschlagene Änderungen auch wiederholt eingetragen worden, von deren Richtigkeit ich zwar überzeugt war, die ich aber nicht eindeutig belegen konnte. Andere Korrekturen, mit Quelle, wurden nicht berücksichtigt. Letzdendlich weiß man nicht, woran man dort ist, denn die Quellen werden nicht offengelegt. Es kann z. B. immer passieren, dass Filmografien mehrerer Personen durcheinandergewürfelt oder eine Person auf mehrere Filmografien verteilt ist. Man sollte IMDb, ähnlich wie Wikipedia, nur als Ausgangspunkt nehmen und die Informationen anderweitig verfizieren.--Sitacuisses (Diskussion) 16:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Weniger missverständlich: die Filmografie stammt zu 99% aus der IMDb, die Lebensdaten kommen oft aus anderen Quellen. Aber für die Filmografien nutze ich auch selbst fast ausschließlich die IMDb, da es oft kaum bessere Quellen dafür gibt. Die IMDb ist letzlich eine Quelle wie jeder andere und wenn ich eine Angabe aus der IMDb in weiteren Quellen bzw. im Idealfall sogar in einer Literaturquelle quergeprüft habe und sich die Angaben nicht widersprechen, dann spricht nichts dagegen sie von dort zu übernehmen. Damit wollte ich nicht sagen, dass man diese unsäglichen Biography-Sammelsurien als Basis für einen Lebenslauf nutzen sollte. Mir ging es um dieses generell IMDb-Bashing. Ich plädiere da für Augenmaß. Daher ist imho auch keine gesondere Aufklärung notwendig. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Es sollte doch eigentlich klar geworden sein, dass die IMDb keine Quelle wie andere ist, jedenfalls nicht im Sinne von Wikipedia:Belege. Wenn du sie mit Augenmaß verwendest und aus anderen Quellen querprüfst, ist das ja lobenswert – und du hast dich nicht mehr alleine auf die IMDb verlassen. Dass eine besondere Aufklärung nötig ist, erlebe ich hier jedoch immer wieder. Z. B. aktuell noch mal der Difflink, den ich vorhin schon im Abschnitt weiter unten gebracht habe. Da kopiert der eigentlich sehr wikipedia-erfahrene Mitarbeiter (der hier aber auch immer wieder auf Widerspruch stößt und eher wenig Lebenserfahrung mitbringt) einen Monat vor der Filmpremiere des neuen James Bond die Besetzungsliste aus der IMDb. Nur kann es zu diesem Zeitpunkt noch gar keine stabile Besetzungsliste geben, und IMDb nennt reihenweise wenig relevante Kleindarsteller, die sich vermutlich selber dort eingetragen haben – für die ist IMDb nämlich auch ein Marketinginstrument. Inzwischen, nach der Veröffentlichung des Films, stehen sie in IMDb als "uncredited". Aber da IMDb ja so eine "tolle Quelle" und leicht verfügbar ist, waren die Minirollen wochenlang bei uns in der Besetzungsliste aufgeführt. Bei weniger populären Filmen kann man schon froh sein, wenn die Besetzungslisten in IMDb überhaupt den IMDb-Regeln entsprechen und nicht bloß Kraut und Rüben sind. – Immer wieder finden sich in Wikipedia Artikel, bei denen der aktuelle Stand der IMDb in Fließtext umgewandelt wird. Da wird dann aus dem Eintrag, der zufällig gerade die IMDb-Liste anführt, im Text der "Beginn der Filmkarriere". Und ein paar Monate später steht in der IMDb-Liste plötzlich noch ein weiterer Eintrag vornedran.

Auch unsere Filmografien kommen nicht zu 99 % aus der IMDb. Neben anderen Datenbanken wie Crew United, Vollfilm oder Filmportal.de wird häufig direkt von Schauspieler- oder Agenturwebsites abgeschrieben. Und das ist alleine eher noch schlechter, weil oft Arbeitstitel und Drehzeitpunkt genannt wird statt Sendetitel und Veröffentlichungsjahr, und zudem unveröffentlichte, irrelevante Filme aufgeführt sind. Wünschenswert wäre ein Abgleich von IMDb und Schauspielervita, damit einerseits IMDb-Fehler und andererseits Arbeitstitel und -Jahre aussortiert werden. Noch besser ist dann ein Abgleich mit dem Lexikon des Internationalen Films, weil dieses nach unseren Namenskonventionen für die Titel maßgeblich ist. In Filmportal.de (oder der Presse) findet man dann noch Angaben zu Uraufführungen deutscher Filme, die für die Jahreszahl maßgeblich sein können. Zwar haben wir bezüglich Jahreszahlen in Filmografien eine ähnliche Politik wie IMDb (VÖ-Jahr wird genannt), da IMDb aber nicht alle Veröffentlichungen mitbekommt oder bei unveröffentlichten Filmen zunächst oft noch den Drehzeitpunkt nennt, ist auch hier eine zusätzliche Recherche von Vorteil. --Sitacuisses (Diskussion) 00:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann sind wir ja einer Meinung, denn genau so gehe ich auch vor. :) Im Zweifel sollte man immer mehrere Quellen zu Rate ziehen, aber leider ist das wie gesagt nicht immer möglich. Die Skyfall-Geschichte lief in der Tat suboptimal. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:43, 8. Nov. 2012 (CET)

Mir ging es nicht um die Quellen, sondern das ein Personenartikel direkt mit einem Baustein versehen wurde, worauf andere Artikel einen LA- bzw. den QS-Baustein erhalten. Wenn dem so ist, dann hätten wir auch Fox 122 seine ganzen Artikel hinterlegen lassen können um sie später zu bearbeiten. Bei Filmen oder Serien kann man es den Lückenhaftbaustein ja gerne im Abschnitt Handlung hinterlegen, da man nicht alles genau weiß, dennoch sollten Personenartikel so nicht veröffentlicht werden. Wenn dies als Stub angesehen wird, kann ich bzw. andere Autoren massenweise Artikel veröffentlichen, die aber Wikipedia nicht in ihrem Sinne weiterhelfen. Um Leben / Karriere auszuarbeiten benötigt man auch Quellen, das weis ich, doch das stand hier nicht zur Diskussion (auch wenn es zum Ausfüllen des Abschnitts benötigt wird, wenn man keine andere Quelle außer die eigene Homepage oder IMDb zur Verfügung hat). --Maleeetz °°°°° 07:12, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Ersteller des Artikel hat dieses Beispiel wohl persönlich genommen und sich deswegen bei mir auf der Disk ausgelassen. Also seit freundlich gegenüber Benutzer:Anstecknadel, den er hast das hier als Anschiss gesehen und würde das gleiche bei euch machen. --Maleeetz °°°°° 07:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand, der bei Hinweis auf fehlende Belege, Flüchtigkeitsfehler u. a. in seinen im Akkordtempo rausgehauenen Neuartikel wiederholt einen ungebührlich aggressiven Ton anschlägt, der ihm mehrfach Einladungen auf die VM-Seite eingebracht hat (und sich dafür mit VMs revanchiert), selbst aber wiederum andere wegen ihrer Fehler belehrt, sehe ich nicht ein, weshalb er Schonung verdient. – Robert K. (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Fantastisches Nachtreten von euch beiden. Damit seid ihr wirklich um einiges besser als Anstecknadel. Zur Ehrenrettung des gebashten Nutzers, einige seiner flüchtigen Artikel im Akkordtempo: David McCullough, Samuel Eliot Morison oder The Ansonia. Ich habe Anstecknadel als einen freundlichen, fleißigen und hilfsbereiten Nutzer kennengelernt. Er/Sie/Es war erst in letzter Zeit so aggressiv und reizbar drauf. Ich möchte nicht wissen, was da innerhalb oder außerhalb der Wikipedia passiert sein muss. Verstehen kann ich es nicht, Anstecknadels Benutzerseite erzählt eine eigene Version, aber zumindest versuche ich nicht noch nachzutreten. Vor allen Dingen nicht so mies, wie Robert Kerber, denn wenn man auf Slys Diskussionsseite weiter unten schaut, sieht diese Angelegenheit schon wieder ganz anders aus.... -- Critican.kane (Diskussion) 09:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand mir sagt, bei mir "hackts nicht richtig" (eine Entschuldigung steht bis heute aus), braucht er nicht anzunehmen, dass er dafür auf meiner Weihnachtskartenliste landet. Das hat weder mit "bashen" noch mit "nachtreten" zu tun. Bitte erst beide Seiten anhören, statt meinen Beitrag als "mies" abzutun, OK? – Robert K. (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nicht nachgetreten und kannte Anstecknadel auch nicht so. Ich habe seinen Diskussionsgrund auf meiner Disk auch nicht verstanden. Nur weil es sein Artikel war, den ich zum Anlass genommen habe. Ich wollte mit dem Zusatz auch nur sagen, das er empfindlich auf alles reagiert. --Maleeetz °°°°° 10:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal beide Diskussionsseiten gesehen. Gut, Anstecknadel hat wirklich überreagiert. Aber warum fragst du ihn, warum er einen Stub anlegt? Ist das jetzt verboten? Auf so eine dumme Frage hätte ich auch nicht reagiert. Dein anschließendes penetrantes Nachhaken spricht aber auch für sich. Wenn jemand keine Lust hat mit allen hier zu diskutieren (siehe Anstecknadels Benutzerseite) und lieber schweigt, anstatt auf so eine dumme Frage zu reagieren, kann man doch auch wieder seiner Wege gehen. Er hat einen Stub angelegt und gut war. Stattdessen baust du hier eine riesige Baustelle auf, anstatt den Baustein durch einen kleinen Text zu ersetzen (was er anschließend getan hat). Ich kenne Anstecknadels Arbeit seitdem er die New-York-Times-Kritiker-Artikel angelegt hat (und seitdem ist seine Nutzerseite auch in meiner Beobachtungsliste). Probleme habe ich nie mit ihm gehabt, vielmehr ist mir seine überdurchschnittlich-produktive Artikelanzahl aufgefallen, insbesondere dann, wenn irgendjemand einen bestimmten Artikel erstellt hat, worauf er dann wiederum ein oder zwei andere Artikel erstellt hat. Ich habe das bei meinen Artikeln erlebt, Septemberwoman hat sich vor einer Zeit bei ihm dafür bedankt. Und ich habe jetzt mal kurz geschaut, sein drittletzter erstellter Artikel Temistocle Popa basiert auch wieder auf einen Artikel, der nur 12 Stunden zuvor von Benutzer:Eddgel erstellt wurde, nämlich auf Das Schloß hinterm Regenbogen.
Scheinbar hat aber Robert Kerber wirkliche Probleme mit dem Nutzer und wirft ihm miese Arbeit vor (Quantität statt Qualität). Die Artikel, die ich jetzt zusätzlich noch auf seiner Diskussionsseite gefunden habe (Chad Lowe, Ann Jillian und Catherine Gaskin) sehen aber nun wirklich nicht nach qualitativ minderwertiger Arbeit aus. Und solche Weihnachtskartensprüche sprechen auch für sich. Aber wie gesagt: Irgendetwas muss vorgefallen sein. Er war anfänglich absolut freundlich und zuletzt nicht mehr. -- Critican.kane (Diskussion) 10:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte dich, Wertungen wie "dumme Fragen" (2 x) und "penetrant" zu unterlassen. Höflich. Noch. – Robert K. (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Auch nicht schlecht, jetzt bekomme ich deine persönlichen Probleme, die du mit Anstecknadel hast, ab.....da muss ich ja wirklich einen wunden Punkt getroffen haben :) -- Critican.kane (Diskussion) 10:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist jetzt eine Sache nur zwischen uns beiden, von dir sichtlich bewusst provoziert. Ich arbeite jetzt deeskalierend und bitte dich nochmal mit Nachdruck: Unterlasse Aussagen wie "dumme Fragen", "penetrant" und "deine persönlichen Probleme". – Robert K. (Diskussion) 10:56, 14. Nov. 2012 (CET)

Wirklich?? Wie oft habe ich denn seitdem du mich darauf aufmerksam gemacht hast, diese Worte benutzt? Stattdessen steigerst du dich jetzt in etwas hinein. Erst trittst du hier gegen Anstecknadel nach und jetzt bin ich scheinbar dran. Ich finde das eher lustig, wie aggressiv du plötzlich wirst. So lassen sich natürlich auch einige Probleme zwischen euch beiden verstehen....hmm... :) -- Critican.kane (Diskussion) 10:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Du hast Spaß daran, stimmt's? Du möchtest mich gerne vorführen, ja? Es gibt hier einen einzigen, der hier nachtritt, das bist du. Und du führst nur einen einzigen vor, nämlich dich selbst. Früher bist du so aufgetreten. Mehr Reife lässt dein jetziges Gebaren nicht erkennen. Lass es sein, es fällt auf nur dich selbst zurück. – Robert K. (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Hahahahaha....eine halbe Stunde Suche und dann kommst du endlich mit soetwas an.....hahahahha^^....Mensch, schade, NiTen, nichts gegen deinen Moderationsversuch, aber das musste ich einfach nochmal kommentieren. Ich bin jetzt ruhig, versprochen. Zumindest verstehe ich jetzt, anhand welcher Nutzer sich Anstecknadel zurückzog :) -- Critican.kane (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion hier läuft erheblich aus dem Ruder. Einige Empfehlungen an alle Beteiligten:

• Maleeetz: Nobodys perfect. Wenn ein Nutzer unvollständige, aber im Kern als Stub akzeptable Artikel einstellt, ist daran nichts Verwerfliches. Ergo muss das nicht groß diskutiert werden. In der Zeit, die für diese Diskussion hier verschwendet wurde, hätte der Artikel ja fast zur Exzellenz getrieben werden können.
• Critican.kane: generell ist deinem Statement bezüglich des ganzen Vorgangs wenig hinzuzufügen. Ob deine ironischen Anmerkungen geeignet sind, die Diskussion zu entkrampfen, sei mal dahingestellt. Wenn du merkst, das ein Nutzer mit deiner Ironie wenig anfangen kann, dann bleib doch bitte ein wenig sachlicher. Danke. :)
• Robert K.: nimm bitte nicht alles persönlich und reagiere auf jede kleine Spitze dünnhäutig. Eine Androhung von VM und Anfrage nach einem Moderator wegen der oben genannten Lappalie ist ein wenig übertrieben.

Fazit: können wir uns dann endlich wieder alle der Artikelarbeit widmen? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nicht seine Arbeit kritisiert. Es gab da zum Beispiel Benutzer:Fox122 der dauerhaft schlechte Artikel angelegt hat und ich dann diesen Artikel von Anstecknadel gesehen. Mein Ursprung zu dieser Disk sollte eine Regelung zur Vorgehensweise mit solchen Artikeln behandeln und nicht wie nun ausgeschweift Quellen oder das Miteinander. Ich sagte ja auch nicht das ich perfekte Artikel hinterlege und habe bisher auch immer sachlich reagiert. Also kann ich dann Artikel veröffentlichen ohne Leben und Karriere nur Filmo und Einleitung. Okay, dann dürfte die Artikelanzahl ja ins unermessliche steigen. Zum Fazit: das läuft nebenher. --Maleeetz °°°°° 11:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, darfst du. Qualitative Stubs. Fox122 ist ein anderer Fall (und selbst dort hat Anstecknadel vernünftig diskutiert ;)). Aber du darfst soviele Stubs wie möglich anlegen. Wird zwar nicht gerne gesehen, aber zumindest (bei einer gewissen Qualität) geduldet. Oft lässt sich über gewisse Menschen auch nichts finden, dann kann man eben auch einen Alibi-Text schreiben, indem man einfach die Filmografie verschriftlicht. Und schon ist es kein Stub mehr, sondern ein Artikel. Und das die Artikelanzahl ins Unermessliche steigt, ist doch, bei entsprechender Qualität, nicht schlimm. Wikipedia hat kein Ende ;) -- Critican.kane (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maleeetz °°°°° 08:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Sind diese Kategorien sinnvoll?

Hallo allerseits,

folgende Kategorien wurden angelegt, ohne diese – meines Wissens – im Vorhinein zu diskutieren: Kategorie:Kannibalenfilm, Kategorie:Mumienfilm, Kategorie:Tierhorrorfilm. Vor allem die letzten beiden empfinde ich als diskussionswürdig. Was haltet ihr davon? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2012 (CEST) PS: Es gibt noch weitere Kategorien: Kategorie:Schlangenfilm (Horror) und Kategorie:Spinnenfilm. Ich halte diese Unterteilung für nich gehaltvoll und durchaus löschbar.

Ich habe auch kurz ungläubig geschaut. Im Grunde sind mir Kategorien aber ziemlich schnuppe. Belassen oder Löschen; mir eigentlich egal. Was sagt denn der Ersteller der Kategorien dazu? Hast Du ihn mal gefragt, warum er die Kategorien angelegt hat? Gruß --Martin1978 ^☎/_± 09:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Grund habe ich nicht gefragt, aber ich habe den Benutzer auf diese Diskussion hier verwiesen. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zu Kannibalenfilm und Tierhorror gibt es eigene Artikel, daher macht eine Kat hier imho schon Sinn und passt auch in das bestehende Kategoriesystem (Spinnen und Schlangen-Kat waren vielleicht etwas übertrieben, ich dachte da kommen mehr dabei heraus). Mumienfilm-Kat ist eine logische Erweiterung (analog Vampirfilm, Zombiefilm, Werwolfilm). Und generell ist eine weitere Unterteilung bei über 1000 Einträgen in der allgemeinen Kat Horrorfilm schon sinnvoll. Und nachdem es jeweils mehrer interwikis gibt, ist die Idee wohl nicht ganz abstrus. Grüße -- GMH (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte all diese Kats für unnötig, da es Unterkategorien zu Horrorfilmen sind. Wir hatten doch erst vor kurzem die große Löschdisk zu Kategorien, wo sich die großteil der RFF für "Kats" und gegen "Unterkats" ausgesprochen. Wurde zwar nicht festgehalten, aber wenn man die "alte" Disk nachliest, kann man das daraus lesen. Ich bin fürs Löschen --Maleeetz °°°°° 10:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Und dann auch Vampirfilm, Zombiefilm und Werwolffilm löschen? Wenn alle, dann alle? Ein Link zu so einer Disk wäre hilfreich. -- GMH (Diskussion) 10:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

hier die Disk, die anderen Filmkats wie Werwolf, Zobie und Vampirfilme sind eigene Gattungen die du überall findest. Ich kenne keine Gattung mit dem Namen Schlagenfilm. Nur weil Schlangen wie Anaconda Menschen fressen. Zudem gibts es auch keine Einleitungssätze. --Maleeetz °°°°° 07:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mittlerweile dafür, ausnahmslos jede Kat, die vor ihrer Erstellung hier nicht vorgestellt wurde, wieder zu löschen. Erst diskutieren, dann erstellen, nicht andersrum. --MSGrabia (Diskussion) 10:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Gehe hier d'accord bezüglich der Reihenfolge und ggf. rigorosem Eingreifen. Zu den Einzelfällen: Vampirfilm, Zombiefilm, Werwolffilm, Tierhorror ja, Mumienfilm Mumpitz, Kannibalenfilm Mumpitz, Schlangenfilm ?!??!? Filme mit Zyklopen?? Mit Skorpionen?? Monsterkaninchen? – Robert K. (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Klingt hart, ich weiß. Diese Alleingänge frusten einfach, viele hier haben schon gar keine Lust mehr, sich überhaupt noch mit Kategorien auseinander zu setzen, weil es offenbar eh' nicht zählt, was hier besprochen wird. Zu den erstellten Kats meine Meinung: Tierhorrorfilm ja, Unterkats dort nein; Kannibalenfilm nur in der eingeschränkten, auf dem Artikel basierten Bedeutung (also ohne Hannibal); Bei 'Mumienfilm' bin ich mir unsicher, ist definitiv kein stehender Begriff wie z.B. Vampirfilm. Eher nicht. --MSGrabia (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Meine Meinung: Kategorie:Kannibalenfilm behalten. Nicht behalten: Kategorie:Mumienfilm, Kategorie:Tierhorrorfilm, ebenso Kategorie:Schlangenfilm (Horror) und Kategorie:Spinnenfilm. Louis Wu (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Gerade als Ersteller der horrormäßig langen Liste von Horrorfilmen möchte ich noch einmal deutlich darauf hinweisen, dass die meisten der hier zur Diskussion gestellten Sub-Listen bereits einige Jahre auf dem Buckel haben (Vampir 10/2007; Werwolf 11/2010) und seitdem liebevoll gepflegt und aktualisiert werden. Neben den beiden vorgenannten gehören aufgrund des großen Angebots Slasher, Splatter sowie Zombiefilme zu den unbedingt erhaltenswerten Subgenres. Tierhorror wäre überlegenswert; allerdings ist die Seite qualitativ in einem ziemlich schlechten Zustand - eine Aufsplittung nach verschiedenen Gattungen lehne ich ab. Kannibalenfilm bewerte ich als Unterkategorie des Splatterfilms - als eigenständige Seite auflösen. Zu Mumien habe ich eine Medienliste zu Mumien aufgetan - ob die Zahl der Filme für eine eigenständige Seite ausreicht, sollte erst einmal diskutiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 00:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich würde – sofern kein Einwand kommt – Ende der Woche Löschanträge für die Kategorien Schlangenfilm und Spinnenfilm stellen. Louis Wu (Diskussion) 23:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Kein Einwand, s. o. – Robert K. (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo, als Ersteller der diskutierten Kats

• Schlangenfilm/Spinnenfilm kann man löschen, war wohl etwas übertrieben
• zu Mumienfilm, Kannibalenfilm, Tierhorror
  • es gibt zu allen 3 interwikis, also ist die Idee wohl nicht ganz absurd
  • zu Kannibalenfilm und Tierhorrorfilm gibt es eigene Lemmas, die sind als Begriff imho etabliert
  • bei der Menge an Artikeln in der Kat Horrorfilm ist eine Untergliederung imho sinnvoll.

Grüße -- GMH (Diskussion) 09:29, 13. Nov. 2012 (CET)

Camp 14

Gerade neu im Kino und jetzt schon einer der wichtigsten Dokumentarfilme über das kommunistische Lager- und Unrechtssystem seit langem. Es gibt bereits einen Artikel zum Protagonisten Shin Dong-hyuk, aber seine Geschichte wird derzeit noch in dem Artikel über das Lager erzählt. Der Film hat aber schon so viele internationale Aufmerksamkeit auf Festivalen auf sich gezogen (Film), daß er einen eigenen Artikel verdient, denn jawohl hoffentlich keiner besser schreiben kann als ihr Benutzer aus dem Filmportal. Wer voluntiert? Holiday (Diskussion) 21:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Habe einen kleinen Anfang gemacht: Camp 14 – Total Control Zone. Holiday (Diskussion) 15:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Dokumentationen (Fernsehen)

Wieso gibt es in der WP eigentlich keine Artikel über Dokumentationen im Fernsehen? Heißt ja hier "Redaktion Film und Fernsehen", deshalb frag ich hier mal nach. Kann mir nämlich das Fehlen dieser Artikel nicht erklären und vermisse sie auch ab und zu.--Eddgel (Diskussion) 23:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Dokumentarfilme, auch solche, die nur im Fernsehen ausgestrahlt wurden, finden sich in der Kategorie:Dokumentarfilm; in dieser Kategorie (und ihren Unterkategorien) sind derzeit 1262 Artikel verzeichnet (In der Subkategorie Dokumentarreihe‎ sind wahrscheinlich nur Dokumentationen, die im Fernsehen gezeigt wurden). Wenn Du einen bestimmten Dokumentarfilm vermisst, hat wahrscheinlich einfach (noch) niemand einen Artikel dazu verfasst. Vielleicht möchtest Du mutig sein? -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, war heute auch schonmal mutig und habe Das Jahr der Wildnis erstellt...bis jetzt liegt noch kein Löschantrag vor also scheint es ja akzeptiert zu sein. Da wartet ja eine riesige Aufgabe auf uns/mir.--Eddgel (Diskussion) 22:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Damit Du keine Enttäuschung erlebst, möchte ich Dich aus aktuellem Anlass vorsichtshalber noch darauf hinweisen, dass diese Dokumentationen auch die Relevanzkriterien erfüllen müssen. Der Nachweis in einer Filmdatenbank ist ein Muss-Kriterium, und in diesen Datenbanken werden Dokumentarfilme eher stiefmütterlich behandelt. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Hab es schon gesehen und hoffe mal darauf, dass einer von euch Mitstreitern bei der IMDB oder sonst einer Datenbank einen Artikel darüber erstellt, um den Artikel hier zu legalisieren. Da die IMDB unter Wikipedianern ja aber auch nicht so sehr auf Anerkennung stößt, finde ich die Richtlinien nicht ganz gerechtfertigt. Diese Dokumentation ist nun mal existent, genau wie z.B. Tief im Regenwald, obwohl es (noch) keinen Eintrag dazu in der IMDB gibt. Sind sie nur weil sie dort keinen Eintrag haben nich erwähnenswert?--Eddgel (Diskussion) 09:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Eddgel (Benutzer Diskussion:Eddgel) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Original-(Märchen)-Filmtitel

Hallo,

1. Wie werden die Original-Filmtitel in der Filminfobox und auch sonst in der WP eigentlich angegeben? In der original Schrift oder transkribiert (zB. mit Wikyrilliza)?

Bsp.:Ein Kuckucksei am Zarenhof-->Original Titel:После дождичка в четверг, transkribiert:Posle doschditschka w tschetwerg

2. Frage: Welche Originalsprache muss man bei Tschechoslowakischen Filmen angeben? Tschechisch, Slowakisch, Tschechoslowakisch oder doch lieber ganz weg lassen, wenn man es nicht genau weis?--Eddgel (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Zu Frage 1: Gib beides an, getrennt durch einen Schrägstrich: OT: После дождичка в четверг / Posle doschditschka w tschetwerg.

Zu Frage 2: Jene Sprache, die im Originalton tatsächlich gesprochen wird. Ein „Tschechoslowakisch“ gibt es mW nicht. Gruß, — Filoump 18:34, 24. Nov. 2012 (CET)

1. – Ich würde nur den OT angeben, zumindest in der Infobox, in der Transkription sehe ich keinen Mehrwert, und sie nimmt nur Platz weg. Im Intro geht evtl. beides. Vgl. Godzilla (1954).

2. – D’accord mit Filoump, s. o. – Robert K. (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Disku scheint sich mit 50/50 (2 Stimmen für und gegen Transkription) erledigt zu haben. Ich schließe mich Robert K. einfach mal an und meine, dass die Transkription keinen Mehrwert bringt...also besteht erstmal auch kein Änderungsbedarf.--Eddgel (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Eddgel (Benutzer Diskussion:Eddgel) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorie

Meinungen zu dieser Kategorie, bitte. -- Si! SWamP 21:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Die halte ich für verzichtbar. Louis Wu (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Na aber hallo, wer kennt es nicht, das Genre Filme mit Doppelrolle. :-) Ist (jetzt?) aber sowieso leer und kann einen (S)LA erhalten.

Der Artikel/die Liste/der QS-Fall Doppelrolle ist übrigens in der Theaterkat Rollentyp einsortiert, was auch niedlich ist. Sollte man aus dem Artikel vielleicht eine Liste machen? Interessant ist das ja schon, aber da gibt es ja massig Filme und derzeit wenig unbelegten Fließtext. --Paulae 22:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Na, dann bin ich ja mit meiner Meinung nicht alleine. Danke. Oder, anders: Ich vermute, alle Kommentierenden sprechen sich dagegen aus, und nix passiert:-)) Allen eine gute Woche. -- Si! SWamP 23:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Die James-Bond-Filme habe ich schon lange abgeschrieben (also nicht kopiert, sondern … naja, du weißt schon). Mit Enzyklopädie hat das inhaltlich weitgehend nix mehr zu tun und unansehnlich isses auch. Gar nicht erst anklicken, ist meine Devise. --Paulae 23:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Redaktionstreffen 2012 aktuell

HIer nochmal ein aktueller Hinweis: Auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2012 wird nach wie vor geplant, insbesondere auf der Diskussionsseite dort stellt sich derzeit die Frage, wie groß der Bedarf für kollektive geplante Unterkunft ist. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorieverschiebung schwarzer Humor (Film) -> Schwarze Komödie

Tach zusammen, besagte Kategorieverschiebung ist bereits durchgeführt worden, es scheint aber noch nachträglichen Diskussionsbedarf zu geben: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/9#Kategorie:Schwarzer Humor (Film) nach Kategorie:Schwarze Komödie (erl.). Gruß --Rupert Pupkin 00:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:COD95/Gemobbt und beschimpft

Wie ist eure Meinung zu diesem Artikel? --CallOfDuty 13:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Was ist mit Infobox? --«NewWikiBoy» (Diskussion) Fernsehkritik-TV: "Mit halber Kraft voraus!" 14:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Infobox reingemacht. Meinung zu "Verlauf der Handlung"?? --CallOfDuty 14:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Meine Meinung: Das ist kein Film, es ist eine Art journalistischer Beitrag in einer Sendung. Eine 14-minütige Minireportage. Solange hier nicht dargelegt wird, dass diese Reportage ein enormes Medienecho hatte, sehe ich keinen Grund, das als Filmartikel in die WP aufzunehmen. Wir haben hier auch keine Artikel zu einzelnen Zeitungsartikeln oder einzelnen Zeitungsausgaben, um mal eine Analogie zu ziehen. --Paulae 15:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das genausso wie Paulae. Außerdem ist das keine Zusammenfassung der Handlung, sondern eine detaillierte Nacherzählung des Beitrags, den ich übrigens auch gesehen habe. Die Thematik an sich finde ich interessant. Wenn es (wissenschaftlich) fundierte Untersuchungen dazu gibt, kann man vielleicht an passender Stelle einen Abschnitt dazu einfügen (Ich finde aber gerade keine passende dazu und kenne mich selbst damit aber nicht aus.) -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Jetzt gelöscht. -- Leif Czerny 21:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:COD95/Kampf im Klassenzimmer – Deutsche Schüler in der Minderheit

Jetzt Kampf im Klassenzimmer. -- Leif Czerny 21:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Wie findet ihr diesen Artikel?? Die im Artikel beschriebene Dokumentation ist viel länger (ca. 45 Minuten). Zudem hat diese Dokumentation auch viel mehr Resonanz erhalten.

Währe gut, wenn dieser Artikel in den Abschnitt "Rezeption" eingebaut werden könnte.

Aus meiner Sicht gehört der Artikel in den ANR. --CallOfDuty 15:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein ähnlicher Fall wie "Israel und die Bombe", den wir neulich hatten, wenn den einen als relevant akzeptiert, muss man es wohl auch diesen als relevant akzeptieren. Ich hatte ja schon damals daraf hingewiesen, dass wir uns überlegen müssen, ob wir (Relevanz-)Kriterien für solche Fernsedokumentationen brauechn und wenn welche oder ob wir sie einfach alle zulassen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Aber bei Israel und die Bombe wurde per Einzelfallentscheidung zugestimmt, dass die erforderlichen RK für Filme/Fernsehen erfüllt sind. Steht die Doku auf einer von den RK geforderten Filmseite (IMDb, Filmportal, Crew-United ...), damit das zweite Relevanzmerkmal (neben Fernsehausstrahlung) erfüllt ist? Derzeit zumindest nicht im Artikel, das ist aber Voraussetzung. --Paulae 16:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Kommt leider in keiner Filmseite vor. --CallOfDuty 17:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Nicht gleich aufgeben. ;-) Bei crew-united hat der Film einen Eintrag (Link), somit wäre der Status Quo zu Israel und die Bombe erst einmal da. Crew-united ist umstritten in der Relevanz, deswegen gab es damals auch nur eine Einzelfallentscheidung zu diesem einen Film. Damit ist dieser hier zwar nicht durch, aber eine weitergehende Rezeption ist ja im Artikel nachgewiesen, sodass der Artikel imho in den ANR kann (mit Crew-United-Link). Gruß, --Paulae 18:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Crew-United-Link eingebaut und Artikel in den ANR verschoben. --CallOfDuty 19:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder im ANR. Seit ihr damit einverstanden? Wenn ich euch richtig verstehe, war die Israel-Doku doch eher ein Einzelfall? Ich würde an die Relevanzfrage auch gerne die Formfrage anschließen: Wie sollte ein dokufilmartikel eurer Meinung nach aussehen? Habt ihr dafür Richtlinien? in seiner aktuellen Form, mit der langen Inhaltsangabe, ohne Analyse aus zweiter Hand und nur wenigen Stimmen von betroffenen Funktionsträgern finde ich es etwas problematisch. Könnt ihr mal eine Film-QS machen? LG -- Leif Czerny 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Inwieweit war die Israel-Doku ein Einzelfall? Sicherlich nicht als Dokufilmartikel. In der Regel sollte ein Artikel eine Einleitung, eine Infobox, einen Handlungspart und am Ende entweder einen Produktions- oder einen Kritikabschnitt haben, also all das, was auch von einem normalen Filmartikel erwartet wird. Natürlich nur, wenn die Grundvoraussetzungen erfüllt sind. Analyse aus zweiter Hand ist wie vieles andere ein Aspekt, der zusätlich gern gesehen wird, aber keine Grundvoraussetzung. Soweit der Fall, wie ich ihn sehe. Sicherlich wäre das aber ein gutes Thema für das Redaktionstreffen Film und Fernsehen, das nächsten Freitag startet. --Paulae 21:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Einzelfallfrage: Du schriebst oben: "Crew-united ist umstritten in der Relevanz, deswegen gab es damals auch nur eine Einzelfallentscheidung zu diesem einen Film.", daher meine Nachfrage. LG -- Leif Czerny 21:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, das heißt aber nicht, dass nur der eine Film mit diesem Relevanzmerkmal bestehen bleiben darf. Da hier immerhin zusätzlich die Rezeption bzw. Außenwirkung vorhanden ist, die der andere Film nicht hatte, sehe ich keinen Grund, diesen Film nicht zu behalten. --Paulae 21:33, 18. Nov. 2012 (CET)

O.K., d.h. der Eintrag bei crew. untd. würde allein nicht reichen, aber mit der Rezeption? ist die denn deiner meinung nach schon ausreichend dargestellt? Was könnte qualitätsichernd noch getan werden? LG -- Leif Czerny 21:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich seh das Problem gerade nicht, aber vielleicht liegt das am Artikel. Folgt man den im Artikel angegebenen Links, hat der Film eine so große Resonanz nach der ARD-Ausstrahlung gehabt, dass er zwei Monate später noch einmal im WDR wiederholt wurde und an dem Film anschließend eine Diskussionsrunde lief, eben zu den Themen des Films (Link). Das sollte in der Form noch in den Artikel. Was die Löschantragsbegründung Kein Artikel soll, verstehe ich hingegen ganz und gar nicht. Filmartikel sehen so und nicht anders aus, wenn sie keine akuten QS-Fälle sind. --Paulae 21:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Resonanzdarstellung füllt sich ja gerade erst. Ob die Wiederholung m WDR eine Folge der Resonanz war, habe ich so noch nicht erkannt, dass der produzierende Sender eine ARD-Sendung im eigenen Kanal wiederholt, kommt mir nicht ungewöhnlich vor. Danke für das Statement!-- Leif Czerny 22:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorie: Filmtitel 2013

Hiermit bitte ich um Erstellung der Kategorie Filmtitel 2013, da sich diese in nächster Zeit füllen wird. Erstes Beispiel: Fast & Furious 6 --Rmcharb (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2012 (CET)

aber bitte erst nach Überarbeitung dieses einen lesefähigen Menschen beleidigenden Geraunes auf Grundschulniveau, bitte. -- Si! SWamP 23:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Nichts gegen die Kategorie, es wird bald Zeit, aber der Film soll nicht vor Mai 2013 in den Kinos erscheinen. Zurück in die Glashütte. -- Anstecknadel (Diskussion) 23:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Eine Überarbeitung des Artikels ist auf jeden Fall nötig, allerdings kann ich inhaltlich nichts dazu beitragen. Ich trug die Kategorien ein, weshalb ich bemerkte, dass diese Kategorie noch nicht existiert; ich bin der Meinung, dass eine Erstellung unabhängig von diesem Film sein sollte, da weitere recht schnell folgen werden --Rmcharb (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2012 (CET)

da hab ich nicht aufgepasst, sorry; Kategorie wurde schon erstellt --Rmcharb (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Das große Rennen vs. Das große Rennen (2009) vs. Das große Rennen (Begriffsklärung)

Ich habe Riesenärger bekommen, als ich die BKL Das große Rennen auf Das große Rennen (Begriffsklärung) und den Artikel Das große Rennen (2009) auf das Klammerlose Lemma angelegt hatte. Dies entsprach meiner Auffassung von WP:NK und WP:BKL, da es der einzige Film ist, der exakt dieses Lemma hat. Die anderen haben dies bestenfalls als Alternativtitel oder als Teil des offiziellen Namens. Begründet mit der geringen (kommerziellen) Bedeutung des Films wurde dessen Lemma verschoben und die BKL ist nun wieder klammerlos. Ich möchte hier gerne mal eine Dritte Meinung zu dem Thema einholen. Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung so in Ordnung. Es mag zwar nur einen Fall geben, der genau diesen Titel hat, aber so in das ganze wesentlich suchfreundlicher, wenn man sich bei den übrigen Filmen nicht an den gesamten Titel erinnert. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Laut maßgeblicher Quelle lautet der Titel des irischen Films von 2009 Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer. Das ist ein zusätzliches Argument dafür, unter Das große Rennen eine Begriffsklärung zu belassen. Dabei gehören die Titel Das große Rennen rund um die Welt und Das große Rennen von Belleville nicht unbedingt in diese BKL, wenn sie nicht tatsächlich jeweils auch unter dem Titel Das große Rennen bekannt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Mit der jetzigen Regelung kann ich ja im Prinzip auch gut leben. Mein Versuch die Filme Das große Rennen rund um die Welt und Das große Rennen von Belleville als nicht exakte Suchbegriffe unter Siehe auch (wie in zahllosen anderen BKL) zu listen wurde allerdings revertiert... --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Und was sagst du zum Titel Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer? Warum hast du den Artikel nicht unter dem Lemma geschrieben? Das stand doch ursprünglich in der BKL. Laut Namenskonventionen für Filme müsste der Artikel dorthin verschoben werden. Oder hast du Anlass zur Annahme, dass das LDiF da irrt? --Sitacuisses (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Nach meinen Recherchen war dies nur der Titel der DVD-Veröffentlichung (hab das auch im Artikel so erwähnt). In Kino und TV lief er unter Das große Rennen, so steht es auch im Filmvorspann und unter dem Titel steht er bei imdb. Ich würde das Klammerlemma deshalb erstmal so stehen lassen; das mit der BKL auf dem klammerlosen Lemma sehe ich inzwischen ein. Danke für Eure sachlichen Meinungsäußerungen. --Dk0704 (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2012 (CET)

So eindeutig erscheint mir das nicht. IMDb ist schon mal gar nicht maßgeblich. Da kann jedermann unter Bezug auf die eine oder andere Quelle einen anderen Namen angeben und es wird dann geändert oder auch nicht. Bei nicht eindeutiger Quellenlage wie hier ist das also kein Maßstab. Unter Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer steht der Film z. B. auch bei Kino.de. Auf der offiziellen Website steht auf der Startseite und im Seitentitel nur Das große Rennen, der Zusatz Ein abgefahrenes Abenteuer erscheint aber oben auf den Folgeseiten. Der deutsche Kinoverleih schreibt auf seiner Website zwar meist nur Das große Rennen, im Presseheft steht im Seitenfuß jedoch jeweils der komplette Titel. Auf dem Kinoplakat ist der Zusatz ebenfalls vorhanden – kleiner und vom Rest des Titels getrennt. Ebenso uneindeutig ist das beim Videovertrieb. Der stellt den Zusatz als Untertitel dar, während bei Amazon daraus der durchgängige Titel Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer wird. Bei einem derartigen Durcheinander finde ich es schon richtig, sich nach dem LDiF zu richten. --Sitacuisses (Diskussion) 06:53, 22. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich kopiere die letzten Beiträge auf die Artikeldiskussion, wo sie dauerhaft hingehören. --Sitacuisses (Diskussion) 07:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Hölle sind wir

Jetzt wird’s sehr speziell:
1. Ich überarbeite grade den Artikel zu o. g. Film. Ich habe ihn als 10-jähriger in einem amerikanischen Fernsehsender gesehen, da wurde die Fassung mit der finalen Bombenexplosion gezeigt. Welche Fassung lief hierzulande im Kino (oder TV) – die mit der Explosion, oder die mit dem offenen Ende (Streitgespräch)?
2. In dem Artikel wird prominent von der Webseite eines Klaus Doblman zitiert. Besagte Webseite ist inzwischen offline. Bei einer flüchtigen Google-Suche habe ich seinen Namen nur im Zusammenhang mit irgendwelchen Social Media gefunden. Ist er als Kritiker angesehen, d. h. schreibt der Mann für reputable Print- und Onlinemedien, oder haben wir es hier eher mit jemandem aus dem Fan-Bereich zu tun? Thx – Robert K. (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2012 (CET)

zu 1: ich habe den Film nicht gesehen, lese aber die kurze Handlungszusammenfassung in der verlinkten LdIF-Kritik so, dass die Protagonisten am Ende sterben. zu 2: Ich habe noch nie von dem Herrn gehört, bis eben. Eine google-books-Suche nach ihm ergibt genau 0 Treffer. -- Si! SWamP 18:19, 22. Nov. 2012 (CET)

2. hat sich geklärt: Es handelte sich um eine Fanseite, die letzte Aktivität des Mannes war in 2007, Grund: Studienabschlussprüfung. Quelle: archive.org. Bleibt noch die Klärung der ersten Frage. Niemand hier, der den Film in der deutschen Fassung gesehen hat? – Robert K. (Diskussion) 21:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion über Kategorie

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2012#Kategorie:Oscarpreisträger (Deutscher). Falls sich jemand beteiligen möchte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Treffen der Redaktion läuft ist beendet

Das Treffen in Bremen läuft seit gerade eben. Mitschrift findet im Pad statt: http://etherpad.wikimedia.org/redaktionff2012 Wer will kann dort gern mitlesen und sich mit einbringen. --Don-kun • Diskussion 10:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Treffen setzt sich gerade am Sonntag im örtlichen Starbucks fort. Im Pad gehts also weiter. -- SJPaine (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Das Treffen ist beendet. Eine überarbeitetes und besser lesbares Protokoll findet ihr hier in Kürze verlinkt. --MSGrabia (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Link: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen/Protokoll 2012. --MSGrabia (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2012 (CET)

Na das ging ja schnell. :-) Wir sind inzwischen gut angekommen. Vielen Dank an MSGrabia und XenonX3 für die Organisation, alle Nichtanwesenden haben was verpasst. ;-) Viele Grüße, --Paulae 21:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Maria Marlow

Hallo ich hoffe ich bin hier mit meiner Frage bzw Anregung richtig. Bereits vor längerer Zeit stieß ich auf den Artikel von Maria Marlow. Eine an sich eher unbekannte Schauspielerin die aber mal in einer relativ bekannten Nibelungenverfilmung aus den sechzigern mitgespielt hat. Relativ fastzinierend an diesem Artikel fand ich das von der Frau nicht bekannt ist was sie seid Ende der sechziger macht.

Per Google Suche stellte sich jedoch heraus das sie anscheinend doch noch in diverse Schauspielerische Aktivitäten involviert war und das sogar im Jahr 2012 in einigen US Serien.

http://www.serienjunkies.de/person/maria-marlow/27004/

Es ist auch ein Bild von ihr aus dieser Serie zu finden und soweit ich das nachvollziehen kann ist es schon die selbe Person.

Auch auf einer seltsamen US Seite mit dem Namen revvedupforhire.com ist ein Foto einer Maria Marlow die ihr nicht unähnlich sieht.(Findet man leicht über die Bildersuche).

Der Grund warum ich an diesem Artikel selbst nichts ändere ist das ich inkompetent und unfähig bin.Und mein Account den ich mal hatte wurde wegen Ausschreitungen und Pöbelleien gesperrt . Ferner bin ich mir nicht 100% ob es sich überhaupt um die selbe Maria Marlow handelt, denke das aber zumindest was die Angaben bei Serienjunkies und die entsprechenden Fotos die man leicht im netz findet anbelangt.

Na ja vielleicht will ja jemand den Artikel ausbauen.--91.1.237.50 23:08, 25. Nov. 2012 (CET)

sicher ist die Maria Marlow von 1967 nicht die von 2012, was übrigens auch imdb weiß -- Si! SWamP 23:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Ah ... Na ja gut. Ich kam zu dieser seltsamen Annahme da die eine Website das selbe Geburtsdatum nannte. Hmm falls jemand von euch lange Weile hat und in so etwas Fähiger als ich ist findet doch einfach mal heraus was Maria Marlow macht. Menschen können doch nicht einfach verschwinden.--91.1.237.50 23:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Änderungen der Formatvorlage Film vom 30. November 2012

Eben habe ich in der Wikipedia:Formatvorlage Film einige Änderungen vorgenommen, die hier vorgestellt werden sollen um mögliche Einwände zu klären:

• Wie im obigen Abschnitt zu lesen, ist für das Erscheinungsjahr in der Infobox jetzt nicht mehr nur die irreführende Abkürzung "PJ" möglich, sondern auch "EJ". Ich habe "EJ" in die Erläuterungen übernommen und "PJ" als veraltet gekennzeichnet.
• Ein Beispiel eines Einzelnachweises ergänzt.
• Hinweise zum Quelltext des IMDb-Links zu den Erläuterungen unterhalb der Quelltext-Abschnitte verschoben und erweitert.
• Hinweise zu weiteren verlinkbaren Datenbanken vom Abschnitt Einzelnachweise in den Abschnitt Weblinks verschoben.
• Letztere ergänzt um den Hinweis: „Die Grundsätze von Wikipedia:Weblinks sind zu beachten: Bitte sparsam und vom Feinsten.“ Hintergrund: Es kam mehrfach vor, dass in Artikel zahlreiche Datenbank-Weblinks eingefügt wurden, die untereinander redundant sind oder wenig Inhalt haben.
• Dort den Hinweis ergänzt: „Weblinks können jederzeit offline gehen oder geänderte Inhalte haben. Wesentliche Informationen sollten daher im Artikel selbst zusammengefasst werden. So sollten Kritiken nicht alleine als Weblinks, sondern im Abschnitt Rezeption bzw. Kritiken abgehandelt werden.“ Hintergrund: Immer wieder kommt es vor, dass der Rezeptionsabschnitt weggelassen wird und stattdessen bloß Weblinks zu einzelnen Kritiken oder zur Kritikensamlung bei Film-Zeit gebracht werden. Diese können aber jederzeit aus dem Netz verschwinden, ihre Inhalte sind dann für den Artikel verloren. Sollte ein Artikel bereits einen gut ausgebauten Rezeptionsabschnitt haben, sind diese Weblinks mangels weiterführender Inhalte überflüssig.

Des weiteren möchte ich auf die Redundanz zwischen der Seite Vorlage:Infobox Film/Doku und den Erläuterungen unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox hinweisen. Mein Vorschlag wäre, die beiden Seiten abzugleichen und dann die Dokuseite als Vorlage in die Formatvorlage Film einzubauen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Änderungen finde ich gut. --Don-kun • Diskussion 19:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Find ich auch gut. Ev noch was klitzekleines zusätzlich:

• Unter "3.1.1 Elemente der Infobox" ganz unten steht: Produktionsländer und Originalsprachen werden mit einem Komma (,) getrennt, für Personen des Filmstabs wird zusätzlich der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet. So wie ich das bisher gesehen habe wird für die "Personen des Filmstabs etc" nicht zusätzlich, sondern nur der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet.--Eddgel (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Das kam ja nicht neu dazu, was spricht dagegen, die Passage beizubehalten? Soll das rausfliegen, weil es nicht eingehalten wird, oder was ist hier dein Punkt?--CENNOXX 14:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, ist nur ein Vorschlag. Es ist mir lediglich aufgefallen, dass es einfacher wäre, statt einem Komma und einem Zeilenumbruch, leichter wäre nur einen Zeilenumbruch zu schreiben. Was sollen die Kommatas da am Ende des Zeilenumbruchs? Sieht blöd aus und bringt nix. Gruß--Eddgel (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Sry...hab wiki jetzt mal ein wenig mißhandelt...hier das Beispiel für die Kommata-Version in der Infobox--->Starhunter<--Misshandelt :((( (um zu zeigen was ich meine)

Mich nerven die Kommas (hochdeutsch Kommata) schon lange … und würde in der Infobox lieber rein mit dem <br />-Tag arbeiten. Zusammenführung der Vorlagen: meinetwegen. – Robert K. (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich setze diese Kommata schon lange nicht mehr. Wenns einen Zeilenumbruch gibt, brauchts die nicht, weil da schon optisch getrennt wird. Müsste ich mich wiederum zwischen Komma oder Umbruch entscheiden, würde ich den Umbruch wählen, weil es optisch besser aussieht. --Paulae 17:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um die Besetzung, da gehörten noch nie Kommas hin. Die Richtlinie sagt ja klar das die Kommas zum Filmstab gehören, nicht zur Besetzung. Das ist ein Unterschied. (Filmstab: Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind.)--CENNOXX 23:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Darum sagte ich, „und würde in der Infobox lieber rein mit dem <br />-Tag arbeiten.“ Also keine Kommas mehr, auch nicht beim Stab, Herstellungsländer etc. – Robert K. (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei Herstellungsländer und Sprachen wäre ich schon für Kommata, bei Personen sollte ein einfaches <br /> (ohne Komma) genügen.--Eddgel (Diskussion) 01:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Rollennamen in Filmografien?

Laut der aktuellen Richtlinien und in der gängigen Artikelpraxis scheint es nicht vorgesehen zusein, in Filmografie von Schauspieler(inne)n den jeweiligen Rollennamen anzugeben?! Warum?

Meiner Meinung nach ist der Rollenname eine sehr relevante und zudem hilfreiche Informatione, wenn es darum geht den/die betreffenden Schauspieler(in) in jeweiligen Film zu identifizieren. In den Richtlinien gibt es dafür übrigens schon eine entsprechende Formatierung – allerdings scheint dise sich nur auf Synchronrollen zu beziehen?! --Martin K. (Diskussion) 10:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Du hast die Archivsuche dieser Seite nicht bemüht, richtig? --Sitacuisses (Diskussion) 11:06, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC>Ups, nein – Dazu scheint es ja tatsächlich schon einige Textkilometer zu geben. Beim ersten überfliegen klingt aber z.B. dieses Diskussion nicht danach als wäre man zu einem Konsens gelangt?!

Ich halte das nicht für notwendig, weil die Rolle ja beim jeweiligen Film angegeben ist, der normalerweise verlinkt ist. Bei Synchronsprechern macht es dagegen eher Sinn, weil man den Sprecher ja nicht im Film sieht und daher die Rolle schwerer zuordnen kann. Sie ist auch nicht immer bei den Filmen angegeben, da hier die Originalsprecher als Besetzung vermerkt sind. Und wer den Film nicht kennt, kann mit dem Rollennamen auch nicht viel anfangen, finde ich jedenfalls. Ich habe die auch nicht bemüht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC> Das klingt zunächst mal einleuchtend – vorausgesetzt natürlich Rolle und Schauspieler sind tatsächlich im Filmartikel angegeben – und das ist nicht immer der Fall.

So kann es ja vorkommen, dass ein Schauspieler, der vorher nur kleine Nebenrollen hatte, plötzlich ganz groß raus kommt, und man sich dann beim Blick auf seine Filmografie fragt: „Was? Da hat der mitgespielt? Als was denn bitte?“ und im zugehörigen Filmartikel nichts dazu findet. Nehmen wir z.B. mal Harrison Ford, der hatte ja schon einige Filme auf dem Kasten, bevor er „Han Solo“ wurde – darunter nicht nur Schrott sondern z.B. auch sowas wie Zabriskie Point in dem er aber nichtmal im Abspann erwähnt wurde und folglich auch nicht im Cast des zugehörigen Artikels auftaucht. In diesem Fall würde ein "uncredited" im Schauspielerartikel also schon helfen. --Martin K. (Diskussion) 11:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Es gab schon so etwas wie weitgehenden Konsens, dass von begründeten Ausnahmen abgesehen Rollennamen nicht sinvoll bzw. nicht erwünscht sind. Eventuell kann man sie aber in eine ausgelagerte erweiterte Filmografie integrieren. Der Hauptgrund der gegen Rollennamen spricht, ist das ihre Angabe für den Leser im Normalfall nutzlos ist, sofern er den Film(inhalt) nicht schon kennt. Da Filmografien möglichst schlank und übersichtlich sein sollen, sind solche Zusatzinformationen störend, umso mehr wenn sie auch noch weitgehend nutzlos sind. Eine mögliche Ausnahme wären allerdings bekannte Rollen aus Literatur und Geschichte, da diese dann eine für Leser nutzbare Information darstellen, auch ohne den Film schon zu kennen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC> Wie oben beschrieben sehe ich das Problem eher bei unbekannteren Rollen in bekannten Filmen. Ein anderes Beispiel (aber ebenfalls aus der Star Wars-Ecke) wäre Carrie Fisher. Die hat nach ihrem riesigen Erfolg ja leider nur noch Winzrollen abbekommen, so dass man in den zugehörigen Filmartikeln nur mit Mühe etwas zu ihr findet. Und da fänd ich es sinnvoller diese für sie relavanten Informationen in den Schauspielerartikel zu integrieren, als den Filmartikel mit für den Film unwichtigen Informationen zu überfrachten. --Martin K. (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist der Fließtext da, was soll der Leser mit Angaben in Filmos à la Carrie Fisher: Fußgängerin anfangen können? --Paulae 12:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Klassiker unter den repetitiven Fragen. Ich reagiere da nur noch genervt. Wir sollten eine Rubrik mit den 10 meistgestellten und beantworteten Fragen erstellen, wie das bei der Hauptseite gemacht wird. Das spart Wikipedia:Wikistress (Abschnitte Mangel an Akzeptanz von Regeln und Der Murmeltier-Stress). Ich sehe keinen Grund, das zum drölfzigsten Mal zu diskutieren, nur weil ein Benutzer die Archivseiten nicht gefunden hat. --Paulae 11:35, 2. Dez. 2012 (CET)

@Paulae: Es zwingt Dich ja niemand darauf zu antworten. Aber das diese Frage so oft gestellt wird, könnte eben auch ein Indiz dafür sein, dass die momentane Lösung nicht wirklich einleuchtet. Wenn es da einen eindeutigen Standpunkt zu gäbe, sollte man den zudem auch in die Richtlinien einarbeiten. Die schweigen sich z.Z. zu diesem Thema nämlich noch aus und sind der erste Anlaufpunkt für alle mit Fragen. --Martin K. (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Es reicht mir, das immer wieder lesen zu müssen. In den RL steht drin, was in die Filmografie gehört. Schauspieler stehen nicht drin? Dann gehören sie nicht rein. Die schicke Eingangsbox ganz oben wird leider zu oft übersehen. --Paulae 12:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Rollennamen haben nichts in der Filmografie zu suchen, so wie es in den RL steht. Wir haben abgestimmt und dies muss nun nicht jedes Jahr passieren, weil dies einen Benutzer stört. So wie Paulae es sagte, bau es in Fließtexten/Infoboxen ein oder lies diese wenn es dich interessiert im Artikel (falls vorhanden). @ Paulae: Dann müssen wir halt einen FAQ zu WP:RFF anfertigen! --Maleeetz °°°°° 07:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Glaskugelnde Filmeinträge

Ist eigentlich ein Konsens bezüglich noch nicht erschienener Filme gefunden worden? Ich meine mich zu erinnern, dass das auch mal innerhalb der Redaktion diskutiert werden sollte, aber zumindest beim letzten Treffen war das kein Thema (oder habe ich zumindest nicht mitgekriegt). Schön dass ein User meint, dass Django Unchained demnächst erscheint und deshalb in seinen Augen relevant ist (sehe ich anders), aber gab es dazu hier ein eindeutiges Votum? – Robert K. (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Wir hatten mal gesagt (wenn ich mich jetzt irre, bitte um Korrektur), dass wenn ein Filmstart kurz bevor steht (in dem Fall startet der Film ja am 25. Dezember), dass das durchaus in Ordnung ist, sofern man natürlich auch was zum Film sagen kann (das ist jetzt meine persönliche Meinung). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Pi mal Daumen einen Monat vor der Premiere ist ok, war das Ergebnis der Disk. In diesem Zeitraum laufen z.B. schon die Pressevorführungen, d.h. der Film ist sendefertig. --Paulae 19:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Na gut. Dabei muss man sich natürlich darauf verlassen, dass der Artikel kontinuierlich betreut wird, wegen eventueller Änderungen von Startterminen, Ergänzungen z. B. in der deutschen Altersfreigabe etc. – Robert K. (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Zudem ist das Wort Glaskugel bei genauer Betrachtung des Artikels hier nicht wirklich angebracht, sondern eher eine denkfaule Floskel. Bemängeln könnte man allenfalls die nicht hochwertige Quellenauswahl. Wären hochkarätige Quellen angegeben (die es auch gibt), würde besser deutlich, dass es sich um ein Projekt von hoher Relevanz handelt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2012 (CET)

„denkfaule Floskel“ – Pfffff… Es geht nicht um die Relevanz, Einstein, sondern darum, dass der Film weder in den USA noch in D gestartet ist. Robert K. (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Meine Idee wäre zudem, wie bei Der Hobbit (Filmtrilogie), Produktionshintergründe auch schon vorher in den ANR zu lassen, da diese ja keine Glaskugeleien sind, sondern knallharte Fakten. Außerdem würde man dann auch die meist magelhaft ausfallende Produktionshintergründe in den Griff bekommen, da diese nicht auf einmal eingefügt werden müssen, sondern wie bei Fußball-Weltmeisterschaft 2022, immer schübchenweise. Ein weiteres Beispiel eines nachweisbaren Erfolges dieser Strategie wäre die englische Wikipedia. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen. Erstens wäre wie bei Prometheus der Artikelabschnitt „Hintergrund“ voller sekundärer, wenn nicht gar entbehrlicher Infos wie „am soundsovielsten startete der erste Teaser, am soundsovielsten der zweite Teaser, am soundsovielsten der erste Trailer“ usw. Und täglich neu Zusammengebrautes aus der Hollywood-Gerüchteküche, wer grade in der Verhandlung für diverse große und kleine Rollen ist. Einen Monat vor Start den Artikel anzulegen bzw. in den ANR zu verschieben finde ich grade noch vertretbar, da weiß man zumindest, aus wem Crew und Besetzung bestehen, wenn auch Unsicherheiten wie verschobene Starts, plötzliche Zensurprobleme etc. etc. bestehen bleiben. Insofern kann ich mit diesem RFF-Kompromiss leben, wenn ich ihn auch nicht ideal finde. Ich denke, die WP hat es nicht nötig, IMDB und Marketinginstrument zu spielen. – Robert K. (Diskussion) 21:35, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 Beim RFF-Treffen haben wir sehr genüsslich über den Artikel zu Skyfall gelästert. Bei Rapunzel, neu verföhnt, der lange in der Glashütte schlummerte, war von den aus der Produktionszeit stammenden Infos buchstäblich nichts zu gebrauchen. Artikel können im BNR wachsen. --Paulae

Danke für den Hinweis – übrigens, der erstgenannte Artikel stammt aus meiner Feder und ist noch nicht ganz fertig. Dennoch ist die Produktionsbeschreibung besser wie z.B. bei Madagascar 3: Flucht durch Europa oder Wir kaufen einen Zoo, wo es keine oder mangelhafte Produktionshintergründe gibt. Zu Robert K.s Argumenten: Wenn man nur bestätigte Informationen einfügt, und keine Gerüchte, dann ist es weder Gerüchteküche, noch, da die Information ja bestätigt wurde, Glaskugelei. Falls irgenetwas dazwischenkommt, (z. B. im Extremfall: der Hauptdarsteller stirbt, wie bei Das Kabinett des Doktor Parnassus), dann ist die Information dennoch relevant, da in die jeweilige Person ins Filmteam offiziell aufgenommen wurde (bzw. im vorliegenden Beispiel sogar noch mitspielte). --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2012 (CET)

„Bestätigte Informationen“ aus Online-Klatschmagazinen, die die Marketingmaschinerie der Majors schmieren (und umgekehrt) und oft binnen Tagen nichts mehr wert sind, sind für mich auch Gerüchteküche, sorry. Ansonsten siehe oben. – Robert K. (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2012 (CET)

muss ja nicht zwingend aus umstrittenen Quellen stammen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 05:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Deswegen ist es sinnvoll diese Artikel (Quellen) zu sammeln und die Prod-Infos später nach Veröffentlichung und vier Wochen vorher, wenn alles steht, einzubinden. Dann hat dies auch nichts mit Gerüchteküche zu tun. Zur Star Wars Episode 7 sammel ich schon fleissig Quellen, wobei es noch Gerüchte sind, doch später können dies Fakten sein! --Maleeetz °°°°° 07:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Adaption – Der Orchideen-Dieb

Normalerweise gehört es auf die Diskussionsseite des Filmartikels. Aber dort würde ich sicherlich so schnell weder Hilfe noch Antwort bekommen. Daher stelle ich hier die Frage. Kann mir vielleicht jemand bei dem Originaltitel helfen? Normalweiser liegt ja der Richtwert beim Lexikon des Internationalen Films oder, wenn abweichend, bei der deutschen Erstveröffentlichung. Bei dem Film habe ich allerdings das Problem, dass der LdIF-Titel ungebräuchlich ist, weil der Film aktuell nur noch unter Adaption. läuft und bekannt ist, und sowohl der Titel Adaption. als auch Adaption – Der Orchideen-Dieb bei der deutschen Kinoerstveröffentlichung erscheint. Kann vielleicht jemand klären, was nun der definitive Titel des Films sein soll. Ich kann es nicht endgültig und habe das Lemma erstmal auf den LdIF-Titel verschoben. -- Anstecknadel (Diskussion) 15:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich war in dem Film unter dem Namen Adaption. im Kino. So wurde er auch im Cinemaxx in Essen veröffentlicht. Ich hätte den Film wohl daher unter diesem Lemma angelegt. Da LdIF nun wieder den anderen Titel hinterlegt hat, ist das wieder schwierig zu entscheiden. Es sollte also so okay sein, wie du diesen Artikel angelegt hast. --Maleeetz °°°°° 16:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Oscarartikelwettbewerb 2013

Gibt es nächstes Jahr wieder einen? Würde mich sehr freuen, da ich finde, dass dadurch wirklich einiges bewerkstelligt wird. Wenn nötig, würde ich auch bei der Organisation mitarbeiten. --Hollywoodfreak (Diskussion) 12:36, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist in Arbeit. Komme auf die Hilfe beizeiten gern zurück. --BlueCücü (Diskussion) 12:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Gut. Betrachte diesen Eintrag am besten auch als Pro für einen erneuten Wettbewerb. --Hollywoodfreak (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Fotopraxis bei Schauspielern z.T. unlogisch

Auf den Seiten von Schauspielern sind häufig greisenhafte Fotos zu sehen. Praktisch immer sind diese Personen aber in jungen Jahren berühmt geworden, d.h. dieses ist das prägende und relevanzstiftende Bild und sollte demnach auch im Artikel an erster Stelle erscheinen. Ein zusätzliches aktuelles Bild ist schön im Sinne der Vollständigkeit, aber nicht unbedingt notwendig (abgesehen von auch im hohen Alter aktiven Schauspielern). Üblicherweise haben diese Menschen mit 80 Jahren keine enzyklopädisch relevante Lebensleistung vorzuweisen, also wäre es paradox dann an prominenter Stelle das Foto eines heute 80jährigen zu finden. Der Brockhaus hat vermutlich früher auch nicht mit jeder neuen Ausgabe seinen Lesern einen um 10 Jahre gealterten Humphrey Bogart präsentiert ;), daher rege ich an das Foto aus der Zeit der Hauptschaffensperiode generell an den Anfang zu stellen. --46.115.76.114 05:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoll zu erfahren, auf welche(n) Artikel du dich konkret beziehst. Im Normalfall dürfte das Problem sein, dass die guten Bilder aus der Hauptschaffensperiode nicht frei verfügbar sind und es bei uns kein Fair Use gibt. Im Einzelfall kommt es auch darauf an, wie präsent die Person im hohen Alter noch in der Öffentlichkeit ist. --Sitacuisses (Diskussion) 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Schön wär's, wenn wir uns das immer aussuchen könnten ;) Derzeit dürften das eher Einzelfalldiskussionen sein, wenn tatsächlich so viel Material da ist. --MSGrabia (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Filmgenres und Kategorien dazu (Film nach Thema-Kategorien Schritt 1)

Beim Redaktionstreffen am letzten Wochenende hatten wir uns viel über Themenkategorien unterhalten, von denen ja derzeit viele in der Löschdiskussion sind. Die Ergebnisse der Diskussion kann man im Protokoll nachlesen. Dabei kam die Sprache auch auf Filmgenre, denn wir stellten fest, dass sich unter den "Film-nach-Thema"-Kategorien einige Genre verbargen. Da seitdem nichts mehr passiert ist, bin ich nun heute aktiv geworden und möchte hier eine Diskussion zunächst darum beginnen, wie es mit Artikeln über Filmgenre und den Kategorien dazu steht. Dazu habe ich bereits die Liste im Artikel Filmgenre überarbeitet und ergänzt (was sicher noch deutlich besser werden kann, ich habe mich dabei der Liste bei Zweitausendeins bediehnt und weggelassen was nach unseren Verständnis Filmgattung ist). Außerdem habe ich Kategorie:Gefängnis im Film (mit Umbenennungswunsch) und Kategorie:Zirkusfilm als Genrekategorien eingeordnet und beschrieben und mich in den Löschdiskussionen dazu und zu ein paar anderen Kats geäußert. --Don-kun • Diskussion 19:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Dem Genre Kriminalfilm wäre vielleicht die Subkategorie Mafiafilm zu zuordenen, sofern wir diese Kategorie neben Gangsterfilm bestehen lassen wollen. Dem Genre Horrorfilm wäre dann noch zu zuordnen die bestehenden Kategorien Zombiefilm, Vampirfilm, Werwolffilm, Mumienfilm, Tierhorrorfilm, Kannibalenfilm. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist es denn jetzt Konsens, die alle zu behalten? – Robert K. (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Nicht pauschal alle Themenkategorien behalten, aber, so war bei uns dann die Meinung, man sollte sie unter bestimmten Bedingungen zulassen. Mehr dazu siehe das Protokoll. Ich würde aber erstmal über Genrekategorien diskutieren wollen, denn was dort hineinfällt, brauchen wir bei den Themenkategorien nicht mehr beachten ;) --Don-kun • Diskussion 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Ob man den Mafiafilm bestehen lässt ist ne gute Frage. Auch in der LD war umstritten, ob das ein eigenes Genre ist. Gibt es denn Literatur dazu? Bei Wirtschaftsfilm sollte man mMn eine Kategorie schaffen und dort den Inhalt der Kategorie:Wirtschaftskritischer Film unterbringen. Wie dort stellt sich auch beim Tierfilm und Musikfilm die Frage, ob das Genre oder Gattung ist und ob man Spielfilme und Dokumentarfilme separat kategorisieren sollte. --Don-kun • Diskussion 14:36, 2. Dez. 2012 (CET)

"Wirtschaftsfilm" halte ich nach wie vor für TF, erst recht "Wirtschaftskritischer Film". --MSGrabia (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2012 (CET) Ergänzung: Sorry, Wirtschaftsfilm wie im Lemma ist natürlich keine TF, aber eben auch etwas gänzlich anderes als ein "wirtschaftskritischer Film". Subgenre hilft hier meiner Meinung nach nicht weiter.--MSGrabia (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Ne, sicher kein Subgenre. Aber die Filme unter "wirtschaftskritischer Film" sind, nehme ich mal stark an, alles Wirtschaftsfilme. Also würden auf jeden Fall in eine neu geschaffene Wirtschaftsfilm-kat reinkommen. --Don-kun • Diskussion 22:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Schau dir mal die Links im Artikel Wirtschaftsfilm an. Da geht es vornehmlich um die _Selbstdarstellung_ von Firmen, darunter kannst du keine 'wirtschaftskritischen' Filme fassen, das wäre TF. --MSGrabia (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Unter der Definition Filme, deren Inhalt und Zweck hauptsächlich wirtschaftlicher, wirtschaftspolitischer oder sozialpolitischer Natur ist kann ich aber auch sehr gut die wirtschaftskritischen Filme einordnen. Aber wohlmöglich ist der Artikel auch nicht gut genug, um danach zu urteilen :-/ --Don-kun • Diskussion 23:06, 5. Dez. 2012 (CET)

MSGrabias Argumentation kann ich, wenn eine Wortmeldung nach längerer Zeit mal wieder erlaubt ist, nur zustimmen. Und es ist natürlich auch nicht zielführend, solange an der Definition des Wirtschaftsfilms herumzuschrauben, bis darunter auch die wirtschaftskritischen Filme einsortiert werden können. Das wäre nicht nur TF, sondern sogar TV (= Theorieverbiegung). Im Übrigen stellt sich mir in diesem speziellen Zusammenhang die Frage, ob man sich mit einer Filmgattung beschäftigen sollte, wenn es doch eigentlich um Filmgenres geht --Gentile (Diskussion) 11:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Frage was Filmgattung und -genre ist stellt sich auch, siehe weiter oben, ebenso bei Tier- und Musikfilm. Die Zuordnung scheint nicht unstrittig zu sein. Ob die Filme aber in einer Gattungs- oder Genrekategorie landen statt einer Themenkat, finde ich aber eher nachrangig. --Don-kun • Diskussion 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Wir spielen eine neue Runde Logomania

Kollegen und Kolleginnen, eine neue Runde Logomania ist vor einiger Zeit eröffnet worden. Nun werden nicht Poster oder Schriftzüge ausgewertet, sondern .... weißnicht: Bücher? DVD-Frames? Jedenfalls bereichernstücken solche Dinge nunmehr in teils gewaltiger Größe die Artikel und verwöhnen das Auge des Lesers. Nur mal so als Info. Ich halte das ja für übertrieben. Für unwichtig. Für ein Beispiel, wie etwas nun wirklich Unwichtiges, ein Detail, zum Ereignis aufgeblasen wird. Aber so ist wohl die Zeit. Man kann's machen, und irgend wer wird's schon gut finden. Bis denne. Ich such mal die Anzahl der Toten in meinen Italowestern zusammen (natürlich für jeden Film einzeln) und die Typen der verwendeten Waffen, und bastel eine neue Zeile dafür in der Filmbox. -- Si! SWamP 22:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Es gilt Wikipedia:Artikel illustrieren, insbesondere „Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.“ Das sehe ich hier nicht unbedingt gegeben, sondern ist nur Bebilderung der Bebilderung wegen. --Mps、かみまみた^Disk. 23:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es irreführend. Ich kenne die Filme nicht, es wird nicht deutlich, ob die Logos von echten Firmen oder Fantasiefirmen stammen. Selbst in Filmen müssen ja nicht ausschließlich fiktive Firmen vorkommen und wenn hier ein Firmenlogo präsentiert wird, wird da was Offizielles suggeriert. In der Logobeschreibung steht auch nichts, die Kat ist Logo (Film), was ja Unsinn ist, weil es kein Logo eines Films ist (die meisten Logos sind sowieso keine). Der Vogel in James Bond 007 – In tödlicher Mission ist wiederum ne URV. Kann mir keiner erzählen, dass das nicht auf Picassos Taube beruht, man vergleiche Datei:Columbo pigeon.svg mit (1), das sollte als Derivat eines geschützten Werks imho gelöscht werden (btw finde ich auchlöschwürdig, ist ein ähnlicher Fall). --Paulae 23:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Diese "Logos" bringen gar nichts. Keine Erkenntnis! Sie "hübschen" noch nicht einmal den Artikel auf, sie stehen einfach nur im Weg rum... Wenn Logo, dann eine stilistische, zeithistorische, etc. Einordnung dazu.--CineAmigo (Diskussion) 23:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Bebilderung ist halt nicht immer sinnig. Mir ist erst heute beim Blättern aufgefallen, dass die Filmo von James Bond komplett überladen ist. Ist das anschaulich(?), sinnig(?). --Maleeetz °°°°° 12:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Bilder in Infoboxen

Guten Morgen. Wie soll denn nun mit den Filmlogos verfahren werden, die als Vektor-Grafik von Marseille77 erstellt und hochgeladen werden? Das Meinungsbild wurde ja anhand der Contra-Stimmen verworfen. Muss dazu erst ein neues Meinungsbild gestartet werden? Ich frage hier, nicht um jemanden anzuscheißen, bevor es wieder einmal jemand so auffassen wird. --Maleeetz °°°°° 08:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Hab mal über die Bilder drüber geschaut. Schöpfungshöhe haben die mE nicht, rechtlich somit kein Problem. Wenn ein Logo wirkliche einen Wiedererkennungswert hat, dann kann es auch eingefügt werden.--CENNOXX 12:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Das Problemd dabei ist, dass einige von ihm ja nicht dem entsprechen wie ich es zum Beispiel kenne. Siehe James Bond 007 – Im Geheimdienst Ihrer Majestät und hier. Das sind zwar nur kleine Unterschiede in diesem Bespiel, doch mir ist es sofort aufgefallen. --Maleeetz °°°°° 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Änderungen durch Giovannigiulio

Hallo, der unangemeldete Benutzer Giovannigiulio versucht gerade den Film King Kong (1976) in nahezu allen Sprachversionen zu einem italoamerikanischen Film zu machen - Nachweis finde ich hierzu nicht. Andere Bearbeitungen dieses Nutzers gibt es keine. Bitte um Info/Hilfe.--Schorle (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2012 (CET)

Info: Benutzer bei WP:VM melden ;) --darkking3 ^Թ 08:48, 14. Dez. 2012 (CET)

VM erledigt.--Schorle (Diskussion) 10:22, 14. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist auch sonst eine ziemliche Katastrophe – keine Daten zum Filmstart, dafür unbelegte Trivia und verfälscht wiedergegebene Zitate … puh. – Robert K. (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Triviaangaben stehen unter IMDb - Trivia (eng.) --Maleeetz °°°°° 12:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Die IMDB Trivia-Sektion gilt auf der WP ausdrücklich als nicht verlässliche Quelle. – Robert K. (Diskussion) 12:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Giovannigiulio hat sein Hauptaccount in der italienischen WP und scheint dort auf den ersten Blick bisher nicht negativ aufgefallen zu sein. Die Angabe "italienisch-amerikanische Produktion" hat er nicht völlig unbegründet eingefügt: Der Produzent Dino De Laurentiis ist Italiener und auch in unserem Artikel King-Kong weisen wir darauf hin. Allerdings meine ich gehört zu haben, dass sich die Angabe des Produktionslandes nach dem Land, aus dem die Geldmittel für die Finanzierung kommt, richtet. Somit kann man annehmen, dass eine falsche Angabe zumindest nicht böswillig eingefügt wurde. (Jetzt wäre nur noch evtl. nachzuforschen, ob nicht vielleicht doch der Film mit italienischem Geld finanziert wurde; denn dann wäre die Änderung sogar richtig gewesen.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Eine Produktionsfirma muss nicht notwendigerweise auch der Geldgeber sein, aber in diesem Fall ist die P. allein die Dino Laurentiis Corporation, und die ist in den USA angesiedelt. – Robert K. (Diskussion) 15:09, 14. Dez. 2012 (CET)

EJ vs. PJ

Sorry, falls ich nerve... ...aber es stellt sich mir die Frage, wie in der Filminfobox das „Erscheinungsjahr“ (oder müsste es Produktionsjahr heissen?) angegeben wird. Habe mir alte Diskus angeschaut, die aber allem Anschein nach zu keinem Ergebnis geführt haben :(. Die Frage ist: Wird das Erscheinungsjahr oder das Produktionsjahr in der Infobox angegeben? Im Quelltext der Infobox heißt es PJ (Produktionsjahr)...in der Infobox (des Artikels) heisst es aber Erscheinungsjahr. Beides ist öfters unterschiedlich. (zB. Die schöne Wassilissa...produziert ab 1939...erstmals veröffentlich allerdings erst am 13. Mai 1940--->http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/825/annot/ (Überstetzt mit Google-Translator). Was muss ich in der Infobox angeben? 1939 oder 1940? PS: Ja Details wären für ein Lexikon doch wichtig.--Eddgel (Diskussion) 05:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung sowie dort den Quelltext mit ausgeschriebenen Parametern in der Infobox Film. Ich wäre dafür, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen, ob in der Kurzversion eine Änderung der Abkürzung von "PJ" zu "EJ" möglich ist, bzw. eine alternative Aufnahme von "EJ" für zukünftige Verwendung. Bisher funktioniert "EJ" nicht. In der Version mit ausgeschriebenen Parametern ist es bereits deutlich, da steht "Erscheinungsjahr". --Sitacuisses (Diskussion) 08:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Dafür brauchst du nicht nachfragen, klar funktioniert das. --darkking3 ^Թ 09:14, 30. Nov. 2012 (CET)

done --darkking3 ^Թ 09:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Habe nun auch die Formatvorlage dementsprechend angepasst, ein paar weitere Änderungen dort bereite ich vor. --Sitacuisses (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2012 (CET)

::::Da stellt sich gleich die nächste Frage: Habe Aladins Wunderlampe (1966) EJ-gemäß nach "Aladins Wunderlampe (1967)" verschoben. Wenn das so richtig ist, könnte dann jemand den 66er Aladin löschen? Dürfte ja überflüssig sein. (Übrigens wird auf anderssprachigen wikis das Jahr 1966 angegeben)--Eddgel (Diskussion) 23:00, 30. Nov. 2012 (CET) Hat sich hier erledigt, alles witere auf der Disku von Aladins Wunderlampe (1967). (Ev bleibt hier noch die Frage ob das Lemma "Aladins Wunderlampe (1966)" gelöscht werden sollte)--Eddgel (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2012 (CET)

@darkking: danke für die Änderung, kannst du das gleiche auch nochmal für Vorlage:Infobox Fernsehsendung machen?--CENNOXX 01:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei den Fernsehsendungen ist das EJ schon angegeben, mit Erstausstrahlung und Erstausstrahlung_DE (denk ich)--Eddgel (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Angegeben usw. schon, nur der parameter heißt halt nicht so. --darkking3 ^Թ 12:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich beziehe mich jetzt auf diese Angabe: Vorlage:Infobox_Fernsehsendung. Da steht bei "PJ / Produktionsjahre" in der Spalte Beschreibung: Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?...das ist doch aber nicht richtig, oder!? Es müsste doch heissen: Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow produziert? Die Erstausstrahlung sollte doch weiter unten, bei „EAS / Erstausstrahlung“ eingetragen werden. (Sry etwas verwirrt gerade bin)--Eddgel (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist schon richtig. Denn anzugeben, in welchen Jahren die Serie tatsächlich produziert wurde, wäre bei den meisten Serien im Grund unmöglich. Das ist nämlich in der Regel nicht bekannt oder zumindest nur schwer zugänglich. Und wenn es sich mit Informationen so verhält, gehören sie nicht in die Infobox. --Don-kun • Diskussion 13:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn es unmöglich ist, anzugeben in welchen Jahren (und wann und wo) die Serien produziert worden sind, dann sollte unter Produktionsjahr auch kein Jahr angegeben werden, sondern eher nix, denn was anderes wäre einfach falsch! Ich meine: In solch einem Fall lieber das PJ leer lassen und nur unter Erstausstrahlung angeben, wann die Serie veröffentlicht wurde. Das wäre dann richtig und gehört in die Infibox unter Erstveröffentlichung/Erstausstrahlung.--Eddgel (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich muss jetzt leider nochmal nachhaken. Es gibt die Vorlage http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Fernsehsendung, wo unter Parameter:

• in der 7. Spalte bei "PJ / Produktionsjahre" als Beschreibung steht: "Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?"

worin unterscheidet sich diese Angabe von:

• der in der 14. Spalte stehenden "EAS / Erstausstrahlung"???

Ich glaube ja, dass die Beschreibung für das Produktionsjahr falsch ist und das wäre ein wirklich heftiger Fehler, da es sich hier um eine Vorlage handelt. Das sollte möglichst bald behoben werden, bevor noch mehr ahnungslose Benutzer falsche Angaben machen. --Eddgel (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Was ist daran ein heftiger Fehler? Da ist die beschreibung falsch, na und? Die Vorlage funktioniert und ich denke, dass jeder, der diese Vorlagen verwendet, weiß, was gemeint ist. Ich werde bei der Infobox Fernsehserie meine Änderung von PJ auf EJ rückgängigmachen, da dort explizit Produktionsjahr steht. --darkking3 ^Թ 09:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Dagegen, aus oben genannten Gründen. Es stehen eben nirgends tatsächlich die Jahre, in denen die Serie produziert wurde, sondern immer das in dem die Produktion beendet wurde. Alles andere wäre Unsinn. Und einen Parameter, den man aus Mangel an Informationen fast nie richtig ausfüllen kann, brauchen wir nicht in der Infobox. --Don-kun • Diskussion 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich blicke nicht so recht durch.

• @ darkking3: Ja die Bschreibung ist falsch, ausschließlich darum ging es mir, bitte ändern. (Ich zB. weiß nicht was genau gemeint ist)

PS: Ja bei der Vorlage:Infobox Fernsehsendung sollte die Änderung von PJ auf EJ wieder rückgängig gemacht werden, da EJ ja schon als Erstausstrahlung angegeben wird.

• @ Don-kun: Wogegen? Gegen meine oder darkking3s Überlegungen? Welche genannten Gründe? Sry aber das ist so nicht wirklich klar zu erkennen--Eddgel (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Gegen das was Darkking in seinem Beitrag zuvor vorgeschlagen hat, aus den Gründen meines vorherigen Beitrags. Die Beschreibung ist eben nicht falsch. --Don-kun • Diskussion 00:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist sie doch--->Zusammenfassung--Eddgel (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie schon x-mal erklärt beschreibt die Beschreibung genau das, was da sinnvollerweise hinein soll. Also ist sie nicht falsch. --Don-kun • Diskussion 10:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Serien-Navigationsleiste

Hallo zusammen, sind allgemeine Navigationsleisten zu Serien in dieser Form erwünscht? Oder haben die zu viel von einem Themenring, etwa was die "Auswahl" von Figuren und Episoden angeht, die hier natürlich alles andere als vollständig ist? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Endlich! Ich habe so lange darauf gewartet, bis endlich auch in der deutschsprachigen Wikipedia diese Serien-Navigationsleisten erstellt werden (bei uns dauert alles natürlich deutlich länger als bei allen anderen, logischerweise). Diese Navileisten bieten einem Leser viel mehr Überblick als der Serienartikel, für mich ist das absolut ein Mehrwert. Man könnte mMn vielleicht noch überlegen, ob man vielleicht wegen der immer fehlenden Vollständigkeit von Figuren oder Episoden, wie beim Beispiel, so etwas wie Auswahl oder Weitere siehe oder sonst was schreibt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) / „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, unbekannt, vermutlich Oliver Kalkofe 21:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Wozu sind da überhaupt die Figuren einzeln verlinkt, wenn die doch alle in einem Artikel/Liste sind? Da reicht doch die Verlinkung der Liste. Abgesehen davon können solche Navileisten bei Serien mit besonders vielen Artikeln hilfreich sein. Das wird aber wohl die Ausnahme bleiben. --Don-kun • Diskussion 21:59, 15. Dez. 2012 (CET)

+1. Außerdem missfällt mir die Leiste, weil sie zu den Episoden und den Figuren eine Vollständigkeit suggeriert, die nicht vorhanden ist. --Wikiroe (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja, genau deshalb habe ich ja einen Vorschlag für eine Kennzeichnung gemacht. --«NewWikiBoy» (Diskussion) / „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, unbekannt, vermutlich Oliver Kalkofe 22:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Das finde ich beides wenig hilfreich. Am Beispiel Episoden: "Auswahl" wäre gelogen, das Kriterium "Hat einen Wikipedia-Artikel" ist nämlich stark zufallsabhängig. Und ein Verweis wie "Weitere siehe ..." wäre nur eine Dopplung des Verweises, der bereits in der Überschrift links steht. Kurzum: Nach den allgemeinen Navigationsleistenregeln – die ich auch in diesem Fall für sinnvoll halte – ist Vollständigkeit gefragt. Das wird bei den Episoden so schnell nicht zu erreichen sein. --Wikiroe (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2012 (CET)

PJ austauschen mit EJ

Würde bald mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen, ob in der Filminfobox das PJ (Produktionsjahr) durch EJ (Erscheinungsjahr) ersetzt werden könnte. Gibt es da irgendwelche Bedenken? (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#EJ vs. PJ)--Eddgel (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Hier, ich, Bedenken! Es funktioniert beides und somit gibt es absolut keine sofortige Notwendigkeit, die mit in 22053 Artikeln am häufigsten eingebundene Infobox in jedem Artikel abzuändern! --darkking3 ^Թ 09:41, 6. Dez. 2012 (CET)

War ja klar^^ Dann mal anders gedacht. Es gibt häufig Fragen aus welchem Jahr ein Film stammt. Öfters wird daraufhin erklärt (nicht nur bei wiki), dass die angegebenen Jahre schwanken können. Was heisst das? Wurde der Film im Jahr 1234 produziert oder veröffentlicht? Oder wurde er doch im Jahr 1235 produziert oder veröffentlicht? Und was ist nun eigentlich richtig? Sry für den blöden Lehrertext aber wenn die Filminfoboxen noch nicht mal zwischen Produktionsjahr und Erscheinungsjahr unterscheiden können, dann frag ich mich schon warum ich hier genau recherchieren soll aus welchem Jahr ein bestimmtes Werk stammt. Wär ja dann Rille, dann trag ich`s einfach so ein wie ich lustig bin^^ (was auch immer das dann für einen enzyklopädischen Wert haben soll). Naja, wie auch immer. Die Aussage "Es funktioniert beides" stimmt schon aber dann müsste man halt noch zusätzlich "sehr ungenau" mit angeben :P...allerdings gibt es natürlich keine sofortige Notwendigkeit für eine Änderung. Mal schauen ob noch wer anders was dazu meint. Gruß--Eddgel (Diskussion) 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Es gilt das, was die Vorlage anzeigt: Erscheinungsjahr bei Filmen. Das der Parameter nun nicht so heißt, liegt am Ursprung der Vorlage. --darkking3 ^Թ 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Und deshalb lassen wir es halt einfach falsch dastehen, oder wie?--Eddgel (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Da könnte auch möp stehen, wichtig ist, was die Beschreibung aussagt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe schon, ihr habt keinen Bock auf "revolutionäre", kleinscheißerische Verbesserungsvorschläge, ich lass es jetzt auch einfach sein. (Zensiert: klingt unschön...aber manchmal fühlt man sich frustrierender Weise halt einfach nicht verstanden) möp wär auf jedenfall besser, denn dann würden so Idioten wie ich bei PJ nicht das Produktionsjahr angeben, sondern halt das Erscheinungsjahr und ich wäre dann nicht gezwungen alle Artikel nochmal zu ändern, nur weil im Infobox-Quelltext Müll steht!!! Ich kopier nämlich die Vorlagen von anderen Artikeln und nicht von der Vorlagenseite. So tschüß, warum auch immer man sich hier so quer stellt...Tradition ist gut, aber ab und zu sollte man sich auch Verbessern dürfen oder wozu ist diese Seite da?--Eddgel (Diskussion) 23:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Wer stellt sich denn quer? Man hat dir Antworten gegeben, weil du gefragt hast!

Zusammenfassung: Es steht in den "alten Vorlagen" nichts falsches drin, da beide Parameter (PJ oder EJ) genutzt werden können/dürfen. Dafür wird also kein Bot gebraucht. Weitere Hilfe findest du in der Beschreibung der Vorlage.

Damit sollte dies nun erledigt sein. --Maleeetz °°°°° 08:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist es nicht. Danke für das sorgfältige Lesen und Bedenken meiner Überlegungen--->Zusammenfassung--Eddgel (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Dass PJ in allen Filmartikeln drin steht, aber eigentlich das Erscheinungsjahr überall angegeben werden soll, ist natürlich blöd und vor allem verwirrend. Wir sollten uns eben angewöhnen, ab sofort EJ zu benutzen und PJ bei älteren Artikeln, an denen man sowieso arbeitet, mit EJ auszutauschen. Solche Miniänderungen für sich, werden ja nicht gerne gesehen. Dass PJ als Parameter noch funktioniert, ist eine Notwendigkeit, da man selbst mit einem Bot bei 22.053 Artikeln nicht von heute auf morgen PJ mit EJ ersetzen kann. --SeptemberWoman 20:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Mal ehrlich: Vor nicht allzulanger Zeit wurde vollkommen sinnfrei in allen Filmartikeln diese Änderung durchgeführt, wobei alle noch mit zahlreichen Leerzeichen „beglückt“ wurden. Ich dachte schon damals, dass da gleich PJ in EJ geändert wird, aber dieser Botlauf war ja meines Wissens gar nicht oder nur sehr ungenau angekündigt. Hier wird eine sinnvolle Änderung angesprochen, denn ja: Es kommt immer wieder zu Falscheintragungen und auch Nachfragen. Die Änderung hätte man schon viel eher flächendeckend umsetzen sollen. Warum hier ein Botlauf unsinnig ist, verstehe ich nicht. Einmal durch und niemand wird je wieder hier nachfragen, welche Zahl dann nur reinsoll. Wenn der Bot dann noch diese ganzen sinnlosen Leerzeichen vom letzten Mal entsorgen könnte, wäre das natürlich besonders fein. :-) Gruß, --Paulae 23:10, 7. Dez. 2012 (CET)

+1 insbesondere in Bezug auf die nervigen Leerzeichen :-) — ^PDD — 22:11, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Aber um noch einen weiteren Aspekt in die Sache einzubringen, bevor jetzt tatsächlich raumgreifend PJ in EJ, also Produktion in „Erscheinung“ geändert wird: Bin ich eigentlich der einzige, der sich an diesem ganzen „erscheinen“ stört? In der deutschen Sprache „erscheinen“ Filme nicht. Sie werden aufgeführt, uraufgeführt, erstaufgeführt, wieder aufgeführt, haben ihre Premiere, kommen ins Kino usw. usf., das alles ist korrektes Deutsch, aber „erscheinen“ tun sie nicht. Die Erscheinerei von Filmen ist im Wesentlichen eine Erfindung der Wikipedia, und wenn wir noch ein paar Jahre so weitermachen mit den Erscheinungen, findet das sicher auch irgendwann Einzug in den normalen Sprachgebrauch, diese Macht haben wir ja vermutlich inzwischen, aber warum und wozu? Irgendetwas auf Deutsch wäre mir eigentlich lieber.

Wie wäre es denn mit Premierenjahr? Dann hätten wir auch das Problem mit dem PJ als Parameter schnell und einfach gelöst. ;-) --SeptemberWoman 22:48, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Es soll übrigens auch einige Filme geben, die ihre Premiere *erleben*, hihi.

Merke gerade, dass dann ja immer noch Fragen kommen würden, was denn nun gemeint ist: Produktions- oder Premierenjahr. Mist. Meine Rechnung geht nicht auf. Hat noch jemand einen Vorschlag? --SeptemberWoman 23:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Erscheinungsjahr ist schon ganz gut, da etliche Filme ja auf Video, DVD etc. veröffentlicht werden. Uraufgeführt werden sie somit also nicht (es sei denn man interpretiert das Erscheinen auf dem heimischen Fernseher als Uraufführung). Premierejahr könnte wie schon beschrieben auch für Verwirrung sorgen. Ev. würde noch Veröffentlichung(sjahr) funktionieren.--Eddgel (Diskussion) 06:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Dann im gleichen Zug aber bitte noch die harten Filmjahrverlinkungen entfernen, soweit möglich. Also (beispielsweise) statt [[Filmjahr 2012|2012]] dann entsprechend 2012. --darkking3 ^Թ 17:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Ebenfalls bei einem Botlauf miterledigen könnte man Aktualisierungen von Links auf Filmportal.de. Die haben vor geraumer Zeit ihr Adressformat umgestellt, die alten Adressen leiten (bisher) weiter. Z. B. leitet http://www.filmportal.de/df/18/Credits,,,,,,,,BCF6D8A9E2AB442387513D7C7B9E6CD5credits,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.html um auf: http://www.filmportal.de/film/toter-mann_bcf6d8a9e2ab442387513d7c7b9e6cd5 --Sitacuisses (Diskussion) 18:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte auch alle Fehlerhaften Einbindungen korrigieren klick --darkking3 ^Թ 09:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Hobbit – Eine unerwartete Reise versus Der Hobbit (Filmtrilogie)

Kann mir jemand erklären was dieser Unsinn soll – ein mit Nebensächlichkeiten und epischen Vorproduktionsinfos überfrachteter Artikel zu einer Trilogie, zu der erst ein Teil erschienen ist, plus ein ausgelagerter Stub zum besagten ersten Teil, der in den wichtigen Informationen wie Handlung und Besetzung, statt diese aufzuführen, per Link wieder auf den Trilogie-Eintrag verweist? (Bitte hier kein Verweis darauf, dass die englische WP es genauso gemacht hat, danke.) – Robert K. (Diskussion) 16:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Bitte vorweg mal das hier durchlesen: Wikipedia:Etikette. Ich denke die Kollegen wollen einfach das vorläufige Ergebnis hiervon ausführen, und einen Artikel, der sich nur auf den ersteln Teil der Trilogie bezieht, erstellen. Wie deutlich ersichtlich ist, wurde erst vor kurzem damit begonnen und wird wohl noch eine einige Zeit beanspruchen, um eine Balance zwischen den beiden Artikeln zu finden. (Übrigens: Der Hauptartikel der gesamten Trilogie ist meiner Meinung nach sehr gut gelungen und könte bald Anwärter für eine Auszeichnung sein :-) ) --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Bitte vorweg mal das hier durchlesen: Wikipedia:Etikette – ich weiß, was dort steht; die Etikette ist aber kein Maulkorb oder Kritikverbot.

Wie deutlich ersichtlich ist, wurde erst vor kurzem damit begonnen – und ist damit vielleicht eher ein Fall für den BNR als den ANR.

um eine Balance zwischen den beiden Artikeln zu finden – die Frage bleibt: wozu zwei Artikel? Es gab bislang auch keinen Konsens in der von dir verlinkten Diskussion.

Der Hauptartikel der gesamten Trilogie ist meiner Meinung nach sehr gut gelungen und könte bald Anwärter für eine Auszeichnung sein – erlaube, dass ich laut lache. – Robert K. (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Btw, was ist eigentlich hiermit und damit  ? -- Si! SWamP 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Ein Fass ohne Boden … zweiterer Link ist ja ein Artikel in einem BNR und damit erstmal außen vor. Der erste Link bzw. der dort zu findende Artikel ist aufgrund der Veröffentlichung von Der Hobbit – Eine unerwartete Reise im Grunde Makulatur und kann eigentlich gelöscht werden. (Was nicht heißt, Der Hobbit – Eine unerwartete Reise wäre der bessere Artikel …) Robert K. (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Die Filmtrilogie erläutert Einzelheiten zum Produktionsverlauf und sollte auch weiterhin als Artikel so iom ANR zu finden sein. Wenn wir abwarten und die anderen Filmteile erscheinen kann es genau so ein Artikel sein wie bei Harry Potter (Filmreihe) und wird daher inhaltlich besser aufgebaut sein als Der Herr der Ringe (Filmtrilogie). --Maleeetz °°°°° 08:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, im Verhältnis fangen diese Blockbuster an, gegenüber anderen Filmen ungebührlich viel Platz einzunehmen. Ich bin klar für a) Eintrag in Form der Trilogie oder b) drei Einträge für die drei Teile. Oder wenn beides, dann nicht alle in dieser exorbitanten Länge wie bei H.P. geschehen. Die Alien-Filme haben ja auch keinen zusätzlichen Alien-Tetralogie-Eintrag. - Robert K. (Diskussion) 10:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Lemmawahl beim Filmartikel

Ich wollte gerade einen Stub zu einem deutschen Film anlegen. Unglücklicherweise weiß ich nicht, unter welchen Titel ich ihn anlegen soll. Der besagte Film hatte 2010 unter dem Titel Fremde Heimat beim Filmfest Hamburg und wurde 2012 unter dem Titel Das Geheimnis in Siebenbürgen im ZDF ausgestrahlt. Wie wird in solchen Fällen verfahren? Premierentitel vor Fernsehtitel? Oder späterer Fernsehtitel vor Premierentitel? -- Anstecknadel (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich würde den Titel verwenden, unter dem er erstmals größere Verbreitung fand, sprich die TV-Erstaustrahlung Das Geheimnis in Siebenbürgen. So firmiert er ja auch im LdIF und übrigens auch in Enlens Filmografie auf Regieverband.de Es scheint auch genug Material im Netz für mehr als einen Stub zu geben. – Robert K. (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorien

Stop-Motion-Film

Gibt es einen bestimmten Grund, dass es diese Kats noch nicht gibt? Wenn nicht, könnt ihr mir dann helfen, diese anzulegen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Was soll denn bei Stop-Motion rein? Und wie willst du ihn ins Kategoriensystem packen? Stop Motion kann ja in Spielfilmen vorkommen (King Kong usw.), gehört aber eigentlich zum Animationsfilm. Also unter Film → Animation → Trickfilm, gleichwertig zu Computeranimationsfilm‎ und Zeichentrickfilm‎ fänd ichs gut. Ich könnte aus dem Hut einige Kurzanimationsfilme beisteuern. Ich würde die Kat dann aber auf reine Stop-Motion-Filme beschränken, also auf Animationsfilme, und „Realfilme“ dezidiert ausschließen. Zu IMAX hab ich erst einmal keine Meinung. Wo soll der Kat-bezogen untergebracht werden? Gruß, --Paulae 22:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diskutirern wir erstmal Stop-Motion-Filme, da es ja 2 verschiedene Themen sind (Motion Capure Filme würd ich übrigens auch in eine eigen Kat reinbringen): Die Filme sollten mMn in die Kat nur aufgenommen werden, wenn Stop-Motion tatsächlich als Stilmittel und nicht als technisches Hilfsmittel genommen wurde, rein. Aber ich wäre auch einverstanden (das wäre wohl leichter zu definieren), wenn nur zu 100% Stop-Motion-Filme in die Kat eingefügt werden. Allerdings könnte es ja passieren, dass nur eine Szene, in der eine Person auftaucht, nicht in Stop-Motion gedreht wurde und der Rest des Films schon. Und es wäre toll von dir, wenn du diese auch mit den Artikeln zu den Kurzfilmen füllst. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stop Motion sollte den Film dominieren, würde ich sagen. Also nicht eine Figur im Film, die in Stop Motion animiert wurde, sondern es sollten imho eben Animationsfilme sein, die in der Kat auftauchen. Sachen wie Der Perückenmacher sind Stop-Motion-Filme, auch wenn zwei Effekte im Film anders animiert wurden. ;-) Stop Motion selbst ist ja auch ein weites Feld, insofern dürfte die Kat am Ende gut gefüllt sein. Ich würde trotzdem noch eine Drittmeinung erstmal zur Stop-Motion-Kat abwarten wollen. --Paulae 18:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Müsste man nich erst wie en:Category:Stop motion erst mal eine Kategorie:Stop-Motion anlegen, in der dann die Unterkategorien Kategorie:Stop-Motion-Film, Kategorie:Stop-Motion-Künstler usw. einsortiert werden? Die englische Kategorie ist übrigens recht weitläufig. Ich würde es auch auf Filme beschränken, in denen die Technik in wesentlichem Umfang genutzt wurde (auch wenn das immer Interpretationsspielraum zulässt). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klingt gut. Und eine Kat zu Stop-Motion-Künstler kann man auch machen. mMn gibt es ohnehin zu wenig kats: So sind ja teilweise über 1000 Seiten in einer Kat. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wir sollten schon nach unserem Katsystem gehen. Das englischspr. kann man da nur selten analog anwenden, schon weil die andere Relevanzkriterien haben, was zu anderen Artikeln führt, die dann wieder anders kategorisiert werden müssen. Stop-Motion-Film ist aus meiner Sicht bei uns erst einmal allein am sinnvollsten. --Paulae 20:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Man kann ja erst die Kat anlegen, später die Stop-Motion-Kat und dann die Filkat dort einfügen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die KAT Stop-Motion-Film halte ich auch für Sinnvoll und sollte nur ausschließlich Film due so produziert wurden rein kommen. Also nicht nur eine Szene! --Maleeetz °°°°° 11:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auflistung der Stop-Motion-Filme

Da die Sache einer Enstehung der Kat geklärt ist, will ich nun erst eine Liste mit den Filmen, die in die Kat gehören, anlegen:

• Frankenweenie (2012)
• Nightmare Before Christmas
• Corpse Bride – Hochzeit mit einer Leiche
• Shaun das Schaf
• Peter und der Wolf (2006)
• Coraline (Film)
• Der fantastische Mr. Fox
• Quest (Kurzfilm)
• Balance (Film)

Moin, sei so gut und lager die Liste auf einer Unterseite o.ä. aus, hier würde das den Rahmen sprengen, denke ich. --MSGrabia (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Stop-Motion --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Shaun das Schaf in einer Film-Kategorie? --Wikiroe (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) Die meisten solltest du finden, wenn du über die Linkliste gehst. Wenn ich einen Stop-Motion-Film angelegt habe, hab ich das Wort auch immer verlinkt (oh, seh gerade, dass ich immer auf Stop Motion verlinkt hab, egal). Alles von George Pal ist ebenfalls Stop Motion, alles im Bereich Knetanimation (Link) ebenfalls. Ein sehr weites Feld, jedenfalls.

Zu Shaun: Ist eine Serie, hm. Wenn da genug zusammenkommen, könnte es eine einzelne Kat werden. Pingu wäre Nummer 2. --Paulae 22:26, 12. Nov. 2012 (CET)

The PJs, Wallace und Gromit, ... --Wikiroe (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2012 (CET)

... Bob der Baumeister, Robot Chicken ... --Wikiroe (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich schätze mal, fast der gesamte Rest, der derzeit noch in der Kat Animationsserie liegt, ist Stop-Motion, wenn Zeichentrick und Computertrick Unterkats sind (auch noch Timmy das Schäfchen, Postbote Pat …). Würde sich also anbieten, dort diese dritte Unterkat anzulegen. Als Stop-Motion-Fernsehserie oder Stop-Motion-Serie oder …? Aber ich will nicht ablenken. ;-) --Paulae 22:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Unterodnen wir es in der Liste zumindest auch in Unterkats auf: Beim Erstellen können wir ja weiterschauen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Warum willst du hier eigentlich erst listen? Sinnvoller ist es doch, die Kat anzulegen und gleich zu füllen. Ich hoffe, du planst keine Liste der Stop-Motion-Filme, die wäre endlos. --Paulae 22:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Nee, eine Liste zu erstellen ist unsinnvoll: Ich dachte nur daran, dass wir sie erstmal auflisten und schauen, ob sich Unterkats ergeben. Aber jetzt halte ich es für besser, eine Kat sofort anzulegen, bin derzeit aber viel anderweitg beschäftigt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Kann jemand beurteilen, ob The Eagleman Stag in diese Kategorie gehört? Es sieht ein wenig so aus, ist aber schwer zu sagen, guckstu! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Kat ist unter Kategorie:Stop-Motion-Film angelegt worden. Jetzt kommen wir zum Thema IMAX-Kategorie:

IMAX-Film

mMn sollte auch eine IMAX-Kat, wenn es eine 3D-Kat gibt, angelegt werden. Bitte um weitere Meinungen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee, bin auch dafür. --Hollywoodfreak (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Stop-Motion-Serie

Meines Erachtens ist das der nächste logische Schritt, nachdem mittlerweile die Kategorie:Stop-Motion-Film geschaffen wurde. Die obige Diskussion zeigt, dass es genügend Anwendungsfälle gibt, auch die entsprechende englische Kategorie ist sicher hilfreich. Einwände? --Wikiroe (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2012 (CET)

+ 1, da gibt es genügend Filme, die einsortiert werden können und die Kat passt perfekt ins Katsystem. --Paulae 23:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --Wikiroe (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Stop-Motion

Falls die Stop-Motion-Serie kommt, sollte man auch über eine gemeinsame Oberkategorie Stop-Motion mit dem Hauptartikel Stop-Motion nachdenken. Sonderfälle der Stop-Motion (siehe Stop-Motion#Formen und Beispiele) könnten damit ebenso erfasst werden wie Pioniere und anderes Personal. --Wikiroe (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Ebenfalls erledigt. --Wikiroe (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:In_aller_Freundschaft#Kreuz_unerw.C3.BCnscht.3F

erklärt bitte ihr mal warum, ihr habt es ja festgelegt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:02, 29. Dez. 2012 (CET)

wollt ihr euch nicht mal zu wort melden? ihr ja schlislich festgelegt das das nicht gemacht wird. odr etwa nicht?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:57, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:19, 18. Jan. 2013 (CET)

In aller Freundschaft- Editwar mit Benutzer:Conan174

Liebe Redaktion der Benutzer Benutzer:Conan174 behauptet ihr hättet beschlossen, dass absofort in Wikiartikeln zu Serie hinter Rollen die verstorben sind KEINE Kreuze mehr gesetzt werden dürfen, sondern dass ganze im Artikel des Schauspielers vermerkt werden müsste (vgl. Disk des Benutzers). Für diesen Beschluss hätte ich gern den Sinn und die Richtigkeit erklärt bekommen. Vielen Dank! MfG
--Checkerboy1996 (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2012 (CET)

Ein Blick ins Archiv fördert folgendes zu Tage: aus dem Jahr 2011 und umfangreicherer Diskussion im Jahr 2010. Wobei ersteres sich auf die Schauspieler, nicht auf die Rollen bezieht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:44, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie ich es erwartet habe hat der user sich hier nicht mehr gemeldet sondern hat einfach seinen kopf durch gesetzt.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Wozu sollte er sich denn hier nochmal melden, es wurde an anderer Stelle geklärt, daß du unrecht hast.--79.236.60.25 16:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:20, 18. Jan. 2013 (CET)

Hilfe bei der Einordnung in Kategorien benötigt

hallo liebe filmfreunde, ich schreibe hin und wieder gern über film in der wikipedia. ich brauche ein wenig unterstützung was die einordnung bestimmter dinge in kategorien betrifft. mag mir wer auf die sprünge helfen, z.B. da: Berliner_Schule_(Film)? lieben dank--Alice d25 (Diskussion) 16:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Es sieht mir danach aus, dass der Artikel jenen zwei Kats zugeordnet ist, zu denen er zuzuordnen ist. Generell steckt hinter den Kats im Filmbereich nicht sonderlich viel, ich gehe tendenziell immer so vor, dass ich vergleichbare Artikel checke und die Kats dann sinnvoll übernehme. Mehr ist da nicht dran. Das Katsystem kann sicherlich auch noch Verbesserungen vertragen. Für die Zuordnung von Filmen siehe die Formatvorlage Film (oben im Kasten verlinkt). Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 00:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Filmografie in The Asylum

Wurde aktuell in eine Tabellenform gebracht, gilt bei Produktionsfirmen die gleiche Regelung wie bei Personenartikeln, dass die Tabellnform nicht erwünscht ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Mich würde die Tabelle erstmal nicht stören, aber die Spalten „Hinweis“ und „Mockbuster von“ (?!?) haben da nichts verloren. Das sind Infos (naja …), die, wenn, in den jeweiligen Artikel gehören. – Robert K. (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2012 (CET)

Hab den Artikel mal durchgelesen, eigentlich ein Fall für die QS: Typos, falsche Formatierungen, Rotlinks … Tabellen sind übrigens statthaft, siehe hier. Willst du ihn überarbeiten? Gerne! Mir wäre die Zeit zu schade … Robert K. (Diskussion) 15:29, 25. Dez. 2012 (CET)

Du misverstehst die Tabellen-Regel: In einer erweiterten Filmografie erlaubt, als Unterseite zum Artikel, aber nicht als Filmografie im Hauptartikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Hab ich wohl missverstanden … aber dann ist deine Frage doch beantwortet. – --Robert K. (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2012 (CET)

Meine Frage ging in die Richtung, ob die Regelung für Filmografien in Personenartikeln auch bei diesem "Firmenartikel" anzuwenden ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:57, 25. Dez. 2012 (CET)

Ob Tabelle oder Auflistung, ich habe die Filmografie gemäß WP:RLFF auf Titel/Originaltitel/Regisseur reduziert, diesbezüglich sind die Vorgaben eindeutig … Robert K. (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Erneut: Benutzer:Fox122

Ich schaue seit längerem zum, wie der oftmals angesprochene Benutzer unterirdische Sachen wie dies hier nach ca. 10 Versuchsedits tatsächlich in den ANR-Raum schiebt. Ich halte das für schädlicher als kein Artikel; etliche meiner QS-Einträge werden dann von wohlmeinenden Benutzern an die Fernseh-QS überwiesen, wo sie dann, wie leider mangels Abarbeitenden üblich, fröhlich vor sich hin delirieren. Ich bitte um Erörterung von Lösungsmöglichkeiten; die Anspracheresistenz des Benutzers und die hoffnungslose Ergebnislosigkeit aller Versuche, was eine Änderung der Qualität betrifft, scheinen mir ein abgestimmtes Handeln notwendig zu machen.
Falls man die "Artikel"einstellung nicht verhindern möchte: Vielleicht wäre eine Art Spezial-QS in Form einer Liste oder ähnlich für die eingestellten Textstummel des Benutzers denkbar? -- Si! SWamP 22:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Zurück in Fox122s BNR, würde ich sagen. Hatten wir doch hier als erste Maßnahme besprochen? Was soll die QS mit sowas, da ist ja nicht einmal die Rollenbezeichnung ins Deutsche übertragen. Die Inhaltsangabe, also der Text, der in diesem Abschnitt steht (Inhaltsangabe isses ja eher nicht, ähem), ist eher ne Parodie. Das hat weder was mit Handlung, noch mit Deutsch zu tun. BNR oder Gnaden-SLA. Weitere Vorschläge? --Paulae 22:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Nachdem ich Fox122 auch schon angeschrieben habe, finde ich diesen Artikel einfach nur noch frech. Scheinbar probiert er es nicht einmal mehr. Ich finde dabei nicht mal schlimm, dass er den Film nicht gesehen hat. Zu all meinen erstellen Filmartikeln habe ich bisher nicht ein einziges Mal den Film selbst gesehen. Dennoch habe ich versucht, soviel Wissen zusammen zu suchen, dass der Artikel mindestens so lang wird, wie die Infobox. Vielleicht sollte man so eine Infoxboxlängen-Faustregel einführen, um solche sinnlosen Datenblätter zu löschen; insbesondere was diese Märchenfilmdatenblätter der letzten Wochen und Monate durch IP-Adressen angeht. -- Anstecknadel (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal QS gemacht, des Films wegen, aber ich hoffe, damit keine kontraproduktive erzieherische Wirkung erzielt zu haben. — Filoump 23:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte ausdrücklich nicht die Arbeitsweise von Fox verteidigen, aber die Arbeitsweise dieser Redaktion kritisieren. Es gilt für das gesamte Wikipediaprojekt, das Stubs erwünschte bzw. zulässige Formen von Artikeln sind. Leider spielen sich hier einige Aktive innerhalb der Redaktion FuF permanent als Zensoren auf, deren Hauptaufgabe darin besteht, unliebsame Artikel zu verhinderrn. Aufgabe von Redaktionen ist jedoch, Artikel und die Arbeit der Benutzer daran fachlich zu begleiten, nicht diese zu benoten, bzw. zu zensieren. Hat Fox122 falsche Angaben in die Wikipedia gebracht? Ich kann nichts dergleichen erkennen. Es ist also nicht "Beratungsresistenz", sonder ggf. einfach die Ignoranz von unzulässigen Beiträgen von Klugschnaggern, die es selber nicht packen, ihren Fachbereich entsprechend der eigenen Maßstäbe aufzubauen. Also mäßigt Eure Ansprüche, und Kritik wird vieleicht wieder beachtet. Die RK für Filme sind mit die tolerantesten die ich kenne. Es nützt niemanden etwas, wenn man diesen beurkundeten Willen der Gemeinschaft mit den Qualitätsansprüchen von Wenigen in immer wiederkehrende Konflikte führt. Ich bin wohl das, was man als Cineast und Serienfan bezeichnet, aber ich halte mich aus dieser Redaktion weitestgehend heraus, weil hier die Meinung weniger, und nicht fachlich begründete Standpunkte durchgesetzt werden sollen. Leider kann ich nächstes WE nicht bei der Zusammenkunft teilnehmen, aber ihr löst keine Probleme, wenn hier solche Prangerthread gegen unliebsame Dritte erstellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand mit seinen Artikeln noch unter den "toleranten" (?) RKs und Vorgaben und damit unter den Qualitäts-Mindestansprüchen bleibt (geregelt u. a. in der FVF), dann sollte schonmal jemand einschreiten, im schlimmsten Fall auch per QS, Verschiebung in den Nutzerraum oder – letzte Möglichkeit – Löschung. Wobei nicht immer jeder, der hier nach drastischen Maßnahmen schreit, selbst die vorbildlichsten Artikel schreibt, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich bin kein Exklusionist, aber der o. g. Artikel war kein Stub, sondern ein Zustand, und in dieser Form nicht publizierbar. Ich bin übrigens kein Mitglied der Redaktion. Gruß – Robert K. (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Es ist immer wieder ermüdent, Benutzer hier auf die "Rechtslage" hinweisen zu müssen. Es gelten Wikipedia:RK#Filme und Wikipedia:Stub#Umfang. Dort steht nirgendwo etwas von "Qualitäts-Mindestansprüchen". Man kann und sollte als Redaktion Ziele setzen, wie gute Artikel auszusehen haben, aber nicht alles, was diese selbstgewählten Ansprüche verfehlt ist deshalb kritikwürdig. Les Misérables (1995) beinhaltete in der Fassung [12] sowohl viele der wesentlichen Fakten in der Infobox als auch eine Handlungsangabe und Einleitung. Mehr ist als Basis nicht erforderlich! Gerade durch diese furchtbar wuchernden Infoboxen schafft man doch das Dilemma, das kaum etwas Wesentliches im Fließtext beschrieben werden kann. Der Leser will genau das wissen, und dazu noch eine Quelle vorfinden. Mehr ist immer möglich, aber nicht nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr zu diesem Benutzer äußern, doch die Mitarbeit beschränkt sich auf Übersetzungen mit google oder anderen Onlinefunktionen da er der englischen Sprache überhaupt nicht mächtig ist. Sein Sätze und Aussagen treffen auch nicht immer zu, da er den Inhalt und die Zusammenhänge nicht versteht. Benutzer:Si! SWamP wollte eine Liste zur Abarbeitung vorschlagen und diesen Benutzer nicht an den Pranger stellen, das hatten wir schon als er nicht Stubs-würdige Artikel in den ANR verschoben hat. Da Fox122 auch sehr beratungsresitent ist und auch keine Hilfe von anderen Autoren annimmt, müssen seine Artikel einen QS-Baustein erhalten und andere sich wieder in seine Artikel einlesen und die Artikel ausbauen. --Maleeetz °°°°° 06:58, 20. Nov. 2012 (CET)

nur ein kurzer Umweg durch die Fakten und Absichten: Weder bin ich Mitglied der Redaktion, was das RFF-Bashing für mich unverständlich macht, noch habe ich nicht in den zurückliegenden mehreren, vielen Wochen etliche Ansprachen an den Benutzer gerichtet und zahlreiche seiner "Artikel" in die QS gestellt oder selbst versucht zu verbessern - mit meinen bescheidenen Möglichkeiten. Erfolglos, folgenlos, ermüdend oft. Oben, eingangs, bat ich um Erörterung der Möglichkeiten weiteren Vorgehens und schlug selbst z.B. eine spezielle Arbeitsliste vor. Warum ich mir nun in deutlichem Starcksprech den Schuh des Anprangerns anziehen soll, entgeht meinem geringen Verstand. Schließlich: Im angesprochenen Wikipedia:Stub#Umfang liest man sogar wörtlich: "Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend." Warum also dort "nirgendwo etwas von "Qualitäts-Mindestansprüchen" zu finden sein soll, ist ein Argument, das ich nicht vollständig nachvollziehen kann. Insgesamt soll ich wohl schließen, dass das Engagement für die Verbesserung dieser "Artikel" nicht gewünscht ist? Dann bleiben diese Fassungen (PS: oder diese neue Perle inkl. vergessener WL -- Si! SWamP 18:54, 20. Nov. 2012 (CET) halt hinkünftig so stehen. -- Si! SWamP 12:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Da ich diese Diskussion grade an anderer Stelle hatte: Ein QS-BS ist nicht ein simpler „blauer Brief“, mit dem jemand nach Hause geschickt oder vorgeführt wird (obwohl derjenige im wiederholten Fall schonmal seine Arbeitsweise überdenken sollte), er erfüllt eine Hinweisfunktion; so sieht man auch in dieser Übersicht, wo Verbesserungen an Artikeln vorgenommen werden müssen. Dort habe ich z. B. den Hinweis eines anderen Users entdeckt, dass Repo Man einer Überarbeitung bedarf, und daraufhin den Artikel ausgebessert. Fertig. Ein User, der sowas wie Les Miserables abliefert, und offenbar nicht zum ersten Mal, muss aber schonmal damit rechnen, dass er seinen Artikel in den BNR zurückgeschickt bekommt mit dem Hinweis „so bitte nicht“ oder dass das Ding schlimmstenfalls im Müllschlucker landet. Es geht ja nicht darum, sein Konto zu sperren. „Prangerthread“? Sorry, nee. – Robert K. (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Obwohl ich mich an keiner Diskussion mehr beteiligen wollte, mache ich jetzt eine Ausnahme und gebe hier mal ein Statement ab. Ich empfinde es als Affront gegenüber Autoren, die sich wirklich Mühe geben, solche Artikel mit solcher Qualität zu veröffentlichen. Zumal ich davon ausgehe, dass der User den Film nicht einmal gesehen hat. Allein deshalb ist es schon ein Witz, einen Filmartikel zu schreiben. Denn trotz zahlreicher Inhaltsangaben im Netz gibt es immer wieder Fehlinformationen zu einem Inhalt, der sich wie ein roter Faden durchs Internet zieht. Da ist doch jeder blöd, der sich die Mühe macht, einen Film anzuschauen bzw. einige Passagen sogar mehrmals, um eine gute Qualität abzuliefern.

Weiterhin finde ich es schlichtweg asozial, solche „Artikel” zu veröffentlichen, in der Hoffnung, dass es ja genügend andere Idioten gibt, die Zeit investieren, um solchen Schrott auf ein angemessenes Niveau zu heben. Ganz nach dem Motto „Hey, seht her, diese ganzen Artikel hab ich schon veröffentlicht”, die Qualität ist aber vollkommen egal. Dann verzichte ich lieber auf diesen Filmartikel und es bleibt eben ein Rotlink. Von der Sprache, die nicht mal Fünftklässler-Niveau erreicht, mal ganz abgesehen. Da Mentoren bisher auch keinen Erfolg hatten, bin ich dafür, diese Artikel rigoros zu löschen. --Sly37 (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2012 (CET)

„asozial“ – autsch, in diesem Zusammenhang ganz schlechte Wortwahl, bei aller nachvollziehbaren Empörung. – Robert K. (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Asozial ist das Gegenteil von sozial, und so ist es auch gemeint. Das ist nicht im Sinne des geläufigen Schimpfwortes „Assi” oder Ähnlichem gemeint. Man möge mir das Gegenteil beweisen, dass es sozial ist, andere andauernd mit der Verbesserung der eigenen Artikel zu „beauftragen”. Oder man lässt solche Artikel einfach unbearbeitet stehen. Dann werde ich heute abend noch 100 Artikel einstellen, in denen lediglich Titel, ein Handlungssatz, den ich in fehlerhaftem Deutsch verfasse, und die Infobox vorhanden ist. --Sly37 (Diskussion) 19:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Das kann doch nicht sein! Dieser Benutzer lässt doch google für sich übersetzen und/oder kann absolut kein deutsch. Wenn man die Handlung von Lebe das Leben, The Pet – Die Sklavin oder Wounded (1997) liest, wird man doch wahnsinnig. --Maleeetz °°°°° 12:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Artikel von Fox nicht gut, in der Form sollten sie nicht in den ANR gelangen. Ich selber habe seit Monaten den Film Shanghai daheim liegen und habe es noch nicht geschafft, mir den Film anzuschauen und den Artikel zu veröffentlichen, der da in meinem BNR schlummert. Nach den Foxsche-Maßstäben könnte ich ihn mit kleineren Anpassungen locker veröffentlichen, will ich aber nicht (Produktionsnotizen, komplette Handlung, etc. fehlen noch). Jetzt will ich meine bescheidenen Artikelschreibfähigkeiten nicht als Maßstab nehmen, aber es ist in meinen Augen unkollegial, wenn man sich nicht mal die so (wie oben genannt) geringen Mindesanforderungen zu Herzen nimmt und "stur seinen Stiefel" runterschreibt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Es soll ja tatsächlich Leute da draußen geben, die lächerlicherweise glauben, dass Wikipedia für die Leser da ist und ihnen wissen bereit stellen soll – wie etwa ein paar Eckdaten und eine grobe Inhaltsangabe zu einem Film – und dass sich an ihr jeder beteiligen darf. *lol* Irwitzig, wie kommen die Leute nur auf so einen Unfug?

Solange die Artikel die Mindestanforderung an Artikel erfüllen, gut und fertig, bei Bedarf verbessern oder, falls man keine Zeit und/oder Lust dazu hat QS. Wenn die Mindestanfroderungen nicht erfüllt sind, LA und fertig. So funktioniert die WP und nur so ist sie so groß geworden, wie sie heute ist. Das darf man nicht vergessen, nur weil es eine Gruppe von Powerusern gibt, die, anstatt spradisch, täglich hier ihre Zeit investiert (das soll kein Fingerzeig sein, da zähle ich mich auch zu). Ich habe ganz ehrlich Verständnis dafür, dass mancher sich sehr aufregt, weil die Artikel mindere Qualität haben und man das Gefühl hat, hier würde Arbeit auf andere abgewelzt, aber hätte der Benutzer sich nicht angemeldet, sondern stattdessen die Artikel unter einer (dynamischen) IP eingestellt, hätten wir diese Disk in der Form hier nicht. Dass sich benannter Benutzer Beratungs-/Mentoring-Resistent zeigt, ist als solches sicher ärgerlich. Wenn man sich aber daran stört, sollte man dies auch offen als Grundsatzdiskusion – im Sinne von, wie gehen wir allgemein mit sowas um – führen ohne (einen) bestimmte(n) Benutzer offen anzuprangern. Wie gesagt, habe ich Versrändnis für die Verärgerung hier, finde aber (aus den genannten Gründen) dennoch diese offene Anprangerung unangebracht. Also nochmal zusammenfassend: Mindestanforderung erfüllt, aber qualitativ mau → direkt verbessern oder QS; Mindestanforderungen nicht erfüllt → LA; stört primär die Ansprachresistenz des Benutzers → Grundsatzdiskussion, also sofern nicht zwingend nötig, ohne offene Nennung von Benutzern (nicht hier in der RFF) führen. Gruß BECK's 01:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag, etliches später: ich habe nun fast 14 Tage zugewartet. Gerne können alle, die meinen, die Lage der "Artikel" verbessere sich, anhand dieser Aufstellung nachgucken, wer sich um diese Wracks kümmert und wer einfach nur schwätzt. Außerdem kann man wunderbar erkennen, dass es keinen Deut Fortschritt bei Neuanlagen gibt. Eher im Gegentum. Danke. -- Si! SWamP 22:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Muss hier leider Beck's widersprechen und mich Si! anschließen: Leute, die trotz wiederholter Ansprache und QS-Markierung sowas online stellen und sich damit noch auf ihrer Seite als „Artikelersteller“ brüsten, sollten ruhig mal namentlich hier genannt werden, dann sehen sie vielleicht ein, dass diese Arbeitsweise nicht gewünscht ist. Die QS quillt derart über vor „Artikel“ geschimpften Unfällen, dass man statt der QS in solchen Fällen rigoros LAs stellen oder Zwangs-BNR-Verschiebungen vornehmen sollte. Ich war angesichts der frechen Reaktion des „Autoren“ oder besser Unfallverursachers heute versucht, Sly37s obige Formulierung zu übernehmen. Ich tu’s trotzdem nicht. Das Schlimme ist, dass das Frustrationspotenzial von Leuten, die hier versuchen, Qualitätsstandards einzuhalten, immer mehr ausgereizt wird, und auf der anderen Seite ein Fox122 noch persönlich zum Oscarmarathon eingeladen wird. Da sind mir Rotlinks lieber. – Robert K. (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Überarbeitung von Frag doch mal die Maus

Hallo, der Artikel zur Fernsehshow Frag doch mal die Maus wird mit jeder neuen Ausgabe der Sendung problematischer: Die Beschreibung des Konzeptes ist völlig veraltet bzw. mischt verschiedene Ausgaben der Sendung! Bisher gab es drei unterschiedliche Konzepte, die ich leider nicht mehr gut im Kopf habe (obwohl ich von mir behaupten kann, alle Sendungen seit Erstausstrahlung gesehen zu haben); nachzulesen ist das Ganze auch nirgendwo. Ich weiß nicht, wie der Artikel am besten überarbeitet werden kann, da ich wirklich keine Quellen gefunden habe. Ideen? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 14:25, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist wirklich schade, dass die Sendung woanders (z.B. auf Fernsehserien.de) verständlicher beschrieben wird als im entsprechenden Wiki-Artikel. Das liegt vor allem an der umständlichen Beschreibung des Spielablaufs (wie ein Beizettel eines Brettspiels), der irrtümlich als Konzept tituliert wurde. Aufgrund des derzeitigen Mangels an Quellen über frühere Spielregeln würde ich eine allgemeinere Formulierung des Konzeptes vorschlagen: Fragestellung/Schwerpunkte, Teambildung, Experten, Besonderheiten: z.B. "Könnerkinder", Experimente, besondere Fragen (Blindenfußball... Außerdem wäre der Bezug zur Sendung mit der Maus einen eigenen Abschnitt wert, vielleicht unter dem Namen Geschichte oder „Entwicklung der Spielidee“. Im letzten Abschnitt werden vor allem Sendeplatzveränderungen aufgelistet, jedoch nicht Besondere Vorkommnisse, deshalb sollte dies umformuliert z.B. in Ausstrahlung oder Sendetermine werden. Ein weiterer Unterpunkt könnte weitere Produkte wie Sachbücher und Karten- bzw. Brettspiele mit demselben Titel behandeln. --Hoerestimmen (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Liste von Märchenfilmen in der Qualitätssicherung

Keine Ahnung was das nun noch soll...aber ich finde, dass die Märchenliste endlich mal aus der Qualitätssicherung raus sollte. Russische Märchen sind russisch und sowjetische Märchen sind sowjetisch. DDR ist nicht gleich BRD. Soweit ist doch alles einwandfrei alphabetisch, enzyklopädisch nach Ländern sortiert. Bei Koproduktionen (zB. Indisch-Sowjetisch) wird das Märchen halt doppelt in der Märchenliste angegeben, was solls, ist besser als eine Tabelle mit elendig langem Sourcetext zu erschaffen, in der dann sortiert werden "könnte" (falls das überhaupt ginge bei zwei oder mehr Ländernamen in einer Spalte). Wenn Jemand ein bestimmtes Märchen sucht, dass den selben Namen trägt, wie andere aus unterschiedlichen Nationen oder Zeiten, dann muss er doch einfach nur oben bei "Suchen" den Titel eingeben und schon erscheinen da alle möglichen Kandidaten. Plädiere also dafür es so zu lassen wie es jetzt ist und den Qualitätssicherungsbaustein endlich zu entfernen, damit die Liste mal nach was aussieht (außer nach Baustelle^^)--Eddgel (Diskussion) 21:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Oh, es geht bei der QS nicht um Tabelle, bloß nicht. Es geht nur um die RL-konforme Darstellung der Filme, die inzwischen fast geschafft ist. Deutsche Märchenwege seit 1990, Kino ist noch in der alten Fassung, Verschiedene englische Märchenverfilmungen ebenfalls, und der Artikel hat noch keine Einleitung. Zusätzlich sind einige Weblinks direkt im Fließtext, die noch rausmüssen. Als wir angefangen haben, sah das ganze noch so aus, da hat sich schon viel getan. ;-) --Paulae 23:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Das sieht jetzt auf jeden fall besser aus als vorher^^. Aber so richtig blicke ich nicht durch. Was muss denn nun noch gemacht werden?, mal abgesehen von der Einleitung, wo ich mich nicht im Stande sehe sie zu schreiben. Soll bei Deutsche Märchenwege seit 1990 etc. der zwei-bis-drei Zeilentext gekürzt werden um das übersichtlicher (bzw. kürzer) zu machen? Nach dem Muster "Regie:/Vorlage:?"

Welche Weblinks sind zu viel? IMDb, zweitausendeins oder Andere? Česko-Slovenská filmová databáze halte ich ja für sehr wichtig in Bezug auf die tschechoslowakischen Märchenfilme. Ohne die Seite geht hier nix (zumindest bei mir).--Eddgel (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, beide genannten Abschnitte müssen noch den anderen angepasst werden. Die Weblinks im ersten Abschnitt, der eigentlich die Einleitung sein sollte, sollen nicht raus, sondern dürfen nur nicht direkt im Fließtext stehen. Vielleicht bietet sich hier ein Weblinks-Abschnitt an. Kurz: Es ist nicht mehr viel zu tun, nur aufraffen müsste ich mich mal. Vielleicht morgen … äh, heute. --Paulae 01:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Rashomon – Das Lustwäldchen

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rashomon_%E2%80%93_Das_Lustw%C3%A4ldchen#Lemma --Vsop (Diskussion) 15:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Schon bei FzW gesehen. Dass wir uns nach dem LdiF richten, wurde dort ja schon geschrieben. Ich weiß nicht, was dem hinzuzufügen wäre. Die Theorie, das sei über die WP da hinein gekommen, halte ich für ausgesprochen gewagt. --Don-kun • Diskussion 15:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Meine Antwort dort wie hier: Ich halte den Untertitel für genauso bescheuert wie die "weiße Frau" bei King Kong, aber Tatsache ist, dass er in D lange Zeit unter diesem Titel lief (und noch auf Video gleichlautend aufgelegt wurde) und in vielen referentiellen Webseiten so geführt wird. Ganz klar kontra Verschiebung. (Vielleicht wäre es besser, die Diskussion hier fortzuführen, zwecks höherer Beteiligung? Ich sehe aber eigentlich nicht, was es da groß zu diskutieren gäbe, siehe Don-kuns Antwort oben.) – Robert K. (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich denke Tümmler hat dort eigentlich alles dazu gesagt und auch mögliche Alternativen zum LdiF angeben, die alle denselben Titel führen. Vsop's Vermutung des Begriffsbildung durch WP/IMDB hat sich damit eindeutig als falsch herausgestellt und einen Grund zur Lemmaverschiebung gibt es damit nicht mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 23:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe auch nochmal recherchiert. Jetzt wird's interessant, Plakat der Allianz-Verleih (Erststart): http://www.filmposter-archiv.de/filmplakat.php?id=8774

In den 1960er (?) Jahren wurde der Film hierzulande mit dem Untertitel "Der Wald der Versuchung" verliehen, siehe hier: http://www.murnau-stiftung.de/fr/pl/plakate_r.asp

Auch wenn Vsop mit seiner voreiligen Verschiebungsankündigung sich nicht an die übliche Vorgehensweise gehalten hat und die Behauptung, das LdIF schreibe bei der WP ab, Unsinn ist, die Plakate geben ihm eigentlich Recht … klinke mich jetzt vorübergehend aus, samstägliche Erledigungen rufen. – Robert K. (Diskussion) 13:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Wieder im Lande. Angesichts der neuen Informationen wäre ich jetzt doch dafür, das Lemma von Rashomon – Das Lustwäldchen zu Rashomon (Film) zu ändern, da der Untertitel Das Lustwäldchen wohl erst in späteren Jahrzehnten hinzukam (Erstverleih „AV“ kein Zusatztitel, Zweitverleih „Neue Filmkunst Walter Kirchner“ Titelzusatz Der Wald der Versuchung) und auf DVDs aus den 2000er Jahrern wieder verschwunden ist. Auf Das Lustwäldchen könnte man im Artikelintro hinweisen. – Robert K. (Diskussion) 17:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Bei meiner Recherche habe ich zwar auch kurz nach Plakaten gesucht, bin aber auf keine erkennbar deutschsprachigen Plakate gestoßen (Trailer dergleichen). Die von mir gefundene "ältere" Literatur (siehe hier) gab den Titel immer mit Lustwäldchen an, schwieg sich aber ansonsten über den deutschen Untertitel aus. Im neueren Buch "Frank Schnelle/Andreas Thiemann: Die 100 besten Filme. Berz + Fischer, Berlin 2007, ISBN 978-3-86505-180-6, S. 44." ist der Film nur unter "Rashomon" aufgeführt, im weiteren heißt es aber dort: ">>Lustwäldchen<< (so der ursprüngliche deutsche Titel)" (Zitat). Dieser Untertitel wird übrigens auch heute noch bei einer aktuellen DVD verwendet: Die schweizer Stiftung trigon-film veröffentlichte die DVD mit "Lustwäldchen" (ohne Synchro., mit dt. UT) und seltsamerweise die Blu-Ray ohne "Lustwäldchen". In der Zeitschrift der Stiftung ist dieses Jahr ein anscheinend größerer Artikel über den Film erschienen (hier, leider nicht online lesbar). Möglicherweise gibt es dort weitere Informationen? (Vielleicht würde sich der auch zur Ergänzung der sehr englischlastigen Literaturangaben im Lemma zum Film eignen.) --Kleiner Tümmler (Diskussion) 19:02, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Links oben (http://www.filmposter-archiv.de/filmplakat.php?id=8774 und http://www.murnau-stiftung.de/fr/pl/plakate_r.asp) zeigen die Plakate der deutschen Verleiher, diese nennen den Film Rashomon ohne Lustwäldchen, und die deutschen DVDs von Concorde und der SZ kommen auch ohne den Zusatz aus. Deshalb meine Überlegung, evtl. doch das Lemma umzubenennen. Zu schriftlichen Quellen zitiere ich hier Kollege César von seiner Disk: „Ich selbst habe aus Neugierde mal Recherchen in den am weitesten zurückreichenden Online-(Print-)Archiven von FAZ (1949 ff., kostenpflichtig), ZEIT (1946 ff.), Spiegel (1947 ff.) und auch Hamburger Abendblatt (1948 ff.) angestellt […], konnte aber keinen Hinweis auf den Zusatz finden […]“ Aufgrund dieser Infos würde ich jetzt doch, wie geschrieben, zu Rashomon (Film) tendieren. (Zuvor hatte ich mich auf das LdIF, sekundäre Seiten wie Filmstarts und Moviepilot und eine deutsche Videoausgabe aus den 1990ern gestützt.) – Robert K. (Diskussion) 19:48, 15. Dez. 2012 (CET)

Eben damit nicht jeder Detektiv spielen muss, um einen korrekten Filmtitel herauszufinden, ist die Festlegung auf das LdiF die einzige sinnvolle Lösung, um die Etablierung von Privatmeinungen zu verhindern. Nur wenn man einen abweichenden Titel bei der deutschen Erstveröffentlichung zweifelsfrei belegen kann, sollte man das Referenzwerk ignorieren. Das dürfte hier wohl der Fall sein.

Wobei ich ehrlich gesagt den Kampf um richtige oder falsche Titel schon vor Jahren aufgegeben habe, weder Nur Samstag Nacht / Saturday Night Fever noch Du sollst mein Glücksstern sein / Singin' in the Rain sind nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste, weil mir die Besserwisserei bezüglich des korrekterereren Titels ohne den Nachweis haltbarer Belege einfach nur noch auf die Nerven gegangen ist... --Andibrunt 14:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wir richten und nach dem LdIF nicht etwa deshalb, weil es die unfehlbare Wahrheit wäre, sondern um unproduktive Diskussionen zu vermeiden. Wir können durchaus die Regel einführen, dass vom LdIF-Titel abgewichen werden darf, wenn bestimmte objektive Kriterein erfüllt und klar belegt sind. Ergebnis muss nicht unbedingt der Titel der dt. Erstveröffentlichung sein, auch ein bei Video, TV und filmwissenschaftlicher Literatur etablierter späterer Titel kommt für mich in Frage. Im vorliegenden Fall also Rashomon. — Filoump 20:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Die ursprüngliche Behauptung des Hoax hielt ich einfach für unsinnig. Um die die angekündigte Verschiebung, was möglicherweise (nicht meinerseits) zu einem Editwar geführt und womöglich etliche weitere Edits in anderen Wikis wegen der Interwikis zur Folge hätte, zu verhindern, habe ich anhand meiner Quellen nachgewiesen, dass diese Behauptung Unsinn ist. Damit möchte ich nicht ausschließen, dass diese reputablen Quellen auch falsch liegen könnten und der ursprüngliche deutsche Titel anders lautete. Bei der Wahl des Lemmas halte ich für das wichtigste, dass der Artikel gut auffindbar ist, dafür sind dann evtl. Weiterleitungen nötig. Aus pragmatischen Gründen würde ich im allgemeinen nicht von der Benennung von Film-Lemmas von der LdiF abweichen, sondern nur bei nachweislichen offensichtlichen falschen Angaben dort. Eigentlich habe ich keine Lust darüber zu streiten und finde, solche langen Diskussionen wie hier stehen in keinem guten Verhältnis zum Nutzen. Falls wir im vorliegenden Fall verschieben, sollte das möglichst endgültig sein, denn es ist unsinnig den Artikel (wie es in der Vergangenheit war) alle drei Jahre zu verschieben. Im übrigen möchte ich anmerken, dass ein Plakat aus der damaligen Zeit, das den Untertitel tragen würde, zur Verifizierung des Untertitels beitragen würde, das Nichtvorhandensein des Untertitels aber nicht falsifiziert, dass zum offiziellen deutschen Titel der Untertitel dazugehört. Zur Verdeutlichung ein Beispiel aus etwas neuerer Zeit: Abyss – Abgrund des Todes trug von Anfang an diesen deutschen Titel, aber auf den Plakaten der damaligen Zeit fehlt der Untertitel (siehe hier und hier). Ich vermute, das trifft nicht nur auf Plakate sondern auch auf viele zeitgenössische Veröffentlichungen zu. Und es gibt sicherlich viele weitere Filmtitel-Beispiele dazu. Um im Fall Rashomon herauszufinden, ob der Film von Anfang an im Deutschen den Untertitel trug, müsste man mMn dessen Ursprung herausfinden (wer und wann ihn einbrachte). Ich vermute, dazu gibt es keine veröffentliche Literatur und es wird sich wohl endgültig und sicher nur mit Original Research herausfinden lassen, was wir in WP nicht machen sollten. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Problem liegt mMn. auch bei der impliziten Vorstellung einzelner, dass es immer einen "richtigen" Titel geben müsste. Es gibt eben gelegentlich Filme die mehrfach unter (leicht) verschiedenen Titeln veröffentlicht worden sind bzw. für die sich leicht abweichende Titel bzw. Untertitel in der Literatur/Presse etabliert haben. Wichtig ist nur wegen der oben angesprochenen Auffindbarbarkeit, dass er unter einem der bekannten und richtigen Titel abgespeichert wird und das LdiF bietet sich eben als praktisches Referenzwerk an. Das unproduktive Hin- und Hergeschiebe samt zugehöriger Diskussionen, lässt sich über am besten vermeiden, wenn die Beteiligten der Versuchung widerstehen, das Lemma unbedingt auf "den" richtigen Titel verschieben zu müssen, sondern es einfach in Ruhe lassen solange es unter einem "richtigen"/verbreiteten Titel steht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:13, 17. Dez. 2012 (CET)

OK, ich bin ja selbst erst zu der Diskussion dazugestoßen, als sie schon im Gange war. Ich wäre für den Lemmatitel Rashomon (Film) (Titel der dt. Kino-EA und aktuellen DVD-Releases) oder Rashomon (1950) und die Erwähnung der Titelzusätze Das Lustwäldchen bzw. Wald der Versuchung im Intro sowie die Einrichtung von Weiterleitungen der Titelvarianten mit Zusatz. Eine nochmalige Diskussion oder Gefahr der Verschiebung sehe ich nicht, da man ja explizit in der Artikeldisk auf die Diskussion hier in der RFF verweisen kann. Ich würde anbieten, es zu machen, außer jemand ist ausdrücklich gegen die Titeländerung bzw. diese Vorgehensweise. – Robert K. (Diskussion) 16:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Ganz ernsthaft und ohne Scheiß: Ich liebe es, dass hier solche Diskussionen geführt werden. --MSGrabia (Diskussion) 00:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe deine Satz jetzt dreimal gelesen und weiß immer noch nicht, ob du ihn ironisch meinst oder nicht … wie auch immer, da die pro- und contra-Stimmen bezüglich Umbenennung bei 50/50 liegen, habe ich jetzt doch von einer Umbenennung/Verschiebung abgesehen, bei sowas sollte das Urteil einstimmiger ausfallen. Außer, es melden sich jetzt noch ein paar pro-Stimmen, aber das Interesse scheint im Moment begrenzt zu sein. – Robert K. (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich jetzt nochmal schreibe, dass ich das ganz ernsthaft gemeint habe, schließt das in deinen Augen wahrscheinlich nicht aus, dass ich auch das ironisch meinen könnte ... Das ewige Dilemma der Online-Kommunikation ;) --MSGrabia (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Es sollte am besten so bleiben wie es ist, da unter den an meisten Namen in de bekannt, außerdem so kein Klammerlemma ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 02:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Regelung des Produktionshintergrunds von Mehrteilern

Wie ist es eigentlich mit den Produktionshintergründen geregelt, wenn man mehrere Filme zeitgleich produziert? Wird dies dann in einem Artikel der dazugehörigen Filme verfasst oder sollte man dazu einen Hauptartikel anfertigen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, das kommt dann in die einzelnen Filmartikel. Manchmal gibts natürlich auch einen Artikel zur Reihe, dann dorthin. Kannst du ein Beispiel nennen, damit klar ist was du genau meinst? --Don-kun • Diskussion 11:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Filme die zusammen produziert , aber an unterschiedlichen Daten Veröffentlicht werden. Beispiele sind dafür Kill Bill, Harry Potter und die Heiligtümer des Todes und aktuell und auch wahrscheinlich Grund für diese Anfrage: Der Hobbit (Filmtrilogie). --darkking3 ^Թ 12:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Je nachdem wie detailliert es ausfällt, würde doch erstmal ein Artikel zum Gesamtwerk genügen statt ein Artikel pro Teilfilm. So ist es ja beim Hobbit auch aktuell noch. Aber die Entscheidung ist natürlich immer im Einzelfall zu treffen. Bei all den Beispielen gibta auch schon einen Artikel über die Reihe, wo die übergreifenden Produktioninfos hinein können. --Don-kun • Diskussion 12:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Statt alle Details redundant in mehreren Artikeln ausführlich zu beschreiben, kann man das Kapitel in einem Artikel nur grob anreißen und zusätzlich z. B. mit der Vorlage:Hauptartikel auf den ausführlichen Abschnitt im anderen Artikel verweisen. Weiteres unter Wikipedia:Redundanz. --Sitacuisses (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Naja, eigentlich war es explizit die Sache, wenn Der Hobbit (bzw. Der Herr der Ringe) ein Hauptartikel hat, soll doch Harry Potter und die Heiligtümer des Todes auch einen bekommen. Es gibt jedoch sicherlich noch weitere Beispiele, wie Kill Bill, Breaking Dawn – Bis(s) zum Ende der Nacht, oder demnächst die Fortsetzung von Die Tribute von Panem oder Avatar – Aufbruch nach Pandora. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich denk da muss man schon etwas differenzieren. Das Filmreihen einen eigenen Artikel bekommen können ist ja klar. Anders sehe ich das bei Filmzweiteilern wie Harry Potter 7 oder Twilight 3. Die Filme sind ja bereits Teil einer Filmreihe, die zT bereits Artikel haben. Die zweigeteilten Filme brauchen da keine zusätzlichen Über-Artikel mehr.--CENNOXX 02:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn es genügend relevante Infos zu den Dreharbeiten von Filmen, die auf einem Stück gedreht wurden, gibt, ist es meiner Meinung nach durchaus angebracht, einen Hauptartikel für diese zu schreiben. In den Artikeln der einzelnen Filme genügt eine grobe Zusammenfassung und ein Verweis auf den Hauptartikel. Ansonsten wie bei den beiden Harry Potter und die Heiligtümer des Todes Filmen, in beiden das Gleiche schreiben und gegenseitig auf den jeweiligen Abschnitt verweisen. Hauptartikel ist also nicht zwingend von Nöten. --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Sagen wir Mal wäre dieser Artikel in dieser Form relevant oder nicht? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Darsteller auf Filmseite - Anzahl und "Relevanz"?

Hallo. Ist irgendwo festgetackert, welche Darsteller auf einer Filmseite unter "Besetzung" gelistet werden sollen/dürfen? Alle? Die Wichtigsten? Die bekanntesten? etc. In den Richtlinien schien mir nichts dazu zu stehen -- 79.249.90.142 18:44, 30. Dez. 2012 (CET)

• Die Wichtigsten. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Steht wo? --Paulae 00:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox--Eddgel (Diskussion) 00:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich danke Gott jeden Tag dafür, dass ich aus der WP:RFF schon lange ausgetreten bin. Die kleinkarierte Regelhuberei dort ist mittlerweile wirklich unerträglich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Zum Glück ist „wichtig“ relativ. Mir ist z.B. jeder Darsteller eines Films wichtig, insofern. ;-) Gruß, --Paulae 00:27, 31. Dez. 2012 (CET)

+ 1. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:29, 31. Dez. 2012 (CET)

… insofern stehst du auf Kriegsfuß mit WP:WWNI, „jeder Darsteller“ umfasst nämlich auch Personen, die selbst von den Filmproduktionen als unwichtig erachtet werden. Im Extremfall steht man auch auf Kriegsfuß mit Persönlichkeitsrechten anonym auftretender „Kleiderständer“. --Sitacuisses (Diskussion) 00:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Liegt halt im Auge des Betrachters. Die Regel ist denke ich dazu da, dass nicht ganze Bücher an unnützen Namen angegeben werden (z.B. kurze Auftritte unbekannter Darsteller oder gar Komparsen)--Eddgel (Diskussion) 00:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Ein anderer Aspekt ist, dass man werbetreibenden Nebenfiguren, also solchen, die Selbstdarstellung besonders nötig haben, hier das Feld bereitet, wenn man sie wichtiger nimmt als sie sind.
PS. Die WP:RFF ist kein eingetragener Verein; hier wird man Mitglied, indem man auf dieser Seite seine Meinung schreibt. Ein Beitrag, der anfängt mit "ich bin ja aus diesem und jenem Grund gar kein Mitglied hier", erntet daher ein dreifach donnerndes "FAIL" von mir. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 01:43, 31. Dez. 2012 (CET)

Es genügt mir schon, wenn ich mit so unsympathischen Leuten wie Ihnen auf Kriegsfuss stehe. :-) Leute, bei denen ich im Real Life den Raum den verlassen würde. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Kann ich mich darauf verlassen? --Sitacuisses (Diskussion) 01:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Dass ich den Raum verlassen werde, sollten wir uns im Real Life jemals begegnen? Definitiv. In früheren Zeiten hätte ich Sie aufgrund Ihrer jahrelangen Unverschämtheiten mir ggüber zum Duell gefordert. Jetzt bleibt es halt bei einem virtuellen Schlagabtausch. :-) Möglicherweise könnten wir hier sogar konstruktiv zusammenarbeiten. Aber wir haben uns, denke ich, in unseren WP-Feindbildern ganz gut eingerichtet. Alles Gute für 2013, ehrlich gemeint. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 01:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Dem "Fail" schließe ich mich an...war ziemlich unfreundlich, da ich erst seit kurzem dabei bin und mir Sachen an den Kopf werfen lassen muss, obwohl ich nur die Regeln der WP wiedergegeben habe. Falls die ehrenwerten Herrschaften, denn nun weiter auf ihr "Adels-Duell" bestehen, schlage ich vor, dass dies auf irgendeiner Benutzerseite geschieht, damit die Anderen nicht in Mitleidenschaft dieses Techtelmechtels gezogen werden. Falls die Mär hier noch weiter gehen soll, dann wäre es zumindest schön zu erfahren um welche/n Artikel es sich handelt, damit man auch kräftig Öl ins Feuer gießen kann. Gruß vom Pöbel.^^--Eddgel (Diskussion) 03:16, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich halte es ebenfalls für überflüssig, jeden Statisten, der vielleicht mal irgendwo durch’s Bild gehuscht ist, in die Infobox zu klatschen. Ich würde auch nie „Darsteller“ nennen, denen man noch nicht mal eine Rolle zuordnen kann. (Wenn es eine Berühmtheit ist und man entsprechende Belege hat, gehört das eher in den Fließtext.) Die WP ist ja bekanntlich keine Datenbank und irgendwo muss man schließlich eine Grenze ziehen. --SeptemberWoman 15:25, 31. Dez. 2012 (CET)

FSK in Bis aufs Blut (1961)

Hallo, beim Film Bis aufs Blut (1961) macht mir die FSK-Freigabe Schwierigkeiten: Angegeben ist 16, bei der FSK scheint aber nichts auf, in der IMDb auch nicht; hier und hier steht 16, der Sender 3sat gab bei der gestrigen Ausstrahlung allerdings 18 an! Was ist korrekt?--XanonymusX (Diskussion) 18:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Lexikon des Internationalen Films gibt FSK 16 an: siehe hier. Louis Wu (Diskussion) 03:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Hab ich gesehen, aber was heißt nf und wie kommt 3sat auf 18?--XanonymusX (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2013 (CET)

"Nicht feiertagsfrei". Vielleicht wurde der Film zwischenzeitlich von 18 auf 16 heruntergesetzt, darum die kursierenden abweichenden Angaben. – Robert K. (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2013 (CET)

Und DVD-Veröffentlichung scheint es keine zu geben …

^OscArtikel_Marathon geht in die dritte Runde

Was Ende 2010 aus Jux und Tollerei mit einer schmalen Rotlink-Liste der fehlenden Filmartikel zu den Oscarverleihungen der 2000er-Jahre begann, entwickelte plötzlich eine enorme Eigendynamik. So wurden in nur drei Monaten 1086 neue Artikel zum Thema Oscar erstellt. Nichtsdestotrotz enthielten die Artikel der Oscar-Kategorie noch weit über 10.000 Rotlinks. Also ging der Marathon 2012 in eine zweite Runde, in der knapp 800 Artikel neu angelegt wurden. Ca. 9500 Filme, Schauspieler und Filmschaffende warten jedoch immer noch auf ihren Eintrag in der Wikipedia. Diese Rotlinks wollen nun vom 1. Januar bis zum 24. Februar 2013 (dem Tag der 85. Oscarverleihung) im ^OscArtikel_Marathon 2013 gebläut werden. Wie beim letzten Mal werden nicht nur die Vielschreiber gewürdigt. Am Ende wird erneut der beste neue Artikel prämiert. Letztes Jahr ging der Lorbeerkranz an César für seinen Artikel Michel Hazanavicius. Jeder der mitmachen möchte, behält am besten diese Seite im Auge. Für Fragen oder Anregungen bietet die entsprechende Diskussionsseite einen Anlaufpunkt. Und wer jetzt noch einen Motivationsschub zur Teilnahme benötigt, der schaut am besten einmal in der Hall of Fame vorbei, welch hübscher Orden unter Umständen demnächst die eigene Benutzerseite zieren könnte. --BlueCücü (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es, statt der Formulierung „Wie beim letzten Mal werden nicht nur (meine Hervorhebung) die Vielschreiber gewürdigt. Am Ende wird erneut der beste neue Artikel prämiert.“ zu schreiben, „werden nicht die Vielschreiber, sondern die Verfasser qualitativer neuer Artikel gewürdigt“. In der jetzigen Form wird geradezu zum Anlegen von Stubs und QS-Kandidaten ermuntert. Mit wohlmeinenden, in manchen Augen aber sicherlich ketzerischen Grüßen – Robert K. (Diskussion) 09:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Dass derjenige, der die meisten Artikel anlegt, der Gewinner des Wettbewerbs ist, ist dir offenbar entgangen. Und nein, die Leute auf den vorderen Plätzen der letzten Jahre haben keine Stubs angelegt. Die Formulierung von BlueCücü ist absolut in Ordnung, aber du mäkelst ja sowieso an allem rum in letzter Zeit. Frohes Fest, --SeptemberWoman 14:25, 24. Dez. 2012 (CET)

„die Leute auf den vorderen Plätzen der letzten Jahre haben keine Stubs angelegt“ – habe ich auch an keiner Stelle behauptet. Bitte meinen Text nochmal genau durchlesen. Die Qualitätsschreiber habe ich sogar dezidiert von den Quantitätsschreibern getrennt. Ich habe gesagt, dass der Text in seiner jetzigen Formulierung die Stub-Anleger und Quantitätsschreiber ermuntert, denen andere dann hinterherkehren müssen. Ich bin übrigens mit meiner Haltung (die sich dir bei sorgfältigem Durchlesen vielleicht erschließt) nicht der einzige, aber was soll’s. „aber du mäkelst ja sowieso an allem rum in letzter Zeit“ – Sorry, das ist Bockmist. – Robert K. (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2012 (CET)

Nee, das ist kein Bockmist, das ist mehr als offensichtlich, und mit dieser Beobachtung stehe ich mit Sicherheit nicht alleine da. Du hast ganz klar formuliert, dass nur die Verfasser „qualitativer neuer Artikel“ gewürdigt werden sollen. Dass auch Vielschreiber, die am Ende vorne waren, qualitativ ordentliche Artikel schreiben können und geschrieben haben, hast du einfach mal unter den Tisch fallen lassen. --SeptemberWoman 14:10, 25. Dez. 2012 (CET)

Wenn jemand mich bewusst oder aus Verständnisproblemen falsch oder verzerrt zitiert; und aus der aktuellen RFF-Seite meine zwei oder drei kritischen Anmerkungen überbetont und alle anderen Antworten und Anregungen ausklammert, damit er mir „Mäkelei“ unterstellen kann, bleibt es Bockmist. Grußlos und ohne Interesse an einer weiteren Debatte mit dir – Robert K. (Diskussion) 14:36, 25. Dez. 2012 (CET)

Das Regelwerk ist bewusst einfach gehalten: 1 neuer Artikel = 1 Punkt. Aber auch Benutzer, die vielleicht nur ein oder zwei Artikel schreiben, können am Ende einen ihrer Artikel zur Abstimmung nominieren. Sowohl Quanti- als auch Qualität sollen gewürdigt werden. Bei den rund 1800 Artikeln der beiden vergangenen Jahre waren die Artikel mit QS- oder gar Löschbausteinen eine absolute Ausnahme. Benutzer die Stubs unterhalb der zulässigen Qualitätsrichtlinien des Filmportals anlegten, wurden schnell daraufhingewiesen. QS-Artikel wurden zügig verbessert. Die Artikel die jetzt noch einen QS-Baustein haben sind an einer Hand abzuzählen. Ich denke also der Text braucht nicht geändert werden. --BlueCücü (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich teile da die Meinung des Users, mit dem du gestern auf dessen Disk diesbezüglich einen kurzen Dialog hattest – gegen die Qualitätsartikel von Leuten wie César stehen Schreibübungen ohne Belege, die nie die BNR-Startlöcher hätten verlassen sollen, und letzteres wird m. E. leider durch die Formulierung deines Aufrufs begünstigt. Ich hätte es nicht so scharf formuliert wie besagter User, aber ich verstehe seine Frustration. Aber bitte. Gruß – Robert K. (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass der Marathon dafür da ist „nicht die Vielschreiber …“ zu würdigen. Dennoch verstehe ich das Problem der Quasi-Stubs die derzeit von einzelnen Benutzern angelegt werden. Im letzten Wettbewerb gab es solche Beiträge meines Wissens jedoch nicht (auf jeden Fall nicht en masse). Diese Diskussion wurde ja durch die Einladung an einen Stub-Schreiber losgetreten, in der BlueCücü schrieb, die Anlage eines solchen Artikels würde dem Benutzer einen Punkt einbringen. Ich denke, dass BlueCücü den Artikel nicht gelesen hat, sondern einfach Einladungen an Benutzer verschickt hat, die möglicherweise an dem Wettbewerb interessiert sind, zB jemand der einen Oscar-Artikel geschrieben hat. Die Formulierung der Einladung war dann natürlich ungünstig geschrieben. Wenn in die Richtlinien des Wettbewerbs aufgenommen wird, dass QS-Fälle keinen Punkt bringen (was eigentlich schon fast selbstverständlich sein sollte…), ist das Problem wohl geklärt.--CENNOXX 16:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Viel Erfolg allen Teilnehmern, denn (ich zitiere in Originalform) "Ich werde bestimmt denn ein oder anderen Artikel Beitragen. Je nach dem wie viel Zeit ich hab." Hurra, hurra, hurra. -- Si! SWamP 19:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Hübsch, dann werde ich 2013 nicht mitmachen. Der Marathon wird durch den Benutzer, der bisher ungelogen keinen fehlerfreien Satz zustande gebracht hat (von inhaltlicher Qualität ganz zu schweigen), zur QS-Fabrik verkommen und dafür sind mir meine Nerven zu schade. Alternative wäre nur, dass QS-Fälle (selbst wenn sie von anderen „gerettet“ werden) keinen Punkt bringen, dann geht er eben leer aus. Ich halte es allerdings für einen Bärendienst, dass der Nutzer angeschrieben wurde. Xquendas Post war ebenfalls suboptimal, denn offensichtlich geht im Ironie vollkommen ab. --Paulae 20:16, 29. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, das war wohl ein misslungener Versuch mit sanfter Ironie. Deinen Post fand er jedenfalls so aggressiv, dass er ihn gleich gelöscht hat;-)))--Xquenda (Diskussion) 01:22, 5. Jan. 2013 (CET)

....und Gratulation zum ersten Punkt! Lachend ab: -- Si! SWamP 07:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Ist eben wie immer der erste Satz aus dem Artikel der en.wp., etwas krud übersetzt, der bei uns schon als ganzer Artikel durchgeht. Der kanns nicht besser, will aber auch nicht. --Paulae 11:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie wärs denn wenn Artikel nur mit einem Punkt gewertet werden, wenn sie am Ende des Wettbewerbs keinen QS-/Löschbaustein enthalten und außerdem ersichtlich ist, dass der Erstautor an der Abarbeitung des betreffenden QS-Mangels beteiligt war. Ansonsten gibts halt keinen Punkt. --BlueCücü (Diskussion) 14:26, 31. Dez. 2012 (CET)

An dieser Stelle kann dazu diskutiert werden. --BlueCücü (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Hoffen wir, dass nicht der hier auch noch mitschreibt. – Robert K. (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Auszeichnungen

Bitte hier vorbeischauen und klären. Frage ist, wie man Nominierungen hinschreibt, bei denen die Preisvergabe und der resultierende Gewinn noch ausstehend ist. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:19, 27. Dez. 2012 (CET)

Übertragung aus Diskussion:James Bond 007: Skyfall

Meister Eiskalt, es gibt bei solchen Dingen nur zwei "Zustände": Entweder man hat eine Auszeichnung bekommen oder man wurde nur nominiert, wenn eine Nominierung zu einem Preis wurde, wird dies entsprechend geändert, was anderes ergibt keinen Sinn. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2012 (CET) Die Begründung, mit der Mr. Kalt meinen Revert rückgängig gemacht hat, ist ja: Ausstehend heißt, dass es bereits nominiert wurde, es jedoch noch offen ist, ob es dabei gewinnt und nicht, wie behauptet, noch nicht einmal nominiert wurde, daher revert. Mal angenommen, das würde so stimmen, wäre die Tabelle so, wie sie sich jetzt zeigt, Unfug, denn dann müsste überall da, wo ausstehend steht, nominiert stehen. Da mir ehrlich gesagt jegliche Lust fehlt, solch grobe Schnitzer, die ja offensichtlich wissentlich eingebaut wurden (denn sonst hätte er ja wohl kaum zwischen nominiert und ausstehend unterschieden), zu korrigieren, lösch ich das zunächst komplett wieder raus. Mag derjenige, der das so komisch dargestellt hat und bisher noch nicht erklärt hat, was seines Erachtens der Unterschied ist, dies entsprechend korrekt einbauen.--Squarerigger (Diskussion) 13:55, 27. Dez. 2012 (CET) Begriffsklärung: Nominiert = Der Film wurde nominiert, hat jedoch nicht gewonnen Gewonnen = Der Film wurde nominiert und hat gewonnen Ausstehend = Der Film wurde nominiert, ob es gewinnt ist noch offen. @Squrerigger: Mach nur so weiter und du landest auf der VM. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:05, 27. Dez. 2012 (CET) Und mit welcher Begründung bitte willst Du eine VM stellen? Entfernen von nicht sinnvollen Reverts? ;-) Wenn ein Film nominiert ist, dann ist er ab dem Zeitpunkt, zu dem die Nominierung ausgesprochen wurde, nominiert. Gewinnt er dann, hat er gewonnen. Gewinnt er nicht, bleibt es bei nominiert. Was anderes gibt es nicht, wie Schraubenbürschchen ja auch schon festgestellt hat. Solltest Du das nicht akzeptieren, steht Dir wieder mal die 3M offen.--Squarerigger (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2012 (CET) Ich gehe mal davon aus, dass Du hier nach dem Schema der englischen Wikipedia vorgehst, diese Vorgehensweise habe ich in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht gesehen und halte sie auch nicht für sinnvoll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET) Wieso soll man verschweigen, dass die Auszeichnungen noch nicht waren? Und wenn es die Vorlage {{Ausstehend}} bereits gibt, wird sie auch nicht sinnfrei hineingestezt worden sein. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2012 (CET) Wenn da "nominiert" steht, muss der Leser davon ausgehen, dass er nicht gewonnen hat, denn sonst stünde da ja "gewonnen". Die Info "nominiert (Entscheidung ausstehend)" ist also eine wichtige Zusatzinfo. Vielleicht kann man den Text zur Vorlage entsprechend anpassen? Der Text wäre zwar sperriger, aber im allgemeinen kann es sich ja nur um höchstens ein paar Monate handeln, bis die Entscheidung gefallen ist. Vielleicht tut's auch eine Anmerkung "(*) Entscheidung ausstehend"? Vielleicht sollte man das auch auf Vorlage Diskussion:Ausstehend diskutieren oder einen LA auf die Vorlage austellen. Solange es die Vorlage aber für diesen Zweck gibt, sollte man sie auch in Artikeln entsprechend einsetzen dürfen. --AchimP (Diskussion) 19:34, 27. Dez. 2012 (CET) Wenn da "nominiert" steht, muss der Leser davon ausgehen, dass er nicht gewonnen hat, denn sonst stünde da ja "gewonnen". - Und genau das (dass er ncihts gewonnen hat) ist ja zunächst auch mal richtig, denn solange der betreffende Award noch nicht verliehen wurde, hat der Film auch noch nichts gewonnen. Ich kann keinen Sinn bei ausstehend erkennen. Entweder ein Film hat etwas gewonnen, dann ist die Lage eindeutig - oder er hat nichts bzw. noch nichts gewonnen, dann ist das m.E. auch eindeutig. Mit ausstehend verwirrt man nur den Leser und bietet m.E. keinerlei Mehrwert. Ob und wann die Verleihung stattgefunden hat, kann der interessierte Leser dann ggf. mit einem Klick beim Artikel zum entsprechenden Award nachlesen.--Squarerigger (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2012 (CET) Genau Dein "zunächst" ist es, was den direkten Mehrwert an Information ausmacht. Man kann dem Leser die Arbeit ersparen, bei jedem "nominiert" erst auf den entsprechenden Award zu klicken. Wenn Du die Verwendung der Vorlage für falsch hältst, stelle doch bitte einen LA auf sie. Solange sie genau zu dem hier von Eiskalt verwendeten Zwecke existiert (und das tut sie seit fast zwei Jahren), darf sie auch dazu verwendet werden. --AchimP (Diskussion) 21:03, 27. Dez. 2012 (CET) Sie darf verwendet werden, aber sie darf durchaus auch kritisch hinterfragt werden - und zwar u.a. genau hier, weil sie hier nun mal verwendet wird. Woanders ist sie mir bisher noch nicht untergekommen.--Squarerigger (Diskussion) 21:05, 27. Dez. 2012 (CET) Kritisch hinterfragen ist immer gut. Den Text "Ausstehend" finde ich ja auch nicht so prickelnd, deshalb meine Textänderungsvorschläge oben. Wir können's auch hier diskutieren, aber die Macher und Fans der Vorlage lesen hier höchstwahrscheinlich nicht mit. Dann mach doch einen Link von Vorlage Diskussion:Ausstehend hierher mit kurzem Hinweis? Und wenn die Vorlage, wie Du sagst, verwendet werden darf, darf Eiskalt sie dann auch wieder einfügen, ohne dass Du revertest? <gd&r> --AchimP (Diskussion) 21:33, 27. Dez. 2012 (CET) Ich (und wie die Disk. zeigt nicht nur ich) halte sie für sinnlos bzw. im Artikel so, wie sie derzeit ist, für verwirrend. Deshalb hab ich sie rausgenommen und werde dies ggf. auch wieder tun, solange die Frage nicht final geklärt ist. Es ist gute, oft geübte Praxis der WP, bei strittigen Fragen zunächst mal des seitherigen Status Quo beizubehalten, bis das Thema endgültig geklärt ist.--Squarerigger (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2012 (CET) Soweit ich es sehe, ging es Schraubenbürschchen darum, ob man die Vorlage:Ausstehend oder Vorlage:Nominiert im besagten Fall verwendet und nicht darum, ob es in den Artikel rein oder raus gehört. Aber dagegen, die Vorlage zu ändern hab ich nichts - Mehr dazu schreibe ich dort. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:19, 27. Dez. 2012 (CET) Der Vorteil dieser Vorlage liegt für mich klar auf der Hand: Zum einem erfährt der Leser, dass diese Auszeichnung noch nicht vergeben wurde, ohne dabei im jeweiligen Artikel nachschauen zu müssen. Des Weiteren wird der Autor darauf hingewiesen den aktuellen Stand der Auszeichnung zu überprüfen und ggf. zu aktualisieren. Würde an dieser Stelle Nominiert stehen könnte es vorkommen, dass die Auszeichnung zwar gewonnen, aber dies im Artikel nicht nachgetragen wurde. Der Leser erhält somit eine Falschinformation. Für mich ist der Text verständlich kann ich aber als Ersteller aber vielleicht schlecht beurteilen. Alternativ könnte man ja folgendes schreiben: Nominiert* und unter der Tabelle eine Anmerkung dazu schreiben, dass die Auszeichnung noch nicht vergeben wurde. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:18, 27. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Vielleicht sollten wir auf der Disk der WP:RFF weiter diskutieren? Dort lesen wahrscheinlich mehr Leute mit, die diese Vorlage aktiv verwenden.

Weiterdiskussion

Ich finde die Vorlage:Ausstehend aus den selben Gründen wie Simon.hess bereits genannt hat, auf alle Fälle für angebracht. Allerdings kann man den Titel gerne in „Offen“ bzw. Nominiert* mit zugehöriger Anmerkung ändern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Nominiert mit entsprechender Fußnote - wie von Simon.hess vorgeschlagen - ist m.E. eine sinnvolle Lösung, da so keine neuen Fragen aufgeworfen werden. Im Gegensatz dazu kann ausstehend eben durchaus neue Fragen aufwerfen, da für den Leser nicht klar ist, was sich genau dahinter verbirgt, denn das kann man sowohl so interpretieren, wie es wohl bisher gemeint ist (Film ist zwar nominiert, aber die Entscheidung ist noch offen), als auch in dem Sinne, daß für diesen Award noch nicht mal eine Nominierung erfolgt ist, der Film aber vermutlich dafür nominiert wird.--Squarerigger (Diskussion) 07:25, 28. Dez. 2012 (CET)

+1: Damit könnte ich gut leben. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 10:38, 28. Dez. 2012 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2012 (CET)

+1: Allerdings frage ich mich wie man dies mit der Fussnote am Besten umsetzen kann. Sollte es darauf hinaus laufen, dass man diese von Hand unter der Tabelle einfügen muss, kann ich mir gut vorstellen, dass das Hinzufügen oder Entfernen der Fussnoten in einigen Fällen vergessen geht. Um den Vorgang zu automatisieren müsste man m.E. die Auszeichnungs-Vorlagen über den Haufen werfen und komplett neu entwickeln oder gibt es einfachere Lösungen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:18, 28. Dez. 2012 (CET)

So geht das aber nicht, Mr. Eiskalt! Hier zeichnet sich gerade ein Konsens ab, dem auch Du weiter oben zugestimmt hast. Und jetzt auf einmal meinst Du, Du müsstest trotz sich abzeichnendem Konsens vollendete Tatsachen schaffen? Und dann noch die Begründung: Wissenshungriger Benutzer wurde nun auf Disk und Redaktion aufgeklärt. Solange die Vorlage:Ausstehend aktuell ist, wird diese auch verwendet. Erneuter Revert wird mit einer Vandalismusmeldung wegen vandalierendem Editwar geahndet.. Ganz mieser Stil! Damit führst Du eine sachlich geführte Diskussion, die auf dem besten Weg war, eine endgültige Lösung zu finden, ad absurdum. Was soll das?--Squarerigger (Diskussion) 08:23, 29. Dez. 2012 (CET)

Mangels konstruktivem Revert und aufgrund willkürlich ausgesprochener Drohung habe ich soeben eine VM gemacht: Wikipedia:VM#Benutzer:M.28e.29ister_Eiskalt.--Squarerigger (Diskussion) 08:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ob es bei der Nominierung blieb oder die Preisverleihung noch nicht stattgefunden hat, ist meines Erachtens eine Kerninformation. So etwas wichtiges sollte nicht in einer Fußnote versteckt werden. Daher fände ich es besser, wenn die Kennzeichnung dies direkt anzeigt, etwa in der Form Nominiert (ausstehend). Kürzer wäre natürlich schöner, aber form follows function. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Dies war auch mein erster (und idealer) Vorschlag oben (in der Box). Wobei mir Nominiert (ausstehend) noch zu mehrdeutig wäre. Klarer fände ich (wie oben) "Nominiert (Entscheidung ausstehend)" oder besser "Nominiert (Verleihung ausstehend)". Gegen den Nachteil der Länglichkeit führte ich oben an, dass solch ein Baustein in einem Artikel ja höchstens ein paar Monate Daseinsberechtigung haben kann.

Andererseits könnte man die Markierung "ausstehend" in einer Tabelle ja auch am Award anheften, denn das "ausstehend" bezieht sich doch in aller Regel auf alle Kategorien eines Awards. Statt also (verkürzt)

Auszeichnung	Kategorie	Abnehmer	Ergebnis
Broadcast Film Critics Association	Bester Nebendarsteller	Javier Bardem	Ausstehend
	Beste Nebendarstellerin	Judi Dench	Ausstehend
	Beste Kamera	Roger Deakins	Ausstehend

vielleicht so:

Auszeichnung	Kategorie	Abnehmer	Ergebnis
Ausstehend Broadcast Film Critics Association	Bester Nebendarsteller	Javier Bardem	Nominiert
	Beste Nebendarstellerin	Judi Dench	Nominiert
	Beste Kamera	Roger Deakins	Nominiert

(Am speziellen Design kann man sicher noch arbeiten) --AchimP (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Das wäre für den unbedarften Leser auf jeden Fall verständlicher als die jetzige Variante. Wir können schließlich nicht davon ausgehen, daß ein User, der nur mal kurz was zu einem Award nachlesen will, erst hier auf der Disk. nachliest, was die Aussage ausstehend bedeutet (wie es weiter oben von Mr. Kalt vorgeschlagen wurde).--Squarerigger (Diskussion) 15:47, 29. Dez. 2012 (CET)

+1 von meiner Seite, die zweite Variante leuchtet ein und gefällt mir auch optisch besser. Vielleicht gönnt man dem "Ausstehend" eine neue Zeile, dann wird auch die Tabellenbreite nicht gestört, etwa so:

Auszeichnung	Kategorie	Abnehmer	Ergebnis
Broadcast Film Critics Association Verleihung ausstehend	Bester Nebendarsteller	Javier Bardem	Nominiert
	Beste Nebendarstellerin	Judi Dench	Nominiert
	Beste Kamera	Roger Deakins	Nominiert

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Das sieht ja alles sehr merkwürdig aus. Eventuell so (Bitte auf Farben achten):

Auszeichnung	Kategorie	Abnehmer	Ergebnis
Broadcast Film Critics Association (Verleihung ausstehend)	Bester Nebendarsteller	Javier Bardem	Nominiert
	Beste Nebendarstellerin	Judi Dench	Nominiert
	Beste Kamera	Roger Deakins	Nominiert

Grüße, --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:15, 29. Dez. 2012 (CET)

Habe soeben beim betreffenden Artikel Nägel mit Köpfen gemacht.--Squarerigger (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Auch nett, einen so (nämlich mit der "falschen", alten Nominiert-Farbe) hier noch gar nicht diskutierten Vorschlag in den Artikel einzubauen, aber zuvor Eiskalt für den Einsatz einer seit zwei Jahren etablierten Vorlage auf der VM zu melden. Tz, tz. Könnt Ihr nicht mal die Zügel ruhig halten? Ich beantrage jetzt eine Vollsperre des Artikels. --AchimP (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Man möge bedenken, daß es bei WP primär um Inhalte geht - und nicht unbedingt um eine "korrekte" Farbwahl. Es bestand, so wie ich die Diskussion sehe, Konsens, daß die inhaltliche Variante mit "nominiert" und "Entscheidung ausstehend" sinnvoll ist. Dem unbedarften User ist so auf jeden Fall geholfen, da die gesamte Tabelle verständlicher ist. Hier jetzt eine Artikelsperre zu beantragen, erscheint mir mehr als kleinlich.--Squarerigger (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Mal geschaut, wie man es allgemein verbessern kann.

Mein erster Vorschlag:

Nominiert (Vergabe ausstehend)

Gibt es Verbesserungsvorschläge? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Antworten sind erwünscht! --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich fände es besser, wenn die Vorlage zumindest wahlweise einzeilig wäre. so wird jede Kategorie in einer Tabelle zweizeilig, das bläht auf. Das Blau ist mir einen Tick zu dunkel, das erschwert das Lesen der schwarzen Schrift ein wenig. Was spricht gegen das ursprüngliche orange-ähnliche? --AchimP (Diskussion) 16:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Die Farbe überzeugt mich auch nicht. Außerdem wird der Vorschlag ignoriert, die Angabe "Verleihung ausstehend" zum Preis zu ziehen statt zur Nominierung, die oben recht konsensfähig aussah. --Wikiroe (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch dafür in den bisherigen "Ausstehend"-Baustein das "Nominiert (Vergabe ausstehend)" zu schreiben, aus dem einfachen Grund, dass dann die Anpassung der Tabellen die bisher den "Ausstehend"-Baustein nutzten wegfallen würde.--CENNOXX 14:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Aufblähung bliebe ja auch nur vorübergehend im Artikel. Über die Farbe lässt sich noch reden. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Frage zu Liste von Actionfilmen

Hallo allerseits, ich möchte gern wissen, was ihr von diesen Listen haltet. Inwiefern ist es gewünscht, dass sie sich nur auf Filme beziehen, die in Deutschland Premiere hatten und zudem Fernsehfilme wie Direct-to-Video/DVD-Produktionen ignorieren? Danke für Meinungen, Grüße, Louis Wu (Diskussion) 00:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Finde die Idee gut. Aber wenn schon "Liste der Actionfilme", dann wäre ich schon dafür alle einzutragen die existieren (falls das möglich ist). Auf die ganzen hübschen Flaggenbildchen könnte man aber meiner Meinung nach verzichten. Wäre eine Herkules-Aufgabe aber mit der Zeit ja nicht unmöglich (es sei denn die Technik spielt nich mit).--Eddgel (Diskussion) 01:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Wieso ausgerechnet Deutschland? Also mich als Schweizer interessiert die Deutschlandpremiere nicht besonders ;-) Gestumblindi 03:33, 31. Dez. 2012 (CET

Bitte nicht die Österreicher übergehen, die gehören sprachlich ebenfalls zur de: Wikipedia ;-) Man sollte in der Spalte das allgemeine Jahr der Uraufführung eintragen und nicht auf das eine oder andere Land beschränken. Die Flaggen in Listen stören nicht wirklich, sollte jedem, der sich die Mühe macht, selbst überlassen bleiben. --Harry Canyon (Diskussion) 21:00, 21. Jan. 2013 (CET)),

Kategorie für Drama-Fernsehserien

Wir haben derzeit noch immer keine Kategorie für "ernste" Fernsehserien, die meist als Drama bezeichnet werden. Vor allem Serien wie Breaking Bad, Boardwalk Empire, Downton Abbey oder Homeland (Fernsehserie) sind deshalb derzeit in keine Genre-Kategorien eingeordnet. Spricht etwas dagegen, Kategorie:Drama-Fernsehserie o.ä. anzulegen? --Kam Solusar (Diskussion) 21:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Klingt mE etwas seltsam. Was wir schon haben ist Fernsehdrama, aber das bezieht sich auch auf Filme. Hm. --Don-kun • Diskussion 22:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Google findet ein bisschen was unter dem Begriff Dramaserie (Serie ist per se Fernsehen, das muss da nicht dazu), aber das klingt auch nur wie schlecht aus dem Englischen übersetzt. --Paulae 00:33, 23. Dez. 2012 (CET)

Muß es mit Bindestrich sein? Warum nicht Kategorie:Dramatische Fernsehserie? Oder Kategorie:Seriendrama? Marcus Cyron Reden 02:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Das Bindestrich-Lemma hatte ich nur vorgeschlagen, weil ich das so als Standard in Kategorie:Fernsehserie nach Genre im Kopf hatte. Sehe aber gerade, dass die Benennung dort recht uneinheitlich ist. --Kam Solusar (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe immer noch ein Problem mit dem unscharfen Begriff "Drama", haben wir hier ja bereits mehrfach diskutiert. "Dramatische Fernsehserie" scheint mir jedenfalls unpassend, denn ein Drama im eigentlichen Sinn ist ja jede nicht-dokumentarische "Spielfilm"-Fernsehserie. Das Grundproblem ist wohl, dass "drama" im Englischen nicht das gleiche Bedeutungsspektrum hat wie im Deutschen, das englische Spektrum aber auch längst in unseren Sprachgebrauch durchgesickert ist - jedoch nicht vollständig... Gestumblindi 02:57, 24. Dez. 2012 (CET)

Gut möglich, dass es aus dem Englischen von drama series kommt. Scheint sich aber langsam eingebürgert zu haben. Ist inzwischen in vielen Serienartikeln-Infoboxen zu finden, in Artikeln wie Fernsehserie und Dramedy, wird von den Sendern selbst verwendet: [13], [14], [15], etc.. und ist auch in der Presse zu finden: [16], [17], [18], usw. Und ein Blick in meine aktuelle Fernsehzeitung (TV Spielfilm): dort werden u.a. Rückkehr ins Haus Am Eaton Place, Mad Men, Friday Night Lights und Smash als Drama bezeichnet. Ist aber irgenwie uneinheitlich, Misfits dagegen wird dort nur als Fantasy, Falling Skies nur als SciFi gekennzeichnet. Fernsehlexikon.de nennt Breaking Bad und Mad Men dagegen "Gesellschaftsserie". Sind natürlich alle keine guten Fachquellen.

Ich finde es aber irgendwie sehr komisch, dass es in der Filmwissenschaft hier so große Unterschiede im Englischen und Deutschen gibt. Man sollte ja eigentlich denken, dass solche Einordnungen unabhängig von der Sprache definiert werden. Und auch im Deutschen müssen sich solche Serien doch irgendwie einem Genre zuordnen lassen. Gibt es keine deutschsprachige Fachliteratur, die hier etwas weiterhelfen könnte? --Kam Solusar (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Anyone? Bueller? --Kam Solusar (Diskussion) 02:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Horst Buder (Schauspieler)

Offensichtlich ein DEFA-Schauspieler. Als Basics fehlen die Lebensdaten. Er wirkte ja in einigen nicht ganz unbekannten Filmen mit, gehörte wohl aber nicht/noch nicht zur 1. Garde. Warum noch nicht: sind Spur verliert sich in den 1960igern. Entweder ist er da verstorben oder er wechselte die Staatsbürgerschaft.... Das ND weiß jedenfalls ab den 70igern nix mehr über ihn. Wäre schön, wenn da was ergänzt werden könnte.--scif (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Kategorien zu Filmen nach Thema (Film nach Thema-Kategorien Schritt 2)

Da der erste Punkt der Diskussion oben auf wenig Widerspruch stieß, möchte ich mal mit dem zweiten, eigentlichen beginnen. Wir sind beim Redaktionstreffen überein gekommen, dass wir dem immer wieder an die Redaktion herangetragenen Wunsch nach der Kategorisierung von Filmen nach Thema nachgeben sollten. Andernfalls lassen sich solche Kategorien nicht verhindern (s. diverse bereits bestehende Kategorien) und so zumindest steuern und gestalten. Im Protokoll findet sich einiges dazu, ich versuche es mal kurz zusammenzufassen: Solche Kategorien sollten haben:

• klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt
• mind. 10 Filmartikel existieren, die der Kategorie eindeutig zugeordnet werden können
• neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)
• fakultativ, aber besonders erwünscht, ein Artikel erstellt wird, der diese Thematik im Film behandelt (dann auch nicht unbedingt eine Liste)

In diesem Sinne vorbildlich ist Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv. Analog wie hier sollten die Kategorien auch benannt sein. Die Anforderungen an solche Kategorien ersetzen dann in den Richtlinien den Satz, dass Kategorisierungen nach Thema nicht erwünscht sind.

Zum konkreten Umgang mit den aktuell diskutierten Kategorien haben wir uns auch Gedanken gemacht, das Ergebnis ist ebenso im Protokoll nachzulesen. Je nach Ausgang der Diskussion hier sollte das dann auch in die laufenden (Lösch-)Diskussionen eingebracht werden. Aber vielleicht zunächst erstmal die Frage, was von dem allgemeinen Regelungsvorschlag gehalten wird ... --Don-kun • Diskussion 00:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für die übersichtliche Darstellung. Ich habe in diesem Sinne nun mal den pauschalen Löschantrag auf Kategorie:Film nach Thema oder Motiv und alle Subkategorien abgelehnt, siehe nähere Begründung hier. Die Subkategorien sind damit einzeln zu beurteilen. Behalten habe ich auch schon mal die hier als "vorbildlich" genannte Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv sowie die inzwischen als Genres umkategorisierten Kategorie:Zirkusfilm‎ und Kategorie:Gefängnis im Film (wird nach Kategorie:Gefängnisfilm verschoben, Botauftrag ist erteilt). Die Beurteilung der restlichen Subkategorien ist (abgesehen von dreien mit bereits zurückgezogenem LA) noch offen. - Als persönliche Frage, da mich diese Kategorie interessiert: Würdet ihr Kategorie:Seefahrtsfilm bereits als behaltbar ansehen? Die Kategorienbeschreibung "Diese Kategorie beinhaltet Filme, die in wesentlichen Teilen von Seefahrt handeln" ist zwar sehr kurz, aber m.E. stellt sie schon eine klare Abgrenzung dar. Ist das womöglich auch schon ein Genre? Wenn nein - jedenfalls existieren weitaus mehr als 10 passende Filmartikel. Eine Liste gibt es allerdings noch nicht. Gestumblindi 00:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Nach dem, was Filmlexika so hergeben, scheint mir "Seefahrtsfilm" kein gängiger Begriff (geschweige denn ein Genre) zu sein. Nichtsdestotrotz schadet es aus meiner Sicht aber nicht, wenn es zu diesem Gegenstand eine entsprechende Thema- bzw. Motiv-Kategorie gibt. Nach dem Muster der meisten Unterkategorien der Kategorie:Film nach Thema oder Motiv sollte sie allerdings Kategorie:Seefahrt im Film genannt werden --Gentile (Diskussion) 09:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Klingt gut. Wenn es hier keine Einwände gibt, werde ich dann demnächst eine Umbenennung nach Kategorie:Seefahrt im Film starten. Gestumblindi 02:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Stopp! Wir hatten uns beim Redaktionstreffen darauf verständigt, dass die Benennung nach dem Muster der Schachkategorie erfolgen sollte, für diesen Fall also "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv". Denn "Seefahrt im Film" ist einfach zu offen, sodass theoretisch alles hinein könnte, wo nur mal ein Schiff durchfährt. "als Thema oder Motiv" drückt dagegen gut aus, dass die Seefahrt im Film eine wesentliche Rolle spielen muss. --Don-kun • Diskussion 09:58, 20. Dez. 2012 (CET)

Okay, wird so gemacht. Gestumblindi 13:39, 20. Dez. 2012 (CET)

Warum soll denn von dem Muster "Thema/Motiv in Kunstgattung" abgewichen werden, nach dem diverse Unterkategorien der Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv benannt sind? Neben diversen Filmthemakategorien interessanterweise übrigens auch die Kategorie:Schach in Kunst und Literatur. Sollte das nicht einheitlich gehandhabt werden? --Gentile (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Weil uns diese Benennung, wie schon geschrieben, zu unspezifisch war. Und der Vorschlag, auf den wir uns einigten, ist da wesentlich besser und macht deutlich, dass das Thema eben wirklich "Thema oder Motiv" des Films sein muss und nicht bloß irgendwie vorkommen. Wie die Kategorien in anderen Bereichen benannt werden, ist meiner Meinung nach eher egal, auch wenn eine einheitlichere Benennung sicher "nice to have" wäre. --Don-kun • Diskussion 14:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Dem Protokoll des Redaktionstreffen entnehme ich vor allem, dass diverse Punkte ausdrücklich noch weiterdiskutiert werden sollen. Dazu gehört dann aus meiner Sicht auch die Frage, ob die Unterscheidung zwischen einem Thema/Motiv eines Films einerseits und Handlungsorten/Randaspekten andererseits in der Praxis überhaupt trennscharf hinzubekommen ist. Aus meiner Sicht sollten weniger geübte Benutzer mit diesem feinen und gern überlesenen Unterschied nicht überfordert werden --Gentile (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2012 (CET)

Na klar, das soll diskutiert werden. Ich wollte nur verhindern, dass Gestumblindi eine Kategorie möglicherweise falsch/vor einer Einigung darüber umbenennt. Handlungsorte und Nebenaspekte eigenen sich gerade nicht zur Kategorisierung. Und ich denke, die Benennung mit "Thema oder Motiv" macht es, neben einer guten Kategorienbeschreibung, auch wenig geübten Benutzern einfacher, das zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 19:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Nun ja, mir scheint, dass eigentlich auch die weniger umständliche Bezeichnung "Seefahrt im Film" (bzw. "Xyz im Film") ausreichen müsste, wenn die Kategorie in ihrer Beschreibung entsprechend definiert wird. Aber wenn "Film mit Seefahrt als Thema oder Motiv" mehrheitlich als besser angesehen wird, nunja, wie gesagt... dann mache ich das gerne so. Ich warte noch ein wenig den Fortgang der Diskussion ab. Gestumblindi 21:25, 20. Dez. 2012 (CET)

'Film mit xy als Thema oder Motiv' macht klarer, dass es keine Assoziationskats werden sollen. Die Disk ruhig angehen lassen finde ich auch sehr wichtig, da bin ich ganz bei euch. --MSGrabia (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Euch als Fachredaktion die Entscheidung über die Unterkategorien übertragen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Leider scheint das Interesse doch nicht soo groß zu sein. Gibt es noch weitere Meinungen dazu, wie diese Kategorien benannt sein sollten? --Don-kun • Diskussion 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Nun hat sich nach langer Zeit niemand mehr dazu gemeldet. Für die Formulierung 'Film mit xy als Thema oder Motiv' sprach sich das Redaktionstreffen aus, also auch unter Berücksichtigung der Stimmen hier die Mehrheit. Auch zu den anderen Kriterien gab es keinen Widerspruch. Nun sollte man das vielleicht unter Wikipedia:Formatvorlage_Film#Kategorisierung, in jedem Fall aber in den Richtlinien festhalten. Bei letzteren sind Kategorien nach Thema bisher ausgeschlossen. Über einzelne Umbenennung oder Löschung sollten wir uns in einem nächsten Schritt Gedanken machen, in dem wir auf Grundlage der Betrachtungen beim Redaktionstreffen die Kategorien einzeln beurteilen. --Don-kun • Diskussion 19:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

In den Richtlinien und der Formatvorlage habe ich das nun umgesetzt. --Don-kun • Diskussion 21:51, 18. Apr. 2013 (CEST)

Perfect Creature

Da der Film noch keinen Artikel hat, habe ich Benutzer:Lord_van_Tasm/Perfect_Creature angefangen. Wer den Film kennt und Lust hat mitzuschreiben ist hiermit herzlich eingeladen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lord van Tasm, aufgrund des Alters schließe ich deine Anfrage. Gruß - -- -LA- (✉) 10:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -LA- (✉) 10:42, 2. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag für neue Formatvorlage

Hier ein Vorschlag für eine neue Formatvorlage zum Thema Film: Verlinkung auf http://boxofficemojo.com/. Nach dem Prinzip, wie bereits Formatvorlagen für Links zu Rotten Tomatoes oder Metacritic.com vorhanden sind.Talski (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich für etwas unerfahrene benutzer als kompliziert an, da diese keine ID sondern eine html als ID haben. z.B. F&F6 (fast6.html) After Earth (1000ae.html) Gruß -- -LA- (✉) 03:29, 2. Jun. 2013 (CEST)