Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2011/2#Thema_1

Eyes Wide Shut

Die Kandidatur der von mir überarbeiteten Version des Artikels zu Stanley Kubricks Eyes Wide Shut wurde wegen zu geringer Beteiligung bis Montag verlängert. Vielleicht haben ja noch ein paar Leute Zeit und Lust den Artikel dieses Wochenende einmal durchzusehen? Fände es schade, wenn die Kandidatur nur an zu wenig Stimmen scheitern würde. Danke im Voraus. -- Discostu (Disk) 11:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt, wurde als lesenswerter Artikel eingestuft. Louis Wu 18:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Filoump 22:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kurzentschlossene Münchner Fans des klassischen Films?

Hi, die Bayerische Akademie der Schönen Künste zeigt heute ab 19 Uhr Stalker von Tarkowski. In den Film wird eingeführt von Edgar Reitz, der auch anschließend noch ein kleines Gespräch mit Vertretern der Münchner Film-Szene führen und mit dem Publikum diskutieren wird. Das Ganze geht daher bis rund um 23 Uhr. Veranstaltungsort sind die Räume der Akademie in der Münchner Residenz, Eingang vom Max-Joseph-Platz (der Torbogen ist mit "Residenz-Museum" beschriftet und wegen einer Baustelle geht es nach dem Tor sofort scharf links ins Gebäude und zum Aufzug), der Eintritt ist frei und es gibt noch einen Schluck Wein (oder Wasser). Hat von euch jemand Zeit und Lust? Ich bin bis ca 18:55 vor dem Eingang zur Residenz und warte auf eventuelle Wikipedianer, die mitkommen wollen. Wer mich nicht kennt: Der große schlanke Typ mit den wenigen, kurzgeschorenen Haaren. Grüße --h-stt !? 09:10, 6. Apr. 2011 (CEST) PS: Dieser Hinweis kann heute Nacht natürlich wieder gelöscht werden, aber ich fand es interessant genug, um euch Bescheid zu sagen.

Ui, für Stalker und Reitz wär ich gern nach München reingefahren, ist jetzt aber leider zu kurzfristig und wird zu spät. Vielleicht das nächste Mal... --DieAlraune 10:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht könnte sich ja jemand an einem neuen Bild von Reitz versuchen? Das einzige, was wir haben, stammt aud dem Jahr 2006. --César 13:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und das erfahre ich jetzt? ;) Foto hab ich leider keinen, muss ich mir schwer überlegen, ob ich hingeh.--† Alt ♂ 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wenn du dabei bist, wird es aber schwer mit der Zuordnung von groß, schlank und wenige kurze Haare ... also wenn zwei von dem Typ da rumstehen, dann sind wir beide das. Grüße --h-stt !? 13:48, 6. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich hatte das Datum der Vorführung durcheinander gebracht und erst heute früh gemerkt, dass das ja schon heute ist. Sonst hätte ich am Montag Bescheid gesagt.

Schaff ich heute leider nicht mehr, wird zu viel Stress. Ich hoff du amüsierst dich auch ohne mich gut :) † Alt ♂ 18:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Filoump 20:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Liste deutscher Propagandafilme (1933–1945)

Ich bitte euch hier um Mitdiskussion. Grüße --DieAlraune 10:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 21:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Avatar

Hinweis: Hier findet zur Zeit eine hitzige Disk statt. (nicht signierter Beitrag von M(e)ister Eiskalt (Diskussion | Beiträge) 5. April 2011, 18:20 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 21:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Conan-Filmmusik

Dazu würde ich gerne einen Artikel schreiben, aber ich brauche unbedingt Hilfe dabei (von Musiktheorie habe ich keine Ahnung, und mit Stilbeschreibungen meine Probleme); ich äußerte den Vorschlag unter Diskussion:Conan der Barbar und fragte bei mehreren Benutzern nach, mit denen ich gelegentlich zusammenarbeite; die, die bisher antworteten, kannten aber weder den Film noch die Musik dazu. Hätte jemand Interesse an einer Zusammenarbeit in meinem oder von mir aus auch seinem Benutzernamensraum? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell: Ja, weiss nur nicht, ob ich den wissenschaftlichen Part wirklich ausfüllen kann. --Schraubenbürschchen 12:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt für einige Filme bei den DVDs Bonusmaterial, in dem auch die Filmmusik teilweise ausführlich beschrieben wird. Evtl. ist das bei Conan auch der Fall, da es verschiedene DVD-Editionen gibt. Amazon hat auch mehrere Editionen des Soundtracks… evtl. wird man dort auch fündig.

Über Einflüsse die die Musik auf verschiedene Musikgenres hat(te) könnte man auch in der Literatur was finden. Evtl. einfach mal bei entsprechenden Musikportalen anfragen. --Minérve aka Elendur 12:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Für ihren Einfluß im Metal (einer der Gründe für die Auslagerung) haben wir genug Belege, aber sie wirkte bestimmt nicht nur dort. Welche Musikportale meinst Du? Haben wir eins für Filmmusik, von dem ich nichts weiß? --Sängerkrieg auf Wartburg 13:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Metal… und ein Portal für Filmmusik haben wir glaube ich nicht… jedenfalls nicht wenn man nach Portal:Musik und den dort aufgelisteten Einzelportalen geht. --Minérve aka Elendur 13:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Willst Du mir mit „Metal…“ irgendetwas mitteilen? Die Rezeption in einigen extremeren Teilen der Metal-Szene ist jedenfalls relevant, umso schlimmer der armselige Kommentar eines Benutzers unter Diskussion:Conan der Barbar. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

Was ich schon mal überlegt hatte, zu ändern. Aber das ksotet wohl verdammich viel Zeit. --Schraubenbürschchen 13:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Pünktchen haben nix zu sagen, es sollte lediglich ein Übergang zum Rest (Portal:Filmmusik) sein. --Minérve aka Elendur 20:35, 7. Apr. 2011 (CEST) Ps. hab grade das hier bei Amazönchen gefunden… k.A. wo man das bekommt und ob das weiterhelfen kann. Vl. lässt sich auch was in einem Lexikon für Filmmusik finden (?)

Falls es einer hat: [1] Dieses Buch beschreibt und erklärt die über 100 interessantesten und besten Scores der Filmgeschichte. „Conan, der Barbar“ ist dabei, steht etwa in der unteren Hälfte ab Mitte… --Minérve aka Elendur 21:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 21:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Löschdiskussion Liste von Slasher-Filmen

Hallo allerseits,

die Liste von Slasher-Filmen soll gelöscht werden, hier ist die Dikussion: von Slasher-Filmen. Gruß, Louis Wu 22:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend allerseits. Ich bin inzwischen so weit, dass ich den LA auf die oben genannte Liste in einen QS-Baustein umwandeln würde, würde aber gern vorher Eure Fachkompetenz ins Boot holen. Wenn Ihr nach Ansicht der Liste zu dem Schluss kommt, dass sich diese zu einem behaltenswerten Artikel entwickelt, dürft Ihr gerne mit Verweis auf meinen Diskussionsbeitrag den LA entfernen. Vielen Dank! – vıכıaяפ‎ ∞ 23:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 21:55, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis auf Auskunfts-Diskussion (Erotikfilme)

Hier ein Link mit der Bitte um rege Beteiligung. Experten vor ;) --BlueCücü 21:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danskefilm.dk

Ich habe ein Problem mit dem Belegen von Daten und kann sie leider nicht verlinken. Wie es IMDb gibt, gibt es auch danskefilm.dk. Nur leider sind die Identifikationsnummern bei danskefilm nicht im Link enthalten und jeder Link ist ein "index"-link:[2]. Hat jemand eine Idee wie ich es verlinken kann?? Oder reicht eine kleine Fussnote mit "Vgl. danskefilm.dk"?? Die dänische Wikipedia hat es mit einer "Schablone" (oder wie man es nennt^^) gelöst: dk:Thomas Mørk - Allerdings sind dort wiederum ID-Nummern vergeben, von denen ich nicht weis, wie man sie herausfindet. Und bevor die Bemerkung kommt, diese Informationen woanders zu suchen, betone ich, dass sie nur dort auffindbar sind ;) --Critican.kane 11:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Critican.kane,

dieser Umstand ist mir auch schon bei der genannten Ressource aufgefallen. Einfacher Trick: Klicke in der Filmo auf einen seiner Filme – in der dortigen Besetzungsliste sind die „Native URLs“ angegeben. Auch Tante Google stellt Dir bei entsprechender Suche den passenden Link bereit: Thomas Mørk. --César 11:19, 18. Apr. 2011 (CEST) (Danke übrigens für Deine vielen Artikel zu Cuttern und zum zeitgenössischen skandinavischen Film!)

Der Tip hat bei Morten Søborg geklappt, da muss man bei Tante google wirklich das kleingedruckte lesen :). Und vielen Dank für dein Danke. Und ich dachte, dass ist bisher kaum jemanden aufgefallen. Was aber viel lustiger bei der Recherche ist, sind die vielen haarsträubenden Fehler, die es in der Wikipedia gibt, so musste ich schon so manche Person in den Infoboxen austauschen. Entweder waren sie noch nicht geboren (1), bereits tot: (1 und 2), falscher Nationalität (1), falsche Leute (1, 2 und 3) oder existierten einfach nicht (1). Lustig ist dabei, wie oft diese Daten dann von anderen Webseiten einfach abgeschrieben wurden ;) --Critican.kane 12:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit einen Direkten Link zu erhalten ist aus dem Suchergebnis auf danskefilm.dk heraus den Link zu kopieren. Such hier http://www.danskefilm.dk/search.php mal nach z.B. kabale. Im Suchergebnis (2 Filme) dann einfach mit der Maus auf einen Link drauf, rechte Maustaste und "Link-Adresse kopieren" (o.ä. je nach Browser). So erzeuge ich auch immer die Direktlinks für die OFDb, z.B. hier. --Mario Link 00:02, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung in WP:QSFF?

Kurze Frage: sollte aus dem ANR zu Artikeln verlinkt werden, die in der Qualitätssicherung liegen (also zB Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Artikelname) Ich frag nur weil Hangover 2 direkt dahin weiterleitet... --CENNOXX 19:28, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hab die Weiterleitung wegen Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensr.C3.A4umen gelöscht und Hangover 2 bis Filmstart vor Neuanlage geschützt. Dadurch können bis dahin kein Unfug und keine Artikelversuche angelegt werden. Schließlich sollte der Glaskugel-Artikel veröffentlicht werden, dafür isser ja da. XenonX3 - (☎:±) 11:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Thx, da stand das also...--CENNOXX 13:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hot Wheels World Race bzw. Hot Wheels Highway 35

Hallo Kollegen. Zu obiger Serie sucht einer meiner Mentees Infos. Könnt ihr mir behilflich sein und sagen, wo es Infos zu der Serie gibt? Die Serie lief wohl von 2002 bis 2004. Mein Mentee ist Österreicher, ich weiß daher nicht ob die Serie auch in Deutschland lief. Wäre nett, wenn mir dabei einer behilflich sein könnte. Danke schon mal. Grüße --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:26, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn mit 'Fernsehserien.de', die haben da was. Dort gibts auch weitere Links. In der enWP gibts wohl nur was zum zugehörigen Videospiel, en:Hot Wheels World Race. Bei den 4 nach imdb / 5 / 9 Folgen (laut Fernsehserien.de) wären die von den RKs gewünschten 12 Folgen für einen eigenständigen Artikel nicht erreicht. Imho könnten Spiel und Serie gemeinsam wohl eine Chance haben.. -- SJPaine 15:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

Super, danke dir dafür. Daraus lässt sich sicher was machen, wobei ich es sehe wie du. Spiel und Serie zusammen, sonst besteht akute Löschgefähr. Danke nochmal. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:59, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

Grüß Gott Gams – Felix und die Wildschützen der Alpen

Hallo,

ich habe eine Frage, bzw. ich suche einen Film. weiterhin bin ich der Meinung, das der Film auch wichtig ist!

Grüß Gott Gams - Felix und die Wildschützen der Alpen

Er wurde mit Berg- und Abenteuerfilmfestival in Graz mit der Kamera Alpin in Gold (2008) im Bereich Alpine & fremde Kulturen

ggf kann man auch noch Artikel für Horst Eberhöfer und Felix Laubhuber erstellen

hier die br-Info zum Film:

Grüß Gott Gams - Felix und die Wildschützen der Alpen

--Woelle ffm 16:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Film dürfte mit dem Preis glasklar relevant sein, also: WP:Sei mutig ;)

Wenn du dir wegen der Artikelerstellung - was so alles dazugehört - nicht sicher seien solltest, fang doch einfach in deinem Benutzernamensraum auf einer Unterseite an. Für weiteres können dann sicher deine Mentoren weiterhelfen. Gruß SJPaine 17:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

mehr als 3 Sätze bekomme ich sicherlich nicht hin und die "Darsteller" habe ich auch nicht viel mehr. aber ich fange mal an ... liegt bei mir unter Baustelle--Woelle ffm 18:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

so weit fertig bitte mal drüber schauen Danke--Woelle ffm 19:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde dir den Artikel ja schreiben. Da ich aber hoffe, dass du länger hier bleibst, ist es denke ich ratsamer, wenn wir dir Stück für Stück den Weg zum „richtigen“ Artikel weisen. ;-) Folgende erste Schritte würde ich empfehlen:

1. Suche dir einen beliebigen anderen Doku-Film und guck dir in Ruhe an, wie er aufgebaut ist (Beispiel: Die Alpen (Film)) Ähnliche Punkte sollte am Ende auch dein Artikel haben.
2. Jeder Filmartikel hat eine Infobox, die soweit wie möglich ausgefüllt werden sollte. Du findest den Quelltext unter Wikipedia:Formatvorlage Film. Dort findest du auch mögliche Gliederungspunkte. Nimm die mit rein, zu denen du Informationen findest. Was zu Punkt 3 führt:
3. Der Filmartikel sollte über den Fakt, dass er einen Preis gewonnen hat, hinausgehen. Suche weitere Infos. Hast du den Film gesehen? Dann versuche, den Inhalt kurz zusammenzufassen. Hast du ihn nicht gesehen, versuche Infos im Web zu finden. Einen Filmartikel auf einer Webseite basierend zu erstellen, ist eher eine schlechte Idee. Suche weitere Infos! Fündig wirst du z.B. hier und hier.

Würdest du die drei Punkte angehen wollen? Dann dürfte ein gutes Grundgerüst entstehen. Bitte melde dich dann nochmal hier, damit wir über den Artikel drübergucken können. Gruß, --Paulae 19:39, 23. Apr. 2011 (CEST)

Punkt 1-3 ausgeführt, wobei ich die kurze Inhaltsangabe von zweitausendeins übernommen habe. Ich habe allerdings höchstwahrscheinlich noch ein Problem mit einem Darsteller, hier herrscht Namesgleichhheit! in Dieter Stiefel (Wilderer) umbenannt--Woelle ffm 20:46, 23. Apr. 2011 (CEST)

Okay, weiter gehts in Punkten.

1. Wikipedia versammelt zwar bekannte Informationen, übernimmt sie aber nicht 1:1. Wichtig ist immer, dass Texte selbst geschrieben sind, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Versuche nun also, die Inhaltsangabe so umzuschreiben, dass zwar der Inhalt des Films deutlich wird, jedoch in deinen Worten. Du könntest dafür die Inhaltsangabe von zweitausendeins und die Angaben des BR-Artikels nutzen, zudem die Kurzangabe, das oder das. Lies am besten alle durch und versuche dann aus dem Kopf das Wesentliche zusammenzufassen. Es sollte kein identischer Text rauskommen.
2. Der letzte Satz der zweitausendeins-Angabe könnte gut für einem Kritik-Abschnitt genommen werden. Auch die Begründung der Jury, warum der Preis vergeben wurde, könnte man in einen Kritik-Abschnitt integrieren. Ebenfalls ist dieser Abschnitt gut zu gebrauchen. Im Kritik-Abschnitt gilt, dass es günstig wäre, wenn Fließtet entsteht (z.B. wie in Al Pacino’s Looking for Richard). Für den Anfang wäre es aber auch ok, wenn die wesentlichen Aussagen „gelistet“ werden. Schau dir dazu mal den Kritikabschnitt-Quelltext von Albert Schweitzer (1957) an, dann siehst du am einfachsten, was man wie angeben muss, damit es am Ende so aussieht, wie es aussehen soll. Aber auch im Kritik-Abschnitt sollte am überlange Zitate verzichtet werden.

Du siehst, dass die Punkte schon weniger werden. Wenn die beiden Dinge erfüllt sind, die zugegebener Maßen über Formalia hinausgehen und die eigentliche Arbeit am Artikel sind, wird der Artikel fast fertig sein. Gruß, --Paulae 22:23, 23. Apr. 2011 (CEST)

ich habe jetzt die Bescheidung des Films selbst geschrieben (den Rest habe ich unsichtbar gemacht). Die Hinweise, die du geben hast sind fast alle gleich. auch habe ich die Quelle der Preisverlegung angegeben. Da jetzt ja nur noch Kleinigkeiten zu tun sind, werde ich den Text veröffentlichen --Woelle ffm 00:58, 24. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Filmtabelle

Ich habe in der englischen Wikipedia eine Vorlage:Film table gefunden und ins Deutsche übersetzt (Ergebnis → siehe Benutzer:Daniel749/Vorlage:Filmtabelle). Jedoch weiß ich nicht, ob diese in der deutschen Wikipedia erwünscht ist. Deshalb frage ich die Experten hier, ob die Vorlagentabelle überhaupt benötigt wird. Viele Grüße --Daniel 749 17:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wird tendenziell eher nicht benötigt, glaube ich. Gruß, — ^PDD — 17:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Tabellen werden ja sogar gelöscht und durch Listen ersetzt. --Daniel 749 18:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass die Tabelle nicht mehr hergibt als eine Liste; jedenfalls in meinen Augen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Die Vorlage wiederspricht auch den Richtlinien, nach denen keine Rollennamen in Filmografien stehen sollten. Des Weiteren sehe ich keinen Sinn den gleichen Titel eines Filmes oder einer Serie zweimal zu nennen, wenn der deutsche Titel mit dem Originaltitel übereinstimmt. -- Serienfan2010 18:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mal davon abgesehn, dass die bisherigen Möglichkeiten deiner Tabelle für eine sinnvolle Verwendung nicht ausreichen, wurde sich für ein anderes Modell ausgesprochen, vgl. WP:RLFF. Schade um deine Arbeit, aber abgesprochen is anders. -- SJPaine 18:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dann werde ich die Vorlage mal schnelllöschen lassen. Danke für eure Hilfe! Viele Grüße --Daniel 749 18:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 22:22, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivsuche

hey, Auf dieser Redaktionsseite gibt es keine Möglichkeit, das Archiv zu durchsuchen, das ist vor allem dann nervig, wenn man schnell mal was altes raussuchen will. Selbst der Link ins Archiv ist ein bisschen versteckt. Vielleicht wäre es möglich oben sowas: {{Archiv-Tabelle|1| |Archiv}} einzufügen, oder ist das hier eher unerwünscht?--CENNOXX 16:07, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt! Als Erste Hilfe hab ich den Link ins Archiv mal FETT gesetzt. Wenn nichts dagegen spricht, sollte man Deinen Vorschlag umsetzen. ☠ Nobart 22:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 05:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Zum Xten mal: Rollennamen

Ich bitte um Überprüfung meiner Änderung und ggflls. Änderung der Richtlinie („Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind.“) Danke und eine gute Woche. Si!SWamP 22:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine verbindliche, allgemeingültige Regelung wurde mW nie getroffen. Wird bei den Rollennamen die Rolle genauer beschrieben (Staatsekretär, Putzfrau, Kriminalkommissarin usw...) wie im Fall Petra Kelling, dann halte ich solche Ergänzungen durchaus für sinnvoll. Wird nur die IMDb abgeschrieben (Fall Thomas Scharff) ist das natürlich entbehrlich. Hier sollte jeweils der Einzelfall geprüft werden. MfG, --Brodkey65 22:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Eine der Diskussionen fand hier statt (übrigens mit ziemlich der selben Fragestellung wie eben, und initiiert von einem gewissen Benutzer:Si! SWamP.) Interessant mglw. die damalige Haltung des Kollegen, der hier bereits kommentierte. Si!SWamP 23:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bitte etwas genauer zitieren, geschätzter (keine Ironie übrigens!) Herr Kollege! Vielen Dank. Ich hatte mich lediglich zu Ergänzungen wie Regie, weitere Darsteller usw. geäußert, nicht zu Rollennamen. So dargestellt wie im Fall Kelling fände ich es persönlich OK. Nur meine Privatmeinung. LOL. MfG, --Brodkey65 23:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

(genaue Zitation): „Möglicherweise können wichtige und charakteristische Rollen genannt weden, wie z.B. die Titelrolle, bekannte Rollen in Literaturverfilmungen und Theaterstücken oder wenn historische Personen gespielt werden. Aber wenn Schauspielerin X in dem Film Heute ist ein schöner Tag die Rolle der Brigitte gespielt hat, sagt das normalerweise überhaupt nichts aus. Grüße, --Brodkey65 21:55, 3. Nov. 2009 (CET)“. Vorhang. „Es ist aber mE völlig irrelevant, ob Christine Neubauer in den ARD-Freitags-Unterhaltungsfilmen Susi, Lise, Petra oder Mausi hieß. Und wenn ich z.B. die Filmografie von Monica Bleibtreu anschaue, bekomme ich die Krise. Vor lauter blau verlinkten Regisseuren, Mitschauspielern und sonstigen Infos geht die Filmografie fast völlig unter. Grüße, --Brodkey65 00:47, 5. Nov. 2009 (CET)“ Vorhang. Si!SWamP 23:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Konkrete Nachfrage: Was macht diese Rollen in Polizeiruf und Tatort denn gegenüber den anderen Engagements so besonders, dass sie explizit in der Filmografie genannt werden sollten?

Allgemein: Rollennamen haben für mich nichts in der Filmografie zu suchen, wirkt am Ende nur überfrachtet und wäre eine IMDb-Kopie. Die Komplexität einer Rolle lässt sich sowieso viel besser im Fließtext darstellen. Ausnahmen würde ich da höchsten bei der Darstellung relevanter Personen (zB "als Albert Einstein") machen, was aber auch nicht immer notwendig ist. -- SJPaine 23:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Rollen in Tatort, Polizeiruf o. dgl. werden, vermute ich, deshalb häufiger genannt, weil die Wikipedianer, die diese Angaben eingetragen haben, den entsprechenden TV-Film gesehen haben. Zu selten gezeigten älteren Spielfilmen hingegen haben weniger Leute Zugang, und man kann freilich nur Informationen zu Wikipedia beitragen, zu denen man Zugang hat. Man kann daher meines Erachtens bei den Rollennamen keine Vollständigkeit erwarten, das kann nur nach und nach wachsen. --Parzi 23:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte es mit Si! SWamP. Die ganzen Rollennamen benötigen keine Nennung in der Filmografie. Und wenn jemand mehrfach in verschiedenen Rollen in der gleichen Serie aufgetreten ist, kann man das ja auch im Text so beschreiben. Louis Wu 09:19, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Wenn eine Rolle in irgendeiner Weise bedeutend ist, sollte dies im Fließtext vermerkt werden. --SeptemberWoman 16:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Keine Rollennamen in der Filmo. Ist imho schon lange Konsens. In der Filmo werden maximal genannt: Jahr, Deutscher Titel, Originaltitel, Regisseur, mehr nicht. Die RL sind eindeutig, warum der Einzelfall geprüft werden soll, erschließt sich mir nicht. Ich habe ehrlich auch keine Ahnung, warum das hier noch einmal diskutiert werden sollte. --Paulae 23:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Unter anderem weil, auch darauf wurde schon bei früheren Gelegenheiten hingewiesen, die Filmografien auch als eigenständige Informationsquellen genutzt werden, unabhängig von den Fließtexten. Inwiefern würde sich der Leserservice verbessern, wenn man etwa bei Romy Schneider#Filmografie die Spalte mit den Rollennamen entfernen würde? --Amberg 23:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Neu diskutiert werden kann das unter anderem deshalb, weil sich Standpunkte grds. ändern können (daran glaube zumindest ich) und weil Filmografien mit genauen Rollenbezeichnungen natürlich, wie im Fall Petra Kelling, einen deutlichen Mehrwert besitzen. MfG, --Brodkey65 09:37, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann nur den Mehrwert an der Tatsache, dass jemand die Sprechstundenhilfe Karin Diestel gespielt hat, im Personenartikel nicht erkennen. Das ist einfach im Artikel über den Film besser aufgehoben. Im Personenartikel fehlt für den Leser, der den Film nicht kennt, der Zusammenhang. --Pandarine 11:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht ohne Weiteres richtig, denn es gibt vielleicht gar keinen Artikel über diesen Film, womit die Information nicht woanders „aufgehoben“, sondern entfernt wird.

Zum Nutzen: Wenn ich einen Film sehe und mich frage, wer die Darstellerin der Sprechstundenhilfe ist, die mir bekannt vorkommt, deren Realnamen ich aber nicht kenne, dann ist die Angabe der Rolle die Voraussetzung dafür, dass ich die Darstellerin identifizieren kann. --Parzi 19:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich einen Film sehe und mich frage, wer die Darstellerin ist, suche ich nicht auf der Seite der Schauspielerin. --Pandarine 09:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und klar, die Menschen sollten alle so wie Du sein. Die Welt als Schwarzweißfilm. --Parzi 19:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Amberg: Der Leserservice würde sich verbessern, weil die Filmografie übersichtlicher wäre. Die Monstertabellen haben da sowieso nichts zu suchen. Filmolisten sind nicht zuletzt auch Arbeitslisten. Was du vielleicht eher meinst ist der Informationsgehalt: Der wäre ohne Rollenname genau der gleiche wie mit Rollenname, da der Rollenname dem Leser überhaupt keine Info gibt (Romy Schneider spielt also in einem Filme eine Nicky Hövelmann, wer ist das, was hat die im Film für eine Bedeutung usw. DAS wäre Information, ein Name ist Schall und Rauch). Und wenn eine Info sinnfrei ist, jedoch negativ wirkt, weil sie die eigentliche Info, nämlich um welchen Film es geht, irgendwo an den Rand quetscht, ist die Info wegzulassen.

@Brodkey65: „Deutlicher Mehrwert“ – LOL. Weise das doch mal in dem Fall nach, in dem die Frau eine gewisse „Christiane Werner“ spielt. Ich bin gespannt. Sh. auch Pandarines treffender Komemntar. --Paulae 13:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Beurteilung der Übersicht ist aber gerade hier eine recht subjektive Sache. Den Ausbruch der großen Unübersichtlichkeit kann ich (persönlich) nicht mal bei detaillierten Tabellen-Filmografien auf en.WP. Was einem da in der Tat verloren gehen mag ist die Ansicht aller Filme auf einen Blick, die geht einem aber auch bei besonders langen Filmografien im kurzen Format verloren und man darf die Erfndung des Scrollbalkens ja ruhig auch nutzen. Man kann sicherlich den Mehrwert zurecht bezweifeln, aber in bestimmten Kontexten oder auch für bestimmte Leser ist er durchaus vorhanden. Letzlich ist das wie bei der Übersichtlichkeit eine ziemlich subjektive Sache.--Kmhkmh 07:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise will man mich ja absichtlich nicht verstehen, da man gerne in überkommenen Denkmustern verharrt. Sprechstundenhilfe Karin Diestel wäre für mich ein Mehrwert, Karin Diestel nicht. Auf diese Unterscheidung kam es mir an. MfG, --Brodkey65 23:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

"Arbeitslisten" gehören sowieso nicht in den ANR. Die Tabelle bei Romy Schneider empfinde ich keineswegs als monsterhaft, vielmehr recht übersichtlich, ohne dass ich sagen würde, es sollte immer so gemacht werden; es ist halt auch nicht jeder Romy Schneider. Und wenn "Nicky Hövelmann" den meisten nichts sagen dürfte, ist das wohl bei "Leni Gruyten" schon anders. (Und nein, bisher steht dazu nichts im Fließtext. Und einen eigenen Artikel zu dem Film gibt es auch nicht, nur einen arg verschwurbelten Abschnitt im Artikel zum Roman.) Es tritt ja ohnehin niemand dafür ein, dass Rollennamen genannt werden müssen. Es geht vielmehr darum, ob ihre Nennung in jedem Einzelfall unter anmaßender Beschneidung der Freiheit der Autoren verboten werden soll. --Amberg 19:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es ging in meiner Ausgangsfrage schlichtweg darum, ob die Richtlinie umgesetzt werden kann oder nicht. Und wer hier seine Meinung kundtat bislang, das sind durchaus AutorInnen von zahlreichen Artikeln, die die Frage betrifft. Vielleicht ist es aber auch wirklich so, dass hingeworfene IP-Satzfetzen, zu denen die imdb-Filmo kopiert wurden, ebenso stehen gelassen werden sollen. Nun ja. Kurz, erneut, letztmals: Soll die RL nun gelten oder nicht? Si!SWamP 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, sie gilt, an den Argumenten hat sich nichts geändert. – Filoump 22:00, 5. Apr. 2011 (CEST)

Soll gelten. --DieAlraune 07:15, 6. Apr. 2011 (CEST)

Naja man muss schon dazusagen, dass diese RL aber auch Dauerzankapfel war/ist und schon lange umstritten ist. Das Hauptproblem ist aus meiner Sicht, dass immer wieder Mitarbeiter versuchen Artikel an denen sie sonst kaum mitgearbeitet haben auf das von ihnen bevorzugte Filmografie-Format umzuschreiben. Es wäre vermutlich viel einfacher, wenn alle Beteiligten einfach unterschiedliche Formate ertragen könnten bzw. einfach die Entscheidungen der Hauptautoren (sofern es die gibt und die Filmografie nicht völlig unlesbar ist) akzeptieren.--Kmhkmh 07:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Genauso ist es; eine verbindliche unumstrittene Richtlinie gab es nie. Letztlich ist es also eine Einzelfallentscheidung und bleibt im Zweifelsfall die Entscheidung des Hauptautors. Da ich dies im Fall Petra Kelling bin, bleiben dort die Rollennamen definitiv drin. MfG, --Brodkey65 07:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

ah, Hauptautor eines Artikels entscheidet. Richtlinien sind umstritten und unverbindlich. Mitarbeiter bearbeiten Artikel nach den Richtlinien, das ist das Hauptproblem, weil das "das von ihnen bevorzugte Filmografie-Format" ist. Definitiv. Werde das beherzigen, im Gemeinschaftsprojekt WP. Alles klar. Danke, RFF. Si!SWamP 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST)

Naja eine RL "im Zweifelsfall hat der Hauptautor Recht" gibt es natürlich nicht. Allerdings sind wir darauf angewiesen, dass sich produktive Autoren bei uns wohl fühlen und wenn man sie dann zur sehr mit dem Passierschein A 38 der Formatverordnung des Filmportals nervt, werden sie halt einfach irgendwann die Lust verlieren und uns verlorengehen. Da ist ein bisschen leben und leben lassen gefragt. Natürlich müssen Autoren die eindeutig über die Strenge schlagen reglementiert werden und natürlich is es sinnvoll, wenn man die Formatierung von anderen Artikeln verbessert, aber gerade bei Letzterem sollte man eine gewisse Flexibilität wahren und nicht bei eher nebensächlichen Formatierungsfragen auf Einhaltung bis auf das letzte Epsilon bestehen (der Amtsschimmel wiehert auch so schon genug bei uns). In gewissen Grenzen muss man da produktiven Autoren etwas entgegen kommen, damit sie uns möglichst lange und produktiv erhalten bleiben.--Kmhkmh 15:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe dir bezüglich Hauptautorenrechte und der Begründung hierzu 200%-ig recht, was den „Prosateil“ der Artikel betrifft. Wer viel Herzblut in einen Text steckt, braucht nicht hinnehmen zu müssen, dass „dahergelaufene“ andere Autoren Umstellungen verbrechen, die nicht objektiv und eindeutig den Artikel verbessern, sondern ihn bloß an ihre persönlichen geschmacklichen Vorlieben anpassen. Ganz zu schweigen vom enormen Innovationspotenzial, dass einzelne Autoren beim Beschreiten neuer Wege verwirklichen können! Im Zweifelsfall hat der Hauptautor in Form- und Stilfragen recht – wer sonst? Dahergelaufene? Zu jeder umstrittenen Textstelle ein MB durchführen?

Bei Artikelteilen wie Infoboxen, Kategorien und Werkverzeichnissen wie Disko- oder eben Filmografien hingegen scheint mir eine engere Reglementierung sinnvoll. Bei diesen Teilen kommt das Gemeinschaftliche am Schreiben stark zum Tragen, weil immer wieder unterschiedliche Benutzer einzelne Einträge ergänzen. Auch identifizieren sich Autoren mit solchen Artikelteilen idR viel weniger als mit dem Haupttext, weil eine Filmografie mit viel weniger Aufwand erstellt wird. – Filoump 21:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Hinzukommt: Selbst wenn einige den Konsenz/die Regel/der Ist-Zustand bezüglich der Rollennamen anderer Meinung sind, die "Rollenbeschreibungen" mit dem Namen und der Position sind nochmal was anderes und machen das ganze dann doch arg unübersichtlich, selbst wenn die Rollen alle für den Darsteller und/oder den Film relevant sind. -- SJPaine 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

@Filoump: Nicht nur bei Infoboxen, Kategorien und Werkverzeichnissen sollte eine gewisse Einheitlichkeit in Form und Inhalt herrschen, sondern auch im Kopf des Artikels, der als Einführung in den Artikel essentiell ist, sowie bei Zwischenüberschriften. Wenn bei jedem Artikel eine andere Zwischenüberschrift zur eigentlich gleichen Thematik wie beispielsweise Rezeption oder Produktion steht, ist das für den Leser mehr als verwirrend. Auch sehr lange Zwischenüberschriften, die vielleicht sehr originell wirken, aber für Leser, die keinen Hochschulabschluss mit summa cum laude haben, nur wenig verständlich sind, halte ich für nicht sinnvoll. --SeptemberWoman 16:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also ich kann nicht sehen, wie andere Zwischenüberschriften (besonders sein sollten) verwirrend sein sollten oder gar ein "summa cum laude" benötigen (hast du da Beispiele?). Natürlich ist bei einer völlig indentischen Struktur die Orientierung etwas leichter, aber sie eben auch ein (unbeliebtes und unflexibles) Zwangskorsett für Autoren, die uns dann eben im Zweifelsfall den Rücken kehren. Wenn man versucht WP wie einen Beamtenapparat zu führen, sind wir irgendwann so beliebt (und produktiv) wie das Arbeitsamts oder ähnliche Behörden und besteht WP fast nur noch aus Verwaltern, Berufstreithähnen, und (mäßigen) Autoren den es an anderen Publikationsmöglichkeiten mangelt. Die meisten der wirklich produktiven, qualifizierten, guten Autoren aber schreiben dann woanders.--Kmhkmh 17:25, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte eigentlich nicht weiter auf diesem Thema herumreiten. (Ich habe meinen Kommentar an einen bestimmten Benutzer gerichtet. Da findest du Beispiele.) Aber es geht eben auch um Orientierung, nicht nur für Leser sondern auch für viele neue Autoren, die Schwierigkeiten haben, eine treffende Überschrift zu finden. Ich denke auch, dass jeder neue Autor, der sich auf dieses Projekt einlässt, sich durchaus im Klaren ist, dass es hier bestimmte Muster gibt, die sich als vorteilhaft herauskristallisiert haben. Und wir schreiben doch hier nicht für einen originellen Blog, sondern für eine sachliche Enzyklopädie. Wortgewandte Autoren, die sich überhaupt nicht „reinpfuschen“ lassen wollen, schreiben sowieso eher hauptberuflich für eine Zeitung etc. oder einen Blog. Wenn hier jeder machen darf, was er will, na dann Prost Mahlzeit! --SeptemberWoman 18:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Was die verehrten hier versammelten Diskutanten in Zukunft mit den Filmografien machen, ist mir ab sofort scheißegal. Die Redaktion Film/Fernsehen hat hiermit einen weiteren Mitarbeiter verloren. Interessant, dass gerade diejenigen, die keine Mitarbeiter der Redaktion sind, hier am meisten die Klappe aufreißen. Ich habe den Artikel zu Petra Kelling ausgebaut und aus der LD gerettet. Ihr alle habt daran NIX, aber auch gar NIX gemacht. Hier nicht mal eine individuelle Regelung zuzulassen, ist der Gipfel an Unkollegialität. Ich werde die wichtigsten Rollen aus der Filmografie noch, wie gewünscht, in den Fließtext einarbeiten. Und das war's. Zum Kotzen ist das hier. Habe die Ehre, --Brodkey65 16:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

@Filoump,JPaine: Ich kann das immer wieder genannte Argument der "Übersichtlichkeit" einfach ib vilen konkreten Fällen nicht nachvollziehen. Wenn Listeneinträge mehrere Zeilen umfassen mag man so argumentieren, bei zusätzlichen Angaben, die nicht zu Zeilenumbrüchen führen kann ich das aber nicht sehen. Wenn man in dem konkreten hier diskutierten Fall Rollen in der Liste hat, erzeugt das kein zusätzlichen Zeilenumbrüche, noch ist die die Liste unübersichtlicher als die die eines internationlen Schauspielers, wo dann bedingt durch Originaltitel/deutscher Titel ohenhin immer 2 Angaben in jeder Zeile stehen oder wenn jemand ("nach RL legal") immer noch den namen des G´Filmregisseurs dahinter packt.--Kmhkmh 17:36, 8. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt unterschiedliche Computer mit unterschiedlichen Einstellungen, d. h. wenn es auf deinem Bildschirm übersichtlich aussieht, muss das nicht unbedingt auf andere Bildschirme zutreffen. --SeptemberWoman 18:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das mit unterschiedlichen Einstellungen bzw. Endgeräten (vom Printversionen (pdf) über reine Textbrowser bis zum Internet-Handy) ist zwar richtig, nur ist das ein prinzipielles Problem, was eigentlich nicht mit dem Listen im Speziellen. Man kann Artikel nicht so schreiben, dass sie auf jeden Endgerät optimal aussehen, denn wir wirst einmal so anfangen, dann kann mal nicht Bilder in Artikeln verwenden. Kurz gesagt man sollte sich sofern man mit der Darstellung argumentiert, sollte sich dann schon auf eine Art "Standarbildschirm/Standardfonts" (ca 1024*768 pixel oder 60-80 Zeichen pro Zeile) beschränken.--Kmhkmh 20:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Übersichtlich" in dem Sinne, dass die Filmografien mMn nur (wieder so ein verschiedenauslegbares Wort) essentielle Informationen bieten sollten. Also Titel, Originaltitel, 'Format' (Film/Fernsehserie/...) sowie bei Serien den Mitwirkungsumfang. Eine Nennung des Regisseurs halte ich persönlich für verzichtbar, erkenne aber den Konsenz an. Alles weitere wie weitere Darsteller, Genre, Rollenname und auch die Rollenbeschreibung sollte das verlinkte Lemma hergeben. Wenn es keinen Artikel gibt und/oder diese Infos als wichtig genug gesehen werden, lässt sich das viel besser im Fließtext formulieren. -- SJPaine 19:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dem würde ich weitgehend zustimmen, nur gehen die Meinung eben auseinander, welche Informationen in einem Einzelfall einer Filmographie "essentiell" sind. Bei Theaterrollen oder historischen Rollen mag man die Rollenangaben als essentiell ansehen in anderen Fällen nicht. Während man bei Fimographien von Schauspielern den Regisseur als wichtig ansehen mag, ist er in der Filmographie eines Regisseurs aus offensichtlichen Gründen völlig überflüssig. Der eine mag eine Biographie sehr übersichtlich finden, die sich ganz knapp auf den Titel beschränkt, ein anderer mag es sehr übersichtlich finden, das in eine Tabelle diverse (vergleichende) Standardangaben zu einem Film übersichtlich zusammengestellt sind. Eine (vollständige) Aufzählung dieser Dinge im Fließtext ist völlig unübersichtlich. Der Sinn einer Filmographie besteht ja auch gerade darin den Fließtext des Artikels zu ergänzen, eben eine vollständige Werklistung, während der Fließtext sich nur mit den wichtigsten Werken beschäftigt.--Kmhkmh 20:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Eure Fließtext-Schallplatte hat schon 'nen Sprung. LOL. MfG, --Brodkey65 19:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wenns halt meine Meinung ist? Dass du eine andere hast und deswegen meinst deinen oben geäußerten Schluss ziehen zu müssen, ist halt so zu akzeptieren. Bei einem Gemeinschaftsprojekt mit gemeinschaftlich ausgearbeiteten Regelungen kann es nunmal auch vorkommen, dass Änderungsvorschläge nicht angenommen werden. Warum du dann so reagieren musst, kann ich (leider?) nicht nachvollziehen. -- SJPaine 19:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wann beschlossen? Von wem? Wann wurde über diese Unfugs-RL eigentlich überhaupt mal abgestimmt? Das MB zu dieser RL würde ich gerne mal sehen. LOL. Wurde wahrscheinlich von denjenigen, die sich hier für die Film-Ober-Gurus halten, irgendwann mal im Hinterzimmer beschlossen. MfG, --Brodkey65 08:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine "normale" Portals-RL, die vor vielen Jahren von den damaligen Portalmitarbeiterm im Rahmen der Formatvorgaben für Filmartikel erarbeitet wurde. Allerdings war man sich wohl schon damals nichts ganz einig (Regisseur oder kein Regisseur) und sie hat seitdem immer wieder zu Streit geführt sowohl "innerhalb" des Portals als auch mit "Außenstehenden", so wie eben auch jetzt. Im Archiv müssten sich noch einige Dskussionen dazu finden.--Kmhkmh 09:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, die Disk ist seit dem Posting vom 8. Apr. 2011 16:57 (O-Ton „ist mir ab sofort scheißegal“) eigentlich beendet oder sehe ich da was falsch? --Paulae 15:11, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das hätten Sie wohl gerne. Die Disk mal schnell zumachen. Andersdenkende schnell mundtot machen...Funktioniert aber leider nicht immer; auch wenn das in manchen politischen Systemen so üblich ist und war. Im Fall Petra Kelling waren übrigens nur diejenigen Rollen in der Filmografie ergänzend dargestellt, die nicht bereits im Fließtext standen. Das hätte sich also sehr gut ergänzt. Es ging hier auch nur um diesen Fall, um nix Generelles. MfG, --Brodkey65 18:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

■ --Paulae 21:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Löschungdiskussion Kategorie:Film_mit_Thema_oder_Motiv_Eisenbahn

Hallo allerseits, derzeit gibt es die folgende Diskussion, Meinungen sind gebraucht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/April/27#Kategorie:Film_mit_Thema_oder_Motiv_.E2.80.9AEisenbahn.E2.80.98 Grüße, Louis Wu 21:04, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie wurde gelöscht, mit dem Hinweis vor erneuter Anlage dieses vorher mit uns abzusprechen. ☠ Nobart 14:01, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 14:01, 7. Mai 2011 (CEST)

William und Kate: Ein Märchen wird wahr und William & Kate - Ein Märchen wird wahr

Wir haben da eine Doppelanlage. Zum einen William und Kate: Ein Märchen wird wahr vom 21:34, 29. Apr. 2011 und den zweiten Artikel William & Kate - Ein Märchen wird wahr vom 08:15, 30. Apr. 2011. Den zweiten Artikel habe ich vorerst auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/William & Kate - Ein Märchen wird wahr verschoben. Hat jemand Interesse den zweiten Artikel in den ersten einzuarbeiten? Gruß, ☠ Nobart 08:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Keiner Interesse? Sollte sich übers Wochenende nichts tun, lösche ich die doppelte Anlage aus unserer QS. ☠ Nobart 14:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 03:34, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielfalt kontra Einheitlichkeit in den RFF-Richtlinien

In der Diskussion „Zum Xten mal: Rollennamen“ weiter oben ist eine Nebendiskussion entstanden, die vom ursprünglichen Thema wegführte – daher hier als eigener Punkt. Aus der Stellungnahme von SeptemberWoman meine ich herauszuhören, dass „wortgewandte Autoren“ in diesem Projekt gar nicht erwünscht seien. Diese Stellungnahme zeigt einmal mehr eine gewisse Tendenz im Projekt auf.

Gewiss sollen Artikel lesbar und verständlich sein, und um rudimentäre (bei Infoboxen, Filmografien, Kategorien und BKL sogar präzise) Richtlinien kommt man nicht herum. Leider aber haben viele Benutzer Gewohnheiten so stark verinnerlicht, dass sie sie unreflektiert immer und überall 100%-ig anwenden wollen. Das ist falsch. Ein guter Artikel zeichnet sich durch die richtige Dosis aus Konventionalität und erwartungsbrechender Lebendigkeit aus.

Erstens sollte jeder Artikel in Aufbau und Sprache den Eigenheiten des Lemmas gerecht werden. Zweitens gilt es die öde Einförmigkeit und Einheitlichkeit zu vermeiden, die in vielen Filmartikeln vorherrscht. Bei einem Einzelartikel mag das noch nicht auffallen, aber wenn man ab und zu einen liest, schon. Ein Teil der Leserschaft schätzt immergleiche, vorgekaute, komplett durchstandardisierte Artikel, die sie nicht mit variierenden Ansätzen der Wissensdarstellung herausfordern. Doch andere fühlen sich von solchem stilistischen „Maoismus“ gelangweilt, als Leser für blöd genommen und erheben höhere Ansprüche. Die persönlichen Vorlieben sind unterschiedlich.

Leider kippt das Projekt in eine Richtung: Artikelform und -stil unterliegen einem Teufelskreis von Erwartung und ihrer Erfüllung. Je mehr Filmartikel einander ähneln, umso mehr verfestigt sich in einer negativen Dynamik die Erwartung daran, wie ein angeblich „richtiger“ Artikel auszusehen hat. Die Vorstellung, alles müsse einheitlich sein, die Meinung, es sei schlecht, wenn hier jeder machen darf, was er will, haben einen totalitären Zug. Die im Kollektiv entstehenden Erwartungen, bringen, wenn eng statt sinngemäß ausgelegt, bestenfalls Mittelmaß hervor. Hat ein Artikel Ecken und Kanten, werden sie als Fehler wahrgenommen und abgeschliffen, und Autoren werden bis in Kleinigkeiten bevormundet. Dabei böte gerade ein von vielen Autoren getragenes Projekt wie die WP die Chance, verschiedene Ansätze der Wissensdarstellung und -vermittlung zu pflegen. Wir müssen die WP bei jedem Artikel ein Stück weit neu erfinden, wenn sie lebendig bleiben soll.

Nichts im Leben ist gratis. Und gut recherchierte Artikel fallen nicht vom Himmel. Der oben gemachte Vergleich meiner Beiträge mit einem Blog, wo ein Autor frei formuliert, was ihm gerade durch den Kopf geht, würdigt meine Arbeit herab. Unter enormem Zeitaufwand durchsuche ich Bibliothekskataloge, Datenbanken und Zeitschriftenverzeichnisse, trage die Quellen zusammen, gleiche sie miteinander ab, schäle jene Aspekte heraus, die in der Literatur zu einem Werk die Schwerpunkte ausmachen, erstelle eine Artikelstruktur, die diese am treffendsten abbildet, feile an den Sätzen, und belege alles mit präzisen Fußnoten. Ich gebe mir Mühe, den Eigenheiten eines Lemmas formal gerecht zu werden, statt sie in ein Standardraster zu pressen. Alles in unbezahlter Arbeit. Da ist es nicht zuviel erwartet, dass der Durchschnittsleser seinen geistigen Hintern hebt und sich gegenüber stilistischer Vielfalt aufgeschlossen zeigt. Galanter ausgedrückt: Wer die Rosen will, muss auch die Dornen nehmen.

Brueghels Schlaraffenland tut seinen Bewohnern nicht gut

Die Auseinandersetzung mit ungewohnten Formen und Stilen ist für den Leser eine Chance, daran zu wachsen. Ein „Schlaraffenland“, in dem anstrengungslos konsumierbare Artikel dem Leser wie gebratene Tauben in den Mund fliegen, machte sie nur träge. Ich strukturiere meine Artikel so, dass ich den Leser auf die bestmögliche Weise durch den Stoff führe. Aber nicht unbedingt über jene ausgetretenen Pfade, die sich durch massenhaften Verkehr zu grauen Autobahnen verfestigt haben. Denn meine Artikel sollen vorzeigbar sein, nicht peinlich.

Zu einigen konkreten Aspekten der Filmartikelgestaltung:

1. Einleitung

Oben forderte SeptemberWoman Einheitlichkeit auch im Kopf des Artikels, der als Einführung in den Artikel essentiell ist. – Nein, da die Einleitung ziemlich kurz ist, ist hier Ordnung weniger wichtig und Einheitlichkeit schon gar nicht. Mein persönliches Prinzip ist, das Wichtigste voranzustellen. Gleich der erste Satz soll klar machen, was den Film besonders kennzeichnet oder an ihm wichtig ist. Beispiel:

„Engel aus Staub (Poussière d'ange) ist ein französischer Spielfilm aus dem Jahr 1987.“

Diese Einleitung leistet da noch nichts, weil in jenem Jahr in Frankreich noch Dutzende anderer Filme produziert wurden.

„Im französischen Kriminalfilm Engel aus Staub (Poussière d'ange) von 1987 dominiert der Stil der Inszenierung über die Handlung.“

Diese Einleitung bringt das Wesentliche sofort hervor.

2. Überschriften

Wenn bei jedem Artikel eine andere Zwischenüberschrift zur eigentlich gleichen Thematik wie beispielsweise Rezeption oder Produktion steht, ist das für den Leser mehr als verwirrend. Auch sehr lange Zwischenüberschriften, die vielleicht sehr originell wirken, aber für Leser, die keinen Hochschulabschluss mit summa cum laude haben, nur wenig verständlich sind, halte ich für nicht sinnvoll. – Da bin ich gespannt, welche meiner Überschriften ohne Summa-cum-laude-Abschluss schwer verständlich sind. Überschriften sollten mMn sprechend sein, eine Art Mini-Zusammenfassung des spezifischen Inhalts eines Abschnitts. Zum Beispiel ist „Rezeption“ diesbezüglich nichtssagend, „Zensurversuche und großer Kassenerfolg“ weist schon auf das Wichtigste voraus.

In obiger Disku fordert SeptemberWoman Orientierung […] für viele neue Autoren, die Schwierigkeiten haben, eine treffende Überschrift zu finden. – Den Verunsicherten unter den Neuautoren können wir gerne Hilfe leisten durch Zurverfügungstellen mehrerer Artikelmodelle. So könnten sie sich an jenes, das ihnen am besten zusagt, anlehnen.

Daher schlage ich vor, dass in den RFF-Richtlinien ein paar Modelle/Beispiele von Strukturen und Überschriften für Filmartikel zur Auswahl stehen sollen. Ansonsten soll es den Autoren überlassen sein, die Struktur und Überschriften im Einzelfall zu gestalten, solange sie nicht krass ungeeignet sind. Denn der Autor, der viel harte Arbeit auf sich nimmt und sich gleichzeitig allen auferlegten Erwartungen anderer Benutzer beugt, ist eine Schimäre. – Filoump 13:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

+1. Wundervolle Darstellung. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich find Einleitungen wie die vorgeschlagene persönlich nicht so toll, weil der Leser jetzt erstmal suchen muss, was denn nun der Gegenstand des Artikels ist und überlegt, ob die Inszenierung den Film jetzt wirklich besonders macht oder ob das die Meinung des Autors ist. Hinzu kommt, dass nicht jeder so gut schreiben kann wie du, Filoump und dass bei Filmartikeln ohnehin eine starke Hypegefahr besteht (wobei eine Einleitung à la „Beim US-amerikanischen Sci-Fi-Film Avatar – Aufbruch nach Pandora von 2009 dominierte die Werbekampagne über den intellektuellen Gehalt.“ schon auch ihre Reize hätte …). Ich kann verstehen, dass sich einige Autoren mehr stilistische Freiheiten wünschen und gerne eine etwas lockerere Sprache in Artikeln sähen. Das kann auch sehr postiv ausfallen, wie man an vielen deiner Artikel sieht. Der Nachteil davon ist aber, dass der Anspruch des gemeinsamen Aufbaus einer Enzyklopädie ein weiteres Mal hinter dem Wunsch des Autors nach mehr Autorität zurücktritt. Sowohl Autorität als auch Anonymität haben in der Wikipedia ihre Vor- und Nachteile, aber soweit ich das im Gefühl habe, konzentrieren wir uns stärker auf die Werke als auf die Autoren. Es gibt nichts dagegen einzuwenden, Artikel bis zu einem gewissen Grad individuell zu gestalten, ich will jedoch davor warnen, einem allzu idealistischen Bild dieses Paradigmas zu verfallen: „Die Auseinandersetzung mit ungewohnten Formen und Stilen ist für den Leser eine Chance, daran zu wachsen. Ein „Schlaraffenland“, in dem anstrengungslos konsumierbare Artikel dem Leser wie gebratene Tauben in den Mund fliegen, machte sie nur träge.“ – wer sagt denn 1. dass der Leser wachsen muss und 2. dass unser Größtes Problem die zu hohe Konsumierbarkeit von Artikeln sei? Ich habe eher das Gefühl, dass bei der mangelnden Abstimmung zwischen zwei (nur gedacht "getrennten") Lemmata oft die inhaltliche Einheitlichkeit, Verständlichkeit und die Zugänglichkeit für den Leser flöten geht. In diesem Sinne: Wandelt mit Bedacht.--† Alt ♂ 14:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nicht imperativ gesagt, dass der Leser wachsen muss, nur dass es nicht schädlich ist, wenn er Chancen dazu bekommt.
Tatsächlich sind heute zwei Drittel aller Artikel in einem Zustand, bei dem eine plumpe Angleichung der Form an irgendeine Standard-Erwartung eine Verbesserung herbeiführte. Doch diese Artikelmasse meine ich nicht. Ich rede von den, sehr hoch geschätzt, 10% Artikeln, derer sich ein Autor richtig angenommen hat.
Das gemeinsame Arbeiten sehe ich nur als optionales Mittel zum Zweck (des Aufbaus einer Enzyklopädie nämlich). Der Löwenteil bspw. der exzellenten Artikel entsteht nicht durch echte Gemeinschaftsarbeit, sondern durch Hauptautoren, die 90% und mehr der Leistung am Artikel erbringen. Deren Position will ich nicht in inhaltlichen, sondern formal-stilistischen Fragen stärken. Inhaltliches lässt sich anhand von Quellen klären, aber Stil ist ein unscharfer Graubereich, über den sich nicht sachlich diskutieren lässt. Stilvorrechte des Hauptautors können unproduktiven Streit vermeiden. (Wer, wenn nicht er?)
Die Einleitung darf nie Meinung des Autors sein, sondern eine getreue Zusammenfassung des bequellten Artikelhauptkörpers. Somit kein Hype. Und „getreu“ bedeutet, das Wichtige, Besondere, Eigentümliche eines Filmwerks oder anderer Lemmata zuvorderst zu nennen statt weiter hinten versteckt. Wie du schreibst, kann [das] auch sehr postiv ausfallen, und um den Schutz solcher Fälle geht es mir: Den Schutz vor einer flächendeckenden Zwangsnivellierung nach unten. – Filoump 17:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doch diese Artikelmasse meine ich nicht. Ich rede von den, sehr hoch geschätzt, 10% Artikeln, derer sich ein Autor richtig angenommen hat. Ich halte 1% schon für hoch geschätzt. Du willst doch jetzt nicht wirklich eine derartige Grundsatzdiskussion führen, um die Gestaltung von pot. exzellenten Artikeln zu bestimmen? Oder doch? Diese sind doch einerseits extremst rar und dann *müssen* an diese Artikel ohne Zweifel andere Strukturkriterien angelegt werden, die sich nicht mit den Kriterien der absoluten Masse an Artikeln decken können, bei denen man froh ist, wenn wesentliche Punkte erfüllt werden. Winchester ’73 z.B. muss in der Einleitung ausführlicher sein, Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens ebenfalls, da die Textmasse eine ganz andere ist, die Gliederungspunkte sind andere aufgrund der vollkommen anderen Herangehensweise usw. Es dürfte nicht zur Diskussion stehen, dass Autoren in derartigen Fällen eine gewisse Gestaltungshoheit über Artikel haben. Ich denke, die RL sind auch nicht für derartige Fälle, sondern für die Grundkriterien gemacht. Dennoch wäre ein erster Satz à la „Im französischen Kriminalfilm Engel aus Staub (Poussière d'ange) von 1987 dominiert der Stil der Inszenierung über die Handlung.“ weder in einem exzellenten, noch in einem kleinen Filmartikel einstiegswürdig. Wer, was, wann, wo sollten da im Vordergrund stehen. --Paulae 23:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. Ja, das ist eine Grundsatzdiskussion. Und es gäbe sie vermutlich nicht, wenn die WP auf dem Gebiet der Netz-Enzyklopädien keine Quasi-Monopolistin wäre – da wäre bereits mit den Füßen abgestimmt worden.
Mit den 10% meine ich nicht ausschließlich Exzellente, sondern schließe auch kürzere ein, die hervorragend ausgearbeitet sind. Da, wie du schreibst, die RL für Grundfälle sind und bei gut recherchierten Artikeln eine „gewisse Gestaltungshoheit“ außer Diskussion steht, hättest du nichts dagegen, das in den RL auch festzuhalten? Ich werde gerne einen Entwurf vorlegen.
Winchester hat tatsächlich eine zu knappe Einleitung, aber der entstand halt vor über vier Jahren. An der Einleitung von Nosferatu gibt es mMn nichts auszusetzen. In der Engel-aus-Staub-Einleitung ist das was (Kriminalfilm), wann (1987) und wo (Frankreich) ja drin. Das wer hingegen habe ich bewusst erst weiter hinten platziert, weil die Beteiligten kaum bis gar nicht bekannt sind. Das ist ja der Grund, dass dieser Film derart in Vergessenheit geraten ist. Der zweite Satz erklärt es: Er ist einer der wenigen Kinofilme, die der meist fürs Fernsehen tätige Édouard Niermans inszenieren konnte. Genau das meine ich, wenn ich fordere, dass auf Eigenheiten des Lemmas auch in Struktur und Sprache einzugehen ist, statt starre Wer-was-wann-wo-Schemata anzuwenden. – Filoump 09:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du willst in den RL, die sich möglicherweise Erstlinge durchlesen, um den Aufbau eines Filmartikels zu durchdringen, reinschreiben, dass stärker ausgearbeitete Artikel nicht dem vorgeschlagenen Aufbau entsprechen müssen? Ist das nicht eigentlich selbstverständlich? Gegenfrage: Hattest du bei einem derart gut ausgearbeiteten Artikel jemals das Problem, dass irgendwas gegen deinen ausdrücklichen Willen in ein Vorlagenkorsett gepresst wurde? --Paulae 09:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Siehe meine Antwort weiter unten: Freiheiten müssen klarer betont werden – ihre Selbstverständlichkeit leuchtet leider nicht allen Benutzern ein. Probleme hatte ich bei v.a. bei Artikeln um 5–10 kB, die die verfügbaren Quellen ausschöpfen. – Filoump 10:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Achso, ich rede nicht 5–10-KB-Artikeln. Ich dachte, es geht dir um längere Artikel à la exzellent oder lesenswert, wo allein die Textmasse schon die logische Abweichung vom Grundgerüst erfordert und du gerade das nochmal schriftlich festgehalten wissen willst. Die meisten kleinen Filmartikel dürften zwischen 5 und 10KB liegen, wenn der Autor mehr als einen Stub anlegen bzw. die Grundkapitel mit Text füllen will. Alles dazu hatten wir an anderer Stelle ja schon einmal besprochen. ;-) --Paulae 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mit kleinkarierter G'schaftlhuberei und dogmatisch vertretenem Regel-Fetischismus werden im Filmbereich wohl kaum exzellente Artikel entstehen. Autoren, die zu exzellenten Artikeln fähig sind, in das kleingeistige Regelkorsett der Redaktion Film und Fernsehen pressen zu wollen, ist ein Unding. Möglicherweise sind aber exzellente Artikel gar nicht erwünscht. Man schreibt in seiner eigenen Brezel-Backfabrik lieber ständig dieselben 0815-Einheitsartikel. Selber Aufbau, selbes Schema. Und das möglichst noch mit einer bereits im BNR abgespeicherten und ständig recycelbaren Vorlage. MfG, --Brodkey65 07:05, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Wenn man exzellente Artikel anstrebt, braucht man sich nicht an ein wie auch immer geartetes Vorlagenkonzept zu halten, kann es auch gar nicht. Wenn man hingegen darauf aus ist, bestimmte Bereiche kontinuierlich abzuarbeiten und es dabei mit ähnlichen Inhalten zu tun hat, ist ein eigenes Vorlagenkonzept im BNR äußerst hilfreich und spart massig Zeit. Kann ich aus eigener, langjähriger Erfahrung in verschiedenen Bereichen jedenfalls nur empfehlen. ;-) --Paulae 09:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nichts gegen den Grundausbau. Eine Vorlage mit leerer Infobox, leerem imdb-Link und zwei Kat habe ich als Ausgangspunkt auf meinem Rechner auch liegen. Aber der Grundriss ist nichts Heiliges, er darf den Stoff nicht einzwängen. – Filoump 09:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1, ich denke nicht, dass eine Grundvorlage das macht. Wenn bestimmte Bezeichnungen nicht passen oder der Text einfach viel mehr hergibt als das mögliche vorliegende Grundgerüst, sollte es doch kein Problem sein, entsprechend flexibel zu sein oder ganz auszubrechen. --Paulae 09:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ein gewisser Richtlinien-Fetischismus ist zumindest einigen Benutzern nicht abzusprechen, weshalb ein ausdrücklicher Hinweis "Das ist Orientierung, je nach stofflichen Anfoderungen kann veränder vorgegangen werden" nicht verkehrt. Bei meinen mexikanischen Stummfilmen, die ich zur Zeit anlege, lässt sich allein aufgrund der Quellenlage meist nicht emhr als eine "Einleitung" verfassen. Ich warte aber eigentlich täglich, dass ein Vertreter der "Formatvorlagen sind Gesetzte"-Fraktion auftaucht und die sechs, sieben Sätze mit "Handlung" und "Hintergrund" zu gliedern versucht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 10:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

so etwa, meinst Du? Da war wohl so ein Vertreter schon am üblen Werk. --188.104.136.133 12:33, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion weiter oben nicht verfolgt, aber nach den Statements hier frage ich mich, wer denn wo andere einzwängen will? Die Formatvorlage gibt vor, was es an Mindestanforderungen gibt, also das, was einen Löschantrag oder einen Eintrag in der QS bei neu eingestellten Artikeln verhindern soll. Es wird also nicht Einheitlichkeit verlangt, sondern Verlässlichkeit.

Es steht doch auch ausdrücklich auf WP:FVF der Hinweis, dass „[a]ls Orientierungshilfe für Autoren, die mehr als einen Standard-Filmartikel schreiben möchten, […] die lesenswerten Artikel des Filmbereichs dienen“ können. Die Formatvorlage im Filmbereich ist also (genauso wie in jedem anderen Bereich, auch Artikel über Chemikalien oder Gemeinden haben eine Formatvorlage, die Kapitelüberschriften vorgeben) eine Vorgabe für die 08/15-Artikel, nicht aber unbedingt für die epischen Werke eines Filoump oder Die Alraune, um mal willkürlich zwei „Highend-Autoren“ zu nennen. Dass ein guter oder zumindest gut ausgebauter Artikel mehr als das bieten kann, sollte eigentlich klar sein - wir können aber umgekehrt nicht verlangen, dass jeder Autor in Wikipedia so kreativ und fleißig ist, sich ein eingenes Konzept für seinen Artikel mit einer möglichst originellen Einleitung auszudenken (wobei meiner persönlichen Meinung nach eine zu individuelle Einleitung den Gelegenheitsleser eher irritieren kann, da manche einem Artikel nicht mehr als 3 oder 4 Zeilen geben, um dann zu entscheiden, ob es sich lohnt weiterzulesen).

Nebenbei bemerkt finde ich es äußerst schwierig, allgemeine Themen zu besprechen, wenn hier ganz konkret auf einen von Filoumps Artikel eingegangen wird. Eine Abstrahierung, unabhängig von bestimmten Artikeln und Sätzen, wäre vielleicht hilfreicher für eine vernünftige und zielführende Diskussion, zumal das auch die Chance erhöht, dass sich andere Benutzer beteiligen und wiederum andere weniger auf die gehassten Komödianten Redaktionskollegen einschlagen. Schade, dass der Chat gestorben ist und die Redaktion auch vor sich dahindümpelt. --Andibrunt 10:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um Grundsätzliches, die genannten Artikel sind nur illustrative Beispiele. In ihrer heutigen Form zielt die WP:FVF klar auf Einheitlichkeit : Vorgaben für das Erstellen von Filmartikeln. Autoren von Filmartikeln werden gebeten, sich an diese Vorgaben zu halten, um die Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten.
Ich werde euch einen Entwurf vorlegen, der klarer differenziert zwischen Der-Löschhölle-entkommen-Artikeln, typischen einfachen Artikeln und breit recherchierten „Epen“ ;) und Freiheiten deutlicher festhält. Wobei ich die heutige, Redundanzen und Unklarheiten fördernde Aufteilung in WP:RiFF und WP:FVF für einen Murks halte. Mmn gehören Regeln in die Richtlinie, während die Vorlage auf eine Kopiervorlage ohne normative Kraft zu reduzieren ist, auf eine reine Hilfe für Neulinge. – Filoump 10:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einheitlichkeit für kleine Artikel als Basis, Freiheit für große. Welche „Freiheiten“ willst du für kleine Artikel durchsetzen? Und wie sollen kleine Artikel von anderen Nutzern erweitert und zu großen gemacht werden, wenn sie bereits in der Grundform so abweichen, dass man sich erst einmal in die Gedanken des Erstellers einarbeiten muss? Zitat weiter oben: „Die Auseinandersetzung mit ungewohnten Formen und Stilen ist für den Leser eine Chance, daran zu wachsen. Ein „Schlaraffenland“, in dem anstrengungslos konsumierbare Artikel dem Leser wie gebratene Tauben in den Mund fliegen, machte sie nur träge.“ Die Erziehung des Lesers bereits im Grundstadium eines Artikels ist imho nicht unsere Aufgabe: zudem widerspricht der Ansatz der angestrebten OMA-Tauglichkeit der WP. --Paulae 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bei kleinen Artikeln wäre insbesondere die Freiheit von Zwangsüberschriften zu nennen. Der Zweck der Artikelgliederung in mehrere Abschnitte mit je einer Überschrift leigt darin, in einem längeren Text die Navigation zu erleichtern. In kurzen Artikeln führt die Anwendung derselben Abschnitte zu einem unfreiwillig komischen Aussehen, wenn unter „Produktion“ ein Satz, unter „Themen“ zwei Sätze, unter „Auszeichnungen“ ein Satz und unter „Filmmusik“ zwei Sätze stehen. Das ist Ordnungswahn, wenn man für jeden Aspekt eine Schublade bereithält, in der dann fast nichts drin ist. Bis zu einem Umfang von etwa zehn Sätzen packt man das gescheiter in die Einleitung, ohne Überschriftenkrimskrams.
Ein Benutzer, der einen solchen Kurzartikel erheblich erweitert, muss sich sowieso Gedanken machen, wie er das Alte und das Neue sinnvoll zusammenfügt und neu anordnet.
Und wie schon erwähnt: Ich sehe nicht irgendeine „Erziehung“ als „Aufgabe“, sage nur, dass es einem Leser nicht schadet, wenn er ab und zu aus gewohnten Bahnen gerissen wird. Für OMA unverständlich dürfen Artikel nicht sein, ungewohnt schon. – Filoump 12:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur wenn eine Einleitung bei einem Durchschnittsartikel so lang wie ein vollständiger Kurzartikel ist, kann was nicht stimmen. Und wenn es dem Leser deiner Meinung schon nicht schadet: Inwieweit nützt es ihm denn? --Paulae 13:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bei manchen exzellenten Artikeln ist die Einleitung ähnlich lang, mit dem einzigen Unterschied, dass dort nachher noch ein detaillierter Textkörper folgt. Als Leser habe ich solche knappen Übersichtsinfos gern beieinander und nicht einen Teil erst hinter der Handlung. Anders sähe es aus, wenn die neun Sätze nur relativ unwichtige Nebeninfos enthielten – aber im Beispiel fassen sie Kerncharakteristika des Werks zusammen. Bei wievielen Sätzen oder Wörtern die Grenze liegt, ist persönliches Geschmacksempfinden. Warum sollte immer derselbe Geschmack bedient werden, warum nicht Vielfalt? – Filoump 15:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur ist das keine Geschmacksfrage. Die Einleitung führt in den Gesamttext ein, aber sie enthält ihn nicht. Daraus folgt: Je kürzer/länger der Gesamttext, desto knapper/länger die Einleitung. Siehe exzellente Artikel. --Paulae 15:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du gehst von einem Proportionalitätsgesetz aus. Es ist dein gutes Recht, ein bestimmtes Verhältnis der Längen von erstem Abschnitt und Resttext schön zu finden, aber eben doch eine Geschmacksfrage. Der erste Abschnitt muss keineswegs eine Einleitung sein, er kann auch Ort der Bündelung der wenigen Infos sein, solange der Artikel sehr kurz ist. Gelingt es später, mehr Infos über das Lemma ausfindig zu machen, kann/muss man beim Ausbau umstellen. Aber auf Vorrat angelegte winzige Schubladen unschön zu finden ist ein Geschmacksrecht meinerseits. Über Geschmacksfragen einig werden kann man sich nicht, aber Andersartigkeit akzeptieren. – Filoump 17:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

+1. Kapitel bzw. Überschriften dienen zur Gliederung und Übersichtlichkeit eines längeren Textes. Bei Kurzartikeln kann man das zwar machen, es ist aber nicht nicht notwendig (Man erinnere sich doch bitte mal an Kurz- oder Standartikel in den meisten Printlexika. Wo gibt es da Zwischenüberschriften?). Wer einen Kurzartikel schreibt und in diesem Zwischenüberschriften bzw. weitgehend leere (auf Ausbau wartende) Kapitel unbedingt haben will, mag sie verwenden. Allerdings besteht kein Grund das QS-Mitarbeiter die Kurzartikel anderer in ein Format umpressen, das weder sachlich notwendig ist (kein längerer Atikel) noch einheitlich von anderen Mitarbeitern gewünscht ist. Filoump und Julius haben vollkommen recht, wenn sie das monieren.--Kmhkmh 19:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur dass die Fälle vollkommen anders gelagert sind. Ich sehe zum Beispiel bei solchen Textflächen Verbesserungsbedarf, egal, ob der Hauptautor sich darin mit Herzblut verwirklicht hat oder nicht. Hier hingegen sehe ich keinen Verbesserungsbedarf, weil der Artikel der Länge nach einem normalen Absatz gleicht. Überschriften dienen nicht nur der Übersichtlichkeit. Sie dienen ebenso der Leserführung. Und das wird vergessen, wenn Überschriften bei längeren, eine „normale“ Bildschirmseite übersteigenden Texten gänzlich fehlen oder z.B. Inhaltsverzeichnisse künstlich unterdrückt werden, weil man das bei kürzeren Texten eben persönlich doof findet. Am Ende schadet es dem Artikel, der nicht gelesen wird, und wirkt damit dem (Haupt-?)Anliegen des Autors entgegen, wenn dieser denn nicht nur Selbstverwirklichung anstrebt. --Paulae 21:52, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wären bei Wettbewerb (Film) überzeugende Überschriften möglich, ich hätte sie schon längst gesetzt. Bei der hohen Heterogenität der enthaltenen Angaben würden entweder – wenn man nach jedem Aspekt unterteilt – extrem kurze Abschnitte resultieren. Oder – wenn man zwei Abschnitte macht – diese Abschnitte wären in sich so heterogen, dass kein Überschriftstitel ihren Inhalt treffend erfassen könnte. Wohin sollten sie den Leser also führen? Dass wirklich mehr den Artikel anklickende potenzielle Leser ihn lesen, wenn sie Überschriften sehen, bezweifle ich. – Filoump 23:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich sind nicht alle Fälle gleich. Leserführung verstehe ich als Teil der Übersichtlichkeit, die ich nicht nur als optisch auffasse sonders als eine Orientierung für den Leser zur (schnellen) Lokalisation bestimmter Informationen. Aber auch eine solche Orientierung oder Leserführung ist nur sinnvoll, wenn es wirklich etwas zu orientieren/führen gibt. In einen Kurzartikel (im Normalfall eine viertel bis halbe (Bildschirm)Seite, in selten Einzelfällen vielleicht auch etwas mehr), den der Leser in kürzester Zeit ohnehin komplett gelesen hat, ist so eine Orientierung/Führung eben überflüssig. Natürlich kann sich in einen Einzelfall streiten, wann genau ein Kurzartikel im obigen Sine in einen "längeren Artikel" übergeht, der (eindeutig) Kapitel/Überschriften benötigt. Aber in der Diskussion ging/geht es ja nicht um einen konkreten Einzelfall, sondern ums Grundsätzliche.--Kmhkmh 01:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 13:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Filmschaffende, eingeladen von Willy Brandt, 1971

Die Raucherin heißt ....?

Soderle, vor gut 2 Jahren war die erste Ratestunde Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/4#Ilona_Gr.C3.BCbel.3F , aber es sind immer noch nicht alle identifiziert. Heidelinde Weis hat immer noch kein Bild im Artikel, aber die Raucherin müsste sie doch trotzdem sein. Wer mag das entscheiden?

• Zwischen "Heidelinde" und Ilona Grübel ist ein älterer Herr mit einem Schmiss. Kennt den jemand? 78.55.163.97 12:02, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Muddi, "Heidelinde" glaub ich nicht, die hätte anno 1971 noch einen viel mädchenhafteren Charme versprühen müssen. Ich tippe bei der Eulenbrille auf Ratefüchsin Annette von Aretin (siehe auch hier) --DieAlraune 15:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist der ältere Schmissherr eventuell Franz Burda (s. a. hier) --Gentile 15:29, 11. Apr. 2011 (CEST)

YEP, danke, das ist er. Und hier gleich nochmal. Gruss Mutter Erde 78.55.163.97 20:03, 11. Apr. 2011 (CEST)

Willy, Romy, Rudolf

Hier gibt es wohl eine Identifizierung: Rudolf Schündler --DieAlraune 15:31, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nein, siehe Versionsgeschichte. Da hatte sich damals eine IP einen Spaß erlaubt. --Paulae 15:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 13:57, 14. Mai 2011 (CEST)

Jahresboxen in den Filmjahren

Vor einiger Zeit hatte ich bereits das Problem mit der Größe der Jahresboxen in den Filmjahren angesprochen. Leider verlief die Diskussion eher in die Richtung was dort hineingehört, nicht wie wir das Problem der erdrückenden Größe in den Griff bekommen. An dieser Stelle möchte ich ein wahllos herausgegriffenes Beispiel anführen: Das Filmjahr 1944. Die Box nimmt fast die halbe Seite ein, sie erschlägt einen regelrecht und bringt im Zusammenhang mit dem Artikel kaum einen Mehrwert. Das hätten wir auch mit einem Bild mit darunterstehenden Text lösen können. Ich möchte darum bitten, dieses Mal beim Thema Größe zu bleiben. Meine Idee geht dahin, eine Box durch die Vorlagenwerkstatt realisieren zu lassen, die sich dem Gesamtlayout der Seite anpasst. In der enWP gibt es zu den Filmartikeln eine Infobox film, die die eingestellten Bilder auf eine fixe Größe skaliert, siehe zum Beispiel hier und hier. Das eigentliche Bild wird von einem weißen Rand eingerahmt, welches in seiner Größe fest voreingestellt ist. Zum anderen findet sich in der frWP in den Filmartikeln eine Infobox die im Kopf einen Zelluloidstreifen hat, der unsere zukünftige Box im Kopf einnahmen sollte – siehe hier – welcher nicht zwangsweise farbig sein muss, da ich ja weiß, dass ihr was gegen ein lebendiges kickibunti habt, würde auch ein dezentes grau seinen Zweck erfüllen. So, ich hoffe wir finden gemeinsam eine Lösung und nun her mit euren Vorschlägen. Mit besten Grüßen an alle, ☠ Nobart 13:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Entfern die Box und Gut. Und Ne Infobox Film gibt es auch in der de.WP, allerdings in nur wenigen Artikeln mit Bild.--darkking3 ^Թ 16:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre die einfachste Lösung... aber nicht nett gegenüber dem Ersteller, der es sicherlich gut gemeint hat. Das wir eine Infobox Film haben, in der wir Bilder integrieren können, ist mir schon klar, fülle ich diese nicht bei der Überarbeitung mit den fehlenden Parameter | Bild = und anderen laufend auf. Was ich meine ist, dass die Infobox film in der enWP die Bilder automatisch auf eine voreingestellte Größe skaliert und mit einen weißen Rahmen versieht. Bei unserer Infobox Film springt je nach Größe des Motivs die Box in der Länge hin und her, falls das Problem nicht bereits behoben wurde. Genau da möchte ich drauf hinaus, dass die Jahresbox eine fixe Größe behält, egal welches Bild wir dort hineinstellen. ☠ Nobart 17:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das eine hat doch aber mit dem anderen nix zu tun oder übersehe ich da was? Es geht doch nicht um die Filmboxen, sondern um die Box, die eben im obigen Link eingebunden ist. Das ist eben die Jahresbox (Vorlage:Jahresbox), die in Jahresartikeln der Einheitlichkeit halber verwendet werden kann, aber nicht muss. Da es um Einheitlichkeit geht, sollte die Frage in die Richtung „diese Box oder keine“ gehen. Am Ende ist imho aber nicht die Box am schlechten Aussehen schuld, sondern in der Tat die schlechte Füllung. Statt einem riesigen Bild kann man da wie in 1974 deutlich auch mehrere nehmen und damit das „Erschlagenwerden“ verhindern. Ist nur die Frage, ob man das in allen Jahresartikeln tatsächlich schöner hinbekommt, also ob immer passendes Bildmaterial vorhanden ist. --Paulae 18:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Layout der Filmboxen in der en und fr WP sollte Euch ein Beispiel geben, wie ich mir in etwa das Aussehen vorstelle, im besonderen die technische Machbarkeit, dass das eingefügte Bild nicht die Jahresbox in der Größe verändert. Wie bereits erwähnt geht es hier Mal nicht um das vorhandene Bildmaterial, sondern um die Größe. Diese sollte in der Höhe nicht größer werden als die Inhaltsangabe auf der linken Seite im Filmjahr 1944. Leider fehlen mir die Möglichkeiten das als Beispiel grafisch umzusetzen, ich hoffe Ihr versteht trotzdem was ich meine. Bei Unklarheiten einfach fragen, oder eben ein besseres Aussehen vorschlagen. ☠ Nobart 19:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Design der deutschen Filminfobox ist wesentlich besser als das der en.wp oder auch fr.wp! Nur weil es alle so machen, sind wir nicht gezwungen, dies auch so zu machen! Seitenränder benötigt die Box nicht! Und: Die Jahresbox in '44 nehm ich lieber raus, da das Bild einfach bevormundend ist und einfach viel zu groß ist! --darkking3 ^Թ 11:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Drück ich mich falsch aus? Es geht nicht um das Design, es geht um die Technik. Nochmal: dass das eingefügte Bild nicht die Jahresbox in der Größe verändert. Bei unserer Infobox Film springt je nach Größe des Motivs die Box in der Länge hin und her. Diese Technik sollte in unserer neuen Jahresbox zum Zuge kommen. damit das eingefügte Bild sich einpasst und die Box nicht in der Größe verändert. Gruß ☠ Nobart 14:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

technisch lässt sich die Größenänderung zwar verhindern, doch sieht es einfach nur Kacke aus, wenn in einem Platzhalter für hochformatige Bilder ein querformatiertes Bild ist! so lassen! --darkking3 ^Թ 15:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, jetzt sieht es, wie Du so schön zu sagen pflegst, „Kacke“ aus, eben nicht so lassen. Dann plädiere ich dafür die Jahresbox gänzlich aus allen Filmjahren zu entfernen, bis wir eine bessere Lösung gefunden haben. ☠ Nobart 15:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Welche Worte ich wo zu verwenden pflege, magst du nicht zu beurteilen! Dann entfern die Box, wenn du es nicht vermagst, anderen Usern explizit zu sagen, was genau geändert werden soll! Eine Entfernung wäre mir nur recht. --darkking3 ^Թ 17:14, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schon gut, ich wollte nur auf Deinen Niveau bleiben. Anders herum, wer versteht anhand meiner oben angeführten Beispiele nicht was ich meine, bzw. was mir vorschwebt? Falls jedoch mehrere ebenfalls der Meinung sind die Jahresbox aus den Artikeln zu nehmen, dann soll es so sein. Mit freundlichen Grüßen, ☠ Nobart 17:28, 29. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 03:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Kategorie Rundfunkrat

Hallo, gibt es Einwände dagegen, für die Mitglieder des Rundfunkrats des Bayerischen Rundfunks eine Kategorie "Rundfunkrat des Bayerischen Rundfunks" als Unterkategorie von "Person (Bayerischer Rundfunk)" zu schaffen? Beste Grüße, --Rudolph Buch 11:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Keine? Dann mach ich mal. --Rudolph Buch 10:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 14:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Zsa Zsa Gabor

Hallo Leute, nachdem immer wieder dieses Bild im Artikel Zsa Zsa Gabor eingefügt wird, möchte ich mal nachfragen, ob das Bild in der de:WP verwendbar ist. Der Lizenzbaustein und WP:BR sagen was anderes. Aber anscheinend wurde das auch an anderer Stelle diskutiert, mit folgendem Ergebnis. Eigentlich sind solche Publicity-Fotos hier nicht verwendbar, oder? Oder ist das eher ein Fall für Wikipedia:Urheberrechtsfragen? Vielen Dank schon mal und viele Grüße -- Hopsee 21:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Lt. Lizenzbaustein ist das Bild in den USA Public Domain und wird deshalb von Commons akzeptiert. In Deutschland/Österreich/Schweiz und anderen Ländern gelten andere Regelungen, hier ist das Bild nicht gemeinfrei, weshalb es in Artikeln der de.wp nicht eingebunden werden darf. Derlei Bilder gibt es auf Commons zuhauf. -- Rosenzweig δ 21:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das auch so, aber andere sagen was anderes, was ich auch schon öfter gehört habe --Hopsee 22:09, 24. Mai 2011 (CEST)

Wer sagt denn das es nicht eingebunden werden darf? Für die gesamte WP gilt amerikanisches Recht und das erlaubt die Einbindungen. --Pfiat diΛV^¿? 22:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Überwiegender Konsens unbeschadet von Einzelmeinungen ist, dass wir uns an deutsches Recht halten. Ggfs. bitte bei WP:URF nachfragen. -- Rosenzweig δ 22:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Sich auf deutsches Recht zu berufen ist in einem Projekt wo nicht nur Deutsche mitarbeiten, oder welche die nicht in Deutschland leben ziemlich überheblich. Eben typisch deutsch, alles was die machen ist grundsätzlich als Maß der Dinge anzusehen. Mir wird immer klarer warum ich da nicht mehr leben könnte.--Pfiat diΛV^¿? 22:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Mehrzahl der Leser und Weiterverwender unserer Inhalte leben nunmal in DACH. Und deshalb sollten unsere Inhalte auch legal in diesen Ländern verwendet werden können ohne dabei Urheberrechtsverletzungen zu begehen. Gerichte in DACH interessiert es nunmal nicht, ob Inhalte in den USA Public Domain sind, wenn sie hier noch geschützt sind. Aber Hauptsache mal wieder schön rumgemeckert... --Kam Solusar 01:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Aja, die Verwendung der en.WP in DACH wäre damit also illegal. Sowas! Hauptsache es werden Halbwahrheiten verbreitet. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 25. Mai 2011 (CEST)

Kommt drauf an, was du unter Verwendung verstehts. Anschauen, für private Zwecke ausdrucken, etc.. ist natürlich möglich. Wenn aber jemand diese Inhalte weiterverteilt, z. B. gedruckt als Buch oder die Artikel samt solchen Bildern auf seiner Website spiegelt, dann kann der Rechteinhaber durchaus in DACH rechtlich gegen diese Nutzung vorgehen. --Kam Solusar 15:23, 25. Mai 2011 (CEST)

+ 1 -„Überwiegender Konsens unbeschadet von Einzelmeinungen ist, dass wir uns an deutsches Recht halten.“

1. Wo hast Du denn das aufgegabelt?
2. Wer ist denn bitte schön „wir“? Auch die de.Wikipedia ist frei, nicht nur für DACHianer. Ich trete entschieden dafür ein, hier nicht virtuelle Grenzen abzustecken, die es überhaupt nicht gibt. Nach der Ansicht einiger Leute dürfte ich mir die Bilder der en.WP auf meinem „deutschen“ PC also gar nicht anschauen -jedenfalls nicht innerhalb der DACH-Grenzen. Das riecht doch sehr nach unausgegorenem Unfug. Das ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die „deutsche“ Wikipedia oder „DACH“-Wikipedia, weltweit abrufbar, wie anderssprachige WPs auch, deren gemeinsamer Server bekanntlich in den USA sitzt, die USA somit auch Gerichtsstand ist, bei dem amerikanisches Recht angewandt wird. Welches Recht gilt denn, nach der Meinung der gedachten Leute, etwa bei der schwäbisch-allemannische Wikipedia oder der plattdüütsche Wikipedia? Gruß, -- LeoDavid 13:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Es wäre schön, wenn diese Seite nicht mit hier unpassenden Grundsatzdiskussionen belastet würde. Die Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Bildrechte ist oben schon verlinkt. Da kann man das alles nachlesen, und wenn der Status quo einem nicht gefällt, sich auf der dortigen Diskussionsseite auslassen. --Sitacuisses 13:44, 25. Mai 2011 (CEST)

ACK Sitacuisses. Richtlinien sind dazu da, eingehalten zu werden, und eine Redaktion wird kaum die Möglichkeit haben, diese auszudiskutieren oder gar auszuhebeln - im Gegenteil, es ist unsere Pflicht darauf zu achten, dass die redaktionisinternen Regelungen nicht im Widerspruch zu den Grundsätzen der deutschsprachigen Wikipedia stehen. Im übrigen wird bei uns nicht deutsches Recht, sondern europäisches und Schweizer Urheberrecht angewandt, und dieses sagar mit Billigung der in den USA ansässigen Wikimedia Foundation. --Andibrunt 13:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Genauer gesagt nicht europäisches, sondern deutsches sowie österreichisches und Schweizer Recht (DACH), was in diesem konkreten Fall auf dasselbe hinausläuft, und jedenfalls kein amerikanisches Recht. Weitere Grundsatzdiskussionen bitte bei WP:URF. -- Rosenzweig δ 14:20, 25. Mai 2011 (CEST)

Da frag ich aber kurz noch mal nach: was das heißen soll: „bei uns“ -das ist ja haarsträubend, mit welchem Nationalismus ein deutschsprachiges Projekt vereinnahmt wird (an dem angeblich weltweit jeder mitarbeiten darf), und dann auch noch rechtlich mehr als fragwürdig. -- LeoDavid 18:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Wir halten uns nur an die Richtlinien, aber anscheinend bist du nicht in der Lage wenigstens die ersten beiden Abschnitte von Wikipedia:Bildrechte zu lesen. --77.4.69.57 19:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Hauptsache Richtlinientreue, egal wie. Das fängt ja dort schon gut an: „Dieser seit langem bestehende Konsens in der Wikipedia...“ (Schön und gut. Es fehlt dennoch die Angabe: wie und wann und durch wen kam dieser Konsens zu Stande?) Weiters: „Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht -Wikipedia beurteilt - anders als Wikimedia Commons - den Schutz von Bildern nach dem Recht der deutschsprachigen Länder Deutschland, Österreich (beide in der Europäischen Union und von daher hinsichtlich urheberrechtlicher Vorschriften meist übereinstimmend) und der Schweiz (D, A, CH). Es wird das restriktivste Recht zugrundegelegt (zum Schutzfristenvergleich gegenüber der Schweiz siehe unten Ausländisches Recht).“ Auf welcher (wirklich verbindlichen) Grundlage steht das dort so? Dann: [Hervorhebungen v. mir] „Probleme mit der Gemeinfreiheit in den USA -Da der Abruf der Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia bestimmungsgemäß in den deutschsprachigen Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz erfolgt, legt die deutschsprachige Wikipedia das weitgehend übereinstimmende Urheberrecht dieser Länder ihren Bildrechte-Richtlinien zugrunde. Erst allmählich werden die Unterschiede zwischen dem Recht der USA, wo der Anbieter der Wikipedia rechtlich angesiedelt ist, und dem Recht der deutschsprachigen Länder als gravierendes Problem erkannt.“ Der Anbieter ist also rechtlich in den USA angesiedelt. Was heißt denn „bestimmungsgemäß“ sei der Abruf der Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia in den deutschsprachigen Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz? -Wer hat das bestimmt (zu bestimmen)? Die deutsche Sprache ist nicht nationales Eigentum der DACH-Länder, somit kann auch nicht bestimmt werden, wo es abgerufen werden soll und wo nicht, es bestehen da ja wohl kaum staatsbindende Verträge. Aber ich sehe schon: das ist hier wirklich nicht der „bestimmungsgemäße“ Ort, darüber zu diskutieren. -- LeoDavid 19:51, 25. Mai 2011 (CEST)

"Wer hat das bestimmt (zu bestimmen)?" - Die Gerichte in DACH, die sich automatisch für zuständig erklären, wenn ein Angebot in deutscher Sprache vorliegt, sich damit (auch) an Nutzer im jeweiligen Land richtet und in diesem Land abgerufen werden kann. Der Server-Standort eines Internetangebots war in solchen rechtlichen Fällen schon immer schnurzpiep egal. Und da geschätzte 99% der User der dt. WP und vor allem auch der Weiterverwender unserer Inhalte in DACH leben, ist es doch völlig selbstverständlich, dass sich das Projekt an die in diesen Ländern geltenden Gesetze hält, damit die Nutzer unserer Inhalte diese auch legal verwenden können. Ansonsten könnten wir die Server ja direkt in Afghanisten aufstellen, wo es keine Urheberrechtsgesetze gibt, und könnten dann nach belieben die anderswo geschützten Werke anderer Leute kopieren und verbreiten. --Kam Solusar 12:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Genau. Demnach könnte man auch Cannabis von Holland aus verkaufen. Dort ist es ja legal. Einfach Server in Holland aufstellen und straffrei in Deutschland Drogen verkaufen. Die Möglichkeiten zu Straftaten wären unbegrenzt. Und deutschen Richtern wären die Hände gebunden. --93.133.245.18 13:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Macht Ihr jetzt hier eine Disku in der Disku auf? Scheint so, wegen des „Dazwischengequetsches“... Also gut: Wegen Eurer vordergründigen Rechthaberei merkt Ihr gar nicht, welchem Irrtum Ihr aufsitzt. Denn: 1. ist in den USA ja wohl ein recht westlich-geprägtes, modernes Urheberschutzrecht bestehend und nicht mit von Euch veralbernd genanntem Afghanistan vergleichbar, auf so eine absurde Idee muss man erstmal kommen. 2. Haben Großbritannien und Irland, wie auch noch eine Menge anderer englisch-sprachiger Staaten, wohl einfach das Glück, nicht deutschsprachig zu sein? Oder umgekehrt erklärt: wären die DACH-Länder englischsprachig und auch die de.Wikipedia in englischer Sprache verfasst (okay, dann bräuchte man ja hier auch eigentlich nur noch die en.Wikipedia, aber das nur nebenbei), dann wäre hier auch das US-Recht anwendbar, weil nach Eurer Logik ja englischsprachig=US-Recht und DACH=deutschsprachig=DACH-Recht, konsequenterlogischerweise wäre dann DACH=englischsprachig=US-Recht. Ihr pickt Euch bei Eurer Darstellung doch nur die Rosinen aus dem Kuchen und ignoriert die Dinge, die dem sachverhaltig widersprechend entgegen stehen. Und die aufgestellte Behauptung, dass „Die Gerichte in DACH, die sich automatisch für zuständig erklären, wenn ein Angebot in deutscher Sprache vorliegt, sich damit (auch) an Nutzer im jeweiligen Land richtet und in diesem Land abgerufen werden kann“ in dem Sachverhalt zu bestimmen hätten, ist eine reine Schutzbehauptung, die daher als Argumentation nicht wirken kann. Die deutschsprachige Wikipedia ist auf die Länder Deutschland, Östereich und Schweiz ebensowenig national beschränkt wie die englischsprachige Wikipedia nicht nur auf England beschränkt ist. Aber „beschränkt“ scheint hier ja das Schlüsselwort zu sein. Gruß, -- LeoDavid 01:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Sorry, deine Argumentation ist zwar nett, hat aber leider mit der Realität wenig zu tun. Und die Realität ist nunmal, dass wir uns nicht einfach frei aussuchen können, welche Gesetze wir befolgen und welche wir einfach ignorieren. Denn den Gerichten ist es nunmal vollkommen egal, ob wir oder die zahlreichen Weiternutzer unserer Inhalte sie bei Klagen durch die Rechteinhaber für zuständig halten oder nicht. Die bisherige Rechtsprechung ist da eindeutig. Wenn du etwas ändern möchtest: mach einen Vorschlag mit guten Argumenten auf WP:URF, lass ein rechtliches Gutachen anfertigen oder sprich Geoff Brigham (General Counsel der Wikimedia Foundation) darauf an, was er von der Sache hält. Weitere Diskussionen auf dieser Seite hier werden jedenfalls genau 0 ändern, deshalb hier auch erstmal EOD von mir. --Kam Solusar 02:55, 27. Mai 2011 (CEST)

„Und die Realität ist nunmal, dass wir uns nicht einfach frei aussuchen können, welche Gesetze wir befolgen und welche wir einfach ignorieren. Denn den Gerichten ist es nunmal vollkommen egal, ob wir oder die zahlreichen Weiternutzer unserer Inhalte sie bei Klagen durch die Rechteinhaber für zuständig halten oder nicht.“ -Das stimmt ja. Aber: was soll das in diesem Sachverhalt heißen: „wir“? Und hast Du nachvollziehbare Belege, dass in dem behandelten Sachverhalt die Gerichte in den DACH-Ländern (einen „obersten DACH-Gerichtshof“ bzw. ein „DACH-Recht“ gibt es nämlich nicht) sich überhaupt für zuständig fühlen? (Wobei mir „die Gefühle von Gerichten“ herzlich egal sind -also dass sie eben zuständig sind, die Du hier anführen kannst? Nach Deiner Argumentation wäre für die plattdüütschsprachige Wikipedia „plattdüütsches Recht“ anwendbar und „plattdüütsche Gerichte“ zuständig (was natürlich ebenso absurd ist, da es sowas nicht gibt -oder willst Du dort auch „DACH-Recht“ anwenden? Für eine solche nationalistische Vereinnahmung würden sich die niederländischen Friesen bedanken. Gleiches gilt natürlich für in anderen Dialekten verfasste Wikipedias, für die schwäbisch-alemannischsprachige Wikipedia ist auch nicht „DACH-Recht“ zu bemühen, ohne den bekanntlich in den Grenzen Frankreichs lebenden Elsässern vor den Kopf zu stoßen). -- LeoDavid 08:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Ohne Richtlinien geht es nun mal nicht bei einem Projekt mit so vielen Mtarbeitern. Ist eh schon alles chaotisch genug, wenn man sich dann nicht mal die kleinsten Richtlinien zu Herzen nehmen will, können wir gleich Formatierungen, Infoboxen etc. vergessen und jeder schreibt wie er will und lädt wahllos Bilder hoch. Anarchpedia... --77.4.69.57 20:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Diese komplette Diskussion ist doch - man verzeihe mir den Ausdruck - eine Totgeburt. Es gibt Richtlinien, denen wir uns nach DACH-Richtlinien unterworfen haben und dementsprechend wird hier gehandhabt. Alles weitere muss über ein Meinungsbild geregelt werden. --Martin1978 ^☎/_± 20:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: wer um alles in der Welt ist „uns“, „wir“ etc.?? Okay, wenn es sinnvolle, unter durch rechtlich einwandfrei und bindend geregelten Umständen entstandene Richtlinien wären. Aber so hieße es: wäre in den DACH-Ländern die englische Sprache Amtssprache (und die deutschsprachige Wikipedia somit hinfällig), wäre alles supi. Gar nicht zu reden davon, das offenbar gar nicht zwischen US- und UK-Recht differenziert wird, da ist dann einfach Englisch = Englisch. Der Ausdruck ist übrigens zwar geschmacklos, aber wohl zutreffend, die Disku sollte an geeigneterem Ort erfolgen. -- LeoDavid 20:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Wer ist uns? Das waren wohl die User, die das damals so beschlossen haben. Wie gesagt, ein MB könnte das klären. --Martin1978 ^☎/_± 20:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Welche User haben denn bitte was wann beschlossen. Hier wird auf eine Rechtsgrundlage abgestellt die keinerlei Wirksamkeit hat. Dies ist ein Faktum und daher sind derartige Urheberrechtsverstoßbehauptungen schlicht und einfach im juristischen Sinne Unfug. Das dieser hier leider noch immer so rigeros für bare Münze genommen wird ist sehr bedenklich. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 25. Mai 2011 (CEST)

+ 1, bedenklich, mir ist gerade der Ausdruck für eine solche Mentalität entfallen. -- LeoDavid 21:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Eine Münze hat immer zwei Seiten. Hier ist es wohl so, dass DACH-Recht angewandt wird. Ob das so richtig ist kann am Ende (nach reichlicher Überlegung Meinerseits) wohl nur von den "Obersten" geklärt werden. --Martin1978 ^☎/_± 21:29, 25. Mai 2011 (CEST) Bis dahin müssen wir uns daran halten.

Die deutschsprachige Wikpedia zur Nation zu erklären (indem man ihre Richtlinien zum Ausbund des Nationalismus macht) ist ebenso merkwürdig wie die mangelnde Bereitschaft zu verstehen, dass die Meckereien in der Sache hier am falschen Ort sind, ins Leere laufen, keinerlei konstruktiven Nutzen haben und damit allenfalls auf Querulantentum hinauslaufen. --Sitacuisses 22:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Es ist ja wohl eher so, dass die Anwendung dieser Richtlinien die deutschsprachige Wikipedia in die Nähe von sowas wie einer Nation rückt, du verdrehst da etwas. Dass das hier auf der Disku zu keinem bindenden Konsens führt, ist mir klar. Aber vielleicht kommt ja einer dieser von Dir sogenannten „Querulanten“ dadurch auf die Idee, sich an geeigneterer Stelle einzubringen. Meinetwegen kann der Anstoß dort aber auch von, um bei Deinem Vokabular zu bleiben, „Mitläufern“ gemacht werden. -- LeoDavid 22:31, 25. Mai 2011 (CEST)

Ergänzende Einträge gibt es neuerdings oben in der „Quetsch-Diskussion“. -- LeoDavid 01:18, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Diskussion bringt uns hier nicht weiter. Wer mag, kann das Thema ja bei WP:UF einbringen. --Andibrunt 08:47, 27. Mai 2011 (CEST) ::Dann sollte das hier aber wenigstens noch 48 h so zur Bekanntgabe stehen, dann kannst Du es meinetwegen zur Archivierung vorschlagen. Ich habe den Baustein erst mal wieder herausgenommen. -- LeoDavid 08:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Archivierung erfolgt erst nach drei Tagen. Daher Baustein wieder rein. Du kannst ja die Zeit nutzen, Deine letzten Beiträge nach WP:UF zu verschieben, da sie mit dem Bereich Film & Fernsehen überhaupt nichts zu tun haben. --Andibrunt 08:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Ok. -- LeoDavid 21:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 08:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Beleg "Filmarchiv"

In diesem Beitrag wird gerade ein Problem angesprochen, das wohl hier *noch* richtiger behandelt werden kann, weshalb ich es hier allgemeiner gehalten schildere. Die Frage stellt sich in zahlreichen Artikeln zu Filmschaffenden und Filmen seit geraumer Zeit: Etliche Benutzer (einige IPs und speziell Benutzer:Pirulinmäuschen) berufen sich bei Erstellungen von Artikeln resp. bei Änderungen auf das „Filmarchiv Kay Weniger“, wobei sie oftmals Fakten *gegen alle anderen Quellen* einfügen/ändern. Diese Beiträge mögen ja durchaus richtig sein (der Herr Weniger ist ja nun sehr akribisch), allerdings sind sehr viele (um nicht zu sagen: die meisten) von ihnen *faktisch* nicht anders zu belegen. Insofern ist es schwierig, zu entscheiden, ob nicht (und wenn ja, wo und wie viele) Falschangaben darunter sind. Benutzer:Pirulinmäuschen scheint übrigens, ausweislich seiner Editkommentare und Beiträge, nicht immer ganz einfach zu sein. Bitte um Erörterung. Si!SWamP 19:04, 1. Apr. 2011 (CEST)

Lässt sich dieses Archiv irgendwie einsehen? XenonX3 - (☎:±) 19:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

eben nicht, denke ich, er hat ja mehrbändige Lexika veröffentlicht, die jedoch in solchen Fällen nicht angegeben werden. Ansonsten läuft es aber wohl eher nach diesem Schema ab (Editkommentare!). Si!SWamP 19:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für mich ist das Original Research und damit nicht mit den Prinzipien der Wikipedia vereinbar (s. auch Wikipedia:Keine Theoriefindung#Verwendbare_Informationsquellen ff.). Vor Monaten habe ich so etwas bei Marina Hands bemerkt. Nachdem ich über das Internet und lizenzpflichtige Pressearchive nichts gefunden habe, habe ich es – so leid es mir tut – zurückgesetzt. --César 19:23, 1. Apr. 2011 (CEST) (Vielleicht haben wir aber Glück und Herr Weniger bringt irgendwann einmal eine Überarbeitung seines Großen Personenlexikons des Films heraus?)

Da steht dann eine Sisyphos-Arbeit bevor; ich hab die letzten Minuten mal rum- und numgeschaut; das ist ein Fass ohne Boden, v.a. im Bereich des frühen deutschen Films. Zahllose Änderungen mit diesem Vermerk und ohne Beleg, vieleviele Artikel, die völlig quellenlos sich darauf berufen. Da wünsche ich bereits jetzt viel Geduld. Si!SWamP 19:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

@XenonX3: Genau diese Frage stelle ich mir seit ungefähr drei Monaten, seit ich das erste Mal auf Bearbeitungen von Pirulinmäuschen gestoßen bin. Und es ist auch kein Beleg zu schreiben: „das hat mir Kay Weniger höchstpersönlich erzählt“. Ich denke, ich kann für alle sprechen, wenn ich schreibe, dass Korrekturen mehr als willkommen sind. Doch das Material, auf das sich diese Korrekturen stützen, sollte in irgendeiner Form mal veröffentlicht worden sein. Hinzukommt vor allem die patzige Art, mit der der erwähnte Benutzer andere Autoren wie Kleinkinder von oben herab behandelt und dann noch anderen (mir bisher nicht) ebensolches Fehlverhalten in sehr aggressiver Manier vorwirft! Diese Umgangsweise grenzt meiner Meinung nach bereits an Trollverhalten (er wurde auch schon gesperrt). --SeptemberWoman 01:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nur meine Meinung: Ich verstehe das Problem und fand es in einem Fall, Paul Lazarus III, hilfreich, da ich die notwendigen Daten nirgendwo fand. Aber wenn belegte Quellen ersetzt werden, ist das schon böse. Ich bin noch zu frisch hier, um die Lemma-Politik zu verstehen, aber wie wäre der Vorschlang, jede Fussnote zu einem Lemma zu verlinken, der dem interessierten Leser verdeutlicht, dass diese Information nicht unbedingt falsch sein muss, sondern sich lediglich auf uneinsehbare Notizen beruft. Ich will Pirulinmäuschen keinen Vandalismus unterstellen, aber mehr als grenzwertig sind uneinsehbare Informationen schon. -- Critican.kane 19:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also in dieser Form (mit dem Hinweis in der Versionsliste) ist das natürlich kein Beleg und wie ein unbelegter Text zu behandeln. Wenn existierende Belege gegen so retwas ausgetauscht werden, dann ist das nicht hinzunehmen und Pirulinmäuschen sollte (freundlich) auf das Problem angesprochen mit einen Hinweis auf die entsprechenden RL (vor allem WP:Q).--Kmhkmh 09:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn Pirulinmäuschen inaktiv zu sein scheint: Wie siehts denn weiter aus? Nehmen wir die Änderungen als ausreichend bequellt an oder bevorzugen wir dann doch online-Daten wie die IMDb etc?
Konkret fiel mir das gerade wieder bei Ashton Kutcher auf, nachdem ich eine Änderung zurück auf die Daten von Pirulinmäuschen revertiert hatte. -- SJPaine 18:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Pirates of the Caribbean – Fremde Gezeiten

Das habe ich befürchtet, jetzt haben wir den Film zwei Mal. Zum einen in der Glashütte und zum anderen 5 Wochen vor dem Kinostart erneut im ANR. Bis zum Veröffentlichungstermin habe ich ihn ebenfalls dorthin verschoben. Wir sollten das Lemma der Filme in der Glashütte auf diese umlenken um vor einer doppelten Neuanlage zu schützen. ☠ Nobart 02:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung gelöscht, solche aus dem ANR in andere Namensräume sind nicht erlaubt. Eigentlich wird ja, wenn man den Artikel anlegen will, angezeigt dass er verschoben wurde und warum. Das scheint aber keiner lesen zu wollen. Ich weiß auch nicht, ob eine Lemmasperre in solchen Fällen möglich und hilfreich ist. Es gab auch schon den Fall, dass das Lemma dann gesperrt war und jemand einen neuen Artikel zu Film einfach unter einen falsch geschriebenen Titel angelegt hat (ziemlich dreist, fand ich). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Don-kun, ich hatte bereits den Vermerk Der Film befindet sich bereits in der Glashütte, dort kann er bis zum Veröffentlichungstermin unter Berücksichtigung des Erstautoren ausgebaut werden. hinzugefügt, findet sich so auch im jetzigen gelöschten Lemma. Gibt es eine Möglichkeit die die infrage kommenden Lemmata ebenfalls mit den Text zu versehen, zum Beispiel die Schreibweise mit Minuszeichen und den entsprechenden Originaltitel? Gruß, ☠ Nobart 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also die Erfahrung mit dem Falschschreibungslemma zeigt, dass man nicht alle Lemmata vorhersehen kann, unter denen sowas vielleicht eingestellt wird. Es gibt offenbar Autoren, die das dann mutwillig umgehen, da hilft dann keine Vorkehrung mehr. Nach der Verschiebung auf der Seite einen Baustein zu platzieren (ähnlich einem Falschschreibungs"redirect") hatten wir im Zuge des letzten Redaktionstreffens schonmal versucht, das wurde aber nicht gut angenommen und der Baustein schließlich gelöscht. Die Diskussion in der Redaktion dazu findest du unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/2#Aktueller_Glaskugel-Baustein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:23, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Lemma eines Filmes

Verschoben von meiner Disk zur Klärung in der RFF. ☠ Nobart 21:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das Lemma eines Filmes soll doch das selbe sein, wie es im Lexikon des Internationalen Films steht, oder? Wenn dem so ist sollte der Artikel Ayla und der Clan des Bären wieder auf diesen Titel verschoben werden, oder? Seite im Lexikon. Gruß -- Serienfan2010 20:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

siehe Benutzer Diskussion:Serienfan2010#Ayla und der Clan des Bären ...Sicherlich ^Post 20:56, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Leute, im Streitfall ziehen wir das LdIF gemäß unserer Vorgaben als Referenz heran. Allerdings: Nobody is perfect! Ich verschiebe die Disk mal in die RFF. ☠ Nobart 21:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sieht nach einer Änderung des Vermarktungstitel aus... Gabs da evtl eine weitergehende Überarbeitung? Das deutsche Buch heißt auch noch so (auch wenn das keinen Einfluss auf das Film-Lemma hat)? Im Zweifelsfall galt das LdIF bisher als Maßstab. Da es zumindest beide Titel mal gab: Weiterleitung und Nennung des anderen fehlt noch im Artikel. -- SJPaine 22:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

das ist einfach die korigierter Übersetzung. wenn man den inhalt des films kennt ist das auch richtig so. es geht um den bären nicht um viele ;) ..Sicherlich ^Post 22:27, 27. Apr. 2011 (CEST)

Und leider hat die eine deutsche Titelwahl hinundwieder nix mit Logik zu tun... Zählen tut "was aufm Zettel steht" und nicht was drauf stehen sollte, eine Beispielliste wäre: lang. -- SJPaine 23:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

"Auf dem Zettel" ist doch ein gutes Stichwort, denn dort steht des. Das ist das Plakat der originalen Kinoaufführung und somit auch der deutsche Titel des Films. Das LdIF ist bei Titeln jedenfalls bei weitem nicht fehlerlos. Die Schreibweise des Titels mit "der" mag hierher stammen. --Mario Link 01:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich hatte ja auch schon einen zettel genannt .oO ...Sicherlich ^Post 06:22, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Filmlogos

Kurze Anfrage: Ist das Einstellen der Filmlogos (wie in diesem Beispiel) denn Konsens, wird geduldet oder nicht erwünscht? Ist es rechtlich wirklich in Ordnung? Spielt es dabei eine Rolle, dass Dauertroll Jerry Dandridge damit nun endlich zum Ziel gelangt? Si!SWamP 16:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Hochgeladen wurde es ja von Jerry... das sollte wohl mal generell geklärt werden. --Schraubenbürschchen 16:14, 2. Mai 2011 (CEST)

(BK) Eigentlich ja, siehe das und andere. Dafür wurde ja nach langem Ringen der Bild-Parameter eingeführt. Imho wird es von den meisten eher geduldet, aber nicht erwünscht ist es in keinem Fall. Rechtlich ist es immer in Ordnung, wenn das Logo aus reiner Typografie besteht. Vielleicht sollte aber in jedem Fall die Grafikwerkstatt drübergucken und eine ordentliche Grafik draus basteln. Achso, ist doch eigentlich egal, wer es hochlädt, oder? --Paulae 16:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir da auch nicht sicher. Logos ohne schöpferische Höhe sind ja klar geregelt, aber wie sieht es bei Logos aus, die über blanken Text hinausgehen und die sichtlich "designed" wurden. Auch finde ich es fraglich, wenn Logos von DVD- oder VHS-Covern gesant, oder von anderen Quellen heruntergeladen werden. Vorlage:Smiley/Wartung/???  Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 16:18, 2. Mai 2011 (CEST)

Leider schweigt sich der Betreiber der Webseite ja darüber auch aus, woher die Logos stammen. Sind es Auszüge aus Coverscans? Hat der Betreiber der Seite die Erlaubnis? --Schraubenbürschchen 16:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Siehe WP:BR#Logos. Für Film-Logos gilt das selbe wie für alle anderen Logos auch: Unter der Kennzeichnung durch die Vorlage Vorlage:Bild-LogoSH dürfen „Logos, bei denen kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ gegeben ist“, bedenkenlos bei de-WP hochgeladen werden. Ja, bei Commons gelten andere Regeln. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 18:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Aber es wird dort doch nur über Logos ohne schöpferische Höhe etwas gesagt. Wie sieht es aber mit Logos mit schöpferischer Höhe aus? Dazu suche ich mir hier schon seit Tagen einen Wolf und finde nichts. --Martin1978 ^☎/_± 18:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Logos mit schöpferischer Höhe sind geschützt und können hier nicht hochgeladen werden. So einfach ist das. --Paulae 18:16, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal bei Commons ein Logo mit schöpferischer Höhe hochgeladen, das einen aus verschiedenen Formen bestehenden hintergrund hatte und es wurde bereits nach einer Minute zum sofortigen Löschen vorgeschöagen.

Zu den Nightmare-Logos: Die haben eine sher geringe Schöfungshöhe und ich finde, dass so ein Logo jedem filmartikel die Krone aufsetzt! --79.219.210.61 18:19, 2. Mai 2011 (CEST)

das hier über mir ist übrigens Troll Jerry. Prima Fütterung, die Angelegenheit übrigens. Si!SWamP 18:28, 2. Mai 2011 (CEST)

Jedes Logo besitzt schöpferische Höhe. Deshalb wurde auf WP:BR auch die passendere Bezeichnung „Logos, bei denen kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ gegeben ist“ verwendet, um zu verdeutlichen, dass auch Logos wie dieses oder dieses, die eindeutig schöpferische Höhe besitzen, bedenkenlos hochgeladen werden dürfen. Solche Logos fallen als lex specialis in den Kernbereich des Geschmacksmusterrechts, was laut BVerfG auch verfassungsgemäß ist, Beschluss vom 26. Januar 2005, GRUR 2005, 410. Wie gesagt, gelten bei Commons in Bezug auf Logos deutlich andere Regeln als hier. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 18:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich jetzt z.B. das ARD-Logo nehme ist alles klar. Aber wie es bei kreativen Logos aussieht, dazu besteht wohl eine nicht unerhebliche Diskrepanz. Ich bin langsam echt ratlos, weil schöpferische Höhe normalerweise alles über "normalem Text" oder freigegebenen Logos beinhaltet. Eine wirkliche Freigabe sehe ich bei den meisten Logos nicht. Ich würde gern wissen, ob ich da total falsch liege. Gibt es dazu hier einen Experten, den man ansprechen könnte? Commons schließe ich hier aus. --Martin1978 ^☎/_± 18:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Lies dir meinen vorherigen Beitrag bitte nochmal genau durch, dann müsste deine Frage geklärt sein. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 18:46, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist klar, diese Logos sind soweit ich das sehe freigegeben, aber wie sieht es bei nich freigegebenen Logos aus? --Martin1978 ^☎/_± 19:01, 2. Mai 2011 (CEST) Sorry, falls ich Dich nerve, aber das interessiert mich echt!

Das Laufende Auge ist nicht freigegeben. Das SED-Logo wohl, aber beide Dateien sind auf WP:BR als Beispiele für Logos, bei denen kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ gegeben ist, aufgeführt. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 19:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Mir geht es eigentlich um die Artikel, die ich angelegt habe. Darf ich für diese ein Logo einscannen oder runterladen und hier einbinden? Klar ist ein Logo fein, aber ist das auch wirklich erlaubt? --Martin1978 ^☎/_± 19:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Ja, das kannst du hier bei de-WP bedenkenlos tun. Schau dir mal diesen Artikel an, da wird die rechtliche Situation genauer erklärt. Ich hoffe, dass das jetzt geklärt ist. Gruß, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 19:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Klar ist das erlubt, so lang der Hintergrund des Logos einfarbig ist und nicht wie ein DVD Cover aussieht und das Logo nur aus Schrift besteht. Ich werde mich in nächster Zeit damit Beschäftigen allen Filmartikeln hier Logos zu verpassen. Sieh dir nur diesen Artikel an. Das Logo sticht einem sofort ins Auge! --79.219.192.143 19:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Jerry bringt es ganau auf den Punkt: Das Logo springt sofort ins Auge. Leider ist das hier kein Klickibunti-Wettbewerb, sondern der (langsam glaube ich aber: vergebliche) Versuch einer Enzyklopädie mit mehr als Fan-Anspruch. Si!SWamP 19:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bin hier raus. Keine klaren Regeln. Danke an Boris für die Infos, aber ich bin nicht wirklich überzeugt. --Martin1978 ^☎/_± 19:38, 2. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Regeln eindeutig. Solange bei Logos kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ gegeben ist, dürfen diese hier legal hochgeladen und verwendet werden. Aber ob du das nun tust oder nicht, ist deine Sache. @Si! SWamP: Es wäre sinnlos und unpassend, hier und jetzt eine Diskussion darüber zu beginnen, ob zu einer guten Enzyklopädie auch Bilder gehören. Die Situation würde nur polarisieren. @Jerry: Wenn du sämtliche Filmartikel mit Logos versorgen möchtest, kannst du das gerne machen. Ich bin mir sicher, dass das vielen Lesern gefallen wird.

PS: Wenn du vorhast, ab jetzt ernsthaft und langfristig bei Wikipedia mitzuwirken, würde ich dir empfehlen, dir einen neuen festen Account anzulegen. Solltest du jedoch wieder damit anfangen, Vandalismus zu betreiben, wird dieser, wie gewohnt, umgehend gesperrt. Und dann werde ich mich auch nicht mehr für dich einsetzen. MfG, Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 20:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Boris, ich danke Dir, dass Du meinen Horizont erweitert hast. Ich selbst werde aber wohl nich an Logos für "meine" Artikel rangehen. Gruß an alle außer Dandridge, --Martin1978 ^☎/_± 20:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Ob die mir hier nochmal 'nen festen Account gewähren weiß ich nicht so genau Boris, aber ich werde mein Ziel mit den Filmlogos auf jeden Fall weiter verfolgen! --79.219.166.93 21:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Lade du die Dinger mal lieber auf Commons hoch. Dort ist man so streng, dass jeglicher Hauch einer URV ausgesiebt wird. Hier bekomme ich häufig den Eindruck, dass selbst sämtliche Hühneraugen vor der augenscheinlichen Schöpfungshöhe verschlossen werden und damit am Ende der Uploader ins offene Messer rennt. Sämtliche Filmartikel mit Logos (aber bitte nur die echten zum Film!) versehen ist imho wenig sinnvoll. Am Ende hat man eben einen Block mit Schrift im Artikel. Das ist nicht sonderlich schön und auch nicht besonders nützlich, hilft dem Artikel jedenfalls überhaupt nicht weiter. Schreib lieber einen ordentlichen Filmartikel, da hat die Welt mehr davon. --Paulae 21:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Jerryboy, Dir wurde schon oft genug gesagt, wie Du es anstellen könntest mit einem neuen Konto hier mitzuarbeiten, aber das wolltest Du ja nie zur Kenntnis nehmen. Aus diesem Grund wirst Du auch immer wieder gesperrt.

@Boris: Setz Dich nicht zu sehr ein. ;) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:31, 2. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Frage zum Geburtsdatum

Im Artikel Anna Torv herscht zurzeit Ungewissheit über das Geburtsdatum. Wie auf der Disk bereits dargelegt gibt es einmal ein Interview mit ihr im Frauenmagazine Elle und einmal einen Artikel bei Serienjunkies. Sollte man in einem solchen Fall beide Daten eintragen oder nur eine? Wenn nur eine, welche? Danke für eure Antworten. -- Serienfan2010 16:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Die imdb sagt 15. Juni 1978. Andere Quellen geben zig andere Gebutsdaten an. Was da jetzt stimmt; keine Ahnung. --Martin1978 ^☎/_± 16:43, 2. Mai 2011 (CEST)

Man könnte ja auch mehrere angeben, kommt drauf an, ob sie aus einer "guten" Quelle stammen. Vielleicht sollte man sich auf zwei Nennungen beschränken. Louis Wu 22:12, 2. Mai 2011 (CEST)

Oder man könnte auch ehrlich genug sein zuzugeben, dass das genaue Geburtsdatum unbekannt ist. Wikipedia sollte nicht nur das Wissen, sondern auch das Nicht-Wissen der Welt abbilden und dabei nicht selbst herumspekulieren. Die IMDb ist bei solchen Dingen keine verlässliche Quelle, und einer Webseite wie Serienjunkies würde ich auch nur dann trauen, wenn wie kürzlich bei Barack Obama eine Kopie der Geburtsurkunde beigelegt ist. --Andibrunt 09:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Habe es nun aus dem Artikel entfernt. -- Serienfan2010 16:49, 3. Mai 2011 (CEST)

so wird aber wieder reinkommen. Und für einen uneingeweihten dritten ist auch nicht ersichtlich warum es nicht drin steht. HIer sollte in der Fußnote erläutert werden das es widersprüchliche angaben gibt ...Sicherlich ^Post 16:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Könntest du das dann machen, danke. -- Serienfan2010 16:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Zwei spannende Löschanträge

Hallo allerseits,

zwei spannende Löschanträge sind mir aufgefallen. In beiden geht es Filmschaffende, die angeblich nicht existieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2011#Victoria_Cardi.C3.A9l

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2011#Gabriel_Nieve

Mal angenommen, sie existieren beide nicht, hat sich jemand aber genug Mühe gemacht, sie über google "überall" zu verbreiten. Merkwürdig, egal was daraus kommt. Grüße, Louis Wu 22:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Ist erledigt, bei wurden gelöscht. Kann archiviert werden. Louis Wu 15:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Das muss nicht zwanghaft schnellarchiviert werden, weil es den zentralen Artikel zum völlig unbekannten Schauspieler André Schneider ja weiterhin gibt und es ein gutes Fallbeispiel ist, wie man durch Umtriebigkeit (bloggen, Amazon-Rezensionen schreiben, IMDb-Einträge und WP-Artikel anlegen usw.) ein hübsches, relevanzvortäuschendes Netz zusammenspinnen kann. Wird uns sicherlich in Zukunft noch deutlich öfter begegnen. — ^PDD — 00:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Der zweite Name kommt und der Titel des Horrorfilms welcher den beiden Artikeln genannt wurde kommen in einem Buch von André vor. [3] --Franz (Fg68at) 01:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist keine unabhängige Quelle! --Paulae 09:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Das war auch nicht damit gemeint. :-) Es sollte nur die Verbindung aufzeigen, die noch keiner niedergeschrieben hatte. --Franz (Fg68at) 17:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Man kann das, was PDD da schreibt nur dick unterstreichen.

Und evtl. einen Gedanken ergänzen - nach der einmal festgestellten, grundsätzlichen Relevanz lassen wir Selbstdarstellern vollkommen freien Lauf, weil wir auf sinnvolle Quellen verzichten und gutgläubig web 2.0 übernehmen. Wer sein Gesicht in einen Independent Film gehalten hat, irgendwann in den 80ern eine recherchierbare Platte hatte oder in den 90ern mit Ach und Krach einen Verlag für zwei Romane finden konnte ist vollkommen frei in der Gestaltung seiner eigen Biographie und wird zum schönsten Schauspieler aller Zeiten, zur gefeierten Pop Ikone oder zum zweiten James Joyce: immerhin stets ja irgendwo im Netz. Und dann in Wikipedia.--LKD 09:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es schon recht erschreckend wie sehr sich da auch die Müge gegeben wird, überall an allen möglichen Ecken und Enden sich im Netz zu verewigen. Also von mir aus diesen Abschnitt hier stehen lassen und als Mahnung im Auge behalten. Louis Wu 09:37, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 09:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Relevante Filme vor Veröffentlichung

Ich habe mich bisher nicht bewusst mit der hier geltenden Praxis auseinandergesetzt, ab welchem Produktionsstadium ein Film einen Artikel bekommen kann, ohne dass es nervige LAs mit irgendwelchen "Glaskugel"-Argumenten hagelt. Kann mir da jemand weiterhelfen?--bennsenson - reloaded 18:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Siehe WP:RiFF bzw. die RK: Ab Veröffentlichung des Films im Kino, auf einem Festival oder auf Kaufmedien. Sollte eine solche Veröffentlichung absehbar sein wird der Artikel i.A. auch dann toleriert, wenn die Pressevorführung schon stattgefunden hat (d.h. es gibt schon Pressestimmen) oder die Veröffentlichung kurz bevor steht. In allen anderen Fällen gelten die allgemeinen RK: die besondere öffentliche bzw. mediale Wahrnehmung/Wirkung muss vorhanden sowie im Artikel dargestellt sein. Die in den schon verlinkten Richtlinien angeführten Mindestanforderungen gelten außerdem. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 09:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Mai 2011

Hallo liebe Mitstreiter, hat nicht noch wer Lust am Wartungsbausteinwettbewerb teilzunehmen, denn die QS-FF hätte es mal wieder dringend nötig. Bisher sind wir nur zwei... Na dann los, bis zum 13. Mai 2011 könnt ihr euch noch anmelden. Gruß, ☠ Nobart 13:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Auch ich weise noch mal gerne darauf hin, dass gerne ein paar helfende Hände zum Wartungsbausteinwettbewerb im Bereich Film/Fernsehen gebraucht werden. Wer also Lust hat, sollte sich uns anschließen. -- Critican.kane 14:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 08:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Edit-War auf WP:FVF

Ich möchte die Aufmerksamkeit mal auf einen gerade stattfindenden Edit-War lenken. Ich persönlich halte die Fassung vom 4. Mai für gültig und eindeutig besser, weil der Quelltext damit weit weniger aufgebläht wird. Ich hätte für eine Sperrung der Vorlage plädiert, wenn da nicht ein "Admin" im Spiel wäre. Na ja, es bleibt ja noch die Möglichkeit, eine VM loszutreten. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 13:47, 12. Mai 2011 (CEST)

Siehe direkt den Abschnitt hier drüber. --Mps 13:55, 12. Mai 2011 (CEST)

Ach Gott, ja, den habe ich nicht wahrgenommen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:51, 12. Mai 2011 (CEST)

@Lindi44: da du auch von "aufblähen" schreibst: könntest du im abschnitt eins höher darlegen was daran konkret der nachteil ist? Höherer Speicherplatz (von fast nichts) ist kein Argument (das bestätigen dir die techniker der foundation gern). unübersichtlicher wird auch nicht (im gegentum) was also ist der grund? - ansonsten ist auch für einen admin der beteiligt ist eine sperre gültig (wenn auch technisch nicht wirksam). .. auf eine beteiligung von Darkking3 an der disk. warte ich seit stunden; er belässt es leider bei reverts...Sicherlich ^Post 15:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 09:11, 28. Mai 2011 (CEST)

Korrekter Löschantrag?

Hallo, folgender Löschantrag ist mir aufgefallen, dessen Lemma in unseren Bereich gehört: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Mai_2011#Prolog_.28Videotechnik.29 Was sagt ihr dazu? Grüße, Louis Wu 12:56, 14. Mai 2011 (CEST)

Ebenso hier die LA-Diskussion zu Epilog (Videotechnik) vom 11. Mai. – Guinsoo ^(Talk) 13:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 09:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Kennt jemand diese Schauspielerin???

César und ich haben den Artikel Big überarbeitet. In der Extended Version wird Billys Mutter von einer mir eigentlich - zumindest vom Gesicht her - bekannten Schauspielerin dargestellt. Sie tritt nur im Extended Cut auf und nicht in der Kinoversion. Leider erwähnt sie IMDb nicht, aber ich würde sie relativ gerne mit in die Infobox aufnehmen, gerade weil ich sie schon relativ häufig gesehen habe und ich weiß, dass es zumindest keine unbekannte kleinere Darstellerin ist. Allerdings fällt mir weder ein, wie ihr Name ist, noch wo sie mitspielte. --Critican.kane 20:48, 19. Mai 2011 (CEST)

http://www3.schnittberichte.com/www/SBs/4151/014.jpg

http://www3.schnittberichte.com/www/SBs/4151/018.jpg

http://www3.schnittberichte.com/www/SBs/4151/010.jpg

http://www3.schnittberichte.com/www/SBs/4151/019.jpg

Spontan würde ich auf Mrs DeWitt Bukater tippen. --César 20:54, 19. Mai 2011 (CEST)

Hätte ich dich mal gleich gefragt^^ --Critican.kane 20:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-☠ Nobart 09:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Dr. Knauff/Spielwiese

Kann mir jemand helfen??? Ich hatte da eine Idee und weis jetzt nicht weiter. Was fehlt bzw. was muss man noch machen, um das man diese Box umsetzt? Danke für jede Mithilfe! -- Dr. Knauff 22:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: Was genau soll verbessert werden? --Martin1978 ^☎/_± 22:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Das will ich ja ebend wissen, ob es noch was zu verbessern geht. Hast du dir meine Vorlage angeguckt? Ich würde auch gern wissen, wie jetzt weiter zu verfahren ist. Ich würde diese Box gern auf Scrubs – Die Anfänger (Staffel 9) anwenden. Aber dafür muss doch diese erstmal zugelassen werden - oder? Habe noch nie eine Vorlage angelegt. -- Dr. Knauff 22:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hab ich die Vorlage vor meiner Nachfrage angeschaut! EMPÖRUNG! ;)

Ernsthaft: Ich finde die Box nicht schlecht und sehe keinen Verbesserungsbedarf. Mal andere Meinungen abwarten. Gruß zur Nacht --Martin1978 ^☎/_± 22:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Super, wenn dir die Box gefällt. Würde mich jetzt nur noch freuen, wenn ich erfahre, wie ich jetzt weiter verfahre. Natürlich warte ich gern auch auf andere Meinungen. -- Dr. Knauff 22:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Beschreibungen zu den erstausstrahlenden Sendern solltest du etwas optimieren, da nicht jede Serie dort produziert wird, wo man sie auch zuerst sieht, siehe Game of Thrones, Terra Nova, Body of Proof usw. Des Weiteren würde ich die Felder fürs Start- und fürs Enddatum als Pflicht nehmen, da eine eigene Seite für die Staffel sowie so erst gegen Ende der Staffel erstellt werden sollte. Aber ansonsten eine gute Vorlage. -- Serienfan2010 22:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Habe es angepasst, danke für die Hinweise! -- Dr. Knauff 22:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Kann mir jetzt jemand sagen, wie man weiter verfährt? Ich kopiere die Vorlage in die normale Spielweise und dann? Vorallem finde ich komisch, warum die Vorlage: Spielwiese jetzt schon zurück gesetzt wurde. Ich habe es jetzt erstmal wieder hergestellt. Wäre super, wenn ein "Erfahrener Wiki" mit Vorlagenkenntnisse mir etwas sagen kann. Danke -- Dr. Knauff 10:59, 27. Mai 2011 (CEST)

Lege doch die Vorlage als eine Unterseite in Deinem ANR an, dann kann da keiner ungefragt herumfummeln, und Du hast genug Zeit zum Weiterbasteln. Prinzipiell kann jede Seite als Vorlage eingebunden werden, auch dann wenn die „Spielwiese“ nicht im Vorlagen-Namensraum steht. --Andibrunt 11:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe es jetzt gemacht: Ist jetzt unter dem o.g. Titel eingebracht. -- Dr. Knauff 11:28, 27. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Vorlage in einen Artikel eingebaut werden soll, dann muss sie auf jeden Fall in den Vorlagennamensraum verschoben oder kopiert werden. Sonst fliegt sie da sicher wieder raus. Ich würde das einfach mal wagen und abwarten, ob jemand was dagegen hat und einen LA stellt (oder die Vorlage entfernt). Sollte LA gestellt werden, kann man die Vorlage ja wieder auf deine Spielwiese verschieben, damit du sie evtl. verbessern kannst (obwohl ich sie so gut finde). XenonX3 - (☎:±) 14:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Sollte man beim Staffelbeginn und -ende nicht auch zwei Eingabemöglichkeiten haben? Also vom Land/Sender, in/auf dem die Serie zuerst lief und, falls abweichend, von der deutschen Erstausstrahlung? --Abu-Dun Diskussion 14:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Da ich mir nochmals die englische Vorlage angeguckt habe, ist mir auch aufgefallen, dass für die DVDs auch mindestens ein, wenn nicht sogar drei, weitere Felder fehlen. Denn wir sollte ja zumindestens auch die deutschen DVDs angeben, wenn nicht sogar alle DVD-Regionen. Des Weiteren wären Felder für Blu-rays im Hinblick auf die Zukunft auch eventuell wünschenswert. -- Serienfan2010 15:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, werde ich anpassen. -- Dr. Knauff 01:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Knauff 14:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sind diese Weiterleitungen wichtig?

Hallo, sind folgende Weiterleitungen wichtig?

• Tim McGee
• Timothy McGee

Zu den anderen Figuren gibt es sowas nicht. Und gleich 2 Weiterleitungen sind doch völlig unsinn - oder? -- Dr. Knauff 23:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Solche Weiterleitungen schaden nicht und machen i.d.R. auch keine Arbeit. Meist verbrauchen Diskussionen um die Sinnhaftigkeit von Weiterleitungen mehr Zeit und Mühe als es die Weiterleitungen selbst je machen würden. So kann man wenigstens direkt auf Tim McGee verlinken und wenn mal wieder jemand auf die Idee kommt, sämtliche Vor- und Spitznamen in die Abschnittsnamen aufzunehmen, muss nur die Weiterleitung selbst ändern. --Kam Solusar 02:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

+1 Diese Weiterleitungen tuen keinem weh. --BlueCücü 03:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Naja, gut, wenn ihr meint, dass beide Weiterleitungen nicht schaden, dann gut, aber ob sie wirklich sinn machen, wage ich zu bezweifeln. -- Dr. Knauff 12:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollten die beiden Weiterleitungen keinen Sinn machen? Sie bieten doch einen Mehrwert für den Leser, indem sie ihn zu den gewünschten Informationen führen. Ich glaube kaum, dass ein Leser nach Liste der Figuren aus Navy CIS suchen wird, wenn er Informationen über Timothy McGee haben will...--79.244.33.250 18:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ok, aber dann müsste es zu allen Figuren aus allen Serie eine Weiterleitung geben. -- Dr. Knauff 22:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Niemand hindert dich daran auch zu den anderen Figuren Weiterleitungen anzulegen. Und bitte bedenke deine Logik: Nur weil bestimmte Informationen fehlen, heißt es nicht, dass die vorhandenen plötzlich gelöscht werden müssen, denn dann wäre das Prinzip der Wikipedia hinfällig ;) Critican.kane 22:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Einverstanden! Aber nicht, das jemand dann kommt und sagt: "Was machst du denn da?" o.ä. -- Dr. Knauff 22:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Da brauchst du keine Angst zu haben. Wenn sie kommen, dann wohl eher mit: "Was machst du denn da?" :P Critican.kane 22:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sry...geä. -- Dr. Knauff 23:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Knauff 20:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ein Riesenlob

... an die Mitarbeiter und Autoren des Filmbereichs muss ich jetzt einfach mal loswerden:
Ich verwende, meist auf Diskuseiten, d.ö. gerne mal Assoziationen auf Filmtitel – und wenn ich die verlinke, so wie heute gerade bspw. Three Blind Mice, stelle ich fest, dass der Link nahezu immer schon blau ist. Ich finde es phantastisch, was ihr in den letzten Jahren geleistet habt, und das ganz unabhängig davon, dass meine eigenen cineastischen Kenntnisse eher gering und meine Zahl an persönlichen Lieblingsfilmen – natürlich ebenfalls komplett gebläut – eher schmal sind. Herzlichen Dank! Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ein Tag schreibt Geschichte

Hallo, ich habe gerade den Artikel Ein Tag schreibt Geschichte angelegt. Da ihr die Profis seid, würde ich mich freuen, wenn ihr mal drüber schauen würdet, ob ich alles richtig gemacht habe. Danke schonmal--92.205.78.56 12:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sieht insgesamt recht gut aus. Man erfährt das Wesentlichste über diese Serie, und das in einer gut lesbaren Sprache. Ein paar Dinge könnte man sicher nich verbessern:

• Der erste Satz am Anfang des Artikels sollte erklären, um was für einen Film es sich handelt und was ihn von anderen ähnlichen Dokumentationen unterscheidet. Die beteiligten Produktionsfirmen kann man daher ruhig etwas später nennen.
• Die Abschnitte „Figuren“ und „Hintergrund“ könnte man gerne, weil sie ohnehin kurz sind, zu einem Abschnitt z.B. mit dem Namen „Konzept“ zusammenlegen. Die Angaben in beiden Abschnitten sollten noch durch Literaturhinweise belegt werden (Wikipedia:Belege).
• „Inhalt“ sind wohl eher „Folgen“ und sind, v.a. wegen der Verteilung auf zwei Zeilen, noch nicht überzeugend formatiert. Vorschlag (Kursivschreibung ist hier nicht nötig):

• Stundenprotokoll 12:00 Uhr: Deutschland am 30. April 1945
• Stundenprotokoll 13:00 Uhr: Brutalität in Stein – Das Parteitagsgelände von Nürnberg
• usw.

Grüße, – Filoump 18:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzprüfung iParty with Victorious

Hallo, Ich werde wahrscheinlich in naher Zukunft den erwähnten Artikel in meinem BNR verfassen. Damit ich schon mal die Relevanz im ANR geklärt hätte, ab wann kann ich ihn dorthin verschieben. Laut Kriterien sollte dies am Ausstrahlungstag, 11. Juni 2011, der Fall seine, oder muss gewartet werden bis die dreiteilige Folge auf einer DVD veröffentlicht wird? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Sofern der erste Teil im Fernsehen ausgestrahlt wurde, steht mE dem ANR nichts im Wege. ☠ Nobart 15:36, 11. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Oscar/Alle Filme

Hallo Filmexperten

Es gab auf der dortigen Diskussionsseite Verwirrung darum, welches Jahr zu den Filmen gehört. Zur Zeit steht das Erscheinungsjahr drin, die Oskars haben die Filme aber natürlich im Folgejahr gewonnen. Im Filmjahr XXXX stehen zwar oft die erfolgreichen Filme des Jahres XXXX, aber die Oskar-Preisträger von XXXX-1. Ich denke, so wie es jetzt ist ist es richtig, aber ich bin da nicht der Experte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Um für einen Oscar nominiert werden zu können, muss der Film im vorherigen Kalenderjahr angelaufen sein. --Schraubenbürschchen 11:19, 16. Mai 2011 (CEST)

… und ein paar Jahre zuvor geplant und gedreht. Ist aber alles irrelevant, wenn es im Artikel um Oscarverleihungen geht. Da sollte das Jahr der Verleihung genannt und der Artikel zur Verleihung verlinkt werden. --Sitacuisses 05:35, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jana Straulino

Die Schauspielerin führt nach ihrer Scheidung wieder den Geburtsnamen Petersen und ist auch keine Schauspielerin mehr, sondern Journalistin. Verschoben und in der WP alle Namensnennungen geändert außer in Besetzungslisten und wo sie sonst unter ihrem Ehenamen als Schauspielerin auftrat. Richtig? --Aalfons 18:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass ist so völlig korrekt. Louis Wu 22:11, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 22:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Webseitenverlinkung

Mus jetzt ins Heia, deshalb bitte die Beiträge dieses Benutzers und seine Disk (angedprochen ist er) im Auge behalten. Si!SWamP 22:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hab beinahe alle seine Verlinkungen rückgängig gemacht. Es ist nicht zu erkennen, warum gerade seine Kritik-Verlinkungen genutzt werden sollten. Die Auswahl erscheint willkürlich. Louis Wu 12:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, dass ihr einige der von diesem Benutzer gesetzten Weblinks zu Unrecht entfernt habt. Beispielsweise hat er einen eingefügt im von mir angelegten Artikel Der Ehekandidat, zu dem es tatsächlich keinen besseren und umfangreicheren deutschsprachigen Text gibt als auf der L'amore in cittá-Seite. WP:WEB sagt klar: „Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Und das trifft auf die externe Seite mMn zu, sie sind auf einzelne Filmwerke bezogen und das beste auf deutsch Verfügbare. Mir sind dort noch weitere Texte über hierzulande wenig bekannte italienische Filme aufgefallen, die es wert wären, verlinkt zu werden. Zum Teil haben wir noch nicht einmal Artikel über diese Filme. – Filoump 21:19, 24. Mai 2011 (CEST)

+1, das sehe ich ähnlich. Das ist zwar ein Blog, aber solange dieser (permanente)Links auf Einzelartikel erlaubt, kann besonders gute Beiträge durchaus unter Weblinks verlinken, sofern sie für Leser eine interessante Ergänzung bietet und unter Weblinks nicht ohnehin schon bessere Links existieren. Die massenhafte Verlinkung dieses Blogs ist natürlich unerwünscht und darauf sollte der benutzer angesprichen werden, wenn er sich jedoch auf einzelne Fälle beschränkt, wo der Link eine klare Bereicherung darstellt ist das ok.--Kmhkmh 21:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Nach deiner kurzen Rückmeldung habe ich den Link bei Der Ehekandidat wieder eingesetzt, nur nicht als Kritik betitelt sondern als Gesamtdarstellung und Hintergrund. Danke für den Hinweis. Louis Wu 08:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sichtungswettbewerb

Damit auch der Sichtungsrückstand der Artikel in unserer Redaktion zurückgeht, habe ich ein Team für die Redaktion FF beim sommerlichen Sichtungswettbewerb (Teilnehmerliste) erstellt. Falls ihr Lust und Zeit habt tragt euch ein. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:06, 26. Mai 2011 (CEST)

bis auf weiteres ist der Sichtungswettbewerb inaktiv. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:46, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Der Hobbit

Hier gibt es ja bereits einen kurzen Artikel zum Film Der Hobbit von Peter Jackson, allerdings steht dieser noch nicht im ANR. Wie stehen die Chancen, dass dieser im ANR "überleben" könnte? Würde nämliche gerne den englischen Artikel übersetzen. Eine Relevanz ist auf jeden Fall bei einem Filmprojekt dieser Größenordnung und der medialen Aufmerksamkeit vorhanden. Würde ungern den Artikel übersetzen, nur dass er kurz darauf gelöscht wird. Was meint ihr? Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, gelöscht wird er ja nicht, er wird ja hier bereits geparkt. Diese Version wird also erst mal nicht gelöscht. Allerdings kann dir keiner versprechen dass deine Arbeit nicht doch nutzlos war wenn weit vor Aufführung keine Relevanz über die Medienberichte hergestellt werden kann und jemand anders dann vor der Aufführung vorher im ANR parallel einen ähnlich guten Artikel erstellt. So ist das halt wenn gewisse Kreise lediglich Arbeit erzeugen in dem sie Artikel durch die Gegend schieben weil sie meinen das muß so sein. Dafür gibt es zwar keinen Konsens und in allen anderen Wikipedias wird es anders gehandhabt, aber wenn man verhement genug ist und Adminunterstützung hat, dann wird es halt immer wieder probiert. --Ausgangskontrolle 09:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Aber man kann doch einem Projekt wie Der Hobbit die Relevanz nicht absprechen, auch wenn es noch über ein Jahr dauert bis der erste Teil in die Kinos kommt. --Abu-Dun Diskussion 11:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Gehen wir davon aus, Peter Jackson würde sterben, und man beschließt daher, der Film würde nicht gedreht werden. Unter diesen Umständen würde es nie Relevant werden. Also frühestens nach dem Dreh könnten, mMn, die größten Filmprojekte wie der Hobbit erst relevant werden; außerdem müsste es da noch gut bequellt sein. Was man aber recht definitiv sagen kann ist, dass der Artikel in der englischen Wikipedia um einiges besser (damit meine ich ausführlischer und besser bequellt) ist, als die aktuelle Version in der BNR. Somit könntest du bei einer soliden Übersetzung davon ausgehen, dass deine Version hergenommen wird - allerdings denke ich erst frühestens nach dem Dreh oder so, wenn man es mit der Relevanz so genau nimmt. (Ich kenne ich mich mit dem ganzen Zeugs von Relevanz und Irrelevanz aus; eigentlich sollte es ja nur als Vorschlag oder grober Rahmen dienen, die Meisten vergöttern es aber wie ihre Bibel). Was ich eigentlich sagen will: Du sollst es übersetzen und einfach schauen, ob es in der ANR bleibt, oder ob du noch ein wenig Geduld haben musst. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Unsinn. Selbst wenn das PRojekt nie realisiert würde, wäre es relevant mit den politischen Verwicklungen, der Studio-Geschichte, dem Wechsel an der Spitze etc. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kein Unsinn. Von all den möglicherweise relevanzstiftenden Dingen steht bisher kaum etwas im Artikelentwurf, das stimmt schon. Das sieht dort aus wie ein Filmprojekt wie hunderte andere. Solange die Relevanz nicht dargestellt wird, kann man sie durchaus absprechen. --Sitacuisses 23:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch völlig abwegig. Die Relevanz ist nicht dargestellt, ja. Das man deswegen die Relevanz absprechen könnte, geht aber weit am vertretbaren vorbei. Ich habe auch nur dazu Stellung genommen, dass dieses Projekt auch relevant wäre, wenn es nie ins Kino kommt, wegen all dieser relevanten Punkte. Ich habe mich nicht auf den Entwurf bezogen. -- Julius1990 Disk. Werbung 00:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Hier übersetze ich zur Zeit den weitaus ausführlicheren englischen Artikel. Wer Interesse hat kann gerne mithelfen. --Abu-Dun Diskussion 08:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Übersetzung ist soweit abgeschlossen. Ergebnis ist hier. Bevor ich den Artikel den den ANR verschieben werde, habe ich ihn erst einmal in den Review-Prozess eingetragen. Über Verbesserungvorschläge, o.ä. würd ich mich freuen. Gruß --Abu-Dun Diskussion 15:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Und dort ist er jetzt: Der kleine Hobbit (2012). Gruß --Abu-Dun Diskussion 09:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Momentan ist das Lemma für mich TF, da ein offizieller deutscher Titel nicht existiert, wie auch im Artikel-Intro wiedergegeben. Ich würde den Artikel übergangsweise nach The Hobbit (Peter Jackson) verschieben. Den überbordenden Abschnitt Besetzung würde ich gänzlich streichen und die Darsteller mit Fußnoten in die Filminfobox eintragen. Substantielle Informationen (z. B. wer schon vorher in der Trilogie mitgespielt hat) sähe ich in einem gesonderten Abschnitt bei Produktion besser aufgehoben. --César 13:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 01:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danneel Ackles und Danneel Harris

Danneel Ackles wurde gestern von einer IP angelegt, mit dem kopierten Inhalt des bereits bestehenden Artikels Danneel Harris (früherer Name derselben Schauspielerin). Mittlerweile wurde Danneel Ackles überarbeitet und um neue Informationen ergänzt, womit der Inhalt von Danneel Harris nunmehr wohl redundant ist. Gibts hier jetzt ein bestimmtes Zusammenführungsprozedere zu befolgen? Oder reicht es womöglich, aus Danneel Harris eine Weiterleitung zu machen? – Guinsoo ^(Talk) 21:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Frage doch mal auf WP:AAF nach. Aus dem alten Artikel einfach eine Weiterleitung zu machen, wäre eine URV, da die IP den Text nicht selber geschrieben hat. -- Serienfan2010 21:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hab den per Copy&Paste erstellten Artikel gelöscht und Danneel Harris auf den neuen Namen verschoben. --Kam Solusar 22:03, 3. Jun. 2011 (CEST) PS: Danach erfolgte Bearbeitungen sind jetzt auch wiederhergestellt. --Kam Solusar 22:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Guinsoo ^(Talk) 12:45, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bette Davis

Hey, ich habe in letzter Zeit am Artikel gearbeitet und vergangene Woche eine Review gestartet. Es wäre super, wenn der ein oder andere mal seine Meinung abgeben könnte und ggf. mögliche Verbesserungen besteuern könnte. Danke schon einmal im Vorraus :). Hier noch mal der Link zum Review http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RVS#Bette_Davis. --Hachinger 15:16, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Batman Begins

Hallo, kann wohl jemand hier helfen, eine reputable Quelle zu finden? Der Autor bemüht sich zwar, aber anscheinend möchte er movie-infos.net verlinken, und die Seite sieht mir nicht sehr seriös aus. Vielen Dank. --Medici 21:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Done! --Abu-Dun Diskussion 10:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ein verspätetes Dankeschön :) --Medici 01:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Navigationsleisten für einzelne Filmpreiskategorien sinnvoll?

Ich wollte gerne wissen, wie der Tenor in der Redaktion hierzu ist. Das Gros der in der Kategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Film- und Fernsehpreise gelisteten Navileisten besteht aus Kategorien- bzw. Jahreslisten. Als bisher einzige Leisten zu einzelnen Filmpreiskategorien haben – sofern ich nichts übersehen habe – diese vier die Jahre überdauert:

• Vorlage:Navigationsleiste Gewinner des Goldenen Bären der Berlinale
• Vorlage:Navigationsleiste César – Beste Hauptdarstellerin
• Vorlage:Navigationsleiste César – Bester Film
• Vorlage:Navigationsleiste César – Bester Hauptdarsteller

Ist das Anlegen solcher Leisten überhaupt von Nutzen? In den Film- und Personenartikeln sind die entsprechenden Informationen bereits hinterlegt. Gleichzeitig existieren detaillierte Listenartikel (Goldener Bär, César/Bester Film, César/Beste Hauptdarstellerin, César/Bester Hauptdarsteller) an denen ich mich als Autor selbst beteiligt habe. Daher bin ich in dieser Frage auch nicht der Neutralste. Gerade bei den Personen-Navileisten gibt es natürlich auch Filmschaffende wie Marion Cotillard, die neben dem César „bedeutendere“ Auszeichnungen eingeheimst haben, zu denen es keine Navi-Leisten gibt (z. B. Vorlage:Navigationsleiste Oscar – Beste Hauptdarstellerin, Vorlage:Navigationsleiste Golden Globe Award – Beste Hauptdarstellerin (Komödie oder Musical)).

Bereits vor einigen Monaten kam das Thema am Rande zu den Regie-Leisten auf. Ich halte wie Filoump und Louis Wu auch den Zusammenhang der Filme oder Filmschaffenden untereinander zu lose und würde eher für eine Löschung plädieren. Damit könnte man auch in Zukunft solchen Konstrukten wie bei en:Jack Nicholsen ("Awards for Jack Nicholson") aus dem Wege gehen. --César 18:05, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Der Autor der César-Navileisten scheint nicht mehr aktiv zu sein. Benutzer Rybak, der die Bären-Liste erstellt hat, werde ich auf diese Diskussion aufmerksam machen.

Ich plädiere auch noch immer für eine Löschung dieser Navi-Reihen. Man könnte noch viele weitere solcher anlegen, wo ist denn bitte eine Ende in Sicht? Zudem sind sie teilweise schon ziemlich unübersichtlich. Louis Wu 18:44, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, auch meinerseits die Bitte, die Preis-Navileisten zu löschen, um dem Spuk ein Ende zu bereiten. Sonst haben wir irgendwann eine Navileiste aller Gewinner der Goldenen Kamera am Festival von Hinterwaldigen. — Filoump 17:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Vorrednern, raus damit. --NiTen ^(Discworld) 13:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe alle vier Navileisten entlinkt und SLAs gestellt. Alle vier sind gelöscht worden. --César 15:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 01:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

Glaskugel/Glashütten-Artikel?

Hallo, in meinem Benutzernamensraum bastele ich an einem Artikel über den 2012 erscheinenden Film Fünf Freunde, der gerade in meiner Nähe gedreht wird. Ist es sinnvoller, diesen Entwurf in die Glashütte zu verschieben um mögliche Doppelarbeit zu vermeiden? Leider weiß ich nicht, wie das so üblich/gewünscht ist. Alles Gute, -- Jan Tietje 00:04, 25. Jun. 2011 (CEST)

Du brauchst ihn nicht verschieben sondern kannst ihn auch so dort verlinken. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön! Schon erledigt. -- Jan Tietje 00:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 21:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zu schön für mich

Oben genannter QS-Film wird heute um 20:15 auf EinsFestival wiederholt. Mag weder Romanzen noch kann ich den Sender empfangen, es fiel mir nur eben auf. Vielleicht mag sichs ja jemand ansehen und den Artikel u.a. um eine Inhaltsangabe bereichern. Grüße, --BlueCücü 19:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 19:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Korrekter Titel für den Hobbit Artikel

Moin! Wie bereits hier oben geschrieben, sitze ich derzeit an der Übersetzung des englischen Artikels zum The Hobbit Film von Peter Jackson. Die Frage die mir sich jetzt stellt: Welches Lemma soll der Artikel haben. Die englischen Wikipedia nennt den Artikel „The Hobbit (2012 film)“, behandelt darin allerdings beide Filme, welche 2012 und 2013 erscheinen und im Original „The Hobbit: An Unexpected Journey“ und „The Hobbit: There and Back Again“ heißen werden. Ein offizieller deutscher Titel ist noch nicht bekanntgegeben worden. Das dazugehörige Buch heißt Der kleine Hobbit im Deutschen. Was wäre euer Vorschlag für einen Artikelnamen, der beide Filme behandelt, so wie in der englischen Wikipedia? Gruß --Abu-Dun Diskussion 08:39, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 01:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

German Soap Award

Hallo zusammen, ist es wirklich korrekt, dass alle Nominierten des German Soap Award dies in ihrem Artikel stehen haben? Ist die Veranstaltung überhaupt relevant? --Pandarine 10:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Den Artikel habe ich wegen seiner zahlreichen Mängel erst einmal in die allgemeine QS gesteckt. Für Relevanz spricht eine gewisse Medienresonanz, die aber zu einem nicht unerheblichen Teil aus den Häusern stammt, die den Preis unterstützen. Endgültig wird man die Relevanz wohl erst in einer Löschdiskussion klären können. Angesichts der Anzahl der ausgesprochenen Nominierungen in den sonderbarsten Kategorien sollte mindestens eine Einzelfallprüfung erfolgen, ich wäre für ein einstweiliges Entfernen der Nominierungen. --Sitacuisses 16:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt alle erfolglosen Nominierten gelöscht. Zum Award läuft inzwischen eine Löschdiskussion. Nachdem offenbar aus jeder deutschen Soap mindestens ein fieser Fiesling, ein Liebespaar, eine Schauspielerin, ein Schauspieler, ein Newcomer, eine sexy Schauspielerin und ein sexy Schauspieler nominiert waren (127 Nominierte!), sollte eigentlich wirklich fast jeder eine Nominierung erhalten haben - muss das dann in jedem Personenartikel in ein Kapitel "Auszeichnungen"? In den Serienartikeln habe ich die Nominierungen der Schauspieler vorerst unverändert gelassen. --Pandarine 11:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ganz grundsätzlich würde ich sagen, dass Nominierungen für Preise auch Auszeichnungen sind. Daher gibt es keinen Grund, diese nicht in den Artikeln zu listen. Ob dieser Soap Award relevant ist, wird noch entschieden. 97 Nominierungen vorerst zu löschen, empfinde ich als unverhältnismäßig. Übrigens selbst dann, wenn der Artikel über den Award gelöscht werden sollte. --Lichtspielhaus 18:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

In erster Linie sind Nominierungen Nominierungen und eben keine Auszeichnungen. Wir reden hier nicht über den Oscar. Für diesen Preis wurden alle Hauptdarsteller aus jeder deutschen Seifenoper nominiert, teilweise mehrfach. Das ist eine wertlose Aussage. --Pandarine 19:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich empfinde es zunächst als unverhältnismäßig, die 97 inflationären Nominierungen eines noch nicht etablierten Preises überall einzutragen. --Sitacuisses 20:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pecy 13:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Moviepedia

Moviepedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Info: Bitte mal auf diesen Benutzer mit aufpassen. Er ignoriert derzeit fleißig sämtliche Hinweise auf seiner Disk, wurde auch schon auf der VM gemeldet. Vieles von dem, was er schreibt ist nicht falsch, aber er sorgt für viel Arbeit, weil man ihm immer wieder hinterherarbeiten muss (ändert z.B. richtige auf falsche Wikilinks). --Schraubenbürschchen 07:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es hat ihm glaub ich noch keiner gesagt, dass er auf seiner eigenen Diskussionsseite antworten kann (und sollte), wenn ihn dort jemand auf irgendwas anspricht; das scheinbar Unkommunikative ist vielleicht einfach ein Anfängerproblem. Und die Probleme, die ihn so beschäftigen, z. B. warum ein Film von 108 Minuten Länge auf seiner DVD aber 104 Minuten lang ist, müsste ihm auch einfach mal jemand erklären :-) — ^PDD — 21:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde ihm einfach einen Mentor vorschlagen. --M_eister ... Bla +/–;~) 10:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 13:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

So ein Zufall!

Könnte jemand der sich mit der Serie Sonny Munroe auskennt diesen Artikel in meinem BNR erweitern. Es müssten noch die Abschnitte Handlung und Charakter geschrieben werden. Den Rest habe ich schon für den Serienstart am 5. Juni 2011 erledigt. Bei der Serie handelt es sich um ein Spin-off von Sonny Munroe. So ein Zufall! war in Sonny Munroe eine fiktive Fernsehsendung, bis auf den Ausstieg von Demi Lovato, bleibt der Maincast bestehen. Besten Dank für jegliche Mithilfe. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Eingangskorb ^Feedback? 00:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wer erschoss Mr. Burns?

Ich würde in nächster Zeit gern einen Artikel zur Simpsons-Doppelfolge „Wer erschoss Mr. Burns“ verfassen, will aber zuerst wissen, ob es Relevant ist. Zwar haben die Episoden soweit ich weiß keine relevante Auszeichnung erhalten, doch wird sie in späteren Folgen öfters erwähnt und zudem ist es die eizige Simpsosns-Doppelepisode, für die von Fox selbst viele Reklamen, Gewinnspiele, etc. gemacht wurde. Nun ist meine Frage: Ist es relevant auf einer Seite (Wer erschoss Mr. Burns?), zwei Seiten (Wer erschoss Mr. Burns? – Teil 1 und Wer erschoss Mr. Burns? – Teil 2 + Begriffsklärung Wer erschoss Mr. Burns?), drei Seiten (Wer erschoss Mr. Burns? – Teil 1, Wer erschoss Mr. Burns? – Teil 2 und Wer erschoss Mr. Burns? als Oberbegriffsseite) oder ist es leider gar nicht relevant? --M_eister ... Bla +/–;~) 10:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die RKs nennen zwei Kriterien einzelne Folgen einer Serie, die Auszeichnungen sind dabei nur ein Kriterium. Ich gehe davon aus, dass die eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption bei „Wer erschoss Mr. Burns“ gegeben ist, dafür ist die Doppelfolge zu berühmt, es ist aber zugegebenermaßen arbeitsintensiver, diese darzustellen, anstatt einfach nur zwei oder drei Emmy Awards aufzulisten. Eine Literaturrecherche dürfte aber einige ausssagekräftige (und seriöse) Einzelnachweise zur Relevanzdarstellung liefern.

Zur Frage des Lemma - da Artikel zu allen Folgen einer Serie bei dewp wohl weiterhin unerwüsnchts ein dürften, spräche meiner Meinung nach nichts dagegen, beide Folgen zusammen abzuhandeln (das verhindert auch Doppelungen bei Beschreibung der Rezeption), ich sehe hier aber keine eindeutige Vorgabe durch unsere Richtlinien. --Andibrunt 11:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich hinsichtlich des Lemmas meinem Vorredner an: Beide Episoden sind meines Erachtens unter Wer erschoss Mr. Burns? abzuhandeln. Generell sehe ich die Relevanz gegeben und deinen Unternehmen halte ich für eine gute Idee, auch wenn es keine Auszeichnungen gibt. Ich nehme an, dass du die Episode 138 - Eine Sondervorstellung kennst, in der nochmals Bezug auf Wer erschoss... genommen wird, mit so einigen witzigen Details. Louis Wu 11:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

jo, die kenne ich :~) --M_eister ... Bla +/–;~) 13:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem solltest du nicht vergessen, dass die komplette Simpsons-Folge direkt auf einem wahren Ereignis basiert. Es parodiert das Dallas-Serienereignis sowie die mediale Präsenz um die Veröffentlichung (inkl. Tagesschauberichte!!) des wahren Täters, der J.R. erschossen hat, inklusive wahnsinniger Quoten. Allein dadurch, dass Simpsons dieses 80er-Jahre-TV-Ereignis aufgreift und verarbeitet dürfte die Relevanz gegeben sein. (Ansonsten: Bitte nur ein Lemma ;)) Critican.kane 14:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gestaltung

Ich habe auf meiner BNR eine Voranfertigung zum Artikel Wer erschoss Mr. Burns? gemacht. Nun habe ich viele Fragen:

1. Wie soll ich die Infobox gestalten? So wie sie grad ist, ist sie noch recht unordentlich
2. Wo soll ich die alternative Enden nennen?
3. Welche Quellen sind seriös?
4. Wie soll ich es mit den Links in fremdsprachigen Artikel regln, die 2 Artikel für die Doppelfoge gemacht haben?

Übrigens: Für eine Mitarbeit und eine Gestaltung am Artikel wäre ich mehr als nur Dankbar :~) --M_eister ... Bla +/–;~) 14:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

zu 2: Ich denke, die sind unter Produktion gut aufgehoben.

zu 4: Wenn du den Artikel in den ANR verschoben hast, solltest du zwei Weiterleitungen für die beiden Teile anlegen, dort können dann auch die Sprachlink rein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ok, danke, werde ich machen, aber das wichtigste ist, denke ich, Punkt drei. --M_eister ... Bla +/–;~) 17:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 23:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2

Wann kann man den Artikel in die ANR tun? Die Handlung ist mMn nun ausgereift und wenn nötig könnte man sie vorerst verbergen. --M_eister ... Bla +/–;~) 17:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Woher stammt die Handlung? Quellen, Belege? ☠ Nobart 03:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann kann man es einfach mit verdeckter Handlung veröffentlichen. --M_eister ... Bla +/–;~) 18:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu 23:18, 15. Jul. 2011 (CEST))

Link zur Agentur eines Künstlers

Bei vielen (vorwiegend deutschsprachigen) Schauspielern, Synchronsprechern etc. findet sich unter den Weblinks ja auch ein Verweis zur Agentur. Gibt es hier einen Konsens bzw. eine bevorzugte Form, wie der Link aussehen sollte, speziell, ob der Name der Agentur genannt werden soll? Konkretes Beispiel, über das ich kürzlich gestolpert bin:

• Jan Spitzer bei der Agentur Julia Krüger
• Profil von Jan Spitzer bei seiner Agentur

Und in manchen Artikeln der Agenturname im ersten Beispiel sogar noch einmal separat verlinkt. – Guinsoo 15:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe aber auch schon erlebt, dass Agenturlinks wegen Linkspam (Mehrfachverlinkung der selben Agentur mit Verdacht auf Eigeninteresse) gelöscht wurden. --Pandarine 15:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gegen Agenturlinks spricht nix, wenn dort zusätzliche Infos und Bilder zu finden sind. Ich beschrifte solche Links immer mit XYZ auf der Website seiner Agentur. Der Agenturname spielt imho keine Rolle. XenonX3 - (☎:±) 15:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

+1 (mit besonderer Betonung der zweiten Satzhälfte des ersten Satzes)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Formulierung "bei seiner Agentur" wird von einigen nicht gerne gesehen, weil "seiner/ihrer" als besitzanzeigend verstanden werden könnte. Einige machen dann daraus "bei einer Agentur", was ich wiederum unschön finde. Die Erwähnung des Agenturnamens finde ich zumindest bei renommierten Agenturen nicht schlimm. Einige Agenturen sind so bekannt, dass sie eigene Artikel haben oder haben könnten. Es gibt Erna Baumbauer; über Players könnte ich ebenfalls einen Artikel schreiben, der mit Sicherheit überlebt. Den Stein der Weisen für den Linktext habe ich auch noch nicht gefunden. In letzter Zeit schreibe ich oft einfach "Agenturprofil." --Sitacuisses 16:47, 12. Apr. 2011 (CEST)

Agenturlinks sind mE grds. zulässig, da sie idR weiterführende Informationen (Rollen, Bilder, Ausbildung, Karrierestationen usw...) enthalten. Natürlich wird immer wieder ein möglicher Verstoß gegen WP:WEB in Spiel gebracht. Das wäre mE aber nur bei gezieltem Spamming zu berücksichtigen. MfG, --Brodkey65 12:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dass solche Links durchaus sinnvoll sind, sofern sie weiterführende Infos enthalten oder als Quelle dienen, steht außer Frage. Umgekehrt sind sie natürlich auch verzichtbar, wenn sie keinen Mehrwert bieten. Mir geht es allerdings vielmehr um die Form dieser Links und speziell um die Nennung des Agenturnamens. Im Falle der oben genannten Agentur Krüger hat eine IP beispielsweise einen neutralen Agenturlink wieder dahingehend geändert, dass der Agenturname enthalten ist. Dieselbe IP hat den Link zur Agentur auch in andere Artikel eingefügt – Eigeninteresse damit wohl nicht ausgeschlossen. Darum auch die Frage nach einer bevorzugten Form bzw. einem Konsens. Unterdessen gefällt mir „Agenturprofil“ als neutrale Lösung gut. – Guinsoo 14:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sofern die Agentur relevant ist, finde ich die Nennung des Namens auch ok, aber auch wenn jemand durch mehr als eine Agentur vertreten wird, wie z.B. Anna Carlsson#Weblinks. XenonX3 - (☎:±) 13:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 17:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Farbiger QS-Hinweis

Wo wurde diese erhebliche Änderung im Erscheinungsbild eines Artikels besprochen? Si!SWamP 21:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Halte ich auch für etwas über das Ziel hinausgeschossen. Die normalen Vorlagen sollten ausreichen. Ich habe die Box fürs erste entfernt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

„diese erhebliche Änderung im Erscheinungsbild“ war nicht ganz ungewollt, da der gleiche Nicht-Artikel kurz vorher aus dem selben Grund per LD gelöscht wurde. Auf NiTens freundliche Anfrage habe ich ihn folgendes geantwortet: „die Farbe war etwas schrill, ich versuchs Mal mit einem dezenten grau. Leider bietet die QS-FF-Box keine Möglichkeit auf derlei Hinweise, wie etwa die Lückenhaft-Box. Vielleicht sollte man solch eine Möglichkeit einbauen, denn wer klickt sich schon groß auf die Seite der QS der RFF?“, mit dessen Antwort: „das könnte sinnvoll sein. Frag doch mal in der Vorlagenwerkstatt nach. Vielleicht kann das jemand schnell und unkompliziert anpassen.“ Das würde ich gerne in die Tat umsetzen, hat wer was dagegen oder einen gar besseren Vorschlag? Gruß, ☠ Nobart 11:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 17:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Neue Vorlage: Tabellenkopf Auszeichnungen

Ich habe vor einiger Zeit eine Vorlage zur Darstellung der gewonnen Auszeichnungen in einer Tabellenform erstellt. Die Tabelle richtet sich nach dem Design der englischen Version. Mit Hilfe der Tabelle können nicht nur die gewonnen Auszeichnungen eingetragen werden, sondern auch die verlorenen und die noch ausstehenden Awards. Zudem bietet die Tabelle eine bessere Übersicht als die Listen-Darstellung. Ich möchte euch deshalb um Mithilfe zum Einbauen der Tabelle in die entsprechenden Artikel bitten. --Simon.hess 00:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin noch nicht überzeugt. Das Wort „Award“ steht nicht im Duden. „Arbeit“ ist im Filmbereich gewöhnliche ein „Film“. Überraschender Weise findet man in dieser Spalte im Artikel Meine Schwester Charlie jedoch keine Arbeiten, sondern Preisträger. Da sollte die Vorlage also Alternativmöglichkeiten anbieten. Die Wahlmöglichkeiten bei „Resultat“ sind nicht überzeugend. „Ausstehend“ ist eigentlich nur als Ergänzung zu „Nominiert“ sinnvoll und nicht für sich alleine. Und ob die Tabellenform überhaupt ein Fortschritt ist, ist eine (Geschmacks-)Frage für sich, z. B. wegen des größeren Platzbedarfs. Für reihenweise Umänderungen wäre ich mit dieser Tabelle nicht zu haben.--Sitacuisses 00:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das Wort Award habe ich jetzt überall durch Auszeichnung ersetzt. Mit dem Titel Arbeit ist das so eine Sache. In der en:WP steht dort work und auch dort sind in dieser Spalte Schauspieler, etc. vorhanden. Leider fällt mir kein passender Titel ein der allgemein gültig ist. Noch zum Resultat: Ist für mich eigentlich klar. Nominiert = Awardshow ist vorbei, Auszeichnung wurde aber nicht gewonnen; Ausstehend = Auszeichnungen wurden noch nicht vergeben. Alternativ könnte man sonst Nominiert durch Verloren ersetzen, somit wäre klarer was gemeint ist. --Simon.hess 01:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Allgemein bin ich kein Fan von solchen Boxen, ich finde da die *-Listen ansprechender, vorallem bei Personenartikeln. Nur wenn schon eine Tabelle gewünscht ist, sollte dennoch dran gearbeitet werden.

Von der Begrifflichkeit sollte es bei "Nominiert" bleiben. Wenn vor Verleihung eingetragen werden soll, gerne weiterhin "Nominiert", auch mit zusätzlichem "Ausstehend". Eine rote Unterlegung erscheint mir da zusätzlich doch etwas zu negativ, auch eine Nominierung ist eine (wenn auch geringere) Auszeichnung, da idR ja auch schon vorher ein Auswahlprozess stattfand. Anstatt "Arbeit/work" wäre vll ein neutraleres "für" passender. -- SJPaine 01:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

„And the Oscar go´s to…“ Ich würde sagen, dass es bei Preisverleihungen keine Verlierer gibt. --Minérve aka Elendur 01:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte die Vorlage für überflüssiges Klickibunti und ziehe die herkömmlichen Darstellungsweisen vor. Am Ende kommt gar noch jemand auf die Idee, die Verwendung einer Vorlage sei Pflicht. – Filoump 19:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann der Vorlage auch nichts abgewinnen. Louis Wu 20:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schließe mich auch den Vorrednern an, wozu alles in Tabellen packen. Die herkömmliche Variante ist viel einfacher und lesbarer. MFG Pecy 20:49, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die Tabelle find ich A) übersichtlicher und B) ansprechender. In Sereienartikeln haben wir ohnehin schon Tabellen ohne Ende, da macht diese den Kohl auch nicht fett. Allerdings sollte auf die Farbe rot gänzlich, auf grün eventuell verzichtet werden, Eine Nominierung mit rot abzustrafen ist unpassend. Zum anderen sollte jedem Erstautor die gewählte Form selbst überlassen bleiben und diese später nicht zwangsweise geändert werden. ☠ Nobart 12:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich empfinde eine Tabelle als überflüssig, zudem als zusätzliche Barriere für neue Benutzer, die mitarbeiten und nicht nur lesen wollen, als zusätzlichen Anreiz, noch weniger Fließtext zu verfassen und als lächerlich, wenn es konsequent dann auch auf Sachen wie Der rosarote Schmierfink angewendet wird. Ich weiß nicht, woher der Drang kommt, möglichst viel in Tabellen zu quetschen, unten war gerade auch schon wieder die Filmo dran, und schön bunt einzufärben. Denkt einfach mal an die Erstautoren, die schon Probleme mit der einfachen Wiki-Syntax haben und froh sind, wenn sie die Filmbox einigermaßen ausgefüllt bekommen. --Paulae 19:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte dieses Thema hier noch einmal aufgreifen: Laut der bisherigen Diskussion wird eine solche Tabelle als eher überflüssig empfunden. In Film-, Serien- sowie Alben-Artikeln sind aber sowieso schon eine Menge Tabellen (Charttabellen, Episodenlisten, etc.) vorhanden, eine weitere Tabelle für die Auszeichnungen macht den Braten demnach auch nicht feiss! In Personen-Artikeln in denen sonst noch keine Tabellen vorhanden sind, dies betrifft aber nur wenige, könnte eine solche Tabelle tatsächlich störend wirken. Aber nehmen wir mal den Artikel von Emily Osment als Beispiel: Die Anzahl der Awards sind hier noch recht übersichtlich, aber trotzdem herscht beim Abschnitt Auszeichnungen ein Durcheinander, Gewonnene & Nominierte Awards sind bunt durcheinander gemischt und im Vergleich mit anderen Artikeln scheint es keine klare Formatvorlage für diesen Abschnitt zu geben. Ob die Einbindung dieser Vorlage schwieriger für Neulinge ist, darüber lässt sich streiten. Ich persönlich finde nicht, da klar vorgegeben ist, dass das Jahr in die erste Zeile gehört, etc. bei der Listenform kann im Prinzip jeder die Auszeichnungen auflisten wie es ihm gerade passt. Was definitiv noch geändert werden müsste ist die Darstellungsfarbe eines nominierten Award. Mir will dafür aber einfach keine passende Farbe einfallen. Ideen, Anregungen und weiteres Feedback ist herzlichst willkommen. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Wieso herrscht da ein Durcheinander? Jeder sieht doch auf den ersten Blick, dass hier chronologisch, also nach Jahren, vorgegangen wurde. Kein Änderungsbedarf. --Paulae 22:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Könnte man meinen. Vergleich doch mal diese beiden Artikeln: Selena Gomez, Emily Osment. Beim ersten Artikel wird zuerst nach Auszeichnung und erst dann nach Jahr sortiert, beim Zweiten wie gesagt nur nach Datum. Zudem werden beim Ersten nur die gewonnenen Auszeichnungen aufgelistet und dann kommen da noch weitere Kleinigkeiten wie die kursive Schrift etc. hinzu. Ich wollte damit sagen, dass es anscheinend keine einheitliche Regelung für die Darstellung der Auszeichnungen in einer Listenform gibt. Dies bekäme man meines Erachtens mit einer Tabelle besser in den Griff. Nur noch so am Rande: Wenn wir schon beim Artikel von Selena Gomez sind. Weshalb bitte schön stört da es nicht, dass der halbe Artikel mit der Diskografie-Tabelle überfüllt ist? Wobei diese eigentlich gar nicht zu diesem Lemma gehört sondern zu Selena Gomez & The Scene und wenn dies schon im Personen-Artikel erwähnt werden muss wird dies ebenfalls normalerweise in einer Listenform dargestellt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 17:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Rollenfunktionen in TV-Serien-Artikeln in der Wikipedia

Dr. Quinn – Ärztin aus Leidenschaft Zwei Benutzer sind der Meinung, dass nur der Name der gespielten Figur relevant ist und der Beruf/Funktion der Figur in der Serie unnötig ist. Außerdem muss jeder etwas mit drei Darstellernamen (als ein Lemma ausgeführt) für eine Figur anfangen können. (Es waren wegen Kleinstkinderarbeit eineiige Drillinge. Vor diesem Wissen war das Lemma für mich ein Rätsel.) (unnötige Infos entf. - 2. Revert - ist und bleib irrelevant).

Ich finde diese Information nicht unnütz und irrelevant. Besonders auch, weil nicht in jeder Folge jeder mit Namen angesprochen wird. Für mich persönlich sind Namen sowieso oft Schall und Rauch, mit Funktionen kann ich Darsteller leichter zuordnen. Meine Bedürfnisse sind aber irrelevant, da der Aufbau der TV-Serien-Artikel in Wikipedia einfach keine Funktionen vorsieht. [4] Sie kommen aber zB auch in Crossing Jordan – Pathologin mit Profil vor. Außerdem wird angemerkt, dass schon sechs von 21 Funktionen darüber beschrieben werden, da braucht man anscheinend nichts mehr über die anderen zu erfahren.

Die Wartezeit um die geforderte Mehrheit zu bekommen würde ich gerne durch diese Mitteilung hier verkürzen. --Franz (Fg68at) 22:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung der Figuren in der Infobox ist ganz pragmatisch anzugehen. Nur weil die IMDb den vollen Figurennamen ohne Berufs- u.ä. Angaben listet, heißt das noch lange nicht, dass dies eine Vorabe für uns wäre. Die Figuren sind so zu bezeichnen, dass der Leser, allenfalls unter Beizug des Handlungsabschnitts, in dem die Funktion einiger Figuren erläutert ist, in einem Film gesehene Personen dem Darstellernamen zuordnen kann. Und da sind gerade bei Nebenfiguren ohne Erwähnung in der Handlung mit „Krankenschwester“, „Blinder“, „Mann mit Bart“, „Bankkundin“ usw. treffender bezeichnet als mit einem nichtssagenden Namen, der im Drehbuch genannt sein mag, aber den sich, falls er überhaupt auf der Tonspur ausgesprochen wird, kaum ein Zuschauer merken kann. – Filoump 16:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 17:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Baustein „Zukünftige Episodendaten“

Hallo zusammen. Mir ist in der englischen Wikipedia folgender Baustein ins Auge gesprungen: ADDITION OF FUTURE EPISODE INFORMATION. Ich denke so ein Baustein würde auch in unseren Serienartikeln Sinn machen. Einer der häufigsten Reverts ist nämlich das herausnehmen von Ausstrahlungsdaten noch nicht gezeigter Folgen bei Serien. Bitte um eure Meinung. Gruß --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:40, 22. Mai 2011 (CEST)

So ein Baustein ist zwar ganz nett, doch dardurch würde sich nach Meinung nach das Einfügen von zukünftige Ausstrahlungsterminen auch nicht verringern. Des Weiteren sollen Ausstrahlungstermine doch, auch wenn sie mit einer Quelle belegt sind, erst nach Ausstrahlung eingtragen werden, oder? -- Serienfan2010 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja der Baustein könnte natürlich nicht 1:1 übernommen werden. In der en:WP kann man wenn ein Beleg vorhanden ist zukünftig Austrahlungstermine eintragen. Hier müsste es natürlich heissen: „Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Folgen sind hier nicht erwünscht. Sobald die Folge im Fernsehen ausgestrahlt wurde kannst du das Ausstrahlungsdatum eintragen. Ansonsten wird deine Änderung gelöscht. Eine gute Quelle ist: http://example.com/“, oder etwas ähnliches. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Habe hier schnell mal einen Baustein erstellt wie er in etwa aussehen könnte: Ausstrahlungsdatenhinweis. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:01, 23. Mai 2011 (CEST)

Finde die Idee super - ab wann tritt der Baustein in Kraft? -- Dr. Knauff 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich denke um dies dann schlußendlich durchführen zu können, muss noch ein Meinungsbild darüber entscheiden. Dafür bräuchten wir dann 10 Unterstützer. Ich wollte aber zuerst hier schauen ob ein solcher Baustein überhaupt erwünscht ist und ihn ggf. Ausbessern. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Also von meiner Seite aus spricht nichts dagegen. Bitte erstellt, wenn es soweit ist, ein solches Meinungsbild. Kannte ich bisher noch nicht. -- Dr. Knauff 22:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht! Wenn man sowas in jede Episodenliste "fatscht" verschandelt man damit den Artikel. Wenn, dann unbedingt vorher meinungsbild, umfrage oder ähnlches. Wär es evtl. möglich den Baustein auf die Bearbeitenseite (von Artikeln welche die Kategorie Episodenliste haben) zu machen?! Das wäre für mich ein guter Kompromiss.--CENNOXX 23:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein um Himmels Willen, ich wollte den Baustein nie direkt in den Artikel setzten. Ich möchte den Baustein, so wie in der englischen Wikipedia, auf die Bearbeitungsseite aller Artikel die Episodenlisten (nicht nur die Artikel mit reinen Episodenlisten) beinhalten setzten. Tut mir Leid falls ich mich unklar ausgedrückt habe. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 23:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Ahh, alles klar. Vielleicht wäre das auch mal ein Anlass drüber nachzudenken, ob die Kategorie:Episodenliste auf Serien-Artikel, die Episodenlisten enthalten ausgeweitet werden sollte...--CENNOXX 00:11, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja könnte man machen. Dann dürfte aber die Kategorie:Episodenliste nicht umbenannt werden, würde dann nicht mehr passen. Weisst du wie es jetzt weitergeht: Muss man ein Meinungsbild machen oder wo muss man eine solchen Wunsch eines Bausteins melden? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:22, 24. Mai 2011 (CEST)

So habe den Baustein nochmals überarbeitet. Jetzt mit Info-Symbol statt Wanrnung-Symbol und in einer neutraleren Farbe. Zudem Link zu fernsehserien.de gelöscht. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut, gefällt mir jetzt schon viel besser. "Ansonsten wird deine Änderung entfernt." sollte evtl. auch noch entfernt werden, weil abschreckend. (dies hier als Denk-/Diskussionsanstoß gemeint, bitte nicht als "es muss weg" verstehen). Einfügung manuell und nur in Artikeln, die hinsichtlich Beiträgen künftiger Ausstrahlungen besonders betroffen sind. Link sollte direkt auf Punkt #8 gehen, also WP:NICHT#8, damit der "Klicker" nicht lange suchen muss. ---WolliWolli- Feedback 11:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Verlinkung ist gemacht. Der Satz, dass die Änderungen gelöscht werden, würde ich jetzt nicht rausnehmen. Ich habe ihn aber anders formuliert. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich hab noch ein paar Vorschläge zur Formulierung. Wer weiß jetzt, wie man eine Editnotice in der deutschen Wiki einfügt?--CENNOXX 14:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke, deine Formulierung ist um einiges besser als meine, habe sie daher übernommen und im Baustein eingefügt. Wüsste auch gerne wie eine Editnotice eingefügt wird. Ich frage sonst mal bei WP:FZW nach. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Um eine Editnotice zu erzeugen legt man eine Unterseite (also /Editnotice) mit dem gewünschten Text an. Die Software sucht nach einer solchen Unterseite und blendet den Text dann ein. Ein Beispiel Benutzer_Diskussion:CommonsDelinker/Editnotice. Gruß --Coatilex 14:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Dies funktioniert leider im ANR nicht. Siehe hier. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 15:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Simon.hess, siehst Du, so ist das halt: da engagiert man sich, und dann fallen sie alle über einen her... Nein, so ist es hier gottlob nicht. Die Feedbacks sind äußerst konstruktiv, findet man selten. Zeigt, dass Dein "Vorpreschen" angebracht war. Trotzdem von mir noch eine Bitte: "Weitere Informationen finden sich unter:" bitte ändern in "Siehe auch:" oder "Weitere Informationen unter:" oder "Für weitere Informationen siehe:". Grund: Informationen können sich nicht finden. Generell also: gute Arbeit, weiter so! Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 22:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank. Wurde so angepasst. Da der Baustein nun meiner Meinung nach produktiv eingesetzt werden kann, habe ich diesen hierhin verschoben: Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:54, 25. Mai 2011 (CEST)

So nun zur Einbindung auf den jeweiligen Bearbeitungsseiten: Laut meiner Anfrage bei FZW läuft dies folgendermassen ab: Auf der Admin Anfrageseite muss bei einem Admin darum gebeten werden hier eine neue Seite mit dem Lemma des jeweiligen Artikels und folgendem Inhalt, {{Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis}}, zu erstellen. Danach wird der Baustein auf der Bearbeitungsseite des Artikels angezeigt. Werde dies nun gleich mal testen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:05, 25. Mai 2011 (CEST)

So hat alles geklappt. Achtet aber bitte darauf, dass der jeweilige Admin den Baustein genau so: {{Vorlage:Ausstrahlungsdatenhinweis}} in die Editnotice einfügt. Hier ist der erste Atikel mit dem neuen Baustein: Liste der Simpsons-Episoden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte im Baustein dann aber einen Link auf die konkrete Redaktions-Richtlinie oder sonstige Seite setzen, wo die Ablehnung zukünftiger Sendedaten durch die Community ausdrücklich festgehalten ist. WP:WWNI gibt das nämlich nicht her, wenn die Programmplanung des Senders für die nahe Zukunft mit verlässlichen Quellen belegt werden kann. --Kam Solusar 12:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Haben wir so eine Richtlinie? Ich habe nämlich auf die schnelle keine gefunden. Kann ansonsten jemand so eine Richtlinie ertsellen? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:33, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte euch auf diese Disks, Editnotice II und Erstausstrahlungen hinweisen. Es geht im Zusammenhang mit der Editnotice um das leidige Thema der Erstausstrahlungsdaten. Vielleicht sollte deswegen wirklich, wie weiter oben von Kam Solusar erwähnt, eine Richtlinie die diesen Sachverhalt ein für alle Mal aus der Welt schafft in unserer Redaktion angelegt werden. Bitte helft mir ;) --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:06, 27. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier um die Disk bei FzW zitiere hiermit den letzten Beitrag:

„„Ein klarer Entscheid wurde da nicht gefällt.“ Dann erklär mir mal, warum der Baustein gesetzt wurde, obwohl es, wie du sagst, 
keinen Konsens gab. Außerdem meine ich, dass Erstausstrahlungsdaten sehr wohl eine bedeutende Relevanz für eine Episodenliste haben. 
Was soll eigendlich immer diese Regelfuchserei? WWNI sagt, dass WP kein Nachrichtenticker oder Veranstaltungskalender ist. Wie soll 
eine Episodenliste durch die Angabe belegter Zukunftsdaten (also keine Glaskugelei) zu einem Nachrichtenticker oder, was hier besser 
passt, zu einem Veranstaltungskalender werden?“ (Morten Haan: Editnotice II).

Wenn ich mir die Listen in der Kategorie Episodenliste so durchsehe finde ich keine/weinige Artikel bei denen zukünftige Ausstrahlungsdaten eingetragen sind. Als Beispiel: Liste der Grey’s-Anatomy-Episoden, da läuft im Moment die siebte Staffel bei Pro7, SF2, ORF1 und siehe da es sind keine zukünftige Daten eingetragen. Leider gibt es dann solche Leute die das schlicht weg nicht wissen oder nicht so handhaben wollen und wie hier Zukunfts-Daten eintragen. Diese müssen dann durch einen anderen Benutzer, siehe hier, wieder rückgängig gemacht werden. Deshalb dieser Baustein. Würde mich freuen wenn insbesondere Serienfan2010, XenonX3 und Andere zu dem Thema mal Stellung nehmen würden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 02:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Als ich hier neu war, wurde mir immer wieder gesagt, dass zukünftige Ausstrahlungstermine nicht in Artikeln zu suchen haben, auch nicht wenn sie belegt waren. Seit dem halte ich mich an diese ungeschriebene Regel, die eigentlich nur die Versiongeschichten aufbläht, Editwars provoziert, sowie Neulinge verschreckt. Ich sehe für diesem Problem daher nur eine einzige Lösung, nämlich ein Meinungsbild, den ich glaube nicht das eine der beiden Seiten nachgeben wird. Aus meiner Sicht wäre ich aber auch mit der Lösung, dass zukünftige Ausstrahlungstermine nur mit Quelle erlaubt sind, zufrieden. Man müsste sie nur irgendwo gesondert festhalten, sodass man dann bei einem Streit darauf hinweisen kann. -- Serienfan2010 03:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Was die Versiongeschichten aufbläht sind deine permanenten Editwars um jede Sendeterminankündigung, selbst in Artikeln in denen dann fröhlich für eine Staffelankündigung Monate in die Zukunft geschaut wird. Entweder oder, nicht immer so wie es einem gerade passt. Wie an anderen Stellen mehrfach erwähnt gibt es ein massives Problem wenn eine Sendeterminankündigung nicht vorher eingetragen wird : Nach der Ausstrahlung bis zum Eintrag des Sendetermins (was erfahrungsgemäß schon mal mehrere Tage dauern kann) steht im Artikel die Falschaussage "noch keine Ausstrahlung erfolgt". Das gilt es zu verhindern. In den vergangenen Wochen wurden erfolgreich und im Konsens mit mehreren beteiligten Benutzern mit entsprechender Kennzeichnung und mit Quelle Sendetermine vorher eingetragen. Die Vorlage hat sich übrigens heute Nacht einen Löschantrag eingefangen. --Ausgangskontrolle 07:03, 28. Mai 2011 (CEST)

Ein Hinweis zu den jeweiligen Ausstrahlungsterminen, dass es sich lediglich um Ankündigungen handelt wäre sicherlich nicht verkehrt, denn dann bräuchte man nach der Ausstrahlung jeweils nur den Ankündigungshinweis entfernen. Damit stünden bereits vorher alle Daten in der Wikipedia und man müsste nicht mehr erst nach jeder Ausstrahlung warten. --Critican.kane 07:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Vorbereitung des Meinungsbildes ist gestartet: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:58, 28. Mai 2011 (CEST)

Meines Ermessens ist dieses Thema durch das vorliegende Meinungsbild geklärt.

Resultate des Meinungsbildes

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 20:47, 26. Jul. 2011 (CEST)

Miniserien

Mir ist nun schon mehrmals aufgefallen, dass einige Artikel über Miniserien die Infobox für Filme benutzen. Des Weiteren werden sie dann unter den Kategorien für Filme und für Serien einsortiert. Ist das so richtig? -- Serienfan2010 22:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Für die Kategorisierung gibt es die passendere Kategorie:Miniserie. Eine wirklich passende Infobox gibt es meines Wissens jedoch (noch) nicht. Die Film-Infobox erscheint oft passender als eine Serieninfobox, da Miniserien oft eher aufgeteilten Filmen ähneln als kurzen Fernsehserien. So gibt es keine Staffeln, stattdessen ist die Nennung von Regisseur, Kamera, Schnitt von Bedeutung, die innerhalb der Miniserie, wie bei einem Film, oft die gleichen bleiben und das Werk prägen. --Sitacuisses 22:54, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 20:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Film von DreamWorks Animation

Hatten wir uns nicht mal gegen sowas ausgesprochen? Hier auch noch als Unterkategorie zu "Kinderfilm", was ich besonders haarsträubend finde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann sollte diese Kategorie auch gelöscht werden: Kategorie:Disney Channel Orginal Movie. Louis Wu 15:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dazu befindet sich hier die entsprechende Löschduskussion. Louis Wu 17:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kategorie sortiert die Filme, aber nach dem Sender Disney Channel und nicht nach dem Produktionsstudio. Es gibt viele Kategorien die nach Sendern sortieren, siehe z.B. Kategorie:ARTE. -- Serienfan2010 23:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da werden eben regelmäßige Sendungen eingetragen, aber keine Filme. Das ist meines Erachtens der Unterschied. Louis Wu 00:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wieso hat dann das englische Wikipedia diese Kategorie? (nicht signierter Beitrag von 79.208.88.16 (Diskussion) 19:45, 25. Jul. 2011 (CEST))

Weil die andere Regeln haben. Wir machen hier nicht jeden Blödsinn mit, den die verzapfen. XenonX3 - (☎:✉) 19:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pecy 18:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Episodenliste Zoey 101

Es geht um die Episodenliste der Fernsehserie Zoey 101. Die deutschen Ausstrahlungsdaten sind da sehr unvollständig und wahrscheinlich zum Teil noch nicht ganz korrekt. Kann mir bitte jemand beim Suchen dieser Ausstrahlungsdaten helfen. Hier sind die meisten Daten hinterlegt allerdings zweifle ich ein wenig an deren Korrektheit. Zudem fehlen auf der erwähnten Seite die Daten der ersten Staffel komplett.

Ich habe diese Frage bereits hier gestellt. Leider erhielt ich dort keine passende Antwort. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Daten besser/richtiger sind: Serienjunkies.de vielleicht hilft das ja. --Schraubenbürschchen 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Falls man sich auf die Daten im Abschnitt Staffeln verlässt, sind diese Daten nicht korrekt. Die Ausstrahlungdaten in den USA stimmen haargenau. Aber bei den deutschen Daten kann etwas nicht stimmen. Laut der Liste wäre nämlich eine Folge der vierten staffel erst im April 2011 gezeigt worden. Hoffe jemand findet noch eine andere Quelle. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vor über drei Monaten. Interesse scheint zu fehlen. — Filoump 12:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

"Religiöser Film"

Gruss! Bin durch einen Artikel darauf gestossen, in dem behauptet wird, dass jemand in "religiösen Filmen" mitgespielt hat (nee, das waren kommerzielle Filme mit der Interpretation eines religiösen Themas). Habe mir die Film-Genres angesehen (z.B. Kannibalenfilm gefunden ...), aber Religionsfilm fehlt. Nennt sich das so? Dann fehlt noch eine Genrebeschreibung - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 08:46, 6. Mai 2011 (CEST) Jetzt wird's interessant: Selbst die en:WP kennt keinen "Religionsfilm"... Gefunden: Sie nennen es (Kat) "Christian Films".

Vielleicht würde es Religiöser Film heißen. Genrell finde ich, dass es einen solchen Überblicksartikel geben sollte. Eine entsprechende eigenständige Kategorie empfinde ich als schwierig. Es ist die Frage der Trennung zu anderen Genres. Louis Wu 09:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Welche Rolle spielt es, ob en:WP keinen Religionsfilm kennt? Gar keine! Was soll das für ein Argument sein?! --Parzi 10:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Sie habens ja, aber differenzierter ("Christian Films"). Wir gar nicht - ausser Kat "Bibelverfilmung", aber das ist sehr eng, oder? Es erscheint mir aber TROTZDEM ein Genre zu sein, so wie Western oder Kriegsfilm. GEEZER^{nil nisi bene} 10:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre auch für eine Kategorie wie „Film mit religiösem Inhalt“; ich habe so etwas auch schon mal gesucht; aber damals, wenn ich mich recht erinnere, auch nur eine lückenhafte Kategorienliste vorgefunden. --Parzi 13:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Es gibt immerhin Kategorie:Religiöse Fernsehsendung. --Mps 13:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vor über drei Monaten. Interesse scheint zu fehlen. — Filoump 12:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie im BNR

Eher als Spielerei mit der Ersetzen-Funktion des Windows-Editors und als Fingerübung habe ich in meinem Benutzernamensraum die Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie erstellt. Ausgangspunkt war die aktuelle Mitgliederliste der Deutschen Filmakademie, die über 1300 Namen umfasst.

Da ich nicht weiß, wie man die Liste auf Dauer aktuell halten könnte, beabsichtige ich an und für sich, sie im Benutzernamensraum zu belassen. Sie könnte als Arbeitsliste dienen, z. B. um fehlende Artikel wichtiger Personen zu erkennen oder um die Mitglieder zu kategorisieren, wie kürzlich bei der Österreichischen Filmakademie geschehen, oder um die Mitgliedschaft anderweitig in den Artikeln zu erwähnen. Oder besteht ein ernsthaftes Interesse daran, die Liste im Artikelnamensraum zu haben? --Sitacuisses 21:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Mitglieder sind in Funktion, Bekanntheitsgrad usw. viel zu heterogen, als dass die Liste eine fokussierte Erkenntnis vermitteln kann. Dass Christian Petzold oder Maria Simon offenbar Nichtmitglieder sind, steht einem Vollständigkeitsanspruch im Wege. Gut, dass du auch den Pflegeaufwand erwähnst – da müsste man aber auf eine ganze Menge Artikel und Listen in der WP verzichten. Bleibt der erwähnte Arbeitslistenzweck, der es im BNR auch tut. Kannst ja in der QS darauf hinweisen. – Filoump 22:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Liste kann Erkenntnisse über die Filmakademie und ihre Mitglieder vermitteln, nicht mehr und nicht weniger. Und wenn Christian Petzold, Fatih Akın, Maria Simon, Nadja Uhl, Barbara Sukowa, Nicolette Krebitz, Nina Hoss und andere, die man als Mitglieder vermuten würde, nicht dabei sind (einige davon vermutlich aus freien Stücken, da sie als geborene Mitglieder nur den Antrag unterschreiben und den Mitgliedsbeitrag zahlen müssten), dann ist das auch eine Erkenntnis.--Sitacuisses 20:10, 7. Mai 2011 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 7.2. könnte eine Rolle spielen. – Filoump 21:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Hm, es ist ja nicht ein beliebiges Personenverzeichnis, sondern besteht mit Sicherheit überwiegend aus relevanten Personen. Bei den weniger im Rampenlicht stehenden Personengruppen wie Maske, Ton, Szenen- und Kostümbild könnte man sich fragen, ob die Akademiemitgliedschaft, die zur Wahl des Deutschen Filmpreises berechtigt, die Personen nicht endgültig relevant macht, die als Beteiligte an mehreren Filmprojekten mindestens an der Relevanzschwelle sind. Zudem ist auch ein Großteil der Mitglieder dieser Personengruppen sowieso relevant, da als Filmpreisträger Akademiemitglied geworden. --Sitacuisses 23:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sitacuisses 13:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Filmsprache

Wir haben da im März eine Anfrage erhalten ob die QS mit der Überarbeitung erledigt wäre. Eure Meinung bitte dazu. ☠ Nobart 13:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Könnte meines Erachtens noch ein wenig ausgebaut werden, vielleicht auch mit Beispielen belegen, die stellvertretend zu verstehen sind. Louis Wu 17:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Letzter Beitrag vor drei Monaten. Interesse scheint zu fehlen. — Filoump 12:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

Soche Seiten in der Wikipedia...

Hallo Kollegen, eine Frage an euch. Mir gefällt bzw. finde, dass so eine Seite auch in die dt. Wiki gehört. Was meint ihr. Als Unterseite oder als einzelnen Artikel? Oder gar nicht - aber warum? Super, wenn ich eure Kommentare zu lesen bekomme... Grüße -- Dr. Knauff 20:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Gar nicht. Was soll das sein? Eine Fernsehzeitung? Klassischer Fall von WWNI. --Paulae

Ich finds interessant, weiss aber nicht, ob es wirklich allein im Artikelnamensraum stehen kann. Leider haben unsere Serienartikel fast nie Informationen dazu, welche Sendungen davor und danach, bzw. parallel dazu auf anderen Sendern liefen. Dabei hat das jeweilige "Programmumfeld" ja erheblichen Einfluß auf Zuschauerverhalten und Einschaltquoten (die in Artikeln leider auch meist vernachlässigt werden). --Kam Solusar 00:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich fidne, man könnte die Seite ja vielleicht auf die jeweiligen Sender CBS, NBC, FOX, CW und ABC einbauen. Als Fernsehzeitschrift gilt diese Seite aber absolut nicht. -- Dr. Knauff 12:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Na erklär mir mal bitte, was der Sinn der Seite ist. Es zeigt doch das Fernsehprogramm von verschiedenen US-Sendern zur Prime Time oder etwa nicht? --Paulae 19:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur! Auch, welche verlängert und eingestellt wurden sowie andere Hinweise. Aber wie gesagt, man kann die einzelnen Serien deren Sender zuordnen. -- Dr. Knauff 20:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Filoump 12:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Eigene Kategorie für Smithee-Filme?

Gerade in der enWP gesehen. In der IMD gibt es eine Liste, sogar mit Rücksicht auf Alternativschreibweisen. Wie steht ihr zu einer eigenen Kat? -- Hæggis 21:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Find ich gut! Von mir aus sehr gern, aber mal schauen, wie es die anderen sehen. Gruß, Louis Wu 21:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kat ist besser als wuchernde Listenabschnitte innerhalb des Sachartikels. Ein solcher existiert in diesem Fall bereits, eine unerlässliche Voraussetzung für die Anlag einer neuen Kat. – Filoump 22:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Thema durchaus lohnenswert. -- SJPaine 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

dito, lohnenswert. --darkking3 ^Թ 10:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man wohl Konsens nennen :-) 2 Fragen noch:

1. In der Auflistung sind neben Regisseuren auch Produzenten, Kameramänner etc. enthalten. Eigene Unterkats, zumindest für Drehbuchautoren (16) und Darsteller (7)? Da es scheinbar sehr wenige Filme gibt, denen Alan Smithee zu einem Artikel verholfen hat, hat sich diese Frage vmtl. erübrigt.
2. Wenn es keine weiteren (sonderlich erwähnenswerten) Informationen gibt – Gegenbeispiel: Der Wüstenplanet (Film)#Alan Smithees TV-Version –, kann es dann auch in die Infobox? erg. bei Hellraiser IV – Bloodline bereits so gehandhabt

-- Hæggis 02:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Regisseure

• Schulmädchen (Fernsehserie)
• evtl.² Whitney Houston/Diskografie (Musikvideo zu I Will Always Love You)
• Fahr zur Hölle Hollywood
• Hellraiser IV – Bloodline
• evtl. Die Bill Cosby Show (You Can't Stop the Music, 1992)
• evtl. Tiny Toon Abenteuer (Strange Tales of Weird Science, 1990, Segmente Pit Bullied and Duck in the Muck von Art Leonardi)
• Tödlicher Charme
• Starfire
• Catchfire, sofern es der Trennung ein Artikel hervorgeht
• ? Twilight Zone#Neue Serie in den 1980er-Jahren (in der Auflistung (#56) steht The T.Z.)
• MacGyver (erste Folge)
• Frank Patch – Deine Stunden sind gezählt (als Allen Smithee)
• The Tony Blair Witch Project (toller Satire-Titel)

Dekorationsbau(ern?/meister?)

• evtl. Plus belle la vie (3ème Prime, 2008)

Regieassistenten

• evtl.² Unheimliche Schattenlichter (zweiter Regieassistent, Segment 1)

Ausstattung

• evtl. Plus belle la vie (3ème Prime, 2008)

Also ich plädiere dafür, Regisseure und Produzenten sowie Drehbuchautoren etc. in eine Kategorie zu packen, quasi als Filmschaffende oder so. In meinen Augen kann Alan Smithee auch in die Infobox. Sofern der eigentliche Mensch dahinter bekannt ist, kann man dies ja im Text dann aufklären. Louis Wu 18:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie wärs mit Klammer in er Infobox, also Alan Smithee evtl. neue Zeile ([[tatsächliche Person]]).

Bzgl. Name der Kat: Filme und Serien mit Alan Smithee^? – auch wenn alle evtl. nicht aufgenommen werden, kann ja später noch ein anderer Film „auftauchen“, in dem nicht der Regisseur A.S. genannt wird. --Hæggis 04:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit der Klammer und dem Namen dann in small finde ich gut. Deinen Namenesvorschlag finde ich auch gut. Etwas besseres fällt mir auch nicht ein. Louis Wu 10:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Meinte es so: Regiesseur: Alan Smithee (David Lynch) Dabei ergibt sich, vor allem bei Serienartikeln, folge Frage:

• Wenn ein (kleiner) Teil des Gemeinten „von Alan Smithee stammt“, kommt der Artikel dann in die Kat? (passenderer Name wäre dann wohl Filme und Episoden mit Alan Smithee, wenn das Musikvideo noch reinkommt dann natürlich auch noch (Musik-)Videos. Vielleicht auch einfach Werke mit Alan Smithee?)

Außerdem:

• Wie wird die Kat einsortiert? Einfach als direkte Unterkat zu Werk der Darstellenden Kunst?

Btw ist die Versions-ID Nummero 1 folgender Edit:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=1   :-) Hæggis 23:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht "Werke von Alan Smithee" als Bezeichnung? Da könnten da Videos wie auch Filme usw. rein. Keine Ahnung, inwiefern die Einsortierung in die Kategorie Werk der Darstellenden Kunst gut ist, aber ich da kein Hindernis. Louis Wu 07:57, 18. Mai 2011 (CEST)

So, dank eines höflichen Tritts von Louis in meinen Gedächtnishintern steht die Kat jetzt :-)
Wie verweilen wir mit den einzelnen Episoden/Musikvideos, die keinen eigenen Artikel haben (werden) und in „Sammelartikel“ eingebunden sind? Wie wird damit verfahren, wenn mehrere Artikel in einem Teil-Aspekt ein bestimmtes Merkmal aufweisen, das eine eigene Kat hat? --Hæggis 16:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zu Frage 1: In solchen Fällen wird eine Kategorisierung wohl ausbleiben. Eine Kat muss sich ja immer aufs ganze Lemma beziehen und nicht auf miterwähnte Werke. Frage 2 habe ich nicht verstanden. — Filoump 20:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, war blöd formuliert. Frage 2 ist die allg. Form von Frage 1, ein Beispiel ist Idefix und die Kategorie:Hund in der Kunst, die nicht Figuren aus Asterix enthält, aber doch in diesem Teil-Aspekt das Hund-in-der-Kunst-Merkmal aufweist. Wenn mehrere Artikel dieses Merkmal „nur“ als Teil-Aspekt behandeln, ist eine umfangreiche Kat-Übersicht also nicht möglich.

Da aber Weiterleitungen (neuerdings?) auch eingekatet werden, ist zumindest in diesem Fall das Problemsche schnell erl. – im Gegensatz zu BKLs wie Snoopy.

Die Smithee-Kat betrifft das aber nicht, hab grad alles geprüft.

Ich denke, dieser Task ist nun fertig. Vielen Dank für die Unterstützung! Gruß, Hæggis 00:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 00:44, 11. Aug. 2011 (CEST)

Rated/unrated Version

Hallo, folgendes Problem: Es geht um diese Edits: [5][6]. Anscheinend hat der Charakter in der amerikanischen unrated Version den Namen "Fockyerdoder". Halten wir die für mehr "canonical" oder sowas ähnliches? Ich hab schonmal revertiert und will nicht unbedingt einen Editwar anfangen. Das Problem ist auch, dass ich keine eindeutigen Quellen finde, ob das im Deutschen möglicherweise auch so war. --Medici 01:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich werden in der Handlung, sofern es möglich ist, die Namen der deutschen Version genannt. Im Abspann heißen die Charaktere "Fockyerdoder", bei IMDb "Funkyerdoder". Allerdings will ich nicht den kompletten Film sehen, nur um herauszufinden, wie sie nun heißen Critican.kane 02:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

In der deutschen Unzensiert-Version hat er den Namen "Funkyerdoder". Also stimmt das schon. --Wikwik 10:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SJPaine 01:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Filmproduktionsfirmen

Ich hatte eine Diskussion über die RK's von Filmproduktionen angeregt. Dort wurde dann auch diskutiert und es schien so, als würde man sich langsam finden. Leider konnte aber niemand sagen was jetzt gemacht werden muss um diese RK's verbindlich zu machen. Wir hätten also noch Jahre weiter diskutieren können. Inzwischen ist die Diskussion um Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Mrz#Filmproduktionsfirmen

Kann uns bitte jemand helfen? Ich würde gerne die Diskussion zum Abschluss bringen und die RK's dann so verabschieden, oder eben auch nicht. Ein Ende sollte aber gefunden werden. In meiner "Verzweiflung" wusste ich nicht wohin ich mich wenden kann, daher an euch. Verzeiht, wenn das komplett falsch war. Ich freue mich über Hinweise und Hilfe. Danke! Juniors 10:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Diskussion ergebnislos archiviert wurde, könnte bedeuten, dass kein allgemeiner Regelungsbedarf gesehen wird, es könnten auf der RK-Seite aber auch einfach zu wenige Interessierte/Fachleute unterwegs sein. Insofern ist es sicher richtig, hier eine Fortführung zu versuchen. (Tatsächlich wollte ich dort noch etwas schreiben und wurde von der Archivierung überrascht.)

Dort stand zuletzt dieser Vorschlag zur Diskussion:

Filmproduzenten und Produktionsfirmen Eine Filmproduktionsfirma gilt als relevant, wenn sie als (als majoritärer Partner) mindestens drei relevante Filme mit einer Mindestlänge von 60 Minuten produziert hat. […] Filmproduzenten, die im Wesentlichen als Mitarbeiter einer Produktionsfirma bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma. Ist die Produktionsfirma im Wesentlichen für das Werk eines Produzenten bekannt, sollte dessen Artikel mit dem der Firma zusammengefasst werden.

Ich hatte das zunächst als unfertige Diskussionsgrundlage verstanden und auf konkrete Verbesserungsvorschläge gehofft.

Selber wollte ich mehr praktische Erfahrung sammeln, um besser beurteilen zu können, ob der Vorschlag nur gut klingt oder ob er auch der Realität standhält. In der eigenen Artikelarbeit habe ich mich prompt nicht daran gehalten und für die Produzenten Andreas Richter, Annie Brunner und Ursula Woerner eigene Artikel angelegt, statt sie im Artikel Roxy Film abzuhandeln. Aber diese Produzenten haben auch schon mehrere hochrangige Auszeichnungen persönlich erhalten. Bei weniger profilierten Persönlichkeiten könnte die Zusammenfassung von Personen- und Firmenartikel doch angebracht sein.

Um die gefundenen Kriterien verbindlich zu machen, muss man sie einfach auf WP:RK eintragen – das kann jeder. Besteht allerdings kein ausreichend tragfähiger Konsens darüber, muss mit dem schnellen Zurücksetzen der Ergänzung gerechnet werden. Ein Link zum Diskussionsergebnis sollte daher möglichst im Bearbeitungskommentar stehen. --Sitacuisses 05:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die bestehende Unsicherheit kann Autoren lähmen, wenn sie nicht wissen, ob ihre Beiträge auf diesem Gebiet möglicherweise gelöscht werden. RK wären deshalb zu begrüßen. Dein Textvorschlag klingt vernünftig, aber mit dem Praxisbeispiel hast du mich verunsichert. Sind dekorierte Produzenten mit der Formulierung „die im Wesentlichen als Mitarbeiter einer Produktionsfirma bekannt sind“ bereits von der Zusammenlegungspflicht ausgenommen, weil ihre Bekanntheit sich nicht auf die Firmenzugehörigkeit, sondern auch auf eine Auszeichnung stützt?
Und warum eigentlich hat die Firma Vorrang vor der Person (Person ist im Firmenartikel zu behandeln), was spräche für und gegen das Umgekehrte: Firma wird im Personenartikel behandelt? Wir müssen nicht zwingend der Regelung bei den Architekten/Architekturbüros folgen. – Filoump 21:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch so eine Kriterienformulierung lässt Interpretationsspielräume offen. Ich hatte keinen grundsätzlichen Vorrang für die Firma im Sinn, sondern meinte es so, dass sich der Vorrang jeweils aus dem Bekanntheitsgrad bzw. der Bedeutung ergibt. --Sitacuisses 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee. Klarer wäre somit die Formulierung: „dann sollten Produzent und Firma im selben Artikel behandelt werden.“ – Filoump 22:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, auch wenn ich mich immer noch darüber wundere, dass so etwas notwendig ist. Die Korrektur der Formulierung ist wohl sinnvoll, man wird dann in der "Praxis" sehen, ob man daran noch etwas feilen muss. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Leute denken, dass so etwas nicht nötig ist, dann wird die Ergänzung auch keine große Überlebenschance haben. Es gibt genügend Klagen über bereits zu sehr ausufernde Relevanzkriterien für alles und jedes. Wenn es also eine Praxis geben soll, in der die Kriterien ausgefeilt werden können, muss es zunächst ein eindeutiges Votum für ihre Einsetzung geben. --Sitacuisses 22:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Relevanz

Hallo.
Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Wenn nicht, tut es mir leid. Ich beobachte unter anderem K11 - Kommissare im Einsatz. Dort gibt es einen Abschnitt über Hintergründe und ich war der Meinung, dass diese zu ausführlich geworden ist. Also hab ich die letzten Änderungen 2x rückgängig gemacht. Jetzt wurde es allerdings von einem anderen Benutzer (die Änderungen kamen immer von IPlern) gesichtet und akzeptiert. Jetzt bin ich verunsichert. Was ist denn relevant? Ein IPler hat bei einigen Gerichtsshows angegeben in welchem Format sie gesendet werden. Ich denke das ist völlig unsinnig, für die Serie (Show) an sich.
Ich hoffe jemand kann mir helfen. Danke schon mal im voraus. LG --BlackSophie 20:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja und nein. Auf jeden Fall sollte sich diese Anhäufung in Fließtext verwandeln und auf die entsprechenden Abschnitte aufgegliedert werden. Vielleicht willst du das ja übernehmen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Okay, jetzt blick ich mal wieder gar nicht durch. Großes Sorry, so lange bin ich noch nicht dabei. Wie meinst du das? Fleißtext? So ist es halt Stichpunktartig find ich, an sich gar nicht so schlecht. Oder meinst du man sollte die Hintergrundinfos bei den TV-Shows ganz weglassen und die Infos im Artikel unterbringen? Meine Hauptfrage war vor allem ob es relevant ist, in welchem Format gesendet wird. Herzlichen Dank, für die schnelle Antwort. LG --BlackSophie 20:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Man kann es durchaus erwähnen. Allerdings sind Listen immer sehr unschön. Sie führen immer sehr schnell dazu das wirklich belanglose Fakten eingefügt werden. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel überhaupt keine richtige Struktur hat. Es gibt da zwar keine Vorschrift. Aber neben "Handlung", sollte es einen Abschnitt für "Entstehung", "Veröffentlichungen", "Rezeption" usw. geben. Derzeit ist das alles in "Hintergrund" als Liste zusammengewürfelt. Versucht man das anständig zu trennen und als Fließtext (am besten auch mit Quellenangaben) zu schreiben, dann merkt man schon automatisch was in den Artikel gehört und was davon nirgends so richtig hinpasst und ohne Belang ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 08:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Es werden, in dem Artikel, einfach ständig Infos hinzugefügt und ich bezweifel sehr stark, dass man alle Hintergründe lassen soll. Vieles ist Fanwissen und unwichtig, wenn man sich nur mal über die Serie informieren will. Nieabot meinte ja, man solle dem Artikel eine andere Struktur geben... aber ich kann sowas nicht. Ich bitte um Hilfe. Es eilt ja nicht. Aber es ist dringend nötig, (finde ich, da immer wieder unnötige Infos hinzukommen). Schönes WE. LG --BlackSophie 00:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Merlbot / Portal:Film/Neue Artikel

Mal ne kurze Frage, wieso pflegen wir die neuen Artikel auf Portal:Fernsehen/Neue Artikel von Hand ein und nehmen wir nicht den MerlBot (wie zB Portal:Vereinigtes Königreich/Neue Artikel)? --CENNOXX 01:25, 2. Mai 2011 (CEST)

+1. Das hab ich mich auch schon gefragt und hatte ich eigentlich auch schonmal vorgeschlagen zu ändern. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:10, 6. Mai 2011 (CEST)

-1. Der Bot erkennt keine falschen Kategorien, unterscheidet nicht zwischen Theater- bzw. Film- und Fernseh- Schauspielern, Regisseuren uws. ME nicht für uns zu gebrauchen. ☠ Nobart 13:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Weshalb unterscheidet der Bot keine Theaterschauspieler? Die könnte man zb mit IGNORECAT=Theaterschauspieler ausschließen.--CENNOXX 15:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Wieso lässt man im Portal:Film/Neue Artikel nicht einfach einen Bot die Artikel einfügen und archivieren? Bei Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel läuft es anscheinend ganz gut. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Fänd ich auch sehr gut. --Lichtspielhaus 15:26, 9. Mai 2011 (CEST)

+2(was bringt das?) Theaterschauspieler und so kann man einfach neu kategorisieren. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Oftmals ist nur die Kat Schauspieler, Regisseur usw. angegeben, daher funzt die Sache dann nicht so simple wie gedacht. ☠ Nobart 03:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn hier ein paar Artikel zu viel aufgeführt werden (die man wieder entfernen kann), finde ich das weniger schlimm als wenn sehr viele, oft schlechte Artikel unbemerkt bleiben, weil sie niemand hier einträgt. Nur wenige Schauspieler haben heute zudem überhaupt nichts mit Film zu tun. Man sollte es zumindest testen. --Sitacuisses 04:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Einen solchen Testlauf könnte man auch auf einer Unterseite (z.B. Portal:Film/Neue Artikel/BotTest) machen. Danach können wir uns noch immer dagegen entscheiden. --Lichtspielhaus 20:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Bin für einen Test, der ja nichts schaden kann. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann macht mal, bin schon auf das Ergebnis gespannt. ☠ Nobart 15:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Hab jetzt erst mal 2 Tests auf meiner Benutzerseite angelegt.^[1][2] Einen Test mit Kategorie:Filmtitel und einen mit Kategorie:Filmschaffender und Kategorie:Fernsehen. Was noch von Hand gemacht werden muss ist allerdings die Archivierung.--CENNOXX 23:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber bitte unsere jetzige Struktur, in Form und Stil, beibehalten. ☠ Nobart 17:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht gleich die Kategorie:Film auswerten, sodass auch die Theoriethemen dabei sind? --Sitacuisses 22:36, 13. Mai 2011 (CEST)

@Nobart: Wird vermutlich nicht klappen die alte Formatierung beizubehalten. Dh. entweder neue Formatierung oder noch nen Bot oder aber die Seite wird nur nebenher laufen und jemand muss von Hand reinkopieren

@Sitacuisses: Ich hab mich bis jetzt an Portal:Film/Neue_Artikel gehalten, wo meines Wissens nur Filme gelistet werden. Wenn man wirklich die ganze Kategorie:Film auswerten will, wird man wahrscheinlich die Übersicht verlieren. Unter Kategorie:Film fallen ja auch sämtliche Filmschaffende...--CENNOXX 15:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Im Portal:Film/Neue Artikel stehen unter anderem Filme, Filmschaffende, Filmgeschichte, Rezeption & Wissenschaft, Gestaltungsmittel & Technik, Institutionen, Filmproduktion, Berufe und eine Vielzahl weiterer Begriffe, siehe auch Portal:Film/Thematische Übersicht. Die gehören zwingend unter die Rubrik Neue Artikel. Da bleibt wohl nichts anderes übrig als einen neuen Bot zu schreiben. ☠ Nobart 01:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Wieso neuer Bot? Man muss einfach die Kategorien auf der Testseite angeben fertig?!--CENNOXX 22:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe Kategorien aktualisiert, aufgrund des andersartigen Designs und der nicht 100%ig garantierten richtigen Einordnung würde ich die Seiten jedoch gern nur als Unterseite (zB unter Portal:Film/Neue_Artikel/Updates) als Hilfe und auf der Seite Portal:Film/Neue_Artikel nen Hinweis auf die Seite reinstellen, falls nichts dagegen spricht.--CENNOXX 21:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das es noch andere Formate außer SHORTLIST gibt weißt du? Das LIST-Format z.B. käme dem derzeitigen manuellen Lisentlayout etwas näher, weil dort pro Datum eine neue Zeile begonnen wird. SHORTLIST ist kompakter und kürzer, damit aber auch manchmal etwas unübersichtlicher. Merlissimo 21:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Jepp, weiß ich, ich fand die gesmallten Daten würden dem "Original" ähnlicher sein, aber scheint ja so doch eher dranzukommen. @Nobart: würden Form und Stil so passen?--CENNOXX 00:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Trennungsstriche werden demnächst auch irgendwann durch Trennungspunkte (allerdings ·) ersetzt. Dann kommt das ganze dem noch näher. Bei (BW-/QS-)Worklist ist dies ja schon der Fall. Merlissimo 01:44, 24. Mai 2011 (CEST)

@CennoxX: Das schaut doch schon recht brauchbar aus. Allerdings ist die Reihenfolge der Einträge verkehrt herum, der letzte Artikel eines Tages sollte vorne stehen. Wenn Du das auch noch mit dem Blickfangpunkt • hinbekommst wäre ich mit sicher dafür. Bis jetzt gute Arbeit. P.S. Die Frequenz der Aktualisierung hängt übrigens ganz schön hinterher, gegen 11:00 Uhr am Folgetag ist einfach zu spät, könnte der Bot das nicht stündlich aktualisieren? Gruß ☠ Nobart 09:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen, den Bot hab nicht ich geschrieben, das war Benutzer:Merlissimo... Also das, was die Reihenfolge der Einträge betrifft, besprichst du lieber mit ihm selbst. Ich denk er ist für Verbesserungsvorschläge offen, bzw. erklärt dir, falls diese nicht so einfach umzusetzen sind, warum. Wenn der Punkt uns so wichtig ist, dann müssten wir das halt im schlimmsten Fall immer von Hand ändern :/ Der Blickfangpunkt wird demnächst in · ersetzt, siehe Kommentar von Merlissimo. Auf die Aktualisierungsfrequenz hat man (bis jetzt) keinen Einfluss, ist auch Botsache (siehe hier). Zur Frage warum der Bot Menschen listet die nichts mit Filmen zu tun haben (wie zB der erwähnte Coni Allemann): das hängt mit Inkonsistenz der Kategorien(-bäume) zusammen. In unserem Fall ist der Betreffende ein Kategorie:Komiker, der wiederum unter der Kategorie:Schauspieler gelistet ist. dies ist meiner Meinung nach ein Fehler (Komiker und Schauspieler schließt sich nicht aus, ist aber nicht zwingend). Über die Kategorie:Kleinkünstler ist ein Komiker ein Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst, was meiner Meinung besser passt. Ich werd das mal auf Kategorie:Komiker ansprechen... Falsch einsortierte Artikel können von der Liste (wahrscheinlich) einfach entfernt werden. Ich teste grade noch ein bisschen, wie der Bot auf Veränderungen reagiert. Werd auch mal Merlissimo fragen.--CENNOXX 14:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Also, Punkte die noch dagegen sprechen: Design, manuelle Archivierung nötig, das lediglich tägliche aktualisieren der Artikel, das nachträgliche Hinzufügen von Artikeln geht nur mit ner Anpassung der Kategorien (Bsp: Regisseur - ist keine Filmkat, Filmregisseur hingegen schon) könnte man auch als positiven Punkt sehen, weil so mehr auf die Kats geachtet wird Ansonsten sieht das Ergebniss nicht schlecht aus: Benutzer:CennoxX/test vs Portal:Film/Neue Artikel--CENNOXX 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Neuer Anlauf:

Mitlerweile hat die Anzahl der Artikel, die in Portal:Fernsehen/Neue Artikel eingetragen werden, rapide abgenommen. Vergleiche Portal:Fernsehen/Neue Artikel mit Portal:Fernsehen/Neue Artikel/Updates. Ich hab daraufhin ab dem 8. bis zum 12. von Updates kontrolliert und übernommen, dabei fiel mir kein einziger Fehler auf. vielleicht sollten wir doch nochmal drüber nachdenken, die Seite zu übernehmen,wenn ich seh, wie wenig Artikel da eingetragen werden...--CENNOXX 01:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da ich hier die meisten Artikel derzeit eintrage, muss ich leider Anmerken, das A) immer noch falsche Einträge auftauchen, B) der Bot unregelmäßig ist, manchmal hängt er 2 Tage hinterher, C) Kategorien und Vorlagen nicht erkannt werden und D) die Einträge chronologisch verkehrt herum erfolgen. Obendrein ist der Trennstrich leidig und sollte durch den Blickfangpunkt ersetzt werden. Weiterhin erkennt der Bot keine Hinweise auf QS oder QS-FF. Wie bereits erwähnt, sind die Mängel unter Punkt A–D ausgeräumt, wäre er eine echte Alternative, ansonsten kann jeder auf die Botseite gehen und sich dort schlau machen. ☠ Nobart 16:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

All Movie Guide jetzt „AllRovi“

Der von mir geschätzte All Movie Guide existiert zumindest dem Namen nach nicht mehr – die Inhalte sind mittlerweile in die Anfang März 2011 entstandene Musik- und Filmplattform allrovi.com (en:Allrovi) überführt wurden. Zwar habe ich versucht, den Artikel zu später Stunde zu aktualisieren, aber natürlich ist das nicht die einzige Baustelle:

• Die alte Website ist hundertfach verlinkt (Weiterleitungen zu Filmartikeln und Personenbiografien sind wohl nicht angelegt worden).
• Die Vorlage:Lex All Movie Guide müsste – sofern es keine Einsprüche gibt – umbenannt und überarbeitet werden.
• In unseren Relevanzkriterien wird der All Movie Guide neben der IMDb herangezogen.

Ich selbst werde wohl die nächsten Tage nicht dazu kommen, da etwas zu machen. --César 01:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien angepasst. Ich würde auch anfangen, die Artikel anzupassen. Allerdings macht es nach meiner Meinung mehr Sinn, die Vorlage anzupassen und die neuen Links dann direkt über die Vorlage einzubinden. Ich habe aber von der Anpassung von Vorlagen leider gar keine Ahnung. Sollte sich jemand bereiterklären, die Vorlage anzupassen, werde ich die Links überarbeiten. --McSearch 20:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Schreibt mal was geändert werden soll hier in den Thread, dann können wir damit die Vorlagenwerkstatt beauftragen. Bei der Abarbeitung von anstehenden Aufgaben würde ich schon helfen, müsst nur genau abstecken was getan werden muss. ☠ Nobart 15:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Syntax Der Wundermann bei AllMovie (englisch) verlinkt bisher auf: http://www.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=1:55174

soll neu verlinkt werden auf: http://www.allrovi.com/movies/movie/-v55174?r=allmovie (das v vor der Zahl bei Titel)

Anita Björk bei AllMovie (englisch) verlinkt auf http://www.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=2:6390

soll neu verlinkt werden auf: http://www.allrovi.com/name/-p6390?r=allmovie (das p vor der Zahl bei Person)

Außerdem sollte die Vorlage ggf. textlich angepasst werden also zu {{AllRovi Movie Guide... oder so.

Und die Ausgabe sieht momentan so aus: Der Wundermann im All Movie Guide (englisch), neu könnte sie so aussehen: Der Wundermann im AllRovi Movie Guide (englisch)

Viele Grüße --McSearch 16:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Filmografien: „Episoden“ oder „Folgen“… oder beides?

Da es bei mir wegen der Verwendung der Begriffe jüngst (mal wieder) zu einigen Reverts/Editwars durch Serienfan2010 gekommen ist ([7], [8], …) und ein Klärungsversuch mit XenonX3 leider keine Lösung gebracht hat, stelle ich das Thema nun hier zur Diskussion. Gibt es eine bevorzugte Form für Serieneinträge in Filmografien:

• Titel einer beliebigen Fernsehserie (14 Folgen)
• Titel einer beliebigen Fernsehserie (14 Episoden)

Die Richtlinien verwenden zwar in allen Erklärungen und Beispielen „Folgen“, eine explizite Aussage zur Verwendung eines bestimmten Begriffs fehlt aber (bzw. alternativ ein (Nicht-)Editier-Reglement, falls weiterhin beide Begriffe erlaubt sein sollen). Wäre schön, wenn sich hier eine Lösung finden lässt. – Guinsoo 02:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie ich bei Xenon schon geschriebenhabe bin ich dafür beide Möglichkeiten zu belassen und Editwars um diese Bergiffsschaukelei zu unterlassen. --Martin1978 ^☎/_± 02:37, 10. Mai 2011 (CEST)

Hier wurde in vergangenen Diskussionen (s. Archiv) wiederholt geäußert, dass „Episode“ eine Fehlübersetzung sei. Ich würde es als Anglizismus bezeichnen. „Folge“ ist dagegen keineswegs falsch, siehe z. B. Google Buchsuche, und meine bevorzugte Version. Bei in sich abgeschlossenen Filmen von Reihen wie Tatort finde ich den Begriff „Episode“ völlig falsch. Nur bei Worten wie „Episodenhauptrolle“ kommt man trotzdem nicht darum herum. --Sitacuisses 04:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich schliesse mich dem Vorredner an. Episode ist der englische Begriff für Folge der mittlerweile auch in der deutschen Sprache immer wie häufiger verwendet wird, genau wie Auszeichnung / Award. Deshlab ist der Ausdruck Folge schon korrekt. Zudem habe ich das Gefühl, dass mehrheitlich der Begriff Folge verwendet wird. Auch bei Gastauftritten: SerieXY als Meier in Folge 3.14. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Das meint übrigens canoo.net dazu. Episode – Folge. In Artikeln zu englischsprachigen Serien mE korrekt, in Artikeln zu deutschsprachigen Serien fehl am Platz. ☠ Nobart 14:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich würde beide Varianten als gut empfinden und somit beide als zugelassen bewerten. Louis Wu 15:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Wobei man in der Verwendung aufpassen muss, wenn die betreffende Serie tatsächlich einen Episodencharakter hat und es bei der Beschreibung dann wichtig ist zwischen Episoden und Folgen zu unterscheiden. Leider wird man dahingehend von der Vorlage:Infobox Fernsehsendung und ähnliche torpediert, die die Begrifflichkeit Episode verwendet, was eben nicht immer identisch mit Folge ist. Deswegen sollte man es min. in den Infoboxen auf Folge ändern, zumal auch wenn wie einige Vorredner meinten das der häufigere Sprachgebrauch ist. --Mps 15:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Der richtige Begriff bei Teilen von Fernsehserien ist Folge, denn Episode bezeichnet einen Teil innerhalb eines Episodenfilms. – Filoump 20:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch Serien mit episodischem Charakter: Serien mit Komplexen von einzelnen Folgen, die innerhalb des Komplexes zusammenhängen und eine zusammenhängende Geschichte bilden, aber separat von den Geschichten der anderen Folgenkomplexe sind; ergo eine Serie die aus einzelnen Episoden besteht dir nur durch ein gemeinsames Thema miteinander verbunden sind wie beim Episodenfilm. --Mps 20:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber wichtiger, müsste dann nicht die Benennung in den Infoboxen angepasst werden. --Mps 11:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Nochmals: Logos

Hall nochmals. Ich finde mich ja mit allem ab, was die Mehrheit so wünscht. Also, habe ich gelernt, Logos sollen in Filmartikeln sein. Aber mal im Ernst: Findet sowas wirklich Gefallen? Von der Größe abgesehen geht das doch auch über eine einfache Schriftgestaltung hinaus, oder nicht? Kurzum: Ich finde das in dieser Form marktschreierisch und nicht angemessen. Aber whrschl. hab ich nur eine falsche Abgrenzung von Enzykopädie und Fanseite im Kopf. Si!SWamP 21:16, 10. Mai 2011 (CEST) Mehr Beispiele? Hier: [9], [[10]]. Davon abgesehen sind manches Logos des Originalfilmtitels, nicht des deutschsprachigen Lemmas.

Also ich halte solche Logos für Speicherplatzverschwendung. Und die von dir gezeigten Beispiele sind echt ein Tiefpunkt. Louis Wu 23:13, 10. Mai 2011 (CEST)

Oje... furchtbar. Leider mutiert hier Boris Karloff II gerade zu Jerrys Erfüllungsgehilfen, indem er durch den Sockenzoo "fleißig" hochgeladene "Kunstwerke" in die Artikel kloppft. und das mit den "nicht-deutschen" Logos ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. --Schraubenbürschchen 23:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Logos in Film- und Serien-Artikeln mögen schon Sinn machen. Die müssen dann aber unbedingt in einer angemessenen Qualität, vorzugsweise SGV-Format und in deutscher Sprache sein. Dein Beispiel ist demnach ein absolutes NoGo für mich und hat dort nichts zu suchen! --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was es an den Beispielen auszusetzen gibt. Das sind halt Logos, also gestaltete Schrift mit durchaus marktschreierischem Charakter. Kein Grund das nicht zu zeigen - gehört schließlich auch zum Film dazu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Logos sind schon OK, die Qualität lässt zwar etwas zu wünschen übrig, bis auf die zu JasonX. Ein bisschen Farbe kann unseren Artikeln nicht schaden. Wir sollten den Ersteller eher aufmuntern, als hier über ihn zu urteilen, er meint es sicherlich gut. ☠ Nobart 10:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Es wäre aber vermutlich sinnvoll die vertikale Größe zu beschränken, etwa auf 200 Pixel, damit die Logos nicht übermäßig dominanter werden als es in deren Natur liegt. --Mps 12:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls das nicht einfach möglich ist, könnte man die Logos auch einfach mit breitem horizontalen Rand (Freiraum) abspeichern. Dann werden sie automatisch kleiner. Senkrechte oder quadratische Logos machen sich halt sehr schlecht in einer aus horizontalen Zeilen bestehenden Box. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte dass man in Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen den Code [[Datei:{{{bild}}}|frameless|center|286px]] einfach in [[Datei:{{{bild}}}|frameless|center|286x200px]] ändern könnte. --Mps 15:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Das einige Logos nicht den deutschen Titel wiedergeben finde ich nicht gut. Boris wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, wem er sich da Untertan macht. Ich halt mich aus der Sache jetzt raus. Finde es aber bedenklich nen Troll beidhändig zu füttern. --Martin1978 ^☎/_± 21:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenns nur daran liegt und sich alle einig sind, dass wir die deutschsprachige Fassung wünschen – sofern vorhanden – sollten wir ihm das mitteilen. ☠ Nobart 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)

(BK): "Deutsche" Logos wären imo besser. Warum ich mich da raushalten will liegt aber eher am Jerryfüttern. Der Junge zieht Sachen ab (Versuchtes "Kapern" meines Accounts etc etc). --Martin1978 ^☎/_± 22:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Verhalten von Karloff II ist in Anbetracht von Jerrys Geschichte und gegenwart indiskutabel. Ich habe ihm das bereits vor Tagen auf seiner Bewertungsseite signalisiert; es scheint ihn nicht zu kümmern. Er kommuniziert nicht hier, sondern lieber mit dem Dauertroll (siehe allein dessen Aktionen und Account heute). Si!SWamP 22:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, derartige Handreichungen und Ermutigungen für einen Störer sollten tabu sein. Wenn BK2 meint, er tue das alles nur im Dienste des enzyklopädischen Nutzens, dann halte ich dagegen: nein, einen solchen Nutzen haben die kleinen Fan-Sammelbildchen nicht. Die Archive sind voll mit Argumenten. Müßig, das alles alle halbe Jahre wieder zu diskutieren. --DieAlraune 11:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht versucht jemand anders es Boris nochmal näherzubringen. Ich hab mich schon genug zur Zielscheibe von Dandridge gemacht und möchte ab jetzt meine Nerven in dieser Richtung etwas schonen. --Martin1978 ^☎/_± 11:24, 12. Mai 2011 (CEST)

in Jahresbox Film

Mal am Rande, wäre das nicht, falls es funzt, auch was für unsere Jahresbox Film? ☠ Nobart 15:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, und es funktioniert auch. --Mps 16:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Na super, kannst Du das auch mal bei dem Filmjahr 1945 demonstrieren, dann würde ich alle Artikel dementsprechend anpassen, falls Dir die Zeit fehlt. ☠ Nobart 16:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Einfach bei den Bildern als Größenangabe immer 350x200px eintragen, was die maximale Breite auf 350 Pixel beschränkt (vorgegeben durch die Breite der Infobox von 360 Pixel in der verwendeten Vorlage:Jahresbox und dann jeweils links und rechts 5 Pixel Rand) und die maximale Höhe auf 200 Pixel beschränkt. --Mps 17:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Einfach genial, genial einfach, besten Dank für den Tipp! Hab die Jahresbox auf 350x260px beschränkt, sieht so recht passabel aus. Vielleicht fällt Dir noch etwas zur Unterlegung des Schriftzugs Filmjahr 19xx statt des simplen grau ein. Schiel mal bitte kurz auf die Infobox unserer Nachbarn in der es:WP → in einfach grau, oder in hellocker, bzw. in hellblau. Bei unseren fr:WPlern haben wir die Farbe in einem kräftigen türkis. Die Farbe ist mir nicht ganz so wichtig, der Filmstreifen in den Boxen sollte unsere Jahresbox jedoch schon zieren. Hast Du dafür auch eine Lösung an der Hand? ☠ Nobart 21:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls keiner was dagegen hat, werde ich die Vorlagenwerkstatt bitten den oberen Rand der Jahresbox mit dem Filmstreifen in einem dezenten grau zu versehen, wie in diesem Beispiel → dezent grau, eben nur etwas schmaler in der Höhe. ☠ Nobart 16:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Weitere Bebilderung von Filmartikel

Wenn wir schon beim Thema sind, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, wie man am besten vorgehen sollte, wenn man Biographien bebildern will. Es kursieren immer wieder Dutzende Bilder einzelner Personen im Netz herum und jeder dritt- oder viertklassige Blog nutzt diese, aber wenn man sie selbst einbinden will, sind sie entweder auf Commons nicht verfügbar oder durch diesen irrsinnigen Rechtejungel nicht nutzbar (bzw. überhaupt verständlich). Ich selbst habe habe aufgegeben in diesem Rechtewirrwarr durchzusehen und will einfach mal fragen, wie ich diese Bilder, die ich auf google finde, einbinden kann - und bitte so verständlich, dass ich es auch machen kann ;) --Critican.kane 22:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn du Biografien mit Fotos von Darstellern versehen willst, prüfe einfach, ob der Fotograf des Bildes bereits 70 Jahre tot ist (wenn ja, hochladen), ob das Bild unter einer freien Lizenz steht (möglich z.B. bei Flickr oder Ipernity) oder ob es bereits auf Commons lagert. Wenn du erkennst, dass ein Bild wirklich von einem bestimmten Benutzer stammt, solltest du ihn fragen, ob er das Bild unter eine freie Lizenz stellt (sowas hat schon funktioniert). Bilder auf Google kannst du hier nicht einbinden, es sei denn, über die Weblinks. ;-) Am Ende gibts ja immer noch (irgendwo) die Bilderwunschlistenseite, die gefüllt werden kann, auf das andere nach speziellen Fotos gezielt Ausschau halten können. --Paulae 23:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Jeder dritt- oder viertklassige Blog kann abgemahnt werden, wenn er urheberrechtlich geschützte Bilder ungefragt verwendet. Der Disney-Konzern war da beispielsweise vor einigen Jahren sehr aktiv bei der Abmahnung privater Webseiten. Daher sollten Bilder prinzipiell nicht bei Commons oder auch bei uns hochgeladen werden, wenn der Ursprung der Bilder unklar ist und eine freie verwendbarkeit nicht garantiert werden kann. Die Regel "Freigabe des Rechteinhabers oder Urheber ist seit mehr als 70 Jahren tot" ist hier leider strikt einzuhalten, fair use wie bei manchen Artikeln in der englischsprachigen Wikipedia, wo sogar Screenshots von Filmen verwendet werden, geht bei uns (leider?) auch nicht. Im Zweifelsfall einfach bei WP:UF nachfragen. --Andibrunt 12:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Bitte nichts verändern auch wenn mir kein Grund einfällt

Sorry aber so kommen mir dieser und dieser revert vor. Ich warte dann mal hier auf Argumente ..Sicherlich ^Post 11:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Woher kommt mir dieses Szenario nur so bekannt vor? Irgendwie glaube ich es auch zu kennen und gehört eigentlich schon zur Tradition. Achso, bevor ich es vergesse. Schuld daran bin natürlich ich, da ich die Möglichkeit, die Parameter in ausgeschriebener Form anzugeben, eingebaut habe. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:36, 12. Mai 2011 (CEST)

hmm, joh :D - und diejenigen die die disk nicht abgeschlossen haben. denn die disk. vom Sept. 2010 "ist so nicht abgeschloßen" - widerspruch kam keiner, argumente die dagegen sprechen kamen keine, in der vorlage wurde es anstandslos umgesetzt. aber nun ist die disk. nicht abgeschlossen. ... und während die argumentationslosen reverts innerhalb weniger minuten stattfanden wartet die disk. hier nun seit über einer stunde auf Darkking3 (bzw. eigentlich schon seit monaten, denn die disk. war darkking3 ja bekannt und er hat keine gegenargumente geliefert und/oder widersprochen) ...Sicherlich ^Post 12:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich diese alternativen Parameter aus gutem Willen eingefügt, damit sie für Einsteiger leichter verständlich sind. Natürlich könnte man jetzt mahnen, dass ich diese ohne vorherige Diskussion einfach mal so mit eingebaut habe. Also noch ein weiterer Grund warum ich daran schuld bin. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:09, 12. Mai 2011 (CEST)

@ Niabot: Du Böser Du ;). Die ausgeschriebene Form ist für Neueinsteiger sicherlich leichter zu verstehen und auszufüllen, obwohl diese in erster Linie die Infobox aus bestehenden Artikeln kopieren – nebst Fehlern ;). Gibt es den gewichtige Argumente die dagegen sprechen die ausgeschriebene Form in unserer Vorlage einzubinden, wie zum Beispiel mehr Speicherplatzbedarf o. Ä.? ☠ Nobart 13:17, 12. Mai 2011 (CEST)

@Niabot: es gab eine diskussion dazu: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/3#AküFi in Infobox Film. aber "Die Disk ist so nicht abgeschloßen" meinte Darkking3. ich weiß nicht was da nicht abgeschlossen ist?! ...Sicherlich ^Post 13:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Speicherplatz ist gerade kein Problem. --Mps 13:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Bin dafür die ausgeschriebene Form in unserer Formatvorlage Film zu übernehmen, weil wie gesagt verständlicher. ☠ Nobart 13:28, 12. Mai 2011 (CEST)

IMO auch gleich noch für Vorlage:Episodenlisteneintrag so da schon eingebaut! ...Sicherlich ^Post 13:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Mir ist es relativ egal, aber die ausgeschriebene Variante hat sicher Vorteile. Und mehr Speicherplatz ist nun wirklich kein Argument. Wenn, dann aber bitte so formatieren, dass die "=" alle auf gleicher Höhe sind. Das sieht sonst so unübersichtlich aus, besonders wenn es aufgefüllt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich find die ganzen Leerzeichen mehr als verzichtbar. Sieht man eh nicht, für bei mir aber ständig zu dem unangenehmen Gefühl, sinnfrei etliche Leerstellen abzuspeichern, die nicht sein müssten. Die ausgeschriebene Variante führt zu einer Aufblähung der Vorlage, was wie die Leerzeichen nicht sein muss, wenn es nicht absolut triftige Gründe gibt. Der Grund, dass Neulinge das besser verstehen, ist keiner. Auf der Vorlagenseite steht ja ne ellenlange Erklärung zu den Parametern und wer den Qelltext kopiert, kopiert und kapiert auch, was dort drin steht. --Paulae 14:14, 12. Mai 2011 (CEST)

"absolut triftige Gründe" - WP:Oma gilt auch für den Quelltext. Autoren sind auch nur Menschen - auch neulinge und die sind ja wohl doch willkommen?!? Was ist mit "Aufblähung" der Vorlage gemeint? Also was ist der konkrete Nachteil? ...Sicherlich ^Post 14:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Einfach damit es übersichtlich ist. Sinnlose Leerzeichen sind das in dem Fall dann nicht. Quelltext soll eben auch anständig formatiert sein. Das lernt jeder Programmierer im ersten Semester. Aber es gibt natürlich auch immer einige Leute die anders denken. Daher kommt dann am Ende z.B. so was raus:

#include <stdio.h> int v,i,j,k,l,s,a[99]; main(){for(s=8;*a-s;v=a[j*=v]-a[i],k=i<s,j+=(v=j<s&&(!k&&!!printf(2+"\n\n%c"-(!l<<!j)," #Q" \ [l^v?(l^j)&1:2])&&++l||a[i]<s&&v&&v-i+j&&v+i-j))&&!(l%=s),v||(i==j?a[i+=k]=0:++a[i])>= \ s*k&&++a[--i]);printf("\n\n");}

Das ist übrigens die Lösung des Damenproblems. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:36, 12. Mai 2011 (CEST)

• schulterzuck* Man kann die Langfassung ja in die Doku packen, wies oben geplant ist. Neue Nutzer können sich dort bedienen. Solange es keine Pflicht ist, diese Langversion zu verwenden, bin ich mit allem einverstanden. Erstaunlich nur, dass mir außer Sicherlichs keine Benutzerbeschwerden bekannt sind und selbst absolute Neulinge keine Probleme mit dem Ausfüllen der Box mit Kurzparametern haben. Liegt vielleicht dran, dass Filmlexika in der Regel auch mit Abkürzungen arbeiten, z.T. weit komplizierter, als unsere imho selbsterklärenden Abkürzungen. --Paulae 18:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Also, ich fand es ehrlich gesagt, bei den bislang zwei oder drei Filmen, die ich eingestellt habe, sehr mühsam, mir jedesmal rauszusuchen, was denn mit den Aküs gemeint war. Bin da Sicherlich nicht der Einzige, aber wer von den Gelegenheits-Filmartikelschreibern kommt schon mal auf die Diskussionsseiten? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 08:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Head, Niabot und cih habe nur mal kurz die versionsgeschichte von Vorlage Diskussion:Infobox Film durchgeblättert, also seiten wie FZW; FVN u.ä. wo neue benutzer ja eher aufschlagen nicht (weil mir viel zu lang ;) - und IMO: jeder wie er mag; also klar keine Pflicht. ...Sicherlich ^Post 18:45, 12. Mai 2011 (CEST) übrigens schon seit September 2010 unwidersprochen in der Vorlagendokumentation (von Queryzo eingefügt). und im september auf eben dieser seite wurde kein einziges argument dagegen ins feld geführt. auch Darkking3 hatte damals nichts dagegen gesagt obwohl er sich an der disk. beteiligte .oO

Da drückt aber gerade jemand seine Meinung durch... Nur weil ich an der Disk beteiligt war, heißt das noch lange nicht, dass ich dies unterstütze. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass die Parameter in der Box sind, allerdings nicht, dass ich dies unterstütze. ich habe dir lediglich wohlwollend eine Auskunft erteilt, mehr nicht. --darkking3 ^Թ 07:45, 13. Mai 2011 (CEST)

"allerdings nicht, dass ich dies unterstütze" - habe ich das behauptet? ...Sicherlich ^Post 08:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehr treffender Titel, um jemanden zu zeigen, dass er gemeint ist. Vielleicht mal ein Kommunikationsseminar besuchen? Und da Sicherlich auf verteilte Disks so steht, kann er meine Antwort suchen! ich habe sie ihm gegeben! Mehr noch, ich hatte mich an der Disk beteiligt und bin schon immer gegen gesprochene Parameter gewesen. --darkking3 ^Թ 15:40, 12. Mai 2011 (CEST)

also kein Argument, denn in der Disk. vom September 2010 schriebst du einzig; "Sind doch eingebaut? Hat Niabot doch eindeutig geschrieben". dann bleibt nur die aussage bzgl. der Aufblähung - was ist dabei konkret gemeint bzw. was ist der konkrete nachteil? ...Sicherlich ^Post 15:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Meine Argumente habe ich schon immer angeführt, und dem gegenüber steht sicherlich nicht nur eine Quelltextaufblähung. Schau dir mal die Disk zur Umstellung der {{Episodenlisteneintrag}} an, dann wirst du es eher verstehen... Allerdings glaube ich, dass die Übersicht zur Umstellung in meinem BNR lag und gelöscht sein müsste...--darkking3 ^Թ 15:47, 12. Mai 2011 (CEST)

also hast du deine argumente gelöscht - also hast du doch keine? Wenn du die Argumente geheim halten möchtest ist das okay. nur damit kannst du natürlich nicht überzeugen. ...Sicherlich ^Post 15:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Genau ich lösche meine Argumente einfach so... Weil ich auch immer weiß, dass solche Daten für andere Dinge relevant sind. Spiel ein bisschen rum, du wirst sie schon finden, als Admin seh ich da bei dir keine Probleme. Wir sehen uns morgen, mein RL fordert mich ab! --darkking3 ^Թ 15:58, 12. Mai 2011 (CEST)

für die Übersicht: also bleibt einzig "Aufblähung" als Kontragrund. Ich würde mich freuen wenn das jmd. erläutern könnte! ...Sicherlich ^Post 16:01, 12. Mai 2011 (CEST)

Aufblähen ist imo kein Grund. Ein Grund für die Änderung hingegen ist es neuen Usern einfach zu machen mit der Vorlage zu arbeiten. Just my cents. --Martin1978 ^☎/_± 16:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Ist das hier ein Mini-Meinungsbild? :-) Wenn ja, dann schließe ich mich Paulae an: sowohl die nervigen Leerzeichen als auch die umständlichen Langnamen für die Parameter sind völlig verzichtbar. Formatierung mit >1 Leerzeichen wird in der Wikipedia nirgends gemacht und ich habe keine Ahnung, warum das neuerdings in Infoboxen so en vogue ist. Nein, es sieht nicht besser aus (und auch den Boteinsatz, mit dem in sämtliche Filmartikel diese Leerzeichen reingeschmuggelt wurden, finde ich fragwürdig). Und Langversionen von Parameternamen halte ich sogar für kontraproduktiv, weil gerade manche der oben angesprochen Gelegenheits-Artikelschreiber dadurch nicht mehr erkennen können, dass es sich um Parameternamen (also was technisches, wovon man die Finger lässt) handelt und also dazu neigen werden, die Parameternamen auf den Film anzupassen oder neue reinzuschreiben und dann frustriert sind, dass davon in der Box nix zu sehen ist. Bei den Kürzeln sieht jedes Kind, dass es rein technisches Zeug ist, das man nur richtig oder falsch verwenden kann, und kommt eher nicht auf die Idee, daran herumzufummeln. — ^PDD — 13:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Es widerspricht dem Projektziel absichtlich Autoren abzuschrecken Änderungen zu tätigen, in dem wir es möglichst technisch und kompliziert gestalten. --Mps 13:08, 13. Mai 2011 (CEST)

*unterschreib* Manchmal schaffe ich es nicht mich auszudrücken. @mps:Es widerspricht auch dem Projektziel, sich nicht verständlich auszudrücken, sprich keine Kommatas zu setzen. Im übrigen haben kurze parameternamen noch nie abgeschreckt, sieht man jeden Tag in den Episodenlisten, wo Daten (richtig) gesetzt werden, die allerdings in der Zukunft liegen! Somit können kurze Parameternamen Autoren nicht abschrecken. --darkking3 ^Թ 13:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Leerzeichenwüsten sind ein Gräuel vor dem Herrn, und so sind ausgeschriebene Boxenparameter. Unnötig sind sie und ein Gräuel vor dem Herrn. Und so ihr sie setzet, sollt ihr bestraft werden mit Filmstubs sonder Zahl und jenseits von Gut. Denn sie sind ein Gräuel vor dem Herrn. Si!SWamP 13:39, 13. Mai 2011 (CEST)

In der ausgeschriebenen Form inklusive der Leerzeichen sieht es sauberer strukturiert und einfach lesbarer für den Überarbeiter aus, gerade wenn man laufend damit zu tun hat. Der Vorteil für Neueinsteiger liegt klar auf der Hand: Man muss nicht wegen jeden Parameter nachschlagen was dieser nun bedeutet, weil bis auf FSK und JMK selbsterklärend. Eine entscheidende Verbesserung sehe ich auch in dem Parameter Erscheinungsjahr = statt dem irreführenden Kürzel PJ = der immer wieder mit dem Herstellungs-/Produktionsjahr beim ausfüllen verwechselt wird. Da beide Versionen existieren, können die „alten Hasen“ gerne ihre gewohnte Form beibehalten, Neueinsteiger sich die Form aussuchen die ihnen besser zusagt. Wir können auch gerne eine Abstimmung veranstalten, um den Zwist damit ein Ende zu setzen. Bitte vergesst dabei nicht, es geht um eine Hilfeseite für Ahnungslose, nicht darum was jemand von den Profis persönlich als schöner oder sinnvoller empfindet. Der Siegeszug des PCs ist auch erst mit dem Schritt, weg von DOS mit unsäglichen Parametern in englisch, hin zu einer Grafischen Benutzeroberfläche eingetreten, weil eben verständlicher. ☠ Nobart 15:11, 13. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Wir haben ja noch angesichts des Seitenschutzes bis 15. Mai 2011, 13:35 Uhr (UTC) Zeit uns über die Form auf der Hilfeseite verbindlich einig zu werden, dann werde ich mal das Pro und Contra auswerten. Zur Auswal stehen drei Varianten.

• Die bisherige Form → alt
• Die neue Form → neu
• Beide Formen nebeneinander, falls wir uns hier nicht einig werden.

Die Beispielansicht für Filmartikel und dessen Quelltext wird dementsprechend angepasst. Bei der Gelegenheit fliegt das Beispiel zu Citizen Kane gleich mal raus und es wird ein Beispiel aus unseren Exzellenten oder Lesenswert ausgezeichneten Artikeln genommen, je nachdem welcher Artikel die meisten in Frage kommenden Punkte abdeckt. ☠ Nobart 17:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Was soll dieser Kindergarten? Die Hilfeseiten richten sich in erster Linie an Neulinge. Alte Hasen schauen die sich sowieso höchstens nur noch an, wenn es was zum revertieren gibt. Die Ausgeschriebenen Parameternamen helfen Neulingen sich mit den Vorlagen zurechtzufinden, selbst wenn sie die Hilfe dazu nicht gefunden oder durchgelesen haben. Die Leerzeichen sorgen für eine geordnete tabellarische Form, was noch einmal den Lesbarkeit erhöht. Darüber hinaus wird kein alter Hase dazu gezwungen sich nun genau daran zu orientieren, selbst wenn ich das für den besseren Weg halte.

@darkking3: Wie wäre es mal mit echten Argumenten? Oder kann man von dir nicht mehr erwarten als über fehlende Kommata zu lästern? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Korrekt, ausgeschriebene Parameternamen bzw. besser selbstsprechende sind vorzuziehen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox#Parameter. Dies ist auch Neulingen gegenüber entgegenkommender, da wenn sie in einem Artikel auf eine Infobox stoßen, wohl selten die Doku dazu finden werden, so dass selbsterklärende Parameter fast schon ein Muss sind. Das pessimistische Bild dass Gelegenheitsschreiber dann ständig aus Unkenntnis irgendwelche Infoboxen zerschießen oder Unsinnsparameter eintragen würden, kann ich nicht teilen. Das kommt gelegentlich vor, ja, aber auch nicht derartig häufig dass das ein Problem wäre und die Notwendigkeit besteht jene dann von Änderungen abzuhalten in dem man sie mit Kürzelparametern verwirrt. @darkking3: Da gab und gibt es keine weiteren Kommata zu setzen. --Mps 16:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich glaube wirklich, dass neue Nutzer alle möglichen Probleme mit Filmartikeln haben, aber nicht das Ausfüllen der Filmbox. Ich denke, dass da derzeit übersensibel reagiert wird, vielleicht aufgrund des immer lauter werdenden Klagens, dass WP neue Nutzer verliert. Wie lange gibt es die Box mit alten Parametern? Wie viele Leute haben sich beschwert? Nur mal ein ganz aktuelles Beispiel. Ein neuer Nutzer, der im Mentorenprogramm betreut wurde, wollte kürzlich einen Dokufilmartikel schreiben. Ich habe ihn hier auf die Infobox samt Quelltext verwiesen (ja, mit den bösen, kurzen Parametern, wie konnte ich nur). Heraus kam diese Ersteinstellung. Und siehe da: Es war eigentlich alles unzureichend, aber die Filmbox war erstklassig ausgefüllt. Wir sollten uns also viel eher um den ganzen Rest Gedanken machen. Die Tendenz von weiter oben, gar die aufgeblähte Version festschreiben zu wollen, habe ich geflissentlich überlesen. Das irrsinnige ist ja, dass die Langversion ebenso wenig selbsterklärend ist, wie die Kurzversion, dies aber suggeriert. Das steht jetzt also Produktionsland und nicht -länder (oder gleich PL). Oh, darf ich da nur eins hinschreiben? Wo schreib ich denn jetzt die Produktionsfirma hin, wenn unter Pro nur der Produzent stehen darf, es aber nur die übergeordnete Firma (z.B. bei DEFA-Filmen) gab? Lass ich das Feld jetzt frei, während ich beim Pro wenigstens das Gefühl hatte, nicht falsch zu handeln? Schreib ich unter Drehbuch „ja“ oder was? Da ist doch nicht etwa der Autor gemeint? Und warum steht da mit einmal ganz böse was von Eff-Ess-Ka und Jott-Em-Ka? Wasn das? Doch nicht etwa eine böse Abkürzung, die ich mir als Nutzer so gar nicht erklären kann. Jans miese Kiste, das. --Paulae 22:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Spricht das nun aber dagegen die Vorlagen aneinander anzugleichen, da mittlerweile so gut wie alle Vorlagen auf solch kryptischen Ausdrücke verzichten? Gibt ja deshalb kein Problem, wenn du sie weiterhin so benutzt wie du es gewohnt bist. Wo liegt also das Problem die Vorlage mit den ausgeschrieben Parametern anzubieten? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, wenn da oben ein Benutzer ankündigt, dass er „dann ... mal das Pro und Contra auswerten“ wird, um zu sehen, ob beide Vorlagen gleich oder doch lieber eine der anderen vorgezogen werden sollte, ist das für mich ein Warnsignal, das mich laut STOPP! rufen lässt. Ich habe kein Problem damit, wenn beide Varianten analog verwendet werden. Allerdings sehe ich schon, dass irgendwann doch alle *gezwungen* werden, die aufgeblähte Fassung zu verwenden. Botlaufprobleme bei Nichtverwendung, das C&P-Problem für Neulinge, die auf Kurzvorlagen stoßen … irgendein Argument wird sich schon finden lassen … meint pessimistisch, --Paulae 23:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Umstellung auf die ausgeschriebenen Parameternamen ist sinnvoll, da benutzerfreundlicher. Neulinge haben keine Ahnung, wie sie an die Doku der jeweiligen Vorlage herankommen, da sind selbsterklärende Parameter immer die bessere Variante. Nachteile sehe ich keine, außer dass ein paar Leute sich eben an neue Parameter gewöhnen müssen. Und wer will, kann ja die alten Parameternamen weiterverwenden. "Haben wir schon immer so gemacht. Veränderungen sind böse." ist verständlich, aber nicht hilfreich für die Verbesserung des Projekts. --Kam Solusar 01:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Absolute Zustimmung! Die Wikipedia ist nicht für Dauernutzer gedacht, sondern für Benutzer, die nur einen Artikel erstellen (Vor alem aber für die Leser). Denen hilft eine aussagekräftige Vorlage. --Martin1978 ^☎/_± 01:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Für „FSK“ könnte man „Freigabe DEU“, für „JMK“ „Freigabe AUT“, schreiben, oder „FSK Freigabe“ oder so in der Art, daran solls nicht liegen. ☠ Nobart 02:55, 14. Mai 2011 (CEST)

@Martin1978: Die Wikipedia ist nicht für Dauernutzer gedacht, sondern für Benutzer, die nur einen Artikel erstellen (Vor alem aber für die Leser). Stimmt, die Dauernutzer, die hier die eigentliche kontinuierliche Artikelarbeit leisten, sind absolut verzichtbar. Für die ist die WP auch nicht gedacht, Artikelarbeit ist überhaupt nicht erwünscht, sondern nur das passive Lesen. So ist die Wikipedia schließlich groß geworden – durch die Leser. Danke, ich bin dann mal – weg. Der verzichtbare Dauernutzer --Paulae 19:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Mensch, Du hast doch mit Sicherheit genau verstanden, wie ich das gemeint habe. Ein Neuautor sollte sich genauso gut wie ein "verzichtbarer Dauernutzer" zurechtfinden. Leg doch net alles auf die Goldwaage. Manchmal muss ich mich wundern von welchen Lappalien manche Nutzer angepisst sind. --Martin1978 ^☎/_± 00:20, 16. Mai 2011 (CEST)

welchen Nachteil hat denn ein dauer-schreiber von der Umstellung? ...Sicherlich ^Post 19:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Also wie ich gerade gelernt habe, ist die Wikipedia an sich gar nicht für Dauernutzer gedacht, sondern nur für Neunutzer und Leser. Insofern erübrigt sich natürlich auch die Frage nach dem Vor- und Nachteil irgendwelcher Vorlagen für Dauernutzer. Wird analog zu dieser obigen Aussage eigentlich nach einer bestimmten Anwesenheitsdauer hier oder einer bestimmten Editzahl bzw. Artikelanlagemenge der Account automatisch deaktiviert? Muss ich mir Sorgen machen? --Paulae 20:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Um es mit der Universalfrage zu beantworten: Häääääh? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe es ähnlih wie Paulae. Neue Nutzer werden mit den langen Parametern exakt die gleichen Probleme haben, wie auch mit den kurzen. Die Formatvorlage habe ich in meinen Anfängen _nie_ genutzt und mich immer an bereits vorhandenen Artikeln orientiert. Die kurzen Parameternamen haben auch für mich als Langnutzer mehr Vorteile, da ich eher gewillt bin, die parameter händich anzupassen, als die langen auszuschreiben. Egal, ob beide Varianten gleichzeitig in der Vorlage sind, irgendwann wird nur noch die Lange Variante in der Box zu finden sein. Die exzessive Nutzung der langen Parameter hat bei den Episodenlisten den Quelltext teils um über 100% vergrößert und den Parser doppelt belastet (durch die Länge der Parameter, die verabreitet werden mussten). --darkking3 ^Թ 17:32, 15. Mai 2011 (CEST)

DT ist genauso verständlich wie Deutscher Titel? ich gehe davon aus, dass du das selbst nicht glaubst. - ansonsten musst du die langen parameter ja nicht nutzen. niemand zwingt dich. Die belastung der parser und ein paar mehr kb speicherplatz müssen uns nicht stören. Siehe Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server ...Sicherlich ^Post 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Geil, ne Pseudoseite, die mir sagen soll, dass die Performance ausreichend ist? Schon mal Liste der Doctor-Who-Episoden geladen? Sry, aber den Schmarrn mit der Performance der Server ist einfach nur lächerlich... --darkking3 ^Թ 08:12, 16. Mai 2011 (CEST)

3 - 4 Sekunden (Nur mit der Uhr gestoppt). Find ich mehr als in Ordnung. --Martin1978 ^☎/_± 08:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Im verhältnis zu anderen Seiten mehr als lang, ähnliches beim Bearbeiten und neu parsen der Seite! --darkking3 ^Թ 08:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Hm, die Zeit habe ich eigentlich über. Ich wunder mich eher über riesige Diskseiten, die 20 und mehr Sekunden zum Laden brauchen. Aber so sind die Geschmäcker halt unterschiedlich. --Martin1978 ^☎/_± 09:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Neuparsen der seite nach jeder bearbeitung führt zu den Ladezeiten. Im Übrigen ist diese Seite derzeitig 293kb größ, die doctor who Liste allerdings 411kB... --darkking3 ^Թ 09:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte nicht diese Disk! Ich sprach allgemein von Diskussionen (wenn man z.B. nur mal kurz jemandem nen Hinweis schreiben will und nach nem klick auf die Disk ne Kaffeepause einlegen kann). Aber wir sehen das zu unterschiedlich. Ich denke in diesem Punkt sind wir uns soweit einig, dass wir uns nicht einig sind. ;) --Martin1978 ^☎/_± 10:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Diskussion hier ein wenig lächerlich. Bitte verzeiht, wenn ich harsch klinge, ich möchte nur ehrlich sein. Bei der Behauptung, dass „selbst absolute Neulinge keine Probleme mit dem Ausfüllen der Box mit Kurzparametern“ hätten, habe ich aufgehört, zu lesen, da sich die Argumentationen danach ohnehin nur wiederholen. Selbstverständlich haben Neulinge Probleme mit „DT“, „OT“ (Originalton ja/nein?), „PL“ (polnischer Titel?), „JMK“ (Jamaika?) usw. Wie man auf die Idee kommen kann, dass sich daraus – Zitat – „keine Probleme“ ergeben würden, ist mir ein Rätsel. Ihr werdet nur kaum einem Neuling begegnen, der sich deswegen beschwert, da es für einen Neuling in der Summe einfacher ist, sich die Bedeutungen der kryptisch abgekürzten Parametern aus anderen Artikeln abzuleiten. Das ist aber keine Rechtfertigung für den Abkürzungswahn. Das einzige Argument dafür ist Tippfaulheit, und dafür gibt es Hilfsmittel (z.B. gibt es Firefox-Plugins für Textbausteine, nur um ein Beispiel zu nennen). --TMg 19:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Und das soll bei ausgeschriebenen parametern anders werden? Sicher nicht. Da wird sicher aus einem Produzent ein Produzenten und weils so einfach ist, am liebsten noch Coproduzent hinzugefügt. Und Hilfsmittel sind richtig toll, wenn man zum bearbeiten einer Seite noch extra Plugins braucht. ich schlage daher ein bearbeitungsplugin für sämtliche Browser vor. Nur mit diesem Plugin kann die WP bearbeitet werden! --darkking3 ^Թ 08:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Es tut mir sehr Leid, aber das ist polemischer Unfug. Was soll das beweisen? Das ist kein Argument für die Abkürzungen. --TMg 10:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich schließe mich aus ganzem Herzen Paulae, PDD, Si! SWamP und darkking3 an. Ich halte die Langnamen von Parametern für unnötig, zumal sich da auch mit Sicherheit weit mehr unnötige Rechtschreibfehler einschleichen würden. Im November 2009 war ich noch so ziemlich neu hier und hatte bei meinen ersten Filmartikeln keinerlei Probleme mit den Abkürzungen. Fernsehzeitschriften benutzen noch viel kürzere Abkürzungen wie R, J, D etc. Für wie doof werden hier Erstautoren eigentlich gehalten? Auch die Flut an neuen Leerzeichen, die sich dank CactusBot nervigerweise überall ausgebreitet hat, halte ich für unnötig, weshalb ich diese bei von mir erstellten Artikeln, an denen ich sowieso noch gearbeitet habe, mit Genuss und Genugtuung wieder entfernt habe. Es gibt ganz andere wirkliche (!) Probleme in der Wikipedia. Aber gewisse Leute haben offensichtlich nichts Besseres zu tun... Da kann ich dann nur noch mit den Augen rollen und entnervt eine Augenbraue hochziehen à la Vivien Leigh oder Greer Garson --SeptemberWoman 00:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler in einer Kopiervorlage? ☠ Nobart 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zwar für die "Langschrift", kann aber auch die Argumente der Befürworter der aktuellen Version verstehen. Ist keine einfache Geschichte. --Martin1978 ^☎/_± 00:30, 17. Mai 2011 (CEST)

@Nobart: Gewiss, wenn wie Paulae und darkking3 bereits beschrieben haben, Erstautoren die Parameter ummoscheln, um sie an spezifische Besonderheiten eines Films anzupassen. --SeptemberWoman 00:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Erstautoren es einfacher zu machen ist hier das Ziel! Ihr dürft doch Eure Kurzparameter behalten. Ich sichte laufend neue Artikel, mit und ohne Kurzparameter, die fast ausnahmslos ohne veränderte Parameter daher kommen. Aus Erfahrung kann ich Dir jedoch erzählen, dass Erstautoren einen zweiten Artikel hernehmen müssen, um zu sehen was der Kurzparameter wohl bedeutet, und das wird mit der ausgeschriebenen Form überflüssig. Eine Hürde weniger zum ersten eigenen Artikel. ☠ Nobart 00:47, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: wenn du dich so um die server sorgst und das benutzbarzkeit egal ist: einfach ne gute alte tabelle nutzen oder ganz weglassen. @SeptemberWoman "weit mehr unnötige Rechtschreibfehler einschleichen würden." - tipp: Copy & Paste, ist ja eine kopiervorlage. wer eh nicht die kopiervorlage nutzt, der nutzt sie nicht und muss sich von daher nicht um deren form sorgen. und leerzeichen kann man in beiden versionen hinzufügen oder entfernen. ...Sicherlich ^Post 06:57, 17. Mai 2011 (CEST)

@Sicherlich: Denkst du auch manchmal nach? Mit der Logik sind Vorlagen sinnlos. Also lasst uns doch gleich alle Vorlagen ersetzen... Sry, aber dich kann ich so nicht ernst nehmen! --darkking3 ^Թ 07:49, 17. Mai 2011 (CEST)

@Norbart: Drehen wir doch das Spiel mal um: Wieviele Erstautoren finden die Formatvorlage? Ich kannte sie erst, nachdem ich schon ne menge Artikel geschrieben hatte. Deshalb ist das Kopieren der Infobox aus anderen Artikel so oder so nicht zu verhindern! Ausgeschriebene Parameter hin oder her, sie sind so oder so nutzlos, da eine ausgefüllt Infobox, egal wie die Parameter heißen, eine ausreichend fertiges Konstrukt ist, mit dem sich der Neuautor beschäftigt! Lange Parameternamen führen nur dazu, dass wild neue Parameter ausprobiert werden! --darkking3 ^Թ 07:57, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: nein ich denke nie nach darkking3, denn ich bin ganz und gar unfähig nachzudenken. quasi dumm wie ein brot. ... Vielleicht versuchst du es aber mal mit weniger schlechten PAs? ...Sicherlich ^Post 08:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mit den PA's nicht angefangen. Und das als PA auszulegen... *kopfschüttel* --darkking3 ^Թ 08:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Leute bleibt sachlich! So kommen wir bestimmt nicht weiter. Is doch so ein schöner Morgen. :) --Martin1978 ^☎/_± 08:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach der Argumentation von darkking3 und einigen anderen hier müsste die Vorlage so aussehen:

{{Infobox Film
| 1  = 
| 2  = 
| 3  = 
| 4  = 
| 5  = 
| 6  = 
| 7  = 
| 8  = 
| 9  = 
| 10 = 
}}

Nur dann ist es garantiert unmöglich, dass sich „unnötige Rechtschreibfehler einschleichen“ oder „wild neue Parameter ausprobiert“ werden. Ich wiederhole es noch einmal: Es tut mir sehr Leid, aber diese Diskussion ist lächerlich. Ein Arbeitsmittel wird kryptisch verschlüsselt mit der Argumentation, dass es dann seltener falsch benutzt werden würde? Oder anders formuliert, das Werkzeug wird so unverständlich gemacht, dass es nur noch verwendbar ist, wenn man das Denken einstellt und es stur nach einer Vorlage anwendet? In was für einer merkwürdigen Welt lebt ihr? --TMg 17:18, 17. Mai 2011 (CEST)

<ironie>Es geht noch kürzer:

{{Infobox Film
|
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
}}

</ironie>

Selbiges gilt auch für lange Parameter, da man da erst recht das Denken einstellen muss, da ja alles soo selbsterklärend ist. Im übrigen wundert es mich, dass ihr euch an 8 (durch JMK 9) Parameternamen aufzieht, da schon die wichtisten ausgeschrieben sind. Somit zieht nichtmal dieses Argument. Ebenso die Argumentation, man könne OT mit Originalton verwechseln, da solch ein Fehler im Artikel auffallen und dann geändert werden würde! --darkking3 ^Թ 17:31, 17. Mai 2011 (CEST)

@darking3:Das Problem, dass die Seite der Wikipedia:Formatvorlage Film schwer aufzufinden ist, liegt wohl eher daran, dass diese gut versteckt ist. Genauso wenig Leute finden überhaupt erst auf unsere Seite Portal:Film (täglich nur ca. 260 Klicks), welche ja als Einstiegs- bzw. Übersichtsseite zu unserem Thema dienen soll und von der zu allen Hilfeseiten verinkt wird. Das läßt mich zu der Überzeugung gelangen, dass alle unsere Seiten zu Filmen, Filmschaffenden, Schauspielern usw. mit der Portalseite unter dem Hinweis Siehe auch mit dieser generell verlinkt werden sollten. Mein Anliegen ist es neue Autoren zu gewinnen und möglichst wenig nachbessern zu müssen. ☠ Nobart 17:44, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: Ach nee, jetzt könne Fehler plötzlich im Artikel auffallen und dann geändert werden. Soso. Warum geht das mit den ausgeschriebenen Parameternamen nicht? --TMg 17:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich sprach davon, dass es vor Speichern/Einstellen eines Artikels auffallen würde, da der Parameter dann doppelt belegt werden würde. Dass dies nach dem Speichern für alle Parameter gilt, steht außer Frage. So lange die Formatvorlage Neuautoren nicht bekannt ist, bringt auch ein Ändern der Parameter nichts am Gewinnen von Erst-/Neuautoren. --darkking3 ^Թ 18:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Nehmen wir doch mal ein echtes Beispiel zum Vergleich: <pre>{{Infobox Film | DT = Neon Genesis Evangelion: Death & Rebirth | OT = {{lang|ja-Latn|Shin seiki Evangerion Gekijō-ban: Death & Rebirth Shito shinsei}} | PL = [[Japan]] | PJ = 1997 | LEN = 100 | OS = [[Japanische Sprache|Japanisch]] | FSK = 16 | REG = [[Hideaki Anno]], [[Masayuki]] (Death), [[Kazuya Tsurumaki]] (Rebirth) | DRB = Hideaki Anno | PRO = [[Mitsuhisa Ishikawa]] | MUSIK = [[Shirō Sagisu]] | KAMERA = | SCHNITT = | DS = }}</pre> <pre>{{Infobox Film | Deutscher Titel = Neon Genesis Evangelion: Death & Rebirth | Originaltitel = {{lang|ja-Latn|Shin seiki Evangerion Gekijō-ban: Death & Rebirth Shito shinsei}} | Produktionsland = [[Japan]] | Erscheinungsjahr = 1997 | Länge = 100 | Originalsprache = [[Japanische Sprache|Japanisch]] | FSK = 16 | Regie = [[Hideaki Anno]], [[Masayuki]] (Death), [[Kazuya Tsurumaki]] (Rebirth) | Drehbuch = Hideaki Anno | Produzent = [[Mitsuhisa Ishikawa]] | Musik = [[Shirō Sagisu]] | Kamera = | Schnitt = | Synchronisation = }}</pre> Is da nun so ein drastischer Unterschied? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja. In der obigen Fassung ist beispielsweise völlig unklar, was Hideaki Anno mit dem Film zu tun hat. Und wieso Japan in Polen liegt. --TMg 18:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Dadurch, dass der Artikel schon existiert, kann selbst dir nicht verborgen bleiben, was Hideaki Anno mit dem Film zu tun hat, da er eindeutig bei Drehbuch eingeordnet ist und dies sich auch durch DRB ergibt. Und Unklar ist es nur dem, der nicht drüber nachdenkt, bei dem, was er da macht! Soviel zum Thema: wenn man das Denken einstellt! --darkking3 ^Թ 18:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn das „Drehbuch“ heißen soll, dann schreibt bitte, bitte, bitte auch „Drehbuch“ hin. --TMg 18:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Sicher nicht! DU hast geschrieben, dass man mit kurzen Parametern dass Denken einstellt, ich sage, dass dies eher auf lange zutrifft! Wer zu blöd ist, sich anzuschauen, was er da kopiert, wird es auch nicht schaffen, eine nicht-URV in die Wikipedia zu setzen! Und derzeit sehe ich hier nur einen... ---darkking3 ^Թ 18:34, 17. Mai 2011 (CEST)

JDE WTR DIS WRD ICH NUR NOC IN DER FRM FRN, DIE IHR HIR WLT. IHR KMT OFF GUT DMT KLR. RMT EUC DIE BDT GEF SLB ZUS. --TMg 18:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Argumente mehr? Es geht um Vorlagenparameter, nicht um Fließtext. Und ich denke nicht, dass dies Steno ist... --darkking3 ^Թ 18:38, 17. Mai 2011 (CEST)

ICH HBE ALL MNE ARG GEN. WO SND DNE? --TMg 18:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Schmollt da jemand? im Übrigen ist es nicht schwer, dir zu folgen, ich glaube eher, dass du Probleme hast, dies selber zu akzeptieren. Allerdings hast du das Denken anscheinend schon aufgegeben... Kindisches Verhalten ist nicht zielführend, wenn einem nichts mehr einfällt, was man sagen/schreiben soll! --darkking3 ^Թ 20:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Erläutere bitte die Argumente, die für die Abkürzungen sprechen. Stelle sie den Argumenten gegenüber, die dagegen sprechen. --TMg 20:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Wozu sollte ich, ich hab meine Argumente erläutert, andere ihren eigenen. Da ich gegen Ändern bin, sollte ich der letzte sein, der eine pro/contra-Liste für das ändern aufstellen muss! Im übrigen schreibe ich weiter, da du ja anscheinend nen Anstoß brauchst, vernünftig weiterzuschreiben! --darkking3 ^Թ 21:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Ich konnte hier bisher kein belastbares Argument finden, das für Abkürzungen spricht. Statt dessen wird nur gegen die normaldeutsche Form argumentiert und jede Argumentation angegriffen und ins Lächerliche verzerrt. Also noch einmal: Wo sind die Pro-Abkürzungs-Argumente? Speicherplatz ist keins. Was noch? Tippfaulheit? --TMg 01:34, 18. Mai 2011 (CEST) PS: Die vernünftige Diskussion endete übrigens, als du ein paar Zeilen weiter oben die Wikipedia-Benutzer als „zu blöd, eine nicht-URV in die Wikipedia zu setzen“ beschimpft hast. --TMg 01:45, 18. Mai 2011 (CEST)

1. schrieb ich von Erstautoren! Und zweitens habe ich blöd nicht mal in diesem Zusammenhang in den Mund genommen. Du stellst benutzer/IP's als Dumm dar, da sie ja eine Vorlage gänzlich ohne Parameter ausfüllen könnten, und das Denken einstellen. Ganz klar: Du hast damit schon angefangen! Denn lange parameter als denkfördernd zu bezeichnen... Das kannst du doch selber nicht glauben? Wenn, dan hake ich da ein, wo ihr angefangen habt! --darkking3 ^Թ 07:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Kann mir das jemand übersetzen, der hier mitliest? Wovon redet der? --TMg 20:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Ach Mensch, kommt schon! Das bringt doch nichts. Wir wollen doch alle nur Artikel erstellen. Klar haben wir unterschiedliche Ansichten, was die Vorlage angeht, aber sollten wir uns deshalb anfeinden? NEIN, soweit ich das sehe. Eine "ausführliche" Box tut keinem weh und kann sogar im nachhinein umgeändert werden. --Martin1978 ^☎/_± 21:37, 17. Mai 2011 (CEST)

die argumente sind ja längst ausgetauscht aber wenn derjenige der etwas ändern will sich erklären will (das tat er ja längst und über zu wenig zuspruch kann er sich nicht beklagen) - aber wenn, wie du darkking3 sagst derjenige der was ändern will sich erklären will, dann musst du es wohl tun

denn genau genommen geschah die änderung ja shcon im September 2010 - ohne deine gegenrede. das in der formatvorlage ist lediglich eine nachgeholte anpassung ...Sicherlich ^Post 21:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Änderung erfolgt vom Status Quo (kurze Parameter) auf einen anderen (lange Parameter). Und so lang habe ich die Formatvorlage noch nicht auf der Beo, sodass ich hätte widersprechen können. --darkking3 ^Թ 21:48, 17. Mai 2011 (CEST)

du hast aber an der Disk. im September 2010 teilgenommen und hast nicht widersprochen ...Sicherlich ^Post 21:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Sry, dass ich dann nach meiner Antwort es nicht weiter verfolgt habe. Mir allein durch Disk.-Kenntniss zu unterstellen, ist nicht zielführend, zumal ich dir da schon einmal in dieser Disk widersprochen habe, was du auch gelesen haben musst, da du darauf auch geantwortet hast! --darkking3 ^Թ 22:23, 17. Mai 2011 (CEST)

du musst nicht sorry sein. aber nach deiner eigenen logik; du willst was ändern also bemüh dich. und du hast mir damals widersprochen? In deinen Worten "Sind doch eingebaut? Hat Niabot doch eindeutig geschrieben"?! wo ist da der widerspruch? ...Sicherlich ^Post 22:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Klick --darkking3 ^Թ 22:50, 17. Mai 2011 (CEST)

und nu? meine frage nochmal lesen? unterstützen vs. widersprechen? Verständnisproblem? ...Sicherlich ^Post 19:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte dir hier widersprochen! In der damaligen Disk ging es allein um den Einbau von langen parametern in die Infobox, nicht darum diese auch in der Formatvorlage zu verwenden! --darkking3 ^Թ 07:27, 23. Mai 2011 (CEST)

^^ - Sicherlich. wir bauen sie ein, halten sie aber geheim. Denn das macht die benutzung verständlicher. Denn Quelltext der vorlage kann ja jeder lesen .oO - ansonsten war die disk. war auch klar daraus ausgelegt die in die kopiervorlage einzubauen; was ja dann auch durch Queryzo (also nicht durch mich) erfolgte ...Sicherlich ^Post 07:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen lange Parameter, solange diese _nicht_ verwendet werden! Der Umbau der {{Episodenlisteneintrag}} hat da meine Meinung nur weiter gefestigt, dass es bei häufig verwendeten Vorlagen nicht notwendig, ja sogar hinderlich sein kann! Übersichtlichkeit? Nicht vorhanden! Klar, sorg ich mich nicht um die Server, aber darunter leidet die Bearbeitbarkeit der Seiten! Versuch mal ne große Seite im kompletten als Vorschau zu betrachten... Als ich die Liste der Doctor-Who-Episoden erstellt habe, waren Ladezeiten von einer halben Minute durchaus normal. Und ja, es lag definitiv an der Vorlage! --darkking3 ^Թ 08:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Das dürfte an der dort vielhundertfach eingebundenen Vorlage:Dts liegen, siehe Warnhinweis auf der Vorlagenseite.--Sitacuisses 09:32, 23. Mai 2011 (CEST)

darkking3 polemisiert sich selbst ins Abseits. Die Infobox Film wird je Artikel einmal verwendet. Was er schreibt ist damit entweder kein Argument oder kann sogar als Argument für die langen Parameter ausgelegt werden. --TMg 10:37, 23. Mai 2011 (CEST)

zum Glück habe ich ja nicht nur ein Argument genannt. Die technischen Aspekte habe ich außerdem in meinem BNS noch liegen. Wer sie sehen will, wirds schaffen, sie zu finden. -.- Auch habe ich kein Argument direkt für lange Parameter lesen können, da Filminfoboxen fast ausnahmslos immer kopiert werden. Welchen Inhalt sie dabei Tragen, ist dabei egal, da der Inhalt die Parameter erklärt! Der einzige Fehler, den die Box derzeit hat, ist die Verwendung von PJ für Erscheinungsjahr. Dies ist die einzig respektable Änderung, die nötig ist. --darkking3 ^Թ 15:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Kein Argument? Wie wäre es mit der deutschen Sprache? Weißt du noch? Das war das mit den Wörtern. --TMg 18:27, 23. Mai 2011 (CEST)

"Auch habe ich kein Argument direkt für lange Parameter lesen können" - dann verfolgst du die disk. wohl mit genausoviel aufmerksamkeit wie damals im September 2010.

und jetzt sind wir wieder bei darkking3s geheimen argumenten die man sich selbst suchen muss. Klingt wie "Meine Mutti ist selber schuld wenn ich meine Handschuhe vergesse und dann friere". so sind wir eben schuld das wir seine alles in den schatten stellenden argumente nicht finden. ...Sicherlich ^Post 22:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Jaja, immer währende PA's seitens der Diskustanten gegen mich fördern sicherlich nicht die Atmospähre, hier mit euch weiterdiskutieren zu wollen! Als Admin, @Sicherlich, kannst du viel eher Einsicht nehmen, in die Edits, die von mir gelöscht wurden. Ich merke mir sicherlich nicht alle erstellten Unterseiten, da ich sie nach Gebrauch auch entsorgen lasse. Darauf habe ich bereits dich hingewiesen! Manchmal sollte man die einem übertragenen Rechte auch verwenden und nicht Stur drauf bestehen, diese einfach zu haben. Du hast durch den Editwar mir nur gezeigt, dass du als Admin ungeeignet bist. Ebenso mit deiner Diskussionsweise! Und ja: Von Admins erwartet man eine gewisse geistige Reife. --darkking3 ^Թ 07:17, 30. Mai 2011 (CEST)

du kennst also dein Argument gar nicht? Das durchsuchen gelöschter seiten ist nicht so einfach und wenn du dein argument nicht kennst, dann war die bedeutung desselbigen wohl eher marginal. ...

danke bzgl. der geistigen Reife. wenn ich das an dich zurückgebe ist es dann ein PA? wenn du " Denkst du auch manchmal nach?" schreibst ist das völlig okay und du siehst weit und breit keinen PA. das echo darauf bringt dich aber zum jammern über böse admins (habe ich meine rechte hier irgendwo eingesetzt? wäre mir neu.) und philiosphiererei über geistige reife .oO ...Sicherlich ^Post 07:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne meine Liste über die Artikel. ich weiß nur nicht mehr, wo diese steht! Aber gut, dass ich hier rumjammere. Nicht kritikfähig? Kindereien wie dauerndes Revertieren, ohne auf einer Disk dazu zu schreiben und Status Quo anzuerkennen ist wohl die besser Wahl? Und wenn ich es schon mal schrieb, dann wohl sicherlich deshalb, weil Sinnloskommentare deinerseits kamen! --darkking3 ^Թ 07:38, 30. Mai 2011 (CEST)

"dauerndes Revertieren, ohne auf einer Disk dazu zu schreiben" - schreibst du über dich? ich habe die disk. hier angefangen - und zwar 11:36, 12. Mai 2011 (CEST) - du reagiertest erst am nächsten tag: 07:45, 13. Mai 2011 (CEST) - du beschreibst also wohl dich selbst.

"Status Quo anzuerkennen" - auch hier schreibst du wohl über dich? bereits im September 2010 (ich wiederhol mich irgendwie) gab es die diskussion. dabei wurde ohne widerspruch die langversion als die sinnvollere/bessere anerkannt. es wurde auch die Infobox Film angepasst. ich habe also lediglich das vergessene in der Formatvorlage nachgeholt.

und Sicherlich hast du PAs nur gemacht weil ich was sinnloses schrieb. Sicherlich

...Sicherlich ^Post 07:54, 30. Mai 2011 (CEST) es gibt übrigens Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. nur als hinweis, trotz mangelnder geistiger reife, und unfähigkeit nachzudenken

1. Im Normalfall sollte wohl mindestens auf einer Disk geschrieben werden, die ich auch verfolge. Im Zweifel ist das die benutzerdisk. Wohl aber eher in erster Linie!
2. Die Langversion wurde im September nicht als die bessere anerkannt, irgendwie erschließt sich mir nicht, dass du wiederholt es nicht verstehst, dass eine reine Auskunft (!) keine Zustimmung ist! Und sicherlich auch keine Grundsatzdiskussion darüber, dass die langen Parameter sinnvoll sind.
3. Und wenn du dich aufgrund deines Usernamens angesprochen fühlst, sagt mir dass nur, dass du wahrscheinlich den falschen Usernamen hast. Sicherlich... --darkking3 ^Թ 08:02, 30. Mai 2011 (CEST)

1.1 Im Normalfall sollte man die Diskussion suchen. oder warum soll nur eine Partei die Pflicht haben?

1.2 ich habe dir 12. Mai 2011 (CEST) auf deine disk. geschrieben - deine antwort hier kam einen tag später

1.3 schon 12. Mai 2011, 15:01 verwies ich auf die disk ("Siehe disk. an der du dich nicht beteiligst?! - nur eine person _tendiert_ zu nein. alle anderen sind positiv für die änderung") -

Fazit zu 1.) - ich begann also die disk. ich wies dich mit editkommentar und auf deiner benutzerdisk. auf die disk. hin. dein betrag zu einer sachlichen Disk. war konkret welcher?

2.)es wurde angesprochen (und nicht auf einer versteckten Unterseite o.ä.) , es wurde zur Kenntnis genommen (auch von dir), niemand hat widerspruch erhoben, es wurde umgesetzt - was noch mehr? Meinungsbild? jeden Wikipedianer persönlich ansprechen und nachfragen?

3.) Du sprichst mit mir also fühle ich mich angesprochen. Ich meinte dich gar nicht sondern den da drübver auf der anderen Straßenseite der da zufällig vorbeiläut klingt wenig plausibel

4.) kommen noch argumente zum thema? ...Sicherlich ^Post 09:57, 30. Mai 2011 (CEST)

herrlich. Auf meiner Disk hast du nur ohne link auf eine andere Disk verwiesen? Da kannst du noch sooft behaupten, mich angesprochen zu haben, ich musste selber erstmal rausbekommen, welche du überhaupt meinst. Fazit: Ohne konkrete Links wird alles revertiert: Siehe z.B. jegliche Edits in Episodenlisten zu zukünftigen Austrahlungsdaten. hat nicht hiermit zu tun? Doch: Der Link/Quelle whatever fehlt! Seit wann muss ich Widerspruch gegen entwas erheben, was mich nicht stört: Eingebaute lange Parameternamen! Was mich stört: deren Verwendung! Wenn du davon ausgehst, dass ich von diesem kleinen Disk.-Schnipsel ausgehend keinen Widerspruch eingelegt habe, tust du mir leid. Ich schreib es gern nochmals: eine reine Auskunft (!) ist keine Zustimmung! Und: a) bin ich nicht der einzige gegensprecher (alles andere würde heißen, dass du selber nochmal die gesamte Disk nachlesen solltest) und b) schaffe ich es gar nicht, Argumente weiter zu suchen, da du primär darauf aus bist, mich in Misskredit zu bringen. Warum sollte ich da noch selbst meine eigenen beiträge durchschauen, wenn ich nebenbei auch mit anderen Dingen beschäftigt bin. --darkking3 ^Թ 10:17, 30. Mai 2011 (CEST)

meine mangelnde serviceorientierung tut mir leid und auch, dass ich deine zeit stehle ...Sicherlich ^Post 10:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Du stiehlst sie nur versehentlich. Im übrigen Benutzer Diskussion:Darkking3/sub. Hätte dich weniger zeit gekostet, dies zu finden, als lustige Diff-Links rauszusuchen! --darkking3 ^Թ 10:38, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) ach, na doch noch ein bischen mehr von mir:

"eine reine Auskunft (!) ist keine Zustimmung! " - ich wiederhole mich auch; das habe auch nicht behauptet du hättest zugestimmt

"was mich nicht stört: Eingebaute lange Parameternamen! Was mich stört: deren Verwendung!" - nee schon klar. wir bauen es extra ein, aber halten es geheim.

"da du primär darauf aus bist, mich in Misskredit zu bringen" inwiefern? mit der behauptung du hättest die disk. nicht gesucht? - das ist ein Fakt sondern hättest du dich ja beteiligt oder sie selbst begonnen. ... oder womit sonst? es erfordert wieder deine zeit, aber kannst du es bitte ganz konkret machen? der kaum versteckte PA ich würde nicht nachdenken und ebenso der vorwurf der mangelnden geistigen reife kam von dir. Das sind persönliche angriffe abseits jedes Sachargumentes. Selbst mit viel Mühe kann ich darin nicht die spur eines sachargumentes finden. DU versuchst es also über die persönliche schiene. ...Sicherlich ^Post 10:43, 30. Mai 2011 (CEST)

• rofl* Zu geil... irgendwie wirds für dich aber auch nicht besser? Ich habe auf meine beo geschaut, aber nichts gesehen? Eine Überschrift alle Bitte nichts verändern auch wenn mir kein Grund einfällt soll Grund genug sein, mir mangelnde Diskussionsbereitschaft zu unterstellen? Tz... Und meine Zweifel an deinen Aussagen sind wohl mehr als berechtigt, wenn man von einfach ne gute alte tabelle nutzen oder ganz weglassen. liest. Ich hoffe, du kommst selber drauf, welche Menschengruppe stur auf seiner Meinung besteht, sich dann noch teils unwirsch äußert und Scheuklappen auf den Augen hat. --darkking3 ^Թ 10:54, 30. Mai 2011 (CEST)

du hast also die disk. gesehen aber dachtest ich würde gerade über gaaaanz was anderes hier diskutieren?! ^^ - sehr plausibel

und die argumente die dafür sind (nicht nur von mir genannte) gehen klar über die alte tabellen idee hinaus und sind auf deine aussage die armen server bezogen. ein argument das nicht zutrifft (den link nannte ich bereits und dein argument wenn man gaaaanz viele vorlagen in einen artikel einfügt kann das evtl. zu meßbaren zeitunterschieden kommen; trifft für die vorlage hier gar nicht zu, also kein valides argument)

achso; ich fragte es heute schon mehrfach: was waren nochmal dein sachargumente? dein letzter beitrag war wiedermal voll von persönlichen anwürfen aber sonst? ...Sicherlich ^Post 11:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Disk habe ich erst einen tag später gesehen, was du drauß machst, ist mir Wurst. Gegenteiliges kannst du mir nicht nachweißen. Was jetzt aber die langen parameter mit Tabellen zu tun haben, erschließt sich mir nicht so ganz? Im übrigen habe nicht nur ich genug Argumente genannt, dass du diese nicht gelesen hast, kann ich mir nicht vorstellen? Und: persönliche Anwürfe? Ich habe mich explizit nicht ausgenommen von dieser Menschengruppe, es ist aber interessant, dass man auf das kindergartenniveau hinweisen muss, um eine sachliche Diskussion zu erwirken. --darkking3 ^Թ 14:01, 30. Mai 2011 (CEST)

und wieder ein beitrag der nicht ohne persönliche anwürfe auskommt. oder ist "Kindergartenniveau" ein Sachbeitrag? Möglicherweise erkennst du ja den unterschied zw. sachdiskussion und mehr oder weniger schlechten persönlichen angriffen nicht mehr. ... Auf deine Argumente wurde jeweils explizit eingegangen. Oder auf welches konkret nicht? ...Sicherlich ^Post 14:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Herrlich, einen PA kann ich in meinem letzten beitrag bei weitem nicht entdecken, dass würde ja sonst heißen, ich habe mir selbst einen PA verpasst?!? Das eingehen auf Argumente hat nichts damit zu tun, dass ich meine Argumente genannt habe. Ebenso andere Diskutanten. Außerdem wurden nicht alle Argumente widerlegt und ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass dies auch bei allen gelungen ist bzw. gelingen kann. --darkking3 ^Թ 14:54, 30. Mai 2011 (CEST)

ja so habe ich es befürchtet. du bemerkst gar nicht wenn du die sachdiskussion verlässt. Deine Vielzahl von unschlagbaren argumenten wähntest du am anfang des heutigen tages noch irgendwo in den gelöschten bereichen der Wikipedia, konntest dich aber scheinbar nicht daran erinnern wie sie lauten. Nun finden sie sich plötzlich in der Diskussion hier und das auch noch zahlreich, benennen kannst du sie aber auch nicht. ... Mit anderen Worten; du hast keine ...Sicherlich ^Post 15:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich merk schon, eine weitere Diskussion ist zwecklos, da ich wohl von dir nur als einziger Gegendiskutant wahrgenommen werde. Ich habe nie behauptet, dass ich unschlagbare Argumente habe, ich habe nur gesagt, dass ich welche habe/hatte. Dass ich nach 4 Monaten mich an die genaue Unterseite nicht errinnern kann, ebensowenig, wo sie gespeichert waren, ist wohl mehr als nur menschlich. Im Übrigen habe nicht nur ich Argumente genannt, sondern auch andere user, die ebenso gegen lange Parameternamen sprechen! --darkking3 ^Թ 16:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Zitat von 14:45, 30. Mai 2011 (CEST): "Auf deine Argumente wurde jeweils explizit eingegangen. Oder auf welches konkret nicht?" ...Sicherlich ^Post 21:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Synchronisation (Film)

Seit fast zwei Jahren ist im Artikel Synchronisation (Film) der Baustein Redundanz gesetzt worden. Gerne würde ich dabei mithelfen, die inhaltliche Abgrenzung zur Synchronfassung zu erarbeiten, doch bei so einem umfassenden Artikel wage ich es nicht, alleine Veränderungen vorzunehmen. Hoffnungen, in der dazugehörigen Diskussionsseite Unterstützung zu finden, mache ich mir wenig, denn die letzte Erörterung fand vor mehr als ein halbes Jahr statt. Könntet ihr mir eventuell ein paar Tipps geben oder gegebenenfalls mithelfen?

Redundanz

Meines Erachtens ist der Hauptunterschied der Herstellungsprozess (= Synchronisation (Film): Arbeitsabläufe + technischer Aufwand) und das Endprodukt (= Synchronfassung: überarbeitetes Original + Qualitätsunterschiede). So würde ich Abschnitt 3.1 "Interpretation und Fehlerquellen" und 3.2 "Zeitgeist und Zensur" in Synchronfassung verschieben. Dagegen müsste Synchronisation mit dem Gliederungspunkt "Arbeitsprozesse" (Unterpunkte: Übersetzung / Sprachaufnahmen / Mischung) ergänzt werden.

Strukturierung

Ein grundlegendes Problem des Artikels Synchronisation ist seine Strukturierung. Beispielsweise ist weder Abschnitt 2.1 "Nachvertonung" noch Abschnitt 2.2 "Stimmbesetzung" ein Unterpunkt von "Arten der Synchronisation". Die ganze Gliederung benötigt eine Generalüberholung.

Baustein Deutschland

Diese Aufforderung, Situation in anderen Ländern zu schildern, scheint mittlerweile überholt zu sein, da #4_"Synchronisation weltweit" sehr ausführlich ist. Darf dieser entfernt werden?

Desweiteren wollte ich fragen, ob dub localization das englische Äquivalent zu Synchronfassung ist? Wenn ja, wie lässt sich dann Synchronfassung mit dem englischen Wikipedia verknüpfen? --Hoerestimmen 00:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Es scheint ja nicht viele Einwände zu geben, deshalb wage ich, Schritt für Schritt Umbaumaßnahmen durchzuführen, so habe ich schon mal die Strukturierung der Abschnitte 1 und 2 verändert. Weiterhin seid ihr alle eingeladen, eure Meinung dazu kundzutun. --Hoerestimmen 13:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das Redundanzproblem würde ich durch Umwandlung von Synchronfassung in eine Weiterleitung nach Synchronisation (Film) lösen. Falls in den paar Sätzen des Kurzartikels noch Inhalte vorhanden sind, die im anderen fehlen, so können die dort sicher eingebaut werden. Ansonsten fällt mir bei Synchronisation (Film) vor allem das Fehlen von Nachweisen auf. Habe mich jetzt aber nicht lange inhaltlich damit befasst. --Sitacuisses 23:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Extra Seiten für einzelne Staffeln

Eine Frage an die Redaktion: Inwiefern sind einzelne Artikel für Staffeln im Serienbereich relevant bzw. wann kann man solche erstellen? Die Frage ist ja bestimmt, was kann anderes sein, als im Hauptartikel. Inhalt zu den Folgen, nähere Informationen zur Staffel u.a. Die Frage darüber hinaus, kann man eine Infobox erstellen. Also eigentlich so ähnlich, wie in der engl. Wiki!? IOder ist das in der dt. nicht erwünscht? Bitte Kommentare und Meinungen... -- Dr. Knauff 16:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn man extra Seiten für jede Staffel macht, soltten wir dafür zumindestens klare Regel haben, damit die Artikel nicht so aussehen, sondern eher so. -- Serienfan2010 16:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung, Fan! -- Dr. Knauff 16:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich denke das Beispiel von Serienfan ist aussagekräftig. Daran kann man sich halten. Louis Wu 19:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Mal ne Frage, so ne Infobox, kann die jeder erstellen oder nur Admins? Ich würde gern "experimentieren". -- Dr. Knauff 19:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Siehe dort: Vorlage:Spielwiese... --nb(NB) > ?! > +/- 19:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, Danke, dann gucke ich ma, was man da machen kann, wenn ich nicht noch Gegenargumente bekomme. -- Dr. Knauff 19:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Also ich halte solche Staffelseiten für wenig sinnvoll bzw. haben sie keinen entsprechenden Mehrwert. Es gibt sowieso Episodenlisten, welche schon Zusammenfassungen und Erstausstrahlungen beinhalten. Informationen wie: Rezension, Castaufstellung, Quoten, Auszeichnungen, etc. (wie es auf der zweiten verlinkten Seite zu sehen ist) gehören in gestraffter Form in den Hauptartikel. Wenn jetzt für jede Staffel ein eigener Artikel kommt, nimmt es Formen an, was ganz und garnicht erwünscht ist. Sowas gehört in eine Fanwiki und nicht hierher. MfG Pecy 19:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Für Episodenlisten, die mehr und mehr überfüllt werden, sind solche Seiten sinnvoll. Ich finde solche Seiten auch daher sinnvoll, da sie viele Informationen zu der produzierten Staffel haben, die ebenfalls den Hauptartikel zur Serie überladen würden. -- Dr. Knauff 19:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Überfüllung kommt deshalb zustanden, weil immer mehr "unwichtige" Informationen reinpackt werden. Und der Hauptartikel kann nicht überladen werden, wenn man vorher mal an der Qualität Hand anlegt. Und da gibt es einige Serienartikel, die an Fanlastigkeit nur so strotzen. MfG Pecy 19:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aber niemand macht das. Und ich mache lieber einen neuen Artikel, der frei von Fan-Müll ist und bin dann zufrieden. Ich hatte endlich mal eine Idee, mit den Extra-Seiten und jetzt wird sie schon wieder bemängelt. Ich finde, mir ist mit Navy CIS (Staffel 8) wirklich ne tolle Seite gelungen, die man noch ausbauen kann... -- Dr. Knauff 19:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das es niemand macht, dass ist ja eines der Probleme. Naja, wenn ich mir die Seite anschauen - wem interessiert z.B. schon die Quotentabellen von einzelnen Folgen (außer NCIS-Fans)? MfG Pecy 19:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wo stehts, das Quoten nicht relevant sind? Ich finds sowieso komisch, das du jetzt die einzige bist, die jetzt hier Einspruch einlegt, nachdem ich dieses Thema, glaube vor 2 Monaten eröffnet habe, und jetzt habe ich eine Seite mit einer Staffel fertig, nachdem ich Wochenlang an der Vorlage für die Staffel-Infobox hing. -- Dr. Knauff 19:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion in der QS, die ich vorhin entdeckt habe. Da wurde ebenfalls Quotenzahlen als kein Mehrwert bemängelt. Ich möchte deine Arbeit damit nicht schmälern. Doch sollte man schon bedenken, was für Auswirkungen solche Arbeiten haben können. Vor allem bei listenartigen Seiten. MfG Pecy 19:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Möchtest du mir also raten, keine weiteren Seiten mit Staffeln zu machen. Ich hatte es zwar erstmal nur mit Navy CIS vor, aber wenn du jetzt sagst, das bringt nichts, dann will ich auch nicht mein ganzes Herzblut reinstecken. Dann mache ich da lieber mit meinen Law & Order - Figuren weiter. Aber man sollte sich dann überlegen, wie man die Tabellen besser darstellt, denn mit Titel (2x) und EA (2x), Zf und dann Regie und Drehbuch, was meiner Meinung nach wichtig ist, ist die Tabelle zu überfüllt bzw. zu breit. -- Dr. Knauff 20:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung zum Thema Relevanz bzw. "Mehrwert" bestimmter Angaben. Wikipedia versteht sich als DIE Informationsquelle schlechthin, so finden sich zu fast jedem Begriff den man in einer Suchmaschine eingibt dann auch die entsprechenden Wikipediaeinträge an erster Stelle. Das steht jedoch oft nicht mit der dann vorgefundenen Menge an Informationen überein. Will sagen, oft findet sich -jedenfalls auf der deutschen Wiki - eben nicht die erwartete Information. Die amerikanischen KollegInnen sind da erheblich weiter. Einschaltquoten (wenn es denn die deutschen sind) finde ich z.B. relevant und ärgere mich als Benutzer jedesmal wenn sie fehlen. Gleiches gilt wenn das Seitenlayout z.B. durch ellenlange Inhaltsangaben zerschossen wird. Sowas ist schlichtweg Benutzerfeindlich und einer typisch bürokratischen Sichtweise geschuldet. Als positives Beispiel (und zum Beweis das Reichhaltigkeit und Benutzerfreundlichkeit sehr wohl machbar sind) möchte ich hier diese englische Wikiseite einer Serie verlinken: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Bang_Theory die sich, wie ich finde logisch und schlüssig, in Haupt- und Unterseiten unterteilt und die jeweiligen Informationen (vermutlich nach einer festgelegten Ordnung gewichtet) entsprechend zuordnet. Schade das eine wichtige Regel bei, Projekt Wikipedia anscheinend fehlt: Statt Entwicklung durch Diskussion zu verhindern, lieber aus guten Beispielen lernen und ihnen nacheifern. 87.153.39.235 14:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

Quoten und so habe ich in den beiden Staffel-Artikel eingeführt. Ich finds auch relevant. Aber manche kapieren es nicht bzw. können es nicht anders sehen... -- Dr. Knauff 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Leider ist auch die Verwendung von Infoboxen in den Staffel-Artikeln noch nicht ganz korrekt. Gerade wurde bei Navy CIS (Staffel 8) die letzten akutellen Ausstrahlungen eingetragen, bei welchen es leider sehr schwer ist herauszufinden (wenn man es nicht weiß), dass es sich hierbei um eine EAD in der Schweiz handelt. Was leider von der Infobox verschwiegen wird und in den Tabellen sehr verwirrend auf rüberkomment mit "Deutschsprachige Erstausstrahlung (D/CH)". Da ist der einfachen Episodenlisten-Artikel einfach zu handhaben. MfG Pecy 18:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Sender hinter den EADs gemacht. Ich weise aber auch darauf hin, dass die genauen Erstausstrahlungen im Einleitungstext aufgelistet sind. In der Infobox steht nunmal das EAD, wo es als erstes ausgestrahlt wurde. Aber ich habe mal den Vorlagenersteller angefragt, ob man alle EADs auflisten kann. -- Dr. Knauff 12:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Exploitationfilm

Siehe en:Category:Exploitation films. Ist eine solche weitere Unterkategorisierung sinnvoll? --Frankee 67 21:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Blaxploitation als Unterkategorie erscheint mir durchaus gerechtfertigt. Kannibalenfilme hingegen würde ich in einer Extrakategorie aufmachen. Die übrigen Unterkategorien gefallen mir hingegen nicht so sehr als weitere Differenzierung. Louis Wu 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: Sexploitation als Unterkategorie habe ich grad übersehen: dies würde meines Erachtens auch gehen. Louis Wu 21:38, 25. Mai 2011 (CEST)

zu ergänzen ist Mehreres; schon im Exploitationfilm fehlt eine *belegte* Definition. Der Sinn, und vor allem, eine Übereinkunft, was nun einzusortieren sei(n kann) in eine solche Kategoroie, ist bislang wohl nicht geführt. Si!SWamP 22:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Nennung von Regisseuren in Filmografien

Wird es jetzt gewünscht, dass die Nennung von Regisseuren in Filmografien hinter den aufgelisteten Filmen entfernt wird, so wie hier geschehen? Falls dem so ist, müssten unsere Richtlinien dahingehend geändert werden und die von mir hervorgehobenen Einträge entfernt werden:

Mehrteilige Werke wie Fernsehserien oder -reihen erhalten nach einem allfälligen Originaltitel den Vermerk (Fernsehserie), (Fernseh-#teiler) oder (Fernsehreihe). Bei Serien wird im Fall einer Mitwirkung an mehr als einer Einzelfolge nur die Serie einmal eingetragen. Hingegen dürfen die Beiträge innerhalb von Reihen wie Tatort oder Traumschiff mit ihrem Titel einzeln genannt werden (dabei nur deutsche Titel, keine Originaltitel). Kommt dieselbe Reihe oder Serie in einer Filmografie wiederholt vor, wird der Vermerk (zum Beispiel „Fernsehreihe“) nur beim ersten Eintrag angebracht. Bei Mehrteilern und Folgen aus Reihen kann man den Regisseur nennen. Darstellungsweise:

• 1961–1969: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers, Fernsehserie)
• 1985–1989: Die Schwarzwaldklinik (Fernsehserie)
• 1996: Der Schattenmann (Fernsehfünfteiler) – Regie: Dieter Wedel
• 2010: Tatort – Kaltes Herz (Fernsehreihe) – Regie: Hans Muster

Und den Hinweis können wir uns dann übrigens auch schenken:

Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt.

Gruß, ☠ Nobart 04:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Es ist immer eleganter (und fairer), einen Benutzer direkt auf seine Bearbeitungen anzusprechen, wenn sie umstritten erscheinen. Vielleicht kann er Dir dann einen Grund nennen, denn wie Du selbst fetsgestellt hast, ist die (in meinen Augen auch inkonsequente) Löschung nicht mit den Empfehlungen Richtlinien gedeckt. --Andibrunt 10:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Das generelle Entfernen der Regisseure ist bestimmt nicht gewünscht. Auf den ersten Blick erscheint es auch merkwürdig, dass nur einige Regisseursnamen entfernt wurden und andere blieben. Beim näheren Hinschauen wird aber erkennbar, dass der Kollege durchaus nicht ohne Hintergedanken gehandelt hat: Entfernt wurden die Namen nur bei Filmen mit eigenen Wikipedia-Artikeln, also dort, wo man den Regisseur mit einem Klick in Erfahrung bringen kann. Bei artikellosen Filmen ist der Regisseursname dagegen eher vonnöten um den Film überhaupt einzuordnen. Es ist sicher etwas unschön, dass die Einträge jetzt uneinheitlich sind, aber eine große Affäre, wegen der man die Regeln anpassen müsste, ist es auch wieder nicht. --Sitacuisses 10:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Ach, der hat sich was dabei gedacht? Das vermute ich auch, denn er hat sich das selbe gedacht wie ich hier [11]. Was du damals nicht nur rückgängig gemacht hast, sondern als Zerstörung wegen eines angeblichen Irrtums bezeichnet hast nebst weiterem Gepöbel. Es ist schon Interessant wie du die selbe Aktion eines anderen Benutzers ganz anders wertest. --Ausgangskontrolle 18:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dir bei dieser keinem erkennbaren Prinzip folgenden Aktion tatsächlich etwas gedacht hast, bist du vielleicht einfach zu schlecht für Wikipedia? Im übrigen ist ja nicht gesagt, dass ich den Edit, um den es in diesem Thread geht, nicht auch rückgängig machen würde, obwohl ein Prinzip erkennbar ist. Und ja, ein Benutzer, der hier lange durch wertvolle Artikelarbeit auffällt, wird anders behandelt als einer, der sich ständig mit halsstarrigen Krawallaktionen hervortut. --Sitacuisses 22:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Eine Entschuldigung hatte ich auch nicht wirklich von jemanden wie dir erwartet. Also bei mir hast du kein Prinzip erkannt (und auch nicht nachgefragt), bei Si!_SWamP hast du es dann aber doch geschafft. Wie du siehst, wenn du dir Mühe gibst und nicht automatisch den anderen für zu dumm erlärst, dann schaffst sogar du es das Prinzip zu erkennen. Das ich mich „ständig mit halsstarrigen Krawallaktionen hervortue“ ist übrigens eine Lüge. Aber auch das überrascht mich nicht wirklich bei dem was ich durch die Bank von dir zu sehen bekomme. --Ausgangskontrolle 08:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein Prinzip wäre erkennbar gewesen, wenn du bei allen Filmen mit eigenem Artikel die Regisseure gelöscht hättest, wie Si! SWamP es tat. Hast du aber nicht. Und das mit den halsstarrigen Krawallaktionen ist keine Lüge, sondern eine Meinungsäußerung, die auf deinem Sperrlog und deinem nicht nur von mir als unangemessen aggressiv empfundenen Diskussionsverhalten basiert. --Sitacuisses 00:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ach, habe ich tatsächlich Shahada übersehen. Na das ist natürlich ein Grund mir Zerstörung vorzuwerfen. Du bist meiner Meinung nach besessen mich in den Dreck zu ziehen, das ist einer Zusammenarbeit und einer Enzyklopädie nicht mehr angemessen. Bitte erspare mir den permanenten nichtsaussagenden Zeigefinger auf mein verhältnismäßig übersichtliches Sperrlog. Wenn du alle Benutzer mit diesen oder mehr Sperren derart angehen möchtest, dann bist du das Problem. Und ob es tatsächlich noch vereinzelt andere Benutzer gibt die mein Diskussionsverhalten als unangemessen bezeichnen ist auch einigermaßen irrelevant. Das gehört hier zwar alles nicht mehr hin, aber du wäschst hier ja unablässig die Wäsche obwohl du mir auch in dieser Sache Unrecht tust. Das ist bei dir ja auch nicht rosig, wenn ich mal Brodkey65 zitieren darf „"ich widerspreche der einseitig verzerrenden Darstellung des Accounts Sitacuisses, der in der Tät besser geschwiegen hätte.“ [12]. Da fragt man sich doch warum Brodkey65 keine Lust mehr hat in diese Redaktion mitzuarbeiten [13]. In den letzten beiden VMs [14] [15] zwischen und beiden hat man dir von Adminseite ebenfalls vorgeworfen dich im Ton zu vergreifen, also kehre weiter vor deiner eigenen Türe, da ist genug Dreck. Entweder du hörst mit dem Mist in Zukunft auf oder du siehst zu dass du ein VA auf die Beine stellst. Ich bezweifel allerdings deutlich dass du irgendetwas substantielles dafür zu bieten hast, daher wohl auch diese hilflosen Dauerangriffe. --Ausgangskontrolle 22:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oh, da war ja noch was, wenn auch nichts Sinnvolles. Auf den gequirlten PA-Unsinn muss man eigentlich nicht weiter eingehen. Dass du dann auch noch den fahnenflüchtigen Brodkey als Zeugen anführen musst, der sich mit so ziemlich jedem anlegt, der mal eine andere Meinung vertritt, und nicht merkt, dass er selbst ein nicht unwesentlicher Teil des Problems ist, schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht... Dass dieser Edit, auf den du so furchtbar stolz bist, auch dann nicht besonders brauchbar gewesen wäre, wenn du ihn sorgfältig durchgeführt hättest, haben dir ja nun auch andere gesagt. Was für ein unsägliches Theater um eine inhaltliche Nullnummer! --Sitacuisses 01:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich war der oben zitiert Edit nicht zweckmäßig. Zum einen ist die Angabe des Regisseurs zulässig (auch formal nach Filmografie-Vorgaben und ganz unabhängig vom Dauerstreit um diese) zum Anderen kann man nicht einfach selektiv Regisseure entfernen (wenn schon dann alle). Allerdings ist das mMn. so offensichtlich, dass ich nicht verstehe, warum das hier thematisiert bzw. diskutiert werden muss. Jeder macht man Fehler oder wenig zweckmäßige Edits, die kann man einfach korrigieren ohne das hier an die große Glocke zu hängen, also revertieren bzw. korrigieren und gut ist's. Ein Thema für das Portal und eine Diskussion hier ist das höchstens, wenn der betroffene Mitarbeiter auf seinen wenig zweckmäßigen Edits besteht und sich dabei auf (falsch verstandene) Portalrichtlinien beruft.--Kmhkmh 10:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Dein oben angeführter Kasten hat nichts mit dem betreffendem Fall zu tun. Oben gehts lediglich um Mehrteiler bzw. Folgen aus Reihen, sprich da, wo der Artikel des Werkes einem nicht sagt, mit welchem Regisseur der Schauspieler zusammengearbeitet hat. Dein zweiter Kasten und die folgenden Kommentare hier dürften deine Frage hingegen geklärt haben.--CENNOXX 15:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Leider kann man sich mit dem Benutzer nicht vernünftig auseinandersetzen, ohne Gefahr zu laufen, sich bei der Vandalismusmeldung wiederzufinden. Zum anderen entwickelt der Benutzer gerne Eigeninitiative ohne auf unsere Richtlinien Rücksicht zu nehmen. Daher wende ich mich, auf Grund seines Verbotes seine Diskussionsseite zu betreten, an unsere Redaktion. Würde mich freuen, wenn das hier verbindlich geklärt wird, und ihm das dann jemand mitteilt, bzw. ihm auf das Ergebnis dieser Diskussion hinweist. ME sind aus bestehenden Filmografien keinerlei Regisseure zu entfernen, da wir dahingehend keine verbindliche Regelung getroffen haben. Gruß, ☠ Nobart 17:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Also ich halte die Nennung von Regisseuren in den Filmografien für generell überflüssig. Die Lösung die Si! SWamP jetzt umgesetzt hat empfinde ich als durchaus interessante Variante, siehe hierzu die Anmerkung von Sitacuisses etwas weiter oben. Louis Wu 18:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Dann soll sich der Leser erst durch alle Filmartikel klicken, um zu sehen in welchen Filmen der Schauspieler mit welchem Regisseuren zusammengearbeitet hat, vorausgesetzt es steht nicht im Fließtext? Das stört den Lesefluss, die schnelle Informationsfindung und verursacht unnötigen Traffic für die Server, wie für den Nutzer der keine Flatrate sein eigen nennt und für jedes MB zahlen muss. Entweder handhaben wir es so, dass der Erstautor entscheidet was er dem Leser anbieten möchte oder wir finden wie erwähnt eine verbindliche Regelung um etwaigen Editwars vorzubeugen. Gruß, ☠ Nobart 03:10, 29. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ist das aber nicht schon zu speziell? Dann will ich aber auch wissen, mit wem er noch in dem Film gespielt hat, und wer die Musik komponiert hat auch.... es ließe sich beliebig fortsetzen. Ist die Info, wer nun Regie geführt hat für die Allgemeinheit wirklich eine wichtige Info, oder doch mehr für den "Filmbegeiserten"? Das mit dem Traffic lasse ich nur bedingt gelten, der Text (wenn es auch nur ein paar Worte sind) müssen im Schauspielerartikel auch geladen werden und dabei will man die Information vielleicht nocht nicht einmal haben. Dazu kommt (meine persönliche Meinung), dass es manchmal so schon schwierig genug ist, den deutschen Titel, den Orginalartikel kursiv in Klammer und dann vielleicht noch die Angabe Serie, Miniserie, etc., unterzubringen. Dann noch den Regisseur dazu... wirkt in meinen Augen unübersichtlich. --Schraubenbürschchen 21:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Über das was nun genau übersichtlich oder unübersichtlich, informativ oder nicht informativ in Filmografien ist wird schon seit Jahren gestritten und manche können's einfach nicht ertragen, das Filmografien gibt, die nicht ihren persönlichen Vorstellungen entsprechen. Letztlich ist das alles relativ albern und unproduktiv.--Kmhkmh 22:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Bin gerade hier vorbeigekommen... Schön zu sehen, dass hier seit eineinhalb Tagen über einen Edit von mir diskutiert und über mich/meinen Account gesprochen wird, ohne dass jemand es nötig hielte, mich zu informieren. Ich hätte ja erklären können, warum ich solche Edits mache, aber es ist offenbar einfacher, abstruse Behauptungen über mich aufzustellen, die dann unwidersprochen da stehen bleiben. Und nicht vergessen, "wenn das hier verbindlich geklärt wird, und ihm das dann jemand mitteilt, bzw. ihm auf das Ergebnis dieser Diskussion hinweist.", gell? Die WP:RFF, wie ich sie kenne: Großes Kino. Ich spiele da aber meine Rolle nicht mehr weiter und verabschiede mich aus diesem Film. Si!SWamP 17:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Na ja, das Problem ist, dass du diese Geschichte (also deine Meinung durchzusetzen, dass die Angabe des Regisseurs nur eine unschöne Notlösung ist, solange es zum jeweiligen Film keinen Artikel gibt) schon seit ewigen Zeiten machst, obwohl dir inzwischen bekannt ist, dass es dazu keinen Konsens gibt (also andere Leute gute Argumente für ihre Meinung haben, dass Regisseure in eine filmwissenschaftlich saubere und nicht nach Laienenzyklopädie aussehende Filmographie zwingend reingehören, egal obs Filmartikel dazu gibt oder nicht). Das „große Kino“ ist also im wesentlichen deines: du machst in dem Punkt unabhängig vom Diskussionsstand einfach weiter was du willst; gehst davon aus, dass die Mehrzahl deiner Regisseurslöschungen schon irgendwie unterm Radar der Beobachter durchgehen wird; und alle paar Monate regt sich halt jemand auf, was dir offenbar auch egal ist. Kollegial ist anders. — ^PDD — 21:06, 29. Mai 2011 (CEST)

+1--Kmhkmh 21:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Um meinen Senf auch noch dazuzugeben: Ich denke wir sollten die Filmografien so einfach wie möglich halten und nur das wichtigste nennen. Für die Nennung des Regisseurs mag es da noch gute Argumente geben, aber man muss wirklich aufpassen dass dann nicht diverse andere Beteiligte "nachrutschen", bis man die halbe Filminfobox in jedem Filmografieeintrag hat. Auf jeden Fall wärs wichtig, dass wir uns dazu einigen. Denn die bisherige "mancher-machts-so-anderer-so"-Regel in den Richtlinien scheint immer wieder Streit zu bringen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist zwar ein Argument, aber halte ich eine (echte) Einigung zum Einen nicht für sehr wahrscheinlich (sonst würde man nicht schon seit 8 Jahren streiten) und zum Anderen werden diese Streitfälle trotzdem auftreten. Man vereinfacht/beschleunigt also bestenfalls die Entscheidung in Einzelfällen, aber ob es was an der Frustration der Beteiligten ändert wage ich zu bezweifeln.--Kmhkmh 22:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das für kein Argument, sondern für ein typisches Scheinargument, da ja niemand die Ansicht vertritt, dass Kostümbildner, Kameraleute oder die Dollyschieber in die Filmografie eines Schauspielers reingehören. Die Diskussion dreht sich, wenn sie sich dreht, um die Regisseure, die als dritte Info neben dem (unverzichtbaren) Titel des Films und dem (IMHO zwar verzichtbaren, aber unser System ist nun mal anders) Zu-oft-von-Bekloppten-ausgedachten-deutschen-Titel da halt reingehört oder eben nicht. Und das wurde halt schon oft genug diskutiert und es gibt da keine wirkliche Einigkeit, und eben drum erlauben die Richtlinien bisher beides. — ^PDD — 23:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Schon auf die Idee gekommen als denkbaren Kompromiss zwischen beiden Varianten genau das zu nehmen was Si! SWamP (wie ich übrigens auch schon) umgesetzt hatte? Nämlich die Entfernung des Regisseurs wenn der Film-/Serienartikel bereits vorhanden ist. --Ausgangskontrolle 13:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Idee ist eher abseitig; welchen Vorteil sollte das haben? Der Nachteil ist klar, die Filmografie wirkt dadurch völlig verwirrt und uneinheitlich und hingerotzt, wie sich der Laie eben die Wikipedia vorstellt, aber der Vorteil?!? — ^PDD — 22:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Um hier einen Schlusspunkt zu setzen (offenbar gibt es keine weiteren Meinungen hier): ich habe mich nach längerer Überlegung nun entschieden, dass ich im Bereich Film, mglw auch insgesamt, mindestens längere Zeit nicht mehr weitermache. Wenn meine Arbeit, die ich seit Jahren hier leistete, als unkollegial empfunden wird, mich aber in dieser Hinsicht niemals jemand auf meiner Disk anspricht - schon gar nicht der dies äußernde Benutzer -; wenn (Zitat) "man sich mit dem Benutzer nicht vernünftig auseinandersetzen, ohne Gefahr zu laufen, sich bei der Vandalismusmeldung wiederzufinden" (Zitat Ende) der allgemeine Eindruck ist (eine faustdicke Lüge ohne Belege, übrigens), dann lass ich das lieber in Zukunft. Viel Erfolg noch. Si!SWamP 16:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mit sicher möchte ich hier niemanden etwas unterstellen, von wegen Lüge [16], [17], [18]. Denn genau deswegen spreche ich Dich auf Deiner Disk nicht mehr an. ☠ Nobart 04:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Den emotionalen Ausbruch kann ich jetzt auch nicht nachvollziehen, zumal es meine allererste Begegnung mit Si! SWamP (also dem Account, nicht der dahinterstehenden Person mit den vielen Voraccounts) war, als ich ihn genau wegen dieser Filmografie-Verstümmelung auf seiner Diskseite angesprochen hatte (im Juli 2009 nämlich). Da wurden dann zwar harsche Worte gewechselt, aber rückblickend hatte ich den Eindruck, dass danach die Sache einigermaßen geklärt war und Si! diese Sachen in der Form nicht mehr machen würde (offenbar Fehlinterpretation meinerseits). Von „mich aber in dieser Hinsicht niemals jemand auf meiner Disk anspricht“ kann jedenfalls überhaupt keine Rede sein... — ^PDD — 20:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Welche Reihenfolge bei asiatischen Namen

Mir ist jetzt häufiger bei asiatischen Namen aufgefallen, dass es unterschiedliche Reihenfolgen gibt. Beispielsweise bei Jong Lin (Auch IMDb nennt ihn so), der in der enlgischen Wikipedia Lin Jong genannt wird. Das ist mir bei mehreren Namen bereits aufgefallen. Wonach orientiert sich eigentlich die deutsche Wikipedia? Sollten wir uns an der englischen Wikipedia (die werden sich schon irgendwas dabei gedacht haben) oder IMDb orientieren (auch die werden sich schon was dabei gedacht haben)? Gibts überhaupt eine Regel oder kann man nach Gutdünken entscheiden?? Critican.kane 13:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:03, 31. Mai 2011 (CEST)

(BK) In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die Regel „Familienname Vorname“ (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen). Es müsste daher geklärt werden, was Vor- und was Familienname bei Jong Lin/Lin Jong ist. Hmm ... Vielleicht fragst Du am besten Mal unter Portal Diskussion:China nach? --César 14:05, 31. Mai 2011 (CEST)

In einigen anderen asiatischen Ländern gibt es ebenfalls die Eigenart, dass der Nachname dem Vornamen vorgestellt wird, beispielweise in Korea. In Japan war das bis in die 1920er noch so üblich, weshalb man ältere japanische Filmschaffende auch noch unter Nachname Vorname finden kann. Deshalb ist bei uns Ozu Yasujirō das Lemma und Yasujiro Ozu nur eine Weiterleitung, obwohl Ozu in der westlichen Welt erst nach dem Zweiten Weltkrieg bekannt wurde (wieso Akira Kurosawa dagegen nicht unter Kurosawa Akira zu finden ist, obwohl er ebenfalls vor 1926 geboren wurde, gehört zu den Absonderlichkeiten der Bürokratie in dewp). --Andibrunt 14:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein taiwanesischer Kameramann, geboren 1958. Eigentlich wollte ich nur kurz einen Artikel erstellen^^.....und bin unerwartet auf dieses Problem gestossen Critican.kane 14:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Amateurkritiker bei Filmartikeln

Hi, in dem Artikel Glengarry Glen Ross findet sich unter den Kritiken ein Michael Denks von zelluloid.de wieder. Mir geht es jetzt weniger um dessen Rechtschreibung als um die Frage, ob solche Kritiken von solchen Seiten/Autoren wirklich für Wikipedia geeignet sind? Immerhin wird es sich dabei wohl großteils eher um "Amateur-Kritiker" handeln, ich denke aber, hier sollten eher "Profi-Kritiker" zitiert werden oder nicht? --Pilettes 12:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Bevorzugte Filmkritiken. — Filoump 13:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

+1. Das hängt natürlich auch etwas davon ab, was für Kritiken es zu dem Film überhaupt gibt und was von der Kritikerseite bzw. dem Kritiker zu halten ist. Im allgemeinen ist bei solchen Seiten, wenn es scheinbar "irgendwelche" Leute gemacht haben, Zurückhaltung mit dem Zitieren geboten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab in letzter Zeit häufiger gesehen, dass besonders bei Neuanlagen zu Filmen gerne auch Kritiken aus Foren oder Kommentarabschnitten z.B. bei moviepilot.de genommen werden. Man sollte in der WP:FVF genauer darauf hinweisen, was als Kritik geeignet ist. XenonX3 - (☎:±) 18:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also ich stehe den "Profi-Kritikern" etwas skeptisch gegenüber, denn das Kriterium sollte idealerweise die Qualität der Kritik sein und nicht "Profi" versus "Amateur" sein (zudem verwischt sich bei Freelance-Journalisten und Bloggern zunehmend der Unterschied zwischen "Amateur" und "Profi"). Allerdings lässt sich die Qualität nur schwer objektiv durch WP-Editoren beurteilen und die meisten reinen Amateurseiten lassen sich nicht als "reputabel" beschreiben. Daher muss man wohl als "Notlösung" damit leben nur "Profi-Kritikern" zuzulassen. Es wäre allerdings zu überlegen, ob man bestimmte größere qualitativ gute, umfangeiche "Amateurseiten" für Kritiken nicht explizit im Abschnitt Weblinks bzw. als externen Link zulässt (sowie derzeit schon der IMDB-Link), zum Schaden unserer Leser wäre das sicherlich nicht und wir könnten auch bei Filmen zu denen kaum brauchbare "Profi-Kritiken" existieren zumindest über einen externen Link qualitativ gute Kritiken anbieten.--Kmhkmh 18:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, es geht nicht nur um die Qualität der Kritiken, sondern vor allem um das Renommee der Kritiker, wenn wir moviepilot, die IMDb, etc. ausschließen wollen. Wikipedia soll das Wissen der Welt abbilden, und dazu gehört es nun einmal, die besten, und nicht die bequemsten oder schönsten Quellen zusammenzusuchen. Wenn mein Nachbar passende Worte zur Beschreibung einer Rose oder zur Bewertung der Französischen Revolution findet, schreibe ich sie auch nicht bei Wikipedia nieder und schmeiße dafür botanische oder geschichtliche Lehrbücher aus dem Artikel raus. Das kann man vielleicht in einem Fanforum machen, aber nicht in einer Enzyklopädie.

Die Leute, die wir bei der Beschreibung, Beurteilung oder gar Bewertung eines Filmes zitieren, sollen sich vorher einen Namen in der Fachwelt gemacht haben, idealerweise sollten deren Thesen zu einem Film auch von anderen aufgegriffen und diskutiert worden sein, damit die Kritikabschnitte nicht zu einer Sammlung von Einzelstimmen ausarten. Dass das trotzdem passiert, liegt eher darin begründet, dass ein Film meist erst nach mehreren Jahren oder Jahrzehnten wissenschaftlich diskutiert wird (wenn er überhaupt als wichtig genug für eine Diskussion erscheint). Wir sollten bis dahin aber zumindest die „Einzelstimmen“ so sorgfältig wie möglich auswählen, wenn denn der Filmbereich als Teil einer Enzyklopädie ernstgenommen werden will. --Andibrunt 19:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vermisstenanzeige

Weiß jemand vielleicht zufällig was mit diesem Wiki-Mitstreiter passiert ist. Nach dem Gewinn des Oscar-Marathon hat er sich nun schon seit über 3 Monaten nicht mehr zu Wort gemeldet. Als Initiator des Wettbewerbs keimen Schuldgefühle in mir auf, ich könnte ihn überanstrengt und in ein tiefes Loch gestoßen haben. Wer weiß was? --BlueCücü 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Setze ihm doch mal was auf seine Disk. Ich hab meinen wikilosen Wochen zumindest da hin und wieder mal drauf gesehn, ob's was gab. -- SJPaine 20:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich bereits vor einem Monat gemacht. --BlueCücü 20:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schon per Mail versucht?--79.244.43.10 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Guter Tipp. Einen Monat geb ich ihm noch. Dananch bekommt er Post. --BlueCücü 19:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Disney_Channel

Hallo allerseits, ich habe folgende Frage zur obigen Kategorie: Ist diese so von der Redaktion gewollt? Letztlich handelt es sich doch um Filme, die vom Disney Channel produziert worden sind. In den anderen Senderkategorien sind meines Erachtens lediglich Fernsehserien und Magazine aufgefübrt, aber eben keine Filme. Von daher tendiere ich dazu, diese Kategorie zu löschen. Wasm eint ihr? Gruß, Louis Wu 08:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sieht für mich nach einer Sammelkategorie aus, die ein bisschen was von allem beinhaltet. Ich schlage vor eine Kategorie Disney Channel Original Movie und Disney Channel Original Serie zu erstellen, somit kann man Film & Serie schön trennen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde nach einer LD gerade aus der Kategorie Disney Channel Original Movie diese hier, dann können wir das nicht rumdrehen. Da wir aber ähnliche Kategorien haben wird man hiergegen kaum etwas machen können. Warum soll es in solchen Kategorien selbstproduzierte Serien und Magazine geben, aber keine selbstproduzierten Filme? Entweder keins oder alles. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Würde das Zulassen der Nennung von Filmen nicht Tor und Tür öffnen für Kategorien alá Film nach Produktionsfirma? Das zumindesat ist meine Befürchtung. Louis Wu 13:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glaskugeln

Nachdem Koenraad im letzten Jahr den LA zum 2011er Glaskugelfilm Anonymous entschieden hat, erst gelöscht und dann zu mir verschoben, hat der ursprüngliche Ersteller ihn gestern - ohne Rücksprache oder Hinweis - wieder in den ANR verschoben. Ich habe ihn dann wieder zurück in meinen BNR verschoben und hier wird mir vorgehalten, dass die im regulären Löschantragsverfahren getroffene Entscheidung nicht mehr gültig wäre. Benutzer:Ausgangskontrolle ist der Ansicht dass die regulären Verfahren für die Wiedereinstellung bei dem Artikel nicht gelten würden.

Im Hinblick auf den ganzen Unsinn würde ich gerne wissen ob ich den Artikel in die Glashütte verschieben kann. --Minérve aka Elendur 15:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist noch recht früh - Glashütte wäre mMn das Beste. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Glashütte wäre sinnvoll, eine Veröffentlichung in der Form nicht. Dass der Film am 15. September als erstes in Portugal erscheint, glaube ich erst, wenn es soweit ist. Tatsächlich ist vor wenigen Wochen der Veröffentlichungstermin (erneut) verschoben worden. Bei IMDb steht jetzt wohl noch für einige Länder der alte Termin. Das zeigt mal wieder, dass IMDb als alleinige Quelle nicht geeignet ist. Selbst wenn er am 15. September erschiene, wären das jetzt noch 12 Wochen und nicht wie vom "Diskussions"partner behauptet 7. Tatsächlich dürften es eher noch 18 Wochen bis zur Veröffentlichung sein.--Sitacuisses 16:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Verschoben und Dankeschön :-) --Minérve aka Elendur 19:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Filmografien von Synchronsprechern

In den RFF Richtlinien scheint die Vorgehensweise bei "Filmografien von Synchronsprechern" nicht sehr klar verständlich zu sein, denn es sind sehr unterschiedlich angelegte Listen vorzufinden und die Sortierung erfolgt oft nicht nach Produktionsjahr sondern nach:

• Schauspielern (vgl. Marcus Off, Sonja Spuhl) oder
• nach Filmen / Serien (z.B. bei Norman Matt und Diana Borgwardt)
• Hybridformen wie Konrad Bösherz und Vera Teltz, bzw.
• willkürlich (siehe Tobias Müller und Stefan Gossler).

Die Autoren bemühen sich sehr, so kann man schön gestaltete Tabellen finden (z.B. bei Elisabeth Günther und Gerrit Schmidt-Foß) oder ein übergroßes Engagement, möglichst jede Sprechrolle aufzulisten (Klaus-Dieter Klebsch).

Meines Erachtens sollte in den Richtlinien#Filmografien im Abschnitt über Synchronsprecher darauf hingewiesen werden, dass:

• zum einen die Relevanz der Sprechrollen geklärt sein sollte, so dass keine unwichtigen Nebenrollen eingetragen werden.
• zum anderen nicht das Produktionsjahr sondern das Erscheinungsjahr in Deutschland angegeben werden sollte, da ja der Zeitpunkt der Synchronisationstätigkeit entscheidend ist.

Beispielsweise startete die Bill Cosby Show in den USA 1984, doch die Synchronfassung wurde zuerst vom ZDF 1987 und danach von ProSieben ab 1990 beauftragt. Der Klassiker Casablanca wurde aufgrund des Bezugs zum 2. Weltkriegs erst zehn Jahre später zensiert gezeigt und nach weiteren 23 Jahren in ungeschnittener Form neu synchronisiert mit dem seither berühmtesten Filmzitat (welches nur in der deutschen Version gibt). Animes wie Detektiv Conan fanden auch erst Jahre später den Weg nach Deutschland, so hat sein deutscher Sprecher Tobias Müller nicht mit 17 Jahren diese Rolle übernommen sondern mit 23.

Dies bedarf einer weitaus gründlicheren Recherche, aber für eine deutsche Enzyklopädie durchaus angemessen. Bin auf Eure Meinungen sehr gespannt, --Hoerestimmen 11:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur Relevanz: Dafür, was eine „wichtige“ oder eine „unwichtige Nebenrolle“ ist, gibt es keine objektiven Kriterien, und jeder Benutzer hat eine andere Vorstellung. Es ist das Schicksal einer offenen Enzyklopädie, bei jeder mittun darf und (noch) keinem Einzelbenutzer der Stichentscheid zukommt, dass man am Ende bei einer erschlagenden Vollständigkeit ankommt.

Das Erscheinungsjahr ist natürlich aussagekräftiger, wie deine überzeugenden Beispiele zeigen.

— Filoump 21:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erneut bitte ich um eine Verbesserung der RFF-Richtlinien, damit der Abschnitt über Synchronsprecher verständlicher wird und darauf hinweist, dass nicht das Produktionsjahr sondern das dt. Erscheinungsjahr (gleichzusetzen mit dem Zeitpunkt der deutschen Bearbeitung) in der Sprechrollenliste genannt wird. --Hoerestimmen 10:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Aufteilen der Filmografie

Hierher von meiner Diskussionsseite verschoben. ☠ Nobart 02:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Anfang:

Hallo Nobart, man sollte die Filmografie doch erst ab 50 Einträge aufteilen, oder nicht? Wenn ja, dann könntest du es diesem Benutzer ja mal sagen, den von mir glaubt er es nicht, siehe hier. Aber wenn es in Ordnung ist, so wie er es macht, dann habe ich mal wieder etwas dazu gelernt und werde solche Änderungen in Zukunft nicht mehr machen. Gruß -- Serienfan2010 22:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und was soll jetzt der Blödsinn?? Seid ihr alle nicht in der Lage zu lesen, was dort steht? Dort steht, das "Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden.". ABER ES STEHT NICHT - Ich wiederhole: NICHT.....und für die, die es erst beim dritten Mal kapieren: NICHT - dass es verboten ist auch kurze Filmographien aufzuteilen, zu spalten oder anders zu formatieren. Niemanden interessiert es, aber sofern der Herr Serienfan2010 mal wieder Lust hat seinen eigenen Willen zu bekommen, kommt er mal wieder zu irgendeinen Artikel, den ich schrieb und revertiert mal wieder alles nach seinen Belieben.

Leide ich an Verfolgungswahn?? Nein. Ich habe Der Zoowärter aus meinen BNR in den ANR verschoben und lediglich in einem Artikel (nämlich "meinen" Scot Armstrong) den Film ergänzt. Und es dauerte keine 8 MINUTEN!! und schon meinte Serienfan mal wieder, es revertieren zu müssen. Hat er auch die anderen Artikel dementsprechend bearbeitet? Nein. Und warum nicht? Keine Ahnung. Kann mir jemand erklären, warum es nur 8 Minuten dauerte? Ich kann es nicht. Es gibt Zehntausende Artikel, aber er schafft es innerhalb von wenigen Minuten genau den richtigen rauszugreifen. Es klingt wie Verfolgungswahn, ist aber lediglich lästig. Egal, was ich hier auch schreibe, immer hängt der Typ mir an den Backen und meint das meiste (oft nicht mal nachvollziehbar) zu ändern oder gleich zu löschen.

Und auch dir Nobart: Die Regel, dass Filmographien unter 50 Filmen/Einträgen bearbeitet werden dürfen, existiert nicht. SOLANGE sie nicht existiert, werde ich weitermachen.

Und zum Schluß: ES IST LÄSTIG - Serienfan2010 ist lästig! Es gibt hier Tausende mangelhafte Artikel und Zehntausende Rotlinks. Selbst viele der bekanntesten Artikel sind mangelhaft und enthalten bei weitem nicht die Regeleinhaltungen, die Serienfan versucht durchzuprügeln (oder zumindest von denen er glaubt, dass diese Regeln existieren). Doch was meint Serienfan mal wieder?? Er muss sich an einem kleinen bedeutungslosen Artikel austoben und weil es nicht klappt läuft er zu jemand anderen, der wieder - SEINE REGEL, DIE ES NICHT GIBT - durchdrücken soll, damit der Serienfan auch ja seinen Willen kriegt. Wie wäre es, wenn er einfach mal wirkliche Artikelarbeit leistet, anstatt durch sein nerviges Auftreten anderen Leuten ihr Hobby vermiest? Kein Wunder, dass es immer weniger Leute gibt, die hier mitmachen. 01:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Seit Jahren überarbeite ich hier bereits Artikel und fast alle halten sich an diese Vorgaben und teilen nur sehr lange Filmografien in Spalten auf. Erstens sieht es von der Form her unmöglich aus, wenn die Zeilen wegen der Spaltenaufteilung unnötigerweise umgebrochen werden. Zweitens ist der Sinn dahinter lange Filmografien, die ohne Anmerkungen wie Originaltitel, Regisseur, Produzent usw. daherkommen, aufzuteilen um nicht lästig bis ans Ende der Seite scrollen zu müssen. Ich denke mal, dass Serienfan generell alle neuen Artikel auf Form und Stil begutachtet und Dir nicht gezielt hinterhersteigt. Bitte halte Dich an die Vorgaben, die die Redaktion RFF entwickelt hat, um etwas Einheitlichkeit zu wahren. Ich möchte im Sinne „unserer Wikipedia“ hoffen das Du etwas Einsicht zeigst und mit dem drohenden Editwar aufhörst. Solltet ihr Euch nicht einig werden, besprechen wir das auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen. Dort kannst Du dann Deine Sichtweise, weshalb es besser bzw. schöner ist kurze Filmografien in Spalten aufzuteilen, vortragen. In diesem Sinne noch eine schöne Nacht, Gruß ☠ Nobart 02:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann besprich es auf der Seite. Kein Problem. Oder vielleicht doch?? Seit wann ist es ein Problem, dass ich die Filmographien aufteile? Ich habe fast 200 Artikel erstellt mit fast 150 Personen und nahezu überall die Filmographien gespalten. Aber es hat nie jemanden interessiert. Warum jetzt? Ist die Wikipedia soweit perfekt, dass ich der letzte Schandfleck bin? Müssen jetzt Regeln durchgesetzt werden, die es nicht gibt? Ich nenne es Gängelung. Und ich werde erst aufhören, wenn es diese Regel wirklich gibt.Critican.kane 02:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ende:

Ich finde, dass die von Critican.kane angelegten Filmografien gut aussehen und meines Erachtens so belassen werden können. Hab daran nichts auszusetzen. Das sollte nicht als Muss, aber als Kann verstanden werden. Bei ohnehin langen Filmlisten ist soweiso ratsam, diese zu teilen. Louis Wu 22:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Etwas anderes sagen die Regeln auch nicht aus :) Ich fange meist erst bei 10 Einträgen an. Und dann auch nur, damit es kompakter aussieht und diese vielen weißen Leerstellen nicht entstehen. Critican.kane 23:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimme Louis Wu zu. An der zweispaltigen Schreibweise der Filmografie ist denke ich nichts auszusetzen. Die paar wenigen Zeilenumbrüche die da zustande kommen tun nicht weh. Bei überlangen Filmografien ist meiner Meinung nach sowieso diese Darstellung das Mittel der Wahl. Denn da kann A) jeder selbst entscheiden wie voll sein Bildschirm werden soll und B) gibt es ein Plus an Informationen.

Für die Regel-Fanatiker schlage ich folgende Änderung der Richtlinien vor: Ab X Filmen (wobei X noch diskutiert werden sollte) darf die Filmografie zweispaltig gestaltet werden. Ab sogar Y Filmen (wobei Y > X und Y noch diskutiert werden sollte) darf die Filmografie àla Bette Davis gestaltet werden. Da weiß man woran man ist. --BlueCücü 23:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich? Eine Tabelle? Wenn da mal nicht einige hier einen Herzkasper kriegen :-)--Kmhkmh 23:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> *LUFT* Allein wegen "weitere Darsteller" bekomme ich fast Lust das rauszuschmeißen... -- SJPaine 01:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Keine Tabellen in Filmografien ist der bisherige Grundsatz und daran haben wir uns bisher gehalten und sollten es auch weiterhin. Schmeiß die Tabelle raus und gut ist. ☠ Nobart 07:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

<ganz ungequetscht>Ich habe eigentlich kein Problem mit der Tabelle und finde sie auch nicht unübersichtlich. Aber der Artikel befindet sich zur Zeit ja in einer Review, d.h. alles weitere bzg. seiner Filmographie sollte man besser dort besprechen.--Kmhkmh 12:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Hey, genau der Artikel ist im Review, wenn jemand Anregungen hat immer her damit. Ich finde die Tabelle auch nicht schlecht, hänge jetzt aber auch nicht an ihr. Wenn sich ein Konsens entwickelt bin ich gerne bereit die Filmografie umzustrukturieren. --Hachinger 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Filmo im Bette-Davis-Artikel ist jetzt keinesfalls vorbildlich. Weder die weiteren Darsteller noch die Rollennamen sind erwünscht. Siehe Richtlinie. — Filoump 23:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und in wie weit macht Regelhuberei den Artikel da besser? -- Julius1990 Disk. Werbung 23:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich es für etwas kleinkariert halte, sich wegen der Formatierung von Listen Editkriege zu liefern, möchte ich trotzdem darauf hinweisen, dass mehrspaltige Darstellungen nicht überall erwünscht sind. Binde Benutzer von Wikipedia können Nachteile haben, weil der Screenreader mit dem Tabellencode nicht zurechtkommt, und auf kleinen Computern und noch kleineren Geräten wie iPhones etc. sind mehrspaltige Texte kaum lesbar. Deswegen hat sich nach längerer Diskussion beispielsweise die Vorgabe durchgesetzt, dass wir (anders als bei en) auf mehrspaltige Fußnotenblöcke verzichten wollen 8siehe Wikipedia:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen). Daher sollte die mehrspaltige Darstellung von Filmografien meiner Meinung nach die Ausnahme bleiben und nur dort angewandt werden, wo es wirklich sinnvoll erscheint (also nicht schon bei 15 oder 20 Filmtiteln). --Andibrunt 23:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich sehr ähnlich. -- SJPaine 01:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich dem an, der Leser sollte im Vordergrund stehen, nicht unnötige Spielereien. Mehrspaltige Filmografien wirklich erst bei Filmografien ab 50 Einträgen, schon allein wegen der dadurch entstehenden unnötigen Zeilenumbrüche. ☠ Nobart 07:25, 27. Jun. 2011 (CEST) ☠ Nobart 07:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenfassend werde ich die Regel aus vorgenannten Gründen auf mind. 50 Einträge zum 21. Juli in unseren Richtlinien verbindlich festhalten, falls hier keine gewichtigen Argumente mehr folgen. ☠ Nobart 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann entscheidest du, was ein "gewichtiges Argument" ist? Niemanden stört sich daran, außer du? Der Zeilenumbruch ist ein platzsparendes Mittel, um einen Artikel kompakter darstellen zu lassen (was scheinbar kein "gewichtiges Argument" ist.....aha....was wäre denn gewichtig in deinen Augen und Ohren?). Niemanden hat es wirklich gestört. Die Regel, dass es ab 50 Einträgen empfehlenswert sei, einen Zeilenumbruch zu verwenden, wird plötzlich zu einem Verbot umgewandelt, dass es verboten wird, unter 50 Einträgen einen Zeilenumbruch zu verwenden? Also soll aus einer Empfehlung ein Verbot werden? Krass. Wegen so einem Blödsinn Regeln einzuführen, ist schon echt krass. Also sollte das eingeführt werden, wars das für mich, dann schreibe ich definitiv keine Artikel mehr über Personen mit Filmografien. -- Critican.kane 16:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

„Ich mag das nicht und deswegen kündige ich meine Mitarbeit auf“, ist natürlich ein tolles Argument. Was allerdings Serienfan, SJPaine, meine Wenigkeit und die Leute die das damals in unseren Richtlinien festgehalten haben davon halten geht Dir sonst wo vorbei, oder wie. Bisher haben sich fast alle daran gehalten. Du hast bisher keinen einzigen Vorteil aufgezeigt, bis auf dem Argument der Kompaktheit, was soll damit für den Leser besser werden? Mehr Infos, bessere Übersichtlichkeit, weniger Speicherplatzbedarf, oder was?. Das Argument was Andibrunt vorgetragen hat, sollte schon allein gewichtig genug sein, da dadurch blinde oder schlechtsehende Nutzer benachteiligt werden. Mal ganz davon ab, die Darstellung in diesem Artikel sagt eigentlich alles: Die gerade mal 24 Zeilen werden wegen der unnützen Mehrspaltigkeit umgebrochen und so schlecht leserlich. Das sieht gelinde gesagt sch.... aus. In einer Setzerei würde das niemals durchgehen, und ich habe seiner Zeit mal damit meine Brötchen verdient. Um für die Zukunft etwaigen Streitereien aus dem Weg zu gehen und ein einheitliches Erscheinungsbild zu haben, möchte ich das hier gerne für alle die unsere Filmartikel überarbeiten, geklärt haben. Schon mal dran gedacht, dass auch andere Mitstreiter hier sonst die Lust wegen den ewigen Diskussionen am Projekt verlieren könnten? Aber gut, dass wir an dieser Stelle darüber sprechen. ☠ Nobart 02:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier mal ein Beispiel aus Deinem letzten Artikel zu Barrie M. Osborne, wie der Lesefluss durch mehrspaltige Darstellung durch den unnötigen Zeilenumbruch innerhalb der Filmtitel behindert wird:

== Filmografie (Auswahl) ==

1974: Der Pate – Teil II (The Godfather Part II) (Im Abspann unerwähnt) 1975: Die drei Tage des Condors (Three Days of the Condor) (Im Abspann unerwähnt) 1976: Die Unbestechlichen (All the President’s Men) (Im Abspann unerwähnt) 1976: Kojak – Einsatz in Manhattan (Kojak) (4 Episoden, Aufnahmeleiter) 1978: American Hot Wax (Regieassistent) 1979: Apocalypse Now (Produktionsmanager) 1979: Das China-Syndrom (The China Syndrome) (Regieassistent) 1981: Bis zum bitteren Ende (Cutter's Way) (Produktionsleiter) 1983: Der große Frust (The Big Chill) (Produktionsleiter) 1983: James Bond 007 – Octopussy (Octopussy) (Produktionsmanager) 1986: Peggy Sue hat geheiratet (Peggy Sue Got Married) (Ausführender Produzent) 1988: Chucky – Die Mörderpuppe (Child’s Play) (Ausführender Produzent)

1990: Dick Tracy (Ausführender Produzent, Regieassistent) 1993: Die Sache mit dem Feuer (Wilder Napalm) (Ausführender Produzent) 1994: China Moon 1996: Der Fan (The Fan) (Ausführender Produzent) 1997: Im Körper des Feindes (Face/Off) 1999: Matrix (The Matrix) (Ausführender Produzent) 2001: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring) 2002: Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (The Lord of the Rings: The Two Towers) 2003: Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (The Lord of the Rings: The Return of the King) 2005: Little Fish 2007: Mein Freund, der Wasserdrache (The Water Horse: Legend of the Deep) 2008: Outlander

Und das findest Du übersichtlich, hilfreich oder ansprechend? Und nun schalte mal Deine Auflösung auf 800x600 Pixel, wie es sehr viele Nutzer mit Sehschwäche eingestellt haben, dann werden die Zeilen sogar dreimal umgebrochen und es geht nix mehr.

Diese Darstellung hingegen ist ordentlich strukturiert und übersichtlich:

== Filmografie (Auswahl) ==

• 1974: Der Pate – Teil II (The Godfather Part II) (Im Abspann unerwähnt)
• 1975: Die drei Tage des Condors (Three Days of the Condor) (Im Abspann unerwähnt)
• 1976: Die Unbestechlichen (All the President’s Men) (Im Abspann unerwähnt)
• 1976: Kojak – Einsatz in Manhattan (Kojak) (4 Episoden, Aufnahmeleiter)
• 1978: American Hot Wax (Regieassistent)
• 1979: Apocalypse Now (Produktionsmanager)
• 1979: Das China-Syndrom (The China Syndrome) (Regieassistent)
• 1981: Bis zum bitteren Ende (Cutter's Way) (Produktionsleiter)
• 1983: Der große Frust (The Big Chill) (Produktionsleiter)
• 1983: James Bond 007 – Octopussy (Octopussy) (Produktionsmanager)
• 1986: Peggy Sue hat geheiratet (Peggy Sue Got Married) (Ausführender Produzent)
• 1988: Chucky – Die Mörderpuppe (Child’s Play) (Ausführender Produzent)
• 1990: Dick Tracy (Ausführender Produzent, Regieassistent)
• 1993: Die Sache mit dem Feuer (Wilder Napalm) (Ausführender Produzent)
• 1994: China Moon
• 1996: Der Fan (The Fan) (Ausführender Produzent)
• 1997: Im Körper des Feindes (Face/Off)
• 1999: Matrix (The Matrix) (Ausführender Produzent)
• 2001: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring)
• 2002: Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (The Lord of the Rings: The Two Towers)
• 2003: Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (The Lord of the Rings: The Return of the King)
• 2005: Little Fish
• 2007: Mein Freund, der Wasserdrache (The Water Horse: Legend of the Deep)
• 2008: Outlander

Und hier wird bei 800x600 Pixel nicht eine Zeile umgebrochen. Wikipedia ist für Leser da! ☠ Nobart 04:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

„Ich mag das nicht und deswegen kündige ich meine Mitarbeit auf“ - Ja, weil meine Tätigkeit hier freiwillig ist. -- Critican.kane 07:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Die Regulierungswut und Richtlinienhörigkeit für alles und jedes in Artiken zum Thema Film wird auch in Zukunft dazu führen, dass fähige und produktive Artikelschreiber enerviert das Projekt verlassen. Das war ja schon im Laufe der letzten 12 Monate so; andere nehmen längere Pausen oder haben ihre Mitarbeit erheblich eingeschränkt. Warum? Ich weiß es von ein paar, und von anderen vermute ich es. Es ist hingegen nicht erkennbar, dass ein Autor WP verlässt, weil er Gestaltungsfreiheit hat. Regelt nur alles bis ins Kleinste weiter, und ändert auch nicht-Festgelegtes, und vor allem: Verbietet, verbietet, verbietet! (statt Artikel zu schreiben). Ihr wisst ja alles besser. Ach ja: Ob ich bei großer Auflösung scrollen muss oder schieben, ist ziemlich banane, imho. Si!SWamP 16:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Critican.kane: Die Tätigkeit ist hier von allen freiwillig...

@Si! SWamP: Es geht darum: Blinde Benutzer von Wikipedia können Nachteile haben, weil der Screenreader mit dem Tabellencode nicht zurechtkommt, und auf kleinen Computern und noch kleineren Geräten wie iPhones etc. sind mehrspaltige Texte kaum lesbar. Da kann man scrollen und schieben, der Text wird bei kleineren Auflösungen unnötiger Weise mehrmals umgebrochen, was den Lesefluss erheblich stört. ☠ Nobart 16:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ex (Film)

Hierher von meiner Diskussionsseite verschoben. ☠ Nobart 10:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nobart. Ich habe nicht viel Erfahrung im Schreiben von Filmartikeln. Ex ist nach Bye Bye Blackbird (Film) erst mein zweiter Artikel aus diesem Bereich. Leider verstehe ich nicht alle Deine Änderungen. Vielleicht kannst Du mir, damit ich es das nächste Mal besser mache, helfen, die Änderungen zu verstehen.

1. Widerspricht "keine Schauspielernamen in der Handlung" nicht dem Motto "Fließtext ist tabellarischer Aufzählung immer vorzuziehen"? So sind die Schauspielernamen nur in der Infobox erwähnt, und man muss alle paar Worte zwischen Handlung und Infobox hin- und herblinzeln, wenn man wissen möchte, wer die jeweiligen Rollen verkörpert.
2. Die Fotos, die ich ausgesucht hatte, zeigen die Schauespieler exakt so, wie sie auch in dem Film aussehen. Ist wirklich definiert, dass nur Bilder vom Film selber oder vom Dreh oder Premieren oder Preisverleihungen zum Film in Filmartikeln verwendet werden dürfen?
3. Dass dies ein italienisch-französischer Film sei habe ich nur in der IMDB gelesen. Als Produktionsfirmen werden in Abspann und Filmdatenbanken nur italienische Firmen genannt und der Film ist sonst überall als italienischer Film verzeichnet. In der Vorlage zum Produktionsland steht Orientiert sich an Sitz des Verleihs, der Produktionsfirma und der Originalsprache. Das ist Italien, nicht Italien/Frankreich. Im Film wird zu vielleicht 96% italienisch gesprochen, zu 2% französisch und zu 2% englisch.
   

Mit bestem Gruß, --Gereon K. 20:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zu Punkt 1:

"Darsteller: Die Namen von Darstellern werden aus Gründen der besseren Lesbarkeit in der Handlung nicht zusätzlich aufgeführt."

Das steht zwar formal in der Filmvorlage ist aber mMn. sachlich Unsinn und daher bestenfalls als Portalgeschmacksäußerung (?) zu betrachten. Man beachte in diesem Zusammenhang auch das die Filmformat-Vorlage eine Empfehlung und nicht automatisch eine verpflichtende Vorgabe ist.

Darüber hinaus sollte mMn. der obige Satz komplett aus der Formatvorlage gestrichen oder zumindestens durch eine sachlich korrekte Formulierung (etwa "Das Portal ist mehrheitlich der Ansicht das, ....") ersetzt werden. Klammerzusätze in Artikeln sind eine weit verbreitete Technik und werden in Filmartikeln außerhalb von WP oft verwandt, solange die Klammerzusätze kurz sind behindern sie auch kaum die Lesbarkeit. Man kann nun zwar argumtieren, dass sich die Information ja anderer Stelle im Lemma befindet (z.B. Infobox), allerdings zwingt das den Leser im Zweifelsfall hin und her zu springen, wdurch der Lesefluss bzw. die Lesbarkeit weit mehr gestört wird als durch einen kurzen Klammerzusatz.

Zu Punkt 2:

Das liegt wohl ein Bisschen im editoriellen Ermessen, wenn die die Fotos auf den Dotos tatsächlich auf dem Foto genauso aussehen wie im Film, dann ist ein gewisser Bezug zum Film ja gegeben. Generell gilt allerdings schon, dass (beliebige) Fotos von Schauspielern in ihr eigenes LEmma gehören und nicht in das des Filmes.

Zu Punkt 3:

Da ist es wirklich am besten sich auf den Sitz der beteiligten Produktionsfirmen zu beziehen, denn sonst wird es schwierig, da die Sprache des Films in vielen Fällen untauglich ist um ein Land zu identifizieren (englishsprachige Filme werden nicht nur in den USA gedreht, deutschsprachige nicht nur in Deutschland, etc.). Ähnlich problematisch sind Schauspielerbesetzungen, die ohnehin oft international sind und Beschreibungen in den Medien, die oft uneinheitlich sind. --Kmhkmh 14:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also eigentlich alles drei Gründe, die Änderungen von Nobart im Artikel teilzurevertieren ... --Gereon K. 22:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also dass 1. eine unerhebliche Portal-Geschmacksäußerung ist, höre ich hier zum ersten Mal. Im Prinzip ist mit „keine Schauspielernamen in der Handlung“ nur kodifiziert, wie es eben in 99% der Filmartikel gehandhabt wird (so wie die meisten Wikipedia-„Regelseiten“ einfach nur den Ist-Zustand dokumentieren). „Fließtext ist tabellarischer Aufzählung immer vorzuziehen“ trifft bei Filmartikeln nicht zu, da „vorziehen“ ja eine Wahlfreiheit impliziert, die gar nicht besteht: die Filminfobox inklusive Besetzungsinformationen ist obligatorisch, und demzufolge ist eine erneute Aufzählung der Darsteller im Handlungsabschnitt immer eine Dopplung. Natürlich ist so eine Dopplung nicht streng verboten, aber sie sollte schon irgendwie motiviert sein. Im Fall Ex (Film) sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit dafür. Gruß, — ^PDD — 16:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Den Grund, warum der Film als französische Produktion angesehen wird, kann man hier schwarz auf weiß nachlesen: http://www.imdb.de/company/co0035433/ --- --Wikwik 08:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Moviepilot-Link unter "Weblinks"

Hallo! Ich hab gestern im Batman Begins Artikel den Moviepilot-Link unter dem Abschnitt "Weblinks" entfernt und wurde daraufhin auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Bislang hatte ich noch keinen Moviepilot-Link in einem Filmartikel unter "Weblinks" gefunden. Wie soll das in Zukunft aussehen? Meiner Meinung nach muss er dort nicht auftauchen. Wie seht ihr das? Gruß --Abu-Dun Diskussion 13:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Why not? Habe den Link schon des öfteren gesehen, gute Infos (credits), interessante Trailer und Zusammenstellung von Kritiken. Was sollte also dagegen sprechen? Meinetwegen soll er bleiben, auch nicht schlechter als der zu rottentomatoes oder anderen, obendrein deutschsprachig. ☠ Nobart 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Moviepilot bietet eine Kritikübersicht, Film-Zeit.de aber auch (Wikipedia-Verlinkungen von film-zeit.de, dafür gibt es sogar eine Vorlage:Film-zeit). Welchen Link soll man also eintragen? Eigentlich keinen von beiden, weil der Kritikabschnitt ein regelmäßiger Bestandteil des Wikipediaartikels selbst sein sollte. Der Link zu Kritikübersichten ist demnach prinzipiell keine ergänzende Information, sondern Faulheit oder Spam. Bezeichnend, dass diese Links oft anonym von IPs eingetragen werden. Der Film-Zeit-Link meist mit dem beschönigenden Kommentar "Pressespiegel ergänzt". Ergänzt wird dann aber gar kein Pressespiegel, sondern ein Weblink zu einem externen Pressespiegel. Auch Mitarbeiter anderer Portale verlinken hier vorzugsweise ihre eigenen Artikel. Aufgefallen sind mir z. B.:

• Negativ-Film.de. Das Anfang 2010 gegründete Film- und Kulturblog Mainzer Studenten ist inzwischen über 130 mal verlinkt. In diesem Fall z. B. von einer IP-Adresse aus Mainz. Meist wird die Kritik von Negativ-Film unter den Weblinks eingetragen, und zwar mit zusätzlichem Weblink zur Startseite der Website. Das wirkt wie eine Spamkampagne.
• moviesection.de – Eine Mitarbeiterin verlinkt vorzugsweise ihre eigenen Artikel.

Weblinks sollen vom Feinsten sein. Ich würde es begrüßen, wenn wir Aktionen, die vorzugsweise der Werbung für andere Websites mittelmäßiger Qualität dienen, besser unterbinden würden.

--Sitacuisses 15:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten wir uns darüber einig werden, welche Seiten wir hier den Vorzug geben und anschließend alle unerwünschten Spam-Seiten per Spamblocker ausschließen. ☠ Nobart 17:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da würde ich spontan sagen, dass einzig der imdb-Weblink sowie von Fall zu Fall der Link zur offiziellen Seite angegeben werden sollte. Wie gesagt, dass ist nur meine erste Reaktion. Louis Wu 20:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Falls vorhanden sollte auf jeden Fall der Link zur offiziellen Webseite rein. IMDb sowieso. Ansonsten sind die hier angegeben Seiten denke ich mal in den Weblinks zu begrüßen. Metacritic, Rotten Tomatoes, etc. --Abu-Dun Diskussion 08:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi, mein "Problem" mit Rotten Tomatoes oder Metacritic ist, dass es sich um englischsprachige Webseiten handeln, deren Verlinkung unter Weblinks man doch eher im englischen Artikel erwarten würde. Punkt 1 unter Wikipedia:Weblinks sagt: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Daher würde ich einer qualitativ guten Seite wie moviepilot den Vorzug geben. Was negativ-film.de angeht, stimme ich zu, da hab ich den link auch schon mal entfernt und sie dafür lieber unter Kritiken verschoben. --Inceptionist 10:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

@ Abu-Dun: Einen zwingenden Zusammenhang zwischen dieser Kategorisierung und dem Wert als Weblink sehe ich nicht unbedingt. @Inceptionist: Rotten Tomatoes und Metacritic bieten im Gegensatz zu Moviepilot eine zusammenfassende Aufbereitung der Kritiken. Sie behandeln zudem die weit umfänglichere englischsprachige Kritikerlandschaft. Moviepilot würde ich also keineswegs als eine deutschsprachige Version davon sehen. Die Qualität von Moviepilot überzeugt mich generell auch nicht völlig. Da ist vieles auf Amateurjournalisten-Niveau. Das fängt z. B. bisweilen damit an, dass der Autor eines Filmartikels nicht einmal weiß, wer die Hauptdarsteller sind, und dass winzige Nebenrollen ganz oben in der Darstellerliste stehen. Die Negativ-Film-Kritik unter Kritiken zu listen statt unter Weblinks, ist zwar passender. Wenn das aber auch so ein Studentenprojekt ist und die Kritik von deren Mitarbeitern eingetragen wird, sollte man sich zunächst fragen, ob es nicht relevantere Kritiken aus der renommierten Presse gibt und ob wir die von Negativ wirklich brauchen und pflegen müssen. --Sitacuisses 23:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Sitacuisses: moviepilot bietet eine durschnittswertung der kritiker, die getrennt von der community-wertung auf der filmseite zu finden ist. unter den eingpflegten Kritiken finden sich auch öfters Übersetzungen von englischen Kritiken (z.B. von Roger Ebert), aber im Gegensatz zu manch anderen Seiten, bieten sie vielen Filmbloggern auch ein Forum. Die Qualität dieser Kritiken ist manchmal vom Film abhängig (bei einigen Gurken gib sich so mancher vlt. nicht so viel Mühe mit dem Umfang der Kritik), aber im Großen und Ganzen doch sehr informativ und professionell, die meiner Meinung nach die Bezeichnung "Kritiken" verdienen. Was die falsche Reihenfolge der Darsteller angeht, so ist mir das bis jetzt und bei einer kurzen Recherche des aktuellen Kinoprogramm nicht aufgefallen. Und auch wenn das vereinzelt der Fall sein sollte, kann man das moviepilot meiner Meinung nach nicht wirklich ankreiden, da sogar die große IMDB kein einheitliches System für die Darsteller hat. Da wird manchmal alphabetisch, manchmal nach Erscheinung im Film oder der Wichtigkeit der Rollen geordnet. Hinsichtlich NEGATIV habe ich mir einige Kritiken nochmal angesehen und finde auch, dass sie oft sehr kurz und nicht besonders detailliert sind, um sich dauerhaft einen Platz unter Weblinks zu verdienen, man aber von Fall zu Fall doch schöne knackige Zitat für den Kritiken-Abschnitt im Artikel entnehmen kann. --Inceptionist 00:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Die falsche Reihenfolge ist mir zuletzt besonders bei Almanya – Willkommen in Deutschland aufgefallen, wo du den Moviepilot-Link eingefügt hattest. Immerhin ist das bisher der zweiterfolgreichste deutsche Film des Jahres: In einem redaktionellen Moviepilot-Artikel wurden vor der Veröffentlichung zunächst Arnd Schimkat und Denis Moschitto als Hauptdarsteller genannt. Der erste hat tatsächlich nur einen kurzen Gastauftritt, der zweite eine eher untergeordnete Rolle im Hauptcast. Das aktuelle Filmdatenblatt von Moviepilot nennt Aylin Tezel und Manfred-Anton Algrang an erster Stelle. Aylin Tezel ganz oben zu nennen kommt schon fast hin, dagegen hat Anton Algrang als Dolmetscher nur eine kleine Nebenrolle ("Dolmetscher" steht auch daneben). So etwas zeigt mir, dass eine echte Auseinandersetzung mit dem Film nicht stattgefunden hat; die mittelmäßige bis amateurhafte Qualität redaktioneller Beiträge fällt mir dort öfter auf. Gegen die Links spricht für mich aber auch in erster Linie, dass die Inhalte eher in Wikipedia selbst stehen sollten, denn Inhalte verlinkter Websites können jederzeit verschwinden. Ein Kritikabschnitt gehört wie gesagt regelmäßig zum Filmartikel, anders als umfassende Datenbankinhalte, die dafür regelmäßig verlinkt werden können. – Was Negativ angeht möchte ich nicht grundsätzlich ausschließen, dass die Kritik verwendet werden kann, jedoch sollten in erster Linie die Kritiken aus den renommiertesten Quellen herangezogen werden und nicht diejenigen, die aufgrund einer Spam-Aktion zufällig bei der Hand sind. --Sitacuisses 07:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal die moviepilot-Redaktion angeschrieben und auf die falsche Reihenfolge aufmerksam gemacht. Sie haben mir gedankt, dass ich dafür extra schreibe und versicherten mir, dass ihnen das schon aufgefallen ist, sie die Personendaten teilweise aus einer externen Quelle bekommen und aufgrund technischer Gegebenheiten, die Reihenfolge des Casts bisher nicht manuell ändern können. Ihre Technikabteilung hat diesen Fehler bisher niedrig priorisiert, da die Reihenfolge nur in wenigen Fällen nicht stimmt. Man konnte ein wenig "internen Frust" aus der Antwort-Mail herauslesen, doch fand ich es ganz schön, dass sie mir zusagten meine Mail sofort an die Technik weiterzugeben, um das intern höher priorisieren zu lassen. Ich bin jedenfalls ein regelmäßiger Besucher von moviepilot.de und habe einen ganz anderen Eindruck als Sitacuisses von der Qualität der Beiträge, die meiner Meinung sehr gut ist. Im Fall von Almanya – Willkommen in Deutschland und der Verlinkung auf moviepilot ging es mir aber nicht um den Cast oder einen redaktionellen Beitrag, sondern um die ausführliche Übersicht von deutschsprachigen Kritiken mit aussagekräftigen Zitaten, Noten-Wertungen und Links auf die Originalquellen. Die Kritiken auf rottentomatoes bestehen im Allgemeinen meist nur aus einem Satz und der "Fresh" bzw. "Rotten"-Einschätzung. Da moviepilot in dieser Hinsicht deutlich differenzierter und obendrein deutschsprachig ist, kann ich nicht genau nachvollziehen, warum rottentomatoes da den Vorzug bekommen bzw. warum man moviepilot kategorisch aus den Weblinks ausschließen sollte.--Inceptionist 16:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich setze auch keine Weblinks zu Rottentomatoes, hätte aber nichts dagegen, deren Wertungzahl auch im Kritikabschnitt zu erwähnen. Dabei haben die englischsprachigen Dienste, wie gesagt, noch den Vorzug, dass sie einen weit größeren Sprachraum und deutlich mehr Kritiken umfassen, wogegen man die deutschsprachigen Kritiken eher selbst im Artikel zusammenfassen kann und deren Notenschnitt weniger repräsentativ ist. – Die Qualität der Artikel bei Moviepilot ist allenfalls wechselhaft. Vergleicht man beispielsweise einen Moviepilot-Artikel zur Lage des deutschen Films mit einem der FAZ, dann findet man bei der Zeitung doch ein weit höheres Niveau. Und wenn man dann schaut, wer der Autor bei Moviepilot ist, stößt man auf eine 23-jährige Studentin der Medienpädagogik, die sich vor drei Monaten auf Moviepilot angemeldet hat. Also Amateurjournalismus. Zugegebenermaßen habe ich aus der Wikipedia-Arbeit gewisse Vorurteile gegenüber der Website: Des öfteren stoße ich hier auf Kritiken mit Quelle Moviepilot, die eben nicht von renommierten Kritikern stammen, sondern von Amateuren. Die im Wikipedia-Artikel zu Moviepilot als Werbung für die Website genannten bekannten Mitglieder, die sich vor Jahren dort angemeldet haben, sind teils gar nicht mehr Mitglied oder seit Jahren Inaktiv, bzw. eine Aktivität ist nicht feststellbar. Insgesamt habe ich oft ein unangenehmes Gefühl, wenn Moviepilot in Wikipedia auftaucht, weil ich bisweilen den Eindruck habe, dass wir missbraucht werden sollen um das Ansehen von Moviepilot oder dort veröffentlichten Blogautoren zu stärken. --Sitacuisses 12:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich bin Mitgründer und -herausgeber des Magazins NEGATIV und möchte an dieser Stelle, bevor wir uns jede Chance auf zukünftige Verlinkungen verwehrt wird, klärende Worte einbringen: Bitte beachtet (ich hoffe, das Du ist ok), dass der Stand des Magazins, wie er bei Schöner Denken vor einiger Zeit abgebildet wurde, nicht mehr dem derzeitigen entspricht. Mittlerweile sind wir deutlich gewachsen und zählen, z.B. neben critic.de, schnitt, cargo, etc zu den wenigen ernstzunehmenden und qualitativ ambitionierten Seiten für Filmkritik im deutschsprachigen Internet. Unter anderem schreibt etwa Rüdiger Suchsland (FAZ, Filmdienst) für uns und unterstützt unser Projekt, Zuspruch kam auch von zahlreichen anderen Kollegen, auch mit wissenschaftlichem Hintergrund. Unsere Reichweite wächst konstant und wir hoffen, dass - sollte hier wirklich auf deutschsprachige Inhalte Wert gelegt werden - ihr euch zumindest einen Moment nehmt, aktuelle Kinokritiken von uns zu lesen und euch ein Bild vom deutschsprachigen Raum der Online-Filmkritik zu machen, bevor ihr uns als Amateurjournalisten abstempelt und von hier verbannt. Moviepilot ist mit Vorsicht zu genießen, bitte bedenkt sorgfältig, ob ihr wirklich einer derartigen Zitat-Ansammlung den Vorzug vor feuilletonistischen Seiten geben möchtet. Sicherlich sind wir noch keine Experten - doch wir arbeiten sehr hart an uns und im Online-Bereich bieten wir objektiv betrachtet eine vergleichbar hohe Qualität, die journalistisch ausgerichtet ist, dabei aber wissenschaftlich fundiert ist und so hoffentlich euren Ansprüchen genügt. Mit einem breiten film- und kulturwissenschaftlichen Background stammen viele unserer Autoren aus Bereichen, die ihr als Plattform der enzyklopädischen Korrektheit und Gründlichkeit eigentlich, so zumindest meine Auslegung, respektieren müsstet. Ich verstehe das oben genannte Kriterium der zu kurzen Artikel dabei nicht, zum Teil finden sich bei uns sehr lange Rezensionen oder ganze Essays. Es wäre schön, wenn ihr uns im Sinne der journalistischen Vielfalt und Meinungspluralität nicht ausschließt. Bitte betrachtet es nicht als Spam, dass wir die Wikipedia gerne mit unserer Perspektive auf das Kino bereichern möchten und euren Lesern einen Mehrwert bieten wollen. Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind. Sollten wir diese an falsche Stelle platzieren freuen wir uns auf den Hinweise, wo sie stattdessen richtig sind. Nehmt ihr unsere Links aus der Wikipedia, verwehrt ihr uns eine der Möglichkeiten, viele Leute auf die Qualität unseres Projekts aufmerksam zu machen und eben diese flächendeckende Bekanntheit, die ihr voraussetzt in naher Zukunft zu erreichen, was wir sehr schade fänden. Auf PM Anfrage lege ich gerne unsere Leserzahlen offen, möchte das jedoch nicht hier tun. --Violence Jack 12:49, 03. August 2011 (CEST)

"Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind." Ja, das ist das Problem. Wikipedia ist keine Werbeplattform für aufstrebende Websites, sondern soll etabliertes Wissen abbilden. Wer das nicht verstehen will und andauernd spamt, muss mit der Sperrung seiner Website rechnen, und das ist nun geschehen. Ihr habt euch mit den anonymen Spamaktionen einen seriösen Weg erstmal verbaut. Das mit den "kurzen Artiken" war eine Einzelmeinung eines Moviepilot-Fürsprechers, aber auch für Moviepilot sieht es hier nicht gut aus. Wenigstens habe ich von denen noch keine so umfassende Spamaktion beobachtet. Dass auch renommierte Autoren für euch schreiben, ist eine gute Entwicklung. Aber das rechtfertigt nicht das dauernde Verlinken der Kritiken von weniger renommierten Autoren. --Sitacuisses 18:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Ihr habt euch mit den anonymen Spamaktionen einen seriösen Weg erstmal verbaut." Was wäre denn der seriöse Weg? Entschuldigt, dass wir keine Experten sind, was eure Arbeitsweise angeht. Was hier als SPam interpretiert wird, ist lediglich ein Missverständnis. Ab wann sind wir eurer Ansicht nach relevant genug? Und wie machen wir euch wenn es soweit ist wieder auf uns aufmerksam? Zum Punkt weniger renommierte Autoren: Alle unsere Inhalte durchlaufen die selbe Qualitätskontrolle durch uns als Redakteure. Unanbhängig davon wie etabliert ein Autor ist, ist es unsere Redaktion, die für Qualität einsteht. Daher kann das nicht als Kriterium gelten, auch bei Magazinen wie epd Film oder Schnitt sind keineswegs alle Autoren etablierte Schreiber. Bitte benutzt als Qualitätsmaßstab für unser Magazin nicht meine Aussage von oben (""Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind."), sondern urteilt selbst über die Qualität unserer Artikel. --Violence Jack 8:28, 04. August 2011 (CEST)

Auch wer aus einem sehr renommierten Haus kommt, kriegt hier gerne eins auf den Deckel, wenn er Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Linkverzeichnis ist, sondern dass hier Enzyklopädie-Artikel geschrieben werden sollen, die durch wenige der besten verfügbaren Weblinks ergänzt werden können. Welche Links dazu gehören, entscheidet im Idealfall ein kompetenter Mitarbeiter, der den Aufbau des Wikipedia-Artikels im Sinn hat, nicht den Aufbau einer anderen Website. Das Renommee, um zu den besten verfügbaren Links zu gehören, muss sich die Website außerhalb von Wikipedia erwerben. Wenn man hier einfach seine Webprojekte promoten könnte, würden die Autoren sicher nicht ihre Zeit verschwenden um dein Projekt zu promoten. --Sitacuisses 00:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen, Sitacuisses. Eine abschließende Frage noch: Wonach wird denn beurteilt, ob ein Magazin eine Wiki-Seite erhält oder nicht bzw. in die Übersicht von Filmzeitschriften (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Filmzeitschriften) aufgenommen wird? Die abstrakte enzyklopädische Relevanz ist mir etwas schwer verständlich und ich frage mich, ob wir in der Luft zerrissen werden, falls wir vorschlagen, einen Artikel zu NEGATIV zu erstellen - rein theoretisch, versteht sich... --Violence Jack 02:05, 5. August 2011 (CEST)

Die Wikipedia-Relevanz von Websites wird unter Wikipedia:Richtlinien Websites behandelt (Allgemeineres in Wikipedia:Relevanzkriterien). --Sitacuisses 12:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden

Moin, der Artikel hat ein ernstes Problem. Und zwar ist er mittlerweile zu groß (über 2 MB), sodass er 1. in der Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist auftaucht und 2. die Vorlagen am Ende nicht mehr ausgeführt, sondern nur noch als Link angezeigt werden (siehe Liste_der_Simpsons-Episoden#Staffel 23). Das muss behoben werden, da sonst dem Leser ein Teil des Inhalts verwehrt bleibt. Hat jemand ne Idee, wie wir die Seite evlt. aufteilen können, sodass sie kleiner wird? XenonX3 - (☎:±) 15:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schau Mal in der Diskussion des Artikels. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das scheint da wohl noch länger zu dauern mit der Aufteilung (wenn ich mir Benutzer:xls/Spielwiese so anschaue). Besser wäre es, kurzfristig aufzuteilen, um so das Anzeigeproblem zu beheben. XenonX3 - (☎:±) 16:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte für jede Staffel eine extra Seite anlegen. Dafür kann die neu entwickelte Vorlage Vorlage: Infobox Staffel einer Serie benutzt werden. -- Dr. Knauff 21:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das hab ich eigentlich mit meinem Link gemeint. --M_eister ... Bla +/–;~) 10:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie das aussehen könnte, kann man hier sehen. Dann kann man auf der normalen Episodenliste nur noch die Episodentitel auflisten oder so. -- Dr. Knauff 12:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Linkfix - Klammer zu vergessen--Steffen2 13:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weil mir das in dem Zusammenhang gerade auffällt: Vorlage:Infobox Staffel einer Serie - Warum abweichend zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung MIT Flagge? -- SJPaine 14:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde Flagge viel besser - wurde es mal diskutiert, das es nicht so sein soll? -- Dr. Knauff 14:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nee, ich würde es nicht mehr in einer Tabelle machen (mMn sehen Tabellen mit Handlung recht unordentlich aus) sondern in verschiedenen Abschnitten.--M_eister ... Bla +/–;~) 17:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ist mit den anderen Mitstreitern? Eine Meinung zu der o.g. Lösung wäre sehr nett. -- Dr. Knauff 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Staffeln in Unterseiten aufgeteilt, aber damit konnte ich nur das 2 MB Problem lösen. Das die Vorlagen zum Schluss nicht mehr aufgelöst werden, kann damit nicht umgangen werden. Gruß Matthias 13:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die ausgelagerten Tabellen wurden zur Löschung vorgeschlagen: hier Louis Wu 15:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend der LD gelöscht. Ich hoffe ich habe alle erwischt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hä, warum jetzt doch gelöscht? Hatten wir nicht gerade über das Lemma für die einzelnen Seiten gesprochen? -- Dr. Knauff 20:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Seiten wurden gelöscht weil sie aus einer nicht Lizenkonforme (Copy & Paste) Auslagerung entstanden sind. Ich habe mich mittlerweile dem Projekt angenommen und es sind mitlerweile auch schon 5 Staffeln (1, 2, 3, 22, 23) Korrekt Ausgelagert und auch mit zusätzlichen Informationen erweitert worden. Wer mir bei den Restlichen Staffeln helfen kann der soll sich einfach eine der bereits ausgelagerten Staffeln ansehen und dies auf die Staffeln hier übertragen. --mfg Sk!d 16:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Episodenliste

Warum wird auf einmal bei der Bezeichnung von Episodenlisten z.b. Liste der Episoden von CSI: NY die Durchkopplung (Liste der CSI:-NY-Episoden) entfernt? Gab es dafür von Seiten der Redaktion eine Regel? Derweil führen die Verschiebungen zu erheblichen Weiterleitungsprobleme. MfG Pecy 20:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe vor einigen Wochen mal damit angefangen, da bei einigen Serie diese Durchkopplungen echt mies aussehen oder bei anderen auch nicht der gesamte Serientitel im Lemma steht. Siehe dazu auch Diskussion:Liste der Episoden von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert. Da wir, meiner Meinung nach, alle Episodenlistenlemmata nach dem selben Muster aussuchen sollten, würde sich eine Verschiebung aller Listen anbieten. Meinungen dazu? -- Serienfan2010 20:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich fand diese Lemmas mit Bindestriche schon immer bescheuert. Und da viele Lemmas jetzt ohne gemacht wurden, habe ich mir gesagt, ändert man das - macht zwar Arbeit, aber es sieht viel besser aus und man hat keine halben Sachen im Lemma! -- Dr. Knauff 20:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Bindestriche sieht das ganze stets besser aus. Bin also der gleichen Meinung wie mein direkter Vorredner. Louis Wu 22:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das einheitliche Aussehen ist die eine Sache, das Ergebnis eine andere. Liste von XYZ klingt zT echt bescheiden, vorallem bei Serientiteln die eher Abkürzungen entsprechen, wie Liste der Episoden von CSI: NY oder Liste der Episoden von Navy CIS. -- SJPaine 01:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Klingt nicht nur bescheiden, sondern etwas verwirrt. Den z.b. Navy CIS ist ja auch echte Behörde - Naval Criminal Investigative Service. Eine Umbennung suggeriert schon einmal was Missverständliches. Welche Episoden einer Behörde, sollen da aufgelistet werden? MfG Pecy 11:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Pecy Diese Problem, oder besser gesagt diese Verwirrung, bestand aber auch schon bei vorherigen Lemma. Wie sollte man die Liste den nennen, damit diese Verwirrung nicht mehr da ist? Die Serie heißt ja nun mal so. Zum anderen kann man doch wohl an der Einleitung erkennen, dass es sich dabei um eine Episodenliste handelt. -- Serienfan2010 11:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vorallem ist Navy CIS ja gar nicht der korrekt Name der Behörde, dieser lautet eigentlich NCIS. Und das "N" steht nicht für Navy, sondern Navel. Sat1 hat damals diesen eher unlogischen Titel gewählt. Dasselbe gilt auch für Navy CIS: L.A. -- Dr. Knauff 13:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wie du siehst wurde deine Verschiebung [19] bei der Navy CIS-Episodenliste jetzt wieder rückgängig gemacht. Also sollte man der Einheitlichkeit auch die anderen geänderten auf die alte "durchgekoppelten" Variante schieben. MfG Pecy 11:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung Liste der xyz-Episoden erscheint mir sinnvoller bzw es liest sich schöner. Sollte hier vielleicht eine WP:3M eingeholt oder ein Redaktion-Minimeinungsbild gestartet werden? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Vereinheitlichung so viele Vorteile bringt. "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert" zu durchkoppeln dürfte echt bescheuert aussehen (und würde so wahrscheinlich auch nicht ausgesprochen werden), aber die "ALF-Episoden" sind kurz und knackig, da muss man nicht umstellen zu "Liste der Episoden von ...". Mit etwas Fingerspitzengefühl kann man das doch den Artikelerstellern überlassen, oder nicht? Grüße, Wikiroe 11:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das finde ich auch, dass das jeder selbst entscheiden kann. Ich finds ehrlich bescheuert, dass mit diesen Bindestrichen zu machen. Ich mache ja diese Verschiebungen nicht umsonst. Ich weis nicht, warum bei Navy CIS das wieder rückgängig gemacht wurde. Und vorallem Navy CIS (Staffel 7) oder Staffel 8 wurde auch umbenannt. Ich will wissen, ob nicht die alte Variante besser ist. Danke -- Dr. Knauff 11:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte eigentlich damit angefangen, alle Episodenlisten so umformatieren zu lassen, sodass dann steht Liste der Episoden von XYZ - ohne Bindestriche, mit Orginal dt. Serienname. Wer hatte diese glorreiche Idee mit den Bindestrichen? -- Dr. Knauff 11:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass jeder selbst entscheiden sollte. Dann sollten aber die bestehenden nicht diskussionslos verschoben werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ok, aber wenn man eine Diskussion startet, dann verläuft sie oft im Sand oder kaum einer beteiligt sich - leider - ich möchte die Sache geklärt haben. Was spricht dagegen, Navy CIS ohne Bindestriche zu führen, das Lesen? Bestimmt nicht. Ich finde sogar, so lässt sich's besser lesen. Navy-CIS; Die Serie heißt nicht Navy-CIS sonder Navy CIS, ohne Bindestrich. --~ Dr. Knauff

... womit Du natürlich Recht hast; auf das "-" bezogen. Prinzipiell wäre eine einheitliche Linie schön, aber dies müsste durch einen mehrheitlichen Entscheid - sprich durch eine Umfrage oder ein Meinungsbild - geregelt werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein MB - ich glaube nicht, dass ich so eins erstellen kann, das sehe ich an Hand des MB von Ausstrahlungsdaten - da hatte man richtig Probleme, es zu erstellen. Eine Umfrage ist nicht so schwer - oder? Kann man sie hier herstellen oder gibts dafür auch extra Seiten? -- Dr. Knauff 12:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch eine Umfrage wäre sinnvoller. Entweder Radaktionsintern oder auf der allgemeinen Umfrageseite Wikiweit -> Wikipedia:Umfragen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, super - mal gucken, wie ich die erstellen kann... -- Dr. Knauff 13:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eine Umfrage würde der ganzen Sache hoffentlich mal einen Abschluss bieten. Bis dahin sollten die Varianten gewählt werden, die sich in der letzten Zeit durchgesetzt haben und nicht ständig wegen "sieht nicht schön aus" rückgängig gemacht werden. Denn hier geht es nicht um persönliche oder objektive Einstellungen einzelner User. --Djmirko 06:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wird da jetzt noch was draus oder ist die Erstellung der Umfrage eingeschlafen? --mfg Sk!d 16:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich war im Urlaub. Werde mich demnächst darum kümmern. -- Dr. Knauff 13:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Habe mal hier angefangen, eine Umfrage zu erstellen. Hilft mir mit, die Umfrage besser zu gestalten bzw. richtig zu formulieren. Danke -- Dr. Knauff 17:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

von Portal_Diskussion:Film hierher händisch übertragen:

Der Film

Es gab mal einen Kinofilm (my hit) (Name. Datum 70,80,90), wo der Flug einer normalen Verkehrsmaschine durch einen Katastrophenflug in der Hoehe der Schwerelosigkeit und in den erdnahen Umlaufbahnen spielt (Umstieg von Maschine zu Space Shuttle, Passagiere sterben durch den Bruch eines Schlauches). Kennst Du den Film? Wie hoch koennen eigentlich Flugzeuge von Boeing/ Airbus durch ihre Triebwerke (RR, GE) fliegen 30 km 50 km 70 km 150 km 260km? In den deutschen und englischen Specificationen, Technische Daten steht zur maximalen Flughoehe von Passagierjets nichts. Dabei soll der Flug AF-447 Air France auf bis zu 30 Kilometer Hoehe gestiegen sein, um eine grosse Gewitterfront zu ueberfliegen. Braucht man ein Raketenantrieb und wenn ja ab welcher Hoehe. Danke fuer eine Antwort. (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erdatmosphäre) 62.200.73.57 14:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Moin, ja, ich kenne diesen Film. Deine Fragen kann ich dir aber auch nicht aus dem Stehgreif beantworten. Herkömmliche Verkehrsmaschinen können der Schwerkraft freilich nicht entkommen, da sie nie die Fluchtgeschwindigkeit erreichen bzw. der Auftrieb in höheren Atmossphäreschichten nicht mehr ausreicht die Schwerkraft zu überwinden. Wende dich mit deiner Frage doch mal an das Portal Luftfahrt. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Findest Du den Film in folgenden Listen? http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Zeitreisefilmen http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Science-Fiction-Filmen#1990.E2.80.931999 Die Listen liegen leicht daneben, weil wir ja beide einen FIlm mit Flugzeug und Shuttle gesehen haben. Irgendeine Idee, wer in diesem Film die Hauptdarsteller gewesen sind. Vielleicht beschreibst Du mal kurz die Handlung, vielleicht findet die Handlung die deutsche Wikipedia. Zur Hoehe von Flugzeugen in der Erdatmosphaere. Die X15 erreichte 115 Kilometer und die Spacesships erreichten bis zu 65 Kilometer letztes Jahr 2010. Ich erinnere mich nur, dass ein grosser Teil des Films ausschliesslich in dem Flugzeug spielt (Typ,Hersteller). Wer war der Direktor, welches Studio? Welcher Deutsche Fernsehsender hat diesen Film ausgestrahlt (RTl, SAT1, VOX, Kabel1). Portal:Film Lost in Space. Danke fuer die Antwort. 62.200.73.57 15:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Film heißt Starflight One – Irrflug ins Weltall. Solche Fragen aber bitte nicht auf dieser Diskussionsseite stellen, für allgemeine Wissenfragen haben wir die Seite Wikipedia:Auskunft. --Andibrunt 15:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Kann man den Film Starflight: The Plane That Couldn't Land sehen im Internet? http://www.imdb.de/title/tt0086357/fullcredits Youtube hat nur einen winzigen Filmausschnitt (Concorde/Spaceshuttle). siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jbo166 Einfache Kommunikation folgende Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_Änderungen&limit=500. Danke fuer die Antwort. (my-hit,mail) 62.200.73.57 16:06, 3. Jun. 2011 (CEST)

Endlich Samstag!

Hallo
Könnte mir bitte jemand bei diesem Artikel helfen? Ich weiß nicht weiter. Ich hab ihn überarbeitet. Er war wirklich schlecht geschrieben (klang sehr nach Werbung). Ich bin absolut nicht zufrieden, weiß es aber nicht besser. Es wäre supa, wenn sich jemand mit der 1. Staffel genauer auskennt und was dazu schreibt. Die 2. finde ich gut beschrieben (inhaltlich jedenfalls, Ausdrucksweise kann verbessert werden). Aber auch der Rest gehört noch mal überarbeitet und eventuell verbessert. ;(.
Kenn mich leider selbst nicht mit der Serie aus. Wie schon gesagt, hab mein Bestes (um die Uhrzeit ;) getan. Danke schon mal. LG --BlackSophie 03:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

TV-Serien sind immer schwierig. Eigentlich müsste noch mehr raus ('Running Gags'? Eher ein kleines Sammelsurium...), aber um einen guten Artikel draus zu machen, fehlte dann wiederum Substanz... Wassolls: Hab's nochmal überarbeitet, ich find's jetzt absolut okay, danke für die vorige Überarbeitung. --MSGrabia 14:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MSGrabia 19:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Victorious Review

Hallo liebe Fernsehfreunde, ich möchte euch auf den Review zur Fernsehserie Victorious aufmerksam machen. Falls sich Leute mit der Serie auskennen, möchte ich diese bitten den Artikel einmal durchzulesen und euer Feedback dazu abzugeben. Freue mich auf sämtliche Rückmeldungen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist jetzt in der Kandidatur.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 22:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Portal oder WikiProjekt für Filmmusik?

Eine Diskussion darüber habe ich, auf einen Kommentar unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Conan-Filmmusik (war meiner Meinung nach nicht erledigt, wurde aber archiviert) hin, unter Portal Diskussion:Musik#Portal oder WikiProjekt für Filmmusik? gestartet. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nobart 13:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Redaktionstreffen

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen eine neue Seite angelegt (die alte verschoben) und mit dem Wochenende nach Pfingsten gleich mal einen Terminvorschlag dazu geschrieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun dieses Jahr nichts geworden, außer das kleine Treffen in Berlin. Wie siehts denn nächstes Jahr aus? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen eine neue Seite angelegt (die alte verschoben) und mit dem Wochenende nach Pfingsten gleich mal einen Terminvorschlag dazu geschrieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun dieses Jahr nichts geworden, außer das kleine Treffen in Berlin. Wie siehts denn nächstes Jahr aus? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen eine neue Seite angelegt (die alte verschoben) und mit dem Wochenende nach Pfingsten gleich mal einen Terminvorschlag dazu geschrieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun dieses Jahr nichts geworden, außer das kleine Treffen in Berlin. Wie siehts denn nächstes Jahr aus? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kann nicht

Ich teile es mal hier mit: Leider kann ich an dem vorgeschlagenen Wochenende nicht, würde gerne so ein Treffen mal mitmachen, aber 17. - 19. Juni habe ich berufliche Verpflichtungen. Wollte die nette Einladung von Don-kun nicht unbeantwortet lassen. --Schraubenbürschchen 21:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Der Termin war nur eine Idee, es kann auch ein anderer sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:32, 3. Mai 2011 (CEST)

Bin von einer abschließenden Freitageplanung noch weit entfernt, kann mich im Moment noch nicht verbindlich äußern. – Filoump 23:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Ich würde gerne am Treffen teilnehmen, da Juni aber sehr kurzfristig ist (Dienstplan, Urlaub etc.), werde ich es voraussichtlich nicht schaffen. Ich würde es begrüßen, wenn wir es z.B. im Herbst planen könnten. Andernfalls muss ich aufs nächste Treffen warten. Gruß --JCS 03:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Da der Termin schon nicht allen passt und sich insgesamt nur wenige gemeldet haben, habe ich den zurückgezogen. Wir haben bisher auch keinen Ort, das würde einfach zu knapp. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Termin

Moin zusammen, irgendwie sehe ich kein Datum, wann das Treffen stattfinden soll, bin im Moment auch beruflich und familiär ziemlich eingebunden... bin seit 15 Tage Vater und kann halt nicht immer weg. Kann mir mal einer sagen, wann und wo es statt finden soll!? -- Maleeetz °°°°° 12:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie sieht es denn jetzt aus mit dem Termin? Kann man anfangen zu planen? --Martin1978 ^☎/_± 20:27, 24. Mai 2011 (CEST)

Siehe meinen letzten Beitrag im vorigen Abschnitt. Mein Vorschlag ist sehr knapp (mMn zu knapp), daher nur heraus mit anderen Vorschlägen. Und wegen des Ortes müssen wir uns ja auch einigen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre schon für ein Treffen am 18. in Frankfurt, auch wenn es nur ein kleines wird. --Martin1978 ^☎/_± 21:08, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre zumindest nicht dagegen, wobei das zB in so kurzer Zeit mit der Buchung von Bahntickets teurer wird :-( --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Anfang Juli wäre vielleicht auch nicht schlecht, fänd ich. Dann hat man noch etwas mehr Zeit zur Vorbereitung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Auch wieder wahr. Ich würd zwar mit dem Auto kommen, weil es nicht weit wech ist. Sind wir uns denn soweit einig mit Frankfurt? --Martin1978 ^☎/_± 21:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Na, die Beteiligung ist wieder berauschend... Es scheint, zumindest zu dem Termin, keinen zu interessieren. Eine Alternative für ein kleineres Treffen wäre die Wikipedia:WikiConvention, wo ja sowieso schon viele sein werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ort

Sollte man mE auch drüber abstimmen (von mir aus alle Vorschläge die gebracht werden), sonst kommen wir damit nicht zeitnah zu einer Entscheidung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Wie oben Frankfurt a.M. --Martin1978 ^☎/_± 21:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte umseitig, wie ich es bei den beiden Terminen schon vorbereitet habe ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:33, 24. Mai 2011 (CEST)