Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aus gegebener Veranlassung muss diese Regelung wohl wieder etwas prominenter dargebracht werden:

Hinweis – Bitte Flugzeugtypen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen In den Artikeln zu Flugzeugtypen ist teilweise ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden. Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich die Struktur anhand der Formatvorlage Flugzeug überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 31. Mai 2015 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis für Artikelbearbeitungen Fluggesellschaften – z. B. sogenannte „Flottenupdates“. In der Vergangenheit kam es vor, dass Flugzeugtypen bei Aktualisierungen der Flotte „verloren“ gingen, weil sie nach ihrer Ausmusterung nicht in den Abschnitt Ehemalige Flugzeugtypen übertragen worden waren. Auch andere Information (z. B. Firmenumsatz) können in folgenden Jahren (zum Vergleich) interessant bleiben. Nach Diskussion formuliert als: Es soll vermieden werden, dass Informationen verschwinden. Das ist nicht als Gesetz zu verstehen und erfordert daher situationsbezogenes Augenmass. --Anidaat (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zu Zukunftsformulierungen Jede Zukunftsformulierung veraltet zwingend, der Artikel erscheint dann ungepflegt. Formulierungen, welche von Beginn weg in der Vergangenheit stehen sind möglich und geeigneter: Anstatt „Im Februar 2023 soll XYZ neue Flugzeuge erhalten“ kann z. B. die niemals falsch werdende Formulierung „Im September 2019 ging XYZ von einer Auslieferung der neuen Flugzeuge im Februar 2023 aus.“ verwendet werden. Das bleibt immer richtig, selbst dann, wenn das Datum schlussendlich nicht stimmte oder gar die Flugzeuge nie geliefert wurden.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

New Zealand PW-53

Hinweis zum Ersetzen von Bildern Eigene Bilder einzufügen ist vor allem dann sinnvoll, wenn ein Mangel an Bildern besteht, ansonsten bitte gut überlegen, warum das Vorhandene wohl gewählt wurde. Bitte beachten: Für das Hauptbild wird meist ein Bild ohne störenden Hintergrund bevorzugt. Die „neuesten“ Bilder sind in einer Enzyklopädie auch nicht zwingend die „besten“. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2020 (CEST)

New Zealand PW-53

Wenn du einen Artikel im Themenbereich Luftfahrt schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Frankygth

Frankygth ist 2021 an den Folgen eines tragischen Flugunfalles verstorben.

Seit 2005 arbeitete er unermüdlich, kompetent und stets hilfsbereit im Portal:Luftfahrt mit, das er durch sein enormes Fachwissen u.a. auf dem Gebiet Flugplatzzulassungen und seinen Zugang zu weltweitem Kartenmaterial aus der Luftfahrt bereicherte. Er hinterlässt eine große Lücke im Projekt Wikipedia.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verbotene Wörter

Hallo miteinander, mir ist bekannt, dass es unzulässig ist, das N-Wort wie auch das I-Wort in geschriebenen Texten oder Gesprächen zu gebrauchen. Dass aber ebenso das Wort „Unglück“ oder das Kompositium „Unglücksfall“ verboten ist, wusste ich bis heute nicht; erst durch die Änderung in einem Artikel fiel es mir auf. Wahrscheinlich ist es auch nicht mehr erlaubt zu sagen, jemand sei „verunglückt“. Meine Frage ist nun, ob das Verbot nur Wikipedia-Artikel über Flugzeugunfälle betrifft oder in Wikipedia insgesamt gilt. Dass die genannten Wörter ganz allgemein nicht mehr gebraucht werden dürfen, kann ich mir nicht vorstellen; auszuschließen ist es aber wahrscheinlich nicht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vor knapp 10 Jahren gab es mehrere, lange Diskussionen um die entsprechenden Kategorien und Lemmata. Ausgangspunkt war die allgemein anerkannte Erkenntnis, dass eine inflationäre Nutzung des Begriffs "Katastrophe" für Flugunfälle festzustellen war, natürlich wie üblich angeheizt durch BILD und Kumpanen.

In Anlehnung an und Abstimmung mit dem Portal:Bahn, das schon länger die Einigung "Unfall" statt "Unglück" erreicht hatte ("Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr"), kam dies schließlich auch im Portal Luftfahrt zustande. Auch im Luftfahrt-Portal heißt es "Listen von Flugunfällen" und nicht "... von Flugunglücken". Auch der Begriff "Flugunglück" ist nur eine Weiterleitung auf Flugunfall.

Siehe hierzu unter anderem (!) Artikelnamen für Flugunfälle, von 2014

wie auch Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt, von 2015. Im Jahr 2015 dauerte die Diskussion von März bis Oktober 2015, also 7 Monate.

Im Übrigen: Hat schon jemand einmal die Ausdrücke "Flugunglückuntersuchung" oder "Bundesstelle für Flugunglücksuntersuchung" (also Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung) gehört? Es gibt auch kein "Flugunglücks-Untersuchungs-Gesetz (Deutschland)".

Die Einigung bezieht sich nur auf das Substantiv; niemand hat etwas dagegen, dass "eine Boeing 737 verunglückt" ist. Sie ist kein "Verbot" wie solche von der mikroskopisch kleinen Gruppe der Sprachpolizei lautstark vertretenen; es handelt sich hier um einen (nur in den Portalen Luftfahrt und Bahn) mühsam erreichten Konsens, der auch sprachlich wohlbegründet war. Denn was ist in diesem Zusammenhang das Synonym von "Unglück"? Da sagt man "Pech gehabt", was aber den Opfern nicht gerecht wird.

Eine sprachliche Vereinheitlichung ist schließlich im Sinne der Leser, die ja auch immer wieder mal lesen müssen / mussten, dass "der Flug XY 123 abgestürzt ist" und ähnliche sprachliche Grausamkeiten. --Uli Elch (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die umfangreiche Erläuterung, in der ich allerdings eine überzeugende Begründung für den Ausschluss des Wortes „Unglück“ vermisse. Interessant ist es zu erfahren, dass in Wikipedia auch im Zusammenhang mit der Bahn nicht von Unglücken gesprochen bzw. geschrieben werden darf. Dass dadurch das Lesen angenehmer wird, wage ich zu bezweifeln. Noch mal freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich mag grade wiedersprechen – Flugtagunglück von Ramstein. In der Wikipedia kann und darf davon gesprochen werden, nur kommt bei dem Wort Unglück ein anderes mentales Bild zustande. Wenn ich mit meinem Auto ein Unfall baue ist das für mich persönlich ein Unglück. Jedoch für jeden anderen, der dadurch beeinträchtigt wird, nicht. 90% der anderen Autofahrer üben sich dann in Ungeduld und Unverständnis.

Anderes Beispiel – Germanwings-Flug 9525 für die Stadt Haltern am See, die 16 junge Schüler, Menschen mit ihren leben noch vor sich, verlor, ist das sicherlich ein Unglück. Für mich ist das, ganz subjektiv, ein Terroranschlag auf Menschen gewesen, die nicht wussten, dass sie mit einen psychisch instabilen Menschen im Cockpit fliegen würden. Rein objektiv ist es aber ein Unfall. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Weiteres Beispiel – 1998 saß ich als Siebenjährige mit großen Unverständnis vor dem Fernseher. Warum wurde meine Lieblingssendung durch so eine 'blöde' Dame ersetzt, die die ganze Zeit nur von einen Unglück faselte? Wir alle wissen, dass die Katastrophe ein Unfall war. Ein Unfall der verhindert hätte werden können.

Um es noch mal auf den Anfang zurück zu bringen: Ein Unfall ist immer ein Unglück, ein Unglück aber nicht immer ein Unfall. --Ad^tonko 14:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kategoriediskussionen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Eine Lösung sollte gefunden oder zumindest absehbar sein, bevor diese Diskussionen archiviert werden, auch wenn das ein bisschen länger dauert.

Kategorie:Hubschrauber

Hallo, der Versionsgeschichte der Kategorie:Hubschrauber ist deutlich zu entnehmen, dass Benutzer:Uli Elch sie gern in der Kategorie:Luftfahrzeug einsortieren würde. Das geht jedoch in dieser Form nicht, weil die Kategorie:Hubschrauber derzeit auch Artikel unter anderem über Personen, Unfälle und Wettbewerbe enthält, die nun mal keine Luftfahrzeuge sind (folglich sind derzeit fälschlicherweise unter anderem die Artikel über Hubschraubermeisterschaften als Luftfahrzeuge kategorisiert). Möglich wäre dies nur, wenn man die vorliegende Kategorie in eine Objektkategorie umwandelt, in der tatsächlich nur noch Artikel über Hubschrauber enthalten sind, also bspw. über individuelle Hubschrauber und Hubschraubertypen (analog macht es bspw. die Kategorie:Fahrrad, die nur Einzelfahrräder und Fahrradmodelle enthält). Für alle anderen Artikel müsste dann eine neue Hubschrauber-Themenkategorie angelegt werden. Analog müsste man dann mit Flugzeugen umgehen. Meinungen dazu? DynaMoToR (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Und was soll in die neue von dir gewünschte Themen- und Sammelsuriumskategorie rein? Alle Filme in denen ein Hubschrauber eingesetzt wird?

Die bisherige Kategorie ist bereits als Themenkategorie konzipiert. Offenbar wird kein Bedarf zu einer Objektkategorie mit Namen "Hubschrauber" gesehen. Das wäre zudem überflüssung und redundant. Siehe dazu den Objektkategoriezweig Kategorie:Hubschraubertyp mit den Subkategorien wo bereits alles mit fachgerechter Sortierung in besten Ordnung ist.

Vorstehendes gilt übrigens analog für alle Luftfahrzeuge. Es existiert bereits seit langem ein wohlgepflegtes Kategoriesystem für diesen Bereich, bei dem die Aufteilung nach Luftfahrzeug-Typen ein langjährig eingeführtes Merkmal dieser Kategorieordnung ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine Objektkategorie über Hubschrauber kann nicht redundant sein mit einer Themenkategorie über Hubschrauber. Zum Vergleich: Die Kategorie:Fahrrad und die Kategorie:Fahrräder sind auch weder überflüssig, noch redundant, sondern haben beide eine Berechtigung. Die Themenkategorie über Hubschrauber besteht schon, da soll überhaupt nichts anderes rein. Es geht darum, sie aufzuteilen in eine Themenkategorie und eine Objektkategorie, die, wie (nicht von mir, sondern) offenbar von Uli Elch gewünscht, in die Kategorie:Drehflügler gehängt werden kann. Offenbar sieht er gemäß verlinkter Versionsgeschichte sehr wohl den Bedarf zu einer solchen Objektkategorie, sonst hätte ich meinen Eingangsbeitrag hier nicht geschrieben. Wenn du ihn aufmerksam gelesen hättest, wäre die Schlussfolgerung möglich gewesen, dass eine solche Objektkategorie:Hubschrauber maßgeblich aus der Kategorie:Hubschraubertyp und einer Kategorie:Individueller Hubschrauber als gleichzeitiger Unterkategorie der Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug bestehen würde. Eigentlich eine leichte Übung. Es sei denn, man wirft Nebelkerzen über Helikopterfilmchen. Wie wohlgepflegt das System ist, zeigt ja gerade die derzeitige Fehlsortierung der Kategorie:Hubschrauber, für deren nachhaltige Behebung ich hier einen Vorschlag gemacht habe. DynaMoToR (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du unbedingt was Gutes tun willst, dann sprich mal mit Benutzer:Ralf Roletschek vom Portal:Fahrrad, dem bekannterweise die Kategoriesysteme am Allerwertesten vorbei gehen. Er hat sicher nichts dagegen, wenn du bei Kategorie:Fahrrad etwas aufräumen und inhaltliche Zuordnungen pflegen willst. Ich warne aber jetzt schon ausdrücklich davor, derlei Reorganisationen ohne Augenmaß auf den Bereich der Zweiräder auszudehnen. Ich kann dir nämlich versichern, dass das Kategoriesystem des Portal:Auto und Motorrad die Krafträder in bester Ordnung sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es um Hubschrauber. DynaMoToR (Diskussion) 08:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

DynaMoToR hat das Problem richtig erkannt und richtig beschrieben. Kategorie:Hubschrauber ist eine Themenkategorie, die über Kategorie:Drehflügler (soll das eine Objekt- oder eine Themenkategorie sein? Falls es eine Objektkategorie sein soll, müssten da auch schon Artikel wie z.B. Lock-Zahl raus.) in der Objektkategorie Kategorie:Luftfahrzeug hängt. Und das geht nicht, Themenkategorien dürfen nicht in Objektkategorien hängen. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab's mal umgesetzt. Damit erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:13, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb, Matthiasb: Danke! „Hubschrauber“ ist übrigens auch so ein berühmtes Wort, bei dem Singular und Plural identisch sind und eine Aufteilung in Objekt- und Themenkategorie nach diesem Muster daher gar nicht so einfach wäre wie beim genannten Fahrrad/Fahrräder-Beispiel. Entweder das Lemma der Objekt- oder jenes der Themenkategorie müsste also auf eine alternative Variante ausweichen. Eine Objektkategorie:Individueller Hubschrauber gegenüber einer Themenkategorie:Hubschrauber scheidet als Lösung aus, da eine Hubschrauber-Objektkategorie eben nicht nur individuelle Hubschrauber, sondern auch Hubschraubertypen enthalten müsste. Eine Themenkategorie:Hubschrauber als Thema gegenüber einer Objektkategorie:Hubschrauber scheidet ebenfalls aus, da sie die übergeordnete Themensammelkategorie der Kategorie:Hubschraubertyp als Thema sein müsste, also nur Themenkategorien über Hubschraubertypen oder (noch nicht existent) individuelle Hubschrauber sammeln könnte. Ziel ist hier ja aber, dass die Kategorie nicht nur Themenkategorien, sondern (genau wie bisher) alle Kategorien zum Thema Hubschrauber sammelt.
Damit das Lemma der Kategorie:Hubschrauber frei wird für ein Objektkategorienlemma (wie es bspw. die Kategorie:Luftfahrzeug schon ist), das die Kategorie:Individueller Hubschrauber und die Kategorie:Hubschraubertyp als Unterkategorien vereint, wäre mein Vorschlag, die derzeitige Themenkategorie:Hubschrauber nach Kategorie:Hubschrauber (Thema) zu verschieben. Diese Lösung gibt es bereits bei Kategorie:Motorroller (Thema) und Kategorie:Rennwagen (Thema), aber auch bei der Kategorie:Fußballer des Jahres (Thema), wo jeweils ein Ausweichen auf Plural ebenfalls nicht machbar ist. Die Lösung Kategorie:Hubschrauber (Thema) - Kategorie:Hubschrauber - Kategorie:Individueller Hubschrauber/Kategorie:Hubschraubertyp entspräche exakt dem bereits bestehenden System Kategorie:Dampfwagen (Thema) - Kategorie:Dampfwagen - Kategorie:Einzelner Dampfwagen/Kategorie:Dampfwagenmodell.
Dies wäre mein Lösungsvorschlag, um zu verhindern, dass die jetzige Themenkategorie:Hubschrauber in ein paar Monaten nicht wieder in die Objektkategorie:Luftfahrzeug gehängt wird. Machen wir also einfach eine Objektkategorie aus ihr, um das offensichtlich bestehende Bedürfnis danach zu befriedigen. DynaMoToR (Diskussion) 09:06, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Zollernalb, Matthiasb, Perrak: und genau wegen solcher Querschlägereien wurde in WP:Kat eine Fachbereichshoheit verankert. Es gibt keine Not mit dieser Intention hier das gesamte System umzukrempeln, was sich hier zu einer never-ending-story ausweiten lässt. Wenn ihr das unterstützt, dann laufen die letzten engagierten Fachleute davon oder machen es wie Ralf, dem das Katsystem eh am Allerwertesten vorbei geht und der _keinen Handschlag für das Katsystem_ macht. Das könnt ihr hier auch haben nur zu. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

gibts auch Argumente oder gehts nur um wütendes Aufstampfen? DynaMoToR hat einen offensichtlichen Fehler gefunden, Matthias hat ihn ausgebügelt, DynaMoToR macht konstruktive Vorschäge zur Verbesserung. Und statt Dank wird hier argumentfrei rumgemault. Was soll das? --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 14. Jul. 2024 (CEST)

Zollernalb, entschuldige bitte. Vermutlich siehst du Tragweite anders als ich. Nicht das der falsche Eindruck entstünde, ich würde eventuell an ewig gestrigem hängen. Ich wäre durchaus bereit, einige "Dosen-Gehirnschmalz" für konzeptionelles Arbeiten in diesem Bereich zu investieren. Dies aber sicher nicht ad-hoc für eine "Hubschrauber-Salamischeibe". Wirklich konzeptionelles Arbeiten geht anders und genau das wäre eine Aufgabe für den Kreis der Fachkollegen. Eventuell kann sich diesbezüglich im Spätherbst auf Portal Diskussion:Luftfahrt/Kategorien- und Listenstruktur eine Arbeitsrunde mit interessierten Kollegen einfinden. Hier vorn und "mit der Brechstange" geht mal gar nichts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Wenn ihr unbedingt meint, es würde befriedigen wenn ihr mal zeigen könnt, „wo der Barthel den Most holt“ ... macht das nur. Meine Meinung dazu kennt ihr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:52, 14. Jul. 2024 (CEST)

Au weia, wo bin ich denn hier gelandet? Gesamtes System umkrempeln? Das willst wahrscheinlich eher du mit deinem spätherbstlichen Fachkollegenkreis. Mir ging es vor allem darum, wie man in Zukunft verhindern kann, dass diese eine Kategorie falsch sortiert wird. Mach doch hier nicht so ein Riesenfass auf. So schlecht ist das Luftfahrt-Kategoriensystem sicher nicht, zumindest seh ich keinen Bedarf für eine generelle Neukonzeption. Vor allem versteh ich nicht, was du hier über Fachbereichshoheit im Kat-Bereich philosophierst, wenn ich mit einem Kategorienvorschlag im zuständigen Fachbereich anfrage. Würde mich über Beiträge zur Sache freuen. DynaMoToR (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2024 (CEST)

Na dann mach doch nen Abflug, damit wäre hier am besten gedient. Deinen WP:PA Angriff auf auf "spätherbstliche Kollegenkreise" kannst du dir getrost sonst wohin mitnehmen. Ich hab auch schon andere WP:BNS-Aktionen von Radschlägern, Summsen, etc. pp. ausgesessen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:10, 15. Jul. 2024 (CEST)

Den Vorschlag, die Kategorie:Hubschrauber in eine Objektkategorie umzuwandeln verstehe ich nicht. Die Objektkategorie Kategorie:Hubschraubertyp mit ihren Unterkategorien existiert doch, welchen Sinn sollte eine zweite Parallelkategorie haben? Und wer hat "das offensichtlich bestehende Bedürfnis" geäußeert? Ein solches sehe ich nicht. -- Perrak (Disk) 00:39, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wie einleitend erklärt, wird die Kategorie:Hubschrauber von ihrem Lemma her durch Uli Elch als Objektkategorie verstanden. Er hat sie seit Jahren trotz wiederholter Hinweise anderer Benutzer immer wieder in eine andere Objektkategorie eingefügt, obwohl dort schon die Kategorie:Hubschraubertyp hängt. Aus dieser wiederkehrenden Handlung, nicht aus einer Äußerung, ist das Bedürfnis nach einer Hubschrauber-Objektkategorie zu entnehmen. Auch handelt es sich nicht um eine Parallelkategorie, sondern eine solche Objektkategorie:Hubschrauber wäre die übergeordnete Kategorie für die Kategorie:Hubschraubertyp und die Kategorie:Individueller Hubschrauber, genau wie das in vergleichbaren Kategorieästen auch der Fall ist (siehe Kategorie:Dampfwagen, Kategorie:Schienenfahrzeug, aber auch die Kategorie:Luftfahrzeug selbst, die Luftfahrzeugtypen und individuelle Luftfahrzeuge enthält). Ein einfacher Vorschlag, geäußert im zuständigen Fachportal, zur Unterstützung gedacht, als Reaktion auf einen offensichtlichen Fehler. Inhaltliche Auseinandersetzung damit? Null. Stattdessen wird hier jeweils missbräuchlich WP:BNS hervorgekramt und ein PA herbeigeschrieben, der selbst bei flüchtiger Betrachtung weder persönlich, noch ein Angriff ist, sondern ein abgewandeltes Zitat von „im Spätherbst (…) eine Arbeitsrunde mit interessierten Kollegen“. Und das nach unmittelbar vorangegangener Bitte nach Sachbeiträgen und, obwohl auch Zollernalb schon zuvor kritisiert hatte, dass der Benutzer „argumentfrei rumgemault“ hat. DynaMoToR (Diskussion) 08:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sag mal geht's noch? Willst du dich hier als Hilfssheriff (mit verdrehtnen Vorwürfen) über Uli Elch hermachen? Vergl. „Uli Elch als Objektkategorie verstanden. Er hat sie seit Jahren trotz wiederholter Hinweise anderer Benutzer immer wieder in eine andere Objektkategorie eingefügt“

Wenn du ein Problem mit Uli hast, dann besprich das mit ihm. Probleme mit Kategorien lösen sich i.d.R. mit einer passend formulierten hilfreichen Kategoriebeschreibung, was Benutzer:Matthiasb bereits ergänzt hatte. Nun frage dich bitte erstmal, was du selbst eigenlich erreichen willst, geh in dich oder troll dich, je nachdem. Vor allem aber wäre es gut, wenn du von WP:BNS Abstand nehmen könntest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2024 (CEST)

Tom, hast du eigentlich schon etwas von AGF gehört? Uli hat im Laufe der Jahre vier mal falscherweise die Themenkat Hubschrauber in die Objektkat Luftfahrzeug eingefügt. Dies ist DynaMoToR aufgefallen und er will hier mit einem konstruktiven Vorschlag helfen. Du kommst hier sinnfrei mit WP:BNS (hast du eigentlich schon mal gelesen, was dort steht?), anstatt dich einfach mal neutral argumentativ damit auseinanderzusetzen. Das hilft nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Zollernalb, wie wärst denn mal mit deinem AGF in die Richtung von Uli oder meiner Wenigkeit? Hast du eigentlich eine Ahnung, wie lange Uli hier schon mit verdrehten Vorwürfen zu Kategorien angemacht wird? Genau deshalb wird es wirklich Zeit hier mal Dampf aus der Sache raus zu nehmen. Für gutes konzeptionellse Arbeiten braucht man nämlich eine ruhige Atmosphäre und Vertrauen zwischen den Kollegen. Leider habe ich derzeit nicht das Gefühl, dass es sich dorthin entwicklen würde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch nicht. Hinterfrag dich mal, ob du mit solchen Beiträgen für „eine ruhige Atmosphäre und Vertrauen zwischen den Kollegen“ sorgst. Ich fürchte, du erweist deinem eigenen Anliegen einen Bärendienst. Viel Ad-Personam-Geblähe, wenig bis nichts Inhaltliches, obwohl dich sogar ein dritter Benutzer mehrfach darauf angesprochen hat. Aber dann die Dreistigkeit besitzen, noch mehr AGF für dich einzufordern. Den Dampf hast du selbst hier reingebracht, auch wenn du mittlerweile bemerkt haben solltest, dass deine wiederholten Aufforderungen, dass ich mich trollen oder den Abflug machen soll (mit welchem Recht eigentlich???), ins Leere laufen. Weder handelt es sich bei meinen Beiträgen um einen Vorwurf, noch ist er verdreht. Ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass hier eine falsche Kategoriezuordnung vorliegt, und mögliche Gründe dafür benannt. Anschließend habe ich einen argumentativ untermauerten Verbesserungsvorschlag gemacht, um dies auch künftig und nachhaltig sauber lösen zu können.

AGF für Uli Elch ist bei allen Beteiligten vorhanden, keine Sorge. Ich habe ihn eingangs angepingt in der Hoffnung, dass er hier darauf reagiert. Hat er leider nicht getan. Ich hab kein Problem und bisher kaum Berührungspunkte mit ihm und seiner Arbeit. Du musst dich mir gegenüber folglich nicht als sein Bodyguard aufspielen. Weiterhin ist unklar, wieso du dich bemüßigt fühlst, als Wächter der Fachbereichshoheit aufzutreten, die angesichts meiner Vorsprache beim zuständigen Fachportal doch gar nicht in Frage steht. Aber es muss doch möglich sein, hier eine Idee einzubringen, ohne dass gleich angemahnt wird, diese Sache einer generalstabsmäßigen Expertenrunde zu überlassen, die sich eventuell in einigen Monaten bilden könnte. Selten sowas Unflexibles gesehen. Mein Gott, das hier ist keine Frage um die Zukunft Mitteleuropas. Es geht nur um de.wiki-Kategorien.

Fachbereichshoheit schließt übrigens ein, dass vom Fachbereich konstruktive Beiträge kommen. Eine gewisse Reaktions- und Bedenkzeit ist in Ordnung, aber seit vier Tagen tut sich nichts. Und du tust bisher alles dafür, um dich als Ansprechpartner selbst zu disqualifizieren. Absolut unnötig, aber vielleicht findest du ja noch zur Konstruktivität. DynaMoToR (Diskussion) 08:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte für das Portal die Angelegenheit um 18:13, 13. Jul. 2024 (CEST) für erledigt erklärt. Das ist drei Tage her. Im übrigen erschließt sich mir nicht, was ein individueller Hubschrauber sein soll. Die Hubschrauberartikel, die ich kenne, beschreiben grundsätzlich Hubschraubertypen. Das gilt auch für Typenreihen, für die nur einer als Prototyp gebaut wurde; auch ein Prototyp ist ein Bautyp. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt mittlerweile -zig Artikel über einzelne Hubschrauber, die eine eigene Kategorie rechtfertigen können. Angefangen bei den vielen Christophs, bspw. Christoph 32 und Christoph Niedersachsen, über Air Rescue Pfalz, ARA-3 und SAR 10 bis hin zu Helicopter 66. Ehrlich gesagt sind es derart viele, dass mich wundert, dass es die Kategorie noch nicht gibt. Deshalb habe ich sie hier, im zuständigen Portal, vorgeschlagen – und zudem per Quervergleich mit anderen Kategorienästen einen Vorschlag gemacht, wie man sie vernünftig einbetten könnte. Kategorie:Individueller Hubschrauber wäre die Schnittmenge aus Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug und Kategorie:Hubschrauber. Schau einfach mal in die Kategorie:Rettungshubschrauber. Hängt in der Kategorie:Hubschraubertyp, enthält aber zu weiten Teilen keine Artikel über Typen, sondern über individuelle Hubschrauber. Das nur zum Thema: „Siehe dazu den Objektkategoriezweig Kategorie:Hubschraubertyp mit den Subkategorien wo bereits alles mit fachgerechter Sortierung in besten Ordnung ist.“ Es ist sogar so, dass jene Hubschrauber, die über die Jahre ein gewisses Rufzeichen tragen, völlig verschiedenen Typen angehören können, weil sie irgendwann mal ausgetauscht werden (Christophorus 3 mal als Beispiel genannt). In der Hubschraubertypenkategorie haben solche Artikel also nichts verloren, eher schon gehören sie zu individuellen Hubschraubern – auch wenn man krümelkackerisch sagen könnte, dass sie auch das nicht sind. Aber klar, wir können damit auch bis zum Spätherbst oder bis zum Sanktnimmerleinstag warten, wenn die Fachleute ihren Segen gegeben haben. Oder man lässt sich eben unkompliziert auf punktuelle Anpassungen innerhalb eines brauchbaren Kategoriengrundgerüsts ein. DynaMoToR (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die ganzen Christophs usw. nicht als individuelle Hubschrauber/individuelle Luftfahrzeuge zu behandeln, finde ich nicht krümelkackerisch, sondern realistisch. Die Standorte/Rufzeichen werden mit Maschinen aus einem Pool besetzt, die z. B. nach einer Wartungsperiode zu einem anderen Standort wechseln, denn sonst bliebe ein Standort während eines technischen Ausfalls unbesetzt. So wurde der individuelle ADAC-Hubschrauber vom Typ H135 mit dem Kennzeichen D-HXBA seit 2014 bereits als Christoph 10, 12, 15, 18, 23, 28 und 32 gesichtet [1]. Die Rufzeichen sind an den Standort gebunden und nicht an den individuellen Hubschrauber, die Kategorisierung als "individuelles Luftfahrzeug" vermittelt eine falsche Vorstellung. --Sitacuisses (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

Dann ist das der nächste Luftfahrt-Katzweig mit erheblichem Aufräumbedarf, wenn du es so exakt machen willst. Wenn ich dich richtig verstehe, muss die Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug von Christophs und weiteren Artikeln über Standorte/Rufzeichen bereinigt werden. Die Frage bleibt: Sind die Artikel REGA 7 oder meinetwegen auch Christoph 33, selbst wenn es sich dabei ganz exakt nur um einen Standort bzw. um einen Funkrufnamen handelt, weiter wie bisher auch als Rettungshubschrauber kategorabel? Die meisten Artikel in der Kategorie:Rettungshubschrauber widersprechen der Zuordnung zur Oberkategorie:Hubschraubertyp, weil sie keine Hubschraubertypen behandeln. Deshalb Vorschlag zur Güte: 1.: TAI Gökbey und andere Artikel über Hubschraubertypen raus aus der Kategorie:Rettungshubschrauber und rein in eine Hubschraubertypenkategorie wie bspw. Kategorie:Mehrzweckhubschrauber. 2.: Kategorie:Rettungshubschrauber raus aus der Kategorie:Hubschraubertyp und rein in eine neue Objektkategorie:Hubschrauber, die zudem auch die Kategorie:Hubschraubertyp und individuelle Hubschrauber wie Helicopter 66 enthält. Dann haben wir „nicht individuelle“ (Typen), „wechselnd individuelle“ (Standorte/Rufzeichen) und „komplett individuelle“ (Einzelhubschrauber) Hubschrauber in einer Objektkategorie vereint. Genau wie eben auch Fahrzeuge in einer Kategorie:Fahrzeug (enthält Kategorie:Fahrzeugmodell, Kategorie:Einzelfahrzeug und Co.) vereint sein dürfen. Absolut unproblematisch. DynaMoToR (Diskussion) 18:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Christophs raus aus "Individuelles Luftfahrzeug", richtig. Primär passend dafür erscheint mir Kategorie:Rufzeichen, wo es bereits Kategorie:Rufzeichen (US-Präsidentenmaschine) gibt. Funkexperten mögen bitte sagen, ob Rufzeichen tatsächlich passt oder eine Kategorie:Funkrufname eingerichtet werden sollte. Um die dann hubschraubertauglich zu machen, wird darunter eine Kategorie:Rufzeichen (Rettungshubschrauber) oder, wohl fachgerechter Kategorie:Funkrufname (Rettungshubschrauber) mit den Christophs angelegt, die auch unter Kategorie:Rettungshubschrauber eingebunden wird. Desweiteren würde ich aus der Kategorie:Rettungshubschrauber die Kategorien Luftrettungsmittel (Staat) herausnehmen und diese stattdessen in eine Kategorie:Luftrettungsmittel einsortieren. Denn Luftrettungsmittel sind zwar aktuell meist Hubschrauber, es gibt jedoch auch Flächenflugzeuge, und in Zukunft werden Drohnen dazukommen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2024 (CEST) Alternativ: Die Kategorien Luftrettungsmittel (Staat) umbenennen in Rettungshubschrauber (Staat). Jedenfalls passt es nicht, dass hier die allgemeinere Kategorie Luftrettungsmittel eine Unterkategorie der spezielleren Rettungshubschrauber ist. --Sitacuisses (Diskussion) 06:19, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Rettungshubschrauber hingen zuletzt noch in der Kategorie:Ziviler Hubschrauber, aber auch die ist Teil der Kategorie:Hubschraubertyp. Da hier kein Interesse zu bestehen scheint, den Missstand zu beheben, hab ich jetzt als Zwischenlösung eine Kategorie:Hubschrauber (Luftfahrzeug) angelegt. Das Klammerlemma zeigt den Singular an und macht damit klar, dass dies eine Objektkategorie ist. Jetzt hängen alle Artikel über Drehflügler auch in der Kategorie:Drehflügler. Nun müsste nur noch über die endgültigen Lemmata dieses Paares aus einer Objekt- und Themenkategorie entschieden werden: Belässt man es bei Kategorie:Hubschrauber (Luftfahrzeug)/Kategorie:Hubschrauber? Oder verschiebt man nach Kategorie:Hubschrauber/Kategorie:Hubschrauber (Thema)? Was das Themenfeld Luftrettungsmittel/Funkrufname/Rufzeichen angeht, wäre der Fachbereich Einsatzorganisationen zu involvieren. DynaMoToR (Diskussion) 21:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

@Dragonlord73: Hallo, hier geht es auch um den von dir angelegten Kategorienast zu den Luftrettungsmitteln. Wie Sitacuisses korrekt angemerkt hat, sollte er entweder verschoben werden oder eben nicht nur Rettungshubschrauber enthalten, sondern auch Flugzeuge (bspw. SAI KZ IV) und deshalb in zweiterem Fall auch kein Teil der Rettungshubschrauberkategorie sein. Das gehört direkt in die Kategorie:Luftrettung. Eine Kategorie:Luftrettungsmittel (xyz) unter einer Kategorie:Rettungshubschrauber geht jedenfalls nicht. DynaMoToR (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2024 (CEST)

@Siphonarius: Wegen Änderungen wie dieser könnte das auch dich interessieren. DynaMoToR (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2024 (CEST)

OMG ich lese hier noch mit, obwohl es bisweilen schmerzhaft erscheint verworrenen Gedankengängen zu folgen. Insgesamt: kein Kommentar zu den Überlegungen, für die man unter anderem tiefere Fachkenntnis im Luftfahrzeugbau bräuchte. LOL hier wird noch ein Kennzeichen zum fliegen gebracht. Im übertragenen Sinne: stellt euch mal vor, wie sich ein individuelles Kfz-Kennzeichen allein auf dem Asphalt auf die Reise macht. Kopfschüttel. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke, bitte bleib dabei, schüttel fein deinen Kopf und lies nur mit. Kommentare auf diesem Niveau sind verzichtbar. Ich kann im Moment nicht nachvollziehen, wieso bspw. Kategorie:Rufzeichen (US-Präsidentenmaschine) als Fahrzeug kategorisiert wurde, und halte das für einen Fehler. Ich glaube, Benutzer:Sitacuisses will sowas nicht vertiefen, sondern verbessern. Funkrufname oder Rufzeichen als Unterkategorie von Rettungshubschrauber geht jedenfalls nicht. Das müssen zwei verschiedene Kategorienstränge für jeden Rettungshubschrauberartikel werden. DynaMoToR (Diskussion) 08:59, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dass Funkrufnamen gleichzeitig Flugzeuge sind, gibt den Sprachgebrauch wieder und die Artikelinhalte. Air Force One ist ein Funkrufname/Rufzeichen, die Airforce One ist immer ein Flugzeug, bloß nicht immer dasselbe. Deshalb eben kein individuelles Flugzeug wie bisher, aber immer noch ein Flugzeug. Um es sprachlich leichter verdaulich zu machen, könnte man die Kategorie unter Rettungshubschrauber statt Funkrufname (Rettungshubschrauber) eher Rettungshubschrauber nach Funkrufname nennen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Air Force One ist nicht immer ein Flugzeug (!), sondern ein Luftfahrzeug. Wenn der Präsident mit einem Hubschrauber der United States Air Force fliegt, dann hat auch dieser Hubschrauber das Rufzeichen Air Force One. Macht er nur standardmäßig nicht, weil er standardmäßig mit einem Hubschrauber des United States Marine Corps und dem Rufzeichen Marine One fliegt. --Godihrdt (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das macht es in meinen Augen nicht besser. Eine Kategorie:Funkrufname xyz kann ebenso wenig eine Unterkategorie der Kategorie:Rettungshubschrauber sein wie eine Kategorie:Luftrettungsmittel xyz, was derzeit leider der Fall ist. Man kann eine Kategorie:Rufzeichen xyz oder Kategorie:Funkrufname xyz zusätzlich einfügen, aber das müsste dann eben Teil eines anderen Kategorienastes sein. Frage ist, wie man die Kategorie:Rettungshubschrauber untergliedern will. Im Sinne eines schlanken Kategorienbaums lautet mein Vorschlag, sämtliche Rettungshubschrauber-Unterkategorien von Kategorie:Luftrettungsmittel (xyz) nach Kategorie:Rettungshubschrauber (xyz) zu verschieben:

Kategorie:Rettungsdienstfahrzeug und Kategorie:Luftrettungsmittel als gemeinsame Oberkategorien

Kategorie:Rettungsflugzeug (ohne Untergliederung, darüber gibt es nur relativ wenige Artikel)

Kategorie:Rettungshubschrauber

Kategorie:Rettungshubschrauber (Schweiz) (bisher Kategorie:Luftrettungsmittel (Schweiz))

Kategorie:Rettungshubschrauber (Österreich) (bisher Kategorie:Luftrettungsmittel (Österreich))

Kategorie:Rettungshubschrauber (Deutschland) (bisher Kategorie:Luftrettungsmittel (Deutschland))

Kategorie:Rettungshubschrauber (Nordrhein-Westfalen) (bisher Kategorie:Luftrettungsmittel (Nordrhein-Westfalen)) usw.

Wie man möglicherweise die Funkrufnamen/Rufzeichen zusätzlich kategorisiert, kann ja auch später noch geklärt werden. Hier sollten die Luftfahrzeuge an sich im Mittelpunkt stehen. DynaMoToR (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du die Christophs und andere Funkrufnamen sehr wohl unter Kategorie:Rettungshubschrauber einordnen, du möchtest bloß nicht, dass sie in einer Kategorie stecken, deren Bezeichnung das Wesen dieser Namen ausdrücklich mitteilt? --Sitacuisses (Diskussion) 22:32, 21. Jul. 2024 (CEST)

Für eine Kategorie, „deren Bezeichnung das Wesen dieser Namen ausdrücklich mitteilt“, bin ich offen, aber nur unterhalb einer Kategorie:Funkrufname oder drgl., nicht innerhalb einer Rettungshubschrauber-Kategorie. Unter Rettungshubschrauber müssen die Christophs zweifellos stehen, weil sie nun mal Rettungshubschrauber sind. Das Wesen ihrer Namen ist für die Kategorie:Rettungshubschrauber allerdings irrelevant, darum kümmern wir uns in den anderen Fahrzeug-Katzweigen ja auch nicht. Zudem wird sowas nicht miteinander verschnitten, sondern ist wie gesagt ein Fall für zwei verschiedene Kategorienstränge. Die Kategorie:Schiffsname hängt auch nicht in der Kategorie:Schiff. Oder kurz auf den Punkt gebracht: Ein Name ist kein Hubschrauber, sondern ein Name.

Unabhängig davon müsste man aber exakt festlegen, was man hier als individuelles Luftfahrzeug kategorisieren möchte und was nicht. Bspw. behandelt der Artikel Konrad Adenauer (Flugzeug) genau genommen drei Flugzeuge unterschiedlicher Typen, die nacheinander den selben Namen trugen. Zu jedem Zeitpunkt befand sich allerdings immer nur genau ein Flugzeug mit diesem Namen im Dienst. Hier möchte ich nur zu bedenken geben, dass dies bei den Christophs grundsätzlich auch nicht anders ist: Es existiert immer nur exakt ein Hubschrauber mit diesem Funkrufnamen. Darin sehe ich den wesentlichen Unterschied zur Kategorie:Hubschraubertyp. Wo genau will man also hier die Grenze ziehen? Was ist noch individuell, was nicht? Man kann auch bestimmen, dass wirklich nur einmalige Luftfahrzeuge in diese Kategorie dürfen, aber da müsste man im Falle Adenauers schon mit kategorisierten Weiterleitungen wie Konrad Adenauer (Airbus A340) usw. operieren. DynaMoToR (Diskussion) 07:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

Da hier seit drei Wochen keine Ablehnung dazu kam, würde ich die Verschiebung der unpassenden Unterkategorien der Kategorie:Rettungshubschrauber wie vorgeschlagen umsetzen. Die Kategorienlemmata lauten dann also nicht mehr Luftrettungsmittel (xyz), sondern Rettungshubschrauber (xyz). DynaMoToR (Diskussion) 08:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

@FIF OH, Kurator71: Hallo, unter anderen ihr habt hier oder auch bei der Erstellung von Christoph Westfalen die Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug eingefügt. Benutzer:Sitacuisses äußerte sich hier gegen diese Vorgehensweise, weil es sich bei Christoph xyz eben nicht um einen individuellen Hubschrauber, sondern um einen Funkrufnamen handelt, den in der Regel nacheinander verschiedene Maschinen bzw. sogar unterschiedliche Typen getragen haben. Oder seht ihr das anders? Schließlich könnte man ja auch argumentieren, dass, wenn Theodor Heuss (Flugzeug) mit nacheinander drei verschiedenen Typen ein individuelles Flugzeug sei, auch Christoph xyz ein individueller Hubschrauber ist. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2024 (CEST)

In der Tat. Sämtliche "Christophs" sind eben nur Funkrufnamen und gerade keine "individuellen Luftfahrzeuge".

Mit derselben Unlogik kann man auch "Lufthansa 450" als "Individuelles Luftfahrzeug" markieren, obwohl auch hier das eigentliche Flugzeug immer wieder wechselt, genau wie bei "Christoph". --Uli Elch (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2024 (CEST)

Hm, ich bin weder Luftfahrtexperte noch Kat-Experte, klingt für mich aber schlüssig, ich denke, ich habe damals einfach bei bestehenden Artikeln geschaut, was da an Kats drin war. In der Tat sind die Rettungshubschrauber eher keine individuellen Luftfahrzeuge, da nicht eben nicht individuell identifizierbar. Die Kennung der Hubschrauber, also die einzelne Maschine, wird ja sehr oft getauscht. --Kurator71 (D) 18:54, 11. Aug. 2024 (CEST)

Moin, wie Kurator71 habe ich mir die Kategorien bei bestehenden Artikel angeschaut. Ich schließe mich den anderen an, dass es sich nur um Funkrufnamen und nicht um individuelle Luftfahrzeuge handelt. --Marvin (Diskussion) 19:49, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ok, danke, ich habe heute sämtliche Christophs aus der Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug entfernt und stattdessen die vorgeschlagene Kategorie:Funkrufname (Rettungshubschrauber) eingeführt. Direkt in der Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug stehen jetzt neben dem Helicopter 66 nur noch die Space Shuttles. DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 11. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Rufzeichen (US-Präsidentenmaschine)

Diese Kategorie sollte einen sinnvolleren Namen erhalten, beispielsweise Kategorie: Rufzeichen (Luftfahrzeug des US-Präsidenten). --Godihrdt (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Godihrdt (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2024 (CEST)

Und was passiert mit dem Klammerzusatz, wenn Kamala Harris statt Biden antritt und gewählt wird? Oder eine andere Frau? Wenn, dann sollte das geschlechtsneutral sein, in Zweifelsfall "Rufzeichen (Luftfahrzeug, POTUS)", die Abkürzung müsste ausreichend bekannt sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Finde ich ziemlich sperrig. Klar, wenn es dafür eine Mehrheit gibt, dann können wir das natürlich auch so umbenennen. Das hat aber dann auch bei der alten Kategorie schon nicht gepasst und deren Umbenennung in POTUS-Maschine wäre wohl Unsinn gewesen. Bevor allerdings diese Kategorie umbenannt wird, sollten erst einmal alle Artikel umbenannt werden, ausgehend vom zentralen Artikel Präsident der Vereinigten Staaten. --Godihrdt (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2024 (CEST)

OMG wieder einmal mehr: … denn sie wissen nicht, was sie tun. Wie wäre es denn, erst mal nach- und durchzudenken BEVOR man in Aktionismus verfällt? Ich sehe schon die Kategorie:Verkehrsmittel von Staatslenkern nach Staat heraufdräuen. Goethe lässte grüßen; die Geister die rief ... --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Und warum soll denn Kategorie: Rufzeichen (Luftfahrzeug des US-Präsidenten) überhauopt ein besseres Lemma sein als das bisherige? Und warum verschiebst du das ohne ordentliche Diskussion im Kategorienprojekt? Geht's noch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 19. Jul. 2024 (CEST)

Nur Gemecker, keine Hilfestellungen, dafür Gepöbel. @Matthiasb auf der einen Seite willst du nix mehr damit zu tun haben, auf der anderen Seite ständig diese Anmacherei, aber keine Lösungen, selbst wenn ich freundlich nachfrage. Aber weißt du was: Ich habs satt. Kümmert Euch selbst drum, meine Hilfe ist anscheinend nicht gewünscht. Wenn hier Konsens besteht, dass die „Maschinen“ (was soll das sein?) Kat wieder her soll, verschiebe ich zurück bitte dann Mitteilung auf meiner Disk. --Godihrdt (Diskussion) 20:43, 19. Jul. 2024 (CEST)

@Godihrdt wer sich nicht an die Grundregeln des Projektes und insbesondere hier an die Gepflogenheiten von WP:KAT halten will oder kann, der sollte sein Problem nicht bei anderen suchen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Werter Kollege, für das Verschieben gibt es Regeln, deren Zweck genau das verhindern soll, daß es dazu kommt, daß Kategorienlemmata ungünstig sind. Das Verfahren ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien beschrieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:52, 19. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller und Kategorie:Triebwerk nach Hersteller

Im Anschluss an diese Diskussion im Katprojekt vor nunmehr über sechs Jahren hat sich hier offenbar leider nichts getan, weil evtl. ein entsprechender Hinweis fehlte. Deshalb hat die Kategorie:Produkt nach Hersteller derzeit nach wie vor genau zwei uneinheitliche Unterkats, nämlich jene mit Luftfahrtbezug. @Matthiasb: Du hattest dich damals im Katprojekt geäußert, deshalb hier zur Kenntnis.

Mein Vorschlag: einheitliche Verschiebung aller Unterkategorien der Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller und der Kategorie:Triebwerk nach Hersteller nach dem Muster Hersteller-Luftfahrzeug bzw. Hersteller-Triebwerk.

Dies betrifft im Einzelnen:

• Kategorie:AEG (Flugzeug)‎ nach Kategorie:AEG-Luftfahrzeug
• Kategorie:Boeing (Luftfahrzeug)‎ nach Kategorie:Boeing-Luftfahrzeug
• Kategorie:Breguet (Flugzeug)‎ nach Kategorie:Breguet-Luftfahrzeug
• Kategorie:Caproni (Flugzeug)‎ nach Kategorie:Caproni-Luftfahrzeug
• Kategorie:Convair (Luftfahrzeug)‎ nach Kategorie:Convair-Luftfahrzeug
• Kategorie:Junkers (Flugzeug)‎ nach Kategorie:Junkers-Luftfahrzeug
• Kategorie:Kawasaki (Luftfahrzeug)‎ nach Kategorie:Kawasaki-Luftfahrzeug
• Kategorie:Northrop Grumman (Luftfahrzeug)‎ nach Kategorie:Northrop-Grumman-Luftfahrzeug
• Kategorie:Vickers (Flugzeug) nach Kategorie:Vickers-Luftfahrzeug
• Kategorie:Triebwerk (General Electric) nach Kategorie:General-Electric-Triebwerk
• Kategorie:Rolls-Royce (Triebwerke) nach Kategorie:Rolls-Royce-Triebwerk
• Kategorie:Lycoming nach Kategorie:Lycoming-Triebwerk
• Kategorie:Pratt & Whitney nach Kategorie:Pratt-&-Whitney-Triebwerk
• Kategorie:Turbomeca nach Kategorie:Turbomeca-Triebwerk

Zur Begründung:

1. Die Form Hersteller-xyz ist unterhalb der Kategorie:Produkt nach Hersteller deutlich vorherrschend, siehe bspw. Kategorie:Roland-Musikinstrument oder Kategorie:Nikon-Kamera. Einzige große Ausnahme ist dort nur die Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller, wo die Form Schienenfahrzeug (Hersteller) genutzt wird, bspw. Kategorie:Schienenfahrzeug (Alstom). Die vorgeschlagene Verschiebung wäre also eine sinnvolle Vereinheitlichung unterhalb der Kategorie:Produkt nach Hersteller.
2. Die mit der Kategorie:Triebwerk nach Hersteller eng verwandte Kategorie:Motor nach Hersteller nutzt durchgängig die vorgeschlagene Bindestrichform, bspw. Kategorie:BMW-Motor.
3. Derzeit gibt es in den beiden genannten Luftfahrtkategorien elf Unterkategorien, die eine Klammerform ähnlich wie unterhalb der Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller nutzen. Dagegen gibt es schon jetzt 17 Unterkategorien mit der Bindestrich-Form. Folglich müssten mit hiesigem Vorschlag weniger Kategorien verschoben werden als in die entgegengesetzte Richtung.
4. Die erwähnten elf Unterkategorien in der Klammerform sind uneinheitlich, haben also ohnehin Verschiebebedarf. Betroffen ist bei den beiden Klammer-Unterkategorien der Triebwerkskategorie insbesondere die Kategorie:Rolls-Royce (Triebwerke) schon allein wegen der Pluralform, aber auch wegen ihres Gegensatzes zur Form Kategorie:Triebwerk (General Electric). Und bei den neun Klammer-Unterkategorien der Luftfahrzeugskategorie fällt auf, dass fünfmal Flugzeug und nur viermal Luftfahrzeug in der Klammer steht. Mal davon abgesehen, dass das unschön ist, zeigt die Einzelfallprüfung, dass hier Fehler enthalten sind. Bspw. steht in der Kategorie:AEG (Flugzeug) auch ein Hubschrauber (obwohl der Fehler bereits vor über sechs Jahren in der eingangs erwähnten Diskussion bekannt war), und der ist nach unserem Sprachgebrauch kein Flugzeug.
5. Drei Unterkategorien der Kategorie:Triebwerk nach Hersteller bestehen einfach nur aus einem Firmennamen, nämlich Lycoming, Turbomeca sowie Pratt & Whitney. Auch dort wäre eine Verschiebung nötig, damit man überhaupt erst mal erkennen kann, dass es sich um Objektkategorien über Triebwerke handelt.

Über konstruktive Beiträge zum Thema würde ich mich freuen. DynaMoToR (Diskussion) 08:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich konnte in der Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller nicht 17, sondern nur 6 Unterkategorien mit der Bindestrich-Form finden, stattdessen aber 9 mit Klammerform. Daher scheint mir die Behauptung "Folglich müssten mit hiesigem Vorschlag weniger Kategorien verschoben werden als in die entgegengesetzte Richtung." nicht zutreffend zu sein. Allerdings ist in beiden Fällen die Anzahl gering, so dass dies keine problementscheidende Frage wäre.

Punkt 5 ist absolut einleuchtend, da die "nackten" Firmennamen hier wenig aussagekräftig sind.

Insgesamt überwiegen bei Kategorien deutlich die Klammerlemmata, wie z. B. Kategorie:Militärluftfahrzeug (Schweden), Kategorie:Ehemaliger Flugplatz (Deutschland) oder auch ganz allgemeine wie Kategorie:Geographie (Weser) und Kategorie:Organisation (Rhein-Main).

Dennoch erscheint mir nach Abwägung im hiesigen Fall die vorgeschlagene Bindestrich-Form sinnvoller, weil hier eindeutiger, auch wenn sie für die "alten Hasen" zunächst ungewohnt wäre.

Daher:  Pro. --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Meine Formulierung „Derzeit gibt es in den beiden genannten Luftfahrtkategorien […]. Dagegen gibt es schon jetzt 17 Unterkategorien mit der Bindestrich-Form.“ bezieht sich auf beide in der Überschrift genannten Kategorien, nicht nur auf Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller, die tatsächlich sechs Unterkategorien in dieser Form hat – aus der Kategorie:Triebwerk nach Hersteller kommen dann aber noch elf hinzu. DynaMoToR (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ah, diese Verschiebung wünsche ich mir seit langem. Die Klammerung ist hier insofern falsch, weil Boeing (Luftfahrzeug) ein ungültiges Lemma ist und Kategorie:Boeing (Luftfahrzeug) eine Zusammengehörigkeit hierzu andeutet und nichts, was mit Kategorie:Boeing zusammenhängt.

Bei geographischen Zuordnungen verwenden wir die Konkunktion XY in ABC für alles, was eine Koordinate hat, also Kategorie:Flugplatz in Deutschland (die Kategorie:Ehemaliger Flugplatz (Deutschland) ist also eigentlich falsch) und die Relation Kategorie:Geographie (Weser) für alles andere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hmm, die Grundsatzdiskussion sicherlich, aber die "neuen" Kategorien sind wohl noch recht ausbaufähig: Es fehlen beispielsweise McDonnell Douglas oder alle russischen Hersteller. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8206:9F79:4700:99C:DC5D:18B:5EB0 (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2024 (CEST))

Die Frage ist, welche davon überhaupt eine Kategorie:Luftfahrzeug nach Hersteller benötigen.

Dies gilt auch für die schon vorhandenen. So wäre z. B. für die Kategorie:Breguet gar nicht unbedingt die Unterkat Kategorie:Breguet-Luftfahrzeug nötig, da es in ersterer um nichts außerhalb von Luftfahrzeugen geht. --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 26. Okt. 2024 (CEST)

Sind Raketenwaffen unbemannte Luftfahrzeuge?

In Kategorie:Unbemanntes Fluggerät findet sich die Unterkategorie Kategorie:Raketenwaffe. Ist das von der Systematik her korrekt? --Prüm ✉ 11:20, 10. Nov. 2024 (CET)

Sie fliegt, sie ist nicht bemannt. Sollte passen. --Ad^tonko 13:16, 1. Dez. 2024 (CET)

Siehe Definition Luftfahrzeug: "Luftfahrzeug oder Fluggerät ist der Oberbegriff für ein Fahrzeug, das hauptsächlich und beabsichtigt im Luftraum unterwegs ist."

Eine Granate oder ein sonstiges Projektil fliegt, ebenso ein Vogel, aber beides sind nun wirklich keine Fahrzeuge und somit auch keine "Fluggeräte".

Ergo ist eine Raketenwaffe auch kein "Unbemanntes Fluggerät" und muss aus dieser Kategorie entfernt werden. Dasselbe gilt übrigens auch für POLYPHEM, Ballonsonde (Messinstrument) und eventuell weitere Inhalte der Kategorie:Unbemanntes Fluggerät. --Uli Elch (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2024 (CET)

Im § 1, Abs. (2) LuftVG ist Folgendes zu lesen: "Raumfahrzeuge, Raketen und ähnliche Flugkörper gelten als Luftfahrzeuge, solange sie sich im Luftraum befinden. Ebenfalls als Luftfahrzeuge gelten unbemannte Fluggeräte einschließlich ihrer Kontrollstation, die nicht zu Zwecken des Sports oder der Freizeitgestaltung betrieben werden (unbemannte Luftfahrtsysteme)." --Carsten Steger (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2024 (CET)

Danke für das Heraussuchen, womit es rein formal klar erscheint. Fraglich ist allerdings, ob der berühmte Gesetzgeber mit "Raketen und ähnliche Flugkörper" auch Raketenwaffen gemeint hat. Das werden wir wohl höchstens in einem Kommentar zum LuftVG herausfinden können, falls der zugänglich sein sollte. --Uli Elch (Diskussion) 14:09, 1. Dez. 2024 (CET)

Meines Erachtens sind Waffen keine Fahrzeuge. Falls das anders gesehen werden sollte, müsste die Kategorie aber eine Etage tiefer einsortiert werden, unter Kategorie:Unbemanntes Militärluftfahrzeug, Raketenwaffen fallen sich unter die Rubrik Militär. -- Perrak (Disk) 14:25, 1. Dez. 2024 (CET)

Ganz davon abgesehen, ob Raketenwaffen Fahrzeuge sind, gehören Raketen, die teilweise deutlich aus der Atmosphäre herausfliegen, noch zu Fahrzeugen, die in der Luft unterwegs sind? -- Perrak (Disk) 14:28, 1. Dez. 2024 (CET)

Ja, man müsste wohl in den Kommentar zum LuftVG schauen. Der Artikel Raketenwaffe beschreibt z. B. Raketenwaffen als "sich selbst antreibende unbemannte militärische Flugkörper" (meine Hervorhebung). Wenn der Text aus irgendeiner Legaldefinition käme, würden Raketenwaffen zumindest unter den Wortlaut "Raumfahrzeuge, Raketen und ähnliche Flugkörper" subsumiert werden können. --Carsten Steger (Diskussion) 14:56, 1. Dez. 2024 (CET)

Zur Info die NATO Definition gem. Terminologie-Datenbank[2]:

A powered, aerial vehicle that does not carry a human operator, uses aerodynamic forces to provide vehicle lift, can fly autonomously or be piloted remotely, can be expendable or recoverable, and can carry a lethal or non-lethal payload. Ballistic or semiballistic vehicles, cruise missiles, and artillery projectiles are not considered unmanned aerial vehicles.

Einer Rakete fehlt die Eigenschaft "uses aerodynamic forces to provide vehicle lift", daher: Nein. Wünsche allerseits einen geruhsamen ersten Advent, --2A02:8206:9F2A:7200:888E:4B76:27E0:4BFF 16:25, 1. Dez. 2024 (CET)

Das würde meinem Verständnis entsprechen. Danke fürs Raussuchen. Eine Legaldefinition braucht es dann sicher nicht. --Prüm ✉ 16:32, 1. Dez. 2024 (CET)

Jetzt mal halblang - Raketen nutzen durchaus Aerodynamik. Weil auch ein Hinkelstein der fliegn soll, muss das in irgendeiner Form Luftschnittig machen, weil irgendwann bringt einem auch die stärkste Explosion nicht mehr vorwärts. --Ad^tonko 17:15, 1. Dez. 2024 (CET)

Mit Verlaub, das Stichwort ist "aerodynamic lift", also aerodynamischer Auftrieb.

Dieser jedoch ist nicht der ausschlaggebende Grund, warum eine Rakete fliegt.

Selbstredend ist Aerodynamik auch bei Raketen ein Faktor, ist aber eben nicht der wesentliche Faktor für deren Auftrieb in der Luft. Siehe dazu u.a. [3].

Zitat: "On an airplane, lift is used to overcome the weight of the aircraft, but on a rocket, thrust is used in opposition to weight." MfG, --2A02:8206:9F2A:7200:888E:4B76:27E0:4BFF 17:46, 1. Dez. 2024 (CET)

Eine ballistisch fliegende Rakete verwendet gar keinen Auftrieb, sondern, wie du ja richtig schreibst, die Schubkraft ist ständig höher als die Gewichtskraft bzw. in der zweiten Hälfte nutzt man halt die potentielle Energie. Auch das Space Shuttle flog nicht per aerodynamischem Lift in seine Umlaufbahn (das hat man in gewisser Weise bei der Landung gemacht, wenn es auch nicht sonderlich gut gleitet), sondern der Schub überwindet die Gewichtskraft und beschleunigt das Shuttle für den Orbit. --Godihrdt (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2024 (CET)

Und dennoch nutzen diverse Raketen aerodynamischen Auftrieb zur stabilisation. Auch das Space Shuttle hat das durchaus (mehr schlecht) genutzt. Es ist aber nicht die Primäre Art wie sie sich in der Luft halten. Aber ja, nach NATO definition ist das kein unbemanntes Luftfahrzeug. --Ad^tonko 00:48, 2. Dez. 2024 (CET)

Bitte Verweis in Lockheed_WP-3D_Orion korrigieren

Hallo! Ich hab in den Artikel Lockheed WP-3D Orion einen Abschnitt Lockheed WP-3D Orion#Geplantes Nachfolgemodell eingefügt. Leider habe ich mal wieder nicht hinbekommen, den Verweis auf die Quelle sauber einzubauen. Vielleicht kann ja mal jemand kurz draufgucken. Danke! --Uwe Rumberg (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich vermute mal, du meinst den Einzelnachweis, den du eingebaut hast. Ich habe den einfachen Link durch die Vorlage:Internetquelle ersetzt und ein paar Angaben hinzugefügt. Damit lassen sich eigentlich alle Belege von Websites recht gut formatieren. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Godihrdt (Diskussion) 06:50, 13. Dez. 2024 (CET)

Franz Selinger Collection

Freie Bilder zu alten Flugzeugen von der Franz Selinger Collection. Wer mag und Zeit hat kann mal dort[4] durchschaun und ggf. Bilder in Artikeln und Commons hinterlegen. Beispieldatei auf Commons: [5]. Viel Spass beim schmökern. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Moinsen,

Lizenz oder übersehe ich da was? --Ad^tonko 23:43, 16. Nov. 2024 (CET)

Müsste man jetzt mal mit jemandem reden, der Ahnung von den Lizenzen hat, ob unter den Bedingungen ein Hochladen auf Commons überhaupt Sinn macht, aber das Interesse hier scheint relativ gering zu sein. --Godihrdt (Diskussion) 06:52, 13. Dez. 2024 (CET)

Darstellung von Vorlage:Infobox Flugunfall

Guten Morgen zusammen. Mir ist gerade aufgefallen, dass die Darstellung der Infobox Flugunfall geändert worden ist. Und zwar gingen die Striche, die die einzelnen Parameter der Infobox unterteilen, bis zum 6. Oktober 2024 nur auf eine Breite von etwa 80 Prozent der gesamten Tabelle, als Gestaltungselement. @Lómelinde hat an diesem Tag (notwendige!) Änderungen an der Syntax vorgenommen, die vor allem technischer Natur sind, weil sie darauf abzielen, die Infobox von ihrer Syntax her grundsätzlich aktualisiert zu halten und vor allem auch den neu eingeführten Dark Mode zu ermöglichen. Ich bin allerdings der Meinung, dass die genaue Gestaltung der Infobox Sache der Autoren bzw. der zuständigen Fachportale sein sollte und frage mich, ob ich der Einzige bin, der sich an der Darstellung ein wenig stört und möchte gerne eure Meinungen hierzu abfragen. Wer sich noch nicht genau vorstellen kann, was ich meine: Alt vs. Neu. --Godihrdt (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2024 (CET)

Striche? Sorry, wenn ich jetzt nicht ganz verstehe welches Element der Tabelle dir gerade ein Dorn im Auge ist. Vermutlich weil ich gerade keinen (gravierenden) Unterschied zu vorher sehe --Ad^tonko 23:40, 16. Nov. 2024 (CET)

Vergleiche einfach mal die aktuelle Version in der Versionsgeschichte mit einer z. B. im Mai bezüglich der horizontalen Linien, die die Parameter voneinander trennen. Wenn’s für alle anderen ok/kein Unterschied ist, dann lassen wir es auch einfach so wie es jetzt ist, mir geht’s nur um ein Stimmungsbild. --Godihrdt (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2024 (CET)

Ja, gestern abend hab ich den Unterschied nicht wirklich gesehen, aber ich verstehe was du meinst.

{{Infobox Flughafen}} hat durchaus ein schöneres Erscheinungsbild, man könnte versuchen das auf die Vorlage {{Infobox Flugunfall}} zu adaptieren. --Ad^tonko 13:52, 17. Nov. 2024 (CET)

@Godihrdt Ich habe mal serviert. Macht das ganze einheitlicher. --Ad^tonko 13:56, 17. Nov. 2024 (CET)

Bitte nochmal genau auf meinen ersten Beitrag schauen. Die Infobox Flugunfall sah vorher genauso aus wie die Infobox Flughafen. Das Erscheinungsbild hat sich geändert, weil @Lómelinde das an die aktuelle HTML-/CSS-Syntax angepasst hat. Wir müssen also mit ihr sprechen, inwiefern man das alte Erscheinungsbild wieder herstellen kann, ohne die modernere Syntax zu zerschießen oder wieder zu verlieren. Ich kann das auch nicht selber korrigieren und auf die andere Version zurücksetzen, dafür fehlt mir zu sehr die Ahnung und ich habe auch an der alten Darstellung nicht mitgearbeitet, mir ist nur der Unterschied aufgefallen.
Lómelinde, können wir das irgendwie doch umsetzen, auch wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite jetzt etwas anders geschrieben habe? Es tut mir leid, dass das jetzt so ein bisschen durcheinander geht, aber aufgrund der Tatsache, dass hier quasi eine Woche lang keine Antwort kam, war ich davon ausgegangen, dass ich der Einzige bin, dem das überhaupt aufgefallen ist. --Godihrdt (Diskussion) 13:58, 17. Nov. 2024 (CET)

Okay, deine Bearbeitung an der Infobox hat sich jetzt mit meiner Antwort hier überschnitten. Dann hat sich das in Teilen ja erledigt. Und @Lómelinde, schau du mal bitte auf die Syntax, ob das dann jetzt so passt. Dann sind die beiden Infoboxen einheitlich und die Syntax modernisiert. --Godihrdt (Diskussion) 14:02, 17. Nov. 2024 (CET)

Hier ist ein wenig... eingeschlafen, hab ich manchmal das Gefühl. Aber das heißt nicht das es niemanden interessiert   --Ad^tonko 14:04, 17. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Godihrdt (Diskussion) 06:49, 13. Dez. 2024 (CET) (Ist mittlerweile erledigt  )

Magazin "Austrian Wings - Österreichs Luftfahrtmagazin" hetzt gegen Wikipedia

In die Diskussion zum Lufthansa-Flug 540 hat sich jemand eingeschaltet, der sich selbst als Chef vom Dienst von Austrian Wings - Österreichs Luftfahrtmagazin bezeichnete und ganz bescheiden den Benutzernamen [CvD] für "Chef vom Dienst" gab.
Seine Beiträge unterschrieb er mit "im Namen des Austrian Wings Teams".

Seine Diskussionsbeiträge waren gekennzeichnet von gröbsten Beleidigungen und persönlichen Angriffen wie "gekränkte Eitelkeit", " alte weiße Männer müssen mit der Zeit gehen und anerkennen, dass sie nicht alleine die Weisheit gepachtet haben", "Altersstarrsinn", "Ihre starrsinnige Logik".
Er wurde deshalb administrativ ermahnt, sich an das Verbot persönlicher Angriffe zu halten: "Wenn du dich daran nicht halten kannst, dann kannst du hier nicht mitmachen." Dies bezeichnete er, noch in der VM, als "Zensur" und als "selbstherrliches, arrogantes und faktenresistentes Regiment".

Daraufhin wurde er "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt", Grund war "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: fortgesetzt nach ausdrücklichem Hinweis auf VM." Dies geschah am 24. November.

Prompt veröffentlichte sein Magazin "Austrian Wings" (siehe Diskussion:Lufthansa-Flug 540#Öffentliche Kritik am Artikel) schon zwei Tage später, am 26. November, einen ganzseitigen Artikel unter dem Titel "Warnung vor deutscher Wikipedia als Fakenews-Schleuder".

Auszüge aus diesem Pamphlet:

• "erneut Fakenews und eine ausgesprochen oberflächliche Darstellung der Ereignisse verbreitet"
• "starrsinnig"
• "bis heute Fakenews ... verbreitet"
• "Das Verhalten dieses angeblichen Experten ..."
• "Die toxische Starrsinnigkeit alter weißer Männer eben."
• "Nun stellt man sich natürlich zurecht die Frage, in wie vielen anderen Themenbereichen der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise die Selbstherrlichkeit mancher Moderatoren, die vom Thema selbst keine Ahnung haben, eine korrekte Darstellung von Sachverhalten unter Umständen verhindert."
• "... verzichten Austrian Wings Autoren schon seit langer Zeit darauf, das deutschsprachige Wikipedia als seriöse Quelle zu betrachten."
• "Aktuell können wir als Österreichs Luftfahrtmagazin jedem Interessierten jedenfalls nur eindringlich abraten, sich im deutschsprachigen Wikipedia über den Absturz von Flug LH 540 zu informieren. "

Der Begriff "Experte" ist nicht geschützt, wie man z. B. an den zahllosen "Wetterexperten" in den Medien täglich erleben kann, von denen nahezu niemand eine meteorologische Ausbildung genossen hat. Genauso ist es eben mit solchen selbsternannten "Luftfahrtexperten".

Wie unser Kollege AKK zu Recht schreibt: "Wenn jemand mit großem Eifer um die Ecke kommt und sagt: "Ihr seid doof und ich kenne die Wahrheit!", kann man nur noch mit den Augen rollen." sowie den Schluss zieht: "Hier die Tür einzutreten und rumzumotzen funktioniert jedenfalls nicht. Da wird man schnell vor die Tür gesetzt. Genau wie im richtigen Leben."

Dem kann man sich nur anschließen und unserem Luftfahrt-Portal angesichts der völlig fehlenden Seriosität dieses Magazins vorschlagen, "Austrian Wings" nicht als zuverlässige Belegquelle einzustufen. --Uli Elch (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2024 (CET)

Das Auftreten des gesperrten Benutzers ist tatsächlich das einer Axt im Walde und die entsprechenden Folgerungen der Administratoren nur richtig. Was deinen letzten Satz betrifft: Gibt es denn Fakten, warum wir Austrian Wings als nicht mehr zuverlässige Belegquelle einstufen sollten oder schließen wir jetzt rein von einem hetzerischen Artikel darauf ohne uns inhaltlich mit den sonstigen Artikeln auseinanderzusetzen? Ist eine ernst gemeinte Frage. Ich kenne zwar das Magazin, lese aber nicht regelmäßig darin und kann mir deswegen auch kein Bild von der inhaltlichen Qualität der übrigen Artikel machen. --Godihrdt (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2024 (CET)

Das Problem liegt m. E. darin, dass der Chefredakteur nicht in der Lage ist, zwischen Sachfragen und seinen persönlichen Gemütswallungen der heftigsten Art zu differenzieren. Dies spricht gegen eine Fähigkeit, mit Themen sachbezogen, korrekt und inhaltlich neutral umzugehen. Da dann auch seine von ihm abhängigen Mitarbeiter ins selbe Horn stoßen und auf der Plattform ihres Mediums öffentliche Hetze betreiben, spricht auch dies gegen die Glaubwürdigkeit der sonstigen Beiträge, die im übrigen nahezu ausnahmslos unbelegt sind. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 27. Nov. 2024 (CET)

Wie gesagt, im Tonfall stimme ich dir zu. Das ist nicht in Ordnung und auch keines Nachrichtenmediums würdig. Allerdings gehe ich deine Schlussfolgerung nicht so ganz mit.
Was die Belegpflicht betrifft, habe ich so meine Schwierigkeiten. Denn dann dürfte ich auch keine Artikel des Spiegel verwenden, die nicht explizit per Beleg beweisen, dass das richtig ist, was der Autor schreibt. Wir sagen ja vielmehr, dass wir nur seriöse Medien verwenden und seriös sind letztlich Medien, die über eine längere Zeit in ausreichender Qualität und unabhängig Informationen dargestellt haben, die sich nachher nicht alle reihenweise als falsch herausgestellt haben. Das sehe ich, wie oben bereits beschrieben, hier halt noch nicht.
Ich verstehe, dass Du Dich über den Beitrag ärgerst. Mag auch sein, dass Du mit dem Boeing 747 Piloten gemeint bist, aber das müssen wir meines Erachtens hier trennen. Und wenn nicht über verschiedene Artikel nachgewiesen wird, dass die totaler Humbug sind, sehe ich auch erstmal keinen Grund, jetzt alle entsprechenden Quellen aus den Artikeln wegen dieses einen Beitrags zu entfernen. Es ist ja auch nicht so, dass er schon die ganze Zeit in dieser Art und Weise über Wikipedia schreibt, oder? --Godihrdt (Diskussion) 18:31, 27. Nov. 2024 (CET)

Wenn man es nur überfliegt, ist das wirklich punktuell ein "Wikipedia-Eintrag zum Unglück", vor dem - etwas fragwürdig in der Wortwahl - "gewarnt" wird (eine Warnung ist hier schlechter Stil, denn es gibt wirklich Dringenderes auf der Welt, vor dem gewarnt werden muss). Sachlich besteht nun mal die Möglichkeit, dass scheinbar "andere Quellen ((scheinen)) seriöser und gründlicher recherchiert".

Ganz konkret: Von der Artikelerstellung 23. August 2005 bis zum 15. September 2024 hat sich am inhaltlichen Beschrieb des Ablaufs nichts geändert (Difflink). Da ist es doch "durchaus möglich", dass nicht alle Quellen beachtet wurden, oder?

Die Erzählsprache der Einfügungen vom 16. September waren aber halt wirklich nicht enzyklopädisch. Dass es da zum Knatsch kommt, war vorprogrammiert. Dumm gelaufen für Alle.--Anidaat (Diskussion) 12:11, 4. Dez. 2024 (CET)

Das moniert ja auch die IP, dass eben nicht der offizielle Unfallbericht berücksichtigt wurde. Und es hilft dann nicht, wenn, so wie in diesem Fall ein angemeldeter Benutzer, in dem vermeintlichen Glauben es sei Vandalismus, das einfach zurücksetzt. Dafür gibt es ja beispielsweise dieses Fachportal, dass sich das jemand anguckt und es so lange ungesichtet in der Wikipedia stehen bleibt. Das ist aus meiner Sicht der größere Fehler. Und gerade wenn jemand 5000 Zeichen einfügt und es nicht offensichtlicher Vandalismus ist, dann muss man das nicht zwingend mit so flapsigen Kommentaren zurücksetzen, wie es @RoBri gemacht hat. --Godihrdt (Diskussion) 06:55, 13. Dez. 2024 (CET)

Hier ist halt Mal wieder der eingefahrene Mechanismus eingesprungen, den ich auch immer wieder sehe: IP => Vandale. Ist mir auch schonmal passiert, als ich nicht gemerkt hatte das ich ausgeloggt war. Die Sensibilisierung zu schauen ob und wann eine IP Vandaliert, oder ob sie wirklich etwas beiträgt, scheint manchmal einfach zu fehlen. Ich nehme mich von dieser Desensibilisierung auch nicht aus. Wenn sich der 'neuling' dann auch noch im Ton vergreift werden die Leute dann noch angriffslustig. Und/Oder könnten nicht einmal zu dem Meinungsbild verlinken, auf das sich ihre Aussage bezieht - weil man sich ja informieren soll. LDs sind dann nochmal etwas ganz adneres... mitunter erheiternd (und ernüchternd) wie da Leute sich als Gatekeeper aufspielen. --Ad^tonko 12:04, 15. Dez. 2024 (CET)

LA auf Rainer Wilke

Wer will, kann ja mitdiskutieren ... --HH58 (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LA auf Bleibt entschieden

--Ad^tonko 10:45, 7. Dez. 2024 (CET)

Ausufernde Reklame im Artikel Austrian Airlines durch deren Medien-Abteilung

Seitz einigen Tagen hat die Marketing-Abteilung der AUA als "mediarelations1300" den Wikipedia-Artikel Austrian Airlines in 17 (siebzehn !) Bearbeitungen durch Tausende von Bytes mit reiner Reklame und ausufernden Produktbeschreibungen vollgestopft wie sonst kaum irgendwo anders, schon gar nicht bei einer so kleinen Gesellschaft.

"mediarelations1300" schreibt selbst: "Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen, von Austrian Airlines für Bearbeitungen in der Wikipedia bezahlt zu werden."

Die Diskussion findet auf der dortigen Disk-Seite statt. --Uli Elch (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2024 (CET)

Neues Kartenformat für Flughafen-Diagramme

In der Diskussion:Denver International Airport#Neue Karte? wird gerade (bisher nur von zwei Leuten) freundlich ein Vorschlag für ein anderes Layout der Flughafen-Diagramme diskutiert.

Es wäre sehr schön, wenn sich dort eine Mehrheit für eines der beiden Formate zeigen könnte. Frohes Mitmachen und ebensolcher Nikolaus! --Uli Elch (Diskussion) 16:17, 6. Dez. 2024 (CET)

Infoboxen

Hallo ihr habt mehrere Infoboxen für Luftfahrzeuge.

• Vorlage:Infobox Flugzeug für bemannte Flugzeuge
• Vorlage:Infobox Luftschiff für Zeppeline und ähnliches
• Vorlage:Infobox Unbemanntes Luftfahrzeug für Drohnen und ähnliches (werden überwiegend als normale Flugzeug eingebunden)
• Vorlage:Infobox Rettungshubschrauber

Zahlreiche Zeppeline/Luftschiffe, Hubschrauber und andere Fluggeräte sind mit der Infobox für Flugzeuge ausgestattet. Soll das so sein, wozu gibt es dann die anderen Infoboxen? Beispielsweise Zeppeline, Luftschiffe, Hubschrauber oder unbemannte Fluggeräte. Das ist etwas verwirrend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 10. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen,

das ist so, weil nicht jeder weiß das es die anderen Infoboxen gibt - und hier nicht jeder ein Auge darauf hat das die richtigen (oder falschen) Boxen gesetzt sind.

Ich bin jetzt seit über einem Jahr dabei eine Vorlage in Flughafenartikel zu bekommen und hab noch nicht einmal ansatzweise alle Artikel durch, die diese benötigen würden.

Vielleicht weiß @Uli Elch etwas mehr/besser darüber bescheid wie die vorlage benutzt werden (sollen), als ich. --Ad^tonko 01:01, 13. Dez. 2024 (CET)