Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/2#Thema_1

Punktesystem für gültige Filmartikel

Das am Redaktiontreffen besprochene Punktesystem für gültige Filmartikel, als geistige Stütze für Mitarbeiter der Redaktion, habe ich unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien/Kriterien_gültiger_Filmartikel abgelegt. Ist der Text in Ordnung? Soll irgendwo im RFF-Raum auf diese Seite verlinkt werden? Unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen eher nicht, da auf diesen Abschnitt "Mindestanforderungen" in LD ja verwiesen werden kann, die neue Seite aber nur RFF-intern verwendet werden soll.
In der Wikipedia:Formatvorlage Film fällt mir auf, dass dort die Mindestanforderungen viel anspruchsvoller formuliert sind ("Sind Kritiken und/oder Rezeption recherchierbar und hat der Film Nominierungen und/oder Auszeichnungen erhalten, gehören auch diese Informationen in den Artikel."). Ändern? – Filoump 21:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich würd das nicht ändern. Das sorgt im Zweifel ein wenig für Druck, da was zu tun. Schaden kann es nicht, da es sich nur auf Artikel bezieht, bei denen Kritiken recherchierbar sind. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wiedereinführung der Kategorie:ZDF-Sendung

Hallo zusammen, vor ein paar Jahren, gab es mal eine Kategorie:ZDF-Sendung. Diese wurde leider wieder gelöscht und alles der Kategorie:ZDF eingeordnet. In dieser kann man mit über 287 Einträgen kaum zwischen Mitarbeitern und den Sendungen unterscheiden. Von daher wäre ich dafür, dass es wieder die Kategorie für die Sendungen gäbe, ähnlich wie es auch für die ARD-Anstalten gibt. Danke und Gruß kandschwar 12:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erstmal find ichs toll, dass überhaupt vorher hier gefragt wird, danke! :) Was war denn damals die Begründung für die Löschung? --Don-kun Diskussion Bewertung 12:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Ich habe deshalb vorher gefragt, da sonst eventuell die Kategorie als "Wiedergänger" schnellgelöscht werden würde. Hier mal der Link zur alten Löschdiskussion und zur Löschprüfung. Gruß kandschwar 13:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch eher gurndsätzlich dagegen, Sendungen nach Sendern bzw. Firmen zu kategorisieren, da die Abgrenzung da sehr schwer ist. Vor einiger Zeit wurde auch die Kategorisierung nach Studio abgelehnt, was konsequenterweise auch eine ZDF-Sendungen-Kategorie einschließt. Es ging ja um vom ZDF produzierte Sendungen, wenn ich das richtig sehe. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Argumentation verstehe ich jetzt nicht so ganz. Die von mir gewünschte Kategorie soll lediglich die Sendungen aufführen, die aktuell in der Kategorie:ZDF enthalten sind um diese zu "entlasten". Die Sendungen sind also im Prinzip schon kategorisiert und diese würde jetzt nur noch mal verfeinert werden. Gruß kandschwar 14:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meine Argumentation ging dahin, die Sendungen garnicht mehr anch Sender zu kategorisieren, also die Sendungen aus der Kat:ZDF ganz rauszunehmen. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Finde ich persönlich keine gute Idee. Hier würde man den informativen Mehrwert den eine Kategorie erfüllt komplett verlieren. Zumal Sendungen wie heute, aspekte, Frontal, Kennzeichen D usw. nur auf dem ZDF liefen und nicht in einem anderen Sender, abgesehen von Wiederholungen auf phoenix oder 3sat, aber das ist ja nicht damit gemeint. Gruß kandschwar 17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt doch aber schon Listen für die Sendungen von Sendern. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ist auch gut so, dass es diese Listen gibt, nur finde ich es besser das man auch die Möglichkeit hätte, dass ganze über eine entsprechende Kategorie zu finden. Es kostet nix extra und man hat einen zusätzlichen Mehrwert. Gruß kandschwar 17:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die o.a. Liste der ZDF-Sendungen zeichnet sich ja bereits dadurch aus, dass sie unvollständig ist und sich nicht erschließt, nach welchen Kriterien Sendungen in sie aufgenommen bzw. nicht aufgenommen worden sind. Hier sollte erst einmal für Ordnung gesorgt werden, bevor über eine Kategorie und damit über die nächste Ruine nachgedacht wird. Und wenn dann vielleicht irgendwann mal eine Kategorie für ZDF-Sendungen angelegt wird, dann aus systematischen Gründen selbstverständlich nur im Rahmen von entsprechenden Kategorien für Sendungen anderer Sender --Gentile 17:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so. – Filoump 18:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film - 3D Verfahren (erl.)

Nachdem der 3D Bereich in den Kinos immer unübersichtlicher wird, wäre es aus meiner Sicht interessant, in den Infoboxen von 3D-Produktionen das jeweils verwendete Verfahren zu kennzeichnen. Für mich als Zuschauer ist es z.B. eine wertvolle Information, ob Filme nachträglich auf 3D hochgerechnet werden, analoge IMAX Vorlagen haben oder orginär digital produziert wurden. Auch bei den alten Verfahren aus den letzten Jahrzehnten würde ich entsprechende prominent platzierte Zusatzinfos praktisch finden. Gibt es in Eurer Redaktion entsprechende Überlegungen? Gruß, Nemissimo RSX 12:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist bekannt, dass Artikel auch aus Fließtext bestehen? Ehrlich gesagt ist die Aufnahme der Filmtechnik der bisher abstruseste Vorschlag zur Erweiterung der Filminfobox. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, daß es dafür mehr Worte braucht, als in einer Infobox unterzukriegen wären. Im Fließtext viel besser zu beschreiben :) Breinane 23:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dann lass mir halt meine "abstrusen Ideen" darüber was für mich "interessant, bzw. [...] eine wertvolle Information" ist. Das ganze war lediglich eine höflich-neugierige Anfrage an eine Fachredaktion. Ich wollte Dich weder "missionieren" noch sonst wie behelligen. Nemissimo RSX 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du Recht. Nemissimo RSX 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jajaja, manchmal weht der Wind hier etwas rauh .. ! Dranbleiben :) Breinane 13:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dabei ist Don-kun sonst gar nicht so, muss am Keyboard liegen >;) --MSGrabia 15:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, Nemissimo, ich hab ja nichts gegen dich. Aber das war einfach eine Schnappsidee und die wollt ich dir so schnell wie möglich wieder austreiben. Kann ja jedem mal passieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Passt schon. Ich hatte mir , nach "einmal schlafen", schon gedacht, dass es nicht so gemeint war. ;-) Nemissimo RSX 13:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film - Altersfreigaben

Hallo, ich habe hier ein Problem mit der Altersfreigabe in der Infobox Film. Bei der bearbeitung der Altersfreigabe mit der Vorlage Infobox Film wird immer FSK vorgewählt. Kann man dies irgendwie unterbinden ? Denn alle Altersfreigaben grundsätzlich mit der FSK zu verknüpfen ist falsch, denn es gibt genügend Filme die SPIO/JK geprüft sind. Hier steht dann jedes mal FSK vor, was aber nicht im zusammenhang mit der SPIO Prüfung steht, da die Vorgehensweise und Prüfung eine andere ist. --Mr.Snips 12:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die FSK ist doch aber eine Gesellschaft der SPIO. Wer macht denn die anderen Freigaben? Und sonst würd ich sagen: Für DE sind nur die der FSK in der Box anzugeben. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schon richtig das es eine Gesselschaft ist, aber FSK und SPIO sind zwei unterschiedlich zu bewertende Einstufungen. Wobei es sich bei der SPIO um eine Juristische Prüfung handelt die angewannt wird wenn z.b. ein Film von der FSK keine freigabe bekommt. Dann sollte es auch so dort stehen und nicht in den zusammenhang mit der FSK, dies ist von der Definition her falsch denn das eine schließt das andere aus. Außerdem könnte der eindruck entstehen die FSK vergibt den SPIO Status, was auch falsch ist, denn wie gesagt handelt es sich hier um ein anders Verfahren. (Ich Zitiere mal aus Wiki:" Alternativ gibt es auch noch juristische Gutachten zu Filmen, die nicht von der FSK geprüft wurden oder deren Freigabe von der FSK – abhängig vom Trägermedium – wegen einfacher bzw. schwerer Jugendgefährdung oder strafrechtlicher Bedenken abgelehnt wurde. Dabei prüft eine Juristen-Kommission („JK“) der SPIO ein Medium darauf, ob ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz oder strafrechtliche Bedenken bestehen.)

Einer Alterseinstufung in der Infobox das FSK zwangsweise vorzusetzten, bleibt weiter fragwürdig. Dies steht wie beschrieben in keinem Zusammenhang. Für DE Infoboxen nur FSK anzugeben währe auch falsch, bsp. Predator 2 dann müsste dort stehen FSK ungeprüft da von der FSK keine Alterseinstufung vergeben wurde. --Mr.Snips 13:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Man könnte einen neuen Parameter für die SPIO einführen. Oder eben den Zwang ganz aufheben. Dann müsste aber jemand durch die bisherigen Boxen hinterherputzen und "FSK" reinschreiben. Und mir wärs auch lieber, wenn die Altersfreigaben auf bestimmte Institute eingeschränkt sind, sonst fangen sie bald mit amerikanischen usw. an. ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 14:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke, das währe doch eine feine Sache den Zwang aufzuheben, und ich würde mich auch an der Änderung beteidigen. Hierzulande gibts nunmal diese beiden Varianten der Altersprüfung, dann sollten sie auch unabhängig voneinander genannt werden können. Und was meinst du mit neue Parameter für SPIO ? Daraus werde ich nicht so ganz schlau, muss dann der Benutzer beim eingeben in die Infobox auf Irgendwas achten ? Da bin ich leider nicht im Bilde welche möglichkeiten das mit sich bringt --Mr.Snips 14:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man auch mal überlegen, ob man die Altersfreigaben nicht aus der Infobox rausschmeißen könnte. Eine wirklich wesentliche Information zum Film ist das IMHO nicht, was irgendein Gremium aus Lehrerinnen und Kirchenvertretern da intransparent vor sich hin beschließt. Wir betreiben ja hier kein Kino, sondern eine Enzyklopädie, und da die Länge der Infobox gelegentlich kritisiert wird: da könnt man mit dem Kürzen anfangen! :-) — ^PDD — 17:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zu unseren Nutzern gehören sicherlich auch Eltern, die sich durchaus für Altersfreigaben interessieren. Ich würde die Information drinlassen. Gestumblindi 14:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Und auch für Leser ohne minderjährige Kinder kann die Angabe interessant sein, weil sie ein Hinweis auf krasse Gewalt und dergleichen sein kann, wovor auch manche Erwachsene gewarnt sein wollen. – Filoump 18:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da es (<ref>-tags Sei dank) keine gesicherte Überprüfung auf zahlenwerte gibt, kann die bestehende Infobox nur um SPIO/JK erweitert werden. Wenn die Wortlaute immer die gleichen sind, könnte man dies relativ einfach machen. Alternativ den Parameter FSK passend in SPIO jeweils umbenennen und dann ne Angabe. :) --darkking3 ^Թ 22:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Moin Zusammen, ein komplettes entfernen der Altersangabe aus der Infobox halte ich auch nicht für das richtige. Die Angabe sollte dort schon stehen, die wohl tragensten Gründe dafür wurden ja bereits genannt. Nun nochmal zurück zur Umsetzung, währe es nicht sinnvoll zwei Infoboxen zur Verfügung zu stellen ? Eine mit Vorgabe FSK und die andere mit SPIO/JK, so das man beim erstellen eines Artikels wählen kann. Dazu betrifft es ja auch nur einen kleinen teil der Filme die eine SPIO/JK freigabe inne haben, dort die Infoboxen nach und nach zu ändern sollte kein großes Problem darstellen. Oder hat noch jemand andere Ideen ? Diese Parameteränderung halte ich nach wie vor für die beste Variante, nur kann ich mir trotz der Erklärung von darkking3 dies noch nicht zu 100% vorstellen. Währe schön dies noch mal genauer zu erläutern. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips 06:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Infoboxen sind kontraproduktiv für eine simple Bezeichnung. Derzeit steht da |AF =, dann macht man einfach |SPIO= im Artikel draus und fertig. --darkking3 ^Թ 08:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gut, und wer ändert die Parameter der Infobox und wann ? Momentan ist das einbringen der SPIO/JK nach deiner Beschreibung noch nicht möglich --Mr.Snips 08:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Haltet mal, ich bin mir wirklich nicht sicher, ob es sinnvoll ist, die Box hier zu erweitern. Ich würde erstens gerne wissen, wieviele Filme davon eigentlich ungefähr betroffen sind. Zweitens ist soweit ich das sehe die SPIO-Prüfung in dem Sinne keine Altersfreigabe, der Film ist nach der Prüfung (und auch ganz ohne Prüfung) so oder so immer 'ab 18'. Die juristische Prüfung dient vor allem dem Schutz der Händler, falls der Film z.B. nachträglich indiziert wird oder ein Gericht einen Straftatbestand feststellt. Im Gegensatz zur Altersfreigabe erschließt sich das auch nicht einfach so, da stünde dann in der Filmbox z.B. 'SPIO/JR: strafrechtlich unbedenklich', was aber offenbar de facto heißt, dass der Film nur wie ein indizierter Film vertrieben werden kann. Je nachdem, wieviele Filme eigentlich betroffen werden, könnte man solche Einstufungen durch die Filmwirtschaft eventuell besser im Artikelfließtext unterbringen. Die Infobox-Vorlage darf ja gerne schlank und übersichtlich bleiben...

Falls diese Erweiterung hier eine Mehrheit findet, müsste lediglich eine optionale Zeile eingefügt werden, die sonst freigelassen wird und dann nicht auftaucht in der Artikelbox. --MSGrabia 13:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob SPIO/JK ungefprüft oder FSK 18. versuch mal Der blutige Pfad Gottes einfach so zu bekommen. Daher ist dies schon sinnvoll. Und ich hätte einen optionalen Parameter erstmal undokumentiert gelassen und dieser sollte dann anstelle (!) der FSK Angabe verwendet werden. Alternativ ein Konstrukt wie bei der Synchronisation, dass bei angabe von |SPIO=1 das FSK verschwindet und SPIO dasteht ;) --darkking3 ^Թ 23:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aber das ergibt keinen Sinn. Klar ist es ein Unterschied, ob ungeprüft oder ab 18, und bei der JK gibt es ja auch noch unterschiedliche Abstufungen. Die JK ist aber eben keine Altersfreigabe wie die FSK, sondern etwas anderes. Die Parameter schließen sich nicht aus, da ein Film offenbar durchaus beide Prozesse durchlaufen kann, sowohl die FSK als auch eine anschließende JK. Und dass diese Infos für einen Film wichtig sind/sein können, habe ich nicht in Abrede gestellt, ich frage mich nur, ob man dafür wirklich die Vorlage erweitern muss, insbesondere, da, wie oben schon erwähnt, einem Normalleser ein 'SPIO/JK-geprüft: strafrechtlich unbedenklich' kaum etwas sagen dürfte. Btw: Was ist eigentlich aus dem Plan geworden, die FSK-Angabe mit der österreichischen Variante zu erweitern? Hatten wir das nicht mal mit einem Ergebnis diskutiert hier? --MSGrabia 00:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Parameter |BMUKK wurde eingearbeitet.--darkking3 ^Թ 12:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Du sagst es doch selber: "Die JK ist aber eben keine Altersfreigabe wie die FSK", nur leider wird in der Aktuellen Infobox die Altersfreigaben mit der FSK in Verbindung gebracht auch wenn es sich um einen SPIO/JK geprüften Film handelt. Und dies ist nun mal Falsch, und sollte keinesfalls in einen Zusammenhang gebracht werden. Das ist wie mit dem Tüv beim Auto, denn es gibt aber auch die Dekra... gruß --Mr.Snips 06:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

@darkking3: Ahja, in der Vorlage:Infobox Film finde ich den Parameter dokumentiert. Jemand sollte sie noch in der Wikipedia:Formatvorlage Film einpflegen, da hatte ich nämlich nur gekuckt.

Was genau steht hier eurer Meinung nach eigentlich gerade zur Debatte? Unter was soll die SPIO/JK-Prüfung sonst stehen, etwa unter 'SPIO/JK'? Und was spricht dagegen, es ähnlich wie im Pornofilm-Bereich offenbar üblich zu machen (vgl. diese Suche)? --MSGrabia 17:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, warum schwer wenn es auch einfach geht. MSGrabia du hast vollkommen Recht, das ist etwas was ich überhaupt noch nicht berücksichtigt habe. Die Porno Infoboxen machen es ja vor, habe das mal hier umgesetzt Predator 2. Ich denke das ist doch die beste Lösung, und alles kann bleiben wie es ist. Natürlich bedanke ich mich bei euch für die Teilnahme an dieser Diskussion zur Lösung des Problems. Und wenn alle einverstanden sind kann das als erledigt Markiert werden. Nachdem dies geschehen ist, werde ich mich an die Arbeit machen betreffende Artikel dementsprechend anzupassen. mit freundlichen grüßen und Herzlichen Dank --Mr.Snips 06:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aber gerne doch ;) Und ich hab' sogar noch was dabei gelernt. --MSGrabia 00:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Drohender Editwar im Artikel Eastbound & Down

Hallo Redaktion! Ein Benutzer möchte bestimmte Änderungen in dem oben genannten Artikel vornehmen, die ich für Glaskugelei halte. Zudem Löschungen, die ich ebenfalls nicht akzeptieren möchte. Die Diskussion von meiner Disk kopiere ich hierher:

---

Bei diesem Edit war deine Begründung ja sehr schlau. Die Begründung das es noch keine zweite Staffel ist ja wohl bescheuert, da im Text selbst die Ankündigung einer zweiten Staffel steht. Und die Internationale Ausrichtung habe ich raus gemacht weil sie fast nur Links enthält die es nicht gibt und es somit auch nicht interessant ist für den Leser. -- Coral Bay 17:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Begründung ist überhaupt nicht bescheuert, da es zwar einen Beleg gibt, dass HBO eine weitere Staffel in Auftrag gegeben hat, diese aber noch nicht veröffentlicht ist. Solange das nicht passiert ist, hat dies auch nichts in dem Artikel verloren. Die Internationale Auswertung, die von dir gelöscht wurde, ist sehr wohl interessant: 1. interessiert es zum Beispiel mich, welche Verbreitunge ein künstlerisches Produkt erfährt 2. ist die Veröffentlichung in anderen Ländern relevanzstiftend. Ich werde deine Änderung nicht erneut revertieren, sondern übergebe diesen Sachverhalt an die WP:RFF. Bitte dort weiterdiskutieren. Grüße --Lichtspielhaus 12:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

---

Bevor daraus ein Editwar wird, bitte ich Euch einen Blick darauf zu werfen und Eure Meinung abzugeben. Vielen Dank --Lichtspielhaus 13:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Die Ausstrahlungstabelle finde ich zu detailreich für den Gegenstand, es reichte im Fließtext die Länder aufzuführen (oder ihre Zahl), die die Serie bisher austrahlten. Welcher Sender jetzt genau und welcher Tag in Neuseeland, das ist in meinen Augen eher Fancruft als Info. Und wenn ich mir eine solche Tabelle z.B. bei Derrick vorstelle, der in über hundert Ländern ausgestrahlt wurde... Was die Anzahl der Staffeln und Folgen angeht stimme ich dir zu: nur bisher veröffentlichte! Bei manchen laufenden Serien machen sich Autoren hier die Arbeit, jede Woche die Anzahl der Folgen um 1 zu erhöhen. Keine '6+', das ist auch durchaus Konsens im Fernsehbereich. Die Formatierung der Erstausstrahlung in der Box durch Coral Bay ist allerdings (ganz der Vorlage folgend) nicht zu beanstanden. Ich hoffe, das hilft dir weiter. --MSGrabia 14:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung ist das Plus hinter der Staffel- und Folgenanzahl doch nur hilfreich, damit man sieht das es weitere Folgen bzw. Staffeln geben wird. -- Coral Bay 22:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre komplett ungewöhnlich in der Infobox und gehört deshalb als Information besser in den Artikelfließtext. --MSGrabia 00:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also nur weil es ungewöhnlich ist, oder was? Tolle Begründung. -- Coral Bay 00:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

@MSGrabia: Die Umwandlung der Tabelle in einen Fließtext halte ich für eine gute Idee, wobei ich die Nennung der Sender behalten würde. Für Leser, die sich für die Auswertung einer Serie interessieren, entsteht ein Mehrwert durch die Information, ob es in den jeweiligen Ländern eine Veröffentlichung durch den herstellenden Sender (respektive der entsprechenden Ableger) gibt oder durch Lizenzverkäufe. Auf die genaue Datumsangabe kann man gerne verzichten. Im englischen Artikel werden sogar die Uhrzeiten angegeben, die Aufschluss über Primetime-Auswertungen geben. Darauf hatte ich aber sogar verzichtet. Ansonsten pflichte ich dir bei.
@Coral Bay: Bring bitte Argumente für deine Löschung und Änderungen vor und beende deinen fortlaufenden Editwar. --Lichtspielhaus 00:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was ist denn an diesem kleinen Plus so falsch? Ich verstehe nicht warum ihr euch so darüber aufregt. Und nebenbei bemerkt wird es in sehr vielen anderen Artikel und auch von anderen Leuten, als nur von mir, benutzt. -- Coral Bay 00:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

Genau, was ist daran Falsch ? Wird doch in anderen Serien-Artikeln auch genau so gehandhabt. Nur hier Stört ich euch daran, ist doch ein Verständlicher Zusatz ? Warum das in den Fließtext umständlich einbringen, wenn ein einfaches + alles erklärt. --Mr.Snips 09:31, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja das + wird auch in anderen Artikel verwendet, aber soweit ich weiß nur während diese gerade ausgestrahlt wird, d.h. es ist bekannt das bereits weitere Folgen fertig produziert aber eben nur noch nicht ausgestrahlt wurden. Bei Eastbound & Down steht nur dass ein Auftrag zu einer zweiten Staffel gegeben wurde, aber nicht das weitere Folgen schon produziert wurden und zweifellos ausgestrahlt werden. In der Zwischenzeit kann noch vieles passieren. --Mps 16:20, 9. Apr. 2010 (CEST)

Okay, bei aktuell laufenden Serien ergibt das Plus bei den Folgen tatsächlich Sinn und scheint auch üblich, das gebe ich gerne zu. Ansonsten regt sich hier wirklich niemand auf, im Gegenteil, wenn Coral Bay sein Plus nach meinem gleich erfolgenden Revert erneut einsetzt, werde ich ganz ruhig und kühl eine VM folgen lassen >;) --MSGrabia 16:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ok. ich werde es so lassen, wenn ihr das so wollt. -- Coral Bay 18:25, 9. Apr. 2010 (CEST)

Habe jetz auch die grundlos gelöschten Informationen zur internationalen Auswertung wieder eingesetzt. Umwandlung in Fließtext kann ja noch folgen. --Lichtspielhaus 09:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Internationale Ausstrahlung wieder gelöscht, da wir beschlossen hatten einen Fließtext einzufügen und keine Tabelle! Und nur eine Frage noch:

Warum wollt ihr überhaupt eine Internationale Ausstrahlung einfügen? Sie existiert in keinem anderen Artikel, die ich kenne. -- Coral Bay 16:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das oben ausführlich begründet. Nach Coral Bays erneutem Revert habe ich den Schahverhalt nun hier eingetragen. --Lichtspielhaus 17:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nach Coral Bays wiederholtem Editwar wurde die Seite jetzt nach meiner Meldung von He3nry gesperrt. Ich erwarte von Coral Bay jetzt langsam mal Argumente für sein inakzeptables Verhalten. --Lichtspielhaus 12:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist es eigentlich egal das dort eine Internationale Ausstrahlung rein kommt, oder nicht. Nur meine Argumente gegen eine Tabelle, da wir beschlossen hatten einen Fließtext statt einer Tabelle zu machen. Warum machst du dann wieder eine Tabelle rein? -- Coral Bay 15:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dir das eigentlich egal ist, dann verstehe ich deine Revertierungen nicht. Du hast also keine Argumente gegen die Einbringung der Information, löschst aber trotzdem? Ich kann dir da WP:BNS zum Lesen empfehlen. Wir haben hier im Übrigen nichts beschlossen. MSGrabia hat einen Vorschlag gemacht, ich finde den gut. Der Umbau der Tabelle in einen Fließtext kann also folgen, muss aber nicht. Argumente für die vollständige Löschung der Informationen sind noch gar nicht vorgetragen worden, im Speziellen nicht von dir. Dafür aber das zwingende Argument der Relevanz, die durch diese Informationen erzeugt wird. Kannst du also dein Edit-Kriegsbeil begraben, damit diese Information wieder in den Artikel eingepflegt und der Artikel wieder freigegeben werden kann? --Lichtspielhaus 16:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ist gut, kann ich, wenn du die roten Links entfernst, da sie nur stören und nirgendwohin führen. -- Coral Bay 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung. Ich habe He3nry gebeten die Seite wieder freizugeben. --Lichtspielhaus 19:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nach der Freigabe habe ich die Änderungen entsprechend vorgenommen. Ich hoffe zur beidseitigen Zufriedenheit. --Lichtspielhaus 20:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Infobox Film vs. Dokumentarfilm

Ahoi. Ich stolper gerade über Plug & Pray, einem Dokumentar(!)-Film über Computertechnologie. Dort sind via Infobox die im Film vorkommenden Personen als 'Besetzung' angegeben. Eine Besetzung ist jedoch IMHO eine Zuordnung 'Darsteller -> Rolle' (siehe auch Rollenbesetzung). In einem Dokumentarfilm werden jedoch per Definition keine Rollen gespielt, sondern Verhalten und Worte von Mitwirkenden dokumentiert. Lange Rede, kurzer Sinn: Wäre es möglich, für Dokumentarfilme eine andere Überschrift als 'Besetzung' irgendwie in die Infobox zu integrieren? -- Gnu1742 09:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da könnte man etwas machen. Es gibt nämlich noch den versteckten Parameter "Art" über den man das steuern könnte. Z.B. könnte man dort bei DS einfach eine andere Überschrift anzeigen lassen, wenn "Art=dokumentarfilm" angegeben wird. Derzeit bin ich aber noch mit der Umstellung auf die Medienbox ausgelastet und würde damit etwas warten wollen. Es gibt nämlich noch einiges zu tun. ;-) -- 09:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Basst scho, ist auch nicht so dringend. Aber wenn du es irgendwo auf deiner TODO-List vermerken könntest, wär das prima. ;-) -- Gnu1742 09:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite hier ist mehr oder weniger gerade diese TODO-List. -- 09:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

;) Breinane 22:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Protokoll-Nachtrag

Als ich am Redaktionstreffen den Kritikenspiegel vorstellte, war man sich weitgehend einig, dass die Einstufungen von Kritiken als "positiv", "eher positiv", "gemischt", "eher negativ" und "negativ" keine TF sind, sondern lediglich mit einer bei geisteswissenschaftlichen Lemmata unvermeidbaren Unschärfe behaftet sind. Im Protokoll fehlt dieser Hinweis, kann man das nachtragen? Und falls ja, wer nimmt das vor?
An einer Anleitung für die Wiedergabe von Filmkritiken, mit Beispielen möglicher Ansätze, darunter auch dem Kritikenspiegel, feile ich übrigens noch. – Filoump 14:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich trag's nach. --MSGrabia 00:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielen lieben Dank. – Filoump 18:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dem würde ich übrigens auch zustimmen :-) Gestumblindi 00:31, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Fernsehsender-Bausteine für Serien

Hinweis: Habe Löschanträge gestellt, damit dieser Unfug ein Ende hat. Begründung in den Löschanträgen. --188.100.198.46 13:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Deine Begründunge ist erstens immer die gleiche doofe Begründung und außerdem mal abgesehen von den Disney-Seiten sind deine Begründungen ohne vernünfige Argumente. -- Coral Bay 20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Werner Schroeter †

Aus Anlass seines Todes habe ich gerade die Filmografie Werner Schroeters ergänzt. Im Fließtext tauchen zwar seine wichtigsten Auszeichnungen auf. Es fehlt aber im Artikel noch eine entsprechende Rubrik. Habe selbst heute keine Zeit mehr, mich darum zu kümmern. Mag sich ansonsten nicht jemand darum verdient machen? --Gentile 17:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Habe ihm gerade einen entsprechenden Abschnitt spendiert. --César 14:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Deutscher/Italienischer/Britischer etc. Film

Im vergangenen Jahr wurden (fast) alle Artikel, die die Filmgeschichte eines Landes beinhalteten, gemäß dieser Diskussion einheitlich nach XYZer Film umbenannt, also Deutscher Film, Japanischer Film, Italienischer Film, usw. (österreichische Filmgeschichte existiert aber weiterhin).

Es stellt sich mir die Frage, was man bei einem Artikel XYZer Film alles erwarten sollte. Die meisten Artikel in der beinhalten nur Texte zur Filmgeschichte, bei manchen sind noch bedeutende Regisseure, Filme oder Schauspieler des betreffenden Landes aufgeführt. Andere Aspekte der nationalen Filmlandschaften wie die jeweiligen Filmfestivals, nationale Filmarchive und -museen, die Filmbewertung oder Filmzensur des Landes oder die nationale Filmförderung werden dagegen eigentlich nie betrachtet. Insofern frage ich mich, ob ein Artikel Deutscher Film nicht mehr verspricht als er halten kann, da er eben doch nur die Deutsche Filmgeschichte beinhaltet. Wäre es daher nicht sinnvoller, die Artikel wieder zu 'XYZe Filmgeschichte zurückzuverschieben, da es ja durchaus möglich ist, Einzelartikel zu den anderen Aspekten anzulegen (Filmfestivals in Deutschland in Deutschland haben wir beispielsweise schon)? --Andibrunt 15:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Überlagert wird diese Fragestellung ja auch durch die generelle Frage, wann aus chronologischer Sicht die Geschichte aufhört und die Gegenwart anfängt. Zum Glück müssen wir uns hier aber nicht auf der Metaebene abmühen ;-). Stattdessen können wir pragmatisch die Erwartungen in den Mittelpunkt stellen. Da bin ich dann ganz deiner Meinung, dass XYZe Filmgeschichte aus den genannten Gründen in den allermeisten Fällen die Dinge eher auf den Punkt bringen dürfte --Gentile 13:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dann stellt sich natürlich die Frage, inwieweit eine Einheitlichkeit bei der Benennung eingehalten werden soll. Ich frage übrigens aus aktuellen Anlass, da ich endlich 15 weitere Jahre der britischen Filmgeschichte geschafft habe und mich eigentlich auf die Geschichte konzentrieren will, solange es keine Kriterien zur vollständigen Beschreibung einer Filmlandschaft gibt. --Andibrunt 15:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Selbst auf die Gefahr hin, dass bis dahin noch ein paar Tage ins Land gehen, freue ich mich jetzt schon auf die Lesenswert-/Exzellent-Kandidatur der britischen Filmgeschichte. Dieser Artikel ist aus meiner Sicht jedenfalls auf dem allerbesten Weg zu einem dieser Prädikate, und ich kann nur hoffen, dass das Bohren dicker Bretter dich auch in diesem Fall nicht vor dem Ziel ermüdet. Aber zu Deiner Frage: Eine Einheitlichkeit bei der Benennung ist hier auch aus meiner Sicht erstrebenswert. Gegen eine differenzierte Betrachtung wäre IMHO aber auch nichts zu sagen. Wenn die Artikel zur Filmgeschichte der USA (Lückenhaft, weil fast nur wirtschaftliche Aspekte behandelt), GB's, Deutschlands, Frankreichs (Lückenhaft), Italiens (Lückenhaft) umbenannt werden, geht davon ja ohnehin eine starke normative Wirkung aus --Gentile 15:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Mit dieser Umbenennung, deren Diskussion ich irgendwie verpasst habe, hatte ich immer meine Mühe. Eines der Argumente, mit der sie herbeigeführt wurde - dass der Gegenwartsfilm in den Lemmata "Xxxsche Filmgeschichte" keinen Platz hätte - trifft einfach nicht zu. Geschichtsschreibung umfasst immer auch die Gegenwart, weil diese durch die Vergangenheit geformt worden ist. – Filoump 19:25, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, könnt ihr von mir aus so machen. Wurde damals nicht in dieser Richtung beleuchtet … Vielleicht sieht es ja in 5 Jahren schon wieder anders aus, wenn die Filmgeschichten etwas an Substanz gewonnen haben und dann auch Nichtfilmgeschichtliches greifbar erscheint. --ðuerýzo ?! 14:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Diskografien

Seit wann werden bei Schauspielern Diskografien angelegt, wo gelistet wird in welchen Musikvideos Filmszenen des jeweiligen Schauspielers enthalten sind? Beispiel wäre die Diskografie von Kristen Stewart, wo mir das ganze unsinnig erscheint... Evtl. habe ich auch nicht mitbekommen das sowas regulär gemacht wird, daher die Anfrage. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 20:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Völlig unsinnig, zumal sie ja nicht mitwirkt, nur weil Ausschnitte aus Filmen mit ihr verwendet werden. Da hat jemand nicht verstanden, was Filmografie und Diskografie bedeuten. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Thx :) --Minérve aka Elendur 20:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Diskografien werden angelegt, wenn sie singen bzw musizieren (so selten ist das nicht, z.B. juliete Lewis, Scarlett Johannson, Russel Crowe). Außerdem gibt es ja auch jede Menge schauspielernde Musiker.--Kmhkmh 23:59, 16. Apr. 2010 (CEST)

Schon, aber das ist was ganz anderes als die Musikvideos mit Filmausschnitten zu listen... ;-) --Minérve aka Elendur 23:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien Filme nach Inhalt

Jemand hat Das Leben der Anderen die Kategorie:Antikommunismus spendiert. In dieser Kat findet man v.a. geschichtswissenschaftliche und politologische Lemmata wie Antikominternpakt, Joseph McCarthy, Radio Martí und Enzykliken. Soweit ich sehe ist das bis jetzt der einzige Filmartikel in der Kat. Dann müssten ja von Ninotschka bis 007 noch etliche andere Filme mitkategorisiert werden. Haben wir Kats, die Filme nach Inhalt erfassen, bisher nicht abgelehnt? Meinungen? – Filoump 08:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann auch keinen Sinn darin erkennen, Filmtitel in diese Kategorie einzusortieren. Da sollte es eher eine Kategorie Antikommunismus im Film geben, obwohl ich auch dabei große Zweifel habe. - Gruß --Rybak 08:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt sogar Kategorien, die exklusiv für Filme zu einem bestimmten Thema vorgesehen sind. Nämlich Kategorie:Homosexualität im Film (außerhalb der Filmkategorienstruktur) und die 5 Unterkategorien der Kategorie:Kriegsfilm --Gentile 13:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die Kriegsfilme lassen sich wegen der klaren Handlungsverortung/ -verzeitung noch mit hinreichender Klarheit einer dieser Kats ("Erster Weltkrieg", "Koreakrieg" usw.) zuordnen. Aber ein Thema wie "Antikommunismus" ist nur vage definiert, klare Kriterien für die Aufnahme in die Kat oder für den Ausschluß aus der Kat wird man nicht bilden können. – Filoump 16:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es hat mich jetzt doch mal interessiert, in welcher Größenordnung Filme auch thematisch in Kategorien einsortiert sind. Stichprobenhaft unter Einbeziehung einiger Unterkategorien der Hauptkategorie durchgeführte Catscan-Abfragen haben zwar auch so lustige Ergebnisse wie bei Godzilla (1954) und die bis dato unbekannte Kategorie:Globalisierungskritischer Film geliefert. In erster Linie aber vor allem den Anfangsverdacht, dass nach Abzug unkritischer Treffer immer noch in größerem Umfang Filme in verschiedene Themenkategorien einsortiert worden sind. Was dies konkret heißt, illustrieren die Abfragen zu

• Geschichte
• Energie
• Gesellschaft
• Gesundheit
• Kommunikation
• Religion

@Filoump: Habe ich Dich richtig verstanden, dass vorhandene Kategorisierungen nach Themen generell möglichst zurückgenommen werden sollten? Dann wäre aus meiner Sicht zunächst zu überlegen, wie dieses „Projekt“angegangen werden sollte. Oder geht es Dir ausschließlich um die Antikommunismus-Kategorie? --Gentile 11:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin nicht generell gegen inhaltliche Kategorien. Wenn sich die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit eines Films zu einer Kategorie mit einigermassen griffigen Kriterien hinreichend eindeutig feststellen lässt, sind sie wollkommen. Nur befürchte ich, dass bei schwer abzugrenzenden Kats Autoren und andere Benutzer viel Zeit damit vergeuden, sich um die Einordnung eines Artikels zu streiten. Dazu gehören vermutlich die Antikommunismus-Kat ebenso wie der "globalisierungskritische Film": Wie zentral muss das Thema für den Film sein? Wie eindeutig muss die Haltung sein? Um einen Film diesbezüglich differenziert genug zu behandeln, braucht es Prosa, keine Kategorien. – Filoump 11:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie:DEFA sollte auch nicht unter Kategorie:Filmtitel liegen... --Don-kun Diskussion Bewertung 11:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, haben wir uns bisher immer für eine Löschung von Kategorien wie Film in Stadt XYZ oder Filme zu bestimmten Sportarten ausgesprochen (an die Löschung der Kategorie:Fußballfilm erinnere ich mich noch sehr gut, wieso wir seit 2 Jahren die Kategorie:Footballfilm haben, weiß ich aber nicht). Daraus würde ich den Konsens ableiten, dass Themenkategorien bei uns eher unerwünscht sind. Ansonsten könnte man basierend auf der Keyword-Liste der IMDb viel Unfug anstellen. Die Kategorie:Homosexualität im Film würde ich davon vielleicht noch ausklammern, da es dafür ja auch eigene Regale in den DVD-Abteilungen größerer Kaufhäuser gibt (zumindest in Köln :D ). --Andibrunt 11:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Einerseits dürfte Konsens darüber bestehen, dass es auch weiter keine Kategorien zu Filmthemen geben soll. Anderseits sind vereinzelt (bzw. in bestimmten Zusammenhängen auch systematisch) Filme in Sachkategorien einsortiert worden. Gibt es Vorschläge, wie nun konkret damit umgegangen werden soll? --Gentile 16:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Da haben wir mehrere Möglichkeiten:

• Eintragungen von Filmen in Sachkategorien ganz "verbieten", ohne Ersatz.
• Eintragungen von Filmen in Sachkategorien "verbieten". In Fällen, in denen das definitorisch sauber möglich und inhaltlich auch sinnvoll ist, legen wir "xxx im Film"-Kats an. In diese kann ein Teil der heute mit Sachkategorien versehenen Filmartikel kanalisiert werden.

Bei beiden Varianten ist damit zu rechnen, dass Einträge in Sachkategorien weiterwuchern werden und regelmässige Aufräumaktionen nötig wären.

• Filmeinträge in Sachkategorien zulassen. Erfordert kein Eingreifen, das Resultat wären aber willkürliche, oft strittige Kategorisierungen und mit Aberdutzenden Kat-Einträgen vollgepappte Filmartikel.

Weitere Vorschläge? – Filoump 19:10, 20. Apr. 2010 (CEST)

Liste von Superheldenfilmen

Abend allerseits, ich will mal hier die Möglichkeit nutzen, um Mithilfe bei der Liste der Superheldenfilme zu suchen. Wie bereits auf der Diskussionsseite der (alten) Liste angesprochen, sollen die Daten der alten Tabelle in die neue eingearbeitet und natürlich neue eingetragen werden. Die neue Liste enthält, da ja charakteristisch für die Superhelden-Comics, eigene Spalten für die Superhelden -und schurken der jeweilgen Filme (quasi eine Synthese aus Film- und Comicliste). Ist viel Arbeit - Helfer sind deswegen sehr willkommen, da Hand anzulegen. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Tunlichst werde ich es stets vermeiden, meine Zeit in solche Listen zu investieren. --ðuerýzo ?! 08:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Länge

Sollte man bei einer Filmdauer von 94:49 min aufrunden oder 94 min angeben? Gruß,--Tilla 2501 16:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bin ja immer fürs abrunden, da es eben keine 95 Minuten sind. Nur was macht man mit Filmen von weniger als einer Minute Dauer. Tja, das berühmte Dilemma. Aber im Grunde genommen kommt es auf eine solche Minute nicht an, dass ist purer Penibeligkeits- und Zahlenfetischismus. ;-) -- 17:56, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vor allem, da die Leute ja schon alle während des Abspanns das Kino verlassen... Ich persönlich würde auch fürs Abrunden plädieren, frage ich aber ernsthaft, welche Bedeutung diese Frage wirklich hat. Ich würde einfach die Zahl nehmen, die in der IMDb oder im Lexikon des Internationalen Films steht, wobei ich nicht weiß, wie genau die ihre Lauzeiten runden. Aber so kann man sich wenigstens die Einzelnachweise für abweichende Angaben zu den gängigsten Nachschlagewerken sparen. Es sähe ja schon blöd aus, wenn alle "94 Minuten" schreiben, und nur wir runden auf. --Andibrunt 18:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die IMDb (abgerundet) und mein Festivalkatalog (aufgerundet) sind für mich beides valide Quellen, daher meine Frage. Gruß,--Tilla 2501 18:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten ein "ca." davor schreiben *duck* -- 18:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich ein paar RegiesseurInnen fragen, wie sie das gerne hätten ? :) Oder ein paar ProduzentInnen, ob das für sie irgendwas ändert ? Breinane 08:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Meine Frage sehe ich als berechtigt an. Niabots Vorschlag finde ich gut, würde aber eine Tilde (~) bevorzugen. Gruß,--Tilla 2501 16:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Meine Fragen waren auch kein Scherz. Ich kann die Filmschaffenden in meinem Bekanntenkreis gerne befragen, was für sie die relevante Angabe ist. Breinane 01:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke, aber meine Frage lautet: Was wollen wir? Gruß,--Tilla 2501 17:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also, die Wikipedia hat schon einen Artikel zum Thema Rundung - alles was auf 00-29 sec endet könnte man abrunden, alles was auf 30-59 sec endet könnte man aufrunden. Ich denke das ist ein guter Ausgangspunkt. Allerdings finde ich hier Genauigkeit nicht soooo wichtig: Ein Film wird entweder gefallen, oder eben nicht, 30 Sekunden auf oder ab spielen meiner Meinung nach keine Rolle, 5 Minuten schon. Allerdings kann es sein, daß die Menschen, die Filme produzieren, mit den Zahlen etwas besonderes verbinden, deswegen mein Vorschlag da einmal nachzufragen ... Breinane 00:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

Denkt ihr bitte auch an Kurzfilme?! Gruß,--Tilla 2501 13:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Abwesenheitsnotiz" + Redaktionschat

Ich bin wieder einmal nur seeeehr sporadisch vorhanden, mein Job läßt es manchmal Monate lang nicht zu, mich noch mit anderen Dingen zu beschäftigen. Trotzdem würde ich gerne am Redaktionschat am Sonntag Abend teilnehmen, nun hierzu meine Frage: Hier MAC OS X - welche Software installier ich dafür, und bitte vielleicht 1 oder 2 screenshots, wegs der Channeleinstellungen. Ich kenn mich mit skype und msn und ichat super aus, aber IRC hatte ich noch nicht ... Danke für die Hilfe :) Breinane 08:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

*bump* Breinane 19:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne mich mit Macs leider gar nicht aus, aber vielelicht hilft Dir ja WP:CHAT weiter. --Andibrunt 19:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Habe auch einen Mac. Einfach ChatZilla-Addon für Firefox installieren und dann oben in der RFF auf den Chat-Link klicken. --ðuerýzo ?! 00:19, 25. Apr. 2010 (CEST)

danke !! hab jetzt colloquy installiert und chatzilla, war da ganz alleine in so einem raum... uiui.. einsam... mal gucken wie das morgen ist :) Breinane 02:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre dann heute und jetzt, nur zur Erinnerung ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 19:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

hihi zu spät, war schon um 19.51 eingeloggt :P Breinane 20:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

BBFC

Hi, ist es eigentlich erwünscht, dass in der Vorlage:Infobox Film auch britische Freigaben BBFC eingefügt werden? so wie es Gogge Z 31 gerade bei vielen Filmartikeln macht? --Schraubenbürschchen ^reden? 21:36, 22. Apr. 2010 (CEST)

Also ich will sowas nicht sehen, sonst wünsche ich mir auch die Altersfreigaben aus Argentinien und von den Philippinen. Die findet man nämlich auch in der IMDb. --Andibrunt 21:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

nachtrag: Ich habe den Benutzer mit Verweis auf WP:FVF angesprochen. --Andibrunt 21:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar, Danke. War mir da nicht sicher. --Schraubenbürschchen ^reden? 21:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag Kategorie:Schauspielerberuf oder Kategorie:Schauspielerei als Thema

Kopie von: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/4

Für Artikel wie Schauspieler, Filmschauspieler, Statist, Komparse, Laiendarsteller, Darsteller, Kinderdarsteller, Musicaldarsteller, Pornodarsteller, Boy Actor, Leading Lady, Staatsschauspieler, Volksschauspieler, Schauspieler des Jahres, Stuntman, Jackie Chan Stuntman Association, Leinwandpaar, All-Star-Cast, Liste von Filmschauspielern, Liste von Filmschauspielerinnen, Liste bekannter Schauspielerfamilien, Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters, die bisher in der (Personen-)Kategorie:Schauspieler stehen und dort eigentlich nicht hineinpassen. Bei der Namensfindung bin ich offen für bessere Vorschläge. --Ephraim33 17:45, 4. Apr. 2010 (CEST) Am besten mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abstimmen und beachten ob es eine Themen- oder Objektkategorie werden soll. -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Was haltet ihr denn von diesem Vorschlag? Und wie würdet ihr die Kategorie am liebsten benannt haben. --Ephraim33 15:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt bereits die Kategorie:Filmberuf, solch eine hier ist dazu redundant. Schauspielerberuf ist ein Pleonasmus und Schauspielerei klingt abwertend. --Paulae 15:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Namen Kategorie:Schauspieler als Thema und Kategorie:Schauspieler sind leider schon vergeben, deshalb musste ich auf die oben genannten Namen ausweichen, die ich aber gerne gegen bessere eintauschen würde. Die Kategorie:Filmberuf passt leider nicht für alle genannten Artikel (wie Musicaldarsteller, Schauspieler des Jahres, Staatsschauspieler, Volksschauspieler, Leinwandpaar, All-Star-Cast und die Listen). --Ephraim33 17:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hilft vielleicht etwas so ähnliches wie Kategorie:Schauspielergattung? – Filoump 11:45, 24. Apr. 2010 (CEST)

oder vielleicht Kategorie:Schauspielarten? Breinane 02:46, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm, auch da würden Schauspieler des Jahres, Staatsschauspieler, Volksschauspieler, Leinwandpaar, All-Star-Cast und die Listen nicht reinpassen. --Ephraim33 19:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aktueller Glaskugel-Baustein

Bei der derzeitigen Löschdiskussion staune ich über meine eigene Hartnäckigkeit und die der Kontrahenten-...

Auf welche Ecke der QS sollte der Verweis denn alternativ zum Artikelentwurf gelegt werden: Auf die allgemeine QS-FF oder auf die Glashütte? --MSGrabia 12:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Auf die Glashütte, wobei da eine alphabetische Sortierung die Auffindbarkeit vermutlich verbessert. – Filoump 19:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ui, das würde ich nicht machen, die Veröffentlichungsdaten sind für uns als Sortierung wichtiger. --MSGrabia 20:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub' ich hab' zuviel Zeit >;) --MSGrabia 23:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass sich die Veröffentlichungsdaten auch gerne mal verschieben oder teilweise ohnehin nur schwammig mit "Herbst" festgelegt werden. --Pandarine 07:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube es ist trotzdem besser, die zeitliche Einteilung beizubehalten, um den Überblick darüber zu behalten, welcher Artikel wann eingestellt werden sollte. Die naheliegenden Veröffentlichungsdaten sind ja meistens sehr präzise. Bei derzeit zwanzig Kandidaten ist die Suche nach dem richtigen Titel doch zumutbar. --MSGrabia 14:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wann wird diese LD eigentlich überstanden sein? – Filoump 10:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Traut sich wohl keiner ;) Wäre ja eigentlich mal eine gute Gelegenheit, den Film-Admin in sich zu entdecken... --MSGrabia 00:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hätte das nicht einen arg faden Beigeschmack, wenn ein „Filmadmin“ die Entscheidung herbeiführen würde? Außerdem bin ich mir noch immer unsicher, was ich über den Baustein denken soll. --César 00:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zurückhaltung ist ja schön und gut, aber was glaubst du, wie eine offenbar nicht unumstrittene Änderung Bestand haben soll, wenn die Admins des betroffenen Bereichs sie nicht mittragen? --MSGrabia 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da pflichte ich Dir gerne i. Allg. bei, MSGrabia, aber bei einer Löschdiskussion muss ich mir selbst der Löschentscheidung sicher sein. Das bin ich aber im konkreten Fall einfach (noch?) nicht. --César 14:00, 11. Apr. 2010 (CEST)

Na, dann ist das so. Es steht jedenfalls alles in der LD, und ich kann dem nur zufügen, dass wir uns auf dem Redaktionstreffen einig waren und kein größeres Problem in dem Hinweis gesehen haben. --MSGrabia 16:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tja, ich sehe darin ein grösseres Problem, auch im grösseren Kontext, über den Filmbereich hinaus, und damit bin ich in der dortigen Diskussion ja auch nicht ganz allein... Gestumblindi 16:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du gibst mir auch mit deinem Glaskugelvorschlag hier auf der Seite Grund zu der Annahme, dass deine Ablehnung des Bausteins eigentlich auf einer Ablehnung der derzeitigen Praxis fußt. Deine eingangs der LD geäußerte Kritik hätte sich mMn jedenfalls schon mit dem Kompromiss des Links auf die FFQS erledigt. Was den Kontext betrifft: Ein Baustein für ca. 20 Artikel steht zur Diskussion, nicht irgendein größerer Kontext über den Filmbereich hinaus. Mir ist schleierhaft wieso über Eier diskutiert wird, zu denen es nicht einmal das legende Huhn gibt. --MSGrabia 00:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte die derzeitige Praxis sicherlich für suboptimal, den Baustein aber wirklich auch über den Filmbereich hinaus für problematisch, da so Lemmata Eingang in den ANR finden, die man "eigentlich" dort (noch) gar nicht haben will (auch wenn nicht mehr direkt auf den Artikel verlinkt würde); das könnte Vorbild auch für andere Bereiche werden, und will man das? (Kann man jetzt als unzulässiges Dammbruchargument ansehen, wenn man möchte, gewiss...) Gestumblindi 03:58, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Ein Benutzer hat die Vorlage inzwischen gelöscht. – Filoump 19:15, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die LD wurde mit Hinweis auf das 'Platzhalter'-Argument zuungunsten der Vorlage entschieden. Ich kann das nur bedingt nachvollziehen, in meinen Augen hätte der Nutzen definitiv überwogen und das Problem war auch nicht, dass jemand keinen Artikel einstellen kann. Wie gehen wir jetzt mit diesem Ergebnis um? Ich für meinen Teil bin des Argumentierens in diesem Fall müde. --MSGrabia 08:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nur die Möglichkeit, aufgefallene Benutzer, die Glaskugeln anlegen, auf die Glashütte aufmerksam zu machen: Mühsame Kleinarbeit, wer hat schon Lust dazu? – Filoump 11:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Glashütte?? --Minérve aka Elendur 14:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Oha, thx :) --Minérve aka Elendur 16:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lieblingsfilme der Redaktion

BTW: Hat eigentlich jemand Interesse, an einer Art Top-Ten-Liste der Mitarbeiter auf einer Unterseite hier mitzumachen? Nur so just for fun? --MSGrabia 00:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gibts schon für alle Wikipedianer (Laien wie Experten) auf Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom, sofern Du individuelle Top-Listen meinst. Oder willst Du eine Umfrage starten und dann eine Liste der meistegenannten Lieblingsfilme ermitteln? Letzteres könnte schon spannend sein, wobei ich mit meinem snobistischen Geschmack sowieso ein Außenseiter wäre ;) --Andibrunt 01:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, die würden sich bei mir ständig ändern. Außerdem habe ich noch so viele Filme, die sehen möchte – bestimmt mehr als 85 Prozent von Andis Liste ;) ... --César 01:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Falls es Dich tröstet, von der Top-1000-Liste auf They Shoot Pictures (die mMn schönste und aussagekräftigste Liste der "besten Film aller Zeiten") fehlt mir auch noch die rund die Hälfte. --01:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also, ich meine individuelle Top Ten-Listen, keine gemeinsame. Und keine Umfrage. Die Seite von Louie hatte ich schon mal gesehen, ist mir aber zu 'versteckt' und zu BNR, ich hätte lieber eine hier, vielleicht als Unterseite zur Mitarbeiterseite? Ich würde Vorgaben setzen wollen (nur zehn Filme z.B., die allerdings gerne mit Kommentar und nicht notwendigerweise in der Reihenfolge einer echten Top Ten). Vielleicht könnte man das noch unterteilen, eine Top Ten für Lieblingsfilme und eine für jene, die man für die besten Filme hält...--MSGrabia 13:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es das auch für Serien? Würde davon manch eine höher einschätzen wollen als manch einen Film in meiner Top10. ;-) -- 13:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Niabot, also wirklich! ... ;) --César 13:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Für Just-for-Fun-Aktionen bin ich eigentlich ja immer zu haben. In diesem Fall muss ich aber leider passen. Zwar gibt es eine Reihe von Filmen, die ich mir immer wieder gern anschaue. Zu den Lieblingen gehören mit Sicherheit aber auch etliche Streifen, bei denen ich einfach vor einer Höchstleistung in mindestens einer Teildisziplin den Hut ziehe. Sei es das Drehbuch von Chinatown, die muntere Zerstörungslust der Blues Brothers, die Ensembleleistung von Short Cuts, der Mut von Lars von Trier als Regisseur und Autor von Dogville, die Tragikomik der Helsinki-Episode von Night on Earth, die Musik für Broken Flowers, um nur ein paar zufällige Beispiele seit den 70ern zu nennen. Das in ein Top-10-Raster pressen zu wollen: Wie soll das gehen? Und macht es nicht viel mehr Spaß, sich darüber beim nächsten Redaktionstreffen in real life auszutauschen? Was ja auch den Reiz hätte, dass die Begeisterung noch deutlich spürbarer wäre.--Gentile 14:12, 12. Apr. 2010 (CEST)

Eine nette Idee, sofern wirklich alle Zehnerlisten auf eine Seite kommen und sofern nur ständige Mitarbeiter der Redaktion berücksichtigt werden, und nicht jeder, der kurz Hallo sagt und dann wieder verschwindet. Ich würde vielleicht weniger meine exakten zehn Lieblingsfilme (eine Auswahl ist eh unmöglich) nennen, als solche, die ich für besonders unterschätzt halte, die etwas Aufmerksamkeit gut brauchen können. – Filoump 18:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

man könnte das ganze auch nicht so ganz superernst nehmen und filme so auswählen, daß sie möglichst viel über die jeweilige person sagen, ohne zuviel preiszugeben. also nicht nach qualität sondern nach inhalts-merkmalen auszusuchen, quasi einen virtuellen avatar erschaffen der aus film-geschichten gefüllt wird. ein redaktionsmitglied würde dann quasi zur summe der helden von 10 filmen .. voll schwer außerdem :) Breinane 20:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hm, das erinnert mich irgendwie an ganz alte Diskussionen in der IMDb, als Leute ihre Lieblingsfilme mit der Farbe „grün“ bekanntgegeben haben... Ich bin aber für jeden Spaß zu haben, hilft es doch auch, wieder in Erinnerungen zu kramen. --Andibrunt 20:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich halte das für verschwendete Zeit. Was bringt es euch eure Lieblingsfilme zu nennen ? Und wer liest sich das mal ernsthaft durch, und vor allen wer nutzt diese Daten Konstruktiv ? Wen Interessiert es das Wiki-User XY, den und den Film toll findet ? Dies ist nur die wiedergabe eurer Meinung, die übrigens in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wenn ihr meint eure Lieblingsfilme miteinander abzugleichen zu müssen, dann nutzt bitte eine andere Plattform dazu. Z.b. Seiten wie die OFDB.de die bieten dafür die richtige Grundlage, und nicht Wiki welches eine Enzyklopädie darstellt und nicht "was ist der beste Film". --Mr.Snips 09:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es zwingt Dich keiner, Deine Zeit damit zu verschwenden. Solche Listen können durchaus sinnvoll sein, lassen sie doch erkennen, welcher Benutzer sich bei Horrorfilmen, Animes, beim Deutschen oder Indischen Film oder bei Independentfilmen aus den 1960er Jahren besonders gut auskennt. Allerdings sollten wir diesen für die weitere Arbeit (QS) sinnvollen Aspekt etwas stärker im Auge behalten. --Andibrunt 09:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wo bitte liegt da der Sinn ? Wenn ich einen Film als besten bezeichne, sagt das also auch aus das ich mich damit besonders gut auskenne ? Nö, das ist eine fadenscheinige Begründung die keine Grundlage besitzt. --Mr.Snips 10:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir kennen jetzt Deine Meinung. Sei so nett, die angesprochene Just-for-Fun-Aktion mit eventuellen QS-Aspekten ab sofort den Redaktionsmitgliedern zu überlassen, die sich dafür interessieren. Weitere Statements Deinerseits sind dafür nicht notwendig --Gentile 11:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für euer Feedback, ich überleg' mir mal was. --MSGrabia 22:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Exploitationfilm

dazu ne Kategorie? ich meine gibt ja doch einige Filme die sich da einordnen lassen und mit Bitch Slap (am Artikel arbeite ich gerade) einen aktuellen Film. Gegenstimmen? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 06:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Solange die Artikel zum Exploitationfilm bzw. zu seinen Subgenres sich in einem halbgaren Zustand befinden und demzufolge die Charakteristika dieses Genrekomplexes nicht klar definiert sind, ergibt eine solche Kategorie keinen Sinn. Der Willkür bei der Einsortierung wären Tür und Tor geöffnet. Wenn Du etwas zur Qualität beitragen willst, dann kümmere Dich lieber erst einmal um diese Artikel --Gentile 08:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das mit der Willkur mag vllt stimmen, allerdings kenn ich mich in dem Genre nicht wirklich aus. Habe nur ein paar Klassiker hier mal gelesen. Die alten Klasikerschinken habe ich (leider) noch nicht gesehen... --Unterstrichmoepunterstrich 15:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

So der Bitch Slap Artikel ist soweit fertig. Es fehlt nur noch eine Wildcard. Da muss ich den Film noch mal an der entsprechenden Stelle gucken. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 18:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

meinung zu website erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#mannbeisstfilm.de. hat jemand einwaende gegen eine entsperrung der domain? derzeit ist sie auf unserer blacklist. -- seth 17:09, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ist nicht die tollste Seite, aber wenns zu einem Film gar nichts anderes gibt, warum nicht? --ðuerýzo ?! 14:44, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fiktive Person

Mir scheint, dass diese Kategorie fiktive Personen wie Kilroy und P. D. Q. Bach beinhalten sollte, nicht aber fiktionale Personen aus der Literatur (wie Figuren im Star-Trek-Universum, James Bond und Bernd das Brot). Vor Änderungen möchte ich aber mehr Meinungen einholen (bitte dort).--Ziko 23:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht genau, wo da der Unterschied ist. Wohlmöglich ist das auch das Problem. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Fiktiv ist erfunden, fiktional kommt eben aus der Fiktion – eine literarische Figur, Filmfigur etc. Mglw. kann man fiktional als Unterordnung von fiktiv ansehen (auch z.B. literarische fiktionale Figuren sind ja ausgedacht), insofern wäre die Kat so, wie sie jetzt gefüllt ist, ok. --Paulae 23:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber die beiden ersten Beispiele sind doch auch fiktiv und ausgedacht ... --Don-kun Diskussion Bewertung 23:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Aber sie stammen aus keinem fiktionalen Werk. Sie sind also nur fiktiv (ausgedacht), aber nicht gleichzeitig auch fiktional. --Paulae 00:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, die einen stammen aus der Literatur, dem Film usw., und es ist deutlich, dass sie erfunden sind. Die anderen bevölkern die "richtige" Welt.--Ziko 01:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das erscheint mir nur als ein Ebenenproblem. Im Grunde sind sie von der Art her gleich, da beide schlicht erfunden sind. -- Julius1990 Disk. 01:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mit dem Unterschied mal bei Flipper (Delfin) zu tun. Dieser Artikel steht unter Kat. "Fiktives Tier", was nicht ganz passend ist, aber Kat. "Fiktionales Tier" gibt es (noch) nicht. Hingegen gibt es sowohl eine Liste fiktiver Tiere als auch eine Liste fiktionaler Tiere. Um ein Gefühl für die Begriffe zu kriegen, kann man da reingucken, obwohl es anscheinend Falscheinordnungen gibt. --Axel1963 09:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich wusste, dass ich das schon mal irgendwo gesehen hatte hier, da war das also. --MSGrabia 16:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Tieren sehe ich deutlich, wo der Unterschied ist, bei den Personen nicht. Schließlich spielen viele Werke mehr oder weniger in der realen Welt. Und zu den oben genannten Beispielen von fiktiven Personen gibt es auch Geschichten. Was wenn eine dieser Geschichten verfilmt wird?? --Don-kun Diskussion Bewertung 17:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Versuch es mal so zu sehen: Was war eher da. Ein Werk, in der die Person vorkommt (Computerspiel, Kunstwerk, literarisches Werk, Film …), oder die Person selbst? Erstere Figur ist fiktional, zweitere fiktiv. --Paulae 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

I Love You Phillip Morris

hat den schon jmd angefangen? der läuft ja bald an.... --Unterstrichmoepunterstrich 08:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie heißt es doch so schön, wer zuerst kommt...? ;) --César 00:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fernsehserie ,,Der kleine Bär"

Der kleine Bär

ähem... äh.. fehlt da was ? Breinane 00:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lieber nicht weiter ermutigen - die Benutzerseite ist nicht gerade vielversprechend. Kleiner Tipp an Bärenhüter: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber immerhin erinnert mich das daran, dass noch ein kleienr Bär und ein kleiner Igel in meinem BNR herumliegen. --Andibrunt 00:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, jeder hat doch wohl eine Chance verdient, auch wenn der Kollege mit seinem Serienartikel noch weit am Anfang steht. Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern wie ich als Frischling selbst vor fünf Jahren vollständige Filmhandlungen konsequent revertierte ;) ... --César 00:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Antikfilm

Hallo. Zu diesem Lemma gibt es einen laufenden LA. Meines Erachtens ist der Begriff eindeutig relevant, da per div. Fachliteratur zu belegen. Der Autor des Artikels Marcel Wittich, der noch neu bei Wikipedia ist, ist ähnlich wie ich der Ansicht, dass man die Lemmata bzw die Artikel Antikfilm und Sandalenfilm zusammenlegen kann und sollte. Die Frage ist nur, welcher Begriff das Hauptlemma bilden soll. Ich meine Antikfilm, da Sandalenfilm eine abwertende Bezeichnung ist, vgl. Spaghettiwestern für Italowestern. Wenn das konsensfähig ist, könnte Marcel mit der Zusammenlegung der Artikel beginnen.--bennsenson 13:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Den Begriff höre ich hier, ehrlich gesagt, zum ersten Mal. Wir sollten generell ein bisschen vorsichtig sein mit Termini, die nur in der deutschsprachigen Filmliteratur verwendet werden und in der relevanten Literatur gar keine Entsprechung haben; da lauert die Theoriefindung tatsächlich. Die deutsche Filmwissenschaft ist eher ein Nebenschauplatz, der international kaum zur Kenntnis genommen wird; hier geschmiedete Begrifflichkeiten gibts meistens anderswo schon in besser und eingeführter. — ^PDD — 15:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Behauptung, deutschsprachige Literatur sei keine relevante Literatur, ist eine bodenlose Frechheit. Es gibt keinen Grund, weshalb sich die de:WP bei Lemmafestlegungen prioritär an fremdsprachiger Literatur orientieren solte. – Filoump 11:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ja das ist schon richtig, aber es gibt ja nunnmal dieses Genre, zumindest den italienischen/europäischen Antik-/Sandalenfilm kann man ja recht gut eingrenzen. Außerdem gibt es auf dem Gebiet auch im englischsprachigen Bereich viele Namen, keiner scheint mir so richtig etabliert. Auf en:wp gibt es dutzende Bezeichnungen und Kategorien für diese Filme, "epic films" (als Überbegriff), "sword and sandal", "peplum", "Films based on Greco-Roman mythology", dann die ganzen "epic xy"-Subgenres usw. Aber Genre ist schon ein nerviges Thema, bei dem Versuch, eine Systematik zu erstellen (Stichwort Abenteuerfilm) samt Sub- und Sub-Sub-Genres kann man eigentlich nur scheitern.--bennsenson 17:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man wirklich eine konsistente Strukturierung aller Filmgenres haben will, wirds ohne Theoriefindung nicht abgehen, fürchte ich; jedenfalls wüsste ich da von keiner unumstrittenen, allumfassenden Standardklassifikation, auf die man sich berufen könnte.

Was die „Antikfilme“ betrifft: wenn das wirklich nur ein Synonym zu Sandalenfilm/Swords & sandals/Peplum sein sollte, würde ich für den Begriff Peplum plädieren, weil man den in der zeitgemäßen Literatur am häufigsten findet. Vermutlich isses aber gar kein Synonym, sondern ein Oberbegriff, der alles einschließen soll, was irgendwie herumantikisiert, und dann stellt sich die Frage der thematischen Überschneidung gar nicht: dann gibts eben einfach keine Konkurrenzbegriffe, weil die Grobklassifikation von Filmen nach dargestellter Zeitepoche nicht sonderlich ergiebig ist. (Überhaupt klingt „Antikfilm“ ein bisschen so, als hätte die deutsche Filmkritik, oder gar die Filmproduzenten, der 1920er Jahre den Begriff geprägt. Lässt sich das irgendwie veri-/falsifizieren?) — ^PDD — 17:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne sowohl die Begriffe Antikfilm als auch Antikenfilm, und beide lassen sich bei einer Google Books-Suche auch in neuerer Literatur finden. Bezüglich des einzig und allein korrekten Lemmas wird man wohl keine befriedigende Antwort finden, aber glücklicherweise kann man ja für alle 380 Synonyme redirects anlegen. Reclams Filmgenres-Reihe dürfte wohl an ehesten ein deutschsprachiges „Standardwerk“ zum Thema sein, und dort wird die Bezeichnung Antikfilm verwendet. Und deutschsprachige Bezeichnungen sollten wir schon bevorzugen, selbst dann, wenn die deutschsprachige Filmliteratur keinen großen Stellenwert mehr besitzt, solange die unbedeutende deutsche Literatur diese Ausdrücke verwendet. Also bitte weiterhin Abenteuerfilm statt Adventure und Mantel-und-Degen-Film statt Swashbuckler, aber überlassen wir es den Puristen des VDS, eine Übersetzung für Slasherfilm zu finden. --Andibrunt 18:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gegen „Mantel-und-Degen-Film statt Swashbuckler“ hatte ich ja auch nix gesagt. Hier gehts um den Antik(en)film, und der ist entweder dasselbe wie Peplum/Sandalenfilm und dann wäre eine dieser Bezeichnungen vorzuziehen (GooBoo: 25xAntikenfilm und 59xAntikfilm, aber 128xSandalenfilm und über 400xPeplum); oder aber der Begriff meint was anderes, weiteres (wo also auch sowas wie King of Kings reingehört, der ja nun kein Peplum ist), und dann ist es eine in der Fachliteratur sehr ungebräuchliche Genreeinteilung, weils ja offenbar (im Unterschied zum Swashbuckler) keine Entsprechung in den üblichen Sprachen der Fachliteratur (z. B. Englisch) gibt. So klarer? — ^PDD — 20:14, 22. Apr. 2010 (CEST)

Um die bisher wohl handfesteste Quelle zum Begriff "Antikfilm" (Filmgenres: Abenteuerfilm, Reclam) mal etwas ausführlicher wiederzugeben: Der Autor bezeichnet den Antikfilm (der auch "abfällig Sandalenfilm oder peplum" genannt wird) als Subgenre des Abenteuerfilms (welchen er wiederum als das "definitorisch prekärste" der großen Genres bezeichnet). So bewege sich der Antikfilm zwischen Historien- und Fantasyfilm und lasse sich am leichtesten über die Handlungszeit (Antike) und die vergleichsweise fest umrissenen Phasen der Hochzeiten diese Subgenres definieren. Diese sieht der Autor zwischen 1912 und den 1930ern (von Cabiria bis zu DeMilles Cleopatra) und 1950-1965 (Quo Vadis bis Fall Of The Roman Empire), wobei er dann noch zwischen italienischen und US-amerikanischen Produktionen unterscheidet (die italienischen seien näher am phantastischen Film und die amerikanischen eher am Historienfilm orientiert). Woher der Begriff stammt, gibt die Quelle leider nicht her @ PDD. Aber nun nochmal zurück zur Ausgangsfrage: Ein Lemma (Zusammenlegung von Antikfilm und Sandalenfilm), und wenn ja, welches?--bennsenson 12:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hmm nachdem ich jetzt die gesamte Diskussion hier und in der LD überflogen habe, stellt sich mir nun aber im Bezug auf die Reklamargumente die Frage, welchen Genre mach "echte" Historienfilme aus der Antike zuordnet. Oder auch allgemein Filme die aufgrund ihrer Hauptthematik sich nicht überzeigend als Abenteuerfilme klassifizieren lassen. Also wo der Hauptaugenmerk auf Charaktersudien historischer Persönlichkeiten liegen oder auch der Beschreibung verschiedener religiöser oder sozialer Themen. Gerade die obige Reclambeschreibung ist mMn. nicht ganz konsistent, da man ein Teil der Beispiele durchaus als "echte" Historienfilme bezeichnen könnte. Das gilt z.B. für Quo vadis (auch im Hinblick auf die Romanvorlage) sowie diverse Cleopatraverfilmungen (auch wenn nicht unbedingt die von DeMille).--Kmhkmh 12:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist für die Definition des Autors kein Widerspruch, da er ja Antikfilm nicht in Abgrenzung zum Historienfilm definiert, sondern als Genrebegriff, der sich mit diesem Bereich überschneiden kann. Aber ich gebe Dir insofern Rect, dass es eine messerscharf stimmige Abgrenzung und Konsistenz in der Einteilung nicht gibt und auch nicht geben kann, was allerdings der Autor selbst auch schreibt.--bennsenson 13:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja fällt mir auch gerade auf, ich hatte oben auch mehr praktisch im Sinne einer zughörigen Kategorie gedacht, d.h. wie ordnen wir dann bestimmte Filme ein. aber die Kategorie haben wir ja ohnehin nicht und für das Lemma selbst das keine besondere Rolle. Wenn die "offiziellen" Definitionen in Quellen schwammig bzw. unscharf sind, sind sie es zwangsläufig bei uns eben auch.--Kmhkmh 13:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma Antikfilm scheint mir genügend seriös gegenüber den Alternativen. Wer ist Marcel? Die Zusammenführung von Antikfilm und Sandalenfilm kann starten. --ðuerýzo ?! 14:48, 26. Apr. 2010 (CEST)

Autor des Artikels Antikfilm bin ich, Marcel Wittich. Ich könnte mich um eine Zusammenführung der Artikel kümmern. Allerdings bin ich noch neu in der Wikipedia und zur Zeit in der Prüfungsphase des Abiturs. Es kann also noch ca. zwei Wochen dauern, bis ich damit beginne, sofern dies gewünscht ist.--Marcel Wittich 20:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich darf hier mal auf die Sandalenfilm-Definition des Bender-Lexikons verweisen. Danach (und auch nach der Definition im Artikel Sandalenfilm!) weisen die Peplums/Sandalenfilme derart spezifische Besonderheiten auf, dass sich eine Gleichsetzung mit Antikfilmen verbietet --Gentile 13:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die jetzige beispielliste im Artikel Sandalemfilm ist mMn. auch völlig falsch bzw. inkonsistent (sie Kommentar auf dortiger Diskussionsseite)--Kmhkmh 11:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Liste von Filmmusik-Komponisten

Einen schönen Sonntag, es gibt derzeit einen LA auf die Liste von Filmmusik-Komponisten. Zentrales Löschargument ist: Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie:Komponist_(Filmmusik), meine persönliche Meinung dazu ist, dass die Rotlinks hier einen besseren Überblick gegeben. Die Relevanz der rotgelinkten Komponisten wird derzeit über IMDB-Links als Referenz angegeben. Die Frage ist nun, ob diese Liste nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie nun eine reine Arbeitsliste darstellt und somit eine Prüfung erfolgen sollte, [...] ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen.[...] Ich bitte um Meinungen. Auch, ob so eine Liste dann hier bzw. im Filmportal untergebracht werde könnte, im Falle einer Löschung. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Portal-/Redaktionsintern hat den großen Nachteil, dass die Pflege sehr aufwendig ist. Das geht nur bei kleinen Stichwortmengen wie zB allgemeinen Filmthemen, wo das im Notfall auch ein Bearbeiter stemmen kann. Intuitiv würde ich die Liste löschen lassen und die Rotlinks in die Fehlenden Artikel einbauen. --ðuerýzo ?! 14:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es wurde auf behalten entschieden. Jetzt geht es darum, wie man den Artikel weiter verbessern kann. Wer Interesse hat, möge sich auf der Diskussionsseite des Artikels an dem Prozess beteiligen.--Sylvia Anna 19:27, 1. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu meine Kommentare in den Diskussionen Liste der ARD-Sendungen & Co. und Liste von Superheldenfilmen. --ðuerýzo ?! 21:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Film/Filmreihe Eis am Stiel

Habe bei Eis am Stiel (Filmreihe) einen Redundanz-Baustein eingefügt, da er sich stark mit Eis am Stiel (Film) überschneidet.--Vergelter 17:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier einmal einen Versuch unternommen beide Kategorien zusammenzuführen. Inhaltlich habe ich keine größeren Veränderungen vorgenommen, nur best. Formulierungen etw. abgeändert. Ich habe die Filmreihe als Unterpunkt zu "Eis am Stiel" angelegt. Es kann somit sowohl ...(Film) als auch ...(Filmreihe) entfallen, da beides unter dem Obertitel zusammengefügt wird. Ein Dilemma mit Stieleis kann nicht auftreten, da entsprechender Artikel nicht existiert. Ein Verlinkungshinweis auf Speiseeis wird aber erwähnt.

Wenn hierzu Einverständnis herrscht, bitte auf meiner Nutzer-disk. weiteres Vorgehen abklären. Bin leider nicht durchgängug erreichbar, aber immerhin regelmäßig. Viele Grüße! --Vergelter 20:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Sache konnte erst einmal geklärt werden [1]. Für weitere Anregungen bin ich jederzeit dankbar. Grüße, --Vergelter 14:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Fliegerfilm

Ich habe mich in letzter Zeit ein wenig mit dem Genre beschäftigt und dabei festgestellt, daß mir eine Systematik fehlt. Was meint ihr, Liste Fliegerfilm, Kategorie:Fliegerfilm, beides oder etwas ganz anderes? Hybscher 12:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Gerne erst den Artikel Fliegerfilm, aber idealerweise nicht als Liste, sondern als Gattungsartikel, der über Geschichte, inszenatorische Merkmale, Wirkung (z.B. im Propagandafilm usw.) informiert. --DieAlraune 14:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich würde auch sagen, erstmal den Genreartikel und dann schauen wir weiter. Wieviele Filme sind das denn etwa? Wenns nicht soo viele sind, könnte man sie im Genreartikel listen. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Bin auch klar erst für eine Genre-Artikel. Sonst hat man wieder so eine Liste ohne genaue Definition welche Filme überhaupt dazugehören und welche eben nicht. -- 15:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich dachte, meiner Frage wäre zu entnehmen, daß es mir um die Systematik geht. Nach den bisherigen Antworten zu urteilen dürfte also eine Kategorie die bessere Wahl sein. Hybscher

Nochmal: Bitte keine Kat. oder Liste, bevor wir nicht eine eindeutige und belegte Definition per Artikel haben. Das hilft, eher assoziativ angelegte Listeneinträge bzw. unscharfe Kategorisierungen zu vermeiden. --DieAlraune 16:39, 3. Mai 2010 (CEST)

In-memoriam-Abschnitte in den Filmjahres-Artikeln

Es ist mir gestern durch Zufall aufgefallen, als ich vom Tod von Lynn Redgrave hörte: seit einigen Wochen gibt es in den Artikeln zum Filmjahr 2009 und Filmjahr 2010 neben den Verstorbenen noch eigene „In memoriam“-Abschnitte mit entsprechenden Bildergalerien. Ich fand es i.O., im entsprechenden Abschnitt hier und da ein Bild von dem ein oder anderen bekannten Filmschaffenden zu verlinken (was natürlich auch ziemlich POV ist), aber brauchen wir wirklich noch eigene Abschnitte mit Bildergalerien? --César 13:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Nein. Zu einem sind die Einträge dann doppelt zu der Liste der Verstorbenen im Abschnitt darüber. Zum anderen wirkt es so, als ob wir die „wichtigsten“ Verstorbenen noch einmal gesondert hervorheben, dabei sind es in Wirklichkeit nur diejenigen, von denen es zufälligerweise frei benutzbare Bilder gibt. --Andibrunt 13:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Trần Nữ Yên Khê

Filmografie-Form; siehe auch entsprechende Anmerkung auf Disk-Seite des Erstellers. Bitte um Ratschläge oder entsprechende Anmerkungen. Danke. Si! SWamP 14:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Info: nach dem 3. Revert nun bei der VM gelandet. Si! SWamP 16:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Liste von Hexenfilmen

Und weil ich grade mal hier bin: Ist das eigentlich die Geburt eines neuen Genres? Oder eine von beliebig vielen Listen, auf die halt jemand mal Lust hatte ("Hexen eine Rolle spielen"....)? Si! SWamP 16:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Gabs nicht schonmal eine ähnliche Engelsfilmliste, die dann in der LD gelandet ist? Was ist eigentlich aus der geworden? Man könnte analog zu der mit dieser hier verfahren. --Paulae 16:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Darf ich „Hexen eine Rolle spielen“ ganz wortwörtlich nehmen, d.h. dort jeden Film/Serie auflisten in der mal Hexe durch das Bild läuft? --Mps 17:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich lehne diese Liste ab, da mein Lieblings-Hexen-Film fehlt: Hexen bis aufs Blut gequält mit der unschlagbaren Besetzung Reggie Nalder, Udo Kier und Herbert Fux. --DieAlraune 18:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich war böse. :) --Don-kun Diskussion Bewertung 18:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Webserien

Hallo! In einer Löschdiskussion ist die Frage nach eigenen RKs für Webserien aufgekommen. Ich habe dieses Thema einmal angestoßen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Neue Relevanzkriterien Webserien. Wer sich dafür interessiert, mag dort doch einmal vorbeischauen. Grüße --Lichtspielhaus 14:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Es zeichnete sich keine Mehrheit für entsprechende RKs ab. --Lichtspielhaus 17:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Infobox Film

Mit der neuen Infobox bin ich gar nicht zufrieden. Da ist OT in der selben Spalte wie DT. Außerdem sollte man IMO fett den DT in die oberste Zeile tun, genauso wie bei der Infobox Computer- und Videospiel. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ham wer so lange drüber diskutiert. Ich find die Einteilung gut, wie sie ist. Bei einem deutschen Film hätte man zwei gleichartige Fettbalken in den ersten zwei Zeilen, das ist nicht übersichtlich. Außerdem müsste man eine Einstellung treffen, dass je nach ausgefüllten Zeilen entweder der OT oder der DT fett ist. Und was machst du, wenn der OT nicht der DT ist, aber nur ein OT existiert? Willkommen Chaos. Also lieber nicht. --Paulae 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Nun, dann könnte man, wenn es kein DT gibt, eine 2. Infobox machen, oder mein 2. Vorschlag: als Dachzeile den Offiziellen deutschen Titel als DT, wenn es keinen gibt, dann einfach den als Dachzeile benutzen und den OT auslassen. Aber OT und DT in der selben Spalte geht IMHO nun wirklich gar nicht. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Das würde heißen, dass man die Infobox von mehreren Tausend Filmartikeln händisch umschreiben müsste. Beides war bisher doch auch untereinander angeordnet? Mich irritiert es jedenfalls nicht und es ist übersichtlicher, als wenn da mit einem Mal einwas fett ist. Das ist schon die Überschrift und imho reicht das auch. --Paulae 23:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Nee, es bleibt schon noch so angeordnet mit DT, OT, etc., aber es sieht halt anders aus. Man könnte ja, wenn es kein DT gibt einfach den OT als Dachzeile machen. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht dieses Fass wieder aufmachen. Die Infobox ist gut so. Der DT steht schon als Lemma groß und fett über dem Artikel, keine Notwendigkeit, ihn auch noch in der Infobox zu fetten. – Filoump 14:00, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja ok, dann gebe es allerdings noch mein eigentliches Anliegen, und zwar, dass der DT in der selben Spalte ist, wie OT. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:09, 8. Mai 2010 (CEST)

Ähm. Wie sollte es denn anders sein? Ich weiß nicht was du meinst. Zudem wollte ich anmerken, dass der Originaltitel keinesfalls fett oder kursiv formatiert werden kann, da nicht lateinische Schriften so teilweise unlesbar gemacht werden. -- 20:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht meint er einfach einen fehlenden Trennungsstrich zwischen dt. und Originaltitel? Ich habe mich bisher auch nicht mit der Hervorhebung dieser beiden Zeilen in blau/lila anfreunden können. --César 22:34, 8. Mai 2010 (CEST)

Suche Filmgestaltungsmittel

Wie heißt es beim Film, wenn man eine Story hat und am Ende alles eigentlich total anders ist, als es eigentlich scheint und alles aufgelöst wird? Ich hab hier mal nen Artikel gelesen komme nur nicht auf den Begriff. Ich denke das passt für Bitch Slap auch. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 13:47, 4. Mai 2010 (CEST)

O.-Henry-Twist? --César 13:54, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke das wars! auch wenn ich mir nicht sicher bin welches nun genau zutrifft. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 11:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Trennung TV/Film in Filmografien

Mir ist im Gedächtnis hängen geblieben, dass in Schauspielerbiografien die Filmografie nicht nach Kino und TV unterschieden wird (so wie hier), sondern beides in einer Liste erscheint. Warum findet sich dieser Passus nicht in den Richtlinien zur Filmografie? Wurde vergessen das einzutragen oder trügt nur mein Gedächtnis? --Paulae 14:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Unterscheidung unter Umständen durchaus sinnvoll. Wo soll das denn mal festgelegt worden sein? --Don-kun Diskussion Bewertung 16:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es im Laufe der Zeit immer wieder auf verschiedenen Disks als Hinweis gefunden, dass TV und Kino nicht unterteilt werden. Frag mich nicht, wann und wo. Bei den Filmografien wird es ja auch so gehandhabt, dass TV-Auftritte zwar etxra benannt werden, aber eben nicht in einer extra Tabelle (sh. z.B. Heinz Rühmann) und mir erscheint es auch logisch, damit das Schaffen eines Schauspielers nachvollziehbarer ist, also z.B. auch, wann jemand fast vollständig vom Kino in den TV-Bereich „wechselte“ (z.B. Uschi Glas). Zudem wird so eine Wertung vermieden à la das eine sind „hochwertige“ Kinofilme, das andere ist „nur“ TV-Arbeit. --Paulae 16:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Letzlich ist doch egal, ob man nun eine lange oder zwei separate Filmografien angibt. Wichtig ist dass der Leser jeweils erkennen ob es sich um einen Spielfilm oder eine TV-Arbeit handelt. Üblich war bisher meist nur eine Filmografie, allerdings besteht doch kein Problem, wenn jemand eine Filmographie in 2 separate Listen unterteilt. Zwei separate Listten implizieren auch keine Wertung.--Kmhkmh 16:47, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass eine Trennung in zwei Listen in gewisser Weise eine Wertung implizieren könnte. Wäre persönlich für ein einheitliches Vorgehen mit nur einer Liste. Ansonsten kommt bald noch eine Aufsplittung in Direct-to-DVD o.ä. dazu. Interessiert sich jemand für die chronologische Reihenfolge, dann ist nur eine Liste natürlich sinnvoller, da man sonst immer wieder in beiden Listen hin- und hersuchen müsste. Möchte aber jemand nur die TV-Produktionen wissen, dann findet er diese auch in einer Liste zügig, da er nur auf den Zusatz TV achten muss. Soweit mein Senf :) Plädiere also in diesem Fall für ein konsequentes Verwenden nur einer Liste und einen dementsprechenden Hinweis in den Richtlinien. Grüße, --BlueCücü 22:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Ein Großteil der TV-Arbeiten sind Spielfilme. Eine Unterscheidung von Fernseh- und Kinofilmen fällt oft schwer. Ist Parkour ein Kinofilm, nur weil sich ein mutiger Verleiher gefunden hat, der den vom Fernsehen mitproduzierten Low-Budget-Debütfilm mit ein paar Kopien ins Kino bringt, wo er vielleicht 12.000 Besucher hat, inklusive Sneaks und anderen Previews? Auch viele der größeren Kinoproduktionen hierzulande kommen nur durch Fernsehgelder zustande (Der Baader Meinhof Komplex, Die Päpstin, Henri 4 ...) Selbst die Kennzeichnung (TV) oder (Kino) hinter dem Filmnamen ist daher oft nicht unproblematisch. Die Aufteilung in Abschnitte führt bei langen Filmografien zu häufigen Doppeleinträgen, weil die Leute nur in einen der Abschnitte schauen, den Film nicht finden und ihn eintragen, obwohl er schon im anderen Abschnitt steht. Siehe die Versionsgeschichte von Matthias Schweighöfer. Darum gefällt mir ein allgemeiner Trend zur Aufteilung nicht. Aber es mag durchaus Fälle geben, wo eine Aufteilung angemessen und klar machbar ist und ich möchte nicht generell eine bestimmte Lösung festlegen. --Sitacuisses 23:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Dass ein Großteil der TV-Arbeiten Spielfilme sind, möchte ich doch bestreiten. Die Budgetunterschiede sind im Normalfall deutlich sichtbar, natürlich ganz besonders bei Hollywoodproduktionen, wo der Kostenunterschied oft der Faktor 100 ist, weniger bei deutschen, wo durch den Förderungs- und Finanzierungsmischmasch gelegentlich kaum noch ein Unterschied gemacht werden kann. Die Aufteilung der Filmografien ist eine Einzelfallentscheidung; eine Regel scheint mir da nicht nötig. — ^PDD — 21:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Im Hauptthema des Threads sind wir uns ja einig. Was Spielfilm angeht gehst du von einer Definition des Wortes aus, die aus einer Zeit stammt, als tatsächlich nur Kinofilme Spielfilme waren und im Fernsehen allenfalls abgefilmtes Theater lief. Die Realität hat sich aber weiterentwickelt und auch Fernsehfilme werden weithin als Spielfilme angesprochen … [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] … oder auch als TV-Spielfilme [15] [16] [17]

In den Wikipedia-Bereichen, in denen ich meist unterwegs bin, sind Hollywoodproduktionen die absolute Ausnahme und Fernseh-Spielfilme die Regel. Die ganz großen Kinobudgets sind in kleineren Kinonationen als den USA nur selten machbar, da auch die Zuschauerbasis viel kleiner ist. Welcher der folgenden vier Spielfilme ist wohl der Fernsehfilm? Chiko: Budget 1,5 Mio Euro – Das Leben der Anderen: Budget 1,8 Mio Euro – Good Bye, Lenin!: Budget 4,8 Mio Euro – Romy (Film): Budget 6 Mio Euro --Sitacuisses 23:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Weiß jetzt nicht genau, worüber du reden magst... die Tatsache, dass in Deutschland fast jeder Kinofilm vom Fernsehen kofinanziert ist? (Ist bekannt und nicht umstritten.) Die Tatsache, dass irgendwo irgendwer sicher auch Tatort-Folgen oder Rosamunde-Pilcher-Schmonzes als Spielfilm bezeichnet, vielleicht als Unterscheidung zu Daily-Soap-Episoden? (Mag sein, scheint mir aber nicht weiterführend.) Oder was genau? :-) — ^PDD — 00:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Die heute oft kaum mögliche Abgrenzung von Kino- und Fernsehfilm hat halt verschiedene Implikationen. Unter anderem möchte ich darüber reden: Gleichsetzung von "Spielfilm" und "Kinofilm" noch zeitgemäß?. Der Artikel Spielfilm ist ja leider völlig quellenlos. Und filmportal.de, FAZ, Welt und Spiegel sind sicher nicht "irgendwer irgendwo". --Sitacuisses 11:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Nochmal wieder zum Thema: Ich hab's schon manchmal getrennt, wenn z.B. Schauspieler erst vorrangig im einen, dann im anderen Medium gearbeitet haben. Ich finde eine Einzelfallentscheidung schon in Ordnung. --MSGrabia 19:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Nominierung

Ab wann ist es sinnvoll sowas im Artikel zu listen und wo in etwa liegt die Obergrenze für sowas? Beim Oscar ist mir schon klar das man sowas erwähnen kann, aber wenn man für zig andere Preise Nominés auflistet kann sowas ziemlich lang werden... Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 18:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir das schon mal diskutiert hätten/bzw. dazu eine Regel haben. Daher gilt derzeit wohl, dass alles, was in der IMDb gelistet ist, auch hier auftauchen _kann_. Wenn man das einschränken wollte, bräuchte man wohl Kriterien dafür. Ansonsten ist das Diskussionsstoff für den einzelnen Artikel. --MSGrabia 18:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Frage würde ich eindeutig mit kommt drauf an beantworten. Für einen Jungschauspieler ist die Nominierung als bester Darsteller beim Hintertupfinger Filmpreis vielleicht ein erster Karrierehöhepunkt, für einen Oscarpreisträger ist sie vielleicht nicht weiter erwähnenswert – außer man hatte seit Jahren nichts mehr von ihm gehört und die Nomierung markiert ein Comeback. Am Beispiel könnte man leichter diskutieren.--Sitacuisses 19:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Naja, mir ist das rund um Twilight und den anderen Vampierfilmen/serien aufgefallen. Nominierungen sind ja eher was Nebensächliches und werden in meinem Hauptthemenbereich (HipHop) eigentlich nicht aufgelistet. Als zusammenfassenden Text unter einem eigenen Absatz fände ich es besser aufgehoben, als in ellenlangen Listen. Das sollte auch nur eine Anfrage sein, damit ich in etwa weiß woran ich mich orientieren kann :-) Nochmals Danke Gruß --Minérve aka Elendur 21:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Exzellenter Filmartikel zum Artikel des Tages

Lieber spät als nie: Zufällig habe ich entdeckt, dass der Film 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage nächsten Mittwochabend erstmals im Fernsehen ausgestrahlt wird (arte 22:30). Die Gelegenheit, den exzellenten Filmartikel am Mittwoch zu Artikel des Tages zu machen, sollten wir uns nicht entgehen lassen, sie kommt nicht wieder. Für einen Filmartikel gibt es kaum ein geeigneteres Datum, zumal wir äußerst selten für erstausgestrahlte Filme einen exzellenten Artikel vorweisen können. Platz machen müsste der bisher vorgeschlagene, nur mit Lesenswert ausgezeichnete Geschichtsartikel. (Übrigens ist heute Montag schon ein Geschichtsthema AdT.) Die Diskussion findet hier statt. – Filoump 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Nachbemerkung: Die Abstimmung fiel klar zugunsten des Films aus, 4 Monate, ... war damit Artikel des 12. Mai 2010. --MSGrabia 09:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke an Filoump für TV-Tipp und Artikel :-D --ðuerýzo ?! 11:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke an euch. Mit Blick auf die Bearbeitungen vom Mittwoch bin ich erstaunt, wieviele Tippfehler der Artikel noch enthalten hat, trotz Exzellent-Kandidatur. )) – Filoump 19:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Aufforderung zum Tanz

Hallo, ich würde gerne den Artikel über den Film Aufforderung zum Tanz zu "Aufforderung zum Tanz (Film)" verschieben, weil es da inzwischen einen Artikel namens "Aufforderung zum Tanz (Weber)" gibt, der das Musikstück bespricht. Anstelle der jetzigen Seite von Aufforderung zum Tanz würde dann eine Begriffserklärung zu den Artikeln erscheinen. Geht das bzw. kann/darf/sollte ich das machen? Gruß --Singsangsung 15:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Ja, prinzipiell geht das immer. Wenn allerdings ein Begriff viel geläufiger ist als die anderen nimmt eventuell eine BLK vom Typ II.--Kmhkmh 15:29, 14. Mai 2010 (CEST)

Kann keine besondere Priorität bei einem von beiden feststellen, deswegen Standard-BKL angewendet. --ðuerýzo ?! 15:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Zukünftige Ausstrahlungsdaten in Episodenlisten

Ich finde das man zukünftigen Ausstrahlungsdaten versteckt einfügen kann, solange man eine relevante Quelle angibt.

Denn es macht keinen Unterschied ob es so aussieht:

Nummer (gesamt)	Nummer (Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung (Disney Channel USA)	Erstausstrahlung (Disney Channel Deutschland)
22	01	House Party

oder so:

Nummer (gesamt)	Nummer (Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung (Disney Channel USA)	Erstausstrahlung (Disney Channel Deutschland)
22	01	House Party

Darum frage ich hier mal nach. -- Coral Bay 00:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Versteckt habe ich damit kein Problem, wobei ich nicht weiß, was es bringen soll. Man muss es nach Ausstrahlung dann eh wieder ändern, obs vorher versteckt drin war oder nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 06:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier nur eine überflüssige Arbeit, da wie bereits von Don-Kun angemerkt so oder so eine Bearbeitung nach Ausstrahlung notwendig ist (wenn man denn wirklich jede Woche den Episodenzähler um eins hochsetzen will und nicht das Ende einer Staffel abwarten kann). Glaskugeln werden nicht besser, wenn sie auskommentiert sind, insofern kann ich die Löschungen durch andere Benutzer nur begrüßen. Siehe hierzu auch die VM. --Andibrunt 11:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn ich kein Problem damit habe, solche Infos im Artikel zu haben, so sind Edit-Wars um völlig triviale Daten (!) nicht akzeptabel. V.a. nicht bei Serien, die in Kategorie:Kinder- und Jugendfernsehserie einsortiert sind, da dies erst recht zu Editwars führen wird. --darkking3 ^Թ 13:31, 19. Mai 2010 (CEST)

könnte man es nicht auf folgenden gemeinsamen nenner bringen:

• glaskugeleien haben in WP nichts verloren.
• quelltext-basteleien ohne nutzbringendes ergebnis sind unerwünscht, weil nicht projektdienlich und kaum benutzerfreundlich.
• und nachdem 1+1 zumeist 2 ist, bringt es auch nichts, beides zu kombinieren und denne fragwürdige glaskugeleien per quelltext-auskommentiererei einzutragen.

übrigens ganz abgesehen von der sowieso sinnfreien und glücklicherweise auch hier schon angeprochenen, völlig überflüssigen tag-für-tag-updates um jede weitere ausgestrahlte folge. hat nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun, was wikipedia sein möchte.

untenstehend noch ein vorschlag für die tabelle von mir. --JD {æ} 14:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Nummer (gesamt)	Nummer (Staffel)	Originaltitel	Deutscher Titel	Erstausstrahlung (Disney Channel USA)	Erstausstrahlung (Disney Channel Deutschland)
22	01	House Party

Kategorie Western

Beim Durchstöbern habe ich heute Django in die Kategorie:Western aufgenommen (bisher ungesichtet).

Mein Ansinnen: Wäre es nicht besser in Kat:Western als Überkategorie des Genres sämtliche 'Western' aufzunehmen und dann nach Genre auszuscheiden. Mir erscheint es so, dass derzeit der amerikanische Western die Kategorie:Western dominieren. Grüße. --Entrümpelungskiste 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)

ich habe die Kat wieder raus. Kategorie:Italowestern ist eine Unterkategorie von Kategorie:Western. Wo ist das Problem? NAch welchen "Genres" willst du was "ausscheiden"? Si! SWamP 22:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe hätte er gern alle Western in passende (noch zu schaffende) Unterkategorien von Western eingeordnet. Somit hätte man alle Filme auf der gleichen Ebene im Kategorienbaum, allerdings bin ich nicht davon überzeugt, dass dies praktibel und sinnvoll ist.--Kmhkmh 23:20, 21. Mai 2010 (CEST)

Altes Fernsehprogramm

Hallo,
für einen Artikel brauche ich das TV Programm von 2004 für den Sender VOX. Weiß jemand vielleicht eine (kostenlose) Internetadresse wo man soetwas rausfinden kann? Da leider das offizelle Programm auf VOX.de nur 5 Tage in die Vergangenheit geht. Gruß -- Tostedt (Disk.) 14:55, 20. Mai 2010 (CEST)

http://www.tvprogramme.net/, aber nur von 1952 bis 1999 in Auszügen^^ --ðuerýzo ?! 19:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Nützt mir leider nichts. -- Tostedt (Disk.) 07:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Was genau interessiert Dich denn an dem Programm? Brauchst Du nur einige Tage, Wochen oder wirklich das gesamte Programm des Jahres? --César 11:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich würde gerne wissen wann CSI:Miami (1. Staffel) gelaufen ist. Dazu brauche brauche das Programm von Januar bis Juli. Gruß -- Tostedt (Disk.) 19:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Hilft dir vielleicht der Artikel Liste der CSI:-Miami-Episoden weiter? ;-) Gruß,--Tilla 2501 19:55, 25. Mai 2010 (CEST)

http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=5620&seite=12 --Mps 20:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Beides schon gefunden, leider ohne Uhrzeitangabe. Vermute 20:15Uhr, hätte dafür aber gerne eine Quelle. -- Tostedt (Disk.) 20:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, siehe hier (ganz unten). Gruß,--Tilla 2501 20:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe!-- Tostedt (Disk.) 14:19, 28. Mai 2010 (CEST)

QS-Seite

Auf der Seite sind jetzt neben den Artikeln mit LA auch die mit QS-Antrag gelistet (per Bot). Soll das so bleiben, wollen wir das nicht oder anders? Ich finds so nicht sehr schön. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist auf meinem Mist gewachsen :-D Klar wird es so immer voller, aber man hat einen Überblick, was in der großen QS zum Thema diskutiert wird und da ist ja etwas mehr los. Man könnte auch darüber nachdenken, einzelne QSFF-Patienten nach und nach dorthin auszulagern. Denn vielleicht wächst unser Berg deswegen immer mehr an, weil die normalen QS-Leute unsere Patienten nicht finden. --ðuerýzo ?! 22:31, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich glaub die normalen QS-Leute haben schon genug zu tun. Wenn man die QS mit einbindet, sollte man es auf jeden Fall anders formatieren, dass es nicht so eine lange Liste wird... --Don-kun Diskussion Bewertung 00:47, 27. Mai 2010 (CEST)

Vorschläge sind gern willkommen :-D --ðuerýzo ?! 09:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dije Länge nun reduziert, indem ich alle themenfremden Qualitätssicherungen (Wirtschaft, Elektronik, Informatik, Biologie etc.) rausgeschmissen habe. Ist nun recht kompakt, ich denke so ist es eine schöne Erweiterung der QSFF. --ðuerýzo ?! 12:58, 30. Mai 2010 (CEST)

regionale Emmy Awards

Hallo Film-Experten

Bei der Korrektur eines Artikels einer Regisseurin bin ich auf Umwegen auf diese Seite gestossen. Dort wird für den Film In the Name of God ein Emmy Award angegeben. Ich habe versucht, diese unbelegte Angabe zu referenzieren, war aber nicht erfolgreich. Eventuell war es ein regionaler Emmy. Mit Google habe ich einen Hinweise gefunden, es sei ein New York Emmy gewesen, aber da war 2004 in der entsprechenden Kategorie ein anderer Film der Sieger. In den Jahren davor und danach gab es diese Kategorie gar nicht. Habt Ihr eventuell andere Quellen oder Nachschlagemöglichkeiten, um die Auszeichung zu bestätigen?

--swissjoker 17:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Hier behauptet ein Word-Dokument, der Film habe 2004 einen International Emmy Award gewonnen, der in New York vergeben wird. Auch der Spiegel behauptet das über die von Spiegel TV produzierte Sendung. Die Website der International Emmy Awards führt jedoch andere Gewinner. Allerdings hat Regisseur Dan Setton den Preis vier Jahre früher für einen anderen Film erhalten. Merkwürdig. --Sitacuisses 01:44, 27. Mai 2010 (CEST)

In the Name of God wurde 2004 bei den 25th Annual News and Documentary Emmy Awards ausgezeichnet, hier ist die Pressemitteilung. Eigentlich kann man das über Google ganz leicht finden... Dass diese gesonderte Preisverleihung im Artikel Emmy nicht erwähnt wird, sollte nicht weiter wundern, da der Artikel mehr als nur lückenhaft ist. --Andibrunt 08:50, 27. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank und Grüsse aus der Theater-Ecke! --swissjoker 12:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Ehe der Maria Braun

Bitte den Artikel im Film-Portal bei den Exzellenten eintragen. Ich kam mit der Vorlage nicht zurecht, da diese offenbar ein Bild verlangt. Danke und Gruß --Krächz 22:33, 16. Mai 2010 (CEST)

Ist zeitnah eingebaut worden. --César 00:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, es ist nicht zulässig, kein Bild einzubauen. Habe versucht, mit #if einen leeren Parameter „bild“ abzufangen, aber klappt nicht. Wer weiß Rat? --ðuerýzo ?! 19:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Niabot hat es nun zurechtgebogen. --ðuerýzo ?! 19:18, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kritiken von MovieMaze

Ich bin kürzlich darauf gestoßen, dass eine IP in diversen Artikel Kritiken von moviemaze.de einträgt. Ich habe diese entfernt, da auf der Seite ausdrücklich steht, dass die Kritiken von Fans geschrieben werden. Nach einer Suche stellte ich aber fest, dass diese Kritiken (inzwischen) weit verbreitet sind und sich so zB bei Avatar – Aufbruch nach Pandora unter Zitaten aus diversen rennomierten Quellen finden. Hat sich die Seite hier erfolgreich einschleichen können oder ist die tatsächlich erwünscht? --Don-kun Diskussion Bewertung 17:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Gerade auch wieder dabei: 92.224.216.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Don-kun Diskussion Bewertung 17:17, 28. Mai 2010 (CEST)

zur Info: //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=www.moviemaze.de. Etwa 100 Verwendungen im Artikelraum. --Mps 17:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Imho was für die Blacklist, das verhindert wenigstens erneute Einfügungen. XenonX3 - (☎:±) 17:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist aber auch als Quelle von der Redaktion empfohlen (aber nicht für Kritiken!) und auch zB in LDs verlinkt. Blacklist wär also blöd. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Im Chat sprachen sich jetzt auch viele gegen Kritiken von der Seite aus. Man sollte sie also nach und nach entfernen. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Zuverlässige und vollständige Quellen gesucht (Episodenlisten)

Hallo zusammen, ich bin auf der Suche nach einer zuverlässigen Internetseite, auf der ich die Ausstrahlungsdaten (für AT und CH!) einzelner Episoden von Fernsehserien finden kann. Ich kenne bereits fernsehserien.de, wunschliste.de und serienjunkies.org - dort finde ich jedoch nicht die gewünschten Angaben. Kann mir jemand einen Tipp geben? Danke vorab. Gruß. --Djmirko 18:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Bei einigen Serien führt auch die IMDb Ausstrahlungsdaten für nichtenglischsprachige Länder auf. Es hängt aber offenbar vom Glück und dem Alter der Serie ab, ob man Daten findet (einige Stichproben: Friends, Immer wieder Jim, Stargate SG-1: negativ; Boston Legal, 30 Rock, The Mentalist: positiv). --Andibrunt 18:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja, bei der IMDb war ich auch schon. Leider auch nicht das gewünschte Ergebnis. Evtl. andere Vorschläge? --Djmirko 18:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Alle von mir üblicherweise verwendeten Quellen hast du schon genannt. Bleiben nur mögliche Fansites zu der Serie, aber das ist sehr unterschiedlich und bei weitem nicht immer zuverlässig. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

FYI

zur Kenntnis. Bin ich eigentlich falsch hier? Gute Nacht. Si! SWamP 00:17, 22. Mai 2010 (CEST) PS: "Meine" Version des Artikels (nicht als Besitzanspruch zu verstehen, bitte. Si! SWamP 00:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Dann bin ich es auch ... --Don-kun Diskussion Bewertung 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt zumindest mal den Kritikabschnitt und die richtigen Weblinks wiederhergestellt. Ich denke da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren Praxis und Portalvorgaben sind eigentlich ziemlich klar. Bei der Inhaltsbeschreibung/Handlung mag man über Formulierungen streiten, allerdings sehe ich weder in der Erklärung/Verlinkung des Wortes Dorfschulze noch beim Einzelnachweis irgendetwas Problematisches.--Kmhkmh 05:19, 22. Mai 2010 (CEST)

Wer offenbar ernstgemeinte Kritik als 'Rant' liest, seine eigenen, sinnvollen Bearbeitungen wenige Stunden später (aus Frust??) revertiert statt verbessert und anschließend einem Zurück-Revertierenden mit saftigen Worten auf dessen Disk eine VM androht, weil dieser den ersten Revert zutreffend als schwachsinnig erkannt hat, ja, der mag hier vielleicht noch nicht falsch sein, aber in diesem Fall definitiv falsch liegen, und zwar ziemlich. Oder habe ich jetzt irgendetwas übersehen? --MSGrabia 23:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht etwas zu vielgesehen, jedenfalls habe ich nichts von einer VM-Androhung gelesen. Mittlerweile scheint sich ja alles beruhigt zu haben und der Artikel ist besser als zuvor.--Kmhkmh 23:38, 24. Mai 2010 (CEST)

nein, du hast alles genau richtig erkannt und hast den vollen Durchblick. Ich bin ein unglaubliches Arschloch, das Schwachsinn tut, nur keine Artikel verbessern. Was erdreiste ich mich nur! Die Bearbeitungen und Ansagen des Kollegen waren doch toll. Vielen Dank für deine profunde Analyse und weiterhin viel Spaß hier, Mitarbeiter der WP:RFF. Si! SWamP 19:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht entdecken, warum dich der von dir hier eingebrachte Vorfall so auf die Palme bringt. Mein Eindruck, erst recht nach deinem letzten Posting hier, ist schon, dass du hier wie alle anderen über 100 km/h machst, nur leider derzeit im zweiten Gang. Oder habe ich bei der Angelegenheit etwas übersehen? --MSGrabia 14:33, 30. Mai 2010 (CEST)

nein, du hast alles genau richtig gesehen. Du bist ein fernpsychologisches As und glasklarer scharfdenkender Analytiker. Du bist ein Held. Du bist wichtig. Du bist Mitarbeiter der WP:RFF. Viele Kudos und nur das Allerbeste Si! SWamP 00:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und wo is nu die Antwort auf MSGrabias Frage? --Darev 17:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

beide Fragen, die ich als solche erkannt habe, habe ich beantwortet: Der Kollege MSGrabia hat recht, und offenbar bin ich hier falsch. Offenbar habe ich falsch gehandelt, und der Kollege JLeng richtig Deshalb darf ich bitten, diesen Thread nun zu schließen. Ich mag eigentlich keiner weiteren peinlichen Befragung unterliegen. Ich habe keine Lust mehr. Einen schönen Tag noch. Si! SWamP 18:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mit etwas anderem als Bestätigung für deine Art, auf Kritik und Revert zu reagieren, nicht umgehen kannst, solltest du vielleicht nicht die Aufmerksamkeit anderer auf alltägliche Benutzerkonflikte mit deiner Beteiligung lenken. Ich bleibe etwas ratlos zurück: Was wolltest du eigentlich? Du hast eingangs eine Frage gestellt, ich hab' meine Antwort darauf dadurch abzuschwächen gesucht, dass ich nochmal nachgefragt habe, ob ich vielleicht etwas übersehen habe. Deine Reaktion war in meinen Augen nichts als beißende Ironie. – In dem Wunsch, dass jetzt Schluss ist mit dem Thema, sind wir uns allerdings tatsächlich mal einig ;) --MSGrabia 19:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja, offensichtlich hast Du das hier überlesen. Wenn Dich sowas nicht auf die Palme bringt, solltest Du Deine Mitarbeit eventuell überdenken - aber bei ca. 3.000 Bearbeitungen in fünf Jahren macht das IMHO auch keinen Unterschied. --Schnatzel 20:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

It never ends! (Metatron, Dogma) --MSGrabia 21:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

Quellen v/s Film

Moinsen, inwieweit kann man den Film selber für die Inhaltsangabe bzw. Handlungsbeschreibung in Artikeln verwenden? Meiner einer ist immer ziemlich scharf auf Quellen aka. Kritiken/Interviews etc.; allerdings habe ich bei einigen Filmartikeln gesehen, das es zum Inhalt selten Referenzen gibt und die Handlung trotzdem sehr umfangreich beschrieben wird. Bei meiner Nachfrage bei der niederländischen Wikipedia, wo die Handlungsbeschreibung zu einem Film herstamt, wurde ich darauf hingewiesen, das der Film selbst die Quelle ist. Wie müsste man die Inhaltsangabe schreiben, wenn man zum einen die Infos aus den Referenzen angibt und zum anderen die Handlung mit dem Film selbst als Quelle wiedergibt? Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 02:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Für die reine Handlung bzw. Inhaltsbeschreibungbeschreibung ist bei Filmen (wie auch bei anderen Kulturwerken) im Normalfall die Primärquelle ausreichend, d.h. also der Film selbst. Für Filme speziell steht das auch irgendwo in den RL für Filme. Eine spezielle Rerenzierung ist da nicht nötig und mMn. auch nicht wenn man die Inhaltsangabe aus Sekundärquellen übernimmt. Etwas anderes ist es natürlich wenn Inhalte und Analysen versmischt werden, d.h. Handlungsabschnitte analysiert und gedeutet werden, da müssen dann die Sekundärquellen referenziert werden, am besten als Einzelnachweise.--Kmhkmh 04:03, 4. Jun. 2010 (CEST)

aham... thx. Bis die DVD bekommt dauerts nochwas (Import aus UK). Was die Referenzen betrifft... im Musikbereich sind sie Pflicht, im Burgen-/Seen-/Biografieartikeln sind sie Pflicht - von daher bin ich etwas erstaunt... Habe jedenfalls kein Problem damit mal eben 40 Referenzen anzugeben *g*. Heißt wohl, das ich mir etwas überlegen muss, inwieweit man das am besten aufteilen kann, damit man den Unterschied zwischen Film als Quelle und Filmkritik als Quelle sehen kann. --Minérve aka Elendur 13:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Auch bei den obigen Beispielen werden die Referenzen mMn. im Wesentlichen deswegen benötigt, weil die Texte in betroffenen Lemmata über rein inhaltliche Beschreibungen hinausgehen. Vor allem wenn dort beurteilende, klassifierzierende, analysierende Angaben in die Beschreibung miteinfließen, sowie andere Angaben die nicht durch "bloßes Anschauen" ersichtlich sind. Z.B. die Beschreibung eines Bau- oder Musikstils, d.h. im Normalfall hat man dort immer mehr als eine "reine" Inhaltsangabe. Für Dinge, die über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, wie z.B. die Erläuterung oder Deutung wichtiger Filmszenen werden dann auch hier Quellen verlangt. In vielen Artikel über Filme (oder andere Kulturprodukte) werden außerhalb von WP Inhaltsbeschreibungen meist mit Erläuterungen und Kommentaren vermischt, bei einem solchen Ansatz sind dann natürlich Referenzen nötig. In WP spendiert man aber für die reine Inhaltsbeschreibung von Filmen oder Büchern meist ein eigenes Kapitel für das eben die Primärquelle ausreicht. Erläuterungen, Kommentare, Analysen oder ähnliches packt man dann in ein eigenes Kapitel und da muss natürlich alles über Sekundärquellen referenziert werden. Wenn du eine Inhaltsbescreibung aus der Sekundärliteratur übernehmen willst geht das auch, nur musst die dortige Beschreibung eben in WP eventuell in 2 Kapitel nach dem oben erwähnten Schema aufspalten. Theoretisch könnte man dann die Quelle auch in dem Kapitel zur Inhaltsbeschreibung angeben, das ist aber nicht zwingend nötig, da man all diese Angaben ja auch der Primärquelle direkt entnehmen kann. Für das zweite Kapitel jedoch muss die Sekundärliteratur dann natürlich referenziert werden. Die Aufteilungspraxis in WP hat letztlich auch einen banalen praktischen Grund. Aktuelle Film oder Buchartikel und eben auch deren Inhaltsbeschreibungen sind in WP oft deutlich umfangreicher als in der zu ihnen erhältlichen Sekundärliteratur, d.h. eine ausführliche Inhaltsangaben der Sekundärliteratur zu entnehmen ist oft nicht möglich. Anders ist das natürlich bei Klassikern über die ausreichend Sekundärliteratur mit ausführlichen Inhaltsbeschreibungen gibt. außerdem spielt natürlich auch Arbeitsteilung und das Wikiprinzip eine Rolle, d.h. ein Autor,der den Film gesehen hat, schreibt zunächst nur eine Inhaltsangabe mit den Basisdaten und ein paar Kurzkritiken, der nächste Autor fügt dann irgendwann später einmal eine ausführliche Analyse hinzu.--Kmhkmh 14:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Was die Analysen angeht, muss ich wohl passen, oder mich auf das bisschen beschränken, was ich mit meinen bescheidenen Sprachkenntnissen übersetzen kann. Und da es wohl keine präzise, voluminöse Handlungsbeschreibung von mir geben wird, könnte ich die Handlung zwischen den referenzierten Angaben über den Filminhalt zwischenschieben oder ggf. unvollständige Angaben korrigieren.

Öhm... damit du besser beurteilen kannst, worum es geht: Oorlogswinter. Die Angaben zur Handlung sind alle aus Kritiken/Kinomagazinen etc und entsprechend von mir referenziert worden. Der Film ist in UK am 1.6. erschienen und auch bestellt worden - die Lieferung dauert aber wohl drei Wochen... (und so wie ich mich kenne, gehe ich wieder Planlos an sowas ran und ändere das Script X-mal bevor es halbwegs i.O. ist...) Btw. was würde passieren bzw. könnte man machen, wenn man z.B. an ein Drehbuch käme? Ich hab jetzt keins und werde wahrscheinlich auch nie eins haben, aber aus reiner Neugierde würde ich gerne mal wissen inwieweit sowas verwendbar wäre. Grüßle --Minérve aka Elendur 17:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

wie oben schon erwähnt, kannst du die Inhaltsangabe auch das anderen verlässlichen Quellen zusammenstellen, sei es das Drehbuch oder Sekundärliteratur und es ist auch nicht notwendig diese für die Inhaltsangabe selbst zu referenzieren, da es ja alles automatisch auch über den Film als Primärquelle abgedeckt ist. Also konkret auf einen Artikel bezogen, ist die Referenzierung im Kapitel Handlung nicht notwendig, aber sie schadet natürlich auch nicht.--Kmhkmh 17:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

aham Merci. Werd rumprobieren, was am besten passt, wenn die DVD da ist. (... und auf die Referenzen werde ich wohl dennoch nicht verzichten [können] ;-) ) Grüßle --Minérve aka Elendur 22:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hier sind die betrefenden Richtlinien: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Das behandelte Werk als Primärquelle. – Filoump 15:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Deutschsprachige Original-Filmtitel

Oberlaender hat gerade unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Filmtitel:_DACH_vs._Deutschland eine Frage aufgeworfen, die hier von Interesse sein dürfte. Gestumblindi 15:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Ergebnis: Die Namenskonventionen für Filme wurden ergänzt um den Satz „Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.“ --ðuerýzo ?! 23:23, 8. Jun. 2010 (CEST)

Redaktionschat / Umfrage

Ich sehe gerade, dass Querzyo den Chat-Termin aktualisiert hat. Gibt es aber überhaupt noch Interessierte? Nach anfänglicher Begeisterung muss ich leider gestehen, dass ich den Termin oft vergessen habe oder mir zeitlich etwas anderes dazwischen kam. Die letzten drei Male habe ich versucht mit minderem Erfolg teilzunehmen – zweimal kam ich mE das obligatorische akademische Viertel zu spät und es war niemand mehr anzutreffen. Letzten Sonntag (überpünktlich) waren „nur“ darev und ich anwesend. Ist die Idee gescheitert? Oder ist der neue Termin am Sonntag unpassend, da sich ja viele über das Wochenende oft eine Auszeit gönnen möchten? Oder habt Ihr eine ganz andere Sichtweise zum Thema Redaktionschat? --César 11:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Chat fällt öfters aus, ich vergesse ihn auch oft. Auf der anderen Seite kommt es schon immer wieder zu Gesprächen. Ich würde ihn nicht als gescheitert ansehen, auch wenn die Erwartungen in den Chat wohl etwas zu hoch waren ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 14:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre an einem Chat auch weiterhin interessiert, nur leider wurde in den letzten Monaten immer der Chat auf die Wochenenden gelegt, an denen ich offline war. Ein Termin in der Woche käme mir mehr entgegen. --Andibrunt 14:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Mach doch einfach mal einen anderen Vorschlag. Sonst werden die Chattermine immer 2 Wochen später gelegt und damit wieder an einem WE. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Tragt euch doch mal bitte alle hier (Doodle-Umfrage) ein. Dann haben wir eine solide Diskussionsbasis. --César 14:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend der Umfrage hab ich den nächsten Termin auf nächsten Montag, den 31. Mai, gelegt. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:38, 26. Mai 2010 (CEST)

Denkt dran, heute ist der Termin. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Dürfte laut Doodle voll werden heute :-D Ich werde auch dabei sein. --ðuerýzo ?! 17:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Schade, das Niabot nicht kann.

Ich habe mich zwar in der Umfrage für Donnerstag nicht eingetragen, aber u. U. wäre das auch eine Option. --César 19:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Es steht weiterhin sehr für Montag. Und als nächster Termin ist auch wieder einer eingetragen. Aber man kann ja auch mal Donnerstag ausprobieren. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Morgen wieder! --Don-kun Diskussion Bewertung 22:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

QS des Tages

Habe ne tolle Idee: Besteht innerhalb der Redaktion womöglich Unterstützung für das tägliche, kollektive Abarbeiten eines QS-Falles, quasi eine QS des Tages? Fände ich sehr hübsch, auf diese Weise könnten wir den Haufen kontinuierlich abbauen. Denn das Problem ist denke ich meist, dass man sich eines Artikels annehmen möchte und dann wird man erschlagen von schlimmen Textwüsten und unformatiertem bzw. lückenhaften Zeugs. Zusammen wärs denke ich einfacher. --ðuerýzo ?! 09:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mir im Rahmen des WartungsbausteinWettbeWerbs wieder einmal die Einträge auf der QS-Seite durchgesehen. Nur wenige QS-Fälle lassen sich wirklich leicht lösen, bei vielen gibt es mehr oder wenig unüberwindbare Hindernisse:

1. Die zentralen Themen wie Oscar, Western oder Französischer Film erfordern fundierte Literatur und Durchhaltevermögen. Solche QS-Fälle kann man nicht nebenbei abarbeiten, wenn man an einem Abend für eine oder zwei Stunden Langeweile hat, sondern sind eher etwas für eine Woche konzentrierter Arbeit.
2. Obskure Filme, die bis auf den Artikeleinsteller und die Datenbank der Fernsehzeitungen niemand kennt, sind mehr oder weniger hoffnungslos, da weder fundierte Kritiken noch vollständige Handlungswiedergaben auffindbar sind.
3. Filmschaffende aus der dritten oder vierten Reihe, zu denen so gut wie keine biografischen Daten bekannt sind, werden trotzdem von Bausteinschubsern bei uns eingestellt, da genau diese unbekannten Daten eingefordert werden (ein Gummibärchen für denjenigen, der Julie Ann Emerys Geburtsjahr herausfindet!).
4. Gerade im Bereich der Filmtheorie werden fehlende Einzelnachweise oder gar komplett fehlende Literatur bemängelt. Hier kann man kaum nachvollziehen, woher die Aussagen ursprünglich kommen, eine QS käme also einer Neuschreibung des Artikels gleich.

Eine koordinierte Arbeit könnte hier vielleicht weiterhelfen, lässt sich aber auch im Team kaum an einem Tag bewältigen. Für eine QS des Tages kämen aber eigentlich nur die Artikel in Frage, die sich sowieso leicht aufhübschen lassen, da Filmkritiken in der IMDb oder im LdIF zu finden sind oder in anderen Sprachfassungen der Wikipedia ein ausführlicherer Artikel zur Verfügung steht (dass auch solche leichten Fälle für Monate in der QS herumliegen, liegt wohl eher daran, dass man sie in der Menge an Einträgen nicht entdecken kann). Diese Fälle loszuwerden (ich habe mich darauf im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs konzentriert, obwohl ich ein Meisterwerk wie Der Wind wird uns tragen anstelle von T.V. – Total verrückt viel lieber gerettet hätte) könnte aber dazu beitragen, den Blick auf das wesentliche zu richten. Noch lieber wäre es mir aber, man könnte irgendeine Organisation finden, gemeinsam die zentralen (und häufiger gelesenen) Themen anzugehen, also beispielsweise eine funktionierende Arbeitsteilung bei den Genre- oder Filmgeschichsartikeln zu überlegen. --Andibrunt 10:10, 27. Mai 2010 (CEST)

QS des Tages oder QS-Falle/Fälle der Woche sind sicher eine gute Idee. Aber man muss den Aufwand/Anzahl an die Möglichkeiten/Resourcen des Portals anpassen. Sinnvoll wäre vielleicht wie von Adibrunt indirekt angedeutet eine Häufigkeitsanalyse, d.h. welche QS-Fälle werden oft gelesen/haben eine besonders hoge Zugriffszahl und aus denen wählt man dann einen aus.--Kmhkmh 17:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung: Im Chat hatten wir uns drauf geeinigt, von Mo–Fr täglich QS-Kleinkram zu bearbeiten und Sa-So einen größeren Happen. --ðuerýzo ?! 00:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/QS des Tages habe ich soeben eine Seite für die QS des Tages erstellt und in die RFF-Willkommen-Box und den QS-Header platziert. Im Chat am Montag wurde dies als Möglichkeit vorgeschlagen, die WP:QSFF eventuell zu entlasten. Ziel ist es, Artikel dort zu platzieren, die nach Möglichkeit innerhalb von 24 Stunden gemeinsam überarbeitet werden können (z. B. Artikel wie Mark Wakeling, Looking for Eric, nicht Kandidaten wie Französischer Film oder Britischer Film).

Die QS des Tages beginnt ab heute mit einem Spielfilm: Das Ende einer Affäre (1999). --César 00:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gut. Du meintest, du könntest Auswahl der Themen übernehmen. Schaffst du es, jeden Tag einen neuen Kandidaten reinzustellen? Ansonsten könnte man auch daran denken, wie bei WP:ADT vorzuarbeiten. --ðuerýzo ?! 00:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann das gerne vorerst übernehmen. Ich würde aber zwangsläufig nicht unbedingt auf die 24 Stunden pochen. Mehr als eine Woche sollte der Artikel aber mE auch nicht gelistet werden. --César 11:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte aber auf 24 Stunden pochen. Und wenn ich das alleine stemme, es gibt genug zu tun. Ich sehe schon, ich werde das im Laufe des Tages noch etwas automatisieren. --ðuerýzo ?! 12:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Unterseite können nun Artikelvorschläge für die nächsten Tage eingestellt werden. Eventuelle könnte man auch eine Vorlage mit den Parametern TEXT, GRUND und DEADLINE erstellen, damit klar wird, in wievielen Tagen der Kandidat abgearbeitet werden soll. --ðuerýzo ?! 11:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin in den nächsten Tagen wieder mehr beschäftigt im richtigen Leben. Jemand müsste sich um die QS des Tages kümmern. --ðuerýzo ?! 11:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich werd morgen früh mal schaun... --Don-kun Diskussion Bewertung 22:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Längenangabe in der Infobox

Müssen wir eigentlich für jede Filmfassung ne Längenangabe parat haben? Extrembeispiel! selbes gilt für die Altersfreigabe... --darkking3 ^Թ 15:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, dafür gibt es Fließtext. Originalfassung wäre in die Infobox einzutragen. Ob das hier aber die Kino- oder ungekürzte Fassung ist, sollte man mal auf der Disk klären. Für AF dann das gleiche. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

können wir das generell irgendwo verbindlich ablegen? Z.B. in der Formatvorlage? Schließlich siehts einfach grauenhaft aus. Ich wäre ja dafür, einfach die längste Fassung zu nennen, da diese meist ungeschnitten ist. --darkking3 ^Թ 20:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nein, es gibt auch oft nochmal einen directors cut. Der ist auch gerne mal länger, aber den würde ich nicht in die Box nehmen, weil eben eine "Sonderfassung". --Don-kun Diskussion Bewertung 21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Fernsehserie Der Kleine Bär

Ich möchte den Artikel Der Kleine Bär verföffentlichen. -- Der kleine Bär 16:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe dir bereits erklärt, dass er so noch nicht veröffentlicht werden kann. Weiteres bei dir auf der Diskussionsseite. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Satzzeichen bei Portal:Film/Neue Artikel

Darev hat mich vor etwas mehr als einer Woche auf die Halbgeviertstriche angesprochen, die bei Portal:Film/Neue Artikel zur Trennung verwendet werden. Ich hatte diese im Frühjahr 2009 eingeführt, um die Box an die von Queryzo überarbeitete thematische Übersicht anzupassen. Damals habe ich mir keine Gedanken über die Verwendung des Halbgeviertstrichs gemacht, nach Darevs Anfrage zweifle ich aber mittlerweile daran, ob das Satzzeichen wirklich passend für so eine unsortierte Aufzählung an Film-, Biografie- oder Themenartikeln ist. Nach einer Stichprobe scheinen wir das einzige ausgezeichnete Protal zu sein, das den Halbgeviertstrich in der Rubrik Neue Artikel verwendet. Sehr oft werden das Minuszeichen oder Zeichen wie | oder • zur Trennung genutzt (Queryzo war aber beispielsweise gegen eine Verwendung des Minus-Zeichens).

Mit ein Vorteil wäre, dass man in der Box nicht immer das Format korrigieren müsste, da viele Beitragende oft das Minus anstatt den Halbgeviertstrich zur Trennung einfügen. --César 15:21, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Gedankenstrich bzw. dessen Tastaturkürzel ist nur wenigen bekannt und erfordert aufwendiges „Nachjustieren“, der Binde- bzw. Minusstrich ist falsch und das Punkttrennungszeichen • ist ebenso schwierig zu schreiben wie der Gedankenstrich. Somit tendiere ich zum Senkrechtstrich |. Die Verwendung ist allgemein bekannt und in der Wikisyntax verankert. Das Ding wird häufig verwendet, zB auf meiner Benutzerseite :-D --ðuerýzo ?! 17:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Einige Portale verwenden auch das Komma, was platzsparender wäre. Teilweise sind Kommata aber auch in Filmtiteln vertreten. --César 17:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

… der Senkrechtstrich aber nicht :-D --ðuerýzo ?! 21:37, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wir hatten da, bevor nun der Merlbot seine Arbeit tut, dafür immer diesen Punkt "•" genommen. Kommt garantiert auch in keinem Lemma vor und beißt sich nicht mit evtl. Vorlagen. ;-) -- 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Warum nicht einfach das unkomplizierte Minus-Zeichen beibehalten. Dies hat jeder sofort auf der Tastatur parat. Auch wenn es orthografisch falsch ist. Die Portal-Seite befindet sich nicht im ANR und dient einfach nur der schnellen Übersicht für Portalmitarbeiter und Interessierte. Da muss man doch nicht päpstlicher sein als der Papst :) --BlueCücü 23:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Portal hat mit noch immerhin 270 täglichen Besuchern eine gewisse Außenwirkung, auch wenn es sich nicht im ANR befindet. Da bei dieser Auflistung echte Benutzer am Werk sind und kein Bot und auch keine Vorlage weit und breit in Sicht ist, bin ich weiterhin für den Senkrechtstrich. --ðuerýzo ?! 23:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Schnelle Abstimmung?

Benutzername	wie bisher: Gedankenstrich	Minuszeichen	Senkrechtstrich	Punkt	Komma	Sonstiges?
Queryzo			xx			Nun wird es ja hochwissenschaftlich :-D
Filoump			beste	als Notlösung akzeptabel	furchtbar
BlueCücü		x2	x1
MSGrabia	nein	ja	ja	nein	nein	vielleicht so kleine Filmrollenicons? >;)
César				xx
Andibrunt	besser als das Minuszeichen: Orthografie > Bequemlichkeit	siehe links	igitt! potthässlich!	elegant und mein Favorit	bitte nicht
Pandarine			X	(X)		Falls ich was meinem darf...
Master of Snow	längst überholt und bisweilen langweilig	auf keinen Fall!	hier stimme ich Andibrunt zu	nicht perfekt, aber akzeptabel	ebenfalls unübersichtlich	Schrägstrich??!!

Bis Mittwoch Optionen eintragen /nachtragen /spezifizieren, ab Mittwoch hat jeder eine Woche Zeit, seine Präferenzen einzutragen, dann wird ausgezählt und nie wieder davon gesprochen ;) --MSGrabia 15:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf meiner Unterseite das Layout in den entsprechenden Fällen simuliert (nebst Fehlern/Ausnahmefällen) – einfach in die Tabellenüberschrift auf die Verlinkungen klicken. --César 16:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mehrfachauswahl möglich? XD -- 18:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mach es doch wie BlueCücü. --ðuerýzo ?! 22:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung: Das sollte dann natürlich auch für Portal:Fernsehen gelten.
Und seid ihr damit einverstanden, dass die Mini-Abstimmung bis Montag läuft? Lange genug schwelt die Disk ja schon. Grüße. --MSGrabia 16:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Würde vorschlagen, jeder kann zwei Kreuze hinsetzen, Doppelnennung möglich. Bei Andi wären das dann Kreuze für GS und Punkt, bei MSGrabia für Minus und Senkrecht, bei Filoump Senkrecht und Punkt. Bitte Einspruch, wenn die Betroffenen das anders sehen oder noch was ändern wollen. Deadline Montag ist ok. --ðuerýzo ?! 23:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Good. Out of the door. Line on the left. One cross each. Next. Crucifixion? Gips im Moment keine wichtigeren Baustellen als eine solche Formalfrage? Mir isses jedenfalls ganz egal. --DieAlraune 15:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

In der neu gegründeten QS des Tages ist gerade Die Blechtrommel verlinkt. Du kannst Dich gerne daran beteiligen, wenn Du magst ... --César 15:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der müsste für mich in der QS des Jahres stehen, um ihn ordentlich zu machen. Schenk mir ein Quartal mit viel Freizeit und ich bin dabei. --DieAlraune 15:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Du musst ihn ja nicht gleich in Richtung Lesenswert oder Exzellent ausbauen ;). Ansonsten ist mein Zeitkonto bei Meister Hora leider auch schon fast aufgebraucht. --César 15:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs, wenn wir den Merlbot die neuen Artikel raussuchen lassen. Der hat ein festes Schema, wie er das schreibt, da kann man sich nicht mehr drum streiten ;) Und er ist besser als Catscan. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:30, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das denn klappt? Momentan sind wir beim Nachtragen der neuen Artikel eh etwas unterbesetzt (yeah, ich steh' auf das Minuszeichen ;)). --César 15:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gute Idee. Der tut ja in anderen Fachbereichen auch schon seinen Dienst. Er verwendet allerdings, das von vielen ja nicht als schön empfundene Minuszeichen. (Mir persönlich ists eigentlich wurscht) Das Portal:Chemie/Neue Artikel hat eine ganz passable Lösung wie ich finde. Neben der Liste des Merl-Bots, die ja nicht in Echtzeit, sondern 1x täglich aktualisiert wird, gibt es auch noch eine, in der jeder händisch seine neuen Artikel oder Fundstücke eintragen kann, so dass sie den Portalmitarbeitern schneller auffallen. Auf der Portal-Hauptseite erscheint dann so wie es ausschaut die händisch gepflegte Liste. Jedenfalls setzen die dort ihre "onlyincludes". --BlueCücü 15:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Reicht einmal am Tag nicht? Die Aktualisierung per Hand geht ja auch nicht in Echtzeit und dauert, je nach Artikel, durchaus mal länger als einen Tag. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Doch, doch. Würde natürlich reichen. Auf die Portalhauptseite sollte aber dann vielleicht doch nicht die MerlBot-Liste, sondern die überprüfte händische Liste. So verfährt jedenfalls das Portal:Chemie um etwaige MerlBot-Fehler nicht mitzuübernehmen bzw. damit auch schneller als durch den Bot aktualisiert wird. Das "Problem" des zu verwendenden Trennungszeichens bleibt so aber natürlich bestehen ;) --BlueCücü 16:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Erfahrung nach macht der Bot weniger Fehler als die Autoren ;) Und bei einer weiterhin händischen Liste bleibt halt auch der Aufwand. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Da muss dann halt der Bot genau eingestellt werden. Da kenne ich mich allerdings nicht aus. Vielleicht einfach mal den Bot-Betreiber anschreiben. Der hat dann sicher auch eine Lösung des Trennzeichen-"Problems" parat. Das sollte ja leicht abzuändern sein. --BlueCücü 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Könnten wir uns auch für ein Pluszeichen begeistern? Das wäre bei 'Neue Artikel' doch eigentlich naheliegend. --MSGrabia 17:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Montag ist um, nach Zustimmungspunkten gerechnet komme ich auf einen Gleichstand zwischen Senkrechtstrich und Punkt (btw: gibt's für den einen shortcut? Für mich wär das so ein bißchen 'Teufel mit dem Beelzebub austreiben'). Zwischen diesen beiden sollte jetzt eine Entscheidung gefällt werden. Vielleicht äußert sich hier noch jemand, der bisher noch gar nichts gesagt hat? --MSGrabia 11:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Machen wir es uns nicht so schwer: Senkrechtstrich hat 6, Punkt hat 6 Stimmen. Das heißt, die beiden werden von der Redaktion gleichermaßen unterstützt. Nun bleibt die Entscheidung: Was ist besser?

• Den Senkrechtstrich finden die meisten auf der Tastatur -> gut geeignet für manuelle Pflege.
• Den Punkt gibt es nicht auf der Tastatur -> gut geeignet für Pflege durch den MerlBot.

Da wir derzeit noch manuell fahren, ist der Senkrechtstrich klarer Favorit und ich habe ihn entsprechend eingefügt. Sollte der MerlBot übernehmen, kann gern auf Punkt umgestellt werden. Interessant übrigens, wie zur Fußball-WM die Artikelneuerstellungen runtergegangen sind :-D --ðuerýzo ?! 23:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eine gute Entscheidung, auch wenn mir der Punkt lieber wäre. Könnten wir uns nicht doch zu einem Stich entscheiden? Gruß, --Harvey "Two-Face" 14:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Angabe der Länge in der Vorlage:Infobox Film

Moin, kann man den Parameter zur Länge irgendwie so anpassen, dass auch Angaben von unter einer Minute Länge möglich sind? Wir haben in den letzten Tagen viele Artikel zu den ersten Filmen so ab 1894 reinbekommen, die jetzt alle in der Infobox "Länge: 1 min" stehen haben. Die meisten sind aber nur wenige Sekunden lang. Und wenn man in die Box z.B. 12 Sekunden schreibt, steht da "12 Sekunden Minuten". Das sieht blöd aus und macht keinen Sinn. Lässt sich da was zurechtbasteln? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 20:00, 25. Mai 2010 (CEST)

0,2 Minuten? Ansonsten evtl. die Infobox so abändern das reelle Zahlen kleiner 1 in ganzzahlige Sekunden umgerechnet werden. --Mps 20:16, 25. Mai 2010 (CEST)

+1 --ðuerýzo ?! 23:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist nun eingebaut. Als Angaben werden Teile einer Minute akzeptiert. Allerdings mit "." statt "," und mit 100er Basis. D.h 30 Sekunden = 0.5. Mps hat im Artikel Sandow (Film) eine sehr einfache Möglichkeit eingebaut, immer den passenden Wert zu erzielen. {{#expr:40/60}} für 40 Sekunden. -- 23:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

, funktioniert auch. Was hat das jetzt gebracht? Konnte man doch vorher genauso eingeben. Was soll das mit den Nachkommastellen bei Sandow (Film)? --ðuerýzo ?! 23:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lag an einer Rücksetzung durch //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Medienbox/Film_und_Fernsehen&diff=prev&oldid=75289523. Jetzt wieder die Änderung geändert eingeführt. --Mps 15:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Machete

Hi, nachdem heute Machete (2010) erstellt wurde, ist dieser Entwurf wohl überflüssig? --NiTen ^(Discworld) 18:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eigentlich immer noch lange bin bis zur Veröffentlichung. Mich irritiert, wo da die Handlung herkommt. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Scheint sich an der en: zu orientieren, die sich zwar auf diverse Quellen beruft, vermutlich aber hauptsächlich eine Wiedergabe des Trailers ist. --NiTen ^(Discworld) 18:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn alle Infos übernommen sind, bitte den Parkplatz löschen. --ðuerýzo ?! 23:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Baustelle enthielt keine nennenswerten Informationen, die nicht im Artikel enthalten sind. Dementsprechend gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mitglied werden

Hi, ich wollte fragen ob ich Mitglied in der Redaktion Film und Fernsehen werden kann? Ich interessiere mich sehr dafür und denke ich könnte Helfen! Falls danach gefragt wird ich bin Mitglied der Benutzergruppen Automatisch bestätigter Benutzer, automatischer Sichter, Benutzer, Sichter
Ich habe schon folgende Artikel im Großraum Film und Fernsehen erstellt:

• Filmhochschulen
  • USC School of Cinematic Arts
• Filmproduktionsunternehmen
  • Impossible Pictures
• Drehbuchautoren und Regisseure
  • Tim Haines
  • Tucker Gates
  • Jonathan Glassner
  • Christine Moore
  • Karen Gaviola
  • Elizabeth Devine
  • Sam Hill (Regisseur)
  • Anthony Hemingway
  • Félix Enríquez Alcalá
  • Marc Guggenheim
  • Norberto Barba
  • Steven DePaul
• Episodenlisten zu TV- Serien
  • Liste der CSI:-Miami-Episoden

Und ich habe eine Babelvorlage erstellt die (hoffentlich!) von den Mitgliedern werwendet werden kann

Diesen Benutzer interessiert die Thematik Film und Fernsehen.

einzubinden mit {{Benutzer:Cutter97/Vorlage:TV}}

-- Cutter97 ^(Diskussion)Judge me! 10:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter (oben in der Box verlinkt) gibts schon einen Babelbaustein für die Redaktion. Wenn du mitmachen willst, trag dich einfach auf der Seite ein und mach mit! :) --Don-kun Diskussion Bewertung 10:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Mitgliedsbeiträge sind an mein Liechtensteiner Nummernkonto zu überweisen, ansonsten freuen wir uns über jeden Film- und/oder Fernsehbegeisterten, der bei Wikipedia mitmachen will. Daher herzlich Willkommen im Club! --Andibrunt 10:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Auch meinerseits ein herzlicher Willkommensgruß! – Filoump 11:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine förmliche Mitgliedschaft gibt es nicht, "Mitglied" ist im Prinzip jeder der semiregulär im Filmbereich mitarbeitet bzw. sich hier zu Wort meldet. Wenn du zusätzlich zu deiner bisherigen/normalen Mitarbeit noch Aufgaben im Filmbereich suchst, wir haben eine riesige QS: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung. Ansonsten willkommen an Bord !--Kmhkmh 13:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hier gibt es keine Mitglieder, nur Mitarbeiter :-D --ðuerýzo ?! 23:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Alles klar!-- Cutter97 ^(Diskussion)Judge me! 14:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kostet ja nichts, oder?! :D-- Cutter97 ^(Diskussion)Judge me! 14:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es kostet Zeit, und die ist bekanntlich Geld :) --ðuerýzo ?! 16:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kritiken und Spam

Habt Ihr hier eigentlich schon mal die Frage geklärt, ab wann Ihr das vielfache Zitieren und Verlinken immer der selben Websites in den "Kritik"-Abschnitten als Spam betrachtet? Aufgefallen ist mir dieses Problem nun bei MovieMaze.de. Vor ein paar Wochen war es eine IP, die in mehreren Artikeln so vorgegangen ist, was ich als Spamming zurückgesetzt habe. Nun hat Benutzer:ShaolinHero das selbe wiederholt (u. hat bislang kaum etwas anderes hier beizutragen), wobei er sich unter anderem darauf beruft, dass MovieMaze auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen genannt wird. Er meint auch, das sei "eines der größten deutschen Kinoportale" - mag sein, ich hab zuvor noch nie davon gehört bzw. gelesen. --Tsui 04:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das wurde hier schon vor kurzem besprochen, schau ins Archiv. Die Seite ist nicht ohne Grund unter "allgemeinen Quellen" und nicht unter den Filmkritikquellen aufgeführt. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Site ist also ohnehin nur knapp an einem Blacklisting vorbeigeschrammt. --Tsui 02:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fernsehprogramm Archiv?

Gibt es irgendein Archiv in dem die Fernsehprogramme ähnlich wie in einer Fernsehzeitung vermerkt sind? Gerade weil die Erstausstrahlung von Serien immer wieder ein Streitpunkt ist, könnte ein Blick in die alten "Programmhefte" helfen. -- 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2010/2#Altes_Fernsehprogramm --ðuerýzo ?! 08:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kriegsfilme

Ich bin gerade dabei, innerhalb des Kategorienbaums Militärwesen ein wenig aufzuräumen. In der Kategorie:Kunst (Militär) gibt es zurecht die Kategorie:Kriegsfilm. Nach der Definition im Artikel Kriegsfilm gehören Filme über historische kriegerische Ereignisse nicht in die Kategorie:Kriegsfilm. Es gibt aber auch Filme dieser Art, die einen eigenen Artikel in WKI haben (z. B. 1612 – Angriff der Kreuzritter, 1809 – Die Freiheit des Adlers, Alexander Newski (Film), Troja (Film), Master & Commander – Bis ans Ende der Welt) und somit in der Kategorie:Kriegsfilm falsch eingeordnet sind. Die Lösung des Problems überlasse ich gern den Fachleuten dieses Portals, hätte aber schon gern eine saubere Lösung für den Kategorienbaum Militärwesen. Gurß -- Milgesch 19:02, 23. Mai 2010 (CEST)

Kein Interesse für das Problem beim Portal? Dann werde ich demnächst einen Alleingang machen:

• Kategorie:Film nach Genre
  • Kategorie:Historienfilm (Militär)

und

• Kategorie: Kunst (Militär)
  • Kategorie:Historienfilm (Militär)

--Milgesch 12:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, bei manchen Themen muss man uns ein bißchen treten, was du ja gerade getan hast ;)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, die Kat 'Kriegsfilm' auf moderne Kriege einzuschränken und die filmische Verarbeitung länger zurückliegender Kriege als Historienfilm einzuordnen. 'Historienfilm (Militär)' finde ich dabei eher noch irreführender. 'Kriegsfilm' ist zumindest für mich ein Film, der einen realen oder nicht-realen bewaffneten Konflikt nicht nur als Hintergrund einer Geschichte, sondern auch als ihren Gegenstand beinhaltet. Es gibt auch eine ziemlich gut gepflegte Liste_der_Kriegsfilme nach Kriegen, die ebenfalls eine parallele Definition der Kat 'Kriegsfilm' als eher weit nahelegt. Welchen Zweck siehst du denn darin, die Definition bei der Kat 'Kriegsfilm' so eng zu fassen? Grüße, --MSGrabia 18:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo MSGrabia! Im Hauptartikel Kriegsfilm zur Kategorie:Kriegsfilm steht eine Definition: „geht die Mehrheitsmeinung dahin, nur jene Filme als Kriegsfilme zu bezeichnen, die kriegerische Konflikte des 20. Jahrhunderts als Thema oder als Hintergrund haben. Dies schließt allerdings auch Filme aus, die – zum Teil in breiter Form – Kriege vergangener Jahrhunderte thematisieren und die demnach eher als Historienfilme bezeichnet werden.“ Ich gehe davon aus, dass die Fachleute des Portals mit dieser Definition übereinstimmen, habe sie daher bei der Beschreibung der Kategorie:Kriegsfilm angewandt und bin dabei eben auf die oben dargestellte Lücke gestoßen. Ich selbst kann gut mit Deiner Meinung leben. Mir kommt es nicht darauf an, im Themenbereich Film etwas Neues zu erfinden, sondern innerhalb des Kategorienbaums Militärwesen eine klare Untergliederung hinzubekommen, die auch Filme wie die oben genannten sauber einschließt, von mir aus auch wie bisher innerhalb der Kategorie:Kriegsfilm (dann ändere ich eben die Beschreibung in der Kategorie). --Milgesch 13:03, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich würd' ja gerne wissen, was der Rest der Leute hier so denkt. Hat noch jemand irgendeine Meinung? --MSGrabia 16:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen habe ich mir die Liste der Kriegsfilme mal genauer angesehen, die ja alle Filme mit einem Bezug zu militärischen Themen enthält. Von mir aus (weniger Arbeit) kann es bei der bisherigen Kategorie:Kriegsfilm bleiben.

Nicht überprüft habe ich, ob die in Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Filme/Zweiter Weltkrieg aufgeführten Filme mit Liste der Kriegsfilme#Zweiter Weltkrieg (1939–1945) übereinstimmt. Ebensowenig habe ich überprüft, ob alle in den beiden genannten Übersichten aufgeführten Filme auch in die kategorie:Kriegsfilm einsortiert sind. Das überlasse ich gerne diesem Portal.

--Milgesch 12:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Da gräbst du ja was aus, aber du hast recht: Das könnte man (sollte man) mal abgleichen. Dann fasse ich also die Kat-Beschreibung bei den Kriegsfilmen wieder weiter, so dass wieder alle eingetragenen Filme erfasst werden. Ich sehe das auch als einfacher /praktikabler an. Grüße, --MSGrabia 12:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke, hab`s gesehen, allerdings das Design der Kat-Beschreibung dem (erst langsam überall angepassten) der Kats im Themenbereich Militär angepasst. Damit kann ich die Einordnung des Kriegsfilm beim Militär abhaken. --Milgesch 14:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mehrteilige Filme aka Twilight

Kurze Nachfrage: Das vierte Buch der Bis(s)-Saga soll in zwei Teilen verfilmt werden (jetzt wohl Fakt und keine Spekulation mehr) - legt man für jeden der beiden Teile einen eigenen Artikel an, oder fasst man i.d.R. beides in einem Artikel zusammen? Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 18:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Da jeder Film einzeln für sich ins Kino kommen wird, spricht eigentlich nichts dagegen, dass jeder Teil einen eigenen Artikel erhält. Allerdings gibt es einige Fälle, bei denen beide Teile in einem Artikel zusammengefasst wurden, beispielsweise Die Nibelungen (1924) oder Dr. Mabuse, der Spieler. Diese Zweiteiler werden aber heute auch als eine Einheit wahrgenommen, sind beispielsweise auch nur zusammen auf DVD erhältlich. Bis es mit Twilight oder dem letzen Teil der Harry-Potter-Saga so sein wird, dürften aber noch einige Jahre und DVD-Veröffentlichungen ins Land ziehen.

Aham thx. (Teil 2 dürfte sterbendslangweilig werden... 2 Std. „Gerichtsverhandlung“ *hilarious**grummel*) --Minérve aka Elendur 19:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wie ist es mit Harry Potter und die Heiligtümer des Todes? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Deauville Filmfestival ...?

Ich wollte mich gerade an einen Artikel über das Filmfestival in Deauville machen und stolpere schon über das Lemma. Am liebsten wäre mir 'Festival des amerikanischen Films in Deauville', da dies die naheliegende Übersetzung des offiziellen französischen Titels ('Festival du Cinéma Américain du Deauville') wäre und so auch z.B. mal von Zeit und Faz verwendet wurde (z.B. hier). Weiter verbreitet ist allerdings wohl 'Filmfestival Deauville' und ähnliche Ableger (s. auche fehlende Artikel, da wäre es 'Deauville Film Festival'). Ich finde, das geht gar nicht, und auch wenn meine Lösung sperrig wirkt: Dass es sich um ein Festival für den US-amerikanischen Film handelt, sollte mMn im Titel schon klar werden. Meinungen? --MSGrabia 12:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da es in Deauville auch ein en:Deauville Asian Film Festival gibt, wäre die Bezeichnung Deauville Film Festival auch unabhängig von der komischen englischen Bezeichnung falsch. Festival des amerikanischen Films erscheint mir hier auch am sinnvollsten, und gemäß Google Books benutzt auch der Fischer Film Almanach diese Bezeichnung. --Andibrunt 13:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --MSGrabia 13:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

Oder doch mit Anhang in Deauville? Erscheint mir als Lemma eigentlich zu lang und scheint im Deutschen nicht als Teil des Titels behandelt zu werden...--MSGrabia 01:17, 1. Jul. 2010 (CEST)

Formatierung von Kritiken

Moin, wurde eigentlich schon mal diskutiert, wie Filmkritiken formatiert sein sollten? Also ob mit oder ohne Vorlage:Zitat? Ich komme wegen [18] darauf und frage mich das jetzt, weil mich die IP gerade drauf angesprochen hat. Ich wäre für eine Ergänzung in den Richtlinien, dass Kritiken mit Vorlage formatiert sein sollten, weil es sie übersichtlicher und besser von den weiteren Kritiken angrenzbar macht (wenn da mehrere Kritiken stehen). Wie seht ihr das? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 15:54, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest im Fließtext kann nicht mehr mit der Vorlage zitiert werden. Bei Aufzählungen mag das sinnvoll sein. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre es mir lieber, man würde auf Texte wie

A sagt : „gaaaaaanz labnges Zitat“^[1].

B sagt: „noch ein langes Zitat, damit der Artikel länger und gehaltvoller wirkt“^[2].

ganz verzichten und nur die Kernaussagen wiedergeben. Wenn dann ganze Sätze zitiert werden, kann manchmal im Rahemn der Textgestaltung eine Formatierung nach Vorlage Zitat sinnvoll sein, dazu ermutigen will ich aber lieber niemanden. So könnte man sich auch die immer mitschwebende URV-Problematik ersparen, siehe dazu Wikipedia:Zitate#Zitatrecht, hier vor allem der zweite Absatz. --Andibrunt 16:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, den Autoren vorzuschreiben, wie genau sie Kritiken einbinden, noch gab/gibt es dazu bisher wirklich eine einheitliche Meinung in der Redaktion. Was die URV-Problematik betrifft, das wurde bereits mehrfach diskutiert und trotz unterschiedlicher persönlicher Einschätzungen, wurde da kein Verstoß überzeugend dargelegt.--Kmhkmh 16:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfehle die Zitatvorlage bei Fimkritiken zu meiden. Erstens enthalten die damit zitierten Textteile allzu oft Angaben, die keine Bewertung sind und das Zitat unnötig aufblähen, wie Mitwirkende, Handlungselemente, Genreangaben usw. Zweitens behindern vorhandene Zitatvorlagen die Zusammenfassung sehr ähnlicher Aussagen mehrerer Kritiker zu einer Sammelaussage ("Mehrere Kritiker fanden X zu alt für die Rolle und als Liebhaber von Y für unglaubwürdig."). Die Richtlinien ausweiten brauchen wir aber bestimmt nicht deswegen. Lasst die Autoren schreiben, wie sie es mögen. – Filoump 20:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Editwar bei Hung – Um Längen besser

Könnte uns dort mal jemand helfen. -- DC Fan 5 20:00, 30. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 20:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Länderverlinkungen

Hallo, wie soll ich bei Filmen Länder verlinken mit der Flaggenvorlage oder einfach: Deutschland Deutschland oder Deutschland Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 16:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Moin, bitte ganz ohne Flagge, Klickibunti ist nicht gerne gesehen. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die im Bereich Sport verbreiteten Flaggen sind bei Filmen vollkommen verpönt. – Filoump 20:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

ok. habe es glaube bei einem meiner Artikel mal probiert. Werde es mal ändern. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 00:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Im Serienbereich ist es üblich die Flaggen einzusetzen. Warum also nicht bei den Spielfilmen? Wäre ausnahmslos dafür und das hat mit Klickibunti wenig zu tun, von wegen übertrieben farbig. Es ist einfach eine Mehrinformation die sich visuell abhebt und für fremdsprachige Nutzer anderer Wikis hilfreich wäre um eigene Artikel zu verifizieren. Gruß ☠ Nobart 12:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

also ich hab schon bei recht vielen Serien "mal so in die wikipedia geguckt". aber mir ist das nirgens aufgefallen. Hast du mal nen bsp? ich könnte dir grad nur recht viele nennen, wo es nicht so ist.... Grüße --Unterstrichmoepunterstrich 13:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Aber gerne doch: Alfred J. Kwak, Stockinger, Edel_&_Starck, Diese Drombuschs, Beetlejuice – Ein außergewöhnlicher Geist, Die Königin der tausend Jahre, Die tollen Fußballstars, Batman (Fernsehserie), Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit usw. Gruß ☠ Nobart 13:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber nicht so vorgesehen. Auf Vorlage:Infobox Fernsehsendung#Parameter steht ganz klar, dass die Länder ohne Flaggen o.ä verlinkt werden sollen. Wer die Fähnchen also wieder entfernt, hat die (wann auch immer festgelegten) Konventionen auf seiner Seite. --Andibrunt 13:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wer hat denn diese Konventionen festgelegt? Darüber sollte Mal gesprochen werden. Habe den Eindruck, das dieses willkürlich festgelegt wurde. In der englischsprachigen Wiki ist es Gang und Gebe. Hilfreicher ist es für den Leser, ob Legastheniker oder fremdsprachig, mit Flaggen. Macht unsere Artikel wenigstens etwas farbenfroher und zudem informativer. Braucht nicht mehr Platz, kostet kein Geld und sollte ohnehin jedem Autor selbst überlassen werden. Ich für meine Person habe aus diesem Grund aufgehört in diesem Bereich Filmtitel einzustellen. Die Zeiten wo der mehrfarbige Buchdruck mit immensen Kosten verbunden war und ist, brauchen wir hier nicht berücksichtigen. Gruß ☠ Nobart 14:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Flaggen gäben der Information über das Produktionsland eine optische Betonung, die sich bei der bei Filmproduktionen des Öfteren vorhandenen Vielzahl insgesamt beteiligter Nationalitäten nicht in einer tatsächlichen Relevanz des Produktionslandes (der Produktionsländer) wiederspiegelt. Eine Diskussion dazu gab es im Januar. Den mMn klaren Konsens damals habe ich in die Richtlinien eingetragen, dem wurde auch nicht widersprochen. Weniger Willkür geht hier wirklich nicht. Dass du, weil keine Beflaggung der Artikel gewünscht ist, keine Filmartikel schreibst, ist hoffentlich ein Scherz ;) --MSGrabia 18:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das so fest gelegt wurde, wieso wurde es dann nicht in der Vorlage eingetragen? --Unterstrichmoepunterstrich 20:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

In der Formatvorlage Film meinst du? Sorry, auf die Idee bin ich damals gar nicht gekommen (in der Disk ging es primär um Fernsehsendungen), kann man aber natürlich mal nachtragen. Soll ich? --MSGrabia 23:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ja bitte, auch wenn ich erst gestern wieder eine Werbe-Email von Epson erhalten hatte, dass sie Tintenpatronen wieder im Angebot haben. --Andibrunt 23:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sehr gerne. – Filoump 16:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Done. --MSGrabia 00:09, 2. Jul. 2010 (CEST)

Infobox für Episoden einer Fernsehserie?

Hallo zusammen, ich überarbeite derzeit die Liste der Futurama-Episoden und habe dazu eine Infobox für einzelne Episoden entwickelt, zunächst mit starkem Fokus auf diese Serie, da ich dort die Unterscheidung zwischen Produktions- und Sendereihenfolge evident finde (und um Episoden zusammenfassen zu können, vgl. diese Disk). Dennoch kam die Idee auf, die Vorlage für TV-Serien überhaupt zu verallgemeinern. Für die (derzeit) meisten Episodenlisten dürfte das uninteressant sein, weil die Infos zu den Einzelepisoden kürzer gehalten werden (also keine direkte Konkurrenz zur Vorlage:Episodenliste). Allerdings gibt es Gegenbeispiele wie dieses oder jenes. Und nicht zuletzt gibt es auch in der dt. WP Artikel zu einzelnen Episoden, warum sollten die keine Infobox haben? Beim Entwurf einer Machbarkeitsstudie blieb ich recht früh stecken, daher folgende Fragen:

1. Was haltet Ihr grundsätzlich von der Idee einer Infobox für einzelne Episoden?
2. Besteht ein grundsätzlicher Bedarf, Einzelepisoden zusammenfassen zu können (vgl. 5. Staffel von Futurama oder sog. Doppelfolgen)?
3. Gibt es eine alternative Möglichkeit, Produktion und Ausstrahlung ohne Zwischenüberschriften (damit auf die Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen zurückgegriffen werden kann) deutlich zu trennen?
4. Gibt es Parameter die ich bislang nicht berücksichtigt habe, die für Episoden grds. interessant wären (Transkription ist mir schon aufgefallen)?
5. Sonstige Ideen oder Anmerkungen?

Ich bin gespannt auf Eure Reaktionen! Liebe Grüße, Wikiroe 10:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Da kann man doch einfach die Filmbox nehmen. Viel was anderes ist es nicht. Über die Medienbox und deren Verweis kann man noch auf die Serie, zu der die Folge gehört, verweisen. Aber viel anders als ein Film ist so eine Folge nicht und sehr viele Artikel über Einzelepisoden haben wir auch nicht, dass sich das lohnen würde ... --Don-kun Diskussion Bewertung 11:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du dir aber Wikiroes Beispiel anschaust, dann geht es nicht darum einen einzelnen Artikel mit so einer Box zu versehen, sondern halt statt die klassische Liste, hat man dann abschnittsweise solche Boxen (siehe die Futurama Episoden). Und meinst du mit der Filmbox die Vorlage:Infobox Film? Weil was mir spontan auffällt ist die „Einordnung“. Also n. Staffel, i. Episode und k. Gesamtepisode. Aber es stimmt, es gibt viele Gemeinsamkeiten. Bezüglich den Vorschlag von Wikiroe sehe ich aktuell das „Problem“, dass halt so keine Sortierung möglich ist. Und gerade bei Diskussion:Law & Order#Überarbeiten: Episodenliste wurde dieses „Feature“ verlangt. Und das Zusammenfassung von Deppelepisoden würde ich als Querverweis implementieren. Das heißt in der Box steht dann sowas wie „Mehrfachfolge mit: <andere Episode(n)>“. Eventuell auch mit Wikilink. Was interessant sein könnte, wären Cross over Hinweise. Also zum Beispiel gab es eine CSI-Episode bzw. Episode in Without a trace die eine Doppelfolge mit Cross over bildeten, wenn ich mich richtig daran erinnere. Ansonsten finde ich aktuell die Futurama Episodenliste sieht sehr gut aus und hat nicht so den Listencharakter wie z.B. Liste der CSI-Episoden. Natürlich muss entsprechender Inhalt vorhanden sein, weil auf meinen Bildschirm ist schon ein Großteil der Texte halb so hoch wie die Infobox selber. Aber wenn man sich einige Episoden bei der CSI Liste anschaut sieht man schon, dass da die Liste an ihre Grenzen stößt (siehe auch die Diskussion die ich weiter oben verlinkt habe). --xZise 12:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, zu viel freie/weiße Fläche. --Grim.fandango 22:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo xZise, gegen eine Sortierung habe ich mich bewusst entschieden. Wünschenswert wäre sie in Sachen Produktion vs. Ausstrahlung, dann kann die Episode aber nicht sinnvoll in Staffeln eingeteilt werden, und es bliebe nur eine lange, lange Liste. Schön wäre sie auch bzgl. der verantwortlichen Regisseuere oder Drehbuchautoren; aber auch hier wird das Ziel verfehlt, wenn eine Episode z.B. von mehreren Autoren geschrieben wurde. Solche Fälle gibt es (bei Futurama) zuhauf. Vorteile bringt die Sortierung daher kaum. Dafür müsste man Auszeichnungen und Inhaltsbeschreibungen in – je nach Bildschirmauflösung, und die Netbooks sind noch immer im Kommen – sehr enge Spalten quetschen. Das mag für andere Serien anders aussehen, aber hier halte ich eine Sortierung für fehl am Platze, solange die Episodendaten nicht von der Inhaltsbeschreibung getrennt wird. (In der englischen WP wird ein Workaround angepriesen, aber diese Technik halte ich für "schmutzig" und unausgereift.) Grüße, Wikiroe 13:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe in der Zwischenzeit den Entwurf einer allgemeinen Vorlage für TV-Episoden vorangetrieben (hier in Aktion zu sehen bei der ersten Episode). Außerdem habe ich kompaktere Darstellungen für Serien mit nur einer Staffel entwickelt und für Serien, bei denen die Sendereihenfolge nicht wesentlich von der Produktionsreihenfolge abweicht (hier in Aktion bei der zweiten bzw. dritten Episode). Das sollte das Whitespace-Problem eindämmen. Was mir noch fehlt, sind griffige Bezeichnungen für die beiden "Einordnungen" (Staffel und Episodennr. bzgl. Produktion und Ausstrahlung), dann könnte man die Futurama-Insellösung ersetzen. Grüße, Wikiroe 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das is alles n bisschen viel. Infoboxen macht man eigentlich nur, wenn man dazu einen eigenen Artikel hat. In einer Liste nimmt man Tabellen. Auch, weil sich die Tabellen sortieren lassen, was bei einer Listung über Abschnitte mit Infoboxen nicht geht. Und ich sehe da auch noch ziemlich viel weiß, vorallem dann, wenn die Handlungszusammenfassung kurz gehalten wird, was ja eigentlich auch sein soll. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Don-kun, diesen Whitespace-Vorwurf verstehe ich nur halb: Wer einen schmalen Bildschirm hat, bei dem taucht viel Whitespace auf, wenn die Daten tabellarisch aufbereitet werden und eine Inhaltsbeschreibung vorhanden ist. Der Leerraum entsteht dann in den anderen Spalten (Nummer, Datum usw.), weil der Text viel Platz braucht und daher die Zeilen vergrößert. Das Problem besteht also so oder so. (Okay, streng genommen ist es in der Tabelle "Greyspace" :-), aber das ändert nix.) Grüße, Wikiroe 19:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Recherche-Hilferuf

Hallo zusammen, bei der Recherche zu den Startterminen der TV-Serie Die Pinguine aus Madagascar in Deutschland bin ich leider ins Stocken geraten. Soviel scheint gesichert: Die Serie hatte auf Nick eine Vorpremiere über Ostern 2009 (ab dem 10. April), die regelmäßige Ausstrahlung begann im Herbst (vgl. Pressemeldung des Senders, Madagascar-Wiki, Blog-Eintrag). Der Episodenführer von fernsehserien.de (identisch: wunschliste.de) scheint bzgl. der sechs Vorpremiere-Folgen fehlerhaft, er datiert sie auf den 27. Juni 2009. (Die Pressemeldung kündigt zwar drei Episoden an, dabei geht es aber wohl um Doppel-Episoden, vgl. auch IMDb-Eintrag.)

Mir fehlt also eine gute Quelle, die die Termine der Erstausstrahlung der ersten sechs Episoden nennt. Eine Suchmaschinenrecherche (Google, Bing, Metager,Yahoo) nach den Terminen blieb ergebnislos, ebenso eine Recherche nach Einträgen von Online-Programmzeitschriften bei web.archive.org. Die Quellenliste der Redaktion bezieht sich hauptsächlich auf Filme. Wer kann mir weiterhelfen? Grüße, Wikiroe 11:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Eine E-Mail schreiben? Die beim Sender müssten es ja wissen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:54, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Don-kun, soweit ich weiß, sind E-Mails keine zuverlässigen Informationsquellen iSv WP:Belege. Es fehlt an der Nachprüfbarkeit für den Leser. (Ich suche auch nicht nach der Info selbst, die Angaben im Wiki scheinen zu stimmen, sondern nach einem entsprechenden Beleg.) Danke trotzdem, Wikiroe 11:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also um sich soetwas zu versichern würde mir eine Mail reichen. Mehr fällt mir auch nicht ein. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Im Newsarchiv von DWDL.de habe ich zumindest gefunden, dass Nick irgendwann im April 2009 die Serie gezeigt hat: Nick mit Rekordmonat, Viva mit starken Zuwächsen. Wenn alle Stricke reißen, könnte man immer noch die Fernsehzeitungen des betreffenden Zeitraums in einer Bibliothek durchsuchen. Einige Bibliotheken archivieren die Hefte, die Standorte können über die ZDB ermittelt werden. --Andibrunt 12:28, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's gefunden: [19]. Das hätte mir gleich auffallen können... Danke trotzdem für Eure Hilfe, liebe Grüße, Wikiroe 13:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

RFF-Handlungswettbewerb

Wie beim Redaktionstreffen besprochen, würde ich langsam aber sicher den Handlungswettbewerb anvisieren. Dabei sollen Nicht-RFF-Wikipedianer mit der Redaktion bekannt werden, ne Menge Spaß haben und vor allem unseren Lückenhaft-Berg etwas abbauen. Ich habe mal in die Liste geschaut und 100 Artikel markiert, bei denen die Handlung fehlt, unvollständig ist oder ausufert. Damit sie uns nicht abhanden kommen, habe ich sie hier mal aufgeführt:

Rache – Vergeltung hat ihren Preis, Der Goldene Nazivampir von Absam 2 – Das Geheimnis von Schloß Kottlitz, The Call 2, Anything Else, Battle Royale, Velvet Goldmine, Edison (Film), Die Promoterin, Brothers Bloom, Der Date Profi, Quarantäne (2008), Mission 3D, Natürlich blond 3 – Jetzt geht’s doppelt weiter, The Great Debaters, Die Maske (1985), The Ten (Film), Moon 44, Gefallene Engel 2, Big Mama’s Haus 2, Halloween VI – Der Fluch des Michael Myers, Das Leben vor meinen Augen, Hart am Limit, Assassination of a High School President, In Sachen Liebe, Inside Hollywood, Bill (Film), Resurrecting the Champ, Akte X – Jenseits der Wahrheit, Familie Johnson geht auf Reisen, Dirty Movie, Bulletproof, Lizenz zum Heiraten, Das gelbe Segel, Uptown Girls – Eine Zicke kommt selten allein, Cheetah Girls – Wir werden Popstars, State of Mind, Sydney White, Bis aufs Blut – Brüder auf Bewährung, Young Guns, Miami Blues, Sex and Breakfast, Downloading Nancy, August (Film), Greenberg (Film), Die tollkühne Hexe in ihrem fliegenden Bett, Nixon (Film), Zauber der Liebe, Gelegenheit macht Liebe, Trapez (Film), Jennas Kuchen – Für Liebe gibt es kein Rezept, Der Zug (1988), Simpatico, Das Narrenschiff (Film), Jargo, Possession (Film), Quiz Show, Die tätowierte Rose (Film), Berlin am Meer, Erkan und Stefan – Gegen die Mächte der Finsternis, 15 Minuten Wahrheit, 3 Engel für Ali, Batman (Zeichentrickserie), Vergebung (Film), Der Mann mit der Todeskralle, The Burning Plain, Wahre Lügen, Glengarry Glen Ross, Margot und die Hochzeit, Bis ans Ende der Welt, Novemberkind, Die Asche meiner Mutter (Film), Der scharlachrote Buchstabe (1995), Das Gewicht des Wassers, Das Halsband der Königin (2001), Der letzte Tycoon, Nordkurve, Honkytonk Man, Mrs. Parker und ihr lasterhafter Kreis, Der Gejagte (Film), Amy Foster – Im Meer der Gefühle, Wir sind das Volk – Liebe kennt keine Grenzen, De-Lovely – Die Cole Porter Story, Wings of the Dove – Die Flügel der Taube, Die Herbstzeitlosen (1992), Lippenbekenntnisse, Die Brautjungfer, Der Tag der Heuschrecke, Norma Rae – Eine Frau steht ihren Mann, SherryBaby, Ein Sommer am See, Die Akte Romero, Torrente – Der dumme Arm des Gesetzes, Der verführte Mann – L’Homme blessé, Liebesflüstern, Goldgräber-Molly, Tom & Viv, Battle in Seattle, Alone in the Dark II (Film), Mr. Woodcock, XIII – Die Verschwörung

Das Ganze würde ich im Kurier eine Woche vorher ankündigen. Als Zeitraum würde ich wie beim Wartungsbausteinwettbewerb 2 Wochen sagen. Bepunktung einfach 1 Artikel = 1 Punkt, egal ob neu geschrieben, ergänzt oder geschrumpft. Wenn die 100 Artikel alle sind, hat der gewonnen, der dann die meisten Punkte hat :-D --ðuerýzo ?! 01:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die Erweiterung von Filmartikeln um Kritiken oder sogar Analysen substanzieller wäre als die heilige Kuh Handlung: Um eine Handlung einigermaßen zuverlässig wiedergeben zu können, muss man den Film vor Kurzem gesehen haben. Mehr Wirkung als ein Wettbewerb hätte vielleicht, gezielt auf jene Handlungs-QS-Fälle hinzuweisen, die in den nächsten Tagen im Fernsehen laufen (mit Sender und Uhrzeit). Fragt sich nur, wie man mit wenig Aufwand die QS-Liste mit dem TV-Programm abgleichen kann. – Filoump 15:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aber schaden kann's nicht. Sind doch auch einige dabei, die man kennen könnte. --MSGrabia 22:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vor drei Jahren hatte ich eine ähnliche Initiative auf eine meiner Benutzerunterseiten gestartet, wie sie Filoump hier vorschlägt. Nach anfänglichem Interesse ist das Projekt aber dann versandet. Ich weiss nicht, ob es auf einer Seite im Portalbereich heute mehr Anklang finden würde. Schön wäre ja, wenn sich die QS des Tages etablieren könnte. Momenten sieht es noch nicht danach aus, aber das Projekt ist ja noch sehr jung.

Zum Wettbewerb: ich stimme da mit Filoump überein und wäre auch dafür, eher einen Wettbewerb für alle Filmartikel (Filme, Biografien, Themen) auszuschreiben. Es ist unheimlich aufwendig und schwer eine Filmhandlung nur anhand von Sekundärquellen zu rekonstruieren. Beim Wartungsbausteinwettbewerb wollte ich mir Fellinis Roma vorknöpfen, habe es aber schnell sein gelassen.

Mit ein Erfolgsrezept beim normalen Wartungsbausteinwettbewerb ist es, die Leistungen der Beitragenden separat zu bewerten und nicht jedem die gleiche Punktzahl zukommen zu lassen. Die Motivation auf einen Sieg sollte man nicht unterschätzen und wenn man so eine Überarbeitung beispielsweise mit dieser gleichsetzt, würden sehr wahrscheinlich die Teilnehmer schnell die Lust verlieren. Natürlich ist so eine separate Punktevergabe sehr zeitaufwendig, ich würde mich aber als Schiedsrichter zur Verfügung stellen, wenn wir den Wettbewerb nach den aktuellen Kriterien für den normalen Wartungsbausteinwettbewerb aufziehen sollten. Schön wäre natürlich auch ein weiterer Anreiz, vielleicht ein paar Sachspenden die thematisch zum Wettbewerb passen. --César 15:04, 6. Jun. 2010 (CEST) PS: ich möchte den Optimismus nicht Eindämmen, aber das mit der Terminfindung wird schwierig – im Juli findet der Artikelmarathon statt, im August wird voraussichtlich der reguläre Wartungsbausteinwettbewerb und der Schreibwettbewerb folgen. Am besten wäre wohl ein Termin zu Mitte, oder Ende Juni (müssten die Sache also relativ zügig angehen). --César 15:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin für symbolische Preise á la Bild-/Textpokal. Eine differenzierte Bewertung macht auch Sinn, und wenn du dich als Schiedsrichter dazu bereiterklärst, ist alles gut. Ich würde mich aber auf die Handlungen beschränken, eine Baustelle nach der anderen. Das lässt sich gut plakatieren und bietet Stoff zum Knobeln, denn wie ihr richtig feststellt: Leicht ist es nicht. Was die Terminfindung angeht, bin ich entspannt, den Termin im Juni finde ich aber zu knapp. Vielleicht am besten so:

• Juli 2010: Artikelmarathon
• 1. bis 15. August: RFF-Handlungsbausteinwettbewerb
• 18. bis 31. August 2010: Wartungsbausteinwettbewerb
• September 2010: Schreibwettbewerb

--ðuerýzo ?! 23:41, 6. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Don-kun Diskussion Bewertung 10:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist das Projekt noch aktuell, also soll das irgendwann durchgeführt werden? Und wenn ja, „darf“ man dann trotzdem derzeit für den Wettbewerb reservierte Artikel mit einer Handlung vervollständigen? Ich mein, so ein Wettbewerb ist schön und gut, aber wenn sich die Umsetzung so lange hinzieht und ich Filme jetzt anschaue, deren Handlung unvollständig ist, sollte am Ende das Interesse des Lesers vorrangig sein. Daher wäre ich grundsätzlich auch für ein Wettbewerb zur allgemeinen Verbesserung von Artikeln, ohne Beschränkung auf die Handlung. Arbeit gibt es ja genug. ;-) --Paulae 10:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst ja noch bis August warten ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 10:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Daher meine Frage: Steht das nun mit August fest oder ist das nur eine Überlegung. Bisher sieht es für mich so aus, als wäre das Projekt schon versumpft, bevor es angefangen hat. --Paulae 11:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde meinen wir machen das im August. Hat ja keiner widersprochen :) --Don-kun Diskussion Bewertung 11:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Aber wenn schon nur Handlung, dann auf alle bestehenden Artikel bezogen, oder?. Es gibt ja auch unzählige, die keinen Baustein im Artikel haben, bei denen die Handlung aber dennoch nicht vollständig ist. Wenn man die Vervollständigungen in einer Liste einträgt, sieht ja jeder, ob vorher was gefehlt hat oder nicht. Gruß, --Paulae 11:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, man kann es ja offen lassen und obige Liste als Vorschlag für die nehmen, die nicht erst einen Film mit dem Problem suchen wollen ;) --Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mag jemand eine Seite für den Wettbewerb machen? --Don-kun Diskussion Bewertung 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nun isses noch eine gute Woche bis zum geplanten Start. Weiter oben bot Benutzer:Queryzo an, eine Woche vorher eine Ankündigung im Kurier zu schreiben. Nun gibt es ja noch nicht einmal eine Wettbewerbsseite. Werkelt hier irgendwer daran? Besteht überhaupt Interesse? --Paulae 16:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich denke, wir führen den Wettbewerb durch. Habe beim Team des Wartungsbausteinwettbewerbs nachgefragt, ob wir den Contest bei ihnen durchführen können. Wenn nicht, machen wir es hier auf der Redaktionsseite. Die Ankündigung für den Kurier und die Wettbewerbsseite werde ich heute abend vorbereiten. --ðuerýzo ?! 17:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hier ein Textentwurf für den Kurier:
Spoilern, was das Zeug hält!
Die Redaktion Film und Fernsehen zündet die nächste Stufe im Kampf gegen mehr als 1.000 themebezogene Artikel mit Lückenhaft-Baustein. Viele der Artikel haben ihre Schwachstelle in der Handlungsbeschreibung und meist muss man den Film gesehen haben, um die Handlung kompakt und mit den wichtigsten Handlungssträngen beschreiben zu können. Wichtig dabei und zu oft vergessen: Das Ende des Films ist ebenfalls Teil der Handlung! Die Redaktion will nun wissen: Wer ist der größte Filmexperte und kann die meisten Punkte im Handlungsbausteinwettbewerb sammeln? Alle unvollständigen Filmartikel können ergänzt werden; die Redaktion Film und Fernsehen hat zudem eine Auswahl von über 100 Filmartikeln mit Lückenhaft-Baustein für die Teilnehmer zusammengestellt, die nicht extra nach überarbeitungswürdigen Filmartikeln suchen wollen. Bewertet wird nach den bekannten Kriterien des Wartungsbausteinwettbewerbs. Der Wettbewerb läuft zwei Wochen, vom 1. bis zum 15. August 2010. Die Anmeldung ist ab sofort auf der Wettbewerbsseite möglich. --ðuerýzo ?! 18:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde auf alle Fälle noch ergänzen, dass das Ende genannt werden muss. Hab mal oben einen Satz in kursiv als Vorschlag eingefügt. --Paulae 18:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die Filme nicht als Pflichtauswahl sehen, sondern auch andere mit Lückenhaftbaustein wegen Handlung zulassen. Es soll eine Auswahl sein, damit nicht jeder erst suchen muss. Die Wettbewerbsseite sollte aber vor dem Kurierartikel fertig sein ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag oben ergänzt. --Paulae 18:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Text nochmal umgeschrieben und ein Bild hinzugefügt:

Platz genommen, schon gewonnen

Spoilern, was das Zeug hält!

Die Redaktion Film und Fernsehen will es wissen: Wer ist der größte Filmexperte? Mit dem neuen Handlungsbausteinwettbewerb zündet die Redaktion die nächste Stufe im Kampf gegen mehr als 1.000 lückenhafte Artikel im Themenbereich. Viele der Artikel haben ihre Schwachstelle in der Handlungsbeschreibung. Meist muss man den Film gesehen haben, um die Handlung kompakt und mit den wichtigsten Handlungssträngen beschreiben zu können. Wichtig ist vor allem das Ende des Films, das sich aus den allermeisten Handlungsbeschreibungen im Internet nicht erschließt, weil nur ungern gespoilert wird. Auf der Wettbewerbsseite finden sich bereits 100 Artikelvorschläge … wer will, kann sich aber natürlich auch selbst auf die Suche machen oder die noch zum Teil unsortierte Lückenhaft-Liste der Redaktion durchstöbern. Die Bewertung erfolgt anhand der bekannten Kriterien des Wartungsbausteinwettbewerbs. Der Wettbewerb läuft zwei Wochen, vom 1. bis zum 15. August 2010. Die Anmeldung ist ab sofort auf der Wettbewerbsseite möglich.

Wenn das so gefällt, werde ich beginnen, die Wettbewerbsseite zu bauen. --ðuerýzo ?! 18:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Find ich gut! --Paulae 18:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gut, ich mach mich dann an die Wettbewerbsseite. --ðuerýzo ?! 18:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der erste Entwurf steht. Was noch fehlt und mir noch einfällt sind folgende Sachen:

• Klarmachen, was zählt (Filme, Serien etc.)
• Eventuell Bewertungsschema kurz darstellen.
• Eventuell Datenbankabfragen (CatScan) zur Verfügung stellen → „Alle Filmtitel mit Baustein lückenhaft, überarbeiten oder unverständlich“
• César ist aktuell inaktiv, aber da findet sich zur Not sicher ein Ersatz.

--ðuerýzo ?! 19:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also ich würde es auf Spielfilme beschränken. Die Anzahl der Artikel mit fehlender oder unvollständiger Handlung ist groß genug für alle. ;-) Beim Bewertungsschema würde ich schon mehr Punkte für eine komplette oder fast komplett ergänzte Handlung geben als für eine bloße Ergänzung des Endes. Nur so erste Gedanken von meiner Seite. --Paulae 20:33, 24. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal Vorschläge für die Bewertung anhand der WBWB-Kriterien eingefügt. Bitte drüberschauen, ob das so sinnvoll ist. Für jede Zeile Handlung gibt es 1 Punkt. Außerdem abgestuft je nach Qualität Zusatzpunkte für Vollständigkeit und Kompaktheit. Zudem Bonuspunkte dafür, wenn einer eine Textwüste kürzt, denn hier gibt es ja keine Punkte für das „Zeilen löschen“. Der Wettbewerb ist nun auf Filme beschränkt. --ðuerýzo ?! 23:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Solange die Schiedsrichter mit den Punkten durchblicken, ist alles gut. Was ich noch nicht verstehe, ist die Unterteilung in Artikel und entfernte Wartungsbausteine in der letzten Tabellenspalte. Eigentlich müsste ja jeder Artikel, der bearbeitet wird, einen Wartungsbaustein tragen und wenn er keinen trägt, hätte er einen tragen müssen. Oder ist das gar keine Unterscheidung sondern der Schrägstrich als bzw. zu lesen? Ansonsten würde ich da nur die Anzahl der bearbeiteten Artikel aufzählen, wie das z.B. auch derzeit beim Artikelmarathon gemacht wird. --Paulae 23:39, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ok. --ðuerýzo ?! 23:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Wettbewerb ist nun im Kurier und im Autorenportal angekündigt. --ðuerýzo ?! 09:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da César mir per Mail als Schiedsrichter abgesagt hat, wird dringend ein zweiter Schiedsrichter gesucht. Wer Interesse hat, bitte bei mir melden. --ðuerýzo ?! 09:55, 2. Aug. 2010 (CEST)