Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Pferderasse

Begründung für die Vorlage {{Pferdezucht-Hintergrund}}

Die Vorlage erzeugt den Text „Für Hintergrundinformationen zur Pferdebewertung und -zucht siehe: Exterieur (Pferd), Interieur (Pferd) und Pferdezucht.“. Es ist notwendig, dass in einem Pferderassenartikel am Anfang auf diese Artikel verlinkt wird, um dem unkundigen Leser zu ermöglichen, sich den notwendigen Hintergrund anzueignen. Insbesondere kann mit dem prominenten Link auf Exterieur (Pferd) vermieden werden, dass jeder Fachbegriff das Exterieur des Pferdes betreffend auf diesen Artikel verlinkt werden muss. Wie genau diese Verlinkung aussehen soll, wurde auf Diskussion:Exterieur (Pferd) diskutiert und es wurde der oben genannte Kompromiss gefunden. Für eine schnellere Nachvollziehbarkeit werden hier die Argumente noch einmal zusammengefasst:

1. Warum wird auf diese Begriffe nicht ganz normal im Fließtext verlinkt, wie in jedem anderen Artikel auch?

Weil diese Begriffe nicht im Fließtext vorkommen. Man würde den Autor eines Artikels damit eine Formulierung aufzwingen, die er normalerweise nicht wählen würde. Eine solche erzwungene Formulierung würde bedeuten, dass man die Optik über den Inhalt stellen würde. Der Inhalt kann durch einen solchen Zwang sogar verfälscht werden, wie es z.B. hier passiert ist. Außerdem ist der Link dann nicht prominent plaziert und dem Leser könnte nicht klar sein, dass sich hinter ihm die Erklärungen verbergen, die er sucht.

2. Warum die Begriffe nicht unter „Siehe auch“ verlinken?

Weil "Siehe auch" als weiterführende Information zu verstehen ist und nicht als Voraussetzung für das Verständnis des Artikels. Es ist nicht sinnvoll, dass der Leser erst den Text liest und dann feststellen muss, dass es Hintergrundinformationen gegeben hätte, die ihm weitergeholfen hätten.

3. Warum dann nicht „Siehe auch“ am Anfang des Abschnitts?

Weil das der Definition eines Siehe-auch widerspricht. Ein Siehe-auch muss immer danach kommen.

4. Warum dann nicht am Anfang des Abschnitts mit einer anderen Formulierung als „Siehe auch“, ähnlich wie bei „→Hauptartikel“?

Weil dies als optisch schlechter empfunden wurde als ein Satz für alle drei Artikel am Anfang (jetzige Lösung). Insbesondere bei Pferderassen-Artikeln mit sehr kurzen Abschnitten sieht es schlecht aus, wenn am Anfang von jedem dieser Abschnitte ein solcher Link auftaucht. Es kommt auch die Möglichkeit der Verlinkung aus der Überschrift heraus in Betracht (so wurde es lange gehandhabt), dies wird aber von den meisten Benutzern auch als optisch schlechter empfunden und wird auch von WP:VL nicht empfohlen.

5. Warum geht es bei Katzen ohne und hier nicht? Oder sollen wir bald in zigtausenden Artikeln Hintergrundinformationen in dieser Art zur Verfügung stellen?

Bitte die entsprechenden Artikel zu Katzenrassen anschauen, dort gibt es keine vergleichbaren Begriffe wie Exterieur oder Interieur. Wenn jemand eine andere Lösung findet, die die hier genannten Argumente berücksichtigt, ist er herzlich eingeladen, sie vorzustellen.

Erläuterung zum Bild in der Rassebox

• 
• 
• 
• 

Die anzustrebende Haltung kann man auf diesen vier Bildern sehr schön sehen - möglichst genau von der Seite, die dem Betrachter zugewandten Beine sollten etwas vor oder zurückgestellt sein, um den Blick auf die dahinterliegenden zu erlauben (offen zum Betrachter), die Orientierung klar nach vorne, nicht zum Fotographen. Diese Haltung ist kein Selbstzweck und wird auch nicht aus Gewohnheit in Verkaufskatalogen gewählt, sondern das ist die Haltung, die eine vollständige Beurteilung des Pferdes am leichtesten macht.

Der Hintergrund sollte ruhig sein und nicht vom Pferd ablenken und das Pferd sollte sich ausreichend vom Hintergrund abheben.

Wichtig ist dabei nicht, dass das einzelne Pferd so gut wie möglich präsentiert wird, sondern dass ein Eindruck von der Pferderasse entsteht. Es sollte sich also um ein Foto eines Pferdes handeln, das die rassetypischen Merkmale zeigt und voll ausgewachsen ist.

Ein Bild in perfekter Aufstellung mit einem extra dafür hergerichteten, rassetypischen Pferd, vor schönem Hintergrund bei richtigem Sonnenstand muss extra geplant werden. Und dann sollte das Pferd ja auch noch mitspielen und neben der korrekten Beinhaltung auch noch den Kopf in der richtigen Höhe halten und die Ohren spitzen. Deshalb wird sich nicht zu jeder Rasse ein solches Bild finden lassen, das auch noch gemeinfrei ist. Man wählt also unter dem vorhandenen Material in Commons:Category:Horse breeds dasjenige Bild der Rasse aus, das dieser Wunschvorstellung am nächsten kommt.

Umbau mit Vorlage

Habe zusätzlich auch den Abschnitt Weblinks weggelassen, damit niemand auf die Idee kommt, den als Pflicht anzusehen. Davon haben wir mE ohnehin viel zu viele hier. --87.78.153.93 14:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, sicher. Ich wollte gerade den Link auf die Doku von der Infobox fixen, dabei fiel mir auf, dass das "Siehe auch: Liste der Pferderassen" ja auch noch draußen ist, weil ich es entfernt hatte. Wir haben es ja aber in den Artikeln und soweit ich weiß, wolltest du es auch weiterhin drinhaben. Mir ist es nicht wirklich wichtig, ob es drin ist oder nicht, würde es dann aber auch hier wieder einfügen, wenn wir es haben wollen. --Klara 14:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mitunter ist die Liste bereits im ersten Satz verlinkt. So in der Art ... ist eine [[Liste der Pferderassen|Pferderasse]] die .... In solchen Fällen noch unbedingt ein siehe auch vorzuschreiben, wäre insbesonder für kleine Artikel absoluter Overkill. Ich denke eher, dass wir das je nach Artikel handhaben sollten. Irgendwo in dem Artikel sollte der Link aber auf jeden Fall vorkommen und in längeren Artikeln bevorzuge ich ihn auch am Ende. --87.78.153.93 14:49, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wieso hatte ich bloß von Anfang an das Gefühl, dass ich die Diskussion zu den Hintergrund-Links in einer leicht verständlichen FAQ zusammenfassen sollte... --Klara 16:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass es einige gibt, die die Problematik überhaupt nicht verstehen wollen. Da helfen auch keine FAQ. --87.79.244.177 18:16, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das ist richtig, aber man kann Dinge auch so aufbereiten, dass es sehr schwer für diese wird, eine solche Haltung durchzuziehen. Im Gegensatz dazu ist es für sie relativ leicht, wenn man die Argumente nur innerhalb einer ziemlich unübersichtlichen Diskussion präsentiert. Natürlich ist die Frage, welche Arbeit ich mir machen muss, nur weil Leute kein Interesse an der Sache und damit auch keines an den Argumenten haben, was nämlich dazu führen würde, dass sie diese in der Diskussion suchen würden. Andererseits spricht für eine Zusammenfassung, dass es für mich sehr angenehm ist, auf Nummern verweisen zu können, wenn wieder jemand auftaucht. ;) --Klara 10:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mir war grad nicht klar, worauf hier du verweist. Vielleicht auf unser Gespräch zum Nicht-Verstehen-Wollen? ;) Ne, im Ernst, die Diskussion war ja nur halb kopiert und daher hab ich jetzt mal eine Zusammenfassung gemacht, hoffe, das passt so. --Klara 17:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte in der Formatvorlage eine Überschrift Quellen vorhanden sein, denn die wollen wir doch haben, nicht wahr? Kersti 15:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verwendung

Wo schreiben wir eigentlich die Verwendung/das Einsatzgebiet rein? In die Einleitung? Mir fiel nur kürzlich auf, dass ich das in Messara-Pferd wild in den Abschnitt Interieur gemischt habe, was ich jetzt mal geändert habe. Kann natürlich auch sein, dass es in der Zuchtgeschichte vorkommt. --Klara 00:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Macht unter Interieur oder unter Zuchtgeschichte den meisten Sinn. Das würde ich aber von Fall zu Fall entscheiden, teilweise hängt das ja auch an den Formulierungen im Artikel. --87.78.158.3 00:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Letzeres auf jeden Fall. Ich dachte mir nur, dass es ja nicht immer nur am Interieur hängt, sondern auch mit dem Exterieur zu tun haben kann. Würde ich zumindest mal sagen. Oder ist das schon hauptsächlich das Interieur? Keine Ahnung. Ich hätte halt gesagt, ein Kaltblut ist schon vom Exterieur her eher Zugpferd als Dressurpferd. --Klara 00:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Natürlich kann man die Verwendung auch im Exterieur unterbringen, aber dort sollte meiner Meinung nach lediglich das Äußere des Pferdes beschrieben werden, während bei der Verwendung des Interieurs die Verwendung für mich naheliegender ist. In der Zuchtgeschichte taucht sie dann zwangsläufig auf. Als feste Regel würde ich das aber nicht sehen wollen. --84.44.171.237 10:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Beim Irish Sport Horse gibt es noch kein Interieur, wodurch es komisch würde, dort nur die Verwendung unterzubringen. Bei längeren Artikeln ist das ja alles auch weniger problematisch. Aber bei kurzen kann es vorkommen, dass man die Formatvorlage nicht gescheit anwenden kann. Ich habe die Überschriften zu streng gesehen, die Verwendung sollte halt da auftauchen, wo sie hinpasst. Wenn man sie deswegen nicht auf den ersten Blick finden sollte, hat man ja noch die Infobox. Und ich stimme dir letztendlich auch zu mit dem Exterieur und Interieur. --Klara 11:18, 1. Nov. 2008 (CET)