Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fototipps/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fototipps/Archiv1#Thema_1

Erste Diskussion

Hallo Stefan, den "Exzellente"-Kasten würde ich ja gleich wieder rausnehmen, der schreckt nur ab. Ein paar der Punkte lässt sich natürlich aufnehmen, weil allgemein wichtig. Sachen wie Blende und Empfindlichkeit sind – besonders für Amateure, deren Kameras meist vollautomatisch sind – nicht das, was zuerst kommen sollte. Das ist eher die zweite Lektion ;-) Rainer ... 21:49, 13. Mai 2005 (CEST)

Du hast wohl recht, aber heute mach ich nichts mehr, kannst ja mal umstrukturieren... bin morgen mittag vielleicht wieder da ... gruß --Stefan-Xp 23:44, 13. Mai 2005 (CEST)

@Rainer: Ich habe in deinem Eröffnungsbeitrag herumgefummelt. Evtl. solltest du deine Signatur herausnehmen, damit wir eine allgemeingültige Einleitung bekommen. Gruß --ST ○ 12:44, 14. Mai 2005 (CEST)

Hier geht ja grad richtig die Post ab... aber wir sollten überlegen, ob wir Dateiformat und Gegenlicht nicht besser zu den Allgemeinen Tips stecken sollten --Stefan-Xp 17:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir überhaupt erstmal eine Struktur überlegen, bevor wir uns in Details verlieben? Ich bin dafür, die Seite logisch und physisch auf mehrere aufzuteilen: Fototipps/Fotografieren und Fototipps/Nachbearbeiten. "Allgemeine Tipps" ist so "allgemein" :) -- Gruß, aka 17:46, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich bin aber dafür, dass der Artikel beisammen bleibt, weil es im Prinzip alles Zusammengehört, abgesehen Davon gäbe es ja auch noch den "Lost in Hypertext" effekt ;-) Gruß --Stefan-Xp 17:58, 14. Mai 2005 (CEST)

OK, erstmal abwarten, wie es sich entwickelt. Wird es zu groß, kann man immer noch über eine Trennung nachdenken ;) -- Gruß, aka 18:24, 14. Mai 2005 (CEST)

das unscharfe Bild... nicht daß ich jetzt erbost mit dem Fuß aufstampfe ;-) ich hab das Bild reingenommen, weil es unscharf ist - ich finde, wir sollten auf dieser Seite nicht allzu gute Bilder draufhaben um nicht abzuschrecken, das richtet sich doch an Laien... Schärfe und Tiefenschärfe sins selbstverständlich zwei Paar Schuhe, das stimmt :-) -- Ralf 18:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Wir sollten schon gute Bilder als Beispiel zeigen - schlechte gibt es in den Weiten der Wikipedia genug. Jeder kennt schlechte Bilder, aber an guten sieht man erst, wie es aussehen soll. Dein Bild habe ich entfernt, weil es deutlich rauschte, es aber eigentlich einen samtweichen Hintergrund zeigen wollte ;). Außerdem ist es eine Tick überbelichtet. Es ist trotzdem ein schönes Bild, nicht falsch verstehen ;) -- Gruß, aka 18:22, 14. Mai 2005 (CEST)

ok, überzeugt - und dein Bild ist wirklich sehr viel besser! -- Ralf 18:29, 14. Mai 2005 (CEST)

@Steschke: fließendes Wasser, geschlossene Blende usw. Groß- oder Kleinschreibung... warum änderst du Adjektive in groß? macht man das jetzt so? - nicht falsch verstehen, ich verwende traditionelle Rechtschreibung, die Frage ist nicht als Provokation gemeint! 'Offenblende' ist meiner Meinung nach gebräuchlicher als 'offene Blende' - ich hatte das bewußt so geschrieben. -- Ralf 20:04, 14. Mai 2005 (CEST)

Hat nichts mit alter/neuer Rechtschreibung zu tun. Am Satzanfang steht nun mal ein Großbuchstabe. Selbst nach einem Doppelpunkt: Es geht groß weiter. Den Begriff 'Offenblende' kannst du sicher besser beurteilen - ändere es zurück, ich fand es nur ungewöhnlich. --ST ○ 20:09, 14. Mai 2005 (CEST)

ich will nicht streiten... aber für mich waren die Bildunterschriften keine Sätze weil S-P-O nicht vorhanden sind - aber das ist mein Schulwissen von vor 1979, bin noch nicht zu alt zum Dazulernen, auch wenn ich die neue RS ablehne. Gruß Ralf 20:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hänge nicht dran. Wenn du es für richtig hälst, ändere es. Ich denke nur, Bildunterschriften sind auch Sätze 'im Sinne des Gesetztes'. :-) --ST ○ 21:05, 14. Mai 2005 (CEST)

Seitenstruktur

Vorschlag:

1 Gennerelle* Tipps
  1.1 Blende, Fokus und Belichtungszeit
  1.2 Schärfe / Tiefenschärfe
  1.3 Der ISO-Wert (Filmempfindlichkeit)
  1.4 Tipps zur Motivgestaltung
      Gegenlicht
      Bildformat
2 Spezielle Tips
  2.1 Architektur
  2.2 Personen
  2.3 Tiere
  2.4 Wasser
  Sonstiges
      2.4.1 Transparenz
  2.5 Bilder nachbearbeiten
      2.5.1 Hinweise
      2.5.2 Beispiel 1
 *anderes Synonym denkbar

Mein Vorschlag: (aka)

+ Fotografieren
  - Tipps zur Motivgestaltung
  - Licht (hierunter dann auch der ISO-Wert und Gegenlicht)
  - Schärfe / Tiefenschärfe
  - Blende, Fokus und Belichtungszeit
+ Nachbearbeiten
  - Ausschnitt wählen
  - Helligkeitsverteilung optimieren
  - Kontrast optimieren
  - Farben optimieren
  - Retouschieren
  - Skalieren
  - Schärfen
  - Bildformat und Transparenz
+ Spezielle Tipps zu bestimmten Motiven   
  - Architektur
  - Personen
  - Gegenstände
  - Naturaufnahmen
  - Tiere
  - Pflanzen
  - Makroaufnahmen
  - Nachtaufnahmen

Ich denke, so wäre es logischer aufgebaut und aufgeräumter. Auch orientiert es sich an der Reihenfolge, wie man die Dinge beim Fotografieren und Nachbearbeiten beachten sollte und rückt Dinge, die für alle Bilder nötig sind in den Vordergrund im Gegensatz zu den für spezielle Motive angebrachten Hinweisen.

Du Hast Recht, du bist eindeutig besser im Sortieren und Ordnen, Ich glaub ich füge auf meiner Seite mal noch Siehe auch Tohuwabohu ein ;-) gruß --Stefan-Xp 18:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man jetzt in der neuen Struktur die Gegenlicht-Situation hinter Tageslichtphotographie setzen ... --Stefan-Xp 22:27, 14. Mai 2005 (CEST)

Geht es hier nicht um ein paar elementare Tips? Wenn ich mir diese Liste ansehe, wird das wieder zu lehrbuchmäßig und tendenziell abschreckend. Das scheint mir alles viel zu detailiert. Rainer ... 01:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich vote mal für akas Version, scheint mir mehr Sinn zu machen. Darkone (¿!) 19:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage

Warum ist eigentlich der Hintergrund des Artikels jetzt Weiß? --Stefan-Xp 18:55, 14. Mai 2005 (CEST)

Also bei mir ist er wie immer. Aber falls er das bei dir nicht ist: ich wars nicht ;) -- aka 19:25, 14. Mai 2005 (CEST)

Bei mir isser auch noch bundisch. --ST ○ 19:26, 14. Mai 2005 (CEST)

bei mir jetzt auch wieder, vorher wars aber echt weiß! --Stefan-Xp 20:11, 14. Mai 2005 (CEST)

Was für ein Zeug rauchst du? ;-) --ST ○ 20:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Na das war Echt so... ich mein ich sah ja keinen blauen elefanten sondern nur eine Weisse Artikelseite mit Text und Bildern... --Stefan-Xp 20:53, 14. Mai 2005 (CEST)

Das kommt davon, wenn man das Zeug beim Discounter kauft *lol* --ST ○ 21:27, 14. Mai 2005 (CEST)

ISO-Tabelle

Die ISO-Tabelle hat sicher viel Arbeit gemacht, aber ist diese wirklich sinnvoll? Diese Seite richtet sich doch an Einsteiger - und diese fotografieren heute in aller Regel digital. Ich würde diese detaillierte Tabelle deshalb gerne in den entsprechenden Enzyklopädie-Artikel verschieben und hier durch einen oder zwei zusammenfassende Sätze im Fliesstext ersetzen. -- aka 20:01, 14. Mai 2005 (CEST)

ACK --ST ○ 20:05, 14. Mai 2005 (CEST)

habe nichts dagegen, allerdings bieten immer mehr Digi-Knipsen die Möglichkeit, ISO einzustellen, daran sollten wir denken. Ralf 21:10, 14. Mai 2005 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber da reicht es sinngemäß zu schreiben "je höher, desto empfindlicher und desto mehr Rauschen". Deine detaillierte Tabelle ist eher bei Analogaufnahmen sinnvoll, aber die Hauptzielgruppe hier hat heute eine Digicam - und wenn es ein 100-Euro-Aiptek-Teil mit ganz vielen (interpolierten) Megapixeln von einem Shoppingkanal ist ;) -- aka 21:18, 14. Mai 2005 (CEST)

• Ack, für rausnehmen. Überflüssig. Darkone (¿!) 21:40, 14. Mai 2005 (CEST)

Nachtaufnahmen

...haben wir jetzt doppelt. Gehört das unter '1.2 Licht' oder unter '3 Spezielle Tipps zu bestimmten Motiven'? --ST ○ 20:18, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Text mal nach oben verschoben. -- aka 20:38, 14. Mai 2005 (CEST)

Offene Fragen

Was bedeutet das alles?

• Stürzende Linien
• Neat Image
• Farbrauschen
• ...

--ST ○ 20:37, 14. Mai 2005 (CEST) --Stefan-Xp 11:32, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Text ist noch nicht fertig und es fehlt auch noch ein Vergleichsauschnitt 1:1. Rainer ... 13:51, 15. Mai 2005 (CEST)

<br clear="all" />

Ich füge das unter Abschnitten ein, wenn rechts angeordnete Bild(er) bei großen Bildschirmen dazu führen, daß der folgende Abschnitt in den vorhergehenden fließt. Diese Syntax ist XHTML-konform, Paddy ändert das gelegentlich per Bot in etwas noch anderes, weiß nicht mehr was das war. Es gibt keine Wiki-Syntax dafür. Nur mal als Erklärung falls jemand nicht versteht was das soll. -- Ralf 21:14, 14. Mai 2005 (CEST)

Alles klar - danke für die Erklärung. Ich habe das glaube ich (so nebenbei beim Editieren) an ein oder zwei Stellen aufgrund von Unwissenheit entfernt. Sorry. -- aka 21:19, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich kenne dafür <br style="clear:both" /> als CSS-Eigenschaft, das wird zumindest auf en so empfohlen. -- Arcturus 10:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Richtig, ich hatte mich vertan. Auf meiner Linksammlung habe ich ebenfalls <br style="clear:both" /> vermerkt. --ST ○ 10:07, 15. Mai 2005 (CEST)

fotographieren

also bitte photographieren oder fotografieren! Dies wurde schon 1901 festgelegt - oder hat das die Rechtschreibreform etwa erlaubt? Ralf 07:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Hier wird eigentlich allgemein "Fotografieren" geschrieben. Rainer ... 14:32, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich schreib Fotographieren nun auch mit F also Fotografieren... sorry, für die Mehrarbeit :-/... Dabei fällt mir grade ein: wie macht man „eigentlich“ untere "Anführungszeichen"? geht das nur mit den unteren Sonderzeichen? Und wie kann man mit der Tastatur den --> | erzeugen? --Stefan-Xp 11:46, 19. Mai 2005 (CEST)

| mit AltGR + < -Taste --ST ○ 12:00, 19. Mai 2005 (CEST)

|Danke ;-) und wie macht man ein „? (Word gehts ja automatisch ;-) --Stefan-Xp 21:18, 19. Mai 2005 (CEST)

Siehe Anführungszeichen. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei Wikipedia:Sonderzeichen solche Informationen fehlen. Da könnten auch noch die einschlägigen Tastaturkürzel genannt werden. Die für Windows kenne ich allerdings nicht. Rainer ... 21:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Blitz

Die Blitzbastelei erinnert mich daran, dass ich mir schon mal eine Fotozelle für meinen Blitz kaufen wollte, um ihn mit meiner Digicam zu benutzen. Funktioniert das eigentlich so einfach? Die Bastelei in dem Link scheint hja nur nötig, um den Blitz nicht durch andere Kameras auch auszulösen. Rainer ... 14:32, 15. Mai 2005 (CEST)

das ist korrekt, sonst könnte der Sensor irgendwo rumhängen. Die Edelstahlplatte hab ich durch eine 12mm dicke ersetzt, jetzt ist die Kamera annehmbar schwer. Der Sensor ist aus einem Lasergerät und bei Conrad ein Pfennigartikel. -.- Ralf 22:21, 19. Mai 2005 (CEST)

"Das ist korrekt" verstehe ich jetzt mal so, dass es funktioniert, wenn ich mir so einem Fotozellen-Würfel besorge, den man unter den Blitz stecken kann. Mit der Elektronikbastelei habe ich es nicht so – mir hat keiner als Kind einen Kosmos-Radio-Baukasten geschenkt. Rainer ... 22:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Mal ganz allgemein

Ich habe mir den Artikel augedruckt. Das sind jetzt sechs Seiten mit fast einer Seite Inhaltsverzeichnis und wenigen, sehr kleinem Bildern. Sollte das alles nicht viel praxisnäher und konkreter an schlechten und guten Beispielen im Vergleich dargestellt werden? Und vielleich so aufgebaut, wie ich das bei meinem Bearbeitungsbeispiel angefangen habe? Also Bild in einer brauchbaren Größe und daneben eine Erläuterung, was schlecht und was gut ist, warum und wie man es machen sollte. Meine Sorge ist, dass aus den "Tipps", die zuerst mal die gröbsten Patzer vermeiden helfen sollen, eine Art Handbuch der Fotografie wird, dessen Lektüre dann doch wieder ein schon gegebenes, besonderes Interesse voraussetzt. Ich habe da so eine vage Vorstellung im Hinterkopf, wie die Seite aussehen und funktionieren könnte – von der bewegen wir uns gerade eher weg. Vielleicht sollten wir auch ein paar Laien wie Historiograf einbinden, die zwar viele, aber nicht sehr gute Fotos machen. Die sind es ja, für die die Seite gemacht wird.

Vielleicht können wir neben der Sammlung von Textabschnitten untendrunter eine von geeigneten Beispielen anlegen, aus der wir dann die passendsten aussuchen.

Rainer ... 14:32, 15. Mai 2005 (CEST)

Das ist nur der Beleg dafür, dass man nicht einfach die megaflexi-autoscan-megapixel-Kamera aus der Kiste nehmen kann und losballert. Für unser Anliegen, bessere Bilder in die WP zu bekommen, muss man schon etwas tiefer gehen, als nur mit Ratschlägen wie: Gerade halten und nicht vergessen, den Objektivschutz zu öffnen. --ST ○ 19:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Zumindestens bei Spiegelreflexkameras ist es bei letzterem Fehler dann auch im Sucher dunkel ;) (nicht, dass mir sowas noch nicht passiert wäre ..) - aber: du hast Recht. -- Gruß, aka 19:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Bei vielen Bildern wäre ich schon froh, wenn die Leute die Kamera gerade gehalten hätten oder den Blitz abgeschaltet. Wie wäre es denn mit einen Zwei-Stufen-Plan: Eine Erste-Schritte-Seite fürs Gröbste (Kamea gerade halten, nicht nur auf die Bildmitte gucken, Blitz weglassen, Hintergrund nicht übersehen, weiße Pappe drunterlegen etc. pp.) und eine vertiefende für die Interessierteren? Ich verstehe unter "Tipps" eigentlich eher die "Fünf-Minuten-Terrine" zur Vermeidung des Schlimmsten. Das schafft man aber nicht mit Goldenem Schnitt, Schwarzschild-Effekt, ISO usw.

Ausgelöst wurde das ganze durch Historiografs Anfrage. Wie kann man solchen Leuten helfen, anders durch den Sucher zu schauen, einen besseren Standpunkt zu wählen, einen besseren Augenblick abzuwarten? Solche Sachen. Das ist die Grundlage. Erst danach werden Blende usw. interessant, falls die entsprechende Kamera da überhaupt Eingriffe zulässt. Grundsätzlich kann man mit jeder Kamera gute und schlechte Bilder machen, es kommt vor allem drauf an, wie man durchguckt. Elementare technische Sachen gehören natürlich auch noch dazu. Rainer ... 20:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Genau. Wenn man neben Anfängern auch denen helfen möchte, die schon einige Kenntnisse und Erfahrung haben, hat man zwei verschiedene Zielgruppen und bräuchte auch zwei Ebenen von Tipps. Das war einigen hier beteiligten am Anfang sicher auch noch nicht so klar - mich eingeschlossen. Aber aus Fehlern lernt man ja bekanntlich. Also, ich bin dafür. -- Gruß, aka 21:03, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube schon, dass wir hier ein bisschen populärer werden müssten. Auslöser war ja Historiograf mit seiner Anfrage, dass man die Leute bitte schön mal auf die abgeschnittenen Kirchtürme hinweist. Das ist vermutlich auch das fotografische Niveau von 90% der Wikipedianer. Wer sich tiefer mit der Materie beschäftigt hat, braucht diese Seite nicht. Wir sollten hier die Chance nutzen, aus der großen Masse der Wikipedianer weitere Fotografen zu gewinnen, um diese 230.000 Artikel bebildern. Das schaffen wir nur, wenn wir aus Foto-Dummies Durchschnittsknipser machen, und nicht, wenn wir aus Durchschnittsknipsern Exzellenz-Anwärter aufbauen. Vermutlich müssen wir schon bei der Motivauswahl anfangen und nicht erst bei der Motivgestaltung. --Rabe! 09:23, 20. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich hast du Recht, du kannst es ja gerne ergänzen, ich jedoch wüsste nichts was ich zur Motivwahl schreiben könnte... andererseits könnten auch Einsteiger, die diese Seite finden motiviert werden den ganzen Text zu lesen und von Kategorie:Einsteiger zu Kategorie:Profi Aufsteigen. --Stefan-Xp 09:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zu dem Thema mal ein paar Sätze vorgelegt. Jetzt müssten wir noch was zu den am dringendsten benötigten Motiven und zu den rechtlichen Fragen (Persönlichkeitsrechte etc.) sagen. Macht ihr mit? --Rabe! 15:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt. Schlage aber wirklich eine Zweiteilung vor. Einmal "Fotografierem für Dummies" (das würde ich dann unter Fototipps ablegen) und das bisherige weiter ausarbeiten (und am Ende zu "Fotokurs" oder wie auch immer verschieben.

Was mir im Zsammenhang mit der Qualitätsinitiative noch eingefallen ist: Sollten wir nicht am Anfang aller fotorelevanten Seiten (also von Tipps über Werkstatt, Review bis Exzellent einheitlich kurz über diese Seiten informieren? Rainer ... 16:04, 22. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee, denn bei einem exzellenten Artikel zum Beispiel werden ja wohl auch die Bilder bewertet. --Rabe! 16:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal etwas populäres (nach dem Prinzip "Fotografie für Dummies") vorgelegt. Habt Ihr anderen die Lust verloren, oder ist Euch das zu primitiv?--Rabe! 16:27, 24. Mai 2005 (CEST)

ein paar Laien wie Historiograf einbinden, die zwar viele, aber nicht sehr gute Fotos machen. Die sind es ja, für die die Seite gemacht wird. Nun, wenn man dergleichen mehrfach um die Ohren gehauen bekommt, ist meine Motivation null, mich hier weiter einzubringen. Dass etliche meiner Bilder eher schlecht sind, habe ich nie bestritten. Aber dieses ständige Personalisieren angesichts der Tatsache, dass ich um Hilfe gebeten hatte, finde ich schlicht und einfach überflüssig. EOD. --Historiograf 16:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Historiograf. Das mit den nicht sehr gute Fotos machen würde ich jetzt nicht persönlich nehmen. Dazu musst Du bedenken, dass hier offensichtlich Profifotografen mitschreiben, die Schwierigkeiten haben, sich in die Gedankenwelt von Hobbyfotografen einzufühlen. Außerdem müsstest Du mal nachsehen, welche Kriterien bei der Wahl zu den "exzellenten Bildern" mittlerweile angelegt werden. Ich habe mal ein paar Tipps von der Art, wie Du sie offensichtlich "angefordert" hast, eingefügt. Mich würde interessieren, ob das so geworden ist, wie Du Dir das vorgestellt hast. --Rabe! 16:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo Historiograf. ich stimme Rabe zu. Wir sollten vielleicht wirklich überlegen, ob wir nicht differenzieren und Tips geben, welche mit JEDER Kammera durchführbar sind. Bis vor kurzem war ich auch noch blutiger anfänger ohne zoom oder manuelle einstellmöglichkeiten, was soll man dann mit dem ganzen gelaber über Blenden, Tievenschärfe, stürzende Linien etc.? Das Problem ist vermutlich einfach, dieses, dass die meisten der "Hauptautoren" einfach eine "highly sophisticated" Digitalkammera oder SLR haben und IMHO vmtl. z.T. sowas auch beruflich machen. --Stefan-Xp 18:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Historiograf, entschuldige, wenn das krumm bei dir angekommen ist. Glaub mir bitte, dass es ganz anders ist. Deine Anfrage hat das ganze ins Rollen gebracht und hat sich als sehr nützlich und produktiv herausgestellt. Zur "Strafe" hältst du jetzt hier als Erika Mustermann her. Oder, was mir lieber wäre, du beteiligst dich als Kritiker aus der Zielgruppe. Was von dem bisher geschriebenen findest du nützlich, was erscheint dir unklar oder zu fachlich? Ich habe die von dir (vielleicht auf Dauer zu Recht kritisierte) Personalisierung auf dich immer als Gesprächsansatz verstanden: Einer stellt Fragen, ich versuche zu antworten. Das geht einfach besser, wenn man ein konkretes Gegenüber hat oder es sich wenigstens vorstellt. Also bitte nicht böse sein. Deinem Interesse ist z. B. jetzt schon die Bilderwerkstatt zu verdanken. Da wird genau die Hilfe geleistet, um die du gebeten hast, und wenn die Tipps mal stehen, dort auch gleich fürs Fotografieren gegeben. Rainer ... 19:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte den Bezug auf einen konkreten Benutzer bereits ein mal aus dem Artikel gelöscht; leider war es kurz darauf wieder eingefügt. Ich halte das für eher ungeeignet und tatsächlich für demotivierend - nicht nur gegenüber Histo, sondern gegenüber allen Benutzern, die fürchten müssen, hier einen "Orden" verliehen zu bekommen. Nehmt es raus, das gehört sich nicht! --ST ○ 20:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Hilf mir auf die Sprünge: Wurde in den Tipps selbst auf Historiograf bezug genommen? Und wenn ja, wo? Da gehört das sicher nicht rein. Und um es noch einmal zu betonen: Es geht hier offenkundig nicht darum, irgendwem einem "Orden" zu verleihen, sondern darum, effektive und grundlegende Hilfestellung zu leisten. Das ist ja alles auch noch entfernt davon, fertig zu sein und darum auch nicht perfekt. – Ich sehe gerade, dass es um das eine Beispiel gehen könnte. Dort habe ich Historiograf genannt, weil er der Autor ist, mehr nicht. Die nachträglich nochmalige Erwähnung bei den Tipps halte ich für überflüssig. Das nehme ich raus. Rainer ... 20:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Korrektur: Historiograf hatte ich dort selbst erwähnt. Der Nachsatz "Aber sehen sie selbst was daraus noch werden kann!" hat mich wohl abgelenkt. Rainer ... 20:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Das war mein Satz, ich hoffe er wird nicht abwertend empfunden, ich wollte den Leser anregen das Beispiel anzuklicken und es sich anzuschauen. Abgesehen davon kommt mir das Beispiel irgendwie an der falschen Stelle vor --Stefan-Xp 21:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Ja klar ist da an der falschen Stelle. Ich hatte das ganz am Anfang reingeschmissen zur späteren Einordnung (oder was auch immer). Jetzt hängt das da wie ein Schluck Wasser in der Kurve. Meine Idee war ja, mit Beispielen zu arbeiten – hier schlechter, da besser, hier vorher, da nachher. Das scheint mir für elementare Tipps auch nach wie vor der bessere Ansatz zu sein.

Was mir noch auf dem Herzen liegt: Ich habe nicht den Eindruck, dass hier jemand mitmacht, um andere bloßzustellen. Ich wüsste auch keinen Grund dazu. Sollte etwas missverständlich klingen, kann es ja geändert werden. Rainer ... 21:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Fotografen / Verwendete Bilder

gibt es eigentlich auch eine Liste mit Fotografen? Ausserdem bin ich immernoch auf der Suche nach einem guten Portrait... Günter Rinnhofer Ist Euch schonmal aufgefallen dass mindestens 80% der Portraits und Bilder von Personen historisch oder amerikanisch sind? Oder gibts auch ne liste mit „Aktuellen“ Personen? --Stefan-Xp 22:59, 19. Mai 2005 (CEST)

von Günter hab ich fotografieren gelernt, das Bild auf seiner Seite hier hat seine Tochter als schnappschuß gemacht aber er findet es passend. Ein Portrait finde ich sicher irgendwo aber nicht mehr heute... Ralf 23:18, 19. Mai 2005 (CEST)

Aber wenns geht wenigstens von niemanden der amerikanischen Regierung, oder am besten gleich kein Politiker... vielleicht sollte man das Gruppen foto auch auf dieses ändern: Datei:Sts-112-crew.jpg, wobei dann natürlich ein Ratschlag misßachtet wäre... --Stefan-Xp 23:30, 19. Mai 2005 (CEST)

ich hab ein Diepgen-Bild -- Ralf 00:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Is das nicht auch ein Politiker? ich glaube die Beispiele würden besser ankommen, mit populäreren Personen... --Stefan-Xp 09:28, 20. Mai 2005 (CEST)

deshalb habe ich es auch nicht verlinkt, ich lade mal ein paar hoch, ihr entscheidet dann, welches passend ist - ok? -- Ralf 15:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Ok, make it so ;-) --Stefan-Xp 15:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Bilder mal vorläufig ausgetausch, natürlich nichts gegen die Lady, aber ich kenne Sie nicht, und ein wirkliches Portrait wie bei Jon (so mit Farbe und so) gibt es von ihr nicht :-( und das Graue war mir ehrlich gesagt zu grau --Stefan-Xp 19:04, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal Sonja Kraus beigesteuert, die einerseits bekannt ist, andererseits ein positives Image hat. --ST ○ 19:26, 20. Mai 2005 (CEST)

komisch, das Bild kenne ich doch ??? Ralf 19:28, 20. Mai 2005 (CEST)

Echt? ;-) --ST ○ 19:37, 20. Mai 2005 (CEST)

Das mit dem Positiven Image und der guten Ausstrahlung stimmt zwar, aber leider sieht sie auf dem Foto etwas komisch aus... (gelangweilt?) wie bist du da eigentlich dran gekommen? --Stefan-Xp 20:26, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe so meine Quellen ;-) Dieses Jahr steht noch Bill Ramsey auf meiner Abschussliste. --ST ○ 19:31, 22. Mai 2005 (CEST)

neugierig* wer steht denn noch so auf deiner Abschussliste? Aber was das Sonya Kraus bild angeht glaube ich eher, dass sie bei dir oder einem Verwandten/Freund "do it Yourself" gemacht hat... --Stefan-Xp 19:45, 22. Mai 2005 (CEST)

Na, so ähnlich. Sie hatte hier eine PR-Veranstaltung finanziert durch einem Baumarkt. --ST ○ 19:53, 22. Mai 2005 (CEST)

Aha, Jetzt hast du aber nicht auf meine erste Frage geantwortet --Stefan-Xp 20:00, 22. Mai 2005 (CEST)

Für dieses Jahr sind mir noch keine weiteren Termine (Gelegenheiten) bekannt. --ST ○ 20:35, 22. Mai 2005 (CEST)

Vorschläge Porträt

• 
  Jon Hall am 23. Oktober 2004 auf der Berlinux in der TU Berlin
• 
• 
• 
  Sonja Kraus
• 
  stand bei den commons als Kandidat zum "Featured Image"

Hm. Schlagt mich, aber das sind hoffentlich alles Negativbeispiele. Rainer ... 19:42, 20. Mai 2005 (CEST)

Du warst jetzt schneller als ich mit diesem Satz! ;) Ein richtiges Portrait ist mehr als nur ein Foto mit einem Kopf drauf. Für mich gehören da neben einer ansprechenden Pose bzw. einem ansprechenden Gesichtsausdruck vor allen Dingen zwei technische Aspekte: 1. richtige Beleuchtung und 2. Staffelung der Schärfentiefe - sprich: Gesicht (mäßig) scharf, Hintergrund unscharf, so dass sich das Portrait von diesem abhebt. Ich habe leider keine Portraitaufnahme zur Verfügung, welche ich unter die GFDL stellen könnte, aber es finden sich bestimmt noch bessere Beispielbilder als die obigen ;) Wenn ich Zeit habe, helfe ich beim Suchen. -- Gruß, aka 19:48, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zwar etliche - auch gute wie ich meine - Porträts, nur kann ich die nicht unter gfdl stellen. Selbst Bilder von Großveranstaltungen, bei denen die Personen einer Veröffentlichung in der Presse zugestimmt haben, kann ich nicht nehmen. Die ich hier reingepackt habe passen vielleicht auch ins Kapitel Nachbearbeitung (Verfremdung, Ausschnittvergrößerung..) - deshalb die Auswahl. Wenn nicht, dann löschen und Platz schaffen -- Ralf 20:03, 20. Mai 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mal abgesehen von Jon Hall, bei dem eigentlich nur das Licht Mist ist, erinnern mch die Fotos schwer an diese Wettbewerbe von Zeitschriften für Amateurfotografen. Ich kann mir die Szene auf dem Acker gut ausmalen. Das ist zu auffällig arrangiert und dem Opfer tat die ganze Zeit der linke Ellenbogen weh. Und das letzte Bild: Ist das ein gelangweilter Pornostar? Dann wäre es fast schon wieder gut. Rainer ... 20:09, 20. Mai 2005 (CEST) PS: Ich hatte nicht nachgesehen, von wem die Bilder sind. Ralf, ich hoffe, du verzeihst mein hartes Urteil.

Das Hauptproblem ist wohl für den Normalsterblichen, nahe genug an die Stars ran zu kommen und auch noch einen guten Schuss setzten zu können... Bei den normalen Personen oder Politikern, die sich hier durch ein Bild aufwerten wollen, sind wohl einfacher zu fotografieren...--Stefan-Xp 20:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Rainer, dein Urteil ist weder zu hart noch bin ich sauer, es stimmt einfach! Sie wollte Bilder für einen freund, schnell aus dem Auto gehopst, Knips - und das war's... ich hab andere Porträts aber die sind alle nicht gfdl :-( -- Ralf 23:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Na dann bin ich ja beruhigt (und jetzt weiß ich auch, wer Sonya Kraus ist). Vielleicht sollten wir die Porträtgeschichte erst mal ganz raus lassen. Gute Porträts von Leuten, die "wikipediawürdig" sind, lassen sich naturgemäß unter unseren Bedingungen nur schwer machen. Das Thema ist hier also nicht so relevant. Rainer ... 23:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn du das so sagst, bin ich nicht ganz deiner Meinung, aber die Wahl des "richtigen" Portraits sollte keine besondere Priorität bekommen... Andererseits könnte man aber den Punkt Kinder bei Personen löschen, ich kenne Keine Kinder, die in der Wikipedia abgebildet werden müssten oder sollten. Andererseits könnten wir aber inzwischen auch überlegen, ob wir dies nicht gradezu in allgemeine Fototipps umbauen oder aufsplitten, oder gar ein Wikibook? --Stefan-Xp 23:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Kinder könnten durchaus von Interesse sein, um z. B. den Artikel über einen Indianerstamm zu bebildern oder um Opfer von Krieg oder Katastrophen zu zeigen. --ST ○ 19:57, 22. Mai 2005 (CEST)

Ok, du hast recht, aber es kommt mir trotzdem etwas seltsam vor. --Stefan-Xp 00:01, 23. Mai 2005 (CEST)

Was haltet ihr von dem Bild wo ich grade angefügt hab? --Stefan-Xp 10:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Welche Digitalkamera?

Auch hier die Frage nach einer Digitalkamera ( nach Auskunft), auf was soll ich achten beim kauf, was ist besonders zu Empfehlen ? Für Tipps wäre ich dankbar da selbst null Ahnung.--80.134.246.230 21:44, 22. Mai 2005 (CEST)

Hatte dir schon auf der Auskunftsseite geantwortet. Hat sich überschnitten. Rainer ... 22:00, 22. Mai 2005 (CEST)

Welche Auskunftsseite denn? Ich hätte der IP empfohlen extern zu suchen, beispielsweise bei Chip.de, dort gibt es ausführliche informationen zu den verschiedenen Digitalkammeras --Stefan-Xp 22:04, 22. Mai 2005 (CEST)

Mit Auskunftsseite ist Wikipedia:Auskunft gemeint. --ElRakı ?! 23:25, 22. Mai 2005 (CEST)

Einbindung der Fotos

Mir fielen in letzter Zeit zwei Dinge auf, auf die vielleicht hingewiesen werden sollte:

• Die Einbindung erfolgt häufig mit sehr großen Thumbs, der Standardbrowser / die Bildschirmauflösung dürfte bei 1024*768 liegen, jedenfalls ist es auf meinen Seiten bei 60%, nur 15% liegen bei 1280*1024 weitere 15% andererseits sogar bei 800*600. Thumbs mit einer Breite von 300px nehmen beim Standarduser ein Drittel der Seitenbreite ein! Dies steht vermutlich in keinem Verhältnis zu Informationsgewinn.
• Häufig werden Bilder > 1 MegaByte eingestellt, ich denke nicht, dass man für alle Nutzer eine DSL Anbindung unterstellen kann. Die vor einem Jahr gegebene Größenbeschränkung auf 100 KByte war vermutlich zu gering, 200-400 K sollten aber ausreichend sein.

Meines Wissens werden die Thumbs on the flight auf dem Server erstellt (kommen eventuell auch aus dem Cache ?), bei sehr großen Bildern ist auch hierfür die Serverlast größer. --Wmeinhart 21:45, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen Haufen Seiten, bei mir liegt der überwiegende Besucheranteil (>80%) bei 800x600, nur auf einer CAD- Seite ist es 1280. Ich finde ebenfalls daß die hier eingestellten Bilder oft viel zu groß sind. Mit 100 kB kann man sehr gute Bilder einstellen wenn man mit seiner Bildbearbeitung umgehen kann. Vielleicht sollten wir für die gängigsten Programme eine Kurzanleitung geben, wie man Bilder komprimiert ohne daß die Qualität allzusehr leidet? 200-400 finde ich eigentlich schon zu groß, ich weiß allerdings nicht, wie gut billige oder Freeware- Programme komprimieren können, ich nutze Photoshop. Ein Bild von mir ist bei den Exzellenten gelandet, in den Commons hat jemand gebeten daß ich es höher hochlade, das hab ich dann natürlich gemacht - aber für die große Masse der Bilder hier kann man sich auf 100 bis 400 kB beschränken und das sollte man den Laien, welche ja hier angesprochen werden, auch rüberbringen. -- Ralf 21:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich muss leider sagen, dass mich zu kleine und verpixelte Bilder viel mehr stören als zu große Bilder, wie Ralf grade gesagt hat werden die Bilder ja sowieso vom WP server heruntergerrechnet, und auf dieser seite waren wir ja eh schon besonders vorbildlich und haben bilder mit nur 100px (?) eingebunden. Nach meiner "berrechnung" sind bei 1024x768 bei 300px höchstens etwa ein drittel des Bildschirms mit Bild gefüllt, bei anderen Auflösungen wird das bild dann jeweils auch wieder kleiner. Es ist also sehr schwierig den richtigen Kompromiss zu finden. --Stefan-Xp 22:16, 23. Mai 2005 (CEST)

dieses 'Herunterrechnen belastet aber die Server und wir haben oft genug Ausfälle! -- Ralf 22:21, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich denke die Grafiken sind doch dann sicher im Cache bereitgelegt, jedoch sollten dann auch auf den verschiedenen seiten die selben bilder in der selben größe sein. --Stefan-Xp 22:40, 23. Mai 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die Bilder werden 1. sowieso fast immer heruntergerechnet, weil die Größe ja jeder selbst in seinen Benutzereinstellungen festlegen kann und 2. gecachet, also die bereits verkleinerten Bilder werden zusätzlich gespeichert. -- aka 22:43, 23. Mai 2005 (CEST)

Da das Thema immer wieder kommt noch mal zur Verdeutlichung: Die Originalbilder dürfen und sollten so groß sein wie möglich, um ihre weitere Verwendung nicht unnötig einzuschränken. Beim Lesen der Artikel wird nicht auf diese Datei zurückgegriffen, sondern eben auf die des Thumbs, deren Größe von der Ausgangsdatei unabhängig ist. Die Dateigröße am Anfang ist also nahezu belanglos. In Artikeln sollte man unterscheiden, ob viele oder wenige Bilder drinstehen und wie wichtig sie für das Thema sind. Als Standard ist der gemeine Thumb sicher richtig, bei Künstlern z. B. darf es aber schon etwas größer sein. Oder bei Schaubildern, die auch im Artikel direkt zu entziffern sein sollten und nicht erst nachdem man draufgeklickt hat. Notwendig größere Bilder kann man linksbündig anlegen, so dass der Text nur drüber und drunter steht, das sollte auch auf kleineren Monitoren gut dargestellt werden. Rainer ... 23:34, 23. Mai 2005 (CEST)

Korrekturen

Ich habe gerade ein paar Änderungen überschrieben, werde sie aber gleich nachbessern. --Wiegels 21:18, 28. Mai 2005 (CEST)

sorry, das hier hab ich jetzt nicht gesehen und revertiert, war nicht bös gemeint -- Ralf 21:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ralf, das ist mein Risiko, wenn ich mir viel Zeit zum korrekturlesen nehme. Weil ich viele Absätze verändert hatte, habe ich den angezeigten Bearbeitungskonflikt bewusst ignoriert. Kleine Änderungen anderer Benutzer hätte ich dann einfach nachgeholt, aber es wurde in der Zwischenzeit doch mehr geändert als vermutet. Schönen Abend --Wiegels 22:16, 28. Mai 2005 (CEST)

und ich hab schon befürchtet, als Vandale beschimpft zu werden, hab erst als ich das hier gelesen habe begriffen daß auch in deiner Änderung viel Arbeit gesteckt hat, in solchen Fällen wäre es doch sicher einfacher, wenn man deine Version wieder reingestellt hätte und nachträglich meine wenigen aber umfangreichen Änderungen. Gruß Ralf 22:21, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nach dem Zurücksetzen von Ralf schon befürchtet, dass das etwas Stress gibt. Ich freue mich hier lesen zu können, dass ihr das friedlich bereinigt habt :) -- Gruß, aka 22:27, 28. Mai 2005 (CEST)

Spitzenklasse

Habe gestern diesen wirklich ausgesprochen tollen Artikel entdeckt und hoffe, dass einige der "Pro"s hier die kleinen Lücken noch schließen können. Für mich ist das nihct nur eine wikipedia-Bilder-Schule sondern auch ein Fotoworkshop an sich. Wirklich sehr sehr gut. Vielleicht sollte man, wenn der Artikel weiter wächst, es wirklich in zwei Teile aufspalten und dann auch mehr (gute und schlechte) Beispiele einbauen. Gibt's ja genug... (freuen wir uns, wenn es nicht mehr genug schlechte Beispiele gibt!). Warum werden so viele einschlägige Begriffe nicht verlinkt?
Anyway, ein tolles Beispeil, wie gut, schnell, sachlich und tief wikipedia sein kann!
--Thire 17:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Hi Thire! Welche einschlägigen begriffe meinst du denn? Es könnte zwei Gründe dafür geben: Entweder es gibt den Begriff in Wikipedia noch nicht, oder die Begriffe kamen uns verständlich genug vor. Aber Natürlich darfst du auch selbst Begriffe verlinken... --Stefan-Xp 20:33, 12. Jun 2005 (CEST)

Blende, Schärfentiefe (nicht bei 1.5, später schon), Porträtfotografie, Makroaufnahme, Panoramabild uvam. stört mich nicht besonders, ich vermutete nur einen tieferen Grund dahinter. --Thire 14:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Das Ziel des Ganzen

Es ist ja beeindruckend, was da alles zusammengekommen ist, nur leider hat das mit der ursprünglichen Intention nichts mehr zu tun. Das Ziel war nicht einen Workshop zur Architekturfotografie auf der Nordhalbkugel unter besonderer Berücksichtigung von Paralaxenausgleich und Schwarzschildeffekt zu veranstalten, sondern Gelegenheitsfotografen ein paar grundlegende Tipps zur Vermeidung der gröbsten Fehler zu geben. Dieses Ziel wird jetzt völlig verfehlt.

Hat jemand Vorschläge zur Lösung? Sollen wir das Ganze nach "Fotokurs" oder so verschieben und mit den "Fototipps" noch mal von vorne anfangen?

Rainer ... 02:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach, wir verschieben das nach unten in den Bereich für spezielle Motive, Abteilung Gebäude. Dann passt es wieder halbwegs. Ich habe hier auch versucht, einige ganz einfache grundlegende Tipps für Foto-Anfänger einzufügen, während einige Profis hier ihre Spezialkenntnisse abladen. Offensichtlich ist das auf dieser Seite schwierig, zu einem einheitlichen redaktionellen Konzept zu kommen. Wir versuchen das aber weiter. --Rabe! 08:30, 18. Jun 2005 (CEST)

das mit der Nordhalbkugel habe ich verbockt, ich bekenne mich schuldig ;-) Wenn das zu speziell ist, kann es ja raus. Ich dachte nur, das erklärt den Laien warum ihr ach so oft probiertes Lieblingsmotiv manchmal einfach nicht fotografierbar ist.... bin deshalb extra losgezogen und hab die Fassade geknipst. Vielleicht sollten wir wirklich langsam trennen zwischen 'Anfängertips' und solchen für etwas ambitioniertere Fotografen. Wenn man wie ich seit über 25 Jahren mit Kameras rummacht, verliert man schnell die Grenze des einfach Verständlichen, sorry. "Fotokurs" landet bestimmt irgendwann auf den Löschkandidaten weil WP kein Kochbuch ist - befürchte ich mal. Gruß Ralf 1. Jul 2005 21:46 (CEST)

Gewitter

Auch wenns nicht ganz unserem Ziel entspricht, hab ich mal gedacht, ob jemand für mcih ein paar Tipps hat, um einen Blitz zu fotografieren. Abzudrücken sobald der Blitz sichtbar ist, ist ja wohl kaum möglich, ich hatte bisher immer längere Belichtungszeiten ausprobiert. Gibts da noch mehr tricks? --Stefan-Xp 12:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein Stativ nehmen (oder irgendeine andere feste Unterlage) und relativ lange belichten ist schon der richtige Weg. Am einfachsten fotografiert man Gewitter in der Nacht, da am Tag die Helligkeitsunterschiede zwischen Tageslicht und Blitz nicht so hoch sind und man deshalb nicht längere Zeit belichten kann. Aber auch in der Nacht gilt: belichtet man zu lange, bekommt man zumindestens in Städten schnell zu viel Streulicht ins Bild, also muss man da etwas probieren. Auch weiss man nicht, ob der nächste Blitz recht nah und hell oder weit weg und nicht sehr hell ist. Hier hilft nur mit verschiedenen Belichtungszeiten und Blenden zu probieren und natürlich der Zufall ;) Die Ergebnisse meiner Blitzeinfangversuche des Gewitters letzten Dienstag gibt es hier. -- Gruß und viel Glück, aka 12:41, 25. Jun 2005 (CEST)

reichlich Filmmaterial bzw. Chips mitnehmen und den Dauerauslöser (sofern vorhanden) nutzen, das produziert reichlich Müll, aber die Chancen sind größer, was Vernünftiges dabei zu haben. Oder ein Griff in die ganz alte Trickkiste: Blende ganz zu, Teleobjektiv, Schwarzfilter und mit "B" mehrere Minuten warten bis ein Blitz dabei ist ;-) Ralf 1. Jul 2005 21:50 (CEST)

Und was meinst du mit *B* ? :-) Aber es sieht in letzter Zeit ja eh nur Regnerisch aus :-( --Stefan-Xp 2. Jul 2005 19:10 (CEST)

Mit "B" meint Ralf sicher "Bulk" - das ist eine Dauerbelichtung, so lange wie man den Auslöser gedrückt hält, oder - bequemer - die Belichtung nicht per Fernbedienung beendet. -- Gruß, aka 2. Jul 2005 20:18 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Fotografie

Ich plane, innerhalb der nächsten 4 Wochen einen Wikireader Fotografie zusammenzustellen. Alle, die Lust haben, daran mitzumachen, lade ich herzlich dazu ein. Die Fototips sollen nur eine Art Einleitung werden, dann kann man nach und nach mehr in die Details gehen, so kann der Leser nach und nach dazulernen und ausprobieren. -- Ralf 23:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Das is ja cool aber leider kenne ich mich damit nicht besonders gut aus.. --Stefan-Xp 16:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich zähle mich da auch zu denen, die das gerne lesne, aber wol leider nicht selber schreiben können. (siehe meine Bilder) --Thire 23:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe hier zu dieser Seite mit ganz elementaren Grundlagen beigetragen, in der Hoffnung, dass das Ziel der Seite war. Leider hat es sich anders entwickelt. Aber ich mache gern mit, wenn es um einfache Grundfragen geht: Was ist ein geeignetes Motiv? Was heißt eigentlich "richtig belichtet"? Was ist Fotografie überhaupt? Was ist Fotografie nicht? Was kann man fotografieren? Was kann man nicht fotografieren? So auf die Tour. Wenn das von Interesse ist, sag mir, was ich wo beitragen kann. --Rabe! 22:16, 21. Jul 2005 (CEST)

ext. Blitzgerät

Hallo, ich habe mir kürzlich eines zugelegt, und jetzt habe ich ein paar Fragen:

• Was nützen mir die aufsteckfilter? (Rot, Grün, Blau und weiss mit "Pyramiden")
• ist es normal, dass man immer auf die decke Blitzt um nicht überzubelichten? oder gibts da noch welche Tricks?

--Stefan-Xp 20:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Also die Farbfilter sorgen einfach für farbiges Licht, was aber nicht so oft sinnvoll ist. Geschmackssache. Der Pyramidenfilter sorgt für ein gestreuteres Licht, also eher eine leuchtende Fläche als ein leuchtender Punkt. Das hat den Vorteil, dass man durch den Blitz nicht mehr ganz so harte Schatten erzeugt wie sonst. Gegen die Decke blitzen hat den gleichen Effekt, wirkt aber noch viel stärker. Das, was du fotografierst, wird nicht mehr direkt vom Blitz, sondern nur von der Lichtreflektion an der Decke beleuchet und damit von einer Fläche und nicht von einer Punktlichtquelle. Auch das erzeugt deutlich weichere Schatten. Musst einfach mal bissl rumprobieren, am besten die gleiche Szene mit unterschiedlichen Blitzeinstellungen und -Positionen und dann am Computer die Bilder vergleichen. Ich hoffe, mein vorgestern bestellter neuer Blitz kommt auch bald :) -- aka 21:03, 20. Jul 2005 (CEST)

lol ich hoffe mein Stativ kommt auch bald :) aber schonmal vielen Dank. Ich hatte es mir schon gedacht, aber wenn du es weisst ist das mir viel lieber als wenn ich es denke ;-) --Stefan-Xp 21:48, 20. Jul 2005 (CEST)

das indirekte Blitzen erfordert relativ starke Blitze (welchen hast du?) Als Faustregel nehme ich die Leitzahl, teile das durch die Offenblende und dann nochmal durch 1,5 (Streuung). Das gibt die erreichbare Reichweite. Die erreichbare Reichweite zu schätzen ist nicht immer leicht, stell dir liegende Menschen vor, die sind knapp 2 Meter lang, das nehme ich als Eselsbrücke. Wenn die Decke sehr hoch oder schwarz ist (wie bei den WP-Stammtischen in Berlin) nutzt auch der stärkste Blitz nichts, da muß man direkt blitzen. Es kann sogar sinnvoll sein, zur Seite oder nach hinten zu blitzen (Vorsicht, wenn du den Monitor statt den Sucher benutzt!) Du kannst dir eine helle Fläche oder etwas Reflektierendes suchen, selbst ein Spiegel wäre gut - und das anblitzen. Überbelichten kann man mit modernen Blitzen eigentlich nur noch, wenn man sehr dicht rangeht oder falsche Einstellungen macht. Vereinfacht passiert folgendes: Der Blitz zündet immer mit voller Leistung, das zurückkommende Licht wird entweder vom Blitz gemessen oder durch das Objektiv der Kamera (besser, das heißt TTL). Nun berechnet die Kamera, wann sie den Blitz abschaltet. Das Ganze geschieht in weniger als 1/10.000 Sekunde. Ralf 22:59, 20. Jul 2005 (CEST)

achso, Thema Stativ: Selbst bei Tageslicht und 'ganz normalen' Bildern ist es manchmal sinnvoll, das Stativ zu nutzen, man wird von Passanten ernster genommen, sie machen einen Bogen und rennen nicht so blöd durchs Bild - und mit manueller Belichtung kann man voll abblenden und sehr große Tiefenschärfen erreichen. Ralf 23:02, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab einen "Unomat B24 TAC Servo Blitz" mit Leitzahl 24. Wie hoch geht eigentlich die Leitzahl? --Stefan-Xp 12:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Leitzahl hängt unter anderem von der Brennweite des Blitzgeräts ab. Mein Blitzgerät schafft z.B. bei 35mm Brennweite Leitzahl 42. Die Empfindlichkeit des Aufzeichnungsmediums spielt dabei glaubich auch noch eine Rolle. --Tobias ✉ 14:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Leitzahl gilt meistens für 20er Film und Blende 1,0 - also ein bisschen unter ISO 100. Blende 1,0 gibts meines Wissens nur bei Sucherkameras von Leica. Leitzahl 24, 100er Film, Blende 2,8 ergibt 8,5 Meter Rechweite, bedeutet bei indirektem Blitzen ca. 5 bis 6 Meter, mit 200er Film kann man das etwa verdoppeln. Ob die Leitzahl wirklich für das spezielle Gerät gilt, weiß ich nicht, selbst Metz hält sich neuerdings nicht mehr an diese alte Regel. Die momentan stärksten Blitze sind immernoch Metz 60 und Elgapress aus der DDR, beide mit Leitzahl 60 und einem externen Akku in Größe einer Damenhandtasche mit etwa 3 kg. Alle was dann noch größer ist, sind Spezialanfertigungen. Für den Metz gibt es einen Teleaufsatz, damit bekommt man Reichweiten von bis zu 120 m bei 100 ASA. Ich habe mal mit einem Ektapress- Film auf 6400 ASA belichtet und eine 250 m lange Halle mit Leitzahl 45 nach hinten und Leitzahl 60 nach vorn und Teleaufsatz vollständig ausgeleuchtet. Ralf 15:45, 22. Jul 2005 (CEST)

Zusatzfrage

wie genau nützt mir eigentlich diese Tabelle? --Stefan-Xp 16:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Nicht alle Kameras können mit Computerblitzen umgehen - bzw sind inkompatibel. Wenn die TTL-Messung (Threw The Lens) nicht klappt, weiß der Blitz nicht, wann er ausschalten muß, um korrekt zu belichten und blitzt mit 100% Leistung. In diesem Fall muß die Kamera manuell eingestellt werden, bei 100er Film und 3 m Entfernung Blende 8. Oder andersrum: bei 100er Film und einer Offenblende von 4 darf ich höchstens 6 m weit weg sein.

• TTL: Computerblitze strahlen immer mit der gleichen Intensität, innerhalb einer 1/100.000 Sekunde wird durch das Objektiv die zurückgeworfene Lichtmenge gemessen, daraus berechnet der Blitz, wann er abschalten muß.
• abgebildetes Modell: Du stellst den grünen oder roten Blendenwert ein (an Blitz und Kamera) - den Rest erledigt die Blitzelektronik.
• M: Wenn du statt rot oder grün einstellst, ist die Blitzelektronik ausgeschaltet und alle weißen Zahlen gelten, es muß allerdings alles manuell eingestellt werden.

Ralf 17:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Abschnitt mit der Bildgröße ...

sollte - nicht erschrecken - in der Form schnell wieder raus.

Er ist sicher gut gemeint gewesen, aber er ist einfach nicht fundiert und potentiell gefährlich. Der Grund liegt einfach im Prinzip, wie das JPG-Format funktioniert. Ihm kommt es im Sinne einer hohen Kompression entgegen, wenn das Bild wenige hohe Frequenzanteile hat. Genau diese hohen Frequenzanteile werden aber durch das Hochskalieren nicht hinzugefügt, sondern sogar entfernt. Das heisst, so ein hochskaliertes Bild kann man deutlich besser Komprimieren - in dem Fall eben auch mit 10% Qualität ohne extrem große Verluste gegenüber der 100%-Version. Aber das klappt eben nur in dem Einzelfall aufgrund des Hochskalierens (und des einfarbigen Randes, auch darum ist es hierfür kein gutes Beispiel).

Um das Prinzip der Qualitätseinstellung besser zu demonstrieren würde ich ein Bild mit einigen Stellen mit feinen Details und einigen Stellen ohne große Details (z.b. unscharfer Hintergrund). Dann sieht man sehr gut, wo bei 10% (und schon viel eher) Verluste beim Komprimieren entstehen. -- Gruß, aka 22:31, 21. Jul 2005 (CEST)

tue dir keinen Zwang an! War nur ne Idee von mir... Ich habe übrigens kein JPG sondern ein TIF hochskaliert - Ralf 11:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich glaub der Abschnitt verwirrt eher nur, wie bei vielen Sachen auf der Seite ist weniger mehr. Zudem sollte man nicht vielleicht auch Bildgröße und Dateigröße unterscheiden? Je mehr Rauschen, desto größer ist die Datei, kann vielleicht auch noch irgendwohin. Darkone (¿!) 17:16, 22. Jul 2005 (CEST)

Um es mit Ralf zu sagen: tue dir keinen Zwang an! :) -- Gruß, aka 18:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Um nochmal darzulegen, warum ich das reingeschrieben habe:

• ich möchte mit Beispiel Zeigen, daß eine 1,3er Kamera für A4 ausreicht und damit dem Pixelwahn der Werbeabteilungen der Hersteller ein wenig den Wind aus den Segeln nehmen.
• ich möchte den Anfängern zeigen, daß sie ihre Dateien nicht unbedingt in riesiger Größe hochladen müssen

Etwas unübersichtlich ist es schon, das stimmt... vielleicht sollten wir diesen Absatz erst mal hier auf der Diskussion gemeinsam bauen? Ralf 20:38, 22. Jul 2005 (CEST)

mehr zur Bildbearbeitung

Es wäre toll, wenn ein paar Computer oder Fotografieprofis hier etwas aus der Trickkiste plaudern könnten und über Bildbearbeitung erzählen. Es gibt zwar einen Abschnitt übers Nachbarbeiten, aber wenn man etwas über Gammakorrektur oder Grafikbearbeitungssoftware oder Weichzeichnen wissen will, dann erfährt man wenig. Ev würde es auch Sinn machen diese und ähnliche Artikel in Richtung "Foto" etwas auszubauen und ins Portal:Fotografie zu integrieren (Die Diskussion dort ist auch etwas verwaist). --Thire 09:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Das wäre prinzipiell möglich, würde aber zu weit führen. Ich empfehle Photoshop Retusche und Restaurierung von Katrin Eismann - das Buch setzt aber sichere Beherrschung von Photoshop voraus. Es basiert auf PS 6 - das ist aber egal. Meine ganz persönliche Meinung: Einzig und allein Photoshop taugt zur Bildbearbeitung, Gimp vielleicht auch noch. Photopoint und alle anderen kursierenden Auslaufmodelle kannst vergessen. Hier (oder woanders) ein 'Kochbuch der Nachbearbeitung' zu erstellen bringt gar nichts, wenn sich der 'Fotograf' nicht zuallererst mit den technischen und optischen Gegebenheiten beschäftigt. Was bedeutet Blende 22? Was ist Schwarzschild-Effekt? Wie kann ich Tiefenschärfe beeinflussen? - wenn solche Fragen klar sind, solltest du eine analoge manuelle kamera nehmen und mit ihr solange üben, bis du ein Gefühl für Lichtstärke hast. Analog und digital sind weitgehend identisch bei den bisher beschriebenen Dingen - nur daß dir von der Industrie suggeriert wird, daß die ach so tollen Automatiken dir das Denken abnehmen. Genau das Gegenteil ist der Fall, Automatiken verhindern gute Bilder - und die ganz teuren Kameras besitzen dann auch keinen eingebauten Blitz mehr (manche Profis bemerken beim Verkauf einer 7 Jahre alten Kamera erst, daß der eingebaute Blitz gar nicht funktionierte, vom ersten Tage an) - in der Preisklasse der analogen Kameras über 3000 Euro findet sich kaum noch Elektronik [1] oder derart viele Einstellmöglichkeiten [2] daß selbst ein Profi Monate braucht, seine kamera kennenzulernen... Das ganze Thema ist viel zu umfassend, das kann hier nur am Rande angeschnitten werden. Ralf 14:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich benutze (nur) GIMP. Dass es natürlich besser ist, wenn das Foto schon perfekt gemacht wurde ist eh klar; aber es gibt da auch einen Dschungel von Fachbegriffen (einige nennst Du selbst, andere ich, viele wurden vergessen: Gammakorrektur, Grafikbearbeitungssoftware, Weichzeichnen, Schwarzschild-Effekt, Histogramm, ...). Was ich sagen will ist: Kann ein Fotograf hier bei Wikipedia das eine oder andere da noch erweitern oder verbessern oder Beispiele geben? Kann man die Fototipps dahingehend ausbauen? --Thire 15:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Meinst du so etwas wie Wikipedia:WikiReader/Druckvorstufe oder Wikipedia:WikiReader/Fotografie ? Beide werden in den nächsten tagen fertig. Ralf 15:47, 16. Aug 2005 (CEST)

Auflösung

Ich würde gerne mehr über die Bildauflsung wissen, ua wie groß (maximal) ein entwickeltes Bild von meiner Digitalkamera sein kann. Also etwa die Tabelle Bildauflösung#Digitalfotografie um eine Spalte "maximale Entwicklungsgröße bei xxx dpi" erweitert. Wo finde ich Infos dazu? Auf [3] steht zB 1600 x 1200 Pixel: Für Ausbelichtungen bis zum Format 15x20 cm .... Auf [4] findet man dazu eine Formatempfehlung von 10x15cm. Was ist davon zu halten?
Im Artikel wird ja empfohlen, Bilder nicht hochzurechnen. Ich brauche aber unbedingt ein 1600x1200 Bild im A4 Format. Möglich oder nicht? Danke, --Thire 11:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich kümmere mich grade darum... ich denke 150, 300, 600dpi sollten reichen, aber ich errechne das eh mit excel.. wenn jemand noch weitere dpi Wünsche hat, kann ich die gerne noch erfüllen --Stefan-Xp 11:33, 29. Aug 2005 (CEST)

{{Megapixeltabelle}}

Aber ich fürchte, es sollte noch jemand ein wenig Reparieren --Stefan-Xp 12:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Sehr schön! Danke.

Ev kannst Du hier, im artikel oder bei der Bildauflösung noch ein Wort darber verlieren, welche Auflösung (72, 150, 300 oder 600 ppi) für Ausbelichtungen üblich/ideal ist. :)

--Thire 12:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Leider weiss ich das selbst nicht so genau... Aber ich denk mal, dass Fotos mit 300dpi entwickelt so gut aussehen, dass man sie nicht von echten Fotos unterscheiden kann.. 600dpi hab ich noch weil mein Laserdrucker das anscheinend kann --Stefan-Xp 13:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Bitte Vorsicht mit solchen Tabellen! Siehe Artikel - ich habe 1,3 MB auf A4 belichtet und man sieht nicht, daß es ein Dighitalbild ist - andererseits hatte ich schon 4 MB Bilder, die bei 13 x 18 deutliche Klötzchenbildung zeigten. Bei der Ausbelichtung spielen die dpi überhaupt keine Rolle, die Qualität der Datei ist allein entscheidend. 3 x 4 cm mit 2880 dpi sind physikalisch besser als 10 x 15 in 300 dpi. 1024 x 768 können für A4 reichen, 1600 x 1200 können zu wenig sein. Entscheidend ist die Qualität von Objektiv und Kamerachip - alles andere ist vernachlässigbar. Eine typische Offsetgröße ist 355 dpi, das reicht für fotorealistischen Druck. Ralf 13:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Loht es sich noche eine Spalte mit 355dpi einzufügen??

--Stefan-Xp 16:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Also ich hab's noch nicht geschnallt: dpi sagt noch nichts über die Qualität aus. Aber wenn wir von gutem CMOS-Sensor und Objektiv (Optik) ausgehen, dann sind 335 dpi okay. Ja? --Thire 17:18, 29. Aug 2005 (CEST)

Um die verwirrung zu perfektionieren: Ich habe mal versucht ein Bild in IrfanView auszudrucken: Da kann man vorher die dpi über die Bild-Info einstellen, je nachdem ändert sich dann die Bildgröße. (Obwohl das Drucken dann voll schief gegangen ist (eine Seite geschrumpft, die andere nicht). Also IrfanView sagt etwa: "je nachdem wie Du die Auflösung wählst, so sage ich Dir wie groß das Bild ist." 600 dpi Bilder mit toller Qualität liesen sich also vermutlich nicht als 10x15cm Fotos ausarbeiten... --Thire 17:32, 29. Aug 2005 (CEST)

die dpi allein sagen gar nichts aus, wichtig ist die wirkliche Anzahl der vorhandenen Pixel. Dem labor ist es egal, was du für eine datei abgibst und diese cm-Angaben sind völlig irrelevant. Übrigens hat ein Kodachrome-25-Film knapp 1 Million dpi. Ralf 18:15, 29. Aug 2005 (CEST)

IPTC und EXIF

Da ja angeblich die Wikisoftware bald auch EXIF und IPTC-NAA Standard unterstützt, wäre es eine gute Idee, diese Metadaten auch bei den Fototipps hier zu bewerben und besprechen. Leider bin ich auch nur ein Neuling auf diesem Gebiet und im Netz konnte ich nicht viel finden außer den Links im IPTC Artikel von mir (va Englisch). Wenn das also schon jemand seit ein paar Jahren macht, bzw weiss, wie das bei wikipedia gehandhabt (werden) wird... --Thire 17:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Mithilfe gesucht! Wikipedia-Fotosafari am Tag des offenen Denkmals nächsten Sonntag

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Srbauer#Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals --Historiograf 20:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich mache mit beim Tag des offenen Denkmals am 11. September! Du auch?

• Naja, schade dass es kaum was interessantes hier in der Gegend gibt (M-V). Eigentlich sind ja nur Innenaufnahmen von Denkmälern interessant, da der Rest ja immer ablichtbar ist in 99% der Fälle (laufen ja nicht weg den Rest des Jahres die Gebäude). Darkone (¿!) 14:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Gegenstände: Wie fotografiert man Dokumente?

Bücher, Karten, Archivalien usw. --Historiograf 01:44, 7. Sep 2005 (CEST)

dürfen wir das? - wenn ja: mit Stativ Ralf 01:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Das war keine Frage von mir, sondern eine Anregung für die Fototipps, denn es gibt nicht nur Münzen, die man fotografieren kann. Und wieso sollte man Dokumente nicht fotografieren dürfen? Das Foto an sich ist zu privaten Zwecken gemäß § 53 UrhG bei geschützten Gegenständen eh immer erlaubt. Für alles andere (Veröffentlichung) siehe Wikipedia:Bildrechte. Kopfschüttel --Historiograf 02:26, 7. Sep 2005 (CEST)

tja - und diese Seite Bilderrechte macht mich noch unsicherer als ohnehin schon. Dürfen wir nun Bilder aus Museen hier veröffentlichen oder nicht? Hausrecht gilt für mich nicht, ich kann als Presse in allen Museen fotografieren. - Ralf 12:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Du kennst doch die weitergehende Informations- und Diskussionsseite Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. Wenn du keinen Beschränkungen als Pressefotograf unterliegst, kann du die Bilder hier einstellen, das hat doch niemand bestritten. Wir haben hier hinreichend Museumsbilder und jegliche Art von Paranoia (mag sie auch finnisch-lebensweltlich verständlich sein) fehl am Platz. --Historiograf 12:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nur das Problem, daß ich am 11. zum Schupflügen in Fahrenwalde bin, der Termin steht schon lange. Aber es gibt ja noch andere Leute mit kameras (und es muß auch kein Waschbecken sein) Ralf 13:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Was bitte ist Schupflügen? Kann man das fotografieren? --Flominator 15:44, 7. Sep 2005 (CEST)

oops mir ist ein a runtergefallen, es soll Schaupflügen heißen. Jeder Teilnehmer muß einen bestimmten Bereich des Stoppelackers besonders 'schön' pflügen. Siehe Pferdesport#Leistungspfl.C3.BCgen - Ralf 16:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Da könntest du dann ja mal ein paar Fotos vom Pflug machen, oder? --Flominator 17:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Wird gemacht :-) Ralf 18:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Dann sei dir deine Abwesenheit verziehen! --Flominator 00:16, 8. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen von möglichen Fragen des Hausrechts ist die Lage die übliche: 70 Jahre tot passt immer. Historiograf ging es aber wohl um die technische Seite. Wenn man die Situation nicht nehmen muss, wie sie ist (Vitrine im Museum etc.) kommt es neben dem Stativ auf eine gleichmäßig diffuse Beleuchtung an, am besten von zwei Seiten. Man hat sonst leicht Verläufe und Strukturen im Bild, die mit bloßem Auge vom Gehirn freundlich weggerechnet werden. Bei Dokumenten sollte die Kamera auch eine möglichst hohe Auflösung haben, was bei einem Landschaftsbild nicht so wichtig ist. Besser ist es, aus etwas größerer Entfernung mit leichtem Tele aufzunehmen, u. a. weil Weitwinkel zu Verzerrungen führen kann. Und wenn es irgend geht, sollte man einen Scanner bevorzugen. Das so fürs erste. Rainer ... 12:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hab es schon in den Artikel reingeschrieben, Rainer kann das ja ergänzen, Tele und Auflösung, Gehirn - stimme alllem zu ;-) Ralf 13:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Bilder hochrechnen

Das Beispiel in dem Abschnitt demonstriert zwar gut, was mit S-Spline möglich ist. Aber die Seite heisst "Fototipps" - und dafür ist es denkbar schlecht geeignet. Das S-Spline mit einem Foto aus dem wirklichen Leben so gut funktioniert, kann ich mir zwar schwer vorstellen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ;) -- aka 13:00, 14. Sep 2005 (CEST)

geht, ich muß aber schnell los, hab grad nen Anruf gehabt, melde mich später - Ralf 13:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Da steht dem menschlichen Auge eine Qualitätsverbesserung vorgaukelt.. Also wenn's immer besser aussieht, dann bin ich happy. Ich will das Bild ja ohnehin immer nur mit meinem menschlichen Auge ansehen ;) Außerdem dachte ich, dass S-Spline ein Algorithmus ist?! Auf [5] ist zB auch von bi-kubisch die Rede... --Thire 14:13, 14. Sep 2005 (CEST)

Der Algorithmus von S-Spline ist (mir) unbekannt, ich weiß nur, daß es funktioniert. @aka: Ich habe ganz absichtlich das kleine Wappen benutzt, weil so jedem Laien veranschaulicht wird, was gemeint ist. Bei Fotos ist das sehr viel komplexer, manchmal muß man mehrere Ebenen verschieden handhaben. Wenn ich wieder an meinem Rechner sitze, baue ich was - da wird aber der Effekt sehr viel weniger deutlich sein als bei einer Grafik. - Ralf 15:36, 14. Sep 2005 (CEST)

• Ich hab mal die Lizenz von dem Wappen geändert. Bitte next mal besser aufpassen. Gruß Darkone (¿!) 11:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Effekt soll ja realistisch und nicht übertrieben sein. Und da es hier um Fotos und nicht um Pixelgrafiken geht, fände ich das angemessen. -- Gruß, aka 15:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Das Argument stimmt natürlich, der Effekt wird aber nicht für jeden bzw. nicht so offensichtlich sein. Heut Abend dann :-) Ralf 16:02, 14. Sep 2005 (CEST)

anderes Beispiel

Nun denn, hier kann man es auch erkennen - wenn auch nicht so deutlich. Das Originalbild zum Vergleich - es ist (noch) nicht frei! Ralf 19:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Das ist aber auch ein Bild, welches sich besser als 99% aller normalen Fotos dafür eignet ;) Ich frage mich, ob dieser Abschnitt überhaupt hier herein gehört. Wenn auch das Hochrechnen im Einzelfall für das Ausdrucken in Postergröße etwas bringen mag, so ist das doch für in die Wikipedia eingebundenen Bilder an sich nicht interessant. Nicht, dass jetzt Leute anfangen, ihre Bilder generell auf 10 Megapixel aufzublähen, auch wenn sie eigentlich nur mit einer 640x480er Auflösung (Webcam, Handy & Co) aufgenommen wurden. -- aka 19:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Ohjee, die Gefahr besteht natürlich. Ich mußte doch ein Bild nehmen, bei dem auch andere außer dir einen Unterschied sehen. Nein, das meine ich nicht mit Augenzwinkern, die Fototipps sind ja für die nicht so erfahrenen user gedacht. Ich schreib mal noch etwas dazu, sonst kommt wirklich jemand auf die Idee, Handy-Fotos hochzurechnen. - Ralf 20:02, 14. Sep 2005 (CEST)

Noch einmal zu Spline: ZB bei Hugin (Software) gibt es einige verschiedene Algorithmen zum Neuberechnen von Bildern:

• Poly3 (Bikubisch)
• Spline 16
• Spline 36
• Spline 64
• Sinc 256
• Sinc 1024
• Bilienear
• nächster Nachbar

also ist es vielleicht gar nicht sooo blöd einen Alogrithmus dahinter zu vermuten?! --Thire 09:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Natürlich steckt dahinter ein Algorithmus. -- aka 09:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Ja und da wäre es doch interessant hier (wikipedia) megr darüber zu erfahren! ;) --Thire 14:24, 15. Sep 2005 (CEST)

stimmt, würde mich auch interessieren, ich kann die Programme zwar bedienen, mehr Informationen hab ich leider nicht. Ralf 14:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Bestimmt hat das mit en:Lanczos resampling, en:Resampling und NURBS zu tun. Aber von all dem habe ich keinen blassen schimmer... --Thire 18:52, 15. Sep 2005 (CEST)

Bei XnView hat man zusätzlich folgendes zur Auswahl:

• gauss
• hermite
• bell
• bspline
• michell
• lanczos

--Thire 09:22, 16. Sep 2005 (CEST)

Auf [6] hat man mir dieses pdf und diesen link empfohlen. Nächster Nachbar ist am schnellsten, lanczos und bicubic arbeiten angeblih oft am besten/schönsten. Werde aber erst mal das pdf studieren... --Thire 13:20, 16. Sep 2005 (CEST)

Puh, habe auf die ganze sache voll vergessen, bin aber garde auf das hier gestossen: http://sinnfrei.at/pano2qtvr/dll_patch/ auh interessent! --Thire 16:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Stillleben oder Stilleben?

Von was stammt das Wort denn ab? Von Stillleben oder von Stil? --Stefan-Xp 17:55, 30. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe es aufgegeben, mich gegen Rechtschreibfanatiker zu wehren. Ich werde niemals ein Wort mit 3 gleichen Buchstaben hintereinander schreiben und ignoriere die neue Rechtschreibung. Es stammt von 'Still' ab. - Ralf 18:00, 30. Sep 2005 (CEST)

"Baletttruppe", "fetttriefend" usw. wurde schon vor der Reform mit drei gleichen Konsonanten hintereinander geschrieben. Die neue – zugegeben unschöne – Regelung hat bei "Stillleben" den Vorteil eindeutig zu sein. Bei "Stilleben" musste man wissen, woraus es zusammengesetzt ist, um es richtig aussprechen zu können. Rainer ... 18:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich werfe nur mal einen Link in die Runde: [7] -- aka 18:20, 30. Sep 2005 (CEST)

@Ralf nichts für ungut, ich hatte nur beobachtet, wie es einmal von einer IP geändert wurde und dann revertiert, obwohl ich dachte, dass es so stimmen müsste. Ich selbst bin kein Rechtschreibbaron ;-) --Stefan-Xp 18:31, 30. Sep 2005 (CEST)

Ach du warst das? Habe ich gar nicht darauf geachtet ;-) - Ralf 18:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Tipps zur Fotobearbeitung

Die Fototipps sind schon viel zu groß geworden, wir sollten mal überlegen, was zur Fotobearbeitung umziehen könnte... Ralf 18:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Es liegt erstmal unter Wikipedia:Tips zur Fotobearbeitung - wie das Lemma heißen wird, ist noch nicht klar, kann auch Wikipedia:Tipps zur Bildbearbeitung werden, da hat Rainer Recht. Verschieben kann man ja jederzeit...Ralf 19:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Grafiken erzeugen – wie wäre es mit einer speziellen Anleitung?

Über Fotografie steht hier schon sehr viel Interessantes drinnen, und am Ende ein ganz kleiner Absatz über die Erstellung von Grafiken. Passt nicht so ganz – allerdings ist das auch ein Thema, zu dem es viel zu sagen gäbe. Kurz: Ich will eine ähnliche Seite über die Erstellung von Grafiken. (Leider bin ich bei diesem Thema ziemlich ahnungslos, d.h. beitragen kann ich nicht viel.)
Außerdem: Es gibt in der Wikipedia etliche wirklich geile Grafiken, bei denen ich mich gefragt habe, wie man sie herstellt. Wie wäre es mit einer Sammlung von Grafiken, bei denen jeweils kurz beschrieben ist, wie sie erstellt wurden? Eine Liste exzellenter Grafiken, ähnlich wie bei den exzellenten Bildern, aber jeweils mit kurzer Beschreibung der Erstellung. Oder wäre so etwas eher ein Thema für ein Wikibook? Was meint ihr? --Christoph 22:00, 23. Nov 2005 (CET)

Finde ich eine Gute Idee, aber das wird nicht einfach werden. Aber wie wärs mit Wikipedia:Grafiktipps? Allerdings müssten wir dann auch noch einige "exzellente" Grafiken finden... --Stefan-Xp 22:33, 23. Nov 2005 (CET)

Nunja, die Vorbereitungsarbeiten mittels AutoCAD kann ich erklären, das Fertigmachen übernimmt dann StefanXP :-) Ich habe kein Malprogramm... Ralf 07:55, 24. Nov 2005 (CET)

Es gibt eine neue Version von Inkscape, mein Lieblingsprogramm für Grafiken! --Thire 10:45, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe Corel ja da, weigere mich aber, damit meinen Rechner vollzumüllen, ich nehme Version 3 als Dateifilter. Als CAD'er habe ich naturgemäß eine Abneigung gegen solche Programme, beim Stadtplan von Seoul hat es doch wunderbar geklappt, den zu zweit neu zu machen. - Ralf 11:01, 24. Nov 2005 (CET)

Ich finde Corel Toll, aber um aufwändigere Sachen zu Zeichnen ists sehr bescheiden... Da hat man dann nur die Wahl zwischen Freihand, an Gittern ausgerichtet und An Obgekten ausgerichtet :-( Mit Autocad ist das wesentlich besser, da kann man Hilfslinien, Koordinaten (absolut und relativ), Gitter, Geometriepunkte etc. verwenden.. --Stefan-Xp 14:57, 24. Nov 2005 (CET)

Um zum Ursprungsgedanken zurückzukommen: Die Idee finde ich nicht schlecht, ich bin aber nicht kompetent genug, da "voll" mitzuarbeiten. Ich könnte den Teil "Vorarbeit mit CAD" übernehmen, für die Weitere Bearbeitung ist StefanXP wesentlich kompetenter. Es gibt doch einige wirklich exzellente Kartenzeichner hier, die sollten wir vielleicht mal ansprechen? -- Ralf 21:12, 24. Nov 2005 (CET)

Gitter (magnetisch oder nicht) und Hilflinien usw hat Inkscape auch. --Thire 11:08, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe einfach mal angefangen: Wikipedia:Grafiktipps - Ralf 11:25, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal angefangen, Bilder zu sammeln: Benutzer:Cmoder/Grafiktipps. Ziel ist eine Sammlung richtig guter Grafiken, die möglichst unterschiedlich sind (Aussehen, Methode der Herstellung). Noch ist die Sammlung klein, aber ich werde meine Augen offen halten. --Christoph 12:28, 1. Dez 2005 (CET)

Astigmatismus

Ich habe da auch noch eins. Es wurde aus dem Artikel entfernt, weil es angeblich falsch sei, mehrere Augenärzte meinen das Gegenteil... Ralf 12:36, 1. Dez 2005 (CET)

Danke! Sehr schönes Bild – auch wenn ich es erstmal eine Weile anschauen musste, bis ich die Aussage verstanden habe. Dann habe ich noch etwas auf deiner Benutzerseite rumgeschaut: ist ja wirklich beeindruckend, was man mit AutoCAD alles machen kann. Wird Zeit, dass ich das auch lerne <g>. --Christoph 22:09, 1. Dez 2005 (CET)