Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2021#Thema_1

Briefseite lesbar/er machen

Hallo, ihr Lieben, Gesundes Neues Jahr allen Mitwirkenden und Mitlesenden. Mir liegt ein Brief von 1944 vor. Das Papier ist arg dünn, die Schrift ein blasses tintengrün und Flecken sind auch drauf. Ich habe die Seite eingescannt, kann aber einige Worte (in der Mitte, wo der Knick ist) nicht lesen. Vielleicht mag sich jemand daran versuchen, mit den Farben zu spielen und die Schrift lesbarer zu gestalten? (Warum steht wetransfer auf der black list?, die Datei liegt hier (Leerzeichen weglassen): https://we. tl/t-UWpe6LouXI) --Tommes ^✉ 15:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Bitte auf der Hauptseite schreiben: Wikipedia:Fotowerkstatt. --Subbass1 (Diskussion) 15:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Nein, weder ist es ein Foto, dass ich hier freigeben möchte, noch ist es für einen Artikel gedacht. Am ehesten könnte ich in der Auskunft fragen, aber ich gehe davon aus, hier sitzen Profis. --Tommes ^✉ 15:05, 2. Jan. 2021 (CET)

Oijoijoi Tommes. Dann bitte schnell herunterladen, damit es gelöscht werden kann! Beim nächsten mal ausdrücklich darauf hinweisen! Oder gleich eine e-mail schreiben (oben links, Werkzeuge) --Georgfotoart (Diskussion) 15:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Nun, ich nehm es dir nicht übel. Ich habe Löschanträge gestellt. --Tommes ^✉ 15:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Alles Gut. Ich habe nur nicht damit gerechnet. → → e-mail. --Georgfotoart (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Wir erfinden uns was

Bin ich eigentlich der einzige, dem die Wünsche in letzter Zeit übel aufstoßen? Da sollen Bildinformationen "rekonstruiert", oder vielmehr erfunden werden und es wird etwas dargestellt, was so in der Realität nicht existiert. Ich finde das nicht enzyklopädietauglich. --Magnus (Diskussion) 15:27, 15. Jun. 2021 (CEST)

Über mache Wünsche habe ich mich auch schon gewundert und mich gefragt, ob das notwendig ist. Die Grenze zur Bildfehlerbeseitigung habe ich sicher auch schon überschritten. Hier ist aber kein Kunstforum. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

Diese Maßnahme bsplw. finde ich auch nicht gerechtfertigt, anders als das hier (@Subbass1, TeKaBe:) wo ja nur hervorgehoben und nicht entfernt wurde. Vielleicht sollte unter WP:AI#Echtheit (Authentizität) des Motivs ergänzt werden, dass nicht nur das Motiv echt sein sollte, sondern dass die Aufnahme vorgibt etwas reales abzubilden, auch real existierende Umstände wiedergibt. Wenn sich irgendwer bsplw. für die Beleuchtung der Kirche zum Zeitpunkt der Aufnahme interessiert, wird er (oder sie) getäuscht, wenn er sich nicht Versionsgeschichten auskennt.

@Georgfotoart, Tsungam: Was meint ihr? Habitator terrae 17:26, 4. Jul. 2021 (CEST) PS @MagentaGreen: Du hattest dazu ja auch eine Meinung, als ich noch keine dazu hatte.

Ich sehe da überhaupt kein Problem bei diesem Lampenrest, der auch nichts mit dem Motiv zu tun hat. Die hätte auch etwas weiter vorne hängen können, dann wäre sie aus dem Bild- oder ich eine andere Perspektive einnehmen (bei mir geht das alles immer sehr/zu schnell). Genauso bei dem Autorest. Da hatte ich halt nicht aufgepasst (Perspektive), hat mit dem Motiv nichts zu tun, könnte 1h später auch weg sein, ist so doch kein Fake (abgesehen davon, dass ja nur beschnitten wurde). Beleuchtungssituationen: soviel, wie die Software da schon macht .. man vergleiche mal Wilsdruff Autobahnkirche, die obigen Fotos von jemand anderem, die unteren von mir (vielleicht auch leicht aufgehellt, weiß ich gar nicht mehr, das meiste machte aber die HDR-Kamerasoftware) -was ist jetzt "die Wahrheit"? Müßig.. Es mag sein, dass ich relativ oft hier aufschlage, in Relation zu meinen immerhin knapp 4000 Bildern, wie ich gerade sah, ist das verschwindend gering. Im übrigen habe ich in Püggen sowohl Besen als auch Corona-Reinigungsgedöns am Platz belassen, das spiegelt die Situation und da habe ich auch kein Problem mit. --Subbass1 (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: Ah, gerade in Wilsdruff war man hier schonmal wirklich kreativ: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv_3#Innenraum_Jakobikirche

Ich orientiere mich gerne an Wikipedia:Fototipps#Retuschieren, wobei mir das zweite Beispiel bereits zu weit geht. Störende Objekte entferne ich durch Retusche eigentlich nur dann, wenn sie nicht das Hauptmotiv bedecken, insofern war das Entfernen der Lampe im oben genannten Beispiel für mich noch im Rahmen. --TeKaBe (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich glaube, das kann man nur im Einzelfall entscheiden. Teilstücke zu entfernen, die mit dem Motiv nichts zu tun haben, sollte in Ordnung sein. Bei der Gesamtansicht einer Kirche die Lampen "wegmalen" ist was anderes. Ich habe das zwar auch schon gemacht, war mir aber nie sicher, ob das Richtig ist. Wahrscheinlich sollte man die belassen. Wenn das Bild so dunkel ist, das Details verschwinden, ist eine Beleutungskorrektur (nicht nur heller stellen) sicher Richtig. Bei einem weißen Himmel die Farbe durch Gegenlichtkorrektur sichtbar machen ist in Ordnung, einfärben eher nicht. Bilder Ausrichten und entzerren ist angebracht. Die Verzerrungen entstehen, wenn man nicht weit genug weggehen kann. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 22:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

OK, das mit den Lampen war wohl ich und es mag grenzwertig gewesen sein (sie störten aber auch durch eine schmutzige/verkratzte Linse besonders iirc). Wie gesagt, ich knipse ja nur ganz einfach vollautomatisch - und trotzdem kann es große Unterschiede geben, durch sich ändernde umweltbedingte Einflüsse und/oder auch sich von Fall zu Fall anders entscheidende Software. Z.B. dies und das (beides unbearbeitet).

Na gut, ich nehme die Kritik an und halte mich dann mehr zurück (komme aber künftig auch nicht mehr so viel zum Fotografieren, habe allerdings noch genug, das mir nicht gefällt, wenn ich es wirklich anschaue, fängt schon bei den Ausrichtungen an, auf dem kleinen Handybildschirm fast unmöglich - das ist natürlich kein Problem). --Subbass1 (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Subbass1: Übrigens, Deine Bilder sind unabhängig von der Grundsatzdiskussion, ganz schön, also bitte weiterfotografieren! Habitator terrae 23:30, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bei vielen Kirchen habe ich viele Lampen abgehängt. Das Ausrichten ist im Sucher bei "großen" Apparaten auch nicht leichter. Das Stativ nehme ich nur, wenn das Licht nicht reicht. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 23:36, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Georg: ich meinte das nachträgliche Ausrichten, ich lade ja immer gleich vom Handy hoch aus Praktibilitätsgründen. Ansonsten helfe ich natürlich weiter mit, wo ich kann, ich bin da nicht empfindlich. Aber diese massenweisen Bilder kann es ja nicht regelmäßig geben. --Subbass1 (Diskussion) 03:26, 5. Jul. 2021 (CEST)