Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Galerie

Hierher velegt von Wikipedia:Fotowerkstatt Rainer ... 19:25, 22. Mai 2005 (CEST)

---

Uns wurden rund 10.000 Bilder aus dem Yorck Project von Directmedia geschenkt. Da müssen vermutlich viele noch optimiert werden, wenn die ersten Stichproben nicht täuschen. Ich stelle mal zwei Beispiel hier vor, in der Hoffnung, dass auch andere, in der Bildbearbeitung erfahrene Wikipedianer dabei mithelfen.

Caspar David Friedrich: Kreidefelsen auf Rügen. Originaldatei

Überarbeitete Datei

Datei:Honoré Daumier 017 Alt.jpg

Honoré Daumier: Don Quichote. Originaldatei

Überarbeitete Datei

Ich behaupte nicht, dass diese Überarbeitungen optimal sind – dazu müsste man sie mit den Originalen vergleichen. Sie dürften aber den Originalen weit näher kommen. Das waren jetzt aber nur zwei von 10.000. Rainer ... 02:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Setz noch mal einen Link! Dann lass uns anfangen - du A - K und ich L - Z  :-) --ST ○ 02:15, 21. Mai 2005 (CEST)

Ah, da: commons:Category:The Yorck Project --ST ○ 02:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Bitte beachtet, dass ein maximieren des Kontrastes, was von Anfängern oft als Verbesserung angesehen wird, oft keine Verbesserung bedeutet. So gehen in dem Bild von Caspar David Friedrich oben die Grüntöne und dunklen Farben verloren und das ganze Bild verliert an Stimmung und Detailreichtum. Sicher lässt sich an einigen Bildern des Yorck-Projektes etwas verbessern, aber das sollte mit Können und dem nötigen Fingerspitzengefühl geschehen. -- Schnargel 02:42, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich denke aucb dass man sehr vorsichtig vorgehen sollte, also entweder mit dem Original oder zumindest mit einem sehr guten Kunstdruck vergleichen sollte. Zum Beispiel (man kann leichtnoch mehr Unterschiede finden, wobei mir klar ist, dass dies wohl eine schnelle Demonstration des Möglichen sein sollte) ist der "verbesserte" Caspar zwar kontraststärker, auf der anderen Seite gehen aber Details bei dem Mann und an anderen Stellen verloren. Was davon "richtiger" ist kann ich mangels Vergleichmaterial nicht sagen. Deshalb stimme ich Schnargel voll zu, hier keine überhastetet Aktionen anzuleiern, sondern mit Ruhe und dem nötigen Fingerspitzengefühl vorzugehen. --finanzer 03:52, 21. Mai 2005 (CEST)

Durch die Bearbeitung geht leider etwas Zeichnung in den hellen und dunklen Bereichen verloren. Das ist insbesondere bei Kunstwerken gar nicht gut und fällt natürlich hauptsächlich durch den direkten Vergleich auf. Krass fand ich einen kürzlich auf der Wikide-l geposteten Vergleich: Image:Christoph Amberger 003.jpg und Image:Portrait of the Cosmographer Sebastien Munster WGA.jpg. Das erste stammt aus der 10000-Bilder-Sammlung. -- Gruß, aka 09:22, 21. Mai 2005 (CEST)

Das sieht so aus, als sei das Bild zwischen den Aufnahmen restauriert worden. Da ist auch mit bester Bildbearbeitung nichts zu machen. Allerdings verlieren auch restaurierte Bilder manchmal ihre "Stimmung", da der gewohnte Farbeindruck verändert wird und das Bild seinen antiken Charakter verliert. Manche alten Bilder sehen dann geradezu modern aus, und jemand, der das Bild von früher kennt, wird es emotional kaum wiedererkennen. Ich finde, man kann dann beide Versionen behalten, um einen Vergleich zu ermöglichen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 10:18, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich helfe gern bei der Bearbeitung der Bilder, ich habe selbst schon einige Bilder gescannt und in die Commons geladen. Die Yorck-Bilder sind zum Teil wirklich gut, zum Teil aber auch richtig schlechte Scans, und bei schlechtem Ausgangsmaterial ist schon so viel Information verloren gegangen, dass man durch Nachbearbeitung kaum mehr etwas verbessern kann. Wenn solche Scans durch bessere ersetzbar sind, sollte man das tun und die schlechten löschen. Generell ist bei der Nachbearbeitung ein Weniger besser als ein Mehr. Bei dem CDF-Scan z. B. wurde nur scheinbar eine Verbesserung erzielt, in der kleinen Version sieht das ganz gut aus - aber in der Originalauflösung sieht man, dass die Bearbeitung das Bild insgesamt deutlich verschlechtert hat, es sind neue (JPEG-)Artefakte entstanden und in den dunklen Bildteilen sind Grauwertabstufungen verloren gegangen. Viel mehr als eine leichte Farb- und Gammakorrektur und vielleicht ein ganz leichtes Nachschärfen darf man solchen Scans nicht mehr antun, ohne sie zu verschlechtern. In einigen Fällen der Yorck-Sammlung sollte man sogar die Auflösung zu reduzieren, weil sie wie Blow-Ups aussehen, die eh schon aus einer niedrigeren Auflösung gescannt und dann vergrößert wurden. Ich werde mir nachher mal 2, 3 Bilder vornehmen und genau dokumentieren, was ich damit mache, ich denke, wir sollten die Erfahrungen austauschen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 10:33, 21. Mai 2005 (CEST)

Hier der erste Versuch, neu vs. alt. Das Bild wirkt etwas flau und unscharf. Ein Blick auf die Helligkeitsverteilung (Photoshop) zeigt, dass die Bereiche im Schwarz und besonders im Weißen keinerlei Informationen haben. Im ersten Schritt spreize ich die Helligkeitsverteilung also auf, behalte aber den Graupunkt möglichst bei. Das Bild gewinnt so an Kontrast und scheinbar an Schärfe, ohne dass Informationen verloren gegangen sind. Dann habe ich einen leichten Schärfungsprozess vorgenommen. Das Bild hat fast keine JPG-Artefakte, so dass das gut möglich war. Zweimaliges Schärfen mit 80% Stärke; Radius 1,0; Threshold 3 Level war für mich das brauchbarste. Ergebnis: Mittlerer Schärfegewinn, keine neuen Artefakte, die kleinen, sehr hellen Punkte oben mittig werden verkleinert und strahlen bereits etwas stark, sind aber noch nicht störend. Der kräftige Farbauftrag ist jetzt viel deutlicher zu erkennen. Bloß nicht übertreiben, ein Schärfen z. B. mit Radius 2,5 und Stärke 150 % wirkt zwar schärfer, aber jetzt sind auch die Artefakte geschärft worden, was ich nicht will. Bereits jetzt ist das Bild mit nur wenig Aufwand sehr deutlich verbessert. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Bitte bitte, immer mit der Ruhe. Noch ist doch gar nicht geklärt, ob wir nicht für Einzelbilder, die z.T. auch grobe Kompressionsartefakte aufweisen, nicht direkt von directmedia bald bessere Versionen bekommen. Bitte macht Euch noch nicht systematisch ans wahllose Bildver(schlimm)bessern, sondern listet entsprechende Bilder erstmal mit Kommentar, was genau zu verbessern ist, unter Requests for improvement, wartet bis da Reaktionen kommen und beachtet die weiteren damit zusammenhängenden Diskussionen auf Commons (generell gehört die obige Diskussion eigentlich auch dort hin). Danke und Gruß --:Bdk: 11:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Bitte bitte, immer mit der Ruhe. Mit Abwarten und Tee trinken gäbe es heute keine Wikipedia. Es wäre allerdings sehr unschön, wenn der vorhandene Bilderbestand durch neue Varianten einfach überschrieben würde. Meiner Meinung nach sollte man eine Bildergalerie aufbauen, in der das Original der Bearbeitung gegenübergestellt wird. Dann könnte vor dem endgültigen Ersatz des Originals über die Qualität der Bearbeitung diskutiert werden. -- ArtMechanic 23:21, 21. Mai 2005 (CEST)

Hier habe ich mal versuchsweise eine solche Galerie angelegt. -- ArtMechanic 17:52, 22. Mai 2005 (CEST)