Wikipedia Diskussion:Fundraiser 2012/Tests

Feedback

Da um Feedback zur neuen Landing Page gebeten wurde:

• Das Hintergrundbild gefällt mir gut.
• Das Foto von Jimbo gefällt mir nicht. Es sieht finster aus. Auch das hautfarbene Polohemd ist nicht optimal, man könnte fast denken, er sei nackt. Vielleicht könnte Jimbo sich für den Fundraiser noch etwas vorteilhafter fotografieren lassen.
• Die Formulierung "Kommerz ist in Ordnung, Werbung ist nicht böse" kommt mir gegenüber potentiellen Spendern seltsam aggressiv und verteidigend vor. Wer hat gesagt, dass Jimbo Kommerz ablehne oder dass er Werbung für "böse" halte? Die Leute, die er hiermit um Spenden bittet?
• Der Text ist betitelt mit: "Eine Bitte vom Wikipedia-Gründer". Genaugenommen (sprachlich) steht in dem Text keine Bitte, sondern ein Imperativ ("Spenden Sie... Herzlichen Dank.").
• Wen meint Jimbo mit "Wir sind eine kleine Organisation", die er "schlank gehalten hat"? Die Organisation (wir Insider wissen, es ist die Wikimedia Foundation), sollte namentlich genannt werden. 99% der Spender denken sonst, sie hätten "an Wikipedia" gespendet. Das Wichtigste fehlt: dass die Wikimedia Foundation eine Non-Profit-Organisation ist.
• Zudem ist es missverständlich: die Wikipedia klagt über Autorenschwund (wie in der Presse zu lesen), und Jimbo schreibt davon, dass "wir" (wer ist wir?) "eine kleine Organisation" seien und dass er hart gearbeitet habe, um "sie" schlank zu halten.
• Wieso hat eigentlich Jimbo die letzten Jahre hart daran gearbeitet? Seinen Sitz als Vorsitzender des Kuratoriums hat er vor 6 Jahren abgegeben, seither ist er nur noch Chairman Emeritus.
• Inwiefern dienen die Spenden dazu, Wikipedia "zu schützen und zu erhalten"? Geschützt (etwa vor Vandalisierung) wird sie ja beispielsweise von den unbezahlten freiwilligen Mitarbeitern. "Erhalten" ist klar, aber das mit dem "Schützen" bedarf vielleicht einer Erläuterung.
• Die beiden Ausrufezeichen im Text empfinde ich etwas zu reißerisch.

--Neitram 18:53, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Neitram, danke für dein Feedback. Grundsätzlich können wir jedoch den Text nicht ändern, weil das die Sätze sind, die Jimmy geschrieben hat. Der Text war übrigens der erfolgreichste während der letzten Kampagne, weshalb er derzeit unser Default-Text ist. Das Bild ist eines unter drei erfolgreichen Jimmy-Fotos. Ich habe bei diesem Foto aber nie einen nackten Jimmy vor Augen gehabt. Ob ein neuer Text oder ein neues Foto von Jimmy dieses Jahr kommt, kann ich nicht voraussagen. Danke für die stilistischen Anmerkungen. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

Ist nicht das der neue Ausgangstext? --Neitram 18:04, 27. Sep. 2012 (CEST)

diese Version hatten wir letztes Jahr getestet mit dem Ergebnis, dass dieser neue Aufruf nicht besser abschneidet. Daher hatten wir uns gegen den neuen Text entschieden. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

Test 3: Näher dran am Leser

Mal ganz unabhängig davon, dass ich die Betonklötze weder dezent noch ansprechend, sondern viel zu groß und aufdringlich finde, zerstören sie mindestens im Monobook-Skin das gesamte Design (und überdecken bspw. den Wikipedia-Ball), siehe hier oder hier. Bitte nachbessern! Vielleicht könnte man auch eine andere Farbe als diesen Trauerflor wählen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

danke für die Hinweise. Wir werden versuchen diese negativen Effekte zu beheben. Die Farbauswahl ist sicherlich einen Test wert. Die WMF hat z.B. eine Version in Blau, die sehr erfolgreich ist. Letztlich entscheidet hier jedoch die Effektivität und nicht das subjektive Ästhetikempfinden. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

„Letztlich entscheidet hier jedoch die Effektivität und nicht das subjektive Ästhetikempfinden.“ Ich sage mal dreist: Nö. Wenn ihr die meisten Klicks mit, ebenso dreist, Hitlerbildchen oder Weltuntergangsstimmungen bekämt, würde die Community auf die Tische springen oder sonstewas machen. Was mit der Community nicht in Einklang zu bringen ist, wird ein No-go auch für die Fundraisingkampagne sein. Denn wenn sich die gesamte Community von aufdringlichen Trauerflors und dem perfiden weinerlichen Ton trotz größtenteils vernünftigen Fortgang des Projektes und existierender toller Geschichten von Community-Mitglieder belästigt fühlt (und ich habe einiges solcher Stimmen schon gehört), bekommt ihr deren Unmut schon (noch deutlicher) mit. Und ich glaube kaum, dass ein Konfrontationskurs der richtige wäre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

damit meinte ich lediglich, dass egal welches Banner wir letztlich verwenden, es gibt immer Menschen, die Layout und Design nicht schön finden. Unsere Aufgabe ist es, effektive Banner zu finden, die Leser überzeugen. Diese Überzeugungsarbeit haben wir bisher ganz gut hinbekommen und ich denke nicht, dass in unserer Kommunikation jemals ein mitleidiger Ton gewesen wäre. Dies würde auch niemals funktionieren, da eine Spende immer eine bewusste Entscheidung eines Menschen ist. Ich verstehe nicht wirklich deinen Ton hier. Wo gibt es einen perfiden weinerlichen Ton? Wo ist der Trauerflor? Wo siehts du Anzeichen für einen Konfrontationskurs? Hat das WMDE-Fundraising in den letzten Jahren irgendwann derartig kommuniziert? Wenn es eine Aversion in der Community gegen bestimmte Banner gibt, dann können wir gerne miteinander diskutieren. Auch deshalb erstellen wir jedes Jahr eine Portalseite zur Spendenkampagne. Wenn jemand denkt, dass ein Banner nicht im Einklang mit Philosophie und Werten des Projektes steht, dann würde ich jedoch gerne konkrekte Punkte besprechen und keine Ästhetikdebatte über die Bannerfarbe führen. Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

Abbrecherquote

Lassen sich die 500 Abbrecher vielleicht dadurch erklären, dass sie nach dem Klick auf „Jetzt spenden“ auf einer Seite landen, auf der sie noch einmal denselben Spendenaufruf lesen können und fast dasselbe Formular vorfinden? Das einzige, was wir an dieser Stelle von ihnen wollen, ist doch die Angabe der Zahlungsart, oder nicht? Dann sollten wir auch nur das in den Fokus setzen. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Über die Übersetzung „Kommerz ist in Ordnung“ bin ich beim letzten Mal auch gestolpert, da „Kommerz“ im Deutschen heute abwertend gebraucht wird. „Geld zu verdienen ist in Ordnung“ träfe es besser, finde ich. Naja, ist ja hinfällig, wenn es einen neuen Aufruf von Jimmy gibt.

Hi Kurt, danke für den Tipp. Wir haben letztlich der Vergleichbarkeit halber die Landingpage so gelassen. In einem weiteren Test werden wir die Landingpage jedoch ändern, um zu schauen, ob wir die Abbrecherquote verringern können. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

Alles klar, bin gespannt, wie die nächsten Tests laufen. --Kurt Jansson (Diskussion) 00:01, 13. Okt. 2012 (CEST)