Wikipedia Diskussion:GLAM/GLAM on Tour/Landesmuseum Württemberg/Dokumentation

Bebilderungen

Ich muß gestehen, daß ich mit den Bebilderungen nicht immer glücklich bin. Man kann wirklich darüber diskutieren, ob noch ein weitere Bild einer Büste von Agrippina der Jüngeren notwendig ist. Ebenso kann man wirklich hinterfragen, ob die beiden Bilder aus dem LMW im Kelten-Artikel angemessen sind. Der ist zugegeben schlecht bebildert (und als Artikel auch suboptimal), aber die Bilder sind schon sehr speziell für den Artikel und an den entsprechenden Stellen helfen sie den Lesern so gar nicht. Bebilderung um der Bebilderung willen ist eigentlich nicht der Zweck. Sinnvoller ist es etwa in Homunkulus, wiewohl auch hier die Platzierung nicht gut ist (und man auch hier fragen kann, was die schreckliche Überbebilderung das Artikels an sich denn soll). Wenn man ein drittes Bild in den kurzen Artikel zu Bes (ägyptische Mythologie) einpflegt, was man noch machen kann, sollte man aber auch auf die speziellen Eigenheiten dieser Darstellung eingehen. Auch bei Prunkgrab Grafenbühl kann man wirklich darüber streiten, ob die sinnvollsten Bilder aus dem wunderbar umfangreichen Fundus gewählt wurden. In der Sammlung Sieglin hingegen könnte man durchaus Bilder ergänzen - gerne auch eine kleine Galerie mit Beispielen aus mehreren Sammlungen. Ja, ich weiß. Meckern auf hohem Niveau (und auch nur ausgewählte Beispiele). :) Aber wir wollen ja auch etwas erreichen das nicht nur Beliebig ist. Marcus Cyron Reden 22:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und File:Armring in Landesmuseum Württemberg.jpg damit haben wir dann ein Problem. Schönes Bild, ohne jeden Zweifel. Aber wer sollte das denn je nutzen? 200 v. Chr.? Aber woher denn? Keltisch? Antikensammlung? Was Anderes? Ich weiß ja, die Beschriftungen waren oft nicht gut, und die Literatur gibt selten mehr her. Aber wenigstens die Kultur sollte man doch angeben. Sonst wird das ewig ungenutzt rumgammeln. Leider. Wäre schade drum. Marcus Cyron Reden 23:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Marcus, nicht nur auf hohem Niveau, vielleicht auch noch viel zu früh. Die Fotografen sind doch noch kaum zum hochladen gekommen. Wenn also noch was fehlt, dann einfach mal zuwarten. Prunkgrab Grafenbühl, verwechseltst Du nicht vielleicht mit dem Keltengrab von Hochdorf? Dazu kommen sicherlich noch viele Bilder, das Prunkgrab Grafenbühl zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass es so ratzeputz ausgeraubt wurde, dass kaum Objekte vorhanden sind, dass aber aus den wenigen Fragmenten geschlossen werden kann, dass es wohl prachtvoller als das Hochdorfer Grab war. Was die Betextung angeht, so kann ich Dich nur unterstützen. Das Mindestmaß sollte sein, das auf der Bildbeschreibung die Infos der Hinweistafeln wiedergegeben werden. Wenn sich die Fotografen natürlich daran halten, dann darf die restliche Welt natürlich nicht erwarten, dass alle Bilder übermorgen hochgeladen sind. Für einige Neulinge, die wir ja pfleglich behandeln wollen, ist mancher Artikel auch ein "Learning by doing-Objekt". Und manche gerade hochgeladen Bilder sind auch Auftragsarbeiten "kannst Du die schon mal hochladen, bevor Du Dich an den Rest machst?" Wenn Dir dann eine Plazierung nicht gefällt - "its a Wiki" - manchmal möchte man als Fotograf, die Plazierung auch den Autoren überlassen um nicht aufdringlich zu wirken. --Wuselig (Diskussion) 00:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lieber @Wuselig:, zu früh meckern wenn es um Einbindungen in Artikel geht kann man ja schwerlich. Das ist ja schon passiert. Und ich meinte schon den Artikel Prunkgrab Grafenbühl, mittlerweile wurden da aber richtigerweise einige Bilder entfernt. Daß noch viel kommt erhoffe ich natürlich und ich äussere lieber jetzt meine Wünsche, als daß ich das später mache, wenn es vielleicht noch mehr Arbeit macht ;). Und was die Platzierungen angeht - ich würde mich einfach freuen, wenn man vor dem Einbinden etwas mehr überlegt, ob und was Sinn macht. Vielfach - und das bezieht sich jetzt nicht einmal so sehr auf die bisherigen Einbindungen hier - wirkt das unmotiviert, wie in den Artikel geworfen, weil es halt irgendwie passt. Aber noch einmal das A+O - die Beschriftungen sollten so Aussagekräftig wie möglich sein. Namen sind egal, Kategorien kann man vernachlässigen (wiewohl auch die zum Auffinden oft wichtig sind), aber die Beschriftungen sollen klar sein. Was sieht man (Form und Inhalt, also etwa Form ist Statue und Inhalt ist, von Person XY), wo kommt es her, Material und Maße wenn möglich, Künstler, wo ist es heute, wenn möglich mit Inventarnummer. Marcus Cyron Reden 00:42, 8. Jun. 2016 (CEST)