Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Nov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sammelstelle für die Vorschläge, wie wir zukünftig einen möglichst niedrigen lag halten können

Hier bitte zunächst nur Vorschläge sammeln, Kommentare und Diskussionen in separatem Abschnitt!
  1. Schnelleres Sichten;
  2. Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
  3. Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
  4. Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
  5. Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;
  6. Neue Tools zum effizienteren Sichten;
  7. Reduzieren von Edits, die nicht effizient gesichtet werden können (z.B. "Zusammenfassungszeilenwarnung");
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 13:37, 1. Nov. 2010 (CET)

'mal nachgedacht...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren47 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Sichten nach Alter ist sicherlich ein wichtiger Ansatz, damit nicht "anbrennt".
  • Sichten nach Kategorien macht die Arbeit schneller und effizienter, da die Artikel "fachbezogen" abgearbeitet werden können und Unbekanntes "Außen vor" bleibt.
  • Sichten nach Benutzer kann mE an Effizienz und Schnelligkeit die anderen Ansätze noch "toppen". Was mir dazu fehlt ist ein geeignetes Tool.

Beim Kategoriensichten werde ich manchmal auf "Kategorienschubser", "Link-Verbesserer", {{Normdaten|PND=###}}-Einfüger, systematische Typo-Korrektoren und andere Benutzer die zu gleichartigen Massenedits neigen aufmerksam. Die Frage nach dem tieferen Sinn solcher Edit, reduziere ich einfach 'mal auf "Vandalismus: Ja/Nein". Einige dieser Massenedits sind mE völlig in Ordnung, viele "sinnfrei, aber ungefährlich". Gesichtet (oder zurückgesetzt) werden muß sowieso alles. Mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/<BENUTZERNAME> sind solche Edits zügig wegzusichten.

Hilfreich wäre mE ein Tool "Benutzer nach ungesichteten Versionen" zum einfachen Auffinden der Kandidaten. Als 2. Schritt wäre ein Tool nützlich, welches ermöglicht mit einem Klick auf einen Namen die gewohnten Optionen "Open first 20 in tabs - Open first 50 in tabs - Open all in tabs" zur Verfügung zu stellen. Und ab geht's, ohne endlose Mausklickerei.

Als möglichen Einwand sehe ich allenfalls ein gewisses Stalking-Potential, das ich aber eher geringer einschätze als bei "Spezial:Beiträge/<BENUTZERNAME>", da nur die "Ungesichteten Versionen" angezeigt werden. Ein Pro Argument wäre ein leichteres Erkennen von Link-Spam.

... oder gibt es so 'was schon und ich hab's bloss noch nicht gefunden? fragt sich --CatMan61 13:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, so etwas wünsche ich mir schon lange. Ich habe so ein dutzend Sichtungsverweigerer auf dem Schirm, denen ich alle paar Tage hinterhersichte. Wenn ich mit einem Klick alle ungesichteten edits eines Benutzers in x Tabs öffnen könnte, wäre das Risiko einer Sehnenscheidenentzündung deutlich minimiert. Grüße, --Drahreg01 13:35, 1. Nov. 2010 (CET)
Die Idee hat schonmal jemand in Benutzer Diskussion:Merlissimo#Benutzerliste nach Anzahl ungesichteter Edits den Tool-Programmierern gegenüber geäußert... --Krd 14:16, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich hab' die Priorität dort mit der Begründung wirklicher Bedarf von low auf medium raufgesetzt. Mal schau'n ob die großen Programmierer uns kleine Sichter vielleicht doch liebhaben. ;-) Ein Herz für Sichter, wär das nich'n netter Slogan? --CatMan61 15:32, 1. Nov. 2010 (CET)
@Drahreg01: IMHO sollte das passive Sichtungsrecht ggf. auch „aufgezwungen“ werden können. „Sichtungsverweigerer“ sollten nur das aktive Sichtungsrecht verweigern können. --Leyo 15:44, 1. Nov. 2010 (CET)
Der hartnäckige „Sichtungsverweigerer“ wäre das Sichtungsrecht mit ein paar Vandalenedits wohl wieder los. Ich glaube "sinnfrei, aber ungefährlich"-Edits hinterherzusichten ist ein geringeres Übel als Vandalenjagd. --CatMan61 16:02, 1. Nov. 2010 (CET)
(BK) Die Sache hatte vor etwa zwei Jahren ziemliche Wellen geschlagen. Die entsprechenden "Kollegen" haben sich dann einfach 1 Sekunde sperren lassen, womit das passive Sichten flöten war. Die Alternative wäre, dass die Damen und Herren, die das Sytem patout unterlaufen wollen, dann "gezwungenermaßen" unter (wechselnder) IP mitarbeiten, was das Nachsichten noch schwieriger machen würde. --Drahreg01 16:04, 1. Nov. 2010 (CET)
Diese 1-Sekunden-Sperren hätten halt nicht gewährt werden sollen… --Leyo 16:09, 1. Nov. 2010 (CET)
Das Märchen mit den Einsekundensperren wieder... Bitte mal in den Logbüchern kramen, die müssten doch endlich mal irgendwo zu finden sein.
Bis heute ist es übrigens ein Rätsel geblieben, warum Benutzern, die längst Passivsichter waren, selbst wegen einer kurzen KPA-Sperre wieder nachgesichtet werden muss. Dasselbe, wenn Passivsichter (noch mal zur Erinnerung: die sind alle schon länger dabei) kurzfristig durch Vandalismussperre oder Editwars „ausfallen“, auch deren Edits müssen nach Ende der Sperre bis in alle Ewigkeit nachgesichtet werden. Warum das so ist, konnte hier noch niemand erklären, denn die Edits, die zur Sperre führen, werden sowieso alle entfernt oder zurückgesetzt - nicht mal unbedingt durch Sichter. Wenn ein Passivsichter das nächstemal vandaliert oder editwart oder pöbelt, fällt die Sperre noch höher aus, dann gibt es eh nichts mehr zum Nachsichten :-) Fazit: nehmt einfach die unsinnige Sperrlogregel für Passivsichter raus (Aktivsichter müssen sich schließlich nach Absitzen einer Kurzzeitsperre auch nicht wieder neu als Sichter bewerben) - und schon klappts auch wieder mit dem Läg. 217.233.94.86 18:26, 1. Nov. 2010 (CET) (auch 'mal nachgedacht...)
Bitte: [1], siehe auch die zitierte Disku, aber es gibt auch andere Beispiele (wobei viele der "Sichtungsverweigerer" ja eh keine Kinder von Traurigkeit waren/sind) und das deswegen eh nicht brauchten.
Egal, das Problem bei der Abschaffung der Sperrlogregel ist die Konsequenz, die es haben müsste: Admins müssten härter als jetzt mit Benutzern umgehen, die komisches Zeugs machen, um das mal so zu nennen. Derzeit ist ja nach der ersten Sperre garantiert, dass noch ein anderer Benutzer rüberschauen muss, bis eben irgendwann klar ist, dass der Benutzer i) nix lernt und gesperrt wird oder ii) alles nun in Ordnung ist und er die aktiven Sichterrechte erhält. Das finde ich eigentlich ne sinnvolle Sache, diese zu torpedieren, weil es ein paar seltsame Diven gibt, weiß nicht. --P. Birken 21:01, 1. Nov. 2010 (CET)
Ähem, vielleicht reden wir aneinander vorbei, ich habe hier nur von Benutzern mit passiven Sichterrechten gesprochen, nicht von aktiven. Bei denen ist die Sache klar, wie von Dir beschrieben. Gibt es denn Beispiele für Fälle, in denen Passivsichter wegen Vandalismus gesperrt wurden? Denn nur um die geht es ja eigentlich im Zusammenhang mit dem Nachsichten. Falls ja, warum wird dann nach Sperren, vor allem denen, die nichts mit Vandalismus zu tun haben, das Passivrecht nach einer gewissen Karenzzeit, sagen wir mal drei Monate, nicht wieder automatisch erteilt? Welche Diven sind denn gemeint? Wer ist denn aus den damaligen Endlosdiskussionen noch als Sichtungsverweigerer übriggeblieben? Nennt doch mal Ross und Reiter. Retzelewski, okay, mit 300 Bearbeitungen pro Jahr, mehr als die Hälfte davon nicht im Artikelnamensraum, ich weiß nicht, den sichte ich im Vorbeigehen. Ich hab mir mal ein paar alte Diskussionen reingezogen. STBR, der ihn damals sperrte (Danke für den Link, schon besser als Drahregs Pauschalaussage), ist Autosichter, gleiches gilt für die Altverweigerer Rauenstein, Pez, Sozi, Hans Koberger. Und Triebtäter ist seit Monaten voll abgetaucht. Vielleicht habe ich noch jemanden vergessen. Gibt es wirklich so viele Nichtsichter, die ein benutzerbezogenes Aufspür-Tool rechtfertigen würden? Fragen über Fragen. 217.233.94.86 22:21, 1. Nov. 2010 (CET)
"Benutzerbezogene Aufspürtools" gibt es schon, zb Spezial:Beiträge. Ich werde hier nicht meine Liste nennen. Solche Listen wurden früher schon mal genannt, was zur Folge hatte, dass die Nennenden (nicht die Benannten) auf Übelste als Blockwarte, Stasi-Spitzel u.ä. beschimpft wurden. Und nein, ich gebe keine Difflinks. --Drahreg01 07:02, 2. Nov. 2010 (CET)
Passive und aktive Sichterrechte lassen sich bei einer Betrachtung über Vergabe des einen nicht trennen. Der Punkt ist: Es macht bei einem normalen Benutzer nichts, wenn er die Sperrlogregel nicht erfüllt, da jeder Admin ihn durch einen Klick zum aktiven Sichter machen kann. Es sei denn, es handelt sich um einen Verweigerer. Für den normalen Benutzer ist also die Sperrlogregel bei der Erlangung der aktiven Sichterrechte kein echtes Hindernis. --P. Birken 17:48, 7. Nov. 2010 (CET)
zur Sehnenscheidenentzündung: Das Firefox-Addon Multi links könnte kurzfristig Abhilfe schaffen (ich verwende es gelegentlich) - zumindest für das zig-Links-öffnen.
zum benutzerweisen Sichten: ja - ich gehe, wenn ich den Verdacht habe, dass der Benutzer vielleicht nicht nur einen Edit gemacht hat deswegen dann immer auf "Beiträge". Denn das "Kennen" eines Nutzers hilft schon sehr viel.
zum passiven Sichterstatus: der müsste endlich mal von Admins vergebbar sein.
Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:36, 1. Nov. 2010 (CET)
Zur Vergabe des passiven Sichterstatus durch Admins: Das steht auf meiner Wunschliste weit oben, zugegebenermaßen wegen Schwesterprojekten. In Wiktionary gibt es einige Nutzer, welche nur Übersetzungen in ihrer Sprache einfügen, in Wikiquote gibt es einige Nutzer, die nur Interwikilinks setzen. Botrechte möchte man deswegen nicht gleich vergeben, ein aktives Sichterrecht aber auch nicht unbedingt, da diejenigen welchen oft kein Deutsch verstehen und daher nicht selbst sichten sollten.
Kurz gesagt: Diese Rechtevergabemöglichkeit wäre generell in der Mediawiki-Software klasse, nicht nur für de-WP. --Stepro 22:11, 1. Nov. 2010 (CET)
Auch ich würde mir die Vergabemöglichkeit des passiven Sichtungsrechtes wünschen. --Leyo 07:10, 2. Nov. 2010 (CET)
Naja, was würde das erledigen, was die Vergabe des aktiven Sichterrechts durch Admins nicht auch könnte? --P. Birken 17:49, 7. Nov. 2010 (CET)
Sorry wenn ich es wieder aus der Sicht der Schwesterprojekte sehe: Diese Nutzer sollen eben nicht selbst aktiv sichten dürfen, da sich sich dazu zu wenig im Projekt auskennen oder kaum deutsche Sprachkenntnisse haben. Jedoch sollen gerade solche Nutzer, die regelmäßig (nur) z. B. Interwikilinks einfügen, die betreffenden Einträge nicht "entsichten". Gleiches für Wikt bei reinen Übersetzern. Wenn solche Nutzer doch einmal einen neuen Eintrag erstellen, muss man regelmäßig nacharbeiten. Daher sollte dieser ungesichtet sein. Aber die oben beschriebenen kleinen Änderungen an bereits gesichteten Einträgen müssen nicht nachkontrolliert werden. Ich würde die passiven Sichterrechte gern an einige Nutzer vergeben, bei denen ein aktiver "normaler" Sichterstatus auf Widerspruch stoßen würde.
Inwieweit das jetzt aber hier in WP weiterhelfen würde, kann ich so spontan auch nicht beurteilen. Ich sehe viele Dinge nunmal sehr projektübergreifend. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Stepro 22:01, 7. Nov. 2010 (CET)
Dafür musst Du dich nicht entschuldigen :-) Würde es bei Euch denn vielleicht helfen, die Anforderungen an das passive Sichterrecht runterzuschrauben? Fällt sonst jemandem was zu den Vorteilen hier auf de-WP ein? --P. Birken 09:58, 8. Nov. 2010 (CET)
Das passive Sichtungsrecht könnte (und sollte) unabhängig von ggf. „anderen Wünschen“ von Benutzern vergeben werden. Bei aktiven Sichtungsrecht wird das ja nicht gemacht. --Leyo 10:02, 8. Nov. 2010 (CET)
Ja, nur warum? --P. Birken 14:21, 13. Nov. 2010 (CET)
Auf welchen Satz bezieht sich das? Warum es nicht gemacht wird oder warum es […] vergeben werden sollte? --Leyo 14:24, 13. Nov. 2010 (CET)
Meine Frage war ja: "Fällt sonst jemandem was zu den Vorteilen hier auf de-WP ein?", sprich also welchen Vorteil hat es, das passive Sichterrecht manuell vergeben zu können, woraufhin du meintest, dass Du es gut fändest, wenn man das passive Sichterrecht manuell vergeben könnte :-) --P. Birken 14:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Script von Hannes Röst

zum Technischen, ich habe da ein kleines Skript geschrieben. Die Abenteuerlustigen versuchen doch bitte mal das in eurer monobook.js: 

importScript('Benutzer:Hannes Röst/flagged_user.js');

das sollte dann auf einer Benutzerbeitragsseite wie dieser neben dem Reiter "Spezialseite" einen neuen Reiter einfuegen der "Oeffne Ungesichtete" heisst. Wenn man da draufklickt, sollten wie verlangt alle ungesichteten Seiten (die angezeigt werden) aufgehen. Das ist noch recht unausgereift, da es Seiten zB doppelt oefnen kann etc aber es ist auch nur mal schnell heute Abend geschrieben...Ist das in euerem Sinne? Getestet in Firefox und Chrome auf Ubuntu 10.04. Gruss --hroest Disk 23:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Unter monobook funktioniert es sehr gut. Ich halte das für ein nützliches Tool, das offiziell dokumentiert werden sollte. --Krd 12:23, 2. Nov. 2010 (CET)
hmm vielleicht zuerst mal ein paar Reaktionen abwarten :-) ... etwas anderes, das auch gewuenscht wurde kann hier gefunden werden: http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/lagging_users.py => eine Liste aller Benutzer sortiert nach Anzahl ungesichteter Aenderungen. Gruss --hroest Disk 12:43, 2. Nov. 2010 (CET)
Unter Vector / Firefox / Microsoft Vista funktioniert es leider nicht. Trotzdem Dank für die Mühe. Gruß, --Drahreg01 06:26, 2. Nov. 2010 (CET)
ok, Vector war nicht getestet :-)

Fuer Vektor bitte folgendes verwenden (in euerer vector.js): 

importScript('Benutzer:Hannes Röst/flagged_user_vector.js');

Gruss --hroest Disk 08:25, 2. Nov. 2010 (CET)

@Hannes. "nur mal schnell heute Abend geschrieben", aber echt Klasse! Ein dickes fettes Danke für deine Mühe. Mit Firefox unter WinXP läuft's, sogar bei einer/m Script-OMA --CatMan61 13:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Super, Hannes! :) Leider bekomme ich (Monobook, Firefox 3.6.12, OpenSUSE 11.1) einen Fehler, wenn ich auf den Link klicke:
Fehler: myli.children is undefined
Quelldatei: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Benutzer:Hannes_R%C3%B6st/flagged_user.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 15
Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:47, 2. Nov. 2010 (CET)
Komisch, eben, als ich eine Beitragsliste einer IP offen hatte, klappte es - allerdings hagelt es diese Fehler:
Fehler: tab is null
.... flagged_user.js&action=raw&ctype=text/javascript
Zeile: 51 Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:51, 2. Nov. 2010 (CET)
Hallo Saibo - der zweite Fehler sollte gefixt sein. Hast du zufaelligerweise Firebug laufen oder sowas? Muss ich mal schauen wegen dem ersten... Gruss --hroest Disk 14:26, 2. Nov. 2010 (CET)
Sorry Hannes, da war wohl nur mein Firefox schlecht drauf - nun bekomme ich den ersten Fehler nicht mehr hin. Super Arbeit! Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:32, 5. Nov. 2010 (CET)
Nein, unterdessen habe ich auch den ersten Fehler geflickt :-) Gruss --hroest Disk 15:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Zwei nützliche, und in ihrer Kombination sehr "mächtige" tools. Vielen Dank! --Drahreg01 21:39, 2. Nov. 2010 (CET)


Ich habe noch einen Vorschlag von Krd eingebaut, siehe hier. Ich hoffe es funktioniert noch (bei mir geht alles :). Jetzt werden alle ungesichteten Aenderungen angezeigt, so dass man nicht "aus Versehen" eine falsche Version sichtet, welche Aenderungen enthaelt, die von vorherigen Usern gemacht wurden. Gruss --hroest Disk 15:10, 8. Nov. 2010 (CET)
Enorm praktisch, dankesehr! --Hæggis 20:03, 11. Nov. 2010 (CET) Für Firefox muss man für den Popup-Blocker die Ausnahme für die deWP einstellen, sonst geht es nicht. Extras → Einstellungen → Inhalt → Ausnahmen → http://de.wikipedia.org
Habe leider kein Erfolg gehabt. Ich habe es in mein Monobook eingebaut, aber der Reiter kommt nicht. Was mache ich bloß falsch? Funkruf 23:19, 15. Nov. 2010 (CET)
Hallo, hast du auch Ctrl-Shift-R gedrueckt bei Firefox? Gruss --hroest Disk 17:53, 23. Nov. 2010 (CET)
Service -> Beim Firefox geht auch Strg(Ctrl)-F5. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:40, 23. Nov. 2010 (CET)
Daran liegt’s nicht. --Hæggis 01:16, 24. Nov. 2010 (CET)
Die monobook.js von Funkruf ist dermaßen aufgebläht mit Code, dass da schon der Einbau an einer falschen Stelle die Funktion des Skripts verhindern kann. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 02:53, 24. Nov. 2010 (CET)
da hilft nur inkrementelles debuggen: kopiere mal meine Vector-js http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hannes_R%C3%B6st/vector.js und schaue obs funktioniert. dann fuege Schritt fuer Schritt die anderen Skripte wieder ein und finde heraus, welches die funktionalitaet kaputt mache. wenn ich zeit habe kann ich das auch mal versuchen...Gruss --hroest Disk 09:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Script auf "Seiten mit unmarkierten Änderungen"

nachdem ich bemerkt habe, wie nuetzlich die Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 ist und mich geaergert habe dass da mein Skript nicht tut, habe ich es entsprechend angepasst und es tut jetzt auch auf "Seiten mit unmarkierten Änderungen". Achtung: Skripte aktualisieren mit Ctrl-Shift-R (firefox). Frohe Vor-Weihnachtszeit :-) Gruss --hroest Disk 17:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hannes, das ist aber mit Vorsicht zu genießen. Ich habe mal auf den Reiter geklickt und schwupps hatte ich 50 Tabs geöffnet (ich habe zwar einen Widescreen-Monitor, aber so breit ist der natürlich auch nicht ;-)). Das ist ja wohl nicht Sinn der Sache, oder? Gruß (nicht signierter Beitrag von Astrobeamer (Diskussion | Beiträge) 21:38, 23. Nov. 2010 (CET)) Sig vergessen und selbst nachsigniert :-)
Geniale Sache! Vielleicht – damit könnte man auch das von Astrobeamer Angesprochene lösen – lässt sich ein Limit (individuell?) festlegen. Somit könnte man das auch bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wunderbar anwenden (hab mich bisher nicht getraut, hier den Reiter anzuklicken). --Hæggis 01:16, 24. Nov. 2010 (CET)
ja, so sollte es wirklich nicht sein. Aber man kann es zB einstellen dadurch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&limit=20&category= also durch einen Parameter in der URL selber. Das hat dann denselben Effekt. Reicht das fuer den Moment? Wenn man nur 10 will, dann eben so http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&limit=20 ... das laesst sich dann auch kombinieren zB mit den beobachteten Seiten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&limit=10&watched=1 => schaue nur die ersten 10 der ungesichteten Seiten auf der Beobachtungsliste an. Speichert einfach diesen Link es sollte klappen! --hroest Disk 09:37, 24. Nov. 2010 (CET)
PPS: ich oeffne auch gerne mal 100 Tabs aufs mal, habe dafuer aber TabMixPlus, das sieht dann mit mehreren Zeilen so aus: http://www.softdistrict.com/wp-content/uploads/howtochangedefaultdownloadlocationinfirefox_00.png

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hier sich die aktivsten Nachsichter tummeln, mal ein Hinweis auf eine Frage zum Thema URVs sichten?, die sich anhand eines aktuellen Beispiels auf AN ergeben hat und was mich bereits seit Längerem wundert, dass nämlich immer wieder offensichtliche oder mit Quellenangabe erkennbare URVs gesichtet werden. Bitte dort mal klären, ob das so sein soll oder ob man das mit in den Anleitungstext aufnehmen sollte. --Geitost 15:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es um eine URV-Erstsichtung. Da ist es aufgrund unseres Systems grad egal, ob man diese und spätere Versionen sichtet. Höchstens bei später eingebrachter URV finde ich es ratsam nicht zu sichten. Dann aber muss sowieso der URV-Text herausgenommen werden und wies dann weitergeht habe ich noch nicht wirklich raus, jedenfalls ist die URV dann nicht mehr sichtbar (soweit betrifft es die GSV). – Giftpflanze 21:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Jetzt können auch Kategorien gesichtet werden

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#28. November. Also an die Arbeit und fleißig erstsichten! XenonX3 - (☎:±) 20:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Difflinks enthalten noch keinen "Sichten"-Button. --Drahreg01 20:56, 28. Nov. 2010 (CET)
Der taucht wohl nur beim Nachsichten auf. Zum Erstsichten muss man eine Version aufrufen, der "Sichten"-Button ist dann unten (statt oben). --Drahreg01 18:08, 29. Dez. 2010 (CET)
Gibt es dafür ein Tool? Ne discere cessa! Besuch mich! 18:03, 29. Dez. 2010 (CET)

http://toolserver.org/~hroest/deep_insight.php - damit koennte man es probieren. Ist aber nicht so der Hammer :-( einiges an Wartezeit ist angesagt aber ueber Zeit werden wir es auch damit schaffen... Gruss --hroest Disk 11:51, 21. Jan. 2011 (CET)

Bei dieser Abfrage kriege ich einen Timeout (leere Seite). --Leyo 14:13, 21. Jan. 2011 (CET)
Bei mir ging das jetzt gerade nach einiger Zeit warten so 30-60s. Kommt wohl auf die Serverlast an, aber das Skript ist prinzipiell nicht von mir, ich habe nur Magnus' skript so angepasst, dass es auf Kategorien passt *duck und weg* --hroest Disk 22:15, 28. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Nov&oldid=220257589“