Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Februar#Thema_1

Kürzlich verstorben (erl.)

Der Todestag von Franz Wegart war der 30. Jänner, nicht der 31. (Lt. Quelle starb er um 23.15 Uhr.) Bitte ändern, habe es im Nekrolog schon gemacht. lg --Eweht 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, da inzwischen drei andere Verstorbene vorgezogen wurden. --Andibrunt 00:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Zeitenwirrwarr

"In den Nachrichten" haben wir gleich drei verschiedene Tempi: 1. Perfekt 2. Präteritum 3. Präsens - bitte vereinheitlichen.--bennsenson 11:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass es drei Tempora sind, stuimme ich zu: Entweder Gegenwart, oder Vergangenheit (Perfekt und Präteritum würde ich nicht beanstanden). --Stefanbs 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, habe das mit dem Plural von Tempo verwechselt.--bennsenson 17:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Super Bowl

Wie wäre es mit einem Eintrag in den aktuellen Nachrichten zu dem? ;) Z.B. so:

Die Pittsburgh Steelers konnten die Arizona Cardinals am 2. Februar um 0 Uhr MEZ mit einem Endstand von 27:23 beim Super Bowl XLIII schlagen.

-- Thalan^Talk 06:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Hm, Du solltest mal Deine Uhr stellen. Laut en:Super Bowl XLIII dauerte das Spiel über dreieinhalb Stunden und Anpfiff war um 23:32 UTC... Auch wenn sich in Deutschland keine Sau den Super Bowl angesehen hat[1], ist dieses komische Sportevent überall in den Nachrichten, dass ich mal eine Meldung für die Hauptseite formuliert habe. --Andibrunt 11:09, 2. Feb. 2009 (CET)

"Im Schnitt blieben trotz des spannenden Spiels nur 380.000 Zuschauer ab drei Jahren wach..." Die befragen 3-Jährige?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Erstens meines die wahrscheinlich 38.000 (zu denen ich mich zählen müsste, es wars aber echt wert), sonst ergibt der Kontext keinen Sinn. Ansonsten s. Einschaltquote#Einschaltquotenermittlung und damit Ende dieses OT Beitrags. --Taxman^¿Disk? 11:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Es waren 380.000 ;) -- Thalan^Talk 13:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 3. Februar ... (erl.)

Achtung Schreibfehler: 1509 – Unter Francisco de Almeida gelingt es Portugal in der Seeschlacht von Diu, eine vereinigte ägyptisch-arabisch-indische Flotte vernichtend zu schlagen und sich so die Vorherrschaft im Indischen Ozean zu sichern.

Bitte korrigieren. Gruss -- Michael Kühntopf 00:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke! Ist nun auch korrigiert. --César 01:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst ... (erl.)

Liebe Leute, bitte etwas mehr Sorgfalt bei der Erstellung der Eingangsseite! Nächster Fehler: Cahill’s Irish Porter Cheddar ist eine irische Käsesorte, die durch schwarzes Porterbier aromatisiert ist und dadurch eine auffällige dunkle Zeichnung erhält.

Bitte korrigieren. Gruss -- Michael Kühntopf 01:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Meldung, Michael. Ist nun nachgebessert. Gruß --César 01:02, 3. Feb. 2009 (CET)

O.k., freut mich, die schnelle Erledigung ... Michael Kühntopf 01:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Aufforderung zur Teilnahme an den Stewardwahlen "Bitte stimm ab"

Hallo! Diese Aufforderung zur Teilnahme an den Stewardwahlen, die nun auf allen Seiten prangt (Zitat: "Die Stewardwahlen der Wikimedia Foundation 2009 haben begonnen. Bitte stimm ab.") ist nach meiner Meinung fehlerhaft formuliert. Es müsste korrekt heißen: "...Bitte stimme ab." Allenfalls wäre noch "...Bitte stimm' ab." korrekt. Liege ich da falsch? Falls nein: wo kann der Text editiert werden? Wer kann das ändern? Danke & Gruß -- Sir James 12:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Du liegst falsch. siehe: Imperativ (Modus) Die Form ohne e ist in jedem Fall korrekt, während die Form mit e sich allgemein immer mehr verbreitet. In meinen Ohren klingt "Bitte stimme ab." einfach falsch. Aber vielleicht bin ich in dieser Hinsicht auch zu konservativ. Jedenfalls bin ich gegen die von Dir vorgeschlagene Änderung und habe diese auch bereits einmal rückgängig gemacht. -- Rosentod 12:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Joh, dann ist das so. Danke & Gruß -- Sir James 01:28, 4. Feb. 2009 (CET)

BKL auf Haupseite

1919 – Der Humangenetiker Widukind Lenz, bekannt geworden durch seine Entdeckung des Zusammenhangs zwischen dem im Medikament Contergan enthaltenen Contergan verlinkt auf eine BKL.-- Tresckow 01:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Wollt ich auch grad melden. Ist bisher wohl keinem Admin aufgefallen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 07:51, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt aber ;-) --Voyager 09:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Allerdings war Thalidomid schon verlinkt. Ich habe den Link mal zu Contergan-Skandal umgebogen. --Andibrunt 10:02, 4. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 4. Februar 2009?

Nach neun Monaten und zwei Tagen waren alle 875277 Artikel (lt. Aka) gesichtet. --Hubertl 14:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Wurden in 6 h knapp 14.000 Artikel gelöscht? Aktuell sinds nämlich 861.448 Artikel! -- JCIV 20:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Variable „ARTIKELANZAHL“ liefert keinen korrekten Wert, sondern ist etwas buggy. Die Bugnummer weiß ich aber nicht mehr. Das kommt daher, dass das Statistiktool aufgrund von Performance wohl mal abgeschaltet wurde, danach aber nicht wieder bereinigt. Ansonsten siehe Spezial:Markierungsstatistik, da steht auch die Zahl (größenordnung) von aka. Der Umherirrende 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sich die Variable sofort mit jedem neuen Artikel ändert, eher in gewissen Abständen. Es ist trotzdem sehr schön, dass die Erstsichtungen soweit erledigt sind. Das ging schneller als erwartet. Liebe Grüße, -- JCIV 22:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Anne-Marie Blanc (erl.)

Bitte noch den Tod von Anne-Marie Blanc auf der Hauptseite erwähnen. --Micha 09:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Ist nun erwähnt. --Andibrunt 09:43, 6. Feb. 2009 (CET)

für kürzlich Verstorbene gibts übrigens eine eigene Seite. Sa-se 10:05, 6. Feb. 2009 (CET)

a.d.T.-Bild 7. Februar

Ich finde, dass man das Photo ändern sollte. Wer zuerst auf das Bild schaut, denkt, dass der Tausendfüßler das Straßenbahnfahrzeug sei, das im Mittelpunkt der Aufnahme steht. Ich würde Datei:Tausendfüßler Düsseldorf Auffahrt von unten.jpg vorschlagen, aber vermutlich ist es zu hoch/groß. Dann gäbe es nur noch Datei:Tausendfüßler Düsseldorf Auffahrt von unten.jpg, mehr geeignete Photos finde ich gerade nicht.
denkt --Bergi Noch Fragen? 00:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Witzig, ich hatte mir den Teaser gar nicht durchgelesen und dachte wirklich, dass es hier um eine Straßenbahn geht. Ich habe das Bild mal ausgetauscht. --Andibrunt 01:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Animation "Damenproblem"

Geht es nur mir so, oder finden auch andere die Animation auf der Hauptseite störend? Außerdem sehe ich darin keinen Nutzwert, ein Informationsgehalt ergibt sich erst nach Studium des eigentlichen Artikels. -- DrTom 19:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, empfinde ich die Animation auch als "ziemlich nervig", sobald man/frau die Hauptseite aufruft. (Beim ersten Anklicken heute Morgen dachte ich, jetzt isses soweit und mein PC und/oder der Monitor "verabschieden" sich gerade... ;-) --Jocian ^(Disk.) 22:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich finde sie auch nicht toll, aber für 15 Minuten ändere ich das nicht mehr ;) --Andibrunt 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Tsss, die Reaktionszeiten waren hier auch schonmal besser. ;-) Aber im Ernst, mir ging es eher darum, auf solchen Spielkram vielleicht in Zukunft zu verzichten. Zumindest auf der Hauptseite. -- DrTom 23:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich halte prinzipiell nichts davon, und die Problematik solcher Animationen wurde auch schon mehrmals angesprochen. Bei den Bildern des Tages auf en wird bei vorgestellten Animationen immer ein statisches Bild mit einem Link zur Animation verwendet, das halte ich für eine deutlich elegantere Lösung. --Andibrunt 00:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Witzig! In mir weckte die Animation ein "Ach, was alles so möglich ist" - aber ich räume ein, dass man nicht alles machen muss, was geht ;-) --Bu63 09:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Stewardwahl

Hallo zusammen! Da die Stewardwahl auf der Hauptseite erscheint, und ich keinen Artikel dazu gefunden habe wo ich die Frage stellen kann, frage ich hier und hoffe ich liege richtig: Wenn ich auf die Stewardwahl klicke, komme ich auf eine Seite mit vielen Erklärungen in noch mehr Sprachen. Dann erreiche ich beim herunterscrollen Deutsch, und bevor ich mir das vernünftig durchgelesen habe, werde ich auf eine englische Seite weitergeleitet mit der ich nichts anfangen kann. Wie komme ich nun zu dem deutschen Text, und wieso werde ich überhaupt umgeleitet? Euch ein schönes Wochenende....--Holger-Thies 10:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Holger,

umgeleitet wirst Du nicht, am Anfang steht aber eine aufklappbare Infobox, die beim Laden der Seite kurz auf- und dann wieder zuklappt. Du kannst den Text lesen, wenn Du unten rechts in der Box auf Show all klickst. Gruß --César 10:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Ahhh, war auf Anhieb nicht so leicht zu erkennen. Vielen Dank! --Holger-Thies 11:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Atomdiskussion

Die Diskussion ist mal wieder aufgeflammt, weil die Schweden unbedingt aller Welt beweißen wollten wie veraltet man sein kann ([2]). Sollte man vielleicht in den Nachrichten erwähnen... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 13:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Schon gewußt- Goldfellschüppling (erl.)

Da ist ein Fehler drin, der Pilz kommt mitnichten nur in Nordamerka vor, sondern ist auf der gesamten Nordhalbkugel verbreitet. Habe es im Artikel mit Literaturangabe ergänzt. Bitte noch hier ändern. --Hagen Graebner 09:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hagen Graebner, danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Morgen

hab mal die hauptseite von morgen angelegt, wie in der englischen wikipedia. --AwOc 01:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Es fehlen aber die Nachrichten von morgen ;). --APPER\^☺☹ 09:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 9. Februar?

"1984 – In Bern gründet sich die Rockband Züri West." Ist das wirklich so bedeutend, dass es auf die Startseite muss? Ich hab von der Band noch nie gehört und ich denke, dass das den Meisten aus dem Nicht-Schweizer-Raum so geht.--Fredelsloh 09:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, habe das geändert. --APPER\^☺☹ 09:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, der Grund "habe noch nie davon gehört", ist ja auch nicht das Wahre. Wenn da nur Sachen ständen, die wir schon kennen, könnte ich die Frage "Schon gewusst?" ja mit nem "ja" beantworten. Aber der eintrag war fragwürdig, richtig. --WissensDürster 10:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist das wirklich so bedeutend, dass es auf die Startseite muss? --„Müssen“ natürlich nicht, aber: Das eine der erfolgreichsten Schweizer Rockbands aus dem Artikel (untermauert damit, dass ihre letzten 3 regulären Alben jeweils auf Platz 1 landeten) reichte mir angesichts der Tatsache, dass das de. in de.wikipedia nicht für Deutschland, sondern für deutschsprachig steht und damit Schweizerisches meines Erachtens stärker einschließen sollte, als sich dies im Allgemeinen auf der Startseite widerspiegelt, für einen Eintrag eines 25-Jährigen ... nunja, Interpretix 18:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Natürlich können auch _bedeutende_ Schweizer Ereignisse auf die Hauptseite, ohne Frage. Es geht hier absolut nicht um die Frage de=Deutschland. Ich hätte auch die Gründung einer der erfolgreichsten ostdeutschen Bands oder einer der erfolgreichsten nordrhein-westfälschen Bands entfernt, wenn sie außerhalb ihres Gebiets fast völlig unbekannt wären (und beide Gebiete haben doppelt soviel Einwohner wie die Schweiz). Es ging darum, dass sie nur lokale Berühmtheit im deutschsprachigen Raum haben - Staatengrenzen sind dabei ziemlich egal bei solchen Fragen. --APPER\^☺☹ 01:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon gewusst

He lücht: Ist das ernst gemeint? War doch gerade erst da! Michael Kühntopf 00:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Hmm... Leere mal Deinen Hauptseiten-Cache. --César 00:42, 11. Feb. 2009 (CET) (Hab's heute leider erst um halb zwölf geschafft, die Rubrik zu aktualisieren)

Gut, dass sich das so einfach auflöst. Danke. -- Michael Kühntopf 00:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Schrieb ich halb zwölf? Ich meinte natürlich halb eins. Sonst wäre die Rubrik bei Dir bestimmt korrekt angezeigt worden. Gruß --César 00:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Zusammenfassung zum Artikel des Tages: Karl Bodmer (erl.)

(...) der untergegangenen Indianerkulturen in der Plains am Missouri River. --> (...) in den Plains (...)

(...) zum 9. August in ihrer Sonderausstellung (...) --> (...) in seiner (...)

Kann das jemand verbessern? --Terramar 18:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. Done. --César 18:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Evolution - Revolution

Gruss! Heute feiern wir ja ersteres.

• Evolution => evoluti-onär => evoluti-v (kennt der Duden aber nicht, Wiktionary auch nicht; aber WP)
• Revolution => revoluti-onär => revoluti-v (kennen der Duden und Wiktionary auch nicht)
  

Kann mich jemand aufklären? Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Happy Birthday, Ol' Chap ! 09:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Die allwissende Müllhalde kennt immerhin 1300-mal den Ausdruck "evolutive Entwicklung", es scheint sich hier aber wirklich eher um einen fachchinesischen Ausdruck zu handeln. --Andibrunt 09:40, 12. Feb. 2009 (CET)

OK, habe die dazugehörige WP-Diskussion gefunden. Na ja, dann lassen wir es mal durchgehen. Will ja nicht reakti-onär (dann entsprechend "reakti-v") sein... --Grey Geezer ^{nil nisi bene}! Happy Birthday, Ol' Chap ! 09:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Interwiki

Hello, in German Wikipedia's main page there is not the interwiki for the Basque language wikipedia. (eu:Azala) Could you put it? --An13sa 16:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Hello, there are certain criteria other language projects have to fulfill to get an interwiki-link on main page. basque wikipedia does not match these criteria. Therefore, there will be no link on that wikipedia. --Taxman^¿Disk? 16:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Flugzeugabsturz

Laut Artikel kamen 50 Leute, nicht 49, ums Leben. --Alexander 1993 18:36, 13. Feb. 2009 (CET)

<centralnotice-template-plain_text_election_notice>

erscheint bei mir überall als header. -- MARK 11:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#<centralnotice-template-plain_text_election_notice> --Der Umherirrende 11:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 14. Feb...

Vor 80 Jahren geschah das Valentinstag-Massaker in Chicago. Wäre vielleicht auch interessant für die Startseite. --Perreira 12:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Oberpeinlicher Fehler

Bitte das nächste Mal solche Fehler wie "Konkunkturprogramm" vermeiden! Danke. --Kalmalordi 20:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Na ja, so ein Fehler kann jedem schon mal passieren. Habe mittlerweile das k gegen ein j ausgetauscht. Danke und Gruß --César 21:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Verstorbene als RSS-Feed

Ich schaue sehr regelmäßig in die Rubrik "Verstorben". Wäre es vielleicht möglich, die Liste der Verstorbenen als RSS-Feed zu abonnieren? Steinschweiger 09:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Klar, einfach die Seite Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene oder gleich das Nekrolog 2009 aufrufen und unter „Werkzeuge“ auf „RSS“ klicken. Oder alternativ diesen oder diesen Link verwenden. mehr dazu unter WP:RSS. --Taxman^¿Disk? 09:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Kyrillische Schrift

Hab was entdeckt:Bei Lazar Hrebeljanovic und Beogradski Sindikat werden die kyrillischen t als m dargestellt,kennt sich da jemand aus und könnte es ändern?--Limitarmed 17:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist bei kyrillischer Kursivschrift so. Kein Bug, sondern normale Typographie, die t's sehen auch in gedruckten Werken und auf Schildern so aus. Wenn's stört, einfach die Kursivmarkierungen entfernen. --20% 18:31, 4. Feb. 2009 (CET)

Stimmt,hab ich total vergessen,Danke trotzdem :-) --Limitarmed 15:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Tolstoi

Nachdem ich die Schach-Animation der letzten Woche ja ganz nett fand, stört mich heute die Menge der besonderen Zeichen (Kyrillisch, hochgestellte Buchstaben wg. Jul.-/Greg.-Kalender) in der AdT-Box. Könnte man darauf nicht in dieser kurzen Darstellung verzichten? Lieben Gruß --Bu63 15:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: In den Nachrichten

Nun ist seit etwa 3 gefühlten Tagen dieser verhinderte Bischof in den Nachrichtenüberschriften, Tagesthema ist aber zumindest in D ein eher "weltliches" Thema. Wie wäre es mit Opel? (hab auch aktualisiert) Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:32, 18. Feb. 2009 (CET)----

für Vorschläge und/oder Bemerkungen siehe auch da. Sa-se 23:13, 18. Feb. 2009 (CET)

danke für den Tipp, bin aber kein Admin der bearbeiten kann ;-) und Vorschäge auf der Disk werden dort kaum beobachtet :(----Zaphiro Ansprache? 23:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich werde Opel als Stichwort auf die Hauptseite setzen. Heute mittag, als ich die Meldung zum EU-Reformvertrag formuliert hatte, war der Artikel leider noch nicht auf dem neuesten Stand (wenn auch nicht ganz so veraltet wie der zu General Motors, der ist noch auf dem Stand von 2006!!!!!). --Andibrunt 23:51, 18. Feb. 2009 (CET) P.S.: Vorschläge werden hier genauso wenig beachtet wie anderswo...

naja Du beweist gerade das Gegenteil ;-) Ich sehe es so, gerade Artikel die in den Fokus geraten, werden unter günstigen Voraussetzungen auch verbessert bzw auch aktualisiert----Zaphiro Ansprache? 23:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles auf meiner Beobachtungsliste ;) --Andibrunt 00:01, 19. Feb. 2009 (CET)

In den Nachrichten: falscher Alternativtext

Das ist ganz sicher nicht das „Logo der Berlinale“. :D --Positiv 23:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich nicht. Ich werde es korrigieren. --Andibrunt 23:48, 18. Feb. 2009 (CET)

A.d.T.: Komma zu viel.

"Das gilt allerdings weniger für den Gebrauch im Alltag, als für den juristischen und den politischen Bereich."

Weniger für ... als für.

Danke für die Aufmerksamkeit. :)
-- Tuxman 06:54, 19. Feb. 2009 (CET)

und für den Hinweis, --Taxman^¿Disk? 09:20, 19. Feb. 2009 (CET)

Unabhängigkeit Zyperns

sollte wohl auf Republik Zypern verlinken (nicht auf Geschichte Zyperns), diese erklärte 1960 ihre Unabhängigkeit--Andrea8 16:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Artikel des Tages: Vancouver

Wieso ist den heute (20.2.) schon wieder (voriges Mal 13.2.) Vancouver Artikel des Tages? --Thomas Müller 08:15, 20. Feb. 2009 (CET)

und schon ist es weg... --Thomas Müller 08:16, 20. Feb. 2009 (CET)

AdT Vancouver - schon wieder?

Sehe ich das falsch oder ist heute schon wieder Vancouver Artikel des Tages? Der war das ja bereits am 13.02. Ansonsten habe ich auf jeden Fall die aktuelle Seite vom 20.02... -DarkCounter 08:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Dafür sieht das Layout von Curium etwas merkwürdig aus - kann man das fixen? Danke! -DarkCounter 08:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich versuchs gerade, aber der Grund liegt offenbar nicht nur beim Curium... -- SibFreak 08:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Okay, beim ersten Versuch (ich editiere die Haupseite sonst eher selten ;-) hatte ich vergessen, ein überflüssiges </div> zu löschen... -- SibFreak 08:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Curium

Ich bin dafür, das Bild beim Artikel des Tages durch das rechts stehende zu ersetzen, schließlich handelt der Artikel von dem Element, nicht von Seaborg. -- Discostu (Disk) 12:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo, könnte bitte ein Administrator im heutigen Artikel des Tages beim Einschub „dem Gast der Sendung“ den Gast in den Akkusativ setzen? Schönen Dank --Wiegels „…“ 12:51, 20. Feb. 2009 (CET)

@Discostu: Es ist nicht leicht ein passenden Bild für diesem Artikel zu finden. Siehe hier, hier und hier. Das Schalenmodell ist veraltet; vom Curium selbst gibt es sonst kein wirklich gutes Bild; also wurde als "Notlösung" der Entdecker genommen.

@Wiegels: Deinem Wunsch wurde entsprochen.

Gruß --JuTa Talk 13:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Kurt Eisner

Soweit ich weiß und den zugehörigen Artikel verstehe, wurde Eisner am Tag der konstituierenden Sitzung des 1. Bayrischen Landtages ermordet, nicht einen Tag davor, wie in der Zusammenfassung hier auf der Hauptseite steht. -- Tpetschauer 10:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Ist korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Andibrunt 10:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Hack Logo?

bin ich der erste, dem das seltsame neue logo aufgefallen ist? (zur zeit gibt es noch ein anderes Bild in der englischen Ausgabe, andere seiten habe ich noch nicht durchsucht.) --Arex 02:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Ahoi (erl.)

Die einleitende Formulierung "entstammt der deutschen Seemannssprache" wird von der im Folgenden detailiert dargestellten Verwendungsgeschichte nicht gedeckt. Ich bitte darum, es – wie im Artikel gerade geschehen – durch "(ist) den Seemannssprachen vieler Nord- und Ostseeländer gemein" zu ersetzen.--Ulamm 13:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Verlauf der Diskussion beim Artikel besteht hier kein Handlungsbedarf mehr. --Andibrunt 13:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Was ist passiert?

Ich habe bisher immer auf der Hauptseite zwei Linien vorgefunden: Eine allgemeine und eine persönliche zum anmelden bzw mit den Tabs zu "eigene Beiträge - Beobachtungen" etc. Und plötzlich ist nur noch die untere, allgemeine, mit den 5 Tabs "Projektseite - Diskussion - Quelltext betrachten - Versionen/Autoren - Beobachten" zu sehen. Ich finde keine Möglichkeit mehr, mich anzumelden. Hier ist wohl nicht der richtige Platz, aber ich hoffe, bald eine Antwort zu bekommen  ;) . --Brigitte-mauch 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Brigitte, der geeignete Platz für deine Frage ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Wiegels „…“ 11:29, 24. Feb. 2009 (CET)

schnelle Lösung: Du bist angemeldet, editierst ja als Brigitte-mauch --fl-adler •λ• 11:39, 24. Feb. 2009 (CET)

A. d. T.: 24.2.2009

Auf dem Bild zum Artikel d Tages ist jetzt nur noch der himmel zu sehen. der Rest ist weiß.

Sollte jetzt wieder funktionieren. Der dusselige Internet Explorer hat Probleme mit kursiven Ausdrücken, die über mehrere Zeile gehen. Firefox macht da übrigens keinen Ärger... :) --Andibrunt 12:39, 24. Feb. 2009 (CET)

J. G. Sulzer (erl.)

Sulzer starb - wie eine aufmerksame IP anmerkte, am 27.2. und nicht am 25.2., weswegen er für heute nicht auf der Hauptseite stehen sollte. --Paulae 10:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde anstelle von Sulzer Wallenstein einsetzen - dessen Ermordung schien mir sowieso etwas bedeutsamer zu sein. --Andibrunt 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)

In den Nachrichten

Die Rubrik sollte aktualisisert werden. Gegenwärtig findet sich vor allem der Flugzeugabsturz der Turkish-Airlines-Maschine in den Niederlanden als Eilmeldung in den Nachrichten. Grüße BECK's 11:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Sollte so ein Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden? Vielleicht können wir zunächst einmal die Bekanntgabe gesicherte Fakten (und die unausweichliche LD für den Artikel ) abwarten... --Andibrunt 13:27, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich überhaupt nicht daran gedacht hatte, dass es für eine Erwähnung unter „In den Nachrichten“ auch einen verwandten WP-Artikle geben muss. Aber ist dem überhaupt so?. Man muss ja nicht auf den Artikel zum Absturz, sondern bspw. auf den Artikel zur Fluggesellschaft verweisen.--BECK's 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)

tatsächlich sollte der verlinkte Artikel das konkrete Ereignis auch beschreiben --fl-adler •λ• 15:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Mitlerweile halte ich den Artikel für brauchbar. -- Jonathan Haas 16:13, 25. Feb. 2009 (CET)

@fl-adler: Das war nicht ganz ersichtlich, weil derzeit bspw. bei „In den Nachrichten“ folgendes steht: Die UNO warnt vor einer humanitären Katastrophe in der Demokratischen Republik Kongo; zehntausende Menschen sind auf der Flucht. -> Dabei wird zwar auf UNO und das auf Demokratische Republik Kongo verlinkt, nicht aber auf einen Artikel zur Humanitären Katastrophe in der Demokratischen Republik Kongo und das ist m. E. kein Einzelfall, daher meine Nachfrage.--BECK's 16:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sog. Ereignis ist aber im Artikel Demokratische Republik Kongo erwähnt. Allerdings hätte ich diese Meldung, die kaum "in den Nachrichten" war, nicht auf die Hauptseite gesetzt... Zur Klarstellung: Das beschriebene Ereignis soll in mindestens einem der in der Meldung verlinkten Artikel beschrieben sein - wobei das Thema idealerweise etwas ausführlicher als in der Schlagzeile auf der Hauptseite beschrieben werden sollte. Das setzt voraus, dass das Ereignis relevant genug ist, dass es auch in einem Wikipediaartikel erwähnenswert ist. --Andibrunt 17:17, 25. Feb. 2009 (CET)

@Jonathan Haas: Artikel ist brauchbar und gefühlte 19 Löschanträge wurden abgeschmettert. Ich habe daher eine Meldung bei "In den Nachrichten" eingesetzt. --Andibrunt 17:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, das halte ich für sehr vernünftig.--BECK's 17:46, 25. Feb. 2009 (CET)

In den Nachrichten (die zweite ...)

Beim Landeanflug auf den Amsterdamer Flughafen Schiphol ist Turkish-Airlines-Flug 1951 abgestürzt. Neun Menschen kamen ums Leben. Die Formulierung geht so nicht. Es kann kein Flug abstürzen, nur ein Flugzeug kann das. -- Michael Kühntopf 19:33, 25. Feb. 2009 (CET)

fehlende Windeln in der DDR ?

In Artikel des Tages, aber nur auf der Hauptseite, steht der Satz: Zwei Jahre später wurde die Massenbewegung von offizieller Seite wegen unvorhergesehener Auswirkungen auf die DDR-Binnenwirtschaft verboten, denn es fehlten Windeln. Die durch die offizielle Propaganda losgetretene Popularität der Bewegung ließ sich jedoch nicht eindämmen. Merkwürdig, nicht? :-) --Schlesinger ^schreib! 09:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Stilblüte mal entfernt. Wer wissen möchte, wie es zum Verbot kam, braucht bloß dem Link zum Artikel folgen. Danke und Gruß --César 09:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Stilblüte? Na, das war eher ein netter kleiner Vandalismus. In welcher Version des Artikels steht denn der hübsche Satz? Ich kann ihn nicht finden, aber es ist auch egal. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, es war kein Vandalismus. Die Info zu den Windeln findest Du im Abschnitt Offizielles Verbot, 2. Absatz. Gruß --César 10:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Einen weiteren Engpass gab es in den 70er Jahren, als viele Baumwollwindeln, hübsch gefärbt und gebatikt, um den Hals getragen wurden. Baumwolle war Import... -- Gloecknerd 12:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Schon gewußt? vom 27.02.2009

War der Artikel "Bideford, Westward Ho! and Appledore Railway" nicht schon vor ein paar Tagen in dieser Kategorie zu finden? Gibt es keine anderen gößeren oder kleiner Kuriositäten mehr in unserer Wikipedia, die nicht in "Schon gewußt?" mal einer Nennung wert wären oder sind? MfG, --Gregor Koslowicz 00:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Neue Artikel gibts genug. Es fehlt nur manchmal am Personal, das "Schon gewusst" aktualisiert. --Andibrunt 00:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Hier noch eine Korrektur.-- dha  ?¿ 01:40, 27. Feb. 2009 (CET)

"Die derzeit einzige kommerzielle Anwendung des bei Temperaturen von 500 °C aus Biomasse gewonnenen Pyrolyseöls ist die Verwendung als Raucharoma." Eine aktuelle Quelle fehlt! --irrgarten

In den Nachrichten

Unter der Rubrik "In den Nachrichten" erscheinen auch immer 3 Links zu Artikeln, die - in irgendeiner Art - in den Nachrichten sind. Was gerade an diesen Links aktuell ist, weiß man in der Regel nur, wenn man die aktuelle Nachrichtenlage schon verfolgt hat oder dem Link folgt und im Artikel nach einem aktuellen Bezug sucht.

Deutlich wird das beispielsweise an der heutigen "Auswahl": General Motors steht dort aufgrund der Rekordverluste, die Nordische Ski-WM, weil sie derzeit stattfindet und die UEFA Champions League, weil... ääääh... - Ja, warum eigentlich? Ein ganz aktueller Bezug fehlt mir hier eigentlich. Steht sie dort, weil am Mittwoch die Hinspiele des Achtelfinals endeten? Oder weil ein deutscher Spieler die Torschützenliste anführt?

Dieses kleine Beispiel soll eigentlich nur verdeutlichen, dass die gewählte Form der Darstellung nicht unbedingt sinnvoll ist und manchmal mehr Fragen aufwirft als einen Nutzen zu bringen. Daher würde ich gern zur Diskussion stellen, die Rubrik entweder zu vergrößern und nicht nur 3 aktuelle Themen dort aufzunehmen, sondern - ggf. im Rahmen einer Unterrubrik - 3 weitere Artikel dort aufzunehmen. Alternativ schlage ich ansonsten vor, die 3 Verlinkungen oberhalb der "Kurznachrichten" ersatzlos zu streichen.

Eine reine Verlinkung nach dem Motto "Musst schon selbst rausfinden, warum das Thema in den Nachrichten ist" halte ich für wenig sinnvoll. Mir ist auch klar, dass es sich bei Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt und nicht um eine Nachrichtenseite. Wenn man jedoch aktuelle Bezüge auf der Startseite darstellt (was ich im übrigen begrüße), sollte auch klar sein, _weshalb_ diese dargestellt werden. Alles andere sieht bestenfalls komisch aus - schlimmstenfalls nach Klugscheißerei.

Sorry für den langen Text, mir liegt das Thema aber schon länger am Herzen und heute gabs einen konkreten Anlass... -DarkCounter 08:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Es ist klar, dass ein einzelnes Stichwort nicht eine ganze Meldung ersetzen kann. Es sollte aber auch klar sein, dass "In den Nachrichten" weder Wikinews noch Nachrichtenportale wie Spiegel Online, faz.net oder Tagesschau.de ersetzen kann. Es sollen keine Nachrichten erzeugt werden, sondern nur dass wiedergegeben werden, was gerade in den Nachrichten ist, weshalb die Stichwörter idealerweise selbsterklären sein sollten. Jemand, der mitbekommen hat, dass am Dienstag und Mittwoch Spiele in der Champions League stattgefunden haben, weiß warum das Thema in den Nachrichten ist und nutzt den Link vielleicht für weiterführende Informationen. Wenn ein führender Politiker in den Nachrichten ist (sei es, weil er gerade frisch gewählt wurde, oder weil er in einem Skandal verwickelt wurde), dann kann der Name als Stichwort ausreichend sein, um das Interesse des Lesers zu wecken (oft genug dürften sie den Artikel auch dann suchen, wenn die aktuell im Mittelpunkt der Öffentlichkeit stehende Person nicht auf der Hauptseite verlinkt ist).

Wenn Stichwörter unklar sind, oder die verlinkten Artikel ungeeignet sind, vertiefende Informationen anzubieten, dann kann man gerne darauf hinweisen - entweder hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Auch wenn nur Admins neue Einträge bei "In den Nachrichten" vornehmen können, heißt das nicht, dass nur sie Inhalte und Themen vorschlagen und diskutieren dürfen. --Andibrunt 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Jau, ich sehe Wikipedia auch nicht als Ersatz für Nachrichtenseiten - s.o. Du schreibst, dass "Stichwörter idealerweise selbsterklärend" sein sollen. Nun wurde die Hauptseite je gerade geändert, die CL ist rausgeflogen und wurde durch Richard Williamson ersetzt. Das sollte in der Tat den meisten ein Begriff sein. Nur, wenn man das in letzter Konsequenz umsetzt, müssen auch die Fließtexte aus den Nachrichten raus. Denn nach der Argumentation reicht eine Verlinkung auf Turkish-Airlines-Flug 1951, Slumdog Millionär und die Demokratische Republik Kongo.

Ich denke, dass hier auch noch ein weiteres Problem hinzukommt: Die deutschsprachige Wikipedia. Wenn ein führender Politiker der Schweiz oder Österreichs "in den Nachrichten" ist, hilft es mit wesentlich mehr, wenn noch ein erklärender Satz dabei steht. Und Österreichern und Schweizern wird es ähnlich gehen, wenn es z.B. um Wolfgang "Barbar" Thierse geht. Dies aber nur am Rande.

Ich persönlich halte die Nennung von 3 Stichwörtern für unzweckmäßig und ungeeignet. Viele Menschen kommen auch aufgrund aktueller Ereignisse auf Wikipedia und ich meine, dass es wesentlich benutzerfreundlicher ist, wenn jeweils eine kurze Erklärung zu den Lemmata gegeben wird, die in den Nachrichten sind. Was spricht dagegen, Williamsons Ausreise aus Argentinien kurz darzustellen? Meiner Meinung nach schützt dies auch vor Diskussionen, weshalb ein bestimmter Begriff überhaupt dort auftaucht - siehe meine Frage zur CL vorhin. --DarkCounter 10:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Einführung der Stichworte wurde bei der Neugestaltung der Hauptseite beschlossen und hat sich meiner Meinung nach bewährt (vor allem bei länger anhaltenden Ereignissen wie den ganzen Sportevents). Das wäre aber sicherlich ein Punkt, den man ansprechen müsste, wenn die Hauptseite wieder einmal um- bzw. ausgebaut werden sollte.

Natürlich könnte man zu Williamson auch eine Meldung formulieren. Vorschläge werden wie gesagt gerne angenommen - nicht nur zu Williamson, sondern zu jedem Thema, dass sinnvoll erscheint. Man sollte einfach nicht mehr erwarten, dass die drei oder vier Admins, die sich hauptsächlich um diese Hauptseitenrubrik kümmern, jederzeit auf dem Laufenden sind, sich bei allen neu eingestellten Artikeln auskennen und auf Knopfdruck einen schön formulierten Satz hervorzaubern können ;) --Andibrunt 10:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Das Problem, das DarkCounter umtreibt, beschäftigt mich auch schon lange. Ich bin auch immer am Werweissen (um mal diesen Helvetismus zu benutzen), warum diese drei Stichworte da stehen. Manchmal ist der Grund klar, manchmal herrscht aber auch das grosse Rätselraten, dann Einsteigen in die Artikel und - Nicht-Herausfinden, was wohl die Motivation sein mag ... irgendwie verwirrend ... Michael Kühntopf 12:54, 27. Feb. 2009 (CET)

"Werweissen" ist aber schön ;-). IdN nutze ich gerne als Link-Sammlung: Ich weiß, dass gestern ein aktuelles Sportereignis stattgefunden hat und finde hier einen Link auf die Ergebnisse; ich weiß von einem Flugzeugabsturz und schaue, ob es neue Details gibt... Neue Nachrichten erwarte ich von meinem Lieblings-Lexikon nicht - dafür bietet mir (in D'land) z.B. die Tagesschau-Redaktion ihren Newsletter --Bu63 13:48, 27. Feb. 2009 (CET)

Was geschah am 28.02...

1889, soll bestimmt heissen: " Der sozialdemokratische..." Gruß, Swampcat 00:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Gefixt. Und danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 00:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Sterbefälle

Einfach nur ärgerlich: Todesfall-Verlinkung zu Artikel, der noch nichts vom Ableben weiß... (Philip José Farmer) --Chris 15:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Deine Anmerkung verstehe ich nicht. Die Lebensdaten sind entsprechend ergänzt, ebenso Kategorien und Personendaten. Damit ist Farmer HS-tauglich. Ein Satz zu seinem Tod im Fließtext wäre löblich, ist aber kein Muss. --César 16:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Muss? Das sehe ich anders. Es fehlt nicht nur ein Satz zu seinem Tod, sondern der Artikel suggeriert an mehrereren Stellen durch (aktuell) falsche Tempi Farmers Fortleben. --Chris 16:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Chris! Da Du die fehlerhaften Satzbauten ja bereits entdeckt hast, wäre jetzt eine gute Gelegenheit, sie direkt zu korrigieren. Ich selber habe ein "hat" statt eines "hatte" entdeckt, aber das kann ja nicht alles sein... Missverständnisse allerdings sollten kaum auftreten - die deutliche Angabe eines Todestages in der Einleitung ist eigentlich recht eindeutig. Lieben Gruß --Bu63 16:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja ja, ich weiß: Nicht meckern, selber aufräumen. Das liebe ich so an Wikipedia! :) (Erledigt, lieben Gruß zurück.) --Chris 18:18, 28. Feb. 2009 (CET)