Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Archiv/2020#Thema_1

TaxonBota arbeitet nur noch teilweise

Hallo @DocTaxon: der Bot für das Transferieren von Einträgen zwischen den AdT-Seiten funktioniert nur noch teilweise. Am 110. Dezember hat er letztmalig Einträge von der Seite 2020 übernommen und dann für ein paar Tage gar nichts mehr gemacht. Am 13. Dezember hat jemand 1x manuell eingegriffen. Am 13. Dezember fing der Bot wieder an zu arbeiten, aber ohne Übertragung von 2020 nach Aktuell. Seitdem beschränkt der Bot sich auf die Archivierung. Nun ist der letzte Eintrag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge der 11. Februar. Könntest Du nach dem Bot schauen? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:08, 2. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro

Hallo in die Runde @Doc Taxon, Seesternschnuppe, Leserättin:. Im November 2017 hat Thomas Obermair 4 die Seite Infomative Listen angelegt und dann die Liste als mögliche Kandidaten für AdT eingetragen. Bis Anfang diesen Jahres hat niemand etwas dagegen gesagt. Du, Doc Taxon, und auch ich haben (neben einigen anderen) die Seite bearbeitet, niemand hat sich daran gestört.

Dann hat Verum diesen komischen (unsichtbaren!) Kasten in der Liste hinterlassen. Und beim Intro hat Verum einfach den Teil für die Listen entfernt. Dann hat er einen Kommentar beim Vorschlag für die Liste der 999 Frauen des Heritage Floor hinterlassen. Ich habe Verums Änderung an der Intro-Seite zufällig mitbekommen und hab sie entfernt mit dem Kommentar: "Regeln werden nicht ohne Konsens geändert". Dem Aufnehmen der Liste ins Intro hat niemand widersprochen, also kann es (IMHO) als Konsens betrachtet werden, für Verums Entfernen sehe ich keinen Konsens. Er hat statt dass er eine Diskussion begonnen hat einfach revertiert. Ich werde das jetzt nicht noch einmal entfernen, weil ich in seinen Editwar nicht einsteigen will.

Ende vom Lied: Was machen wir? Ich bin klar dafür die Listen wieder aufzunehmen. Ja, es gab bisher kaum welche, aber ich hab nichts dagegen wenn es sich ändert. Wie (ich glaube) Leserättin meinte, so lange man einen Teaser zusammenstellen kann und die Liste nicht nur aus einer Aufzählung besteht, kann man sie als AdT verwenden. Wenn eine/r von euch also meiner Meinung ist, wäre ich sehr verbunden wenn er/sie hier antworten würde und die letzte akzeptierte Version des Intros wiederherstellt. Gruß Sophie talk 20:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Die vorherige Version war schon richtig, selbstverständlich können informative Listen AdT werden, wenn sie keine reinen Aufzählungen sind. Das Intro wird nicht ohne Konsens geändert. Ich hab das zurückgesetzt und die Seite erst einmal geschützt, in der Hoffnung, dass vielleicht eine Diskussion darüber entsteht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür, dass Listen als AdT in Frage kommen können. Zum Beispiel habe ich für den 10.12.2020 die Liste der Nobelpreisträger für Literatur vorgeschlagen. Einen Teaser zu verfassen war problemlos möglich und ich finde die Liste im wahrsten Sinne des Wortes informativ. Sicher ist nicht jede Liste als AdT geeignet, aber das trifft auch auf viele lesenswerte und einige exzellente Artikel zu, die seit der Auszeichnung nicht mehr gepflegt und daher veraltet sind. Unser Kontingent an präsentablen Artikeln ist jetzt schon begrenzt, da halte ich eine Erweiterung auf die Listen für durchaus sinnvoll. Hierzu folgende Überlegungen:

• Sollten wir das auch noch in den Einleitungstext der Vorschlagsseiten aufnehmen? Die Regel ist ja doch recht versteckt und war selbst mir als „AdTler“ bis vor Kurzem nicht bekannt.
• Auch scheint mir die Verwaltungsliste der Listen nicht vom Bot gepflegt zu werden, oder? Ließe sich das bei Gelegenheit einrichten, Doc Taxon?
• Auf der HS stehen unter dem Teaser derzeit nur die Links zu „Weitere exzellente und lesenswerte Artikel“. Wäre es sinnvoll, hier auch noch „informative Listen“ aufzuführen, sofern es der Platz erlaubt?

Was meint Ihr? --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:04, 25. Mär. 2020 (CET)

Huch? "Verwaltungsliste der Listen"? Hast Du'n Link please? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Diese Seite meine ich. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2020 (CET)

Nee, die kennt mein Bot noch gar nicht. Die hab ich wohl ziemlich übersehen dann. Blame ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Ist ja nicht schlimm, wir hatten sie ja alle nicht wirklich auf dem Schirm. :) --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Ihr habt es ja schon ausdiskutiert, da kommt es auf meine Stimme nicht mehr wirklich an  . Der Vollständigkeit halber: Wie von Euch schon gesagt, besteht kein Grund, eine informative Liste grundsätzlich auszuschließen. Reine Listen sind allerdings nicht geeignet. Man wird sich das jeweils im Einzelnen anschauen müssen. Ggf. wird das halt diskutiert. Ich habe mir gerade die in letzter Zeit ausgezeichneten Listen angeschaut. Prinzipiell geeignet scheinen mir Liste der größten Trestle-Brücken (eine Überraschung für mich!), Liste der 999 Frauen des Heritage Floor, Maximum Break, Chronologie der Missionen ins äußere Sonnensystem, eventuell auch Landschaftsgliederung der Steiermark und A History of the World in 100 Objects (da würde mich Eure Meinung interessieren). Die überwiegende Mehreit der informativen Listen sind aus meiner Sicht nicht geeignet. BG, --Leserättin (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Ganz herzlichen Dank an dich Doc Taxon! Und auch natürlich an euch andere beiden dass ihr euch geäußert hab, ich mag die Zusammenarbeit unter uns wirklich gern... ich wiederhole mich. ;) Sorry.

Das viele Listen nicht für AdT geeignet sind hab ich mir gedacht. Die Brücken-Liste haben mich auch überrascht, die kannst du ja ruhig dieses Jahr vorschlagen, wenn du möchtest. Wir sollten nur nicht alle in den nächsten zwei Jahren bringen, sondern bissel verteilen. Die Steiermark-Liste finde ich auch passend, die 100 Objects hat auch Text in den Tabellen... würde von meiner Seite auch gehen. Danke für dein Suchen, mir fehlt momentan bissel die... ja die Motivation. Liebe Grüße, Sophie talk 22:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Heutiger AdT

Ist es Absicht oder ein Versehen, dass der heutige AdT über die Ästhetische Theorie mit einem unvollständigen Satz endet? ("Aus­gehend von den Beson­der­heiten moder­ner Kunst ent­faltet.") --Neitram ✉ 09:53, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Halbsatz mal entfernt. --Redrobsche (Diskussion) 09:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Danke. --Neitram ✉ 11:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bild

Echter Fund

Echter Fund

Auch eine Rekonstruktion, aber eine wissenschaftliche

Hallo, wieso wurde für den AdT Keltische Religion ein sehr fragwürdiges Reenactmentbild ausgewählt (Die Steine wurden sehr früh in der Moderne aufgestellt und nicht so aufgefunden) statt bspw. ein Ausschnitt des Kessel von Gundestrup oder ein echter Fund? (@Leserättin:) Grüße −−Sargoth 08:54, 23. Sep. 2020 (CEST)

hallo Sargoth, Ping bekomme ich gerade nicht mit, da ich im Urlaub bin und nicht in der WP lese. Aber die Mail wegen der Nachricht auf der Diskussionsseite war effektiv. Es ist jetzt schon wieder ein Weilchen her, meine damaligen Überlegungen erinnere ich nur vage. Das Bild, das ich verwendet habe, wurde bei der letzten ADT-Präsentation des Artikels verwendet (das sagt meine Erinnerung, ich habe es nicht überprüft). In meiner Erinnerung (nicht gedeckt durch den Artikel, den ich gerade daraufhin wieder angeschaut habe) gab es kaum / keine Bilder im Artikel. Ich schaute unter keltischer Religion in Commons, fand nichts besseres. Daraufhin habe ich das alte Bild wiederverwendet. Bei mir schrillten aber auch keine Alarmglocken wegen „fragwürdig“. Mehr „Warum“ kann ich nicht bieten. Beste Grüsse, --Leserättin (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2020 (CEST)

Liebe Leserättin, vielen Dank für Deine Antwort. Ich vermute, Du hast einfach eine schöne und stimmungsvolle Illustration gewählt. Falls noch ein oder zwei andere finden, dass der Kessel oder ein ähnliches Bild sinnvoller wären (erstens weil Stonehenge älter datiert als die sog. Kelten, immer wieder umgebaut wurde und die Steine so aufgestellt wurden, wie sich das ein Archäologe im 19. Jh so dachte und zweitens weil die Kostümierung der Druiden, die über den Platz rumlaufen, auch frei erfunden ist), würde ich es gern austauschen, aber eigentlich ist es auch egal, weil sicher niemand von der Wikipedia hundertprozentige archäologische Korrektheit erwartet. Viele Grüße −Sargoth 11:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Sargoths Beitrag auf WP:RA bringt es auf den Punkt: „Die Illustration zur eisenzeitlichen Religion zeigt Reenacter vor einem steinzeitlichen Bau.“ Ich stimme zu, dass das Vorschaubild ausgetauscht werden sollte. Der erste Alternativvorschlag, das Detailfoto des Kessels von Gundestrup, gefällt mir besonders gut, da das Foto eine authentische Aufnahme eines bedeutenden Fundes ist, aber gleichzeitig spannend und etwas geheimnisvoll aussieht und damit Aufmerksamkeit erregt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel vermerkt zu diesem Reenactment: "Die lückenhafte Quellenlage der keltischen Religion begünstigt eine spekulative und fantasievolle Interpretation im Neopaganismus (Neuheidentum)…" --Ktiv (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

Dem muss man nichts mehr weiter hinzu fügen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Stonehenge und Neuheidentum haben mit den Kelten wenig zu tun. Lieber den Gundestrup-Kessel nehmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:48, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das Bild getauscht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das Bild, das ich am spätereren Nachmittag noch gesehen habe, war tatsächlich mehr als peinlich und wird dem wissenschaftlichen Anspruch der WP in keinster Form gerecht. Wie konnte es zu so einem Fehlschlag kommen? Da verlieren wir wieder extrem an Glaubwürdigkeit, denn fachorientierte Wissenschaftler haben das sofort bemerkt. Das ist Feuer für unserer Gegner in den Instituten und Universitäten! Ich mache hier Werbung für uns, arbeite just an einer hochwissenschaftlichen Veröffentlichung zur keltischen Kultur mit und muß diese Peinlichkeit nun mit verantworten. Denn als ein Vertreter der WP stehe ich immer im Schlaglicht. Daher danke ich Euch sehr, für das Auswechseln des Bildes. Originale sind immer besser als Pseudorealitäte des Neopaganismus. Auch Darstellungen aus dem Reenactment, so sehr ich dies befürworte, sind schlechter als jedes Original. Zumal im Falle der fast völlig unbekannten keltischen Religion. Wir alle wissen zudem, daß Stonehenge so gut wie nichts mit den hallstatt- und latènezeitlichen Kulturausprägungen der Keltenzeit zu tun hat. Selbst die aus Ungarn bekannten spätkeltischen Monumente des 3. nachchristlichen Jahrhunderts wären angebrachter gewesen. --Mediatus 19:52, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte hier Leserättin insofern in Schutz nehmen dass ich das Bild auch für "gut gehalten" habe. Es wäre einfach schön wenn die Spezialisten der einzelnen Themengebiete (Geschichte, Archäologie, Literatur usw) mal ab und an auf bei den AdT-Vorschlägen nach dem Rechten schauen könnten; die Vorschläge einfach mal durchgehen ob zu ihrem Thema ein Vorschlag existiert und ob der so passt oder ob was verbessert werden kann/muss.

Es tut mir leid, dass ihr euch geärgert habt und ich kann das auch gut nachvollziehen, aber man kann einfach von uns Mitarbeitern nicht erwarten dass wir uns mit allen Themen die hier auftauchen auskennen. Gruß Sophie talk 21:25, 23. Sep. 2020 (CEST)