Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2014-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2014-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2014-2#Thema_1

Dietmar Schönherr

gestorben

Danke für den Hinweis, ist jetzt auf der Seite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Andreas Biermann

Andreas Biermann, Fußballer, Selbstmord am 18. Juli aufgrund von Depressionen. Auf der Hauptseite verlinken? --reenpier (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

War bereits drin, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&oldid=132313321 -- Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke. War durch die aktuelle Nennung Karl Albrechts verwirrt, der schon am 16. verstorben ist. Aber das ist wohl erst später bekannt geworden. Gruß --reenpier (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

Spielereien auf der HS

Ich habe in den letzten Monaten kontinuierlich die Verstorbenen auf der HS aktualisiert, werde das jedoch einstellen, nachdem die kindischen Spielereien mit amerikanisch vs. US-amerikanisch nun auch auf die HS ausgedehnt werden: Ein Eintrag wird nach mehr als 25 Std. auf der HS von einem user mit dem Vermerk "nanana!" geändert, weil in dem betr. Artikel ursprünglich die Nationalität des Verstorbenen mit amerikanisch, ohne US-, angegeben war. Das bedeutet, dass man künftig vor jedem Eintrag auf der HS zu prüfen hätte, ob in dem betr. Artikel vielleicht 10 Minuten oder auch 5 Tage davor etwa kein US- zu finden war. Das ist so etwas von ungeheuer lächerlich, dass ich nicht bereit bin, für so etwas weiter meine Zeit und Energie einzusetzen. Verallgemeinert ist ein Projekt, das sich jahrelang von einigen Fanatikern derartig vorführen lässt bzw. sich sehenden Auges derartigen Sandkastenspielereien aussetzt, zweifellos nicht ernst zu nehmen. Qaswa (Diskussion) 11:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

M.E. kann man in solchen Fällen VM gegen die Spielkinder stellen. Innerhalb eines Artikels mag eine Dummformulierung wie "amerikanisch" oder "holländisch" noch akzeptabel sein, aber im Nekrolog und der Hauptseite-Verstorbene sollte man das doch einheitlich handhaben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Diese Wichtigtuer berufen sich bei ihrem Treiben auf WP:NKS in Verbindung mit „wer zuerst kommt…“. Kennt eigentlich jemand den Hintergrund für diese Borniererei? --Jamiri (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

In der handlungsanleitenden Fußnote zu WP:NKS heißt es dazu wörtlich: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“ (Hervorhebung durch mich). Da es sich bei der HS und beim Nekrolog eindeutig nicht um Fließtext handelt, ist tatsächlich zumindest für HS und Nekrolog alles entsprechend geregelt – und zwar gegen die "Spielkinder". Qaswa (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der "Hintergrund für diese Borniererei" sind Leute wie Jamiri, die die amtlich wie wissenschaftlich gleichermaßen präferierte Form "amerikanisch" in jedem Artikel, der ihnen zwischen die Finger gerät, eliminieren wollen. Nachdem jahrelanges Bitten und Betteln leider keinen Erfolg hatte, müssen nun halt konsequent Reverts und die VM herhalten, um in einem eigentlich der Wissenschaftlichkeit verpflichteten Projekt eine wissenschaftlich völlig übliche Wortwahl gnädigerweise am Leben erhalten zu dürfen.

Ansonsten stimme ich dem Tenor Qaswas zu: Wer in die Rubrik einträgt, sollte in der Wortwahl nicht verbessert werden. Wer "US-amerikanisch" schreiben will, soll's tun, wer "amerikanisch" bevorzugt, dem soll das ebenfalls zugestanden sein. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo auch zusammen. Ich möchte mich bei Benutzer:Qaswa für das "Nanana!" entschuldigen. Ich war tatsächlich davon ausgegangen, dass man nach Eintrag des Todes im Artikel die dortigen Kurzformulierung in den Nekrolog übernimmt. Wenn beim Übertrag die Namenskonventionen also nicht mit vererbt werden, dann bleibt es also dem Eintragenden überlassen. Das wurde mir heute mit Verweis auf eine "langjährige Tradition" revertiert. Nunja. Die ganzen PAs, die ihr - werte Sprachkünstler - so gegen mich ablasst wie "Borniert", "Fanatiker", "Spielkinder", "Sandkastenspielereien", "Wichtigtuer" etc. seien euch geschenkt, ich bitte aber doch höflichst in Betracht zu ziehen, dass eventuell einfach ihr auf dem Holzweg seid, wenn ihr eine Formulierung einheitlich durchdrücken wollt, die dem amtlichen, wissenschaftlichen, journalistischen und allgemeinsprachlichen Gebrauch in weiten Teilen zugegen läuft. Wer ist denn hier bitte der bornierte Fanatiker? --Krächz (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die WP:NKS-Fußnote zielt (genau wie WP:RS#Korrektoren) auf Einheitlichkeit ab. Natürlich ist es nicht gewollt, dass auf derselben Seite – und dann auch noch auf unserer Hauptseite – einmal von Amerikanern und einmal von US-Amerikanern gesprochen wird ([1], [2]). Das ist schlechter Stil, der beim Leser bestimmt keinen guten Eindruck hinterlässt. -- kh80 •?!• 14:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dann wäre zu überlegen, ob bei Einträgen speziell auf der HS zukünftig darauf geachtet wird, ob bereits ein Verstorbener aus den USA eingetragen ist und man sich dann daran orientiert, wie's bei dem gehalten wurde. Formal ist für die HS, die Jahresseite, den Nekrolog, die Filmseite u. entspr. Listen allerdings geklärt, dass niemand irgendetwas muss. Danke an Krächz. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es ist halt die Frage, was die Hauptseite sein soll: Ein redaktionell betreutes eigenständiges Medium, was bei dem Leser einen guten Eindruck hinterlassen soll - oder schlicht ein Portal zu unseren Artikel, das genau die Diversität widerspiegelt, die auch im Artikelbestand herrscht. Ich persönlich würde eher zu letzterem neigen. Wenn es wikipediaweit keine einheitlichen Regeln zur Verwendung von "us-" gibt, dann muss das auch nicht die Hauptseite vorgaukeln. Das sehe ich ähnlich bei schweizbezogenen Artikeln: Wenn ein schweizbezogener Artikel als AdT oder in SG? vorgestellt wird, dann kann auch auf der Hauptseite aus einem "ß" ein "ss" werden, wenn ein Österreicher stirbt, kann es im Jänner sein. Was aber in jedem Fall klar sein sollte: die redaktionellen Betreuer können nicht einfach eigene Regeln für einen Standard festlegen, wenn es ansonsten keinen gibt. Beim "us-" ist es nämlich durchaus nicht so, dass die Mission bei denen liegt, die darauf beharren, dass auch die Form "amerikanisch" zulässig ist. Die Mission liegt bei denen, die das "us-" überall reinpressen müssen - und da haben gerade die Bearbeiter des Nekrologs ihren Anteil dran, dass nicht nur im Nekrolog und auf der Hauptseite vereinheitlicht wird, sondern allzuoft auch in den Artikeln der kürzlich Verstorbenen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sowohl Qaswa als auch Jamiri sind in der Verangenheit bereits für ihre von nichts als von ihrem persönlichem Gutdünken gedeckten Ersetzungsspielereien gesperrt worden. Die Diskussionen sind erschöpfend geführt, beide werden sich damit abfinden müssen, dass sie niemanden dazu nötigen dürfen, US-amerikanisch zu schreiben, auch und gerade nicht auf der Hauptseite. -- 15:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich niemals an irgendwelchen „Ersetzungsspielereien“ beteiligt und ich bin noch niemals für was auch immer in der WP gesperrt worden. Ich habe weiter oben versucht, durch einen Kompromissvorschlag eine vllt. für "beide Seiten" akzeptable oder zumindest erträgliche Lösung für die HS vorzuschlagen. Warum wird darauf von Benutzer:Edith Wahr mit einer groben Lüge reagiert ? Qaswa (Diskussion) 18:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

ach schau an, gesperrt wurdest tatsächlich nicht, pardon, aber magst du deine Aussage, du habest dich an Ersetzungsspielereien nie beteiligt, angesichts der Versionshistorie etwa von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Benerito&action=history vielleicht auch zurechtrücken, die spricht nämlich eine ganz andere Sprache? Nein? Na dann eben nicht. -- 18:51, 12. Sep. 2014 (CEST)

Das ist genauso wahrheitsverdrehend: denn dort habe ich eine Änderung von amerikanisch in US-amerikanisch sofort anschließend, also "freiwillig", selbst wieder rückgängig gemacht. Kommentar wohl überflüssig. Was willst du eigentlich von mir? Hast du Probleme, Frieden zu halten? Mir ist euer ganzes Problem so was von scheißegal, aber ich wünsche, dass jeder sich an die WP-Regeln hält. Und die besagen, dass niemand auf der HS, den Jahresseiten, den Literatur- und Filmseiten, den Nekrologen und vergleichbaren Listen irgendetwas an den Eintragungen zu Verstorbenen aus den USA zu ändern hat. Qaswa (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schlichtweg verwirrend für den Leser, wenn untereinander 2 verstorbene stehen, von denen einer als Amerikaner, der andere als US-Amerikaner bezeichnet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die Messe ist gesungen. Wenn du die NK ändern willst, bemüh dich an geeigneter Stelle darum, bis dahin halte dich daran. -- 16:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es ist auch verwirrend, wenn eine Person auf der HS oder in BKLs als "US-Amerikaner" bezeichnet wird, im Artikel dann als "Amerikaner". Pluralität ist halt verwirrend, aber die Wikipedia ist ein pluralistisches Projekt, was man auf der Hauptseite nicht verschleiern muss. Der Leser soll ruhig lernen, dass es hier nicht nur formal, sondern auch in punkto Umfang und Qualität ganz unterschiedliche Standards gibt. Jedenfalls darf man nicht auf der HS einen Standard festlegen, der nicht für die Artikel gilt. Sonst trägt man die Diskussion um Abweichungen vom vermeintlichen Standard nämlich in jeden einzelnen Artikel. --Magiers (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem. Die NK sagen aus, dass der Hauptautor das entscheidet. Wenn ich im Tool nachschaue, ist das Qaswa gefolgt von Happolati.--37.235.62.207 18:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Solange wir leben, werden wir das Problem nicht lösen können. WP:NK/S bezieht sich eindeutig auf den Fließtext im Artikel und nicht auf Weiterverwendungen (Verstorbene ist ja noch nicht mal ein Fließtext). Selbst hier ist schon die Regelung unscharf, denn der "Hauptautor" ist oftmals nicht der "Erstautor", was zählt dann? Wie IP oben ironischerweise anmerkt, gelten für die HS-Templates andere Autoren und man wird nicht sämtliche Weiterverwendungen kontrollieren können (so auch in BKLs etc.).
Es gibt Empfehlungen vom AA und Bemerkungen von der NZZ für "amerikanisch", näheres im Artikel Amerikanistik, auf der anderen Seite verwenden ARD und ZDF in ihren führenden Nachrichtensendungen meist "US-amerikanisch". Fest steht, ist die betreffende Person Staatsangehöriger der Vereinigten Staaten, ist amerikanisch nicht falsch, aber US-amerikanisch auch nicht. Tatsächlich ist es so, dass die meisten Sprachen "amerikanisch" verwenden, bei den Italienern ist es vielleicht besser "statunitense". Nur die Deutschen sind da etwas exakter mit "US-amerikanisch".
Auf der Hauptseite wird generell auf Einheitlichkeit geachtet. So werden beispielsweise schweizerische (ss) oder österreichische (Jänner) Schreibweisen auf deutsche Schreibungen abgewandelt, im Artikel dann die landesspezifische. Eine ähnliche Diskussion gab es bei britischen Sportlern, bei denen im Artikel meist nicht die britische Staatsangehörigkeit, sondern die regionale Zugehörigkeit (englisch, schottisch) genannt wird und das so im Nekrolog und der Hauptseite übernommen wird. Auf der anderen Seite sollten die Schreibweisen zum selben Thema/Artikel (siehe Magiers) nun auch einheitlich sein, das heißt die einheitliche Schreibweise auf der Hauptseite provoziert einen Bruch in der Schreibweise beim Herunterklicken in den Artikel. Meines Wissens gibt es dazu keinen Konsens oder Meinungsbild.
Mir persönlich wäre eine einheitliche Schreibweise von "(US-)amerikanisch" auf der Hauptseite lieber, meine Empfehlung wäre aber, dass die Schreibung hier derjenige bestimmt, der den Eintrag macht. Da wir an einem Wiki arbeiten, kann dies dann geändert werden (z. B. vom Hauptautor des Zielartikels), wobei natürlich WP:WAR zu berücksichtigen ist. SchirmerPower (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich erinnere dazu schwachen Mutes noch einmal an meinen Kompromissvorschlag oben, der niemandem Rechte nimmt, aber möglicherweise von allen ertragen werden kann, weil er neben dem Gerechtigkeits- auch das Zufallsprinzip enthielte. Ich formuliere mal einen Vorschlag aus:

Beim Eintrag von Verstorbenen aus den USA kann auf der Hauptseite sowohl die Formulierung amerikanisch wie auch US-amerikanisch zur Bezeichnung der Nationalität verwendet werden. Es sollte beim Eintragen jedoch darauf geachtet werden, ob bereits Verstorbene aus den USA eingetragen sind. In diesem Fall sollte der Neueintrag sich in der Wahl der Nationalitätsbezeichnung dem bereits vorhandenen Eintrag anpassen. Diese Regelung hat keinen präjudizierenden Charakter und gilt lediglich als Empfehlung, um ein von vielen Benutzern gewünschtes einheitliches Erscheinungsbild auf der Hauptseite zu ermöglichen.

Als Empfehlung gemeint und verstanden, hat jeder die Möglichkeit, sich nicht daran zu halten. Ich werde meine eigenen Einträge auf der HS ab jetzt meinem eigenen Vorschlag gemäß vornehmen. Qaswa (Diskussion) 14:30, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. --Wiegels „…“ 14:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Den Vorschlag finde ich auch gut. -- kh80 •?!• 00:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Verstehe ich den Vorschlag richtig, dass so lange ein Amerikaner unter den 5 Verstorbenen steht, die Darstellungsweise nicht geändert werden soll? Erst wenn zufällig mal der Tod von 5 Nicht-Amerikanern gleichzeitig hier vermeldet wird, ist ein Fenster offen für eine Änderung, an die sich dann wieder alle halten sollen, bis mal wieder US-freie Zeit ist? Angenommen, ich möchte mal einen "amerikanischen" Verblichenen vermelden, dann müsste ich ziemlich genau den Verstorbenen-Bestand scannen, um dann recht fix einen jüngst verstorbenen Ami zu finden und einzutragen, andernfalls drohte mir ja, dass die ständige Nekrologpflegerschaft, die scheinbar "US-amerikanisch" bevorzugt, den Sack wieder durch einen eigenen Eintrag bis auf weiteres zu macht. Oder ich lege mir 4 so halbwegs prominente, nicht-amerikanische Tote auf Halde, um durch einen kurzfristigen Austausch aller Einträge die Bahn frei zu machen? So gesehen gewinnt die Abschnittsüberschrift "Spielereien auf der HS" an Trefflichkeit.

Nein, natürlich würde ich sowas nicht tun. Aber sollte ich mal wieder einen Amerikaner eintragen wollen, dann tue ich das, wie ich das für richtig halte und wer meint, in dem Eintrag herumeditieren zu müssen, macht das dann halt. Den Stiefel der Borniertheit, Kindergartenmentalität, Fanatismus und Wichtigtuerei gebe ich dann aber gerne an denjenigen weiter. Gruß --Krächz (Diskussion) 01:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu Krächz; und vielleicht lösen wir besser erstmal die Grundlagen, ich mag nämlich keine auf falschen Annahmen beruhende Entscheidungen. SchirmerPower meint tatsächlich und offenbar allen Ernstes, "auf der anderen Seite verwenden ARD und ZDF in ihren führenden Nachrichtensendungen meist "US-amerikanisch". Das ist schlicht falsch, wir können gerne sämtliche Meldungen etwa der Tagesschau durchgehen, oder sagen wir die der letzten Woche oder der letzten zwei, durchgehen, und da ergibt sich ein ganz eindeutiges Bild, nämlich zugunsten von, genau: "amerikanisch". -- 16:34, 14. Sep. 2014 (CEST)

Man könnte die Förmchenspiele unterbinden, indem man einfach die sowieso unzureichende Erläuterung (Miroslav Hlinka (42), slowakischer Eishockeyspieler († 14. September) ) weglässt: => Miroslav Hlinka (42), 14. September <=. Der Mann war auch noch Vater (das steht da aber nicht). Auf Grabsteinen steht ja auch nicht "slowakischer Eishockeyspieler" - bei uns ist das aber die kleinstmögliche Schublande, in die wir die Toten noch reinlegen können. Name, Alter, Todestag.... GEEZER^{… nil nisi bene} 14:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wer interessiert ist, soll aufs Link klicken und kann lesen.

Wäre eine Möglichkeit, die "Förmchenspiele" zu unterbinden, aber ganz ehrlich: Ich weiß anhand der Namen, des Alters oder des Sterbetags nur in den wenigsten Fällen (dann, wenn ich den Namen bereits kenne oder wenn er mir bekannt vorkommt), ob mich der Artikel und die Tatsache, dass die Person verstorben ist, interessiert. Wenn ein brasilianischer Kurienkardinal mit 88 Jahren stirbt, klicke ich sehr wahrscheinlich nicht weiter, wenn ein amerikanischer Beatnik das im gleichen Alter tut, wahrscheinlich schon. Der Tod eines deutschen Fußballnationalspieler interessiert mich eher als der eines australischen Motorradrennfahrer. Klingt jetzt vielleicht etwas pietätlos, ist aber leider so. Vielleicht geht es euch anders, ich hänge nicht an der Personen-Spezifikation. Gruß --Krächz (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich wurde aus ähnlichen Gründen auch ungern auf die Kurzbeschreibung verzichten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vergiss es. Dann wird aus Franz Beckenbauer, Fußballspieler sowas wie Franz Beckenbauer, Fußballspieler und -trainer und das dann zu Franz Beckenbauer, Fußballspieler, -trainer und -funkionär. Wer "Förmchenspiele" will, will "Förmchenspiele". Die Anmerkung von Magiers oben ist die richtige. Und dabei würde ich immer dafür plädieren, das nicht perfekte oder sogar mit Rechtschreibfehlern versehene auf der Hauptseite zu präsentieren. Das animiert zum mitmachen. An jeder Ecke wird über Autorenschwund geklagt und gleichzeitig nach außen hin so getan, als ob alles perfekt und damit fertig ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Aktueller Eintrag

Wieso wird hier der OBERSTE Beitrag entfernt und nicht der älteste? So geht es ja wohl nicht. --193.228.146.24 15:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Siehe die Bearbeitungshinweise oben auf der Seite, in diesem Fall war der oberste Eintrag zugleich der Älteste. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:07, 3. Okt. 2014 (CEST)

This Jenny

This Jenny ist heute verstorben, könnte das jemand ergänzen? 85.4.215.151 19:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Peter Mittelstaedt (erl.)

Jetzt sind gerade 5 neue reingekommen und ich sichte das mal, bitte aber darum, morgen Peter Mittelstaedt zu berücksichtigen; der Artikel ist nicht sehr lang, ist aber doch ein recht bekannter Wissenschatler und sollte hier nicht vergessen werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Hab ihn nun eingetragen, damit erledigt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Staatsbürgerschaft Udo Jürgens

Udo Jürgens war die letzten Jahre seines Lebens Schweizer. Das ist er grundsätzlich gleichwertig zu seiner österreichischen Staatsangehörigkeit gewesen, weswegen er natürlich ein "österreichisch-schweizerischer Sänger" gewesen ist, auch wenn sich das Braveheart offenbar nicht vorstellen kann. Es steht der Wikipedia schlichtweg nicht zu, über die Nationalität Verstorbener zu bestimmen. --Excolis (Diskussion) 08:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist hier die falsche Stelle - wenn du etwas an der Einleitung des Artikels zur Person auszusetzen hast, mach das bitte dort. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Einleitung hält ebenfalls fest, dass Jürgens sowohl Österreicher wie Schweizer ist. --Excolis (Diskussion) 17:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Schöner Weg um zu umschreiben, dass im ersten Satz die Schweiz gar nicht vorkommt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 23. Dez. 2014 (CET)

Eine Einleitung kann auch mehrere Sätze umfassen. --Excolis (Diskussion) 10:54, 24. Dez. 2014 (CET)

Stanisław Barańczak

... starb am 26.12. Bitte auf der Hauptseite eintragen. 192.38.121.229 09:51, 28. Dez. 2014 (CET)

War bereits eine Runde dabei, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Verstorbene&oldid=137125043 , darf daher nicht nochmal. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2014 (CET)