Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2016-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2016-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2016-1#Thema_1

Fredrik Barth

Falls das URV-Problem im Laufe der nächsten ca. 2 Wochen gelöst werden kann, darf er dann gerne noch auf die Hauptseite. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich ebenso. Einen Artikel mit einem Hinweis auf eine URV ist kein Vorzeigeartikel und hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. Was bleibt vom Artikel übrig, wenn die URV entfernt wurde? Die Qualität des Artikels, wie in Wikipedia:Umfragen/Hauptseite Verstorbene gefordert, ist hier zweifelhaft. --Harry Canyon (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Rittmann

Falls man die Qualität des Artikels als Hauptseiten-ausreichend erachtete, könnte man Wolfgang Rittmann einfügen... (?) --Markus A (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Spricht nichts dagegen, man sollte aber bis morgen früh warten, damit Paul Kantner 24 h drin war, also erst nach 8:26 Uhr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Sichtungsprinzip

@Ticketautomat: und @Harry Canyon: (z.I.) Mir scheint das Sichtungsprinzip zu diesem HS-Abschnitt dringend reformbedürftig, nachdem heute ein edit gesichtet wurde, der als sechster Eintrag obendrauf gesetzt war (von einem der "üblichen Verdächtigen"), ohne dass ein anderer Eintrag entfernt worden war --- ganz zu schweigen davon, dass der Eintrag sechs Stunden zu früh erfolgt war. Da es bei edits in diesem HS-Abschnitt speziell um die Beachtung von Formalaspekten geht, sollten hier nur noch Admis sichten, die bereit sind, bei der Sichtung auch diese Formalia zu beachten. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Volle Zustimmung! --Harry Canyon (Diskussion) 13:09, 3. Feb. 2016 (CET)

@Qaswa: Am besten wäre aber, man würde sich selbst an die 24 Stunden Regel halten ;). --Harry Canyon (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich schlage vor, du zählst ab jetzt auch die Sekunden .... ;-) Qaswa (Diskussion) 14:12, 9. Feb. 2016 (CET)

Vordrängeln gilt nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2016 (CET)

Ok. (Du wolltest doch gar nicht mehr auf der HS edieren, oder ??) Qaswa (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/hahaha  Wann war denn davon die Rede? Harry Canyon (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Na, implizit hab ich das so verstanden ;-) -- das steckt aber schon in meinem Archiv, und da bleibt es auch. Das gehört aber alles nicht auf diese Seite; also besser Schluss jetzt damit. ---- Es liegt ansonsten ja immer in der Macht des Sichters, wann er einen Eintrag auf der HS für die Allgemeinheit sichtbar macht. Qaswa (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2016 (CET)

ich muss das da oben wahrscheinlich nicht verstehen, es geht offenbar nicht um das Problem, das im Thread angedeutet ist, sondern um einen Kleinkrieg, den ich auch nicht wirklich besenfen will. Also bitte diesen Thread schließen, und dann bitte nochmal von vorn, ein paar wichtige Hinweise wurden am Anfang ja genannt. --Goesseln (Diskussion) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)

btw: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Aktuelles#Funktioniert die Vorlage korrekt?. Das betrifft natürlich auch schon seit Jahren den Verstorbenen-Boxen-Schutz. --César (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2016 (CET)

24-Stunden-Regel

Wurde von Benutzer:PDD entfernt, sollte meiner Meinung nach wieder rein. Kam wohl nach Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Überarbeiten in die Vorlage. Weitere Meinungen dazu? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2016 (CET)

siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise#Dauer der Einträge

--Goesseln (Diskussion) 22:52, 4. Mär. 2016 (CET)

OK, dann dort weiter. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die 24-Stunden-Regel wieder reingesetzt, die Diskussion verlief recht klar in diese Richtung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Anzeigedauer

Liebe Betreuende der Verstorbenenliste !

Die Anzeigedauer einiger sehr bekannter Persönlichkeiten ist eindeutig zu kurz. Ich habe zum Beispiel Keith Emerson nicht gesehen, weil er nur für 15 Stunden auf der Homepage der deutschsprachigen Wikipedia angezeigt wurde. Ich finde es schade, darüber nur zufällig aus anderen Quellen zu erfahren. Ich würde vorschlagen, die Liste länger zu machen, und die Verweildauer mit der Länge, dem Alter und der Anzahl der Bearbeitungen des zugehörigen Artikels zu korrelieren.

Mit Hochachtung für die in der Regel topaktuelle Arbeit

Nutzer --Bautsch (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Keith Emerson war knapp 25 Stunden in der Rubrik vertreten (bis 13. März, 0:00 Uhr). Die zwischenzeitliche Entfernung aus der Liste wurde mit Hinweis auf die 24-Stunden-Regel rückgängig gemacht. Korrelieren könte man auch mit den Abrufzahlen zu Lebzeiten, ich wage aber zu bezweifeln, dass das praktikabel ist. --Vanellus (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2016 (CET)

Hugo Strasser war nur 17 Stunden in der Liste. --2003:6A:6B02:9100:CC0:B9FF:4B33:FFB2 22:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Ein bisschen pragmatisch läuft das Ganze schon auch. Wenn an einem Tag Lothar Späth und Guido Westerwelle sterben, können wir nicht die einzigen sein, die das nicht melden. Da muss man dann eben mal eine Ausnahme machen. --j.budissin^+/- 08:58, 19. Mär. 2016 (CET)

Verständlichkeit der Personenbeschreibungen

Derzeit bei den Verstorbenen: Otis Clay, Blues- und Soul-Sänger; Red Simpson, Country-Sänger. Ich frage mich, wie viele wenig Popmusik-affine Leser mit den Begriffen Blues, Soul und Country etwas anfangen können. Wenigstens wird durch den Kontext mit Sänger klar, dass es sich um Musik handeln muss. Für mich sind das Pop-Sänger (laut Artikeln handelt es sich zumindest bei Blues und Country um Popmusik), zur Unterscheidung von Sängern klassischer Musik (was ein anderes Berufsbild ist). Zum Vergleich: Bei Physikern oder Mathematikern geben wir auch nicht das genaue, für die meisten Leser nicht zu verstehende Fachgebiet an. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Es ist imo wenig freundlich, bei den Wikipedia-Nutzern eine derart geringe Intelligenz zu vermuten, dass man annimmt, sie könnten sich unter den Begriffen Blues-, Soul- oder Country-Sänger nichts vorstellen. Mir begegnet in der WP -- auch unter den angemeldeten Benutzern -- ständig eine himmelschreiende Uninformiertheit und oft auch pure Dummheit: aber Blues, Soul und Country kannte bisher jeder, bzw. wurde ihr ordnungsgemäßer Gebrauch in der WP bisher noch nie moniert.

Im Übrigen: bis vor einiger Zeit war es absolut Tabu, auf der HS bei den Verstorbenen eine genauere Angabe als z. B. Sportler, Musiker oder höchstens noch Sänger zu machen. Diese Puristik hat sich in den letzten Monaten schleichend aufgelöst, bzw. jetzt werden solche allgemeinen Angaben i.d.R. prompt spezifiziert (und das gelegentlich mit derselben Befremdung oder auch Empörung wie sie offenbar mein Vorredner diesmal quasi „in der umgekehrten Richtung“ empfindet). Wenn diese Wortmeldung hier keinen Einzelfall darstellen sollte (was ich allerdings vermute), wäre vllt. ein Meinungsbild zu dieser Frage sinnvoll. Qaswa (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Ungefähr-Zeichen

Hallo Drahreg01, aus welchem Grund ziehst du die Tilde als Ersatzzeichen dem echten Ungefähr-Zeichen vor? Sollten wir nicht besonders auf der Hauptseite auf korrekte Typografie achten? --Wiegels „…“ 13:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Wiegels: Weil ich das für richtig(er) hielt. Ich hätte "≈" in einer Ungleichung erwartet (sprich "ist ungefähr gleich"), "~" dagegen als Ersatz für das sprachliche "ungefähr". Wenn ich mit dieser Auffassung falsch liege, darfst du mich gerne revertieren. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

"reiner Pragmatismus"

@César: Da ein Admin unbeanstandet mit dieser Begründung ediert (ohne dass der Gestorbene eine Ausnahme aus "Wichtigkeit" darstellte), ist die 24-Std.-Regel also gestorben. Jedenfalls werde ich in Zukunft nach Lust und Laune genauso "argumentieren". Qaswa (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

P. S.: Jedenfalls bin ich es -- nach dem kürzlichen Alleingang eines Admins, der die Regel eigenmächtig gleich ganz entfernt hatte -- leid und werde es auch nicht mehr akzeptieren, mich meinerseits an die 24.-Std.-Regel zu halten, solange nicht endlich die Admins dieser Einrichtung sich daran halten. Qaswa (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

First in / first out - Regel in Sonderfällen

In den letzten Wochen hat sich zweimal gezeigt, dass die First in / first out-Regel – die sich nach meiner Einschätzung generell in den letzten Monaten gut bewährt hat – dann zu starr sein kann, wenn innerhalb sehr kurzer Zeit mehrere hoch Prominente sterben. So musste durch die wortgetreue Befolgung der Regel Mitte März Hugo Strasser nach weniger als 24 Std. von der HS genommen werden, als Guido Westerwelle starb. Ähnliches wäre heute passiert, indem korrekterweise Cesare Maldini nach wenigen Stunden für Lars Gustafsson hätte weichen müssen. (Da wurde aber in Absprache mit einem Admin etwas geschummelt, um das zu vermeiden.) Die starke Häufung des "synchronen" Sterbens besonders Prominenter in den letzten Wochen lässt es sinnvoll erscheinen, für solche (und nur für solche) Situationen die FI/FO-Regel dahingehend zu modifizieren, dass dann ein weniger prominenter Gestorbener "zu früh" von der HS genommen wird, statt dass ein hoch Prominenter für einen anderen hoch Prominenten von der Seite geworfen wird. Ich halte das für eine gute Lösung --- allerdings kann prompt das Problem auftreten, dass A eine andere Person für "unwichtig genug" hält, um schneller von der HS zu verschwinden, als B und / oder C. Es gibt dazu den Vorschlag, eine vorzeitig von der HS genommene Person später für die ihr genommene Zeit erneut auf der HS zu verlinken (was sich z. B. mittels bewusst falschen Zeiteintrags machen lässt). Ich halte diese Variante allerdings für nicht praxis-tauglich, und plädiere dafür, in diesen sehr seltenen Sonderfällen die vorzeitig von der HS genommene Person später nicht erneut einzutragen. Es hat sich in den letzten Monaten gezeigt, dass es kaum zu Streit wegen HS-Einträgen gekommen ist, und ich vertraue eher auf die Konsensbereitschaft fast aller Benutzer, als alles super-wasserdicht abzuschotten. Qaswa (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

könnte man auch einen anderen Ansatz überlegen? Die starre "5" Regel aufweichen und zu "3 bis 7" (oder ähnlich) umwandeln. Dann kann man flexibler reagieren. Die Kollegen von "Schon gewusst?" haben ihre 2+2 Regel auch einfach so auf 2+3 bzw 3+3 geändert. --Steffen2 (Diskussion) 13:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Die 5er-Regel wurde erst vor relativ kurzem eingeführt, nachdem es jahrelang jew. 3 Gestorbene auf der HS gewesen waren. In Kombination mit der Mindestzeit von 24 Std. scheint das ein ganz gutes Mittel darzustellen; bei z. B. 7 Gestorbenen wären manche dann evtl. mehr als 2 Tage auf der HS, und das gäbe dann auch wieder Beschwerden. Es darf nie vergessen werden, dass sich 99,9 % der Benutzer für diese Sparte nur bei prominenten Gestorbenen interessieren; die Alltagsarbeit mit den "Alltagstoten" mache ich seit Monaten weitgehend alleine. Qaswa (Diskussion) 14:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

du machst, das gut, ganz alleine bist du nicht, es gibt schon noch ein paar Leute, die das Geschehen wohlwollend auf ihrer Beo haben.

Von mir drei Tips: 1. Die Gelegenheitshelfer nicht gleich revertieren, wenn die sich, agf-mäßig, mal vertun und der Schaden überschaubar ist. 2. Möglichst einen der fünf Plätze so beschicken, dass der in den nächsten zwölf Stunden frei wird, damit können Gelegenheitshelfer ihren freien Platz finden.

3. Bei dringenden Promifällen einfach einen sechsten Platz belegen, der dann beim nächsten Fifo-Edit wieder verschwindet. Ich würde das dann auch in der Handlungsanweisung ändern.

steht da jetzt: Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben.

mein Änderungsvorschlag: Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. In gut begründeten Ausnahmefällen kann hier temporär ein sechster Platz belegt werden.

--Goesseln (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

die Änderung von 3 nach 5 ist von Anfang 2013. Auch schon wieder 3 Jahre alt. Ich würde auch temporär einen sechsten und sogar siebten erlauben. Aber anders herum: Wenn keine neuen dazu kommen, dann ältere nach z.B. 48 Stunden entfernen, so dass evtl sogar nur 4 oder 3 in der Liste sind. --Steffen2 (Diskussion) 16:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Den Vorschlag mit dem temporären 6. Platz für "Superpromis" finde ich gut und praktikabel. Damit der 6. Platz danach wieder verschwindet, müsste allerdings jemand einen Platz konkret, in einer gezielten Einzelaktion, "leer machen", wenn die 24 Std. für einen der anderen 5 rum sind, sonst wird der 6. Platz schließlich doch "ewig" mitgeschleppt. Insoweit müsste die Textmodifikation etwas anders formuliert werden. --- Ansonsten alles nicht zu kompliziert machen --- sonst gibt es wieder die Beschwerden der "Gelegenheitshelfer", es sei alles viel zu undurchschaubar. Qaswa (Diskussion) 18:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

also gut:

In gut begründeten Ausnahmefällen kann hier temporär ein sechster Platz belegt werden.

...wer das Fette dann auch noch nicht versteht, der will vielleicht auch nicht verstehen. --Goesseln (Diskussion) 21:18, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nach BK, wie üblich, noch mein ausformulierter Textvorschlag: Der entspr. Eintrag könnte dann künftig lauten: Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben. Beim zeitgleichen Zusammentreffen des Todes mehrerer besonders prominenter Personen kann in Ausnahmefällen für maximal 24 Stunden temporär ein sechster Platz belegt werden.

oder alternativ, wenn künftig jeder prominente Verstorbene zusätzlich zu den fünf schon Eingetragenen eingetragen werden können soll:

Ein Eintrag sollte mindestens 24 Stunden Bestand haben, auch wenn der Andrang hoch ist. Beim Tod einer besonders prominenten Person kann in Ausnahmefällen für maximal 24 Stunden temporär ein sechster Platz belegt werden. (Was mir die sinnvollere Variante scheint.) Qaswa (Diskussion) 21:28, 4. Apr. 2016 (CEST)

Was faktisch identisch ist mit dem Vorschlag von Goesseln; die maximal 24 Std. sind allerdings wichtig, damit der sechste Platz auch wieder verschwindet. Qaswa (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

In gut begründeten Ausnahmefällen kann für maximal 24 Stunden temporär ein sechster Platz belegt werden. wäre damit der Konsensvorschlag von mir. Qaswa (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich war schon immer für einen Promibonus und bin es noch. Ich denke aber nicht, dass diese Meinung mehrheitsfähig ist. Bei der Umfrage vor 2 Jahren schien ein Großteil der Teilnehmer weder einen Promibonus noch eine variable Anzahl zu wollen, auch wenn nach beidem so nicht explizit gefragt wurde. Ein Kritikpunkt der immer wieder aufkommt ist die Willkür der Festlegung der Prominenz unter Zeitdruck. Ich hab schon ein paar Mal Vorschläge zur Auswahl gepostet, die aber keine Zustimmung gefunden haben. --Carlos-X 23:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Carlos-X: auf der Hauptseitendisk hatte ich grad eben u.a. geschrieben Wer lieber Grundsatzdiskussionen führen möchte und größere Änderungen im Auge hat, dessen Kommentare sind vielleicht besser hier aufgehoben - warum suchst du dir nicht auf der Hauptseitendisk ein paar Unterstützer für deine Promi-Idee und machst danach hier einen konkreten Vorschlag? Warum glaubst du habe ich dort "kleine Änderung" geschrieben. Kapier ich nicht. --Goesseln (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2016 (CEST)

3½ Gedanken dazu: Mich stört es nicht, wenn auch bekanntere Verstorbene dann und wann einmal weniger als 24h in der Rubrik aufscheinen. Es nimmt ihnen nichts an Würdigung o.ä. Außer in den ersten Stunden nach dem Eintrag, in denen manche Leser viell. erstmals hier davon erfahren, sprechen sich prominente Todesfälle ohnehin herum und Interessierte finden die Biografien auch durch das Suchfeld.

Das Andere ist, dass das Wikipedia-Regelwerk ohnehin immer komplexer wird. Eine Spezialregel für Spezialfälle ist wieder ein Paragraph mehr, wo die 1st-In-1st-Out-Regel ansonsten angenehm klar ist.

Daneben wird die Frage, wer nun prominent genug für den Einsatz dieser Spezialregelung ist, absehbar für Diskussionen sorgen, insbesondere wenn ein Verstorbener als nicht bekannt genug abgelehnt wird.

Zuletzt: Nichts gegen Flexibilität. Trotzdem bin ich kein Fan davon, die Anzahl der Einträge in den Hauptseitenrubriken je nach Spezialfall zu erweitern und wieder auf eine Standardzahl zurückzuführen. Bei was geschah am, wo ich regelmäßig beteiligt bin, funktioniert es mit den fünf täglichen Einträgen angenehm reibungslos. --Tsui (Diskussion) 03:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich wäre pro Flexibilität, so ein Gedrängel kommt eh nicht oft vor. Am Beispiel der im Moment aktuellen Liste der Vorderseite: 2 könnten lt. der 24h Regel schon raus, ein dritter Eintrag in knapp einer Stunde. Aber an Tagen wie Westerwelle, Späth, Strasser usw. kann es schon schwierig werden. Man könnte es so machen: wenn jeder der 5 Einträge weniger als 12h drin ist, darf ein temporärer 6. Platz belegt werden. Sobald der älteste der 5 sich meinetwegen 20h nähert, kann man entweder austauschen oder warten, bis der Platz frei wird. Oder wäre das zu kompliziert? --Maresa63 ^Talk 08:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ja. Und nochmal: ja. --- Außerdem: Wer sollte das denn dann regelmäßig machen ? Bekanntlich hat diese Sparte, im Gegensatz zu „Was geschah am“, keine Stammautoren. (Und meine viele Ediererei in dieser Sparte wird eh schon von einigen etwas kritisch betrachtet.) Qaswa (Diskussion) 23:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

P. S.: Mit „Was geschah am“ ist die hier in Frage stehende Sparte natürlich absolut nicht zu vergleichen, da die beteiligten Personen dort angenehmerweise schon lange tot sind. Qaswa (Diskussion) 23:41, 9. Apr. 2016 (CEST)

Vergleichbar sind die Rubriken, weil alle fünf (plus dann und wann Wikipedia-Nachrichten) die Hauptseite ausmachen. Was geschah am und In den Nachrichten sind vom Umfang her stabil, der AdT auch (abgesehen von manchmal überlangen Textausschnitten). Schon gewusst wurde gerade von vier auf sechs Einträge vergrößert. Die kürzlich Verstorbenen wurden vor einiger Zeit von drei auf fünf Einträge vergrößert, nun wird geplant, sie temporär auf sechs zu erweitern. Soll sein, klar gibt es für jede Erweiterung nachvollziehbare Gründe. Ich sehe halt die Gefahr, dass da Stück für Stück immer wieder ein wenig mehr dazukommt und die Hauptseite insgesamt irgendwann mal einfach überfrachtet ist. Wann das erreicht ist, darüber kann man natürlich unterschiedlicher Auffassung sein. --Tsui (Diskussion) 08:45, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich stimme Tsui insoweit zu, dass es meinem Eindruck nach keine wirklich "wichtigen" bzw. überzeugenden Argumente für eine Veränderung des bisherigen Procederes zu geben scheint. Die Situation, dass "unter Alltagsbedingungen" (also nicht bei Attentaten o. dgl.) beinahe zeitgleich mehrere besonders Prominente sterben, tritt im Jahr vllt. zwei-, höchstens dreimal auf. In diesen Fällen müsste/könnte dann – wie bisher auch – ein oder zwei Tage etwas improvisiert werden, oder es müsste auch mal Stress in Kauf genommen werden, wenn verschiedene Meinungen über das Vorgehen bestehen (oder IPs sich über irgendetwas beschweren). Da ich aus den Wortmeldungen hier mehrfach eine Scheu selbst gegenüber einer auch nur temporären Erweiterung der Rubrik zugunsten von Hoch-Prominenten herauslese (die indirekt auch einer Art Promibonus entspräche), schlage ich als Resümee der Diskussion vor, erstmal gar nichts zu ändern. Qaswa (Diskussion) 14:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

allerdings kann prompt das Problem auftreten, dass A eine andere Person für "unwichtig genug" hält, um schneller von der HS zu verschwinden, als B und / oder C - in der Tat; um einfach mal mich selbst als Beispiel zu nehmen... Ich interessiere mich gar nicht für Fussball und habe im Leben noch nie von diesem Maldini gehört (und kann aus dem relativ kurzen Artikel mit wenigen Einzelnachweisen auch keine besondere Prominenz erkennen), während Gustafsson für mich ganz selbstverständlich eine hochprominente Person ist. Gestumblindi 21:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber das haben wir ja auch ganz gut hinbekommen mit Gustafsson und Maldini (von dem ich vorher auch noch nie was gehört hatte), ohne dass jmd. wegen Schummelei angezeigt wurde. Für den Eintrag Gestorbener auf der Jahresseite gibt es z. B. bis zum heutigen Tag keine einklagbare Konvention, und es gab trotzdem nur 3 (drei) nicht konsensbereite Benutzer in den letzten sechs (!) Jahren. Mit guten Argumenten und Überzeugungsarbeit lässt sich auch in der de:WP ganz gut improvisieren. Qaswa (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2016 (CEST)