Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2019-2
@Marcus Cyron: Mit Peter Jablonka wurde heute von Marcus Cyron jemand auf der HS eingetragen, dessen Sterbedatum nicht bekannt ist, dessen Alter nicht bekannt ist, zu dem es im Artikel keinerlei Hinweis zu seinem Tod gibt und zu dem es im "Nekrolog" statt eines Nachweises nur den mysteriösen Hinweis „Agade ML“ gilt. Das ist ein bisher einmaliger Fall. Qaswa (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2019 (CEST)
- P. S.: Dass Verstorbene noch wochenlang nachgetragen werden dürfen, wenn die genauen Sterbedaten erst verspätet bekannt werden, scheint immer noch nicht allgemein bekannt zu sein, und dass der betr. Artikel von Marcus Cyron angelegt worden war, rückt die übereilte Eintragung auf der HS zudem in ein etwas diffuses Licht. Qaswa (Diskussion) 21:47, 23. Jul. 2019 (CEST)
- Was soll man zu einem solchen Ton noch sagen? Man wird angepingt, dann wird mit einem in dieser Art und Weise geredet. Leider kein einmaliger Fall. OK, Qaswa, ich versuche mal zu übersetzen, was du mir sagen wolltest: "Lieber Marcus, vielen lieben dank, daß du dich hier in dieser Weise einbringst und auch so schnell reagierst. Danke, daß du den Hinweis von der Mailingliste, gehostet von der University of North Carolina at Chapel Hill, der weltweit zentralen Mailingliste der klassischen Alterumswissenschaften so schnell eingearbeitet hast. Dank dir lebt dieses Projekt und ist so aktuell wie es nur geht!" Nebenbei - in seinem Artikel ist natürlich der Tod erwähnt. Ich weiß ja nicht, Qaswa, was du noch möchtest. Soll da noch ein Zauberspruch rein? Aber bitte, für dich noch einmal die ganze Mail, kannst dir dann ja was ausdenken und in den Artikel schreiben!
Miroslav Novak <miroslav.novak@iaw.unibe.ch> posted these very sad news:
=
It is my sad duty to announce that Dr. Peter Jablonka passed away a few days ago.
Peter Jablonka studied Prehistoric and Classical Archeology at the University of Vienna and graduated in 1986. Since 1980, he has participated in excavations in Austria, Bulgaria, Georgia, Syria, Lebanon and Turkey. In 1992 he received his doctorate from the Department of Prehistory at the University of Vienna, where he was research assistant from 1991 to 1994. In 1996 he joined the Institute of Prehistoric Archeology at the University of Tübingen, where he became involved in the excavations in Troy under the direction of Manfred Korfmann (†) and (since 2005) Ernst Pernicka.
For many years, Peter Jablonka was the vice-director of the project and participated actively in the publication of the results, namely as co-editor of the series „Studia Troica". One of his research fields was Computer Application in Archeology. Accordingly, he led the project "Virtual Archeology - TroiaVR".
He will be remembered as an extraordinary archaeologist, stimulating conversation partner, and good friend.
[A brief notice on Peter Jablonka is at the German Wiki: <https://de.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Jablonka?wprov=sfti1>.]
-- You are currently subscribed to
agade as: marcuscyron@googlemail.com. To unsubscribe send a blank email to leave-41140514-94523883.d6ab014c571016287fdfa38c7d7229cc@listserv.unc.edu
-- To (re-)subscribe please send a blank email to listserv@unc.edu, and write (as subject and in first line): subscribe agade
-- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:51, 23. Jul. 2019 (CEST)
neue "Regel"
Hallo. Die Bezeichnung von Annemarie Huber-Hotz wurde im Laufe der letzten Stunden jetzt mehrfach geändert. Itti hat sie mit schweizer Bundeskanzlerin eingetragen, Masegand hat in Schweizer Politikerin geändert, Fonero dann in Schweizer Beamtin und auf einen Abschnitt auf der HS hat KurtR es zu Schweizer Magistratsperson geändert. Wenn ich das so lese dreht sich das Karussell sehr munter.
Es wurde ja schon einmal überlegt ob wir es nicht bei der ersten eingefügten Bezeichnung belassen wollen. Was sagt ihr dazu? Sicher kann man aus schweizer -> Schweizer machen (also Grammatik verbessern), aber immer so ein Wechselspiel halte ich für unnötig. Gruß Sophie talk 01:06, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Mit der Rechtschreibverbesserung "Schweizer" oder klein "schweizerisch" ist Bundeskanzlerin die beste Bezeichnung. Unter einer Magistratsperson kann man sich kaum etwas vorstellen, "-person" ist sprachlich schlecht, obwohl gendermässig korrekt. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 05:23, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Ich bin gegen solch eine neue Regel. Bundeskanzlerin schien mir nur einen Teil ihrer Tätigkeiten zu bezeichnen, zugegebenermassen spricht die Schweizer Presse meist von Bundeskanzlerin oder Altbundeskanzlerin. Magistratsperson wird ausserdem im Lemma gar nicht erwähnt.--Masegand (Diskussion) 09:03, 3. Aug. 2019 (CEST)
Ich halte die Änderungen, bis auf Schweizer für schlecht. Sie war Bundeskanzlerin, das steht auch im Intro und darunter kann sich ein Leser etwas vorstellen. Als Beamtin wäre sie zunächst mal überhaupt nicht relevant, dann kann eine Beamtin vieles sein, Lehrerin, Postmeisterin, ... Was ist denn überhaupt eine "Magistratsperson"? Es gibt bei den Verstorbenen nur ein Schlagwort und das sollte direkt klarstellen, wer diese Person war. --Itti 09:43, 3. Aug. 2019 (CEST) Kleine Nachfrage, wäre eine männliche Magistratsperson auch eine Magistratsperson oder ein Magistrat? Bitte mal darüber nachdenken, was das mit Frauen macht, sie werden Geschlechtslos. --Itti 10:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
Bitte auch diese Diskussion beachten. --89.0.226.118 10:42, 3. Aug. 2019 (CEST)
- Ich denke wir sollten den ersten Eintrag respektieren. Es kann nicht einfach jeder das schreiben was er für richtig hält. Wenn man Zweifel hat, kann man's ja auch auf der Disk ansprechen. Es soll ja keine in Stein gehauene feste Regel werden.
- Ich hab keine Ahnung Itti, bin aber auch über das "Person" arg gestolpert. Gruß Sophie talk 16:26, 3. Aug. 2019 (CEST)
Es ist ärgerlich, wenn jemand auch 1,5 Std. nach dem Eintrag auf der HS noch nicht im Nekrolog eingetragen ist und der Verstorbene im Artikel noch lebt. Qaswa (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Ist doch egal. --Nuuk 13:52, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, genauso läuft zu viel in der de:WP: „Ist doch egal.“ Aber der Kommentar ist wenigstens dankenswert ehrlich. Qaswa (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, was ist denn schlimmes passiert? --Nuuk 14:09, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Die WP ist ein Freiwilligenprojekt. Niemand wird dafür bezahlt, Nachrichten zu scannen und so bald wie möglich auf allen denkbaren WP-Ebenen umzusetzen. Nicht zuletzt deshalb hat auch weder der Nekrolog noch irgendein anderer Teilbereich der WP ein Back-Office mit 7/24-Stunden-Dienstbereitschaft. Solange sich das nicht ändert, wird man damit leben müssen, dass Aktuelles dann in die WP eingefügt wird, wenn sich irgendjemand findet, der neben seinem RL (Familie, Arbeit...) dazu gerade Zeit findet. Im Übrigen kann man Mängel finden und sie beklagen. Man kann alternativ aber auch Mängel finden und sie beseitigen. Letzteres ist die wertvollere Verhaltensweise. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:52, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Lieber Matthias, ich habe Mängel vorgefunden und sie beseitigt. Genau dies tue ich mit etwa 90% meiner Bearbeitungen seit knapp 10 Jahren --- was glaubst du, wie ich zu 1714 "danke" gekommen bin ? Danach habe ich geschaut, ob für Toledo ("Lesenswerter Artikel" in der WP, bedeutender Maler) schon ein Platz auf der HS frei wäre. Und mit Erstaunen festgestellt, dass er schon drauf stand -- obwohl weder das Tempus im Artikel angepasst war noch er im "Nekrolog" stand. Beides ist verbindlich vorgesehen, bevor jemand auf die HS gesetzt werden soll. Und zwar aus gutem Grund. Beides wurde hier jedoch unterlassen -- worüber ich mich geärgert habe. --- Bitte beachte außerdem, dass NIEMAND gezwungen wird, freiwillig in der WP mitzuarbeiten --- wer dies tut, sollte aber, wenigstens soweit es um die HS als "Aushängeschild" der WP geht, die verbindlich vorgesehenen Abläufe beachten. Deine Belehrungen gehen daher m. E. ein paar Kilometer am Thema vorbei. Qaswa (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2019 (CEST)
- P. S.: Wobei das (relativ) Wichtigere hier nicht der Eintrag im "Nekrolog" war (denn er stand dort schon unter "Datum unbekannt", sodass er auf der HS nicht mit dem 5. Sept. hätte eingetragen werden sollen), sondern die unterbliebene Tempus-Anpassung im Artikel. Qaswa (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Nachsatz: Ich habe auch keinen Beleg gefunden, der den 5. als Todestag bestätigt. Also war der "Nekrolog" auch nicht das Problem, sondern das unbestätigte Datum auf der HS. --- Das ist natürlich alles völlig unwichtig, verglichen mit echten Problemen, das weiß ich logischerweise auch, aber es ist mir ein ununterbrochenes Rätsel, weshalb Menschen in der WP mitarbeiten, wenn sie es nicht so sorgfältig tun, wie es dem Anspruch einer Enzyklopädie entspricht. Qaswa (Diskussion) 16:46, 6. Sep. 2019 (CEST
- Na dann ist ja alles gesagt!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:50, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Na dann ist ja alles gesagt!--
- Nachsatz: Ich habe auch keinen Beleg gefunden, der den 5. als Todestag bestätigt. Also war der "Nekrolog" auch nicht das Problem, sondern das unbestätigte Datum auf der HS. --- Das ist natürlich alles völlig unwichtig, verglichen mit echten Problemen, das weiß ich logischerweise auch, aber es ist mir ein ununterbrochenes Rätsel, weshalb Menschen in der WP mitarbeiten, wenn sie es nicht so sorgfältig tun, wie es dem Anspruch einer Enzyklopädie entspricht. Qaswa (Diskussion) 16:46, 6. Sep. 2019 (CEST
- P. S.: Wobei das (relativ) Wichtigere hier nicht der Eintrag im "Nekrolog" war (denn er stand dort schon unter "Datum unbekannt", sodass er auf der HS nicht mit dem 5. Sept. hätte eingetragen werden sollen), sondern die unterbliebene Tempus-Anpassung im Artikel. Qaswa (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Lieber Matthias, ich habe Mängel vorgefunden und sie beseitigt. Genau dies tue ich mit etwa 90% meiner Bearbeitungen seit knapp 10 Jahren --- was glaubst du, wie ich zu 1714 "danke" gekommen bin ? Danach habe ich geschaut, ob für Toledo ("Lesenswerter Artikel" in der WP, bedeutender Maler) schon ein Platz auf der HS frei wäre. Und mit Erstaunen festgestellt, dass er schon drauf stand -- obwohl weder das Tempus im Artikel angepasst war noch er im "Nekrolog" stand. Beides ist verbindlich vorgesehen, bevor jemand auf die HS gesetzt werden soll. Und zwar aus gutem Grund. Beides wurde hier jedoch unterlassen -- worüber ich mich geärgert habe. --- Bitte beachte außerdem, dass NIEMAND gezwungen wird, freiwillig in der WP mitzuarbeiten --- wer dies tut, sollte aber, wenigstens soweit es um die HS als "Aushängeschild" der WP geht, die verbindlich vorgesehenen Abläufe beachten. Deine Belehrungen gehen daher m. E. ein paar Kilometer am Thema vorbei. Qaswa (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Die WP ist ein Freiwilligenprojekt. Niemand wird dafür bezahlt, Nachrichten zu scannen und so bald wie möglich auf allen denkbaren WP-Ebenen umzusetzen. Nicht zuletzt deshalb hat auch weder der Nekrolog noch irgendein anderer Teilbereich der WP ein Back-Office mit 7/24-Stunden-Dienstbereitschaft. Solange sich das nicht ändert, wird man damit leben müssen, dass Aktuelles dann in die WP eingefügt wird, wenn sich irgendjemand findet, der neben seinem RL (Familie, Arbeit...) dazu gerade Zeit findet. Im Übrigen kann man Mängel finden und sie beklagen. Man kann alternativ aber auch Mängel finden und sie beseitigen. Letzteres ist die wertvollere Verhaltensweise. Mehr ist dazu nicht zu sagen.--
- Ja, was ist denn schlimmes passiert? --Nuuk 14:09, 6. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, genauso läuft zu viel in der de:WP: „Ist doch egal.“ Aber der Kommentar ist wenigstens dankenswert ehrlich. Qaswa (Diskussion) 14:05, 6. Sep. 2019 (CEST)
Die vorzeitige Platzierung Weizsäckers auf der HS ist m. E. unangemessen (Newsticker); ich verzichte aber auf die Zurücksetzung, weil er dann wahrscheinlich von jmd. Anderem doch gleich wieder draufgesetzt werden würde. Qaswa (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2019 (CET)
- .... wie es dann ja auch passiert ist, nachdem Goesseln die Rücksetzung dankenswerterweise vorgenommen hatte. Qaswa (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2019 (CET)
Hallo Masegand, ich möchte vorsichtig ans Intro erinnern („Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“) Ich würde das auch nicht allzu streng auslegen, aber der Artikel beschränkt sich auf drei Sätze und das scheint mir dann doch etwas wenig zu sein. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:59, 24. Nov. 2019 (CET)
- Der Artikel ist über einen Europaparlamentarier, bebildert, ohne Wartungsbaustein und gestern war nicht viel Andrang, aber es ist ein Grenzfall, ok.--Masegand (Diskussion) 09:02, 24. Nov. 2019 (CET)
Annette Kuhn nachträglich aufführen
ich schlage vor, Annette Kuhn nachträglich aufzuführen, der Tod wurde gestern bekannt, bzw. stand gestern in der Zeitung - eine IP hatte das auch eingetragen, wurde aber natürlich revertiert. (ich habe es dann recherchiert und eingetragen) --Cholo Aleman (Diskussion) 06:52, 7. Dez. 2019 (CET)
- Wenn das Ableben erst einige Tage verspätet bekannt wird, seh ich da kein Problem drin. Da der Artikel ansonsten auch okay ist, habe ich sie in die Warteliste eingetragen. Am späten Nachmittag werden kurz hintereinander vier Plätze frei, da kann sie dann kommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:56, 7. Dez. 2019 (CET)
- Danke! - diese "Warteliste" kenne ich gar nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:26, 7. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:56, 7. Dez. 2019 (CET)
Aufnahme von Tieren
Das Thema der Aufnahme von Tieren wird am Beispiel von Lil Bub mal wieder diskutiert, auf der HS-Disk. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:50, 4. Dez. 2019 (CET)
Die Disk ist nun ausgelaufen und daher im Archiv zu finden. Ergebnis: es besteht tendenziell ein Übergewicht für eine Aufnahme. Inhaltlich gab es nur ein Kontra, Stichwort "pietätlos den verstorbenen Menschen gegenüber". Weitere haben sich dagegen ausgesprochen mit der Begründung, das sei vom derzeitigen Regelwerk nicht gedeckt. Es ist wiederum strittig, ob dem so tatsächlich ist, da besteht also offensichtlich Klärungsbedarf.
Die Zahl der Artikel zu individuellen Tieren ist überschaubar: 2018 waren es sieben verstorbene, 2019 bislang sechs. Das wird uns aber bestimmt wieder einholen. Ich würde daher vorschlagen, die Bearbeitungshinweise zu präzisieren und unter Punkt drei ein "oder im Nekrolog für Tiere", unter Punkt vier, hinter "Personen", ein "oder Tiere" zu ergänzen. Umgekehrt gings auch, am besten als neuer Punkt fünf: "Tiere werden nicht eingetragen." LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:02, 18. Dez. 2019 (CET)
- Ich bin für "Tiere werden nicht eingetragen"", die Nennung von Nationalität und Tätigkeit passt dort nicht und es gab immer Einwände. Tiere können ggf. bei IdN auf der Hauptseite verlinkt werden. --Masegand (Diskussion) 08:23, 18. Dez. 2019 (CET)
- @Masegand: Auch deswegen wäre ein entsprechender Eintrag hier wichtig, denn bei IdN sind Tiere auch schon direkt wieder rausgeflogen mit Verweis nach KV. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:05, 18. Dez. 2019 (CET)
- Ich schlage vor, auch für abgestorbene Pflanzen und Pilze einen Platz im Nekrolog zu schaffen: Was Alexandra recht war, sollte der Wikipedia billig sein! 2A02:8109:2C0:2510:6105:4923:6BB7:ECC5 08:40, 18. Dez. 2019 (CET)
- @Masegand: Auch deswegen wäre ein entsprechender Eintrag hier wichtig, denn bei IdN sind Tiere auch schon direkt wieder rausgeflogen mit Verweis nach KV. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:05, 18. Dez. 2019 (CET)
- Ich bin wie Masegand ebenfalls für "Tiere werden nicht eingetragen".-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:55, 18. Dez. 2019 (CET)