Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/Dezember#Thema_1

gelblich Stoffgemisch

Ach, gülden Dichterwort Wik'peden holdes Antlitz füllet. --217.225.33.36 13:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Einem so poetisch geäußerten Hinweis muss man freilich nach gehen. Einen schönen ersten Advent, liebe IP. eryakaas • D 14:33, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 14:33, 1. Dez. 2019 (CET)

„In den Nachrichten“

„Der Brite Lewis Hamilton hat das letzte Rennen der Formel-1-Saison, der Chinese Fan Zhendong (Bild) den Tischtennis-World Cup gewonnen.“ Korrektur: ‚Tischtennis-World-Cup‘, mit vorgenommener Vorwärtsdurchkopplung. Gruß, --HГq ^⁈ 10:10, 2. Dez. 2019 (CET)

kannst du als Sichter selbst korrigieren, da Vorlage für dich nicht gesperrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:11, 2. Dez. 2019 (CET)

… gut zu wissen. Hab’s korrigiert. Danke und Gruß, --HГq ^⁈ 10:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HГq ^⁈ 10:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Was geschah am...

Bitte das Bild der Anne Brigman im Text zuordnen. Sonst hält man es noch für eines von Renoir. ;-) --88.77.23.244 08:58, 3. Dez. 2019 (CET)

Steht an erster Position, neben dem Text, der ebenfalls an erster Position steht. Gruß --Itti 10:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Bei mir erstreckt das Bild von der ersten Zeile bis zur mittleren Zeile des Eintrags für 1944; insbesondere befindet sich die Mitte der Bildhöhe auf Höhe des Eintrags für 1919. Ein unbedarfter Leser wird nicht wissen, dass es auf die Lage der Oberkante des Bildes ankommt. Ich finde die Formulierung eines passenden Hinweises aber schwierig, weil das Bild ja nicht Brigman zeigt; vielleicht nach dem Namen Bild: The Breeze. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 02:36, 5. Dez. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

IdN: Deutschschweizer Wort des Jahres 2019

In der Schweiz wurden Klimajugend, OK Boomer und Flugscham zu den Wörtern des Jahres 2019 gewählt. Ist das vielleicht eine Meldung "In den Nachrichten" wert? Quelle 80.71.142.166 19:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Ist übernommen, danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:35, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:35, 5. Dez. 2019 (CET)

„Schon gewusst…“

… von heute, Do 05.12.2019, hatten wir genau so bereits am 28.11.2019. --87.147.181.83 01:03, 5. Dez. 2019 (CET)

Das stimmt. Ich habe schon bei WP:Administratoren/Anfragen eine Nachricht hinterlassen, hoffentlich klappt das noch heute nacht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:20, 5. Dez. 2019 (CET)

erledigtErledigt --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 01:58, 5. Dez. 2019 (CET)

Cha In-ha (27)

Vertue ich mich, oder häufen sich im Nekrolog letzterdings junge koreanische Menschen aus dem Musik- und Film-Business?--46.183.99.186 08:26, 4. Dez. 2019 (CET)

Die Verstorbenen werden so in den Nekrolog aufgenommen wie sie aus dem leben scheiden. Mal häufen sich Bischöfe, mal K-Pop-Sternchen. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 4. Dez. 2019 (CET)

Daß kurz hintereinnader drei K-Pop-Vertreter gestorben sind, wird mittlerweile als "Indiz für die vergiftete Fan-Kultur" thematisiert, siehe hier. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:50, 4. Dez. 2019 (CET)

Ah, Danke für den Link! Das war auch keine Kritik meinerseits, Dk0704 - ich wunderte mich nur.--46.183.99.186 10:51, 4. Dez. 2019 (CET)

Daß Bischöfe relativ selten auf KV eingetragen werden liegt daran, daß die Artikel meistens nur sehr kurz sind. Geboren, gestorben, wann wo geweiht und von wem (Beispiel). Das langt in der Regel nicht für eine Aufnahme. Im November sind deren 13 verstorben, die wollten möglicherweise rechtzeitig zur Weihnachsfeier beim Chef sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:56, 4. Dez. 2019 (CET)

Der Spiegel-Artikel ist eigentlich Käse. Erstmal war Cha In-ha in erster Linie Schauspieler und das mit der Popgruppe war eher ein Marketing-Gag und dann wird hier wieder irgendeine Beobachtung gemacht und als mögliche Begründung dann irgendeinen Artikel, den man vor zahn Jahren mal gelesen haben will, genommen und greift das nochmal auf. Immer diese unseriösen Spekulationen. Das seriöseste, wovon man berichten könnte, wäre da der Werther-Effekt auf ganz allgemeiner Ebene. Sulli und Hara hätten sich eigentlich beide nach dem Ende ihrer Gruppen aus der Öffentlichkeit zurückziehen müssen. Sulli hat die letzten Jahre überhaupt nicht mehr gesund gewirkt und Hara war über ein Jahr nur noch durch Streitereien mit ihrem Freund, später Ex-Freund, in den Nachrichten. Und es dann in so einer Situation nochmal als Sängerin in Japan zu versuchen, weil vermutlich irgendein japanisches Label meinte, sie wollen nochmal an die Erfolge von Namie Amuro anknüpfen. Allein die Wertsteigerung ihrer Immobilien in Gangnam haben ihr bestimmt tatsächlich mehr eingebracht als die Single-Verkäufe in Japan. Aber vielleicht konnte sie sich auch wegen ihrer zerrütteten Familie nicht zurückziehen, weil sie kaum jemanden hatte. Jedenfalls, diese sensationalistische Berichterstattung kann mich mal. --Christian140 (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2019 (CET)

Ist gar nicht so meine Stilrichtung, daher fehlt mir auch das Detailwissen. Der Spiegel-Artikel und weitere in der Süddeutschen und der FAZ gehen offensichtlich auf einen im Guardian vom Tage davor zurück, auch sehr ähnliche Formulierungen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:00, 5. Dez. 2019 (CET)

Bitte künftig wieder mehr tote Bischöfe! (nicht signierter Beitrag von 77.180.121.195 (Diskussion) 18:08, 7. Dez. 2019 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:39, 7. Dez. 2019 (CET): denke das Thema ist durch

AdT

Der Amok­lauf wurde auf­grund von Lépines Äuße­run­gen und dem Ge­schlecht der Opfer als eine anti­feminis­tische Attacke und als ein „Hate crime“ gegen Frauen aufge­fasst, als ein von Hass moti­viertes Ver­brechen. M.E. ist der Übersetzungszusatz "als ein von Hass moti­viertes Ver­brechen" nicht korrekt bzw. irreführung, da nicht jedes von Hass motivierte Verbrechen auch ein Hate crime ist. Ich wäre dafür, diesen Zusatz zu entfernen, sowohl auf der Hauptseite als auch im Artikel selbst. Weitere Meinungen? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:23, 6. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:40, 7. Dez. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

SMS Scharnhorst

Der absolut unwichtige Fund vom Wrack der SMS Scharnhorst sollte sofort ersetzt werden. Die SMS Scharnhorst ist ein Schiff, dass vermutlich vor der Einstellung in Deutschland nur einer Handvoll Marineexperten bekannt war!--Falkmart (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2019 (CET)

und was nehmen wir stattdessen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 7. Dez. 2019 (CET)

Dann ist es aber schon erstaunlich, dass mehr als 20 Sprachversionen einen Artikel zu diesem unwichtigen Schiff haben. Wer seine eigene Meinung als Massstab für die Wichtigkeit eines Themas nimmt, überschätzt zumeist seine eigene Wichtigkeit. —2A02:120B:7FD:4770:A8F5:3AAA:4853:D909 13:36, 7. Dez. 2019 (CET)

Das Thema wurde von zahlreichen Medien, auch in anderen Ländern, aufgegriffen, teilweise ist von einem "Sensationsfund" die Rede. Und daß etwas/jemand, das/der/die zuvor nur wenigen bekannt war, durch irgendein Ereignis plötzlich in den Fokus gerät, ist absolut normal. Chlorpyrifos hat mir bis gestern auch nix gesagt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:46, 7. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: morgen ist Mariä Empfängnis, gesetzlicher Feiertag in A, FL und Teilen der Schweiz. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:49, 7. Dez. 2019 (CET)

Das ist doch gerade die Stärke der Wikipedia: Die Medien berichten von der SMS Scharnhorst, die den meisten nichts sagt, sie schauen hier nach und finden schon auf der Hauptseite den Link zu allen Informationen, die in Bezug auf das Schiff von Interesse sind. Genau dafür ist die Rubrik doch eigentlich da. Gilt analog auch für den IdN verlinkten Kunstraub von Gotha. --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 7. Dez. 2019 (CET)

Kann aber auch eine Schwäche sein. Im November gab es einen Beschluß, daß in Hitlers Geburtshaus eine Polizeistation reinsoll. Dem vorangegangen war ein längeres Gerichtsverfahren um die Entschädigungssumme. Die wurde zwar im April festgelegt und auch bezahlt, der Artikel war aber nicht aktualisiert worden. Irgendwo (Spiegel ?) habe ich dann die veralteten Zahlen gelesen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:26, 7. Dez. 2019 (CET)

War jetzt über zwei Tage aus der HS präsent, daher durch Mariä Empfängnis ersetzt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:09, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:09, 8. Dez. 2019 (CET)

IdN: Weltklimakonferenz

Hallo. Sollten wir die Konferenz nicht verlinken? Die beherrscht ja derzeit die Weltpresse. Flugscham (Diskussion) 09:50, 8. Dez. 2019 (CET)

Findest du UN-Klimakonferenz#2019:_Madrid_(COP_25/CMP_15/CMA_2) nicht ein wenig dünn? --Itti 09:51, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, aber wir haben zum Glück ja einen eigenen Artikel: UN-Klimakonferenz 2019 Flugscham (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Dann solltest du den hier auch direkt verlinken, das könnte bei der Beurteilung helfen. --Itti 10:24, 8. Dez. 2019 (CET)

Sorry. Also, wäre das nicht was für IdN? Flugscham (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2019 (CET)

Habe es eingetragen, was ich jedoch auch nur selten mache. Du kannst das im übrigen selbst erledigen. Gruß --Itti 10:32, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Herbert Joos

Am 7.12 verstorben. Auf die Liste? --Igno-der-ant (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2019 (CET)

Habs in die Warteliste eingetragen. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 8. Dez. 2019 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Lil Bub

Die Diskussion wird immer wieder geführt, ich weiß, aber muss das wirklich sein? Tut mir leid, ich komme mir verarscht vor. --Bernardoni (Diskussion) 02:29, 4. Dez. 2019 (CET)

Eigentlich ist der Fall eindeutig. Auf der Vorlage zum Eintragen der Verstorbenen steht "Verstorbene müssen vorher mit Beleg im Nekrolog 2019 eingetragen werden", und in diesem Nekrolog werden keine Tiere eingetragen. Aber Katzen gehen natürlich immer im Internet. --Andibrunt 06:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Wir sollten das zeitnah ändern. Das ist eindeutig nicht von Regeln gedeckt. Dass Katzen im Internet immer gehen, mag ja sein - das tun sie beim Chinesen um die Ecke möglicherweise auch -, aber das kann kein Grund sein, das Regelwerk zu ignorieren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:15, 4. Dez. 2019 (CET)

Die Diskussion wurde in der Tat ein paar mal geführt, ist aber bislang zu keinem Ergebnis gekommen. Nach dem Tode sind wir eh alle gleich: eine Ansammlung von Zellen, die langsam zerfällt, bis sie im Kreislauf der Natur aufgehen. Im Moment ist der Andrang auch nicht sonderlich hoch, sehe auch von daher kein Problem. Die Katze ist natürlich eingetragen im eigenständig geführten Nekrolog für Tiere. Bei :en gibts diese Trennung übrigens nicht. Eigentlich wissen wir seit Darwin ja auch, daß wir Menschen im Prinzip auch nur Tiere sind. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:25, 4. Dez. 2019 (CET)

Das ist pietätlos den verstorbenen Menschen gegenüber und nicht vom Regelwerk gedeckt. Bitte ändern. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich habe die Katze jetzt entfernt. Das gültige Regelwerk ist eindeutig. Ob man das ändern will, kann man diskutieren; das hätte aber nur Auswirkungen für die Zukunft. Und ob en:WP es so oder anders macht, ist ziemlich egal.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:50, 4. Dez. 2019 (CET)

Wir schreiben hier an einem Lexikon und führen kein Beerdingungsunternehmen. Insofern ist die Frage einer Pietät ziemlich fehl am Platz. Oder sollte es jemandem peinlich sein, wenn ein Guter neben einem Bösen, ein katholischer Priester neben einem Imam oder gar einem Rabbi genannt wird. Wir scheinen auch die einzigen zu sein, die einen eigenständigen Nekrolog für Tiere führen. Dessen Einrichtung ging auf diese Kurzdisk von 2006 zurück. Sollte aber nicht dazu führen, daß Tiere hier verbannt sind. Das Kätzchen mag nicht so der Renner sein, was die Bekanntheit betrifft, das gilt aber für gefühlt 99% der hier genannten auch. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Darüber kann man ja diskutieren, keine Frage, und wenn sich eine Mehrheit dafür findet, künftig hier auch Tiere oder was auch immer hier erscheinen zu lassen, dann ist das auch in Ordnung. Das ändert aber nichts daran, dass die Katze nach den aktuellen Regeln hier keinen Platz hat.--09:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Sehe das wie Kallewirsch. Wenn ein bekanntes Lebewesen stirbt halte ich das durchaus für meldenswert. Zuletzt gab es diese Diskussion über "Lonesome George" <Der George wars nicht> die letzte Riesenschildkröte. Sorry, doch das ist schon etwas sehr interessantes. Insgesamt sollten wir evt. mal überlegen, ob es angemessen ist, dass wir Menschen über andere Mitgeschöpfe derartig überhöhen. Selbst in der Bestattungskultur ist es inzwischen nicht unüblich Menschen neben Tieren zu bestatten. An den ollen Fritz möchte ich in diesem Zusammenhang dann auch mal erinnern. Die Entfernung halte sich nicht für korrekt. Gruß --Itti 09:18, 4. Dez. 2019 (CET)

@Matthias v.d. Elbe, auch nach den gültigen Relgeln kann die Katze da stehen. Sie ist im Nekrolog erwähnt. Gruß --Itti 09:19, 4. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Vorspann zur „Vorlage:Hauptseite Verstorbene“. Sie verlangt, dass nur Personen eingetragen werden, über die es informative und ausführliche Artikel gibt, und verweist außerdem auf den Nekrolog 2019, nicht hingegen auf den Nekrolog (Tiere).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:29, 4. Dez. 2019 (CET)

Zuerst steht "Fünf kürzlich Verstorbene", kein Wort über Mensch oder Tier. Personen nur dann, wenn der Artikel ausführlich und informativ ist. Dass da nur Personen und keine Tiere eingetragen werden sollen, wird mit keinem Wort gesagt. Im Nekrolog wird dann auch direkt auf das Nekrolog für Tiere verwiesen. Das ist also auch keine Ausrede. Im Endeffekt geht es darum, dass dort 5 relevante kürzlich verstorbene Lebewesen aufgelistet werden. --Traeumer (Diskussion) 09:48, 4. Dez. 2019 (CET)

Das ist keine Ausrede, sondern eine Begründung. Die Auslegung, dass es irgendwie um Lebewesen jeder Art gehe, lässt sich mit den aktuellen Vorgaben nicht begründen. Man kann die Vorgaben ja für diskussionswürdig halten und nach entsprechender Diskussion gerne auch erweitern oder klarstellen, aber gegenwärtig ist die Einbeziehung von Tieren nicht begründbar.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Es scheint zum einen um das Wort "Personen" zu gehen, das so drin steht. Ob es sich rentiert, da eine andere Formulierung zu finden, laß ich bei rund einem halben Dutzend potentieller Fälle pro Jahr mal dahingestellt. Die eigenständige Führung eines Nekrologs für Tiere anderseits hat IMO den Vorteil, daß da in einem Satz erläutert werden kann, was es mit dem Tier auf sich hat, auch wenn kein Artikel vorhanden ist. Hat aber nichts mit einer Trennung von der Krone der Schöpfung zu tun.

Lonesome George war seinerzeit für 25 Stunden bei IdN eingetragen. Ich kann mich aber auch dran erinnern, daß dort ein Tier nach einer guten Stunde schon wieder rausgeflogen ist mit dem Verweis auf KV. Könnte Grumpy Cat gewesen sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:10, 4. Dez. 2019 (CET)

Na ja, diese Katze war ja immerhin 8 Stunden drin, gemessen an Grumpy Cat vielleicht gar nicht schlecht. Ich persönlich finde eine Klarstellung sinnvoll. Ja, das kann man als Verstärkung der Regelungsflut kritisieren; andererseits können damit immer wieder aufkommende Diskussionen vermieden werden. Das Ergebnis ist mir dabei eigentlich egal; ich kann auch damit leben, wenn eine Erfassung von Tieren klarstellend ausdrücklich zugelassen wird, nur nach gegenwärtiger Regelung geht es eben nicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:17, 4. Dez. 2019 (CET)

Genau das ist ja das "putzige" an der (deutschen) Sprache. Du liest dort heraus, dass Tiere ausgeschlossen sind. Ich lese das dort nicht explizit, wobei ich allerdings sagen muss, dass die damaligen Regelschreiber eher an "deine" Version gedacht haben. Es wäre fein, wenn es bei diesem Thema irgendwann eine halbwegs verträgliche Lösung geben würde. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2019 (CET)

Bisher wars so, daß wenn das Thema auftauchte, es zu keiner dauerhaft tragfähigen Lösung gekommen ist. Das Viech wurde von irgendjemandem rausgenommen wegen der persönlichen Ansicht, mit dem Verweis auf eine ungeklärte oder vermeintlich eindeutige Lage oder eine Disk. Die ist dann nach kurzer Zeit eingeschlafen und beim nächsten Fall ist das Ganze von vorne losgegangen. In der Praxis hieß das, das der Eintrag von Tieren unterbunden wurde, obwohl nicht eindeutig zugelassen oder untersagt. Alleine von daher schließe ich mich meinen beiden Vorrednern an, daß wir die Gelegenheit nutzen sollten, die Katze vom Eis zu bringen.

Nun muß zwischen zwei Dingen unterschieden werden: zum einen, ob Tiere überhaupt erwünscht sind, zum anderen, wie man es ausformuliert. Bei zwei Beiträgen weiter oben hatte ich den Eindruck, es wäre quasi eine "Störung der Totenruhe", Tiere mit aufzulisten. Da sollte man ein wenig abwarten, wie sich andere positionieren. Ergibt sich keine klare Tendenz, käme ggf. eine Umfrage in Betracht.

Die derzeitigen Regeln mögen sich über gefühlte Jahrhunderte entwickelt haben, unveränderlich sind sie nicht. Heißt: entweder ergänzt man um "Tiere" und verlinkt auch den zugehörigen Nekrolog, oder man schließt es explizit aus. Um andere Lebensformen, Pflanzen, Pilze, Viren etc. brauchen wir uns aus praktischen Gründen keine Gedanken zu machen. Und bis der erste namentlich bekannte Vertreter einer ETI stirbt, dürfte es noch ein wenig dauern. Vermutlich brauchen wir uns aber da ohnehin keine Gedanken mehr um die Frage zu machen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Ob Mensch, Tier oder vielleicht gar Pflanze (z. B. Hyperion (Baum), falls er irgendwann aufhört zu leben), für mich wären das relevante kürzlich verstorbene Lebewesen. "Pietätlos" oder "Störung der Totenruhe" ist für mich ein reiner Pfui-Ablehnungsgrund. Für den nächsten Leser könnten dies Frauen, Schwule, Nazis, Juden oder was-weiß-ich sein, wie wir es auch oft genug bei Verbrechern oder unangenehmen Zeitgenossen bei "Söhnen und Töchter der Stadt" erleben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Bei Pflanzen sehe ich das Problem, daß die Todesdaten nicht exakt definiert sind. Und bemerkenswerte Bäume lassen sich durchaus bei IdN unterbringen, auch als Textmeldung, z. B. "XXX, der höchste Baum der Welt, ist bei einem Unwetter umgestürzt." Das sollte kein Problem darstellen LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:03, 4. Dez. 2019 (CET)

Na gut, das mit den Pflanzen war zu überspitzt, wobei es auch relevante Menschen gibt, bei denen die Geburtsdaten unbekannt sind. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2019 (CET)

Das gilt übrigens für Tiere ebenfalls!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:50, 4. Dez. 2019 (CET)

@Matthias: Was meinst Du? Bei Tieren gibt es in der Regel Todesdaten, daher auch den Nekrolog. Bei Pflanzen nicht "XXX, der höchste Baum der Welt, ist bei einem Unwetter gestorben" würde seltsam klingen und wäre auch nicht korrekt. Tiere kriegt man evtl. bei IdN unter, aber nicht wegen ihres Ablebens, sondern wegen der damit verbundenen Besonderheiten. Letztes bekanntes Exemplar > Art ausgerottet bspw. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:14, 4. Dez. 2019 (CET)

Ich kann das Wort „Relevanzkriterien“ nicht ausstehen; aber einen Anhaltspunkt oder eine nicht allzu eng gefasste Regelung müsste es geben, nach der der Tod eines Tiers unter „Kürzlich Verstorbene“ genannt werden könnte oder gar sollte. In jedem Fall sollte aber ein gewisses Interesse an der Nachricht vorausgesetzt werden können. Beispiele in der Vergangenheit wären zum Beispiel die Springpferde Halla und Meteor gewesen. Bei Katzen käme eventuell der amtliche Mäusefänger des englischen Parlaments infrage. Mit Pietät hat das nach meiner Meinung nichts zu tun. Ich sehe auch nichts Anstößiges, wenn ein Hund oder eine Katze im gleichen Grab wie sein Halter beerdigt wird, wie zum Beispiel Russ, der Hund von Richard Wagner. -- Lothar Spurzem 18:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Hund Sully, lebt auch noch

Lieber Lothar, fehlende Relevanz heißt: kein Artikel. Falls einer käme, Sully hat etwa bei :de noch keinen, müßte der erst durch die Eingangskontrolle. Bei IdN gibt es da auch die ungeschriebene Regel: nichts mit LA, Eingangs-QS-Bapperl oder fehlender Erstsichtung.

Ich denke auch, es ist unstreitig, daß bei Artikeln über Tiere qualitativ die gleichen Voraussetzungen gelten sollen wie bei den Menschen. Das ist nun unscharf formuliert, daher helfe ich mir damit aus, daß auf meinem Monitor der Text mindestens bis zum unteren Ende reichen sollte. Kommt da eine Überschrift zu den Quellen ins Bild, neige ich zur Nichteinstellung. Andere handhaben das wohl so ähnlich, erkenne ich daran, daß das, was die Kolleginnen und Kollegen bringen, dieses Kriterium, mit extrem seltenen Ausnahmen, auch erfüllt. Bei den drei von Dir genannten würde ich da kein Problem sehen: Meteor, Halla und Larry (der lebt noch) wären absolut okay. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:15, 4. Dez. 2019 (CET)

Chantek und Koko hatten wir übrigens auch schon, und da fand ich es ganz in Ordnung. Bei den Katzen bin ich mir nicht so sicher.--Altaripensis (Diskussion) 09:50, 5. Dez. 2019 (CET)

Amtsenthebungsverfahren

Derzeit steht hier "Die Sprecherin des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten Nancy Pelosi (Bild) hat bekannt­ge­geben, dass die Demokraten ein Amts­ent­hebungs­ver­fahren gegen Trump einleiten werden." Aber im verlinkten Artikel steht dann, dass das Verfahren bereits im September eingeleitet wurde. Irgendwas stimmt da nicht.--2003:C6:71A:FD64:2D79:C49D:C113:61A8 11:04, 6. Dez. 2019 (CET)

Das passiert, wenn man den Artikel en:Impeachment inquiry against Donald Trump übersetzt ohne zu wissen, was "inquiry" genau bedeutet. Der verlinkte Artikel gehört so nicht auf die Hauptseite, sondern in die QS. --194.209.127.233 11:20, 6. Dez. 2019 (CET)

Schwierig. So wie ich das verstehe ist das impeachment inquiry eine Art Ermittlungsverfahren, an das sich die Anklage (das eigentliche impeachment) anschließt. Nun ist der Begriff Amtsenthebungsverfahren im Deutschen kein feststehender Rechtsbegriff und es ist demnach unklar, worauf sich der Begriff genau bezieht. In Amtsenthebungsverfahren#Vereinigte_Staaten legt sich auch nicht klar fest, ob das inquiry ein Teil des Amtsenthebungsverfahrens ist oder nicht. --Wickie³⁷ 13:14, 6. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht kann Blobstar was dazu sagen, der kümmert sich intensiv um die aktuellen Entwicklungen im Artikel zur Ukraine-Affäre. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:26, 6. Dez. 2019 (CET)

So wie es auf der HS steht, ist schon richtig und vertretbar. Wie im Artikel steht, dass das Verfahren September angefangen hat, nicht, denn das war die Untersuchung. Der nächste Schritt ist das Aufsetzen der Articles of Impeachment, worauf die Abstimmung folgt, welche als Ergebnis die Anklage haben wird. Deswegen kann man schon sagen, dass sie jetzt einleiten, dass es zum Impeachment Process kommen wird (Futur!). Innnerhalb anderthalb Wochen ist es möglicherweise so weit. Auch wenn es nicht so genau eindeutig definiert ist in den Staaten, - richtig feste Regeln, wie es ablaufen muss, gibt es ja auch gar nicht in der Verfassung; nur: House impeaches, Senate convicts -, ist der hauptsächliche Konsens, dass der Impeachment Process mit der Impeachment selbst oder dem Herbeiführen der Impeachment durch die Abstimmung über die Resolution of Impeachment. Manche Darstellungen zählen aber auch schon die Ermittlung des Justizausschuss nach den Grounds of Impeachment dazu. Alles vorher wird gerne auch der Process towards Impeachment genannt, wichtig dabei ist, dass dort noch die Möglichkeit besteht, dass das Haus nach der Untersuchung, Anhörungen oder bei der Abstimmung sagen würde: "Nee, wir impeachen DT doch nicht." Also könnte es theoretisch noch passieren, dass es doch nicht zum Verfahren kommt. Eine Untersuchung könnte entweder scheitern oder zum nächsten Ereignis, der Impeachment führen. Und der Impeachment Process beginnt dann wirklich mit dem offiziellen "Wir impeachen ihn.", und dieser Akt ist so performativ, dass er dann gleichzeitig direkt impeached wird. Auf die Anklage folgt der Senatsprozess und das Urteil, dessen Ergebnis potenziell die AE sein könnte. (Wie Wickie ja richtig sagt, Impeachment ist eigentlich gar nicht die Amtsenthebung. Den Process sehen die Amerikaner von dem Punkt, wo er beginnt, wir Deutschen auf den, womit er potenziell enden könnte, aber nicht muss. Bislang ist ja kein Präsident impeached und dazu amtsenthoben worden.) Wenn aber es zum Verfahren kommt, das heißt, die Untersuchung auch was zu Tage gefördert hat, ist es auch gerechtfertigt und sinnvoll, beides zusammenhängend und gemeinsam als Gesamtprozedere zu beschreiben. Dennoch sollten wir im Artikel dann exakt sein und klar unterscheiden, was und wann die Untersuchung war und was zur Anklage und dem Prozess gehört. Man könnte die Untersuchung aus der Ukraine-Affäre auslagern als Vorlauf und mit dem Draft der Articles den eigentlichen Prozess ergänzen. --Blobstar (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Schon gewusst

Im Artikel Porträt des François Tronchin steht, Junge Frau im Bett sei Tronchins wertvollstes Bild gewesen. Ist damit auch gesagt, dass es sein wertvollster Besitz war, wie im Teaser zu lesen ist? -- Lothar Spurzem 10:31, 8. Dez. 2019 (CET)

Keine Ahnung. Die Frage wäre vermutlich auf der Diskussionsseite des Artikels gut aufgehoben. Gruß --Itti 10:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Auf den Porträt ist es sein wertvollster Besitz. Einer jener Teaser wo man offenbar ganz genau lesen muss. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, ja, ich weiß. Würde das Porträt nur den Kopf zeigen, wäre die Perücke sein wertvollster Besitz. ;-) -- Lothar Spurzem 15:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Was geschah...? Kuomintang

Ich kenne K. nur als Singularwort, umseitig steht aber von den Kuomintang. Bevor ich das jetzt ändere, wollte ich nachfragen, ob die Formulierung Absicht war.--Altaripensis (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2019 (CET)

Ich würde sagen, dass 'der in diesem Fall sicher nicht falsch ist und würde daher ebenfalls in diese Form ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung auf 10. Dezember steht auch 'der. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:01, 10. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Änderung. Ich wollte das nicht ohne Absprache selber machen.--Altaripensis (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Bodo Staiger

Bodo Staiger gestorben. --Igno-der-ant (Diskussion) 00:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 12:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Thomas-Mann-Preis 2019 an Claudio Magris

Falls Ihr das Ereignis aufführen wollt: Hier sind aktuelle Bilder: Thomas-Mann-Preis. Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 02:05, 13. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank, Amrei-Marie. --Happolati (Diskussion) 06:20, 13. Dez. 2019 (CET)

Dank auch von mir. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:49, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:49, 13. Dez. 2019 (CET)

Schon gewusst?

Gleichstromgeneratoren im Kraftwerk Kriegstetten – In der Schweiz wurde erstmals Strom acht Kilometer weit transportiert, um Schrauben herzustellen.

Da kann die Schweiz aber stolz auf die Ingenieure sein, denen es 2019 gelungen ist, Strom über acht Kilometer zu transportieren! --2003:D2:AF10:D301:9DC8:28B:2B6D:FBF0 18:26, 13. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:58, 13. Dez. 2019 (CET): könnte eigentlich auch gleich kommentarlos entfernt werden

Nun liebe Sophie Elisabeth, was hätte denn dagegen gesprochen, das entsprechende Jahr 1886 im Beitrag zu erwähnen? Der Kommentar: "könnte eigentlich auch gleich kommentarlos entfernt werden" ist leider die falsche Antwort und zeugt wohl davon, den Artikel und auch den "ironisch gemeinten" Hinweis hier nicht verstanden zu haben. Schade eigentlich. --87.153.197.205 00:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Es ist der richtige Kommentar zu der Seite. Dies ist die Diskussion zur Hauptseite, wir bearbeiten keine Artikel und bewerten auch nicht. Punkt. Sophie talk 00:29, 15. Dez. 2019 (CET)

Belebtes Wasser

Kann man vielleicht Anführungszeichen oder ein "sogenanntes" einfügen? Das liest sich ja für den unbedarften User so, als gäbe es tatsächlich so etwas wie "belebtes Wasser". --03:00, 15. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Der Verbraucher (Diskussion | Beiträge) )

Danke für den Hinweis.

Ich habe sie eingesetzt. Steht ja auch entsprechend im Artikel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:10, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Das Urteil in Jerusalem

Bei was geschah am ... ? sollte meines Erachtens durchaus an das Urteil erinnert werden: 1961 wird an diesem Tag Adolf Eichmann in Jerusalem wegen seiner Beteiligung am Völkermord zum Tode verurteilt. --2A02:8071:699:9300:C0BE:8395:8592:709D 14:16, 15. Dez. 2019 (CET)

Hallo IP, in der deutschsprachigen Wikipedia ist es allgemein üblich, sich bei dieser Rubrik auf Artikel mit runden Jahrestagen (durch 5 teilbar) zu beschränken. Damit soll verhindert werden, jedes Jahr dieselben Jahrestage auf der Hauptseite zu haben. Das Ende des Eichmann-Prozess war 2011 und 2016 auf der Hauptseite, der Beginn 2011 und seine Hinrichtung 2012. Wenn du ihn zum 60. Jahrestag wieder dort sehen möchtest, schlage ihn einfach hier für 2021 vor. --Redrobsche (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:49, 15. Dez. 2019 (CET)

Benur Paschajan (erl.)

Der Herr war Präsident im Nationalen Olympischen Komitees von Armenien, aber wird hier als sowjetischer Ringer und Sportfunktionär armenischer Abstammung bezeichnet. Sportfunktionär war er ausschließlich in Armenien und hat daher sicher die armenische Staatbürgerschaft. Er war also früher sowjetischer Bürger, ist aber nun seit vielen Jahren armenischer Bürger!--Falkmart (Diskussion) 14:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Das gehört auf die Artikelseite und nicht hierher. Ich habe es dort geändert. Somit erledigt.

Gruß Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 15. Dez. 2019 (CET)

Richard Kreß

Es gab keine Oberliga Süd, sondern eine 1. Liga Süd, das gleiche gilt für 1. Liga Südwest und 1. Liga West. Im Norden hieß es allerdings Oberliga Nord und in Berlin Stadtliga Berlin (nicht signierter Beitrag von Wolfgang Nagel, San Pedro (Diskussion | Beiträge) 00:11, 16. Dez. 2019 (CET))

Ich sehe keinen Bezug zur HS. Ich erle mal, eine Antwort kann aber gerne hinzugefügt werden. Gruß Sophie talk 00:40, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein HS-Bezug Sophie talk 00:40, 16. Dez. 2019 (CET)

„David and/und Bathseba“

Derzeit ist der Titel im Bildtext in englischer Sprache angegeben (David and Bathseba), statt deutsch David und Bathseba. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:38, 17. Dez. 2019 (CET)

danke, habs geändert. Wenn man aktiver Sichter ist, kann man das selbst tun. eryakaas • D 18:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 18:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Jean-Paul-Preis 2019 am 16. Dezember 2019 an Ursula Krechel verliehen.

Fotos von der Verleihung des Jean-Paul-Preises 2019 an Ursula Krechel für ihr Lebenswerk in den entsprechenden Artikeln und unter https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Jean-Paul-Preis_2019 Die Verleihung fand im Schloss Nymphenburg in München durch den Bayerischen Staatsminister für Wissenschaft und Kunst Bernd Sibler statt. Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 01:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Habs, zusammen mit einer weiteren Preisverleihung, eingestellt. Herzlichen Dank für die Bilder. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Ehemalige Gegenwart = Vergangenheit

Schafft es die Wikipedia wirklich nicht einzusehen, dass es ebenso sinnlos ist, von der "ehemaligen Sowjetunion", der "ehemaligen DDR" zu reden, wie es sinnlos wäre, von der "heutigen Sowjetunion" zu sprechen? Bonn mag man die ehemalige Bundeshauptstadt nennen, weil es eine andere heutige gibt. Wird man bald auch von der ehemaligen Nazizeit reden? Vorsichtshalber, vielleicht kommt ja bald die nächste? --217.225.33.36 12:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Über das "ehemalig" in diesem Zusammenhang mag man tatsächlich streiten können, aber Deine Vergleiche sind Quatsch: Die Stadt Bonn gibt es ja noch, sie ist bloß nicht mehr Bundeshauptstadt. Deswegen wäre Bundeshauptstadt Bonn eindeutig falsch, auch wenn es keine neue Bundeshauptstadt gäbe. Und ehemalige Nazizeit ist genauso falsch, wie ehemalige Bundesliga-Saison, völlig unabhängig davon, ob es zukünftig noch mehr davon geben wird. --Wickie³⁷ 22:02, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Sowjetunion gibt es aber so nicht mehr, also finde ich "ehemalige" nicht verkehrt. Gruß Sophie talk 22:16, 18. Dez. 2019 (CET) PS: Aber auch da wäre die bessere Anlaufstelle die Disk Estrada, der Teaser wird nur übernommen.

Ich finde, die IP hat schon Recht, man sagt ja auch nicht "ehemalige Weimarer Republik" oder ähnliches. Dass die Formulierung bei DDR und SU so verbreitet ist, liegt vielleicht daran, dass das Ende hier in der jüngeren (von vielen noch erlebten) Vergangenheit liegt und daher nicht als so selbstverständlich empfunden wird.--Berita (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:11, 19. Dez. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

Schon gewusst

Nyerereit wurde in den weißen Laven des Ol Doinyo Lengai auf dem schwarzen Kontinent entdeckt.

Die Beschreibung Afrikas als "schwarzer Kontinent" ist eine kolonialistische und rassistische Bezeichnung und sollte umgehend von der Hauptseite entfernt werden.--Carl Ha (Diskussion) 02:04, 19. Dez. 2019 (CET)

Genau, bloß kein Hinweis auf die Kolonialzeit auf der Hauptseite, wo kämen wir da hin?! --89.0.20.82 09:45, 19. Dez. 2019 (CET)

Genau, bloß kein Populismus auf der Hauptseite, wo kämen wir da hin?! 80.153.196.239 10:54, 19. Dez. 2019 (CET)

Viel seltsamer finde ich, dass die Lava als weiss beschrieben wird. Laut Artikel Ol Doinyo Lengai stimmt das nicht; der englischsprachige Artikel beschreibt sogar, dass die Lava dunkler als bei anderen Vulkanen ist. Aber dann wäre natürlich der schöne Wortwitz dahin. Und der ist bei "Schon gewusst" nun mal wichtiger als Faktentreue. --Andibrunt 10:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Flüssig ist die Lava dunkel (und glüht nicht, wie andere Lava). Die erstarrte Lava verfärbt sich aber schnell hellgrau bis weiß, und um die geht es hier. --89.0.20.82 12:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Selbstverständlich darf die Kolonialzeit erwähnt werden, allerdings ist der "Schwarze Kontinent" ein kolonialistischer (und überholter) Begriff, der nicht verwendet werden sollte. Abgesehen davon ist der Wortwitz so was von lahm, dass er selbst mit Krücken nicht vom Fleck kommt. --Bernardoni (Diskussion) 23:40, 19. Dez. 2019 (CET)

 Info: Bitte lest doch die Anmerkung auf der Seite oben: Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst bitte hier besprechen: Änderungswunsch bezogen auf einen aktuellen Teaser.
Ich finde auch nicht jede Formulierung okay, aber wenn's euch nicht passt, dann wendet euch bitte ans SG. Gruß Sophie talk 23:50, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gleich nicht mehr auf der HS, beim nächste Mal bitte an die SG-Rubrik wenden Sophie talk 23:50, 19. Dez. 2019 (CET)

AdT

Die Trennvorgaben scheinen nicht ganz korrekt zu sein. Bei mir erscheint das Wort "Erkenntnis" so getrennt: "Erkenn-tnis".--Altaripensis (Diskussion) 08:15, 20. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Shiori Itō

Shiori Itō erhielt "nur" 3,3 Millionen Yen. Es sollte auch der Betrag in Euro (ca. 27.000€) ergänzt werden. --Ilt89 (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2019 (CET)

3,3 habe ich mal draus gemacht, für die Umrechnung gibt es den verlinkten Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:38, 20. Dez. 2019 (CET)

Habe nun noch den Betrag in Euro hinzugefügt, denn wenn schon der Betrag genannt wird, sollte auch die Verhältnismäßigkeit bei einer fremden Währung auf den ersten Blick ersichtlich sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2019 (CET)

Hauptseite "In den Nachrichten" heute 22.12.2019 12:41

Hallo deutsche WikipedianerInnen, der letzte "Punkt", der die Nachrichten ansonsten trennt, scheint mir überflüssig. --CRau080 (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Hallo CRau080, besten Dank für Deinen Hinweis! Ich habe es korrigiert. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 12:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich sehe gerade zufällig, dass Marron Curtis Fort am 18.12. verstorben ist. Ist es schon zu spät, ihn in die Liste aufzunehmen? Bekannt wurde es wohl vor 2 Tagen.--Altaripensis (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich habe ihn im Nekrolog und auf der Vorlage eingetragen. Als einziger bekannter Forscher über das Saterfriesische ist er mE eindeutig relevant genug für einen Eintrag.--Altaripensis (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist inzwischen auf der Hauptseite.--Altaripensis (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2019 (CET)

SG? von heute

Freunde, ins heutige SG? dürfte sich ein Grammatikfehler eingeschlichen haben. Es müsste "archäologischen" statt "archäologischem" Museum heißen - sofern es sich dabei nicht um einen besonders witzigen Teaser handelt, dessen Sinn ich nicht verstanden habe. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja, da ist der Wurm drin, danke für den Hinweis, Matthias, habe es bei WP:AA gemeldet (SG? hat weiter Bearbeitungsschutz), --Roland Rattfink (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen von Der-Wir-Ing geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:15, 23. Dez. 2019 (CET)

„Schon gewusst?“ – Faustkleil

Nachdem mein Teaservorschlag geändert wurde, müsste „jahrtausendealt“ zusammengeschrieben werden. Bei mir hieß es: „zig Jahrtausende alt“. Da waren es zwei Wörter. Aber auf solche Feinheiten kommt es in Wikipedia wohl nicht an. -- Lothar Spurzem 13:27, 23. Dez. 2019 (CET)

Lieber Lothar, warum nur war der letzte Satz nötig? --Itti 13:36, 23. Dez. 2019 (CET)

Davon ab, bist du sicher? Viele Grüße --Itti 13:40, 23. Dez. 2019 (CET)

So ganz sicher bin ich nicht, da der Duden für Wikipedia nicht maßgebend ist. Trotzdem richte ich mich immer noch danach. Er bringt allerdings nur die Beispiele „jahrhundertealt“ und „jahrzehntealt“, zum ersten Beispiel heißt es dann zusätzlich: „aber: zwei, viele Jahrhunderte alt“. Inzwischen gefiele mir übrigens „viele“ besser als das von mir vorgeschlagene „zig“. Aber lassen wir’s am besten, wie es jetzt ist. Denn wie schon gesagt: Feinheiten … ;-) Nichts für ungut und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 13:46, 23. Dez. 2019 (CET)

Lothar hat Recht. Duden.--Belladonna Elixierschmiede 13:48, 23. Dez. 2019 (CET)

Geändert. Ich fände es gut, wenn Hinweise ohne Spitzen und Sticheleien kommen würden, jeder gibt sich gerade auch in der Rubrik mühe und Fehler pssieren. Nun ja, evt. einfach mal in die eigenen Überlegungen einbauen, wünsche frohe Weihnachten. Gruß --Itti 14:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Lustig, sehe gerade die Überschrift hier in diesem Abschnitt. Beste Grüße --Itti 14:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Gremliza

...ist tot. Bitte auf die Hauptseite ins Nekrolog damit. Er war einer der wichtigsten Herausgeber... Mustafa Mannesmann (Diskussion) 18:27, 23. Dez. 2019 (CET)

Um 20:15 Uhr kann man das machen, dann war einer der fünf bisherigen Einträge 24h lang drin. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:41, 23. Dez. 2019 (CET)

Ist eingetragen, daher erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:15, 23. Dez. 2019 (CET)

Gegenwind auf beiden Seiten

das sind aber erstaunliche Windverhältnisse. Fanden die Verhandlungen in einer Autowaschanlage oder vielleicht in einem Umluftofen statt oder ist da nur ne Metapher mit euch durchgegangen? --2A01:C22:A40C:C300:4622:41C5:5B35:8CC1 16:58, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja, vermutlich fanden die Verhandlungen in einer Autowaschanlage statt. Denn schlussendlich ist ja ein sauberes Ergebnis erzielt worden. Gruß --Itti 17:02, 21. Dez. 2019 (CET)

Kein Wunder, es waren schließlich auch äußerst "saubere Herrschaften" beteiligt, deren Vergangenheit nach der Waschanlage in Windeseile so porentief rein erschien, dass der Artikel kuschelweich geworden ist. Apropos: Den Textnachrichten täte ein wenig frischer Wind auch ganz gut. --Malhiermalda (Diskussion) 15:08, 22. Dez. 2019 (CET)

In den Gegenwind war ich auch geraten und habe auf der Diskussionsseite des Artikels empfohlen, diese umgangssprachliche Redewendung im Text zu ersetzen. -- Lothar Spurzem 15:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 24. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie?

Ich denke, dass wir die Aufbau-Phase nach bald 19 Jahren inzwischen überwunden haben - Wikipedia IST eine Enzyklopädie. Die englische Wikipedia schreibt schlicht: Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. Vorschlag: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst." Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Wir sind sehr wohl noch in der Aufbauphase und diese wird auch niemals enden, da die Menschheit laufend neues Wissen generiert. -- Chaddy · D 08:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Warum nicht: "Wikipedia ist eine Website, die vorgibt ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie zu sein"? Oder "Wikipedia ist Narziss und Nemesis aller enzyklopädischen Projekte"--61.25.12.184 09:11, 12. Dez. 2019 (CET)

Also eine Enzyklopädie hat ja keinen Vollständigkeitsanspruch, sonst hätte es ja nie Enzyklopädien gegeben. Von daher ist der Aufbau durchaus verzichtbar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Das ist natürlich eine Definitionsfrage aber ich denke die Aufbauphase haben wir längst hinter uns, wird sind jetzt eher in der Ergänzungs- und Überarbeitungsphase. Daher +1 zur vorgeschlagenen Änderung. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich ebenso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2019 (CET)

Also eine Enzyklopädie hat ja keinen Vollständigkeitsanspruch. Doch: Encyclopedia Galactica. --2A04:4540:6C09:5300:18E6:DC32:30DE:AB52 16:52, 12. Dez. 2019 (CET)

Nö, selbst eine Encyclopedia Galactica ist nur in Bezug auf das bekannte Wissen vollständig. --78.35.56.147 17:17, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte genau diesen Punkt in dieser Umfrage zur Sprache gebracht und von Benutzer:Schotterebene dafür Zustimmung erfahren. Niemand bestreitet, dass auch neue Artikel nötig sind, das ist aber nicht mehr unsere Hauptaufgabe. Die "Aufbauphase" ist seit vielen Jahren beendet, sogar die Ausbauphase ist es. Morten Haan hat es oben richtig dargestellt. Gerade für neue User wäre der Einstieg viel problemloser, wenn sie nicht gleich zur Artikelanlage, sondern erst einmal zur Wartung ermutigt würden, weil dabei mit Sicherheit weniger Fehler und Konflikte entstünden, die sie dann gleich wieder vertreiben. Noch immer werden User danach beurteilt, wie viele Artikel sie erstellt, und nicht danach, wie viele sie überarbeitet und aktualisiert haben.--Altaripensis (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Zustimmung. Natürlich ist keine Enzyklopädie je fertig. Aber: die Aufbauphase ist vorbei. --Schotterebene (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Meines Erachtens behandelt die Diskussion einen Nebenaspekt des betreffenden Satzes und ignoriert den Hauptaspekt. Der jetzige Satz bezeichnet die Wikipedia als Projekt, die Änderung bezeichnet dagegen die Wikipedia als Produkt des Projekts, was etwas anderes ist. Wenn die Bezeichnung Wikipedia zumindest anfangs für das Projekt gestanden hat, kann sie meines Erachtens nur mit ausdrücklicher Entscheidung auf das Produkt umgesetzt werden. Möglicherweise könnte ein korrekter Satz deshalb zum Beispiel Wikipedia ist ein Projekt zum weiteren Ausbau einer Enzyklopädie lauten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:08, 12. Dez. 2019 (CET)

Das ist eine völlig überflüssige Diskussion; die vorgeschlagenen Änderungen hätten keinerlei greifbare Auswirkungen außer der, dass wir uns selbst etwas vormachen würden. Autosuggestion. Solange es Artikel wie Augenoperation, Dispersionshärtung oder Eingliederungshilfe gibt, um nur drei zufällige Beispiele zu nennen, und solange allein die Stichwortsammlung auf WP:Artikelwünsche mehr als 30 Bildschirmseiten lang ist, ist es abwegig zu behaupten, wir würden die Aufbauphase hinter uns haben.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Die Aufbauphase ist vorbei, sehe ich wie mehrere meiner Vorredner. Daher finde ich den Änderungsvorschlag sinnvoll. Und natürlich gibts noch jede Menge fehlender, wichtiger Artikel, WP:Artikelwünsche scheint mir aber eher das Rotlink-Gegenstück zu "Zufälliger Artikel" zu sein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:57, 13. Dez. 2019 (CET)

Sehe das auch so. --Happolati (Diskussion) 07:30, 13. Dez. 2019 (CET)

Unvollständige Artikel und eine lange Liste mit Artikelwünschen wird es auch in 100 Jahren noch geben. Schlicht, weil das Wissen weiter wachsen wird. Nach 19 Jahren ist die Aufbauphase lange vorbei. Wir sind nun in einer neuen, erwachsenden Phase und sollten das auch auf der Startseite sichtbar machen (wie die meisten anderen Wikipedias auch)--Onno (Diskussion) 10:13, 18. Dez. 2019 (CET)

Es ist im Grunde eine Definitionsfrage, wann man den Wendepunkt von Aufbau zu Selbstzufriedenheit als erreicht ansieht. Den kann man ja definitorisch in jede Richtung verschieben; es kommt eigentlich nur darauf an, womit man sich zufrieden gibt und womit nicht. Die de:WP ist an einigen Stellen durchaus besser als ihr Ruf, an anderen dagegen sogar noch schlechter. Insofern habe ich nach meinen Qualitätsansprüchen Schwierigkeiten damit, bei diesem Ist-Zustand demonstrativ auf Selbstbewusstsein zu machen. Und die Artikelwünsche sind, was sie sind: der unerledigte Teil unserer To-Do-Liste. Das kann man anders nennen, an der Sache ändert sich dadurch aber nichts.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Es geht hier nicht um "Selbzufriedenheit" oder "Selbstbewusstsein". Der Vorschlag ist vielmehr aus der Erkenntnis geboren, dass die WP veraltet, Wartungen wichtiger als Artikelanlagen werden und ein Wandel in der Selbstwahrnehmung und damit einhergehend der Außendarstellung nötig ist, also genau das Gegenteil der Saturiertheit.--Altaripensis (Diskussion) 18:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Ich denke der entscheidende Punkt ist in dieser Diskussion noch gar nicht genannt: Die Zielgruppe des Satzes sollten nicht wir Autoren sein, sondern die Leser. Die Frage sollte also nicht sein, als was wir selbst Wikipedia betrachten, sondern wie wir Wikipedia dem durchschnittlichen Leser präsentieren wollen. --Wickie³⁷ 10:48, 13. Dez. 2019 (CET)

(beziehungsweise wie der durchschnittliche Leser Wikipedia wahrnimmt --Wickie³⁷ 10:50, 13. Dez. 2019 (CET))

Er nimmt sie bestimmt nicht als Projekt, das noch aufzubauen ist, wahr, sondern als existierende Enzyklopädie, sonst läse er nicht darin.--Altaripensis (Diskussion) 18:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Die WP ist ja auch erst seit Jan. 2006 ein Projekt, vorher war’s schon mal eine Enzyklopädie ;-) eryakaas • D 17:08, 15. Dez. 2019 (CET)

Und die zugehörige Diskussion zeigt schon im ersten Satz, dass das nie als Dauerzustand geplant war. --Wickie³⁷ 10:52, 16. Dez. 2019 (CET)

PS: Wenn ich mir die Diskussion von damals genauer anschaue, war eigentlich da schon die Mehrheit gegen die Umformulierung. --Wickie³⁷ 10:56, 16. Dez. 2019 (CET)

Die Frage, was Wikipedia ist, kann sicher nicht hier geklärt werden. Dazu ist ein viel breiterer Konsens nötig. --Ailura (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Ailura, und den erzielen wir wie? Oder meinst du, das muss jetzt immer so bleiben, obwohl man 2006 von "fünf Jahren" ausging? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2019 (CET)

Eine etwas zentralere Anlaufstelle für solche Fragen wäre z.B. ein Meinungsbild. Dass man das 2006 noch auf Zuruf hier fixieren konnte, besagt nicht, dass man das heute noch tun sollte. --Ailura (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2019 (CET)

Tja, wenn man wissen möchte, was Wikipedia ist, muss man vielleicht in Wikipedia nachschauen. Interessanterweise verlinkt der inkriminierte Satz aber gar nicht darauf, sondern auf Wikipedia:Über Wikipedia. Müsste man vielleicht schreiben: "Wikipedia ist eine Website, auf der man von Pontius zu Pilatus geschickt wird, und zwar von einem völlig Neutralen Standpunkt aus? --Katakana-Peter (Diskussion) 01:55, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja und was erfährt man, wenn man unter Wikipedia nachschaut? Oben drüber steht der BKL-Hinweis "Dieser Artikel behandelt die freie Online-Enzyklopädie [...]", aber der Artikel beginnt dann mit "Wikipedia [...] ist ein [...] Projekt" ... der nächste Abschnit dann aber wieder mit "Die Online-Enzyklopädie [...] ... vielleicht sollten wir erst mal im ANR eine klare Definition schaffen ... --Wickie³⁷ 22:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Schon gewußt

Ein Wort fehlt: "Die BBC überträgt seit 1928 immer am Heiligen Abend direkt aus der King’s College Chapel in Cambridge." (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:9026:4C77:0:5A:D0DC:301 (Diskussion) 16:02, 24. Dez. 2019 (CET))

Ist m. E. nicht zwingend, da es ein zusammenhängender Eigenname ist, "Chapel" hier also nicht allein als Gattungsbegriff erscheint, vgl. "Radio France übertrug aus Sacre Coeur." (als Eigenname ohne Artikel) --Roland Rattfink (Diskussion) 16:53, 24. Dez. 2019 (CET)

Sorry, nein, es klingt wie "Wikipedia überträgt live aus Mike’s Frittenbude" (auch ein Eigenname). Die jetzige Formulierung benutzt außer den Wikipedia-Sprachgenies wirklich niemand, sie findet sich laut Google nur hier. 109.42.0.22 17:27, 24. Dez. 2019 (CET)

Ergänze ich das Wort in deinem Beispiel, dann haben wir „Wikipedia überträgt live aus der Mike’s Frittenbude“. Nimm’s mir nicht übel, aber das klingt etwas seltsam. -- Gruß, 32X 21:02, 24. Dez. 2019 (CET)

In "Mikes Frittenbude" ist "Mikes" ein Genitivattribut als voranstehender Begleiter anstelle eines Artikelbegleiters. Es heißt ja auch nicht "die Mikes Frittenbude", höchstens "die Frittenbude von Mike/des Mike/Mikes" und dann hieße es auch "aus der Frittenbude von Mike". --Blobstar (Diskussion) 21:19, 24. Dez. 2019 (CET)

In King’s College (Cambridge) beginnt der Abschnitt über die Chapel mit "Die King's College Chapel wird...". Es heißt z.B. auch "Wahlgewinner war die CDU" und nicht "Wahlgewinner war CDU". Ich tendiere also dazu, der IP im konkreten Fall recht zu geben... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:24, 24. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme vollumfänglich zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:15, 25. Dez. 2019 (CET)

Was überträgt die BBC? Mir fehlt das Akkusativobjekt. --Malabon (Diskussion) 22:41, 25. Dez. 2019 (CET)

Grammatikalisch ist der Satz vollständig. Er ist auch sinnhaft, indem er auf die lange Tradition abstellt, alles weitere findet sich im verlinkten Artikel. Das hier übliche Konzept dahinter nennt sich Teaser. Und in knapp einer Stunde gibt’s ohnehin neues Futter …, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:54, 25. Dez. 2019 (CET)

Gestern Abend wurde die Seite für heute eh verändert und somit war der o.g. Teaser so nicht mehr vorhanden. Gruß Sophie talk 23:03, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:09, 25. Dez. 2019 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Peter Schreier

Peter Schreier ist als „deutscher Opernsänger“ charakterisiert. Schreier war aber keineswegs nur ein Opernsänger (solche gibt es ja tatsächlich), sondern sein Repertoire war viel breiter. Vielen ist er eher als Interpret in Bach-Passionen bekannt. Deswegen bitte ändern in „deutscher Sänger und Dirigent“ (so steht es richtigerweise auch im Artikel). Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:51, 27. Dez. 2019 (CET)

Er war auch Dirigent. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:05, 27. Dez. 2019 (CET)

Hab ich mal korrigiert (die Seite ist nur halbgeschützt).--Berita (Diskussion) 08:48, 27. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank. Ich dachte, das wäre eine Admin-Aufgabe. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:31, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 08:48, 27. Dez. 2019 (CET)

Was geschah..., 1879

Tippfehler: "Merter". Jmar67 (Diskussion) 04:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Jmar67, danke für Deinen Hinweis, ich habe es korrigiert. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 04:59, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 04:59, 28. Dez. 2019 (CET)

Vulcan Street Plant

Im Artikel steht eines der ältesten Wasserkraftwerke der Welt, aber auf der Hauptseite wird oft als ältestes Wasser­kraftwerk der Welt bezeichnet. Dieser Widerspruch ist doch bemerkenswert!--Falkmart (Diskussion) 12:50, 27. Dez. 2019 (CET)

Warum? Das ist doch kein Widerspruch. Es ist eines der ältesten, wird jedoch oft als ältestes bezeichnet. Diese Bezeichung ist dann nicht unbedingt richtig, dennoch manchen manche Menschen es. Gruß --Itti 13:17, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Wie lange muss man ein Amt ausüben, um in die Geschichte einzugehen?

Gibt es eine Mindestdauer für einen Minister, damit seine Amtszeit gültig ist?

Der heutige „Schon gewusst“-Teaser suggeriert, dass sieben Monate gerade so ausreichen, um als erste Ministerin in die Geschichte einzugehen. Ob Frau Gitmark aus den Geschichtsbüchern getilgt worden wäre, wenn sie nur fünf oder sechs Monate im Amt gewesen wäre, ist allerdings unklar. Was bedauerlich ist, denn ich bin bislang leichtsinnigerweise davon ausgegangen, dass ein einziger Tag als Minister ausreichend ist, um als Amtsträger zu gelten. —46.81.78.6 10:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Da genügen z.B. 99 Tage, oder auch nur 33 Tage. Gruß --Itti 10:47, 29. Dez. 2019 (CET)

Oder 17.--Altaripensis (Diskussion) 11:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Oder 0,5 109.42.2.186 14:47, 29. Dez. 2019 (CET)

Nö, ein(e) Staatssekretär(in) ist kein(e) Minister(in) --78.34.253.175 17:26, 30. Dez. 2019 (CET)

OK, dann wenigstens die: [1]. Oder die: [2] (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.127 (Diskussion) 22:09, 30. Dez. 2019 (CET))

Der Teaser ist völlig in Ordnung. „Gerade so“ steht da nicht, und man muss schon ziemlich viel Energie mitbringen, um das in den Satz hineinzulesen. Ich habe den Eindruck, dass es da eher um ein bewusstes Missverstehen geht. M.E. kein Anlass, irgendetwas zu ändern.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:14, 29. Dez. 2019 (CET)

Das was statt dessen im Teaser steht ist einfach nur schlecht formuliert, wenn auch nicht inhaltlich falsch. Die Verbindung der Fakten „sie war die erste Umweltministerin der Welt“ und „sie war sieben Monate im Amt“ ist in dieser Konstruktion unsinnig und unfreiwillig komisch, wie ich oben darstellen wollte. Das wäre für mich schon Anlass genug, irgendetwas zu ändern. —46.81.78.6 12:23, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:21, 29. Dez. 2019 (CET)

Was geschah ...

...am 29.12. Ich bitte um Rat, denn ich habe bisher nur selten bei der konkreten Vorbereitung der HS für den nächsten Tag mitgearbeitet. Der Vorschlag bis vor kurzem enthielt zwei Verstorbene, aber keine/n Geborene/n. Ich habe Alfred Vohrer (*1914) eingetragen, bin aber nicht sicher, ob man besser William Ewart Gladstone (*1809) nimmt, was die zeitliche Streuung befördern würde. Was tun, wie Lenin sprach?--Altaripensis (Diskussion) 20:31, 28. Dez. 2019 (CET)

Die Filmografie bei Vohrer ist (IMHO) eine Katastrophe (Folgen der gleichen Serie müssten zusammengefasst werden), außerdem finde ich 1914 nicht wirklich toll. Ich persönlich mag auch ein * und ein †, aber manche sehen das anders und das sollte man respektieren "möglichst nicht mehr als je einen Geburts- und Todestag angeben" heißt nicht unbedingt muss.

Aber da du eh schon eine Änderung vorgenommen, und auch den Vorschlag hier gemacht, hast, will ich mal Gladstone einfügen. Beim nächsten Mal vielleicht einfach noch mal einen Vorschlag machen, wie es im roten Kasten steht. Gruß Sophie talk 21:58, 28. Dez. 2019 (CET)

@Interpretix: Ich möchte dich bitten etwas weniger aufgebracht zu reagieren. Deine Zusammenfassung muss doch so nicht sein, das kann man bestimmt auch ohne mehrfache Ausrufezeichen klären. Ich hab ja geschrieben, es ist keine muss, hab es dann aber als "Vorschlag" gesehen und deswegen eingefügt. Es ist okay, wenn es dir nicht recht ist und du es wieder entfernst, schade dass dabei auch der von dir zuvor eingefügte Vorschlag dran glauben musste. Gruß Sophie talk 22:59, 28. Dez. 2019 (CET)

PS: Wie gut dass meine Korrektur der Bildgröße dein Wohlwollen gefunden hat.

Und jetzt gebe ich auch noch ungefragt meinen Senf dazu: Ich kann Interpretix' Reaktion durchaus verstehen, da ER sich seit Jahren um diese Rubrik kümmert und nach meiner Einschätzung einen guten 29. Dez. vorbereitet hatte. Ich war auf jeden Fall ziemlich überrascht, als ich um Mitternacht andere Punkte vorfand, als ich sie am Nachmittag gesehen hatte. Wenn Jemand plötzlich unter Bezug auf Formalkriterien (und mit Entfernung eines KZ-Opfers) andere Punkte einsetzt als ich sie vorbereitet hatte, wäre ich sicher auch befremdet. Qaswa (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Wie schön dass du es schon selbst sagst, dann kann ich mir den ersten Satz sparen.

Ich kann's auch verstehen, mir ist es auch schon mal ähnlich ergangen und ich hab dann überlegt ob es richtig oder falsch war. Was ich jedenfalls nicht gemacht habe, ist so zu reagieren. Ausrufezeichen müssen einfach nicht sein, man kann auch im "netten Ton" Dinge rückgängig machen.

Aber um es abzuschließen: Mit dieser Änderung ist von meiner Seite aus alles in Ordnung. Und Altaripensis hat den Hinweis (beim nächsten Mal lieber vorschlagen als einfach ersetzen) sicher auch verstanden. Gruß Sophie talk 00:54, 29. Dez. 2019 (CET)

Völlig einverstanden. Dazu ist von mir aus nichts mehr zu sagen. --- Dass mit der formal falschen Begründung („dafür 1944 gest. raus, damit nicht zu viel 2.H. 20. Jh.“) Julie Wolfthorn von der HS entfernt wurde, finde ich allerdings weiterhin höchst ärgerlich. Das will ich jetzt noch loswerden. Qaswa (Diskussion) 01:15, 29. Dez. 2019 (CET)

Friedrich August III.--Altaripensis (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Das genau dieses Rumgefrickel die Folge der Aufhebung der Kaskadensperre sein wird, wurde euch gesagt. Gruß --Itti 11:33, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Bearbeitung der Vorlage für den jeweils nächsten Tag war immer jedem möglich, früher sogar IP's. Daher hat das mit der Aufhebung der Kaskadensperre nichts zu tun.--Altaripensis (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2019 (CET)

@Altaripensis: Eigentlich wollte ich es darauf beruhen lassen, aber ich frag doch mal nach: warum hast du den o.g. Artikel verlinkt?

Ich finde bisher hat das Aufheben der Kaskadensperrung der Hauptseite nur gut getan. Ich hab einige Änderungen beobachtet für die ich mich bedankt habe, denn damit stand die Hauptseite besser da. Streit oder gar EW (während ein Artikel auf der HS war) gab es (soweit ich weiß) eigentlich nicht.

Wie Altaripensis2 schon schrob, das war vorher schon möglich, wäre also auch mit Kaskadensperrung entstanden. Gruß Sophie talk 17:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Sophie, meine Veränderung zielte auf eine Verbesserung ab, da ich mir aber nicht ganz sicher war, habe ich hier gefragt. Wie ich sehe, darf man das "Sei mutig" nicht allzu wörtlich nehmen. Was die Bearbeitung der HS angeht, verweise ich auf den Sachsenkönig. Und damit können wir es in der Tat bewenden lassen. Guten Rutsch.--Altaripensis (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:54, 30. Dez. 2019 (CET): nach dem letzten Komementar erledigt

Jan Fedder …

… ist verstorben (siehe hier). Evtl. wäre das was für die Hauptseite. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2019 (CET)

Wurde gerade eingetragen. Viele Grüße --Itti 21:14, 30. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Nachricht: Lorenzo Fioramonti

Falls Mangel an aktuellen Nachrichten besteht, könnte auf die Rücktrittserklärung des italienischen Bildungsministers zurückgegriffen werden. Der Artikel müsste aktualisiert werden, wenn der Rücktritt angenommen wird und Fioramonti aus dem Amt scheidet. Der Rücktritt nach drei Monaten im Amt ist immerhin konsequent. --Bk rhoe (Diskussion) 07:21, 26. Dez. 2019 (CET)