Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 58 Minuten von Andrea014 in Abschnitt 2025
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:JT
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Betreuer der Jahrestage

[Quelltext bearbeiten]
Mo Di Mi Do Fr Sa So ungerade So gerade
Ipx Sophie RR Happo Andi Tsui Ipx Tsui

Damit andere auch leichter nachvollziehen können, wer die Jahrestage auswählt, hab ich mal unseren üblichen Plan reinkopiert. Abweichungen können natürlich immer mal vorkommen. Gruß Sophie talk 22:23, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Diesen Abschnitt auf Anregung in der Disk. von ganz unten hierher verschoben, kann ja hilfreich sein. --Tsui (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diskussionen

[Quelltext bearbeiten]

Servicelink zu den allgemeinen Diskussionen rund um die Rubrik, die weit unten zu finden sind.

Vorschläge

[Quelltext bearbeiten]

2024

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden84 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt

21. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Milka Planinc
Milka Planinc

22. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Rakhmabai
Rakhmabai

23. November 2024

[Quelltext bearbeiten]

24. November 2024

[Quelltext bearbeiten]

25. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Ba Jin
Ba Jin
Trotz der Größe des Landes haben wir selten Chinesen auf der Hauptseite; und dieser ist wirklich herausragend! 80.71.142.166 06:17, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Selbstporträt (1924)
Selbstporträt (1924)

26. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Isabella I. von Kastilien
Isabella I. von Kastilien

27. November 2024

[Quelltext bearbeiten]

28. November 2024

[Quelltext bearbeiten]

29. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Giacomo Puccini
Giacomo Puccini

30. November 2024

[Quelltext bearbeiten]
Winston Churchill
Winston Churchill
Lucy Maud Montgomery
Lucy Maud Montgomery

1. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Loujain al-Hathloul
Loujain al-Hathloul
Das von 1959 bis 1989 produzierte Sandmännchen des SFB
Das von 1959 bis 1989 produzierte Sandmännchen des SFB

2. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

3. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
F. Sionil José (2017)
F. Sionil José (2017)

4. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Feridun Zaimoglu
Feridun Zaimoglu

5. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Phillis Wheatley
Phillis Wheatley

6. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Maria Zanders
Maria Zanders

7. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

8. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Camille Claudel
Camille Claudel

9. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

10. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Karl Theodor von der Pfalz
Karl Theodor von der Pfalz

11. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Isabella die Katholische
Isabella die Katholische
Alma Mahler-Werfel
Alma Mahler-Werfel

12. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Wu Jingzi
Wu Jingzi

13. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Isabella I. (Kastilien)
Isabella I. (Kastilien)

14. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Eva Mattes
Eva Mattes

15. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
1924: Der Verkehrsturm am Potsdamer Platz kurz vor der Fertigstellung

16. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
François Quesnay
François Quesnay
200. Geburtstag! 80.71.142.166 18:51, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

17. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
William Lyon Mackenzie King
William Lyon Mackenzie King

18. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

19. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Pratibha Patil
Pratibha Patil

20. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Stephen Robert Koekkoek
Stephen Robert Koekkoek

21. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

22. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

23. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Eva Mamlok
Eva Mamlok

24. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Vasco da Gama
Vasco da Gama

25. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Mary Frances Lyon
Mary Frances Lyon

26. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]
Küstenabschnitt bei Banda Aceh nach dem Tsunami
Küstenabschnitt bei Banda Aceh nach dem Tsunami

28. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

29. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

30. Dezember 2024

[Quelltext bearbeiten]

2025

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 58 Minuten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

28. Dezember 2025

[Quelltext bearbeiten]

2026

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2026

2027

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2027

2028

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2028

2029

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2029

2030

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2030

2031

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2031

2032

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2032

2033

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2033

2034

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2034

2044

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2044

2066

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2066

Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug

[Quelltext bearbeiten]

jemand an der regelmäßigen Mitwirkung interessiert?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Interpretix: @Sophie Elisabeth: @Happolati: @Alraunenstern: @Leserättin: Gibt es vielleicht Interesse von anderen regelmäßigen - oder auch von bislang sporadischen, oder den viel-vorschlagenden - Mitwirkenden bei den Jahrestagen, den einen oder anderen der von mir betreuten Wochentage zu übernehmen, um regelmäßig und zuverlässig die Aktualisierungen zu machen? Ich muss gestehen, je mehr Vorschläge oben kommen, desto mehr verliere ich das Interesse. Die Rubrik zu betreuen macht Spaß, weil es darum geht, Interessantes und Überraschendes zu finden und zusammenzustellen. Bloß Einträge von dieser Seite in die Box zu kopieren (die ihrerseits oft bloß aus unseren Datumslisten kopiert sind) ist eher nicht so wirklich spannend. --Tsui (Diskussion) 21:19, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich hab vor einiger Zeit ja mal angeboten noch einen Tag zu übernehmen... Also klar, ich übernehme gerne noch einen; mehr wäre mir dann zu viel. Dienstag oder Samstag, damit noch bissel Abstand zu meinem Do ist. Gruß Sophie talk 22:26, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sehr schön. Ob Di. oder Sa. spielt für mich keine Rolle. Sag du, was dir lieber ist. --Tsui (Diskussion) 22:53, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Danke Tsui! Ich warte mal ob jemand noch was übernehmen möchte und richte mich dann ggf danach. Gruß Sophie talk 23:01, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
PS: Da fällt mir auch noch jemand ein @TheAmerikaner: Hättest du vllt Lust einen Tag zu übernehmen? Du hast es ja schon mal gemacht.
Ja, Interessantes und Überraschendes zu finden macht wirklich Spaß, darum bin ich beim vorschlagen "hängengeblieben". Aber einen Tag fest zu übernehmen möchte ich nicht zusagen. Ich halte mich beim vorschlagen gern künftig zurück, kein Problem. Wünsche euch allen ein schönes Wochenende, Gruß, --Alraunenstern۞ 22:52, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Alraunenstern: Da sieht man wie unterschiedlich Vorschläge aufgenommen werden. Ich für meinen Teil finde es prima ein paar Vorschläge mehr zu haben, man muss sie ja nicht übernehmen oder sich unbedingt danach richten. Ich fände es schade wenn du dich zurück halten würdest. Da sieht man mal wieder, man kann es in der Wiki nicht jedem recht machen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß Sophie talk 23:01, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ist doch perfekt, Tsui kann für seine Tage forschen und kleine Schätze heben, und ich darf deine Tage mit Vorschlägen fluten, ohne eine regelmäßige Verpflichtung einzugehen :-) --Alraunenstern۞ 23:09, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nur kurz, da auf dem Sprung zu einer mehrtägigen Reise: Ich habe die größte Hochachtung vor den Leuten, allen voran Tsui, die seit Jahren die Auswahl der Jahrestage sicherstellen. Seitdem ich hier etwas mitmache, frage ich mich, wie man das mit so großer Konsequenz und gleichbleibenden Niveau durchhält. Ich selbst kann mir das für mich nicht vorstellen. Wie bekannt, fokussiere ich mit meinen Vorschlägen auf einen Teilaspekt, für andere Bereiche müsste ich erst noch massiv lernen (ich finde die Jahrestage-Seiten bisher nicht sehr hilfreich). Inwiefern mein Teil der Vorschläge Tsui und den anderen den Spaß nehmen, darüber muss ich noch nachdenken (und auch nachfragen) und würde nach meiner Rückkehr darauf zurückkommen. Bis dahin viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 08:56, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag, zur Erklärung worum es mir geht. Hier Vorschläge zu machen ist überhaupt kein Problem, dafür ist die Seite da, auch wenn sie viele Jahre kaum genutzt wurde. Niemand soll sich von mir davon abhalten lassen! Im Grunde könnte auch jede/r Interessierte einfach selbst Einträge in den 366 Jahrestage-Vorlagen vornehmen, dann und wann machen das Einzelne auch für ein paar Tage bzw. über ein paar Wochen (halt nicht länger bzw. nicht regelmäßig). Ist auch kein Problem.
Inzwischen gibt es sehr viel mehr Vorschläge als in den vergangenen 10, 15 Jahren, mitunter auch 4, 5 oder auch mehr pro Tag. Da ich die Rubrik ja, wie ich immer wieder geschrieben habe, nicht als "meine" betrachte, übernehme ich diese Vorschläge dann auch fast immer (wenn nicht erkläre ich oben weshalb). Die Vorschlagenden erwarten das wohl auch, sonst würden sie ihre Vorschläge ja nicht hier hinterlegen. Und das ist der Punkt.
Mein Interesse und die Motivation, die Rubrik zu betreuen, ist, dafür jeweils eine möglichst interessante Mischung zu finden, gerne auch mit für mich und hoffentlich auch die Lesenden mal überraschenden, neugierig machenden und insgesamt möglichst abwechslungsreichen Einträgen. Dieses Entdecken und die Mischung zusammenzustellen ist der Reiz dran. Wenn hier inzwischen pro Tag schon bis zu oder mehr als 5 Vorschläge stehen reduziert es sich halt auf den Job, diese in die Vorlage zu kopieren und viell. noch die weichen Zeilenumbrüche und ein Wikilink einzufügen. Muss auch gemacht werden, ist ein Wartungsjob wie es viele in der Wikipedia gibt. Aber davon würde ich von menem Teil gerne etwas abgeben. --Tsui (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Als beim letzten Donnerstag viele Vorschläge waren hab ich mir auch erlaubt zwei nicht zu nehmen (einmal QS und einmal kam's in den Artikeln kaum vor). Mit Alraune hatte ich das Thema mal und sie meinte auch dass es völlig okay ist, wenn ich nicht alle ihre Vorschläge auswähle. Also hatte ich immer noch die Freiheit mir ein-zwei gute Punkte selbst auszusuchen.
Wenn es für dich okay ist würde ich den Dienstag noch übernehmen. Bis jetzt hat sich ja weiter keiner dazu geäußert, also entscheide ich jetzt einfach mal. Liebe Grüße, Sophie talk 23:20, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Upps ... hab jetzt erst diese Diskussion gelesen ... ich hab ja zwei Tage komplett vorbereitet ... ich war gerade dran und dachte, dass wäre vielleicht mal ein Service für den, der die Rubrik betreut ... einmal hat es Tsui getroffen ... sorry ... ich verstehe das sehr gut ... einmal Sophie, da dürfte das kein Problem sein ... bei Ipx weiß ich jetzt nicht ... aber ich erwarte auch nicht, dass man meine Vorschläge komplett übernimmt ... es sind nur Anregungen. --Anghy (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachdem meine Frage weiter unten auf dieser Seite (absichtlich oder unabsichtlich) ignoriert wurde, hier nochmal in diesem Abschnitt: Berücksichtigt ihr eigentlich auch die Vorschläge aus WP:GK, oder orientiert ihr euch nur an dieser Seite hier ? --HH58 (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@HH58: Hatte deine Frage nicht gesehen, war also keine Absicht. Sprechen kann ich hier nur für mich: Die WP:GK habe ich bislang zugegebenermaßen nicht berücksichtigt. Meine Routine ist: Zuerst hier die Wünsche/Vorschläge ansehen, dann bei zwei externen Quellen nachsehen (On This Day bei der BBC und Kalenderblatt der DW) und schließlich unsere Seite zum jeweiligen Datum. Meist genügt das, um 5 Einträge zusammenzutragen. Dann und wann sehe ich auch noch auf den Datumsseiten in anderen Wikipedia-Sprachversionen nach. Die GK ist sicher auch noch interessant. Für morgen habe ich da jetzt die Premiere von Im weißen Rössel gefunden; die mir aber wahrscheinlich auch im Datumsartikel zum 8. November aufgefallen wäre. Ähnlich die Schlacht am Weißen Berg. Zwar vermeide ich es, allzu viele von all den Schlachten der Welt- (bzw. der europäischen) Geschichte in den Jahrestagen anzuführen, weil das bald langweilig würde, jeden Tag von zwei oder drei Schlachten zu lesen, aber 400 Jahre sind eine bemerkenswert runde Zahl und es war als erste größere Schlacht des Dreißigjährigen Krieges wohl eine "besondere". Die Wahl Kennedys habe ich weggelassen. Einerseits wären auch all die US-Präsidenten-Wahlen (und dazu die Amtseinführungen, Geburts- und Todestage) eher langweilig (und biased gegenüber dem Rest der Welt), anderseits kommt er ohnehin in anderen Zusammenhängen immer wieder bei den Jahrestagen vor.
Die WP:GK merke ich mir. Werde sicher auch dort dann und wann nachsehen. --Tsui (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Auch ich hab deine Frage leider nicht mitbekommen. Schade dass die Seite schon eine Disk ist, sonst könnte man die Diskussion auf die Disk verschieben.
Ich hab am Anfang mal auf die o.g. Seite geschaut, hab aber schnell keinen Mehrwert mehr finden können. Gruß Sophie talk 23:22, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

WikiEule 2015

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihen wir
Hauptseite
die Auszeichnung

WikiEule 2015
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2015

Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die WikiEule in der Kategorie SupportEule gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine WikiEulenAcademy  12:48, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mitarbeit Jahrestage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Tsui:, @Interpretix:, @BlackSophie:, @DaB.:

Hallo zusammen, in letzter Zeit ist es ein paar Mal vorgekommen, dass einzelne Benutzer auf dem letzten Drücker, d.h. gegen 23.50 Uhr des Vortages, die Rubrik eingerichtet haben, zuletzt Black Sophie vor ein paar Tagen. Ich selbst bin auf ähnliche Weise ein paar Mal eingesprungen. Ich weiß nicht genau, woran es liegt, dass es immer wieder zu diesen Situationen kommt. Vielleicht werden alte Absprachen, wie zum Beispiel diese hier als nicht mehr aktuell aufgefasst, vielleicht ist auch manches durch die eine oder andere spontane Bearbeitung "durcheinander" geraten? Zumindest ich find es schade, wenn man auf die Schnelle eine Notlösung zusammenkochen muss. Der eigentliche Spaß der Mitarbeit bei dieser Rubrik liegt für mich darin, in den Untiefen der Wikipedia Schätze zu finden, Artikel zu prüfen, Fehler auszumerzen und sorgfältig eine Auswahl zu treffen. Was auch noch ätzend ist, sind Bearbeitungskonflikte. So ganz wenig zeitaufwändig ist die Vorbereitung eines Jahrestages ja nicht; da ist es dann blöd, wenn man sich gegenseitig in die Quere kommt.

Werden diese Eindrücke von Euch geteilt? Würdet Ihr es für gut halten, so etwas wie einen aktualisierten Wochenplan aufzustellen, bei dem sich Benutzer einigermaßen verbindlich bereiterklären, an bestimmten Wochentagen die Rubrik einzurichten? Das würde natürlich nicht bedeuten, dass andere Bearbeiter ausgeschlossen werden. Es wäre eher die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, damit Schnellschüsse die Ausnahme bleiben und sich auch Bearbeitungskonflikte nicht so oft ereignen. Würde mich über ein Feedback freuen. Sollte ich oben Benutzernamen vergessen haben, bitte einfach hinzufügen. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:18, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht: Ich hab seit langer Zeit, seit Jahren mittlerweile, quasi die Verantwortung für die Einträge am Dienstag, Mittwoch, Samstag und den Sonntagen mit rundem Datum übernommen. Manchmal stelle sie erst sehr knapp vor Mitternacht fertig, (nur sehr sehr selten erst kurz danach, wenn mir Unvorhergesehes dazwischenkommt), sie sind also praktisch immer da, auch wenn es manchmal so knapp ist. Darauf ist Verlass. Wenn dann und wann jemand anders sie bereits vorgenommen hat belasse ich diese Aktualisierungen in der Regel wie sie sind, außer viell. einer Umformulierung oder noch einem Wikilink da oder dort.
Wie es an den anderen Tagen aussieht verfolge ich nicht wirklich mit.
Was "meine" (man beachte bitte die Anführungszeichen) Tage betrifft sehe ich zwar, dass manchmal auch Andere die Aktualisierungen übernehmen, aber eben unregelmäßig. Das führte leider manchmal zu Bearbeitungskonflikten. Sowas ist immer ärgerlich, klar, weil die Arbeit umsonst gemacht wurde, aber kann halt passieren, wenn die Berabeitungen nicht weiter koordiniert sind.
Wenn andere Mitwirkende bereit sind, das verlässlich regelmäßig zu machen, können wir den Wochenplan gerne wieder einmal aktualisieren, d.h. eine neue Einteilung treffen. Überhaupt kein Problem. --Tsui (Diskussion) 22:34, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich versuche eigentlich jeden Abend die Hauptseite des morgigen Tages aufzurufen um zu schauen, ob bereits alle Bereiche geupdatet wurden – alle paar Tage fällt dann etwas Arbeit an (und ja, BKs sind da besonders nervig). Falls ein fester Wochentag frei ist, nehme ich den gerne (nur nicht Samstag); mir reicht aber auch das Feuerwehr-Dasein. --DaB. (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo. Ich bin ganz neu hier und demnach noch sehr unsicher. Eben weil es an einem Tag noch nach 0:30 keine Aktualsierung gab, habe ich gedacht, ich übernehme das für den nächsten Tag. Das war natürlich ein wenig blauäugig und ich hab Happolati prompt "ins Handwerk gepfuscht" ... dann gab es ein hin und her und Diskussionen und Hilfsangebote... Und letztendlich sind wir verblieben, das ich den Donnerstag übernehme. Ich bereite das gerne ein wenig vor, denn mein Alltag ist manchmal ein wenig chaotisch und unvorhersehbar.
Ich achte deine lange Mitarbeit Tsui und kann verstehen wenn diese Arbeitsweise für dich besser ist. Ich hatte am 25. halt die Besorgnis dass es wieder keiner vorbereitet. Ich hab mit dem speichern dann extra noch bis 23:59 gewartet, weil ich dachte dass dann nichts mehr kommt. Es ist halt schwer, weil wir normalen Benutzer nach Mitternacht nichts mehr tun können. Also hab ich mich nicht getraut, mich darauf zu verlassen dass es (nach Mitternacht) noch jemand anderes macht. Wenn du sagst dass das wirklich nicht nötig ist, dann werde ich da nicht mehr eingreifen und mich auf dich verlassen. Ist kein Problem für mich.
Bin da ähnlich wie DaB., ich schau am Abend noch nach ob der nächste Tage bereitsteht. Ich bin dann eben eingesprungen, aber so schnell bekommt man gar nichts gutes zusammen. Ich hab aus den letzten 5/10 Jahren was zusammengesucht.
Ich könnte evtl noch einen zweiten Tag übernehmen, mehr traue ich mir aber nicht zu. Das muss ich ganz klipp und klar sagen. Ein neuer "Plan" wäre aber vllt wirklich mal hilfreich, auch für mich. Schönen Abend noch. Gruß BlackSophie talk 22:51, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit mal ein großes Dankeschön an Tsui und Interpretix für ihre langjährige, substantielle und verlässliche Mitarbeit. Davon hat die Hauptseite als "Visitenkarte" der Wikipedia sehr profitiert. Zwischendurch haben auch andere Benutzer mal über einen gewissen Zeitraum kontinuierlich hier mitgearbeitet (darunter auch ich), aber niemand macht das schon so lange wie Ihr. - @Benutzerin:BlackSophie: Du brauchst dich wirklich nicht dafür zu entschuldigen, mir ins "Handwerk gepfuscht" zu haben, das war halt einer dieser blöden Fälle von doppelter Arbeit (hier: Deine und meine) und ganz sicher eher meine mangelnde Sorgfalt, weil ich nicht vorher noch mal nachgeschaut hatte, ob der betreffende Tag schon eingerichtet war. --Happolati (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dem "Dankeschön" schließe ich mich aus ganzem Herzen an. Ich bin schon seit Jahren ein aktiver Leser der Hauptseite und wusste früher gar nicht wie viel Arbeit das ganze Macht... vielen Dank für eure treue Arbeit.
Happolati das war mehr mit einem Zwinkern gemeint, wir haben das ja schon lange geklärt. Gruß BlackSophie talk 23:08, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe als möglichen Anstifter diese Liste zu bieten: Benutzer:Hans Haase/DLF Kalenderblatt --Hans Haase (有问题吗) 09:13, 28. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
@Hans Haase: Jetzt erst gesehen, wie dumm. Aber werde diese Liste sicher öfter kontaktieren in Zukunft. Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Happolati, wenn Du Benutzer:Hans Haase/DLF Kalenderblatt nicht auf der Beobachtungsliste haben solltest, ich habe die letzten 5 Monate aktualisiert. --Hans Haase (有问题吗) 00:18, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Runde Jahrestage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Immer wieder beobachte ich, dass "unrunde" Jahrestage wie 105 oder 205 Jahre oder sehr ferne 10er wie 770 Jahre ausgewählt werden. Mein Vorschlag: bitte erst auf die "ganz Runden", also 100, 200 usw. schauen, dann die Fünfziger also 50, 150, 250, 350 usw. Wenn dann noch etwas fehlt die 25er und 75er (aber nicht zu alt) und auf nicht zu hohe 10er schauen, also z.B. 20, 30, 40, 60, 70, 80 usw. Schaut z.B. mal, wie Jubiläen bei Briefmarken ausgewählt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten

105, 205, 770 etc. werden hier nicht als "unrund" definiert. Bitte kein Problem aufmachen, wo keines ist. --Happolati (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Bei den Auswahlkriterien steht aber: "3. Bei der Auswahl sollten möglichst runde Jahrestage bevorzugt werden (z. B. 100. oder 50. oder 25. Wiederkehr des Jahrestages = Ereignis vor 100 oder 50 oder 25 Jahren)." --Sinuhe20 (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ja, das ist aber mE nicht so zu verstehen, dass Ereignisse vor 50, 100 etc. Jahren auch dann bevorzugt werden, wenn die Artikel dazu weniger gut sind oder diese sowieso öfter auf der HS sind. Und rund bleibt rund, auch 105, 285 etc. sind runde Zahlen nach unserer Definition. --Happolati (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Danke Happolati.
Ich hab es versucht zu erklären, Sinuhe20: Wir merken eher auf gute Artikel, als auf die perfekten Jahreszahlen. Natürlich würde ich mir wünschen das es gute Artikel mit 25, 50, 75 und 100 (plus die veränderten hundert dann immer vornedran) gibt und die werden dann auch immer bevorzugt. Aber wenn das nicht ist, nehme ich die anderen, bevor ich einen schwachen Artikel auf der HS präsentiere. So wie ich das oft sehe, bin ich nicht die Einzige, die das so handhabt. Beim letzten Mal war echt wenig Passendes dabei, das hat mich selbst geärgert und ich war unzufrieden. Gruß Sophie 22:34, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
@Happolati, BlackSophie: Ich würde die Hürden für die Artikel jetzt aber auch nicht zu hoch hängen, immerhin geht es hier nicht um einen AdT. Klar, die Artikel sollten keinen größeren Mängel aufweisen, man muss aber aus den infrage Kommenden nicht unbedingt die mit der besten Qualität auswählen (also z.B. 5 Exzellente, aber mit "unrundem" Datum). Unsere Kriterien sagen ja auch nur, dass ein Artikel vorzeigbar sein muss (was immer das heißt). Es muss halt irgendwie ein Kompromiss gefunden werden zwischen der "Rundheit" des Jubiläums, der Relevanz des Ereignisses oder der Person und den anderen Kriterien. Genauso steht es ja auch bei den Auswahlkritieren: "Optimalerweise besteht der Mix also aus runden Jahrestagen, die in ihrer Gesamtheit ein möglichst breites Spektrum abdecken, wobei jedoch auch die Bedeutung eines Ereignisses in der Weltgeschichte beziehungsweise der Geschichte der deutschsprachigen Länder berücksichtigt wird." Das sämtliche 5er und 10er Jahre als "rund" gelten wird übrigens auf dieser Seite überhaupt nicht erwähnt, sondern steht nur so indirekt bei den Bearbeitungshinweisen der Jahrestage. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Reicht doch, wenn's da steht. Ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass hier ein Problem vorliegt. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:29, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Gruß Sophie 23:59, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Moment mal, bei den Bearbeitungshinweisen steht aber nur: Bei der Auswahl der Ereignisse bevorzugt runde Jahrestage verwenden, dann ein Link vor 5 Jahren. Der nächste Punkt sagt Ereignisse n. Chr. mit einem Fünfer- bzw. Zehnerabstand haben dieses Jahr eine 8 oder 3, jene v. Chr. eine 3 oder 8 als letzte Ziffer in der Jahreszahl. Das ist ein sehr schwammiger Hinweis, nirgendwo steht direkt: "Runde Jahrestage haben immer eine 5 oder 0 am Ende". Bei den zentralen Auswahlkriterien werden auch nur 00er, 25er, 50er und 75er Jahre als Beispiele angegeben, das ist schon etwas merkwürdig.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:59, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Meiner Meinung nach ist das nicht misszuverstehen. Abgesehen davon ist die "Rundheit" für mich ein viel weniger wichtiges Kriterium als z.B. die thematische, zeitliche etc. Variation oder die Qualität der Artikel. Was du kritisierst, ist hier jahre- bzw. vermutlich jahrzehntelang Praxis, ohne dass das jemand als Problem empfunden hätte. Damit dürften jetzt die Positionen in dieser Diskussion geklärt sein. Ich werde meine Bearbeitungen in dieser Rubrik nicht prinzipiell ändern und bin hier dann mal raus. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Was den Exegese-Teil angeht, ist es vermutlich schnell geklärt: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage sagt „[…] dass Rundes [!] und insbesondere ‚richtig Rundes‘ (100./150./275./325. o. ä. Jahrestag) […]“. Damit ist ein 325er etwas „richtig Rundes“ und damit – bei sonstigem Gleichstand (Artikelqualität, Abwechslung u.A.) zu bevorzugen.
Ein 330er ist aber (siehe Zitat) immer noch etwas „Rundes“. Die Formulierung der Bearbeitungshinweise ist auf meiner Disku erklärt. Viele Grüße (und schön, nach all der Zeit so viele bekannte Namen hier zu lesen :) --Hæggis 17:10, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich will nur noch eins nachtragen: auf der Kriterienseite ist ein hilfreiches Tool namens Personensuche bei wmflabs verlinkt, dass "runde" Geburtstage und Todestage ausspuckt. Das Tool liefert aber nur 10er (und 25er, 75er) Jahrestage. Könnte man sich vielleicht darauf einigen, dass 10er-Jahrestage noch als rund gelten, aber nicht mehr sämtliche 5er? Auch wenn es bisher jahrelange Praxis war, aber irgendwann sollte man es auch mal "richtig" machen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:32, 7. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe das grundsätzliche Problem mit beispielsweise einem 705. Jahrestag nicht.
Für mich hat die Vorgabe mit den möglichst "runden" Jahrestagen vor allem in zweierlei Hinsicht ihren Sinn: Klar sind 100., 250., 1000. Jahrestage eine gute Gelegenheit, auf entsprechende Artikel hinzuweisen; das deckt sich auch dann und wann mit gerade aktueller Medienberichterstattung zu solchen Jubiläen, was ein guter Grund mehr ist, auf unsere Artikel als Hintergrundinfo hinzuweisen. Das Andere ist, dass wir irgendein Regularium brauchen, um nicht Jahr für Jahr die selben Geschehnisse und Biografien zu präsentieren. Die Vorgabe mit den 10er- und 5er-Zahlen hat sich bewährt. Die Jahrestage an sich sehe ich allerdings, wie alle Hauptseitenrubriken, vor allem anderen als Gelegenheit, die thematische Breite und inhaltliche Tiefe der Wikipedia zu zeigen. Dazu Geschehnisse und Biografien an Hand des Datums auszuwählen ist das Werkzeug, die Jubiläen sind aber nicht Selbstzweck.
Was ja oben schon angesprochen wurde: Dabei kommt es schon auch auf die Qualität der Artikel an. Einen 350. Geburtstag, zu dem es nur eine sehr lückenhafte oder gar mit Neutralitärswarnungen o.ä. versehene Biografie gibt, lasse ich ziemlich sicher aus und nehme dafür vielleicht einen 745. weil der Artikel einfach besser ist.
Und nicht zuletzt: Es gibt ganz einfach nicht jeden Tag 5 wirklich schön runde Jahrestage, zu denen wir Artikel haben. --Tsui (Diskussion) 03:48, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1, aber leider sieht das wohl doch nicht jeder so. wenn ich mir anschaue, dass in letzter Sekunde noch der 390. Geburtstag von François-Henri de Montmorency-Luxembourg durch den 400. Gebursttag von Madeleine Béjart ausgetauscht wurde[1]. Wenn man sich selbst nicht sicher ist, ob ein Artikel ohne Qellenangabe und ohne einen einzigen Beleg "in Ordnung" ist, dann sollte man solche Änderungen vielleicht zuerst zur Diskussion stellen. Vor allem, wenn man hier bereits eine allgemeine Diskussion gestartet hat... Da verliert man auch irgendwann die Lust, sich selbst eine halbe Stunde lang auf die Suche noch geeigneten Themen für WGA zu machen. --2A02:1205:505B:7B40:803D:E28C:B838:1E99 07:55, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich hatte den Artikel erst in letzter Minute mit der Personensuche entdeckt, er war auch nicht beim 8. Januar verlinkt. Ich hatte bei Nichtgefallen mit einer Revertierung gerechnet. Außerdem hatte Montmorency-Luxembourg auch nur einen einzigen Quellennachweis. --Sinuhe20 (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
@Tsui: Mir geht es gar nicht darum einen ungeeigneten Artikel zu bevorzugen, nur weil er ein besonders rundes Jubiläum hat. Aber bei Artikeln, die die Mindeststandards erfüllen, sollte schon nach einer Prioritätsskala ausgewählt werden, bei der die Rundheit des Jahrestages eine gewisse Rolle spielt. Wird diese nicht berücksichtigt, ist es sehr wahrscheinlich, dass alle 5 Jahre dieselben Artikel auf der HS landen (wenn sich an den Artikeln nicht viel ändert). Dann wird z.B. der 35., 40., 45. usw. Todestag von Louis de Funès zelebriert, während ein 100. oder 200. Todestag einer vielleicht nicht so berühmten Persönlichkeit an diesem Tag kaum die Chance erhält, mal präsentiert zu werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
@Sinuhe20:Die Rundheit des Jubiläums spielt (kann jetzt nur für mich sprechen) durchaus auch eine Rolle bei der Auswahl, neben einigen anderen Aspekten. Die sind z.B. eine möglichst breite geografische Streuung (nicht nur immer De., dann Europa und USA und dann der Rest der Welt), auch wenn möglich Früheres als nur aus dem 19. und 20. Jahrhundert, dabei aber wiederum nicht immer wieder bloß die Daten von Königen, Päpsten und Schlachten/Kriegen. Auch inhaltlich suche ich die Breite (Kultur, Wissenschaft, Politik usw.). Manchmal finden sich Daten, die im Zusammenhang zur gerade aktuellen Nachrichtenlage stehen (letztens z.B. zur Geschichte Jerusalems, als die Stadt gerade in allen Schlagzeilen war), die bervorzuge ich dann eher. Was schon besser wurde (auch im Artikelbestand), vor ein paar jahren aber noch mehr Extra-Berücksichtigung wert war, ist auch Frauen zu nennen. Dazu kommen dann noch formale Kriterien wie die Artikelqualität, ob das Datum darin überhaupt vorkommt bzw. zuverlässig belegt/glaubhaft ist, ob es nicht ohnehin im AdT ist, welche Jahrestage an den Vortagen waren usw. Insgesamt spielt da Vieles mit, wovon die Rundheit des Jahrestages halt ein Aspekt unter mehreren ist. --Tsui (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich möchte mich dafür aussprechen, mehr Gewicht auf wirkliche Rundheit der Jahrestage zu legen. Was wir auf der Hauptseite unter "Was geschah am..." präsentieren, sollten m.E. auch wirklich nachrichtenwerte Jahrestage sein. Zum Beispiel heute: Sodoma starb vor 470 Jahren, Galileo wurde vor 455 Jahren geboren, die Trikolore wurde vor 225 Jahren zur Nationalflagge Frankreichs, der Kongress von Angostura begann vor 200 Jahren, die Entstehung von Heineken begann mit einem Brauereikauf vor 155 Jahren. Davon ist eigentlich nur ein Ereignis eine wirklich runde Zahl, die 200. Lieber steht da m.E. nur ein Eintrag, als fünf Einträge, von denen nur einer ein wirklich nachrichtenwerter Jahrestag ist. --Neitram ✉ 11:13, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Sehe ich nicht so. Aber meine Meinung dazu hab ich ja oben schon geschrieben. Gruß Sophie (disk) 23:41, 15. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ereignisse vor genau einem Jahr.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich wurde von der Hauptseitendiskussion mit meiner Idee hier her verwiesen. Momentan beschränkt sich die Auswahl in dem Kasten auf der Hauptseite ja ledeglich auf Ereignisse, die eine durch fünf teilbare Zahl an Jahren zurückliegen. Ich fände es jetzt interesant, wenn man in der Auswahl zusatzlich noch Ereignisse zulassen würde, die exakt ein Jahr her sind. Dies hat einfach den Hintergrund, dass man als Leser solche Ereignisse noch im Kopf haben sollte. (ala "Ach, das ist jetzt ein Jahr her"). Dies alles ohne Verpflichtung, sondern ledeglich als "Wenn man was hat, dan hat man was und wenn man nix hat, dann hat man nix".

Happolati und BlackSophie haben bereits gesagt, dass sie prinzipiell nichts dagegen hätten und haben mich hier her verwiesen.

Also: Ablehungen, Befürwortungen, Meinungen?--Resqusto (Diskussion) 01:00, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sicherheitshalber @Interpretix, Tsui: pinge ich euch mal an (btw vllt wollt ihr auch was zum Abschnitt eins drüber was sagen).
Hier noch mal der Abschnitt auf der HS-Disk.
Ich persönlich habe nichts dagegen, bin aber skeptisch. Ihr kennt euch damit besser aus. Gruß Sophie 01:05, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Habe ich selbst auch schon mal gemacht; ist länger her, ich glaube es war ein Todestag, Beschwerden gab es, soweit ich mich erinnere, keine. Für mich spricht nichts dagegen. --Tsui (Diskussion) 03:29, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Auch hier noch mal: Ich sehe da auch kein Problem. --Happolati (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Gut, da die Vorlage nun endlich angepasst ist, habe ich den umseitigen Kriterientext erweitert. Ich bin gerade auf der Suche nach ein paar Vorschlägen, werde aber im Moment nicht so richtig fündig.--Resqusto (Diskussion) 08:54, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Irgendwie hat das ganze keinen Sinn, wenn die Vorschläge nie angenommen werden--Resqusto (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Da geht wohl die Frage erst mal direkt an @Interpretix: Magst du was dazu sagen?
Ich für meinen Teil bin einfach immer noch skeptisch, denke ein Vorjahresthema sollte nur in speziellen Fällen gewählt werden. Als ich einen Vorschlag (zum letzten Jahr) hatte, gab es noch nicht mal einen eigenen Artikel, nur ein paar Sätze... das würde ich nicht mal für die normalen Jahrestage auswählen, geschweigen denn für eine besondere Ausnahme. Gruß Sophie 23:16, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Jede Jahreszahl ist "durch Fünf teilbar". Du meinst etwas anderes, wahrscheinlich ganzzahlig teilbar bzw. ohne Rest. --2A02:8388:1A06:1A00:D172:39BA:9C81:C46F 09:46, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vorlage für Jahrestag-Artikel

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend zusammen, hielte das irgendjemand von Euch für sinnvoll, wenn es analog zu Vorlage:War AdT eine Vorlage gäbe, die automatisch auf der Diskussionsseite eines Artikels in etwa Folgendes eintrüge:

Dieser Artikel stand am xx.yy.zzzz auf der Hauptseite unter der Rubrik Jahrestage mit folgendem Teaser

Die Idee ist mir gerade gekommen, weiß aber selber noch nicht so recht, ob sie etwas taugt (oder ob das bereits diskutiert wurde) und wäre an Euren Meinungen interessiert. --Erich Mustermann (Diskussion) 18:58, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bisher gab es hierzu kein Resonanz. Weil Ihr die Idee nicht gut findet oder niemand den Aufwand treiben möchte, das einzurichten? Ich fände es jedenfalls hilfreich Pro. Ich habe Paula Thiede für den 6.1.20 vorgeschlagen (150. Geburtstag), da kam der Hinweis, dass sie am 3.3.1919 (100. Todestag) schon auf der Hauptseite war. Ok, aufgrund des Datums hätte mir das auffallen können (sollen) und ich das entsprechend prüfen können, aber so offensichtlich ist es ja eher selten. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:15, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich finde die Idee ebenfalls gut, kann das technisch allerdings nicht umsetzen (dazu fehlt mir handwerklicher Sachverstand).-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:21, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Pro Ich fänds gut und hilfreich. Bei AdT erledigt das der (bzw. die?) TaxonBot(a). Vielleicht kann @Doc Taxon: als Betreuer des/der Bot(a) mal Licht ins Dunkel bringen? Ich wär ja mutig, aber da fehlt mir wie Matthias das gewußt wie. @Erich Mustermann: @Leserättin: @Matthias v.d. Elbe: zur Info, damit das hier nicht untergeht. mfg & schönen Sonntagnachmittag! --Luitold (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ist das Euer Ernst, wird das wirklich gebraucht? Eigentlich ist die Diskussionsseite ja keine Hauptseiten-Chronik. Nun ist schon der Artikel des Tages da, Schon gewusst? und jetzt auch noch der Jahrestag? Und wenn Ihr, wie es beinahe bei jedem Teaser vorkommt, mehr als einen Link einbaut, wie soll der Bot erkennen, auf welchen Artikelgegenstand sich der Teaser denn nun tatsächlich bezieht? (bei Antwort bitte pingen). Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Jaaaaaaa, unbedingt! Allerdings kann man ja im Umkehrschluß fragen, warum brauchen wir es bei AdT und bei SG und bei den Jahrestagen nicht? Speziell bei SG kann man es nur als „schön zu wissen“ verbuchen, denn eine erneute Kandidatur ist ja in dieser Rubrik nicht möglich. Aber ich konstruiere mal den absurden Fall, daß ein neuer Artikel heute bei SG erscheint, in einem halben Jahr einen runden Jahrestag hat und nach zwischenzeitlichem erfolgreichen Ausbau zu Lesenswert oder mehr wieder ein halbes Jahr später AdT werden könnte. Gut, das ist jetzt weit hergeholt, aber da sind die bisherigen Einträge auf der Disk doch sinnvoll, weil man das alles auf einen Blick sieht und nicht erst umständlich suchen muß? Das mit den Links ist ein Argument... allerdings könnte man ja auch in der Rubrik - was ich durchaus sinnvoll finde - sich auch auf den einen WL beschränken, der primär den genannten Jahrestag behandelt. Jetzt können aber auch gern die anderen etwas dazu sagen. mfg --Luitold (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Von einer Einschränkung auf ein Wikilink bei den Jahrestagen halte ich garnichts - und schon überhaupt nicht, wenn das wegen des "Problems" des Eintrags auf den Disks der jeweiligen Artikel so sein soll.
Die Jahrestage sind Teaser, um Leser auf interessante, im wörtlichen oder gerne bei Gelegenheit auch wikipediamäßigen Sinne lesenswerte oder gar exzellente Artikel hinzuweisen; aber auch auf kleinere, die sonst übersehen werden. In den jeweiligen Einträgen sind in der Regel immer mehrere Artikel verlinkt, sei es bei Personen neben dem Namen noch eines oder zwei zu ihren Tätigkeiten, bei Geschehnissen regelmäßig ebenfalls zwei oder drei, die das Thema vertiefen oder zum Verständnis wichtig sind. Das zu unterbinden, erst recht um ggf. einem Bot die Arbeit zu erleichtern, fände ich absurd.
Gegen den Eintrag in dieser Rubrik verlinkter Artikel auf den jewiligen Diskussionsseiten habe ich nichts (warum auf ein Link beschränken? warum nicht bei jedem gesetzten Link?). Gerne. Aber als regelmäßiger Mitwirkender bei den Jahrestagen kann ich für mich sagen: Das händisch zu machen würde mir wohl zu viel Arbeit sein, weil es den (Zeit-)Aufwand jedes Mal erheblich steigern würde. --Tsui (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wozu?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wozu schlägt man hier etwas vor, das dann noch dazu monatelang als einziges unter dem betreffenden Datum steht, wenn es dann ignoriert wird? Dann kann man es auch lassen. --Sylvia Anna (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Morten wäre mir an dieser Stelle mit 60 Jahren auch nicht „rund genug“ gewesen. Vor zehn Jahren, mit 50, schon eher. --87.147.191.223 21:15, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
@Sylvia Anna: Meinst du einen speziellen Fall? Den Vorschlag von heute vllt? Ich kann deine Kritik grad nicht exakt nachvollziehen.
Es tut mir leid, dass du dich geärgert hast... Eine Nicht nehmen eines Beitrags kann mehrere Gründe haben, wenn z.B. der Artikel schlicht nicht gut genug für die Hauptseite ist, das und auch dass ein viel besserer Punkt zur Verfügung steht können Gründe sein. Ich hab auch schon Vorschläge abgelehnt weil ich meine Jahrestage schon fertig hatte oder einfach weil ich bei einem Datum nicht sicher war... es gibt viele Gründe.
Die Mitarbeiter sind nicht gezwungen die Vorschläge zu nehmen, es sind nur Wünsche/Vorschläge, meistens halten wir uns aber daran, aber eben nicht immer. Gruß Sophie talk 21:46, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
WP:GK berücksichtigt Ihr aber schon auch, oder ? --HH58 (Diskussion) 12:56, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe mir die gleiche Frage auch gestellt. Heute (11.9.2020) war zum Beispiel ein Eintrag ("Die Bürgerrechtlerin Bärbel Bohley, Mitbegründerin des Neuen Forums in der DDR, stirbt.") vorgeschlagen, aber er erschien nicht auf der Hauptseite und ich frage mich, was die Kriterien dafür sind. Hier haben sich ja einige sehr viel Mühe mit Vorschlägen gemacht. Da wäre es schade, wenn diese übersehen werden. 194.62.169.86 14:18, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Die Kriterien sind vielschichtig: 1. es muss ein guter Artikel vorhanden sein 2. Themenvielfalt betrifft sowohl Jahrzehnte, als auch Bereich (z.B. Politik, Geschichte), als auch Länder (nicht nur Europa oder USA) 3. entweder geboren oder verstorben sollte eine Frau dabei sein.
Deine Kritik impliziert beinahe dass wir (die Zuständigen fürs Einstellen von WGA) uns keine Mühe geben... das ist weit gefehlt. Wir machen uns viel Gedanken und haben einiges zu beachten. Letztens hab ich auch den Vorschlag (und nichts anderes ist das hier, es ist ein Vorschlag, kein Muss) nicht genommen, weil ein anderer Artikel besser gepasst hat. Gruß Sophie talk 23:25, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
„sollte eine Frau dabei sein“. Und ein Mann. Wenn schon, dann aber richtig. Und alle paar Jahre ein Diverser, damit die Quote stimmt. --Redrobsche (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass man für Diverse nicht unbedingt eine Quote benötigt, da diese ja doch einen sehr kleinen Anteil an der Bevölkerung ausmachen. Es ist aber sicher sinnvoll, dass wir halbwegs auf den Mann-Frau-Proporz achten. Dass muss ja nicht immer 50:50 sein, aber ich denke mindestens mal 40% beider Geschlechter kann man schon erwarten. Insgesamt geht es hier nicht ohne Ausgewogenheit, sonst hätten wir hier irgendwann nur noch deutsche Fußballer. Wir müssen hier unbedingt darauf achten, dass ausreichend viele Frauen, Leistungsträger aus allen Kontinenten und aus allen Themengebiete aufgeführt werden. Um ehrlich zu sein, sind unter den vorgeschlagenen Frauen vergleichsweise viele Feministinnen, so wichtig deren Leistung ist. Das ist ein bedeutender Bereich, aber es gibt auch Astrophysikerinnen, Astronautinnen, Informatikerinnen, Chemikerinnen, Soziologinnen. Da sollte also auch etwas darauf geachtet werden. Zu Sophie Elisabeths Kommentar: Ich denke, dass Du hier meine Aussage etwas überinterpretierst. Es war keine Kritik, sondern eine Frage, ob Hinweise hier gelegentlich übersehen werden. Ich bewundere Eure Arbeit hier und Deine Erklärung, dass das Auslassen von Bohley aufgrund der Kriterien geschah, ist absolut einleuchtend. Es beruhigt mich, dass Ihr offensichtlich also hier nachschaut, sodass die Arbeit an den Vorschlägen hier nicht umsonst ist. 194.62.169.86 10:11, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Mich stört es auch, dass eine Frauenquote künstlich durchgedrückt wird, wenn sie dadurch nur zu einen Häufung von Artikel zu einem bestimmten Thema führt - hier Frauenrechtlerinnen. Wir können wenig dagegen machen, dass Männer einen grossen Teil der Menschheitsgeschichte dominiert hatten und es deswegen wenige "nennenswerte" Frauen aus der Antike, dem Mittelalter oder der früheren Neuzeit gibt. Dagegen kann man angehen, indem man die erwähnenswerte Frauen aus dieser Zeit herausstellt (und eben auch die Leistungen Frauen in anderen Gebieten als nur Feminismus und Schauspielerei würdigt), nicht aber, indem man fünf oder sechsmal die Woche eine Biografie aus dem 19. oder 20. Jahrhundert vorstellt und die geschichtsträchtigen Ereignisse der Vergangenheit ignoriert... Es ist schwierig, aber die auf dieser Diskussionsseite immer weiter ausufernde Vorschlagsliste macht die Auswahl auch nicht wirklich einfach (zumal dabei die jahrlang kuratierte Seite WP:GK völlig ignoriert wird). --Andibrunt 10:27, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe in den letzten Tage hier eine ganze Reihe sehr bedeutender Frauen aufgeführt, die keine Frauenrechtlerinnen sind, darunter Pioniere in der Informatik, Raumfahrt und Antikolonialbewegung. Wenn man also will, kriegt man das auch ohne Einseitigkeit hin. Es entsteht sonst fast der Eindruck, Frauen wären zu nichts anderem fähig, als Frauenrechtlerinnen zu werden. Ein verstörendes Frauenbild. 194.62.169.86 10:45, 12. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Heute schon vermisst, evtl. morgen in der Rubrik "Was geschah am...?"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

• Die Sturmflut vom 16./17. Februar 1962 --2A02:120B:2C23:1FF0:FDA6:8E11:7102:8CAB 16:49, 16. Feb. 2021 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Sturmflut_1962Beantworten

Das Ereignis befindet sich auf der Vorschlagsliste für den 16. Februar 2022. --Stefan-Q (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

wg. Vorschlägen ...

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mogele mich hier zwischenrein - kann jemand auch woanders hin schieben. Ich habe, obwohl ich seit Jahren, wenn auch unregelmäßig, Vorschläge mache, eben erst entdeckt, dass es auch diesen Abschnitt gibt - ich hatte nie so weit runtergescrollt, weil ich nach den Vorschlägen für 2028 oder 2030 keine weiteren Abschnitte mehr erwartet hatte. Keine Ahnung, ob ich der einzige bin, dem es so ging. Wollt ihr nicht vielleicht zumindest die Verteilung der Wochentage ganz oben einsetzen? Hätte ich das vorher gesehen, hätte ich einen Ping an Tsui @Tsui: gesetzt, der wohl für 20.3. "dran" ist, wo nun 6 Vorschläge sind - und deine Wortmeldungen habe ich so verstanden, dass dir das gar nicht so recht ist. Das konnte ich natürlich nicht wissen, als ich 4 davon dort eingestellt habe.--Altaripensis (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Altaripensis2: Hallo - und danke für die Nachricht! Der eigentliche Diskussionsabschnitt ist auf dieser Seite tatsähchlich nicht so leicht zu sehen. Den Thread habe ich trotzdem nochmal nach unten verschoben, wegen der gewohnten Chronologie.
Antworten wollte ich v.a., weil du ansprichst, was ich hier vor einiger Zeit wegen der zunehmenden Zahl von Vorschlägen geschrieben habe. Bitte lass dich davon nicht abhalten! Es war lange Zeit nicht allzu viel los hier, was mir persönlich recht war, weil einen Gutteil des Reizes an der Mitwirkung bei den Jahrestagen für mich persönlich darin besteht, nach Passendem zu suchen und dann 5 zusammenzustellen. Es ist aber nicht meine Rubrik bzw. sind das nicht meine Tage. An sich könnte jeder die Einträge ja auch selbst direkt eintragen, ohne sie erst hier vozuschlagen. Wenn jemand, wenn du etwas vorschlagen möchtest tu es – das ist überhaupt kein Problem! Schon garnicht kann und möchte ich anderen zumuten, zuerst nachzusehen ob das vielleicht einer "meiner" Tage ist, und deshalb nichts vozuschlagen. --Tsui (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Tsui, vielen Dank für die Verschiebungen und den Link hierher! Das macht die Sache wirklich viel übersichtlicher. Ich kann schon verstehen, dass es mehr Spaß machen kann, selbst auf die Suche zu gehen und eine schöne Mischung zu finden als nur "Vorschlagsvollzieher" zu sein. Andererseits können Vorschläge die Arbeit sicher auch erleichtern. Wenn auf der HS-Disk gemeckert wird, warum Person A genommen wurde und nicht Person B, verweise ich gerne auf diese Möglichkeit der Mitwirkung. Und natürlich solltest du dich nicht verpflichtet fühlen, das Vorgefundene zu übernehmen. Ich erinnere mich, dass du deine Auswahl - wie auch für den heutigen Tag - dann regelmäßig begründest. Das finde ich freundlich und die Arbeit der anderen würdigend.--Altaripensis (Diskussion) 12:00, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

31. März 2021 vergessen?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen plausiblen Grund oder habe ich einen Denkfehler: Mir scheint, es fehlt der 31. März 2021 in der Liste. (nicht signierter Beitrag von 18quirl08 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Guck dir die Seite vielleicht nochmal an. Eventuell wird dir dann auffallen, dass auch andere Tage noch fehlen. Ganz einfach, weil die Abschnitte dazu noch niemand angelegt hat. ;) --Mielas (Diskussion) 18:09, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hier werden Vorschläge gesammlt bzw. notiert. Gibt es für ein Datum keinen Vorschlag legt auch niemand einen (leeren) Abschnitt zu dem Tag an. D.h. umgekehrt, wenn du einen Vorschlag hast, kannst du das Datum einfach ergänzen. --Tsui (Diskussion) 22:30, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Technischer Hinweis für Jahrestage vor Christus

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Obwohl Jahrestage aus vorchristlicher Zeit unter der Rubrik Was geschah am... mit xxx v. Chr. angegeben werden, führt diese Zeitangabe auf der Diskussionsseite zu einer Fehlermeldung (ebenso wie xxx vor Christus oder xxx v.u.Z.). Nach einigem Versuchen ergab sich die Zeitangabe -30 (für 30 v. Chr.) als korrekte Darstellungsform. Hier scheint Wikipedia eine Kompromisslösung zwischen historischer Zeitrechnung (2 v. Chr., 1 v. Chr., 1) und astronomischer Zeitrechnung (-1, 0, 1) eingegangen zu sein, da das historische Jahr 30 v. Chr. dem astronomischen Jahr -29 (und nicht -30) entspricht. Ein entsprechender Hinweis zum Beginn der Diskussionsseite kann hilfreich sein. --Stefan-Q (Diskussion) 03:12, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Jahrestage am 26. März

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Tsui:, @Sophie Elisabeth:, @Interpretix:, @Itti:, @Roland Rattfink:, @Altaripensis2:, @Leserättin: und alle anderen, die sich für diese Rubrik interessieren: Ich möchte für morgen (26. März) einmal einen etwas anderen Jahrestag ankündigen. Insofern nämlich, als es keinen einzigen Eintrag zu Europa und USA geben wird. Statt dessen Themen aus Asien, Afrika, Südamerika. In den Diskussionen rund um diese Rubrik haben wir ja immer mal wieder festgestellt, dass bestimmte europäische Länder und die USA total überrepräsentiert sind. Diesem Bewusstsein folgt für einen Tag jetzt die Handlung: mal ganz weg vom Eurozentrismus, hin zu einem spannenden Mix aus Kultur, Geschichte und Wirtschaft in sonst vernachlässigten Regionen. Denn (recht große!) Länder wie z. B. Bangladesch oder Venezuela kommen sonst kaum vor. Das lässt sich mE morgen recht gut machen, da mit Mercosur und Bangladesch sowieso außereuropäische Themen in der Vorschlagliste standen. Wir haben nun geographisch und thematisch sehr viel Varianz - allerdings auf Kosten der zeitlichen Varianz. Aber alle drei Aspekte bunt und breit zu gestalten, ist auch sonst fast nie möglich. Morgen ist kein absolutes Muss-Datum á la Beethovens 250. Geburtstag in der Verlosung, so dass ich denke, die Auswahl ist ok. Mit Manga ist auch ein Exzellenter verlinkt. Ich schreibe das alles hier, damit Ihr Euch morgen nicht wundert; das ist (nach reiflichem Abwägen) volle Absicht so. Ich hoffe, Ihr findet es ok. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, das finde ich eine hervorragende Idee. Wegen der zeitlichen Varianz: Ich weiß nicht, wie streng du es handhaben möchtest mit der Verbannung Europas..;-) Wäre Wallada bint al-Mustakfi, † 1091, doch etwas? Ist zwar Andalusien, aber aus der Zeit des Emirats von Cordoba - verbindet man erst mal überhaupt nicht mit Europa. Überleg's dir! Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:18, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Danke für dein Feedback, Altaripensis. Den von dir genannten Artikel hätte ich liebend gerne genommen, aber er hat morgen schon seinen guten Platz bei Schon gewusst?. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
oh, habe ich nicht gesehen!--Altaripensis (Diskussion) 15:26, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Happolati,
gewundert hätte ich mich wohl, aber nur im positivsten Sinne. Ob es ok ist ist gar keine Frage; klar, selbstverständlich und ich freue mich, dass dieser Aspekt auch mal deutlicher sichtbar in den Vordergrund rückt. --Tsui (Diskussion) 21:37, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo. Ich finde das eine sehr gute Idee! Ich versuche selbst Themen außerhalb der üblichen dranzunehmen, aber oft sind die Artikel leider nicht so gut, oder es gibt so gute Artikel dass ich darauf schwer verzichten kann. Gerade deshalb finde ich es wichtig dass uns dieses Manko bekannt ist und wir dem bissel entgegensteuern. Danke für deine Erklärung. Liebe Grüße in die Runde, Sophie talk 22:55, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hi, finde ich prima, es erweitert die Perspektive. Es freut mich, das Altaripensis Wallada erwähnt, sie ist schon interessant, aber sie ist bei SG? eingetragen, doch so ergänzt sie es durchaus auch. Beste Grüße --Itti 22:58, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Auch wenn ich nicht angesprochen wurde ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) , ich sehe hier keinen Grund sich für die Einträge zu rechtfertigen. Abwechslung ist gut und für diese Rubrik auch förderlich. --Andibrunt 23:34, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Besten Dank euch allen für eure freundlichen Rückmeldungen! --Happolati (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Um das weiterzuführen: Es ist bestimmt sehr schwer, für einen einzigen Tag fünf Einträge zusammenzubekommen, die sich nicht um Europa oder USA drehen. Ich habe in der letzten Zeit versucht, das bei meinen Vorschlägen zu berücksichtigen und ein Schwergewicht auf das gelegt, womit ich mich außereuropäisch auskenne, also arabische Welt und Südostasien, so dass diese Regionen wenigstens vertreten sind, wenn es schon nicht möglich ist, öfter mal einen solchen Tag wie gestern einzulegen. Übrigens hat sich gestern keiner wegen der Auswahl beschwert...:-)--Altaripensis (Diskussion) 13:11, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diversität

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

- kopiert von der Disk. über 5.5.2021 ---Altaripensis (Diskussion) 17:26, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde, wir sollten versuchen, etwas mehr Diversität in die Vorschläge zu bringen. Wir haben doch meist eine sehr europäische/westliche Sicht. Wir könnten doch zumindest an jedem Tag wenigstens einen Nichtwestler (Afrika, Asien, ggf. Südamerika) dabei haben, um etwas ausgewogener zu sein. Wikipedia hilft ja gerade dabei, das Wissen der Welt zu sammeln. 194.62.169.86 09:17, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip +1. Nur: Welche konkreten Artikel bieten sich für den 5.5. an? An Vorschlägen haben wir Napoleon - der wird aber wohl AdT. Bleiben zwei Frauen (D,GB) für */†. Stimmt, Diversität und Ausgewogenheit sehen anders aus, aber was wäre konkret zu ergänzen?--Altaripensis (Diskussion) 14:00, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Ich wollte allgemein darauf hinweisen, dass wir in letzter Zeit wieder sehr viele deutsche/europäische Artikel abbilden. Gut ist, dass wir inzwischen meist auch eine Frau mit aufführen. Aber wir blenden meist andere Kontinente aus, mit Ausnahme der USA. Auch Osteuropa (z.B. Polen) kommt oft gar nicht vor. Mein Vorschlag ist, dass wir jeden Tag zumindest einen Nichtwestler hier aufführen. Das würde den Blick zumindest ein wenig weiten. Es muss sicher nicht komplett ausgewogen sein, aber zumindest ein bisschen Diversität würde unseren Lesern gut tun. 194.62.169.86 16:10, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Die Diskussion im Abschnitt eins weiter oben zeigt, dass dieses Problem den regelmäßigen Mitarbeitern der Rubrik, auch mir als eher unregelmäßigem Mitarbeiter, durchaus bewusst ist und dass sie versuchen, dem entgegenzuwirken. Es finden sich leider nicht für jeden Tag die passenden Artikel, um eine bestimmte Diversität durchzusetzen. JT bildet nun einmal das ab, was im Artikelbestand ist, und nicht das, was vlt sein sollte. Deshalb bin ich auch gegen Vorgaben wie "Es muss jeden Tag eine Frau genannt werden" oder "Es muss jeden Tag etwas außerhalb Europa/USA drin sein". Wenn möglich, gerne, aber bitte immer noch unter Abwägung der Bedeutung der aufgeführten Ereignisse und Personen.--Altaripensis (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Gar nicht so einfach, Artikel zu finden, die sowohl lang genug sind, historisch bedeutsame Ereignisse oder Personen abbilden („nur“ Adeliger, Kardinal oder Parlamentsmitglied usw. gewesen zu sein, reicht meines Erachtens nicht), einen runden Jahrestag (wenn möglich, 50er oder 100er) abbildet, und dann noch „nichtwestlich“ sind. Nur zur Orientierung: Gegenwärtig gibt es 278.795 Einträge für Deutscher, 104.394 für US-Amerikaner, 35.525 für Österreicher und 25.535 für Schweizer. Dem stehen gegenüber (zum Beispiel) 14.878 Einträge für Russe, 9.388 für Pole, 6.029 für Türke, 6.010 für Brasilianer, 4.148 für Chinese, 3.241 für Inder, und 1.171 für Nigerianer. --Stefan-Q (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Das versuchen wir - ich erlaube mir hier auch die anderen regelmäßig an der Rubrik Mitwirkenden einzuschließen - seit langem. Wie schon erwähnt ist das Problem ganz einfach, dass nur in die Jahrestage kommen kann, was in Artikeln zu finden ist. Und das in einer Form, dass wir es den Lesern auf der Hauptseite zur Lektüre empfehlen können.
Wie schon öfter beschrieben gibt es mehrere Aspekte, die berücksichtigt werden sollten. Abwechslung sollte es nicht nur bzgl. Geschlecht geben, sondern eben auch im Blick auf die ganze Welt (nicht nur De., Europa, USA), dann auch über die Jahrhunderte zurück (nicht nur 19. und 20. Jahrhundert) und nicht zuletzt auch thematisch. Wenn man sich dann ansieht, welche Artikel zur Verfügung stehen, sieht man: Es gibt noch viel zu tun, also zu schreiben, Wikipedia ist noch lange nicht mal annähernd fertig. --Tsui (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
PS: Die Anregung würde ich gerne an die Vorschlagenden oben weiterreichen. Hier werden sehr viele Biografien Deutscher gewünscht. --Tsui (Diskussion) 20:54, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Da kann ich mich in jedem einzelnen Punkt den Ausführungen von Tsui nur anschließen. Die Bereitschaft, divers zu editieren, ist sicher da, aber die Artikellage und auch die Wunschliste lassen das oft nicht zu. Bei Biografien aus Afrika, Asien, Südamerika, Osteuropa hat Wiki noch starken Nachholbedarf. --Happolati (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
@alle: Vielleicht müssen wir manchmal auch Abstriche machen, was die Artikel betrifft. Wenn ich zB vier Artikel in der Meldung verlinke, von denen zwei kurz sind und zwei andere ausführlicher, sollte das, wenn es um "Exotisches" geht, auch möglich sein. Konkret beziehe ich mich auf zwei Vorschläge zu Malaysia, zum 4.10. und zum 21.11. d.J. Mir ist absolut klar, dass die Artikel zum Menara Tower und zum Sultan nicht den üblichen Anforderungen entsprechen. Auch wenn die in 2,3 Minuten gelesen sind, wird durch die anderen Links evtl. doch Lesehunger geweckt. Ich will hier nicht meine Vorschläge pushen, sondern dafür plädieren, nicht zu streng zu sein, weil das Artikelmaterial für diese Region dünn ist und man auch mal mit kürzeren Artikeln Vorlieb nehmen sollte. Wir wissen übrigens nicht, welche Qualität die Leser erwarten - viellicht sind sie ja ganz zufrieden, wenn sie mal nach 2 Minuten Lektüre fertig sind...:-)--Altaripensis (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich zum Verzweifeln. Unzählige Wikipedianer machen oben Vorschläge, um die Diversität zu erhöhen. Aber bei der Auswahl schaffen es am Ende dann doch wieder fast nur Männer auf die Hauptseite. Was läuft denn da eigentlich so schief? Es muss wirklich nicht 50:50 sein, aber zumindest ein bisschen muss es doch gelingen. Wenn wir mal 30:70 schaffen würden, würde das doch selbst dem stärksten Alphamann nicht weh tun, oder? Heute zum Beispiel werden sieben Personen genannt. Davon wieder nur eine Frau. Es mag sein, dass es bei historischen Staatspräsidenten manchmal etwas schwieriger ist, eine Frau zu finden, weil diese historisch keine Chancen hatten. Aber das gilt ja nicht für andere Bereiche, etwa das Showbiz. Und um ehrlich zu sein: Mit ein bisschen gutem Willen für mehr Ausgewogenheit wird man auch einmal eine Außenministerin aufführen können, wenn es historisch in einem Land noch keinen Staatspräsidentin gab. Und es gibt auch ausreichend Frauen in sogenannten Männerdomänen, etwa dem Ingenieurwesen oder der Physik, die wir hier aufführen können. Wikipedia ist voll von bedeutsamen Frauen. 194.62.169.86 08:13, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zur Diversität gehört es auch, Themen ausserhalb von Europa und Nordamerika zu bringen und auch Jahrestage von vor 1900 zu bringen. Wenn immer ich mal einen Eintrag vorbereite - was auch wegen solcher Diskussionen nur noch selten passiert - dann versuche ich thematisch, regional und zeitlich möglichst in die Breite zu gehen. Wenn dabei eine interessante Frauenbiografie ins Auge fällt, um so besser. Aber ich bin kein Fan von „Quotenfrauen“, das ignoriert die wirkliche Lebensleistung der betreffenden Person. Frauen sollten bei den Jahrestagen erscheinen, weil der Artikel eine interessante Geschichte erzählt, und nicht weil die anderen Einträge männliche Figuren der Weltgeschichte behandeln. —Andibrunt 11:44, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man sich auch nicht nur einen bestimmten Tag herauspicken. Vorgestern z.B. war es so: AdT Frau, Was geschah...? 2 Frauen, kein Mann, IdN 4 Frauen, kein Mann, SG? 1 Mann, eine Frau. Wo war denn da die Ausgewogenheit der Geschlechter? Da kam aber niemand, schon gar nicht IP 194. etc., und jammerte. Ansonsten absolut +1 zu Andibrunt.--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Am von 194.62.169.86 kritisierten 21. Mai befanden sich unter den sechs genannten Männern ein deutscher Maler und Mathematiker, drei Schweizer Ingenieure (die Nennung von drei Personen in einem Jahrestag ist eine absolute Ausnahme), ein (schwarzer) US-amerikanischer Musiker und ein indischer Politiker. Wenn das keine Diversität ist, dann weiss ich auch nicht. Und wenn die (von einem Unbekannten) vorgeschlagene Williamina Fleming neben Rajiv Gandhi nicht zum Zuge kam, lag dies vielleicht daran, dass hierdurch sowohl eine Frau (Clara Barton) als auch ein „Nicht-Westler“ zum Zuge kam. --Stefan-Q (Diskussion) 04:37, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Na ja, es dürfte ja klar geworden sein, was die IP 194.62. etc unter Diversität versteht: Es müssen möglichst viele Frauen auf der Hauptseite erscheinen. Zumindest heute dürfte sie zufrieden sein: Bei den Jahrestagen werden vier Frauen neben einem einzigen Mann genannt. Sehr divers...;-) --Altaripensis (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Stand heute, finden sich auf der deutschsprachigen Wikipedia 684.205 Artikel der Kategorie Mann (83,41%) und 135.871 Artikel der Kategorie Frau (16,56%), hinzu kommen noch je 0,01% Artikel der Kategorie Geschlecht unbekannt und sogenannte Nichtbinäre Personen. Der Frauenanteil beträgt damit ziemlich genau ein Sechstel. Das ist ausbaufähig, zeigt aber doch, dass mit der täglichen Erwähnung mindestens einer Frau (was ich befürworte) eine gewisse Repräsentativität der verfügbaren Artikel gegeben ist. --Stefan-Q (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Tampa Red ist am 19. März gestorben, nicht am 19. Mai

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bin gerade nur mobil online und kann schlecht bearbeiten. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Danke! Tkarcher (Diskussion) 00:26, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Paralympics 2006

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Die heute verlinkten Paralympics endeten am 19. März. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:08, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Noch einmal der 19. März statt der 19. Mai

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Neben den beiden Punkten darüber ist auch The Death of Klinghoffer ein Jahrestag vom 19. März. --Vexillum (Diskussion) 08:37, 19. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was geschah am 7.12.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

80 Jahre Pearl Harbor also nicht, dafür aber UNESCO-Welterbe, wie es jedes Jahr 20x passiert. Nicht ganz nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 77.180.132.231 (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2021 (CET))Beantworten

Alfieri Maserati

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Grammatikalisch wäre richtig: „1932 – Der italieni­sche Auto­mobil­renn­fahrer und -ingenieur Alfieri Maserati stirbt während einer Opera­tion in Bologna; 1914 hatte er das Unter­nehmen Officine Alfieri Maserati gründet.” (Plusquamperfekt bei der Gründung des Unternehmens 1914, da es vor dem Tod 1932 stattgefunden hatte. --♪♫\\\$%userofmusic%$\\\♫♪ (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Länge der Jahrestage

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tsui, Interpretix, Happolati: Happolati hat's ja schon mitbekommen, das Layout der Hauptseite hat sich insofern geändert, dass die Box "Wikipedia aktuell" nun nicht mehr auf der rechten Seite (unter AdT und WGA) zu finden ist, sondern jetzt links. Insofern können wir für WGA jetzt gerne etwas mehr formulieren. Weiß nicht ob für euch das Layout (Spaltenunterschied zwischen den zwei Spalten) eine Rolle spielt (ich merk da tlws bissel drauf), aber ich wollte euch das einfach mal wissen lassen. Liebe Grüße, Sophie talk 01:22, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis, danke! Ist auf jeden Fall eine interessante Option, wobei ich nur ungern von der 1-Satz-Richtlinie abgehen würde. Mitunter etwas ausführlicher zu formulieren, ohne befürchten zu müssen, das Layout zu sprengen, ist aber jedenfalls manchmal sicher hilfreich. Es können ja auch die AdT-Teaser angepasst werden. Auf die werfe ich immer kurz einen Blick bevor ich die 5 Einträge aktualisiere, um das zu berücksichtigen damit die Spalten auf der HS halbwegs ausgewogen sind. LG, Tsui (Diskussion) 01:47, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Ich danke auch für den Hinweis, Sophie. Sehe das exakt wie Tsui. Interessante Änderung, mit der Möglichkeit, bei Bedarf etwas länger zu formulieren. Ein Auge sollte man vor allem immer auf den Teasertext zum AdT werfen, aber das tust du ja ohnehin. Viele Grüße --Happolati (Diskussion) 18:50, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hab ich gerne gemacht, eine kleine Rolle spielt es ja für uns. Ich sehe es im Prinzip ähnlich wie ihr, ich würde auch nicht mehr als einen (ggf längeren) Satz zum Punkt schreiben. Es ist ja oft schwer, weil gerade bei IdN sind die Textmeldungen unterschiedlich lang und kommen im Tagesverlauf hinzu; insofern ist das ganz schlecht vorhersehbar, aber damit kennst du dich ja wieder besser aus, Happolati. ;) Liebe Grüße, Sophie talk 23:05, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

SenkakuInseln

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sollte Senkaku­-Inseln heißen --Lupe (Diskussion) 01:28, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Meiji Zeit

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heute steht, dass die Epoche Meiji Zeit genannt wird weil dort so viele Reformen angestoßen wurden. Aber das ist nicht richtig. Japanische Epochen werden immer nach der Regierungsdevise des Tenno benannt. Egal, was er gemacht. Dann gibt es noch zusätzliche Epochen, die sich über die Regierungszeit mehrerer Tenno strecken. Das ist hier aber ja nicht der Fall.

Man könnte also eher formulieren: Der Meiji-Tenno, dessen Regierungszeit, die Meiji-Zeit, von grundlegenden Reformen geprägt war, wird geboren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Sei mutig und ändere es selbst. :-) 80.71.142.166 20:10, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Fehler auf Hauptseite? Währungsreform Österreich 1947

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hauptseite: "1947 – Bei einer Währungs­reform in Öster­reich wird der Schil­ling um ein Drittel abge­wertet."
Währungsreformen_in_Österreich#Währungsreform_1947: "Währungsreform von 1947, bei der der Schilling auf ein Drittel des Wertes abgewertet wurde"
Falls letzteres korrekt ist, bitte Hauptseite korrigieren und dabei auch den Link auf den richtigen Abschnitt legen.
Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe es korrigiert. Kannst du hier auch selber machen. Beim nächsten Mal bitte auf der Hauptseitendisk melden, da lesen mehr Leute mit als hier. --Redrobsche (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Danke! Ich hab auch noch den Abschnittslink eingebaut - oder ist das nicht erwünscht? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Bertha Leverton

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

der eingefügte Nebensatz steht in der Vergangenheitsform. Als wäre sie erst nach GB gebracht worden und dann geboren worden. Aber es war umgekehrt. Es müsste mMn heißen: "..., die ...nach GB gebracht werden wird, kommt zur Welt" oä- Grüße --Okmijnuhb 09:22, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte vorübergehend für mich einspringen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Leute, ich muss euch bitten, vorüberhend für mich bei den Aktualisierungen der Rubrik an "meinen" Tagen einzuspringen. Ich kann das das in den zumindest kommenden Tagen nicht machen. Melde mich sobald es wieder geht. Danke Euch! --Tsui (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Interpretix, Happolati: Sorry, hab das nicht mitbekommen. Ich hoffe, es ist nichts schlimmes, Tsui, und du bist bald zurück. Kann einer von euch den Mi bissel im Auge behalten? Ich könnte höchstens Sa. Gruß Sophie talk 11:20, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Bin für heute dabei. --Happolati (Diskussion) 11:23, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Sophie Elisabeth, Andibrunt, Interpretix, Happolati: Herzlichen Dank für das doch kurzfristige Einspringen! Es war bei mir ein sehr deutlicher Hinweis, dass jenseits der 50 halt nicht mehr Mitte 30 ist ;-) Eine unvorhergesehene Vollbremsung sozusagen. Aber jetzt geht's wieder, auch die Arbeit am Rechner, d.h. ich kann "meine" Tage ab sofort wieder betreuen. Liebe Grüße, Tsui (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Tsui, wie schön, wieder von dir zu hören! Ich wünsche dir alles Gute und vollständige Genesung. Scheue dich nicht, "Pflichten" auch mal abzutreten. Ich springe ein, so gut ich kann. Beste Grüße --Happolati (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Es freut mich sehr, dass zu zurück bist, Tsui! Hab mir schon Sorgen gemacht. Pass bitte gut auf dich auf und erhol dich. Schick dir liebe Grüße, Sophie talk 22:55, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Kursivschreibung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte darauf achten, dass viele Begriffe, insbesondere Namen, nicht kursiv ausgezeichnet werden sollen. Dankeschön; Qaswa (Diskussion) 20:33, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Aufteilung der Seite

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Seite hat inzwischen deutlich über 500kB und sie zu laden dauert ewig. Zudem ist es unbersichtlich. Ich schlage eine Auslagerung der Vorschläge jenseits des laufenden Jahres auf entsprechende Unterseiten vor, die entsprechenden Projektseiten sind dann WL auf die jeweilige Disk (d.h. Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/2025 → Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/2025). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:18, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger: Sehr gute Idee, finde ich! Meine volle Unterstützung dafür. Habe vor Kurzem, als ich diese Seite mit einem Tablet aufrief und bearbeiten wollte festgestellt, dass sie mittlerweile viel zu groß ist, als dass sie noch als einfach handhabbar bezeichnet werden könnte.--Tsui (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
@WolfgangRieger: Hat auch meine Zustimmung! --Happolati (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Und? Wer machts? Semper saudumm quaerens? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:34, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Bitte "saudumme quaerens". Das ist ein Adverb ;-)--Altaripensis (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Vorschläge die noch länger als 5 Jahre hin sind sollten ggf. auch unterlassen werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Der Konsens scheint zu bestehen, daher habe ich mal angefangen, ein paar Jahre in eine Unterseite auszulagern. Um wenig Interferenz mit dem laufenden Programm zu haben, hab ich bei den am weitesten entfernten Jahren angefangen. Vorschlag: Zusammenfassung für alles ab 2030. Beim Hervorholen des Materials für 2024 könnte dann theoretisch das Jahr 2030 eine eigene Unterseite bekommen; je nach Bedarf kann man das aber auch später machen. Gibt es Einwände zur Form oder soll ich es für die anderen Jahre genauso umsetzen? Ist an sich ja kein großer Aufwand. Gruß --Grullab (Diskussion) 18:04, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Also ich würde alles je Jahr in eine Unterseite auslagern bis auf das laufende Jahr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Für jedes Jahr bis 2066 jeweils eine Unterseite? Wenn nein – was macht man mit den beiden Außreißern 2044 und 2066...? --Grullab (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Für jedes Jahr, für das es Vorschläge gibt. Und die Jahre ab 2030 kann man in eine Seite einbinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Auslagerung umgesetzt. Die Seite ist deutlich kleiner geworden und lädt nicht mehr so lange. Gruß --Grullab (Diskussion) 00:38, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke Dir. Super. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:35, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Filter für Inhalte (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, keine Ahnung, ob es schon mal an anderer Stelle diskutiert wurde. Vermutlich schon und falls, bitte einfach darauf hinweisen, wo. Und da ich vermute, dass es schon diskutiert wurde, möchte ich mir hier kurz halten. Es gibt ja aus für mich nachvollziehbaren Gründen einen Vorfilter für die Hauptseite. Nicht alles, was hier geschrieben wird, landet so auf ader Hauptseite. Da darüber nicht diskutiert wird, finden also Anpassungen durch den jeweiligen Benutzer statt. Wurde diese Subjektivität schon mal diskutiert? Falls ja, was ist dabei rausgekommen. Ich will die Diskussion wirktlich nicht nochmal aufmachen, wenn es schon diskutiert wurde. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Entweder wollt ihr mir damit, dass ihr diesen Abschnitt ignoriert, sagen, dass es noch keine Diskussion dazu gab oder es gab sie schon und ihr habt dermaßen die Schnauze voll... Wie ist es denn nun? Danke.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:41, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Gut, anders. Ich will ab morgen bestimmen, was auf die Hauptseite kommt! Wie stell ich das an? Danke. (hihihi ^^)--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wie schafft man es, hier nicht ignoriert zu werden? Leite anpingen? Pöbeln? Witze erzählen? In regelmäßigen Abständen immer nervigere Kommentare schreiben? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ganz oben steht, wer sich normalerweise um die Jahrestage kümmert, die könntest Du anpingen, wenn Du ersthaft über die Auswahlkriterien diskutieren willst.
Meine Erfahrung ist, dass die Vorschläge nicht ignoriert werden und gerne übernommen werden, wenn die Jahrestage thematisch passen, die Artikel halbwegs vorzeigbar sind und es nicht bessere Artikel zum gleichen Jahrestag gibt. Subjektivität ist sicherlich auch mit bei der Auswahl ein Kriterium, aber sind die Vorschläge hier nicht alle meist subjektiv? --Andibrunt 20:43, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für dein Feedback (endlich; danke danke ;-)). Mir geht es um die Anpassungen des Textes bei Übernahme. Nie in einem WP-Artikel schlage ich was vor und ein Drotter mit mehr Befugnissen übernimmt davon was nach eigenem Befinden und es wird auf dann so auf der Hauptseite veröffentlicht. Es gibt, ohne rs diskutiert zu haben, jetzt schon für mich Argumente dafür, dass es so läuft. Und ich meine, dass muss eigentlich schon mal diskutiert worden sein, weil es sich um so eine prominente Stelle im System handelt. Daher habe ich nach bereits erfolgten Diskussionen gefragt. Ich wollte die Diskussion nicht neu aufmachen, wenn schon erfolgt, sondern erst mal Argumentationen prüfen. Nur wenn ich mega schlaue neue Argumente hätte, würde ich die Diskussion wieder öffnen wollen. Ich bin nämlich ein vorbildlicher Störenfried! --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:10, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, habe diesen Abschnitt gerade erst entdeckt. Die Jahrestage-Rubrik betreue ich seit ich weiß nicht wann merhmals wöchentlich mit, einige mehr als 10 Jahre müssen es sein. Lange Zeit gab es hier praktisch keine Vorschläge. Dann wurde diese Möglichkeit vor wenigen Jahren offenbar entdeckt und wird seither, vor allem von Einzelnen, sehr ausgiebeig genutzt. Hauptanliegen war/ist dabei, mehr Frauen in der Rubrik zu sehen, mindestens eine jeden Tag. Ich habe zugegebenermaßen ein gespaltenes Verhältnis zu dieser Agenda. Einerseits habe ich mich ohnehin schon lange vor diesen Vorschlägen darum bemüht, anderseits geht es in der Rubrik mMn um Abwechslung (thematisch, zeitlich, geografisch etc.) und auch darum, gute Artikel zu präsentieren. Wenn ein Thema od. eine Person zwar interessant ist, aber der Artikel besonders kurz und lückenhaft, gar mit einem NPOV- oder Überarbeiten-Baustein o.ä. übernehme ich ihn ziemlich sicher nicht. Das ist aber nicht ganz was du gefragt hast, hängt aber mit dem zusammen, was du als "Filter" bzeichnest. Einen Filter im inhaltlichen Sinn gibt es nicht. Es gibt ein paar Leute hier, die sich täglich um die Aktualisierung der Rubrik kümmern. Die schauen sich die Vorschläge an, übernehmen sie oder auch nicht, sehen auch andernorts nach was es so an Jahrestagen zum Datum gibt und stellen die täglichen 5 Einträge zusammen. Das einzige(!) Ziel dabei ist, täglich eine interessante, abwechslungsreiche Zusammenstellung zu finden, die auf gute Artikel in der Wikipedia verweist.
Was die Umformulierungen betrifft, die ich bei der Übernahme von Vorschlägen mache (ich kann nur für mich sprechen), die haben verschiedene Gründe. Es kann sein, dass im Vorschlag etwas steht, das im Artikel garnicht vorkommt. Wenn mir das auffällt ersetze ich es durch etwas anderes. Manchmal bieten sich Wikilinks zu wesentlichen weiteren Artikeln im Kontext des Vorschlags an, die da nicht stehen. Dann formuliere ich es gerne so, dass das miterwähnt wird. Manchmal sind die Vorschläge sehr lang, mitunter mehrere Sätze. Dann kürze ich das auf das übliche Maß des einen Satzes pro Eintrag. Umgekehrt gibt es manchmal eher stichwortartige Vorschläge, die erst ausformuliert werden müssen. Ich hoffe, bei solchen Umformulierungen niemanden auf die Zehen zu treten. Es geht mir dann auch immer darum, dass der Stil insgesamt irgendwie konsistent bleibt. Das jedes Mal vorab zu diskutieren ist bzw. wäre mir ganz ehrlich gesagt zu viel zeitlicher Aufwand. Die Rubrik aktualisiere ich zwei bis drei Mal jede Woche, das allein braucht schon immer eine gewisse Zeit.
Eine persönliche Anmerkung noch: Ich sehe mich nicht in der Rolle eines Bots, der sozusagen automatisiert per copy/paste übernimmt, was andere hier an Vorschlägen notieren. Viele Vorschläge sind inhaltlich gut, oft sind sie auch schon gut formuliert. Dann übernehme ich sie fast immer auch so. Aber halt nicht immer. Ich erlaube mir noch den Freiraum als regelmäßiger Betreuer, diese Auswahl zusammenzustellen. --Tsui (Diskussion) 02:00, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für das Feedback. Um es mal vorweg zu nehmen, bzw. hatte ich es ja oben schon geschrieben oder zumindest angedeutet; was ich hier nicht will, ist eine ausufernde Diskussion, die am Ende noch Leute demotiviert. ;-) An sich müsste es hier ja laufen, wie bei einem WP Artikel. Es werden idealerweise belegte Inhalte unter Beachtung diverser Richtlinien geliefert. Wenn was nicht passt, wird idealerweise unter Beachtung der Richtlinien geändert/erweitert/etc. und/oder konstruktiv diskutiert. Das fällt hier halt weg oder? Ich meine, bei 365 x ca. 3...5 Vorschlägen wäre es kaum handhabbar, über jede Formulierung zu diskutieren. Ich hatte einen Vorschlag gemacht, der an sich übernommen, aber um einen mir wichtigen Aspekt gekürzt wurde. Irgendwie kratzt mich das schon. Nun kratzt mich das zwar, aber ich sehe auch den ganzen Prozess, hier Vorschläge zu liefern und die dann auf die Hauptseite zu bringen. Unterm Strich bleibt für mich persönlich: Wie der Prozess aktuell läuft, ist ein wenig problematisch in Bezug auf das Mitspracherecht, was wir sonst überall haben, aber wie sollte es sonst gehen? Mich wundert halt, dass das scheinbar noch nie grundsätzlich diskutiert wurde, wo wir hier sonst alles bishin zum Schmuck am Nachthemd diskutieren. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:08, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Also, die Belege fallen nur bedingt weg. Auf die Inhalte wird ja verlinkt, wo die Belege idealerweise (und vermutlich in den allermeisten Fällen) zu finden sind. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:34, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Heute, also bei den Vorschlägen für den 1. Juli, gab es gute Beispiele dafür, warum ich Umformulierungen vornehme. Wer oder was die "Hand Rolf" ist mag für Deutsche völlig klar sein. Für mich als Österreicher war sie jetzt völlig neu. Um den Eintrag für Nicht-Deutsche nicht zum Ratespiel zu machen habe ich das kurz zu erläutern versucht. Aus den zwei Sätzen habe ich einen gemacht, wie üblich in der Rubrik. Bei Johnson fand ich, dass sie sich "ein Denkmal setzte" irgendwie zu sprachmalerisch, das habe ich sehr faktisch-nüchtern umformuliert.
Dein Vorschlag, der umformuliert wurde, war wohl der vom 7. Juni. Den habe ich damals geändert. Mit zwei jeweils für sich schon recht langen Sätzen war der sehr umfangreich. Das war der Hauptgrund. Inhaltlich sah ich keinen Weg, die ergänzende Info zu Kühlmorgens Laufbahn als Schwimmer auch noch im Eintrag zu dem Anschlag unterzubringen. Die 5 Jahrestage sollen Teaser sein, die auf einige wenige Artikel zum Geschehnis verweisen. Ich sehe schon, dass dir der umfangreiche Vorschlag wichtig war/ist. Ich kann nur appellieren, zu bedenken, dass die Einträge nur begrenzten Raum haben und sich möglichst auf das Wesentlichste beschränken sollen. Man könnte fast immer viel mehr schreiben, aber dann müssten wir die Rubrik neu konzipieren.
Bei der Suche nach dem Vorschlag den du meintest stieß ich auf den bzw. die zum 6. Juni 2024. Das wird ein Donnerstag sein, also wird er nicht von mir behandelt werden. Aber das wird so wohl nicht übernommen werden können. Der zum D-Day ist gut. Ein Satz mit den wesentlichen Infos. Der zu Steele wäre zu viel, um ihn noch beim ersten Eintrag anzuhängen, wäre alleine zu viel, weil da in mehreren Sätzen immer mehr Info zusammengetragen wird und mir persönlich wäre es zu viel, zwei Einträge rund um das selbe Geschehnis zu machen. Bitte denk dran, dass die Rubrik aus der Zusammenstellung von 5 Einträgen besteht, nicht einzelne Einträge, die einem selbst besonders wichtig erscheinen, die anderen verdrängen sollen. --Tsui (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich wollte jetzt keine Fallstudien motivieren. ;-) Wie gesagt, habe ich Verständnis dafür, wie ihr hier vorgeht. Es ist auch nicht als Kritik gemeint. Hätten wir z.B. den Anschlag diskutiert, wäre vermutlich das gleiche bei rumgekommen. Ich habe eigentlich mit Schlimmeren gerechnet, also das irgendwer das Thema ganz streicht. Natürlich hatte ich keine wirkliche Veranlassung, das zu glauben. Es war jedenfalls super, das Thema auf der Hauptseite zu haben. Keine Ahnung, ob die Jungs an dem Tag viel mehr Aufmerksamkeit an anderer Stelle bekommen haben.
Um eine Diskussionsmöglichkeit einzuräumen, fällt mir eigentlich nur ein, eine Art Abarbeitungsspeicher zu bauen. Ihr könntet einfach x Tage/Wochen/Monate eher anfangen, die Beiträge aus eurer Sicht zu bearbeiten und zu sagen "so könnt's werden". Mehraufwand, außer vielleicht bei der Initiierung, sollte dadurch nicht entstehen. Allerdings birgt das ein Risiko von unvorhersehbarem Diskussionsaufwand. Vielleicht würde man damit eine Tür öffnen, die man nie wieder zu bekommt. Und wenn es außer mir niemanden kratzt... Never change a running system. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:44, 2. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe diese offenbar schon beendete Diskussion erst vor ein paar Tagen entdeckt. Die Frage nach einem "Filter" ist beantwortet: Nein, es gibt keinen. Eines würde ich aus der Diskussion aber aufnehmen: Es wäre bestimmt besser, nicht erst um 23.45 Uhr die Änderungen für den nächsten Tag einzustellen. Vor ein paar Tagen konnte zB ein mögliches Problem im Vorfeld ohne langes Blabla gelöst werden [2], weil schon am Mittag die Änderung auf JT eingestellt war. Ich versteh einerseits den Wunsch, dergleichen viel früher zu lesen, um den Teaser evtl. zu verbessern, aber schwerer wiegt für mich, dass die Betreuer der JT hier wirklich einen allzu oft unterschätzten, im Ergebnis jedoch exzellenten Job machen. Es ist nicht mit 5 Minuten getan, das WG für den nächsten Tag vorzubereiten. Ich bin einmal mit spontaner Recherche und eben solchen Vorschlägen eingesprungen, als Tsui verhindert war und die JT vom Jahr vorher da standen - Happolati hat es dann gerichtet. Da muss binnen kurzem extrem viel gemacht werden. Ich habe außerordentlich hohen Respekt für die Arbeit der JT-Betreuer, die sie jeden Tag leisten, und sie sind nicht bloße Nachvollzieher gemachter Vorschläge, zumal, darauf hat Tsui oben schon hingewiesen, eine thematische Schieflage vorliegen kann.

Ich selber habe für dieses Jahr vielleicht 60 Vorschläge eingetragen; bei 365 Tagen à 5 Einträgen (=1825) ist das minimal. Dabei habe ich 1. darauf geachtet, dass es um Dinge vor 1900 ging (dann auch für DACH-FL), 2. Europa außerhalb DACH und Nachbarländern, v.a. Balkan, 3. und gezielt außerhalb Europas und Nordamerikas, da hatte ich für den arabischsprachigen Raum, den Nahen Osten und Südostasien Daten im Kopf. Ich würde Scientia potentia est [Dermartinrockt], wenn er regelmäßig mitarbeiten will, eigentlich empfehlen, sich auch ein ihn interessierendes Segment zu suchen. PS: Auch meine Vorschläge wurden nicht alle genommen, manchmal fand ich das falsch, manchmal, wenn sie genommen wurden, gefiel mir die Formulierung auf der HS nicht so gut wie meine, aber damit kann man leben ;-)--Altaripensis (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich muss trotzdem sagen: Ich frage mich manchmal, ob die Betreuer der JT nicht sowieso auf das gekommen wären, was ich vorschlug; also hätte es die Vorschläge evtl. gar nicht gebraucht...?

Da dieser Beitrag die regelmäßigen Betreuer ebenso betrifft, pinge ich sie mal an @Tsui, Sophie Elisabeth, Interpretix, Happolati: Grüße --Altaripensis (Diskussion) 16:48, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sehe die Diskussion auch jetzt erst, sorry. Tsui und Altaripensis haben aber schon sehr gute Antworten gegeben. Ich strebe in der Rubrik eine thematische, topografische und chronolo­gische Diversität an. Bei den Biografien habe auch ich, längst bevor es hier Agenda wurde, auf Ausgewogenheit (unter anderem, aber nicht nur: Mann/Frau) geachtet. Man muss allerdings sagen, dass es nicht an jedem Tag möglich ist, die perfekte Diversität auf allen Gebieten zu erreichen - ein Bereich (oft der chronologische) leidet in der Regel.
Ich mache das hier auch schon seit vielen Jahren und habe vor langer, langer Zeit (2007) sogar einmal zeitaufwändig untersucht, wie sich vor allem Topografie und Chronologie in der Rubrik verteilen. Die Ergebnisse kann man hier immer noch nachlesen. Für die WikiCon in Erfurt (2021) habe ich die Untersuchung erneut vorgenommen, weil ich neugierig war, was sich in den letzten 14 Jahren wohl getan hat. Das Ergebnis meines Vortrags lässt sich grob wiedergeben mit: Es hat hat sich ziemlich wenig getan. Wir haben immer noch einen sehr starken Fokus auf DACH, UK, Frankreich, Italien, USA - während vor allem Asien, Afrika und Lateinamerika nur eine geringe Rolle spielen. Zeitlich gibt es eine Konzentration auf dem 20. Jahrhundert. Vor diesem Hintergrund ist es toll, wenn Interessierte an dieser Rubrik Vorschläge machen, die der geschilderten Norm entgegenarbeiten - so wie es ja Altaripensis z.B.auch macht.
Eine wesentliche Besserung gab es übrigens 2021 (in Relation zu 2007): Es wurde viel mehr auf Frauenbiografien verlinkt. 2021 handelten ca. 30 Prozent der verlinkten Biografien in den Jahrestagen von Frauen. Man kann einwenden, dass das immer noch zu wenig ist (ich würde da nicht widersprechen), aber in Relation zum Anteil der Frauenbiografien generell in der Wiki­pedia (der ca. bei 17 Prozent liegt - oder gibt es inzwischen frischere Zahlen?) ist das viel. Hier tragen die Bemühungen vieler Benutzerinnen und Benutzer Früchte.
Aus all dem ergibt sich auch meine Arbeitsweise hier: Es soll Tag für Tag eine bunte Mischung in der Rubrik vertreten sein - und im Idealfall sollen auch Bereiche berücksichtigt sein, die normalerweise unterrepräsentiert sind. --Happolati (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo. Auf die Frage, ob die Beitragenden für WGA Punkte auch ohne Vorschlag (also von sich aus) auswählen würden, kann ich für mich nicht verallgemeinern. Vorschläge lohnen sich in meinen Augen immer! Je unterschiedlicher die einzelnen Punkte sind, desto besser ist es. Dabei kommt es für mich auch auf die Vorschlagenden an, ich finde es schade, wenn immer nur eine Handvoll Benutzer vorschlagen. Das soll bitte nicht heißen, dass du aufhören sollst, Altaripensis, ganz im Gegenteil! ;) Je mehr Benutzer/innen Punkte vorschlagen, umso vielfältiger werden die Jahrestage.
Wie die meisten wissen, bin ich noch nicht so lange dabei. Dankenswerterweise hat mich Happolati am Anfang an die Hand genommen, seine Tipps zur Auswahl von Länder, Personen, Jahrhunderte nehme ich mir heute noch zu Herzen; obwohl wie gesagt, die Auswahl manchmal begrenzt ist. Gruß, Sophie talk 19:45, 17. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich wollte mit meinem Kommentar u.a. @Dermartinrockt: ermutigen/animieren, auf der Seite Einträge zu tätigen, gerne auch mit einem Spezialgebiet.--Altaripensis (Diskussion) 10:16, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, schön, dass es doch noch ein paar Wortmeldungen gab. Ich wollte niemanden anbpingen- ;-) Spätestens, wenn sich mehr Leute für das Beitragen von Vorschlägen interessieren würden, wären vermutlich Anpassungen im Bearbeitungsprozess notwendig. Vermutlich würden mehr Leute ihre Beiträge diskutieren wollen und noch vielk schwere würde wiegen, dass eine Auswahl getroffen werden müsste, welche Beiträge nun veröffentlich werden. Da würde es viel Unmut und böse Diskussionen geben. Also solltet ihr euch vielleicht gar nicht wünschen, dass sich mehr Leute dafür interessieren. Oder ihr habt dann gute Ideen für Prozessanpassungen, falls das passiert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 08:58, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Huhu, wie wird hier eigentlich archiviert? Händisch ins Archiv schieben? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auch wenn der SC Union Oberschöneweide ein Vorgängerverein des 1. FC Union Berlin ist, gibt es doch mittlerweile einen eigenen Artikel über diesen Verein (Union Oberschöneweide). Könnte jemand den Link entsprechend ändern? -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:04, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Beobachtungen zu Naturwissenschaftlerinnen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe ja mit der Zeit viele Vorschläge für Personen gemacht, die in den Jahrestagen stehen könnten. Ich freue mich, dass viele dieser Vorschläge von Euch angenommen werden. Oft verbessert Ihr diese noch und ich kann meistens gut verstehen, wenn Vorschläge nicht angenommen werden (z.B. weil es schon andere, besser geeignete Artikel gibt). Eine Beobachtung möchte ich aber teilen: Mit fällt auf, dass fast nie Vorschläge von mir angenommen werden, wenn die Personen (bei mir sind es meistens Frauen) Naturwisseschaftlerinnen sind. Nur ein Beispiel: Für den heutigen Tag hatte ich zwei etwa gleich lange Artikel vorgeschlagen. Zum einen Anna Simson aus der Frauenbewegung, zum anderen die Mathematikerin Grace Chisholm Young. Beide Artikel sind etwa gleich lang. Auch sonst fällt es mir auf: Wenn Frauen Schriftstellerinnen, Künstlerinnen, Philosophinnen, Politikerinnen usw. waren, dann werden meine Vorschläge angenommen. Wenn es Mathematikerinnen, Physikerinnen oder Chemikerinnen waren, dann werden sie in der Regel abgelehnt. Wirklich fast immer. Mir ist das mit der Zeit aufgefallen. Natürlich gibt es Ausnahmen. Aber meist werden sie abgelehnt. Ich frage mich, warum das so ist. Ich selbst habe z.B. ein mathematisches Gehirn und würde gerne mehr Begriffe wie Zahlentheorie, lineare Algebra oder andere mathematische Themen auf der Hauptseite sehen. Wollt Ihr solche Begriffe den Durchschnittslesern nicht zumuten? Ich denke, das sollten wir. Wikipedia ist ja keine Seite für absolute Beginner, denen wir nur seichte Literatur oder gar Popmusik vorzeigen können. Oder liegt es sogar am Rollenbild, das Frauen vor allem als Vorkämpferinnen für Frauenrechte wichtig sind, und ihr das hervorheben wollt? Auch hier: Frauen können so viel mehr und es gibt fantastische Naturwissenschaftlerinnen. Also was ich hier anregen will: Habt ruhig Mut, naturwissenschaftlich anspruchsvolle Themen auf die Hauptseite zu stellen. Für viele (wie mich) ist das sogar leichter zu verstehen als soziologische oder philosophische Debatten. Ein guter Mix wäre schön. Wir haben so tolle Artikel über physikalische oder chemische Fachbegriffe. Und manche würde sicher gerne häufiger auf der Hauptseite über solche Begriffe stolpern, die sie noch nicht kennen. Oft schreibe ich ja Sätze wie "Person X, die Beiträge zur Strukturgleichungsmodellierung und zur Regressionsmodellierung geleistet hat, wird geboren." Da verlinke ich dann ja extra solche interessanten Fachbegriffe. Die sind für viele Leser genauso interessant wie Ausdruckstanz und Tango. 80.71.142.166 05:42, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal deine Vorschläge aus dem Jahr 2023 angeschaut und bin bei Naturwissenschaftlerinnen u.Ä. (Erfinderinnen und Ingenieurinnen habe ich auch mitgezählt) auf etwa 50 % Annahmequote gekommen. Abgelehnte Vorschläge waren oft aber auch wirklich keine guten Artikel sondern nur ausformulierte Lebensläufe, ein durchaus häufiges Schicksal von Wissenschaftlerbiographien in der Wikipedia. Als Beispiel möchte ich Suzan Rose Benedict und Ilka Agricola nennen. Das ist für den Leser™ (mathematisch interessiert oder nicht) wenig interessant und sicher nicht zum Lesen zu empfehlen. Klasse statt Masse würde deinen Vorschlägen an manchen Stellen sicher gut tun. --Redrobsche (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Es gibt viele Gründe, weshalb ein Vorschlag für die Jahrestage nicht berücksichtigt wird. Das kann an der Qualität des Artikels liegen, an dem Thema (es gab eine Phase, in der gefühlt für jeden dritten Tag eine deutsche Frauenrechtlerin vorgeschlagen wurde), andere Jahrestage runder sind (der 195. Jahrestag einer Staatsgründung ist weniger spannend als der 200. Jahrestag, und ein 150. Geburtstag lässt sich auch schöner feiern als ein 135.) oder einfach weil sich andere, bedeutendere Personen aufdrängen (nicht immer ist die Begründung einer höheren Bedeutung rein objektiv…). Was sicherlich nie ein Grund für eine Ablehnung ist, ist das Geschlecht oder der Beruf der Person - ich bin selbst Naturwissenschaftler, was nicht bedeuten soll, dass ich die Mathematik ausschliesslich als eine Hilfswissenschaft betrachte…
Auch wenn allzu oft Vorschläge auf der Strecke bleiben, zumindest ich bin immer für interessante neue Themen dankbar, damit wir nicht alle 5 Jahre die gleichen Gesichter und Geschichten auf der Hauptseite haben. --Andibrunt 19:25, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hab ich was übersehen, oder gibt es oben nirgendwo einen Link auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Archiv/2024? In der Box rechts oben endet die Liste bei 2023, und es gibt das Archiv der nicht datumsbezogenen Diskussionen. Ich steh auf der Leitung. --Kuhni74 (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 12:12, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Jahrestage&oldid=250539094“