Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Schweizer oder schweizer?

Ich denke dass "schweizer" in vielen Fällen durchaus mit kleinem "s" geschrieben werden sollte. Oder gibt es da eine Sonderregelung? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach @NearEMPTiness!

deine frage ist zwar schon lange her und war schon im archiv, aber ich moechte trotzdem darauf antworten.

es gibt tatsaechlich eine sonderregelung und die mutet auf den ersten blick ziemlich kurios an. konkret gibt es im amtl. regelwerk den paragraf 61:

"Ableitungen von geografischen Eigennamen auf -er schreibt man groß." (quelle: amtl. regelwerk der dt. sprache)

daher: "das schweizerische Auto", aber: "das Schweizer Auto".

-- seth 14:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank, dann schreibe ich das ohmsche Gesetz also weiterhin klein ;-) --NearEMPTiness (Diskussion) 15:46, 11. Nov. 2022 (CET)

sponsern

Also, im Online-Duden finde ich die Schreibung gesponsort im Lemma sponsern nicht. Insofern war der umseitige Hinweis auf gesponsert richtig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Im verlinkten Duden-Artikel wird doch die Schreibweise mit zweitem o erwähnt, z. B. im Beispiel "der Rennfahrer wird von einem Kaufhauskonzern gesponsert/gesponsort". Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Stimmt. Jetzt sehe ich es auch. Nehme alles zurück;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2022 (CET)

PS: gesponsort von dem Verb sponsoren (zu dem der Duden leider keine Beispiele und keine Konjugationstabelle wie bei sponsern bietet). --20:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Übrigens: sponsoren/gesponsort steht erst seit 2015 im Duden, siehe korrekturen.de. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:24, 11. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

wird aber schon seit jahrzehnten verwendet, siehe dwds. -- seth 01:37, 12. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:44, 11. Nov. 2022 (CET)

Tooltipp bei Wissenschafter wird nicht angezeigt

Hallo, der Tooltipp in bzw. bei Wissenschafter wird nicht angezeigt.

Es geht um die Zeile

• wissenschafter|at,ch|Wissenschaftler; österreichisch und schweizerisch: Wissenschafter

Zu sehen bzw. nicht zu sehen in

• Stadtstraße (Wien)#Besetzung

Geändert wurde vor 23 Stunden. Nulledits beider Seiten haben nicht geholfen.

Was bedeutet in der Anleitung

1. – ch: in der Schweiz ist diese Form korrekt
2. – at: in Österreich ist diese Form korrekt

Angezeigt wird das jedenfalls nicht.

Bitte um Rat. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Wi-luc-ky: Da das offenbar der einzige Fall ist, der sowohl at als auch ch betrifft, funktioniert vielleicht die Verkettung der Parameter nicht. Ich hab's mal auf zwei Zeilen aufgeteilt, in 24 Stunden wissen wir mehr. ;-) Ein vom Tool angezeigter Kommentar bez. at- und ch-Schreibweise ist übrigens nicht nötig (siehe auch die anderen at- und ch-Einträge), das wird eher nur bei den wenigen Fällen verwendet, wo eine Falschschreibung mehr als eine Richtigschreibung sein könnte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Sehr schön, Invisigoth67, dass Du meine Vermutungen gleich in die Tat umgesetzt hast. Schaun wir mal.

Falls es an der Verkettung liegt, wäre die Doku bzw. das Tool anzupassen.

Und den Kommentar hatte ich nur dahintergesetzt, weil nichts zu sehen und ich mir nicht sicher war, ob der in der Anleitung genannte Text nur eine Erläuterung oder schon ein Hover-Text sein sollte. Hier wäre die Doku ergänzungsbedürftig, holzschnittartig etwa: Wenn diese Parameter gesetzt werden, werden folgende Tooltipps angezeigt.

Also bis morgen dann, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2024 (CET)

Beim zweiten Kaffee heute kam mir die Erleuchtung. ;-) Es hat im Artikel schlicht die Vorlage "österreichbezogen" gefehlt. Jetzt wird der Wissenschafter nicht mehr als Fehler angezeigt. Ich hab mal umseitig den Listeneintrag auf das alte Format zurückgeändert, da die verketteten Parameter vermutlich eh funktioniert hätten. Morgen wissen wir auch das mit Sicherheit... lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:55, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke, Invisigoth67, für die Erklärung.

Die verketteten Parameter at,ch sind aber jetzt umseitig wieder drin, nicht wahr? Dennoch klappt es im Fall Stadtstraße (Wien)#Besetzung mit Vorlage:Österreichbezogen. Jetzt müsste ein CH-bezogenes-Lemma gesucht werden, wo dies ebenfalls geprüft werden kannt.

Nun gibt es aber noch den anderen Fall (und das ist derjenige, bei dem diese Wortliste wirken soll), wo bei Lemmata, die nicht per se AT-/CH-bezogen sind, dennoch das Wort Wissenschafter nötig ist, sei es in einer Erklärung oder Thematisierung, sei es in einem Zitat usw.

Für diesen Fall würde ich meine ursprüngliche Ergänzung („Wissenschaftler; österreichisch und schweizerisch: Wissenschafter“) dennoch für notwendig, wenigstens hilfreich halten, um unnötige Verwunderung oder gar gutgemeint-falsche Änderungen zu vermeiden.

Eine solche Ergänzung dürfte für die AT-/CH-bezogenen Artikel unschädlich sein, richtig?

Kannst Du bitte diesen Fall noch einmal durchleuchten? Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, ja, "at,ch" ist wieder in der Liste, daher keine Fehlermarkierung mehr in at- oder ch-Artikeln (hier ein Schweizer Wissenschafter: Franz Joseph Stalder).

Zur anderen Frage: Dass vom Helferlein angezeigte, vermeintliche Fehler, in manchen Fällen nicht geändert werden dürfen (Zitate, Titel etc.) betrifft ja nicht nur das Wort Wissenschafter, sondern auch alle anderen Einträge in umseitiger Liste, also nicht nur die at- oder ch-bezogenen Schreibweisen, sondern auch alle Tipp- und Rechtschreibfehler. Deshalb auch umseitiger Hinweis bez. Tooltip: Hier sollte im Normalfall die korrekte Form stehen. Ein erweiterter Text im Tooltip wird eher nur bei den wenigen Fällen verwendet, wo eine Falschschreibung mehr als eine Richtigschreibung sein könnte. Das Helferlein versucht übrigens, Zitate zu erkennen (und dort keine Fehler anzuzeigen), aber bei einem falsch formatierten Zitat kann dann dennoch ein Fehler angezeigt werden, es muss also letztlich immer der Bearbeiter des Artikels darauf achten, ob da etwas korrigiert gehört oder nicht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:49, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke, Invisigoth67, für die hilfreichen Erläuterungen. Was meinst Du mit: wo eine Falschschreibung mehr als eine Richtigschreibung sein könnte? Mehr als? Ein Beispiel würde mir helfen. Mehr als eine Falschschreibung würde ja Sinn machen, etwa wenn im Deutschen falsch, aber im Englischen richtig: Platform||Plattform; englisch platform. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2024 (CET)

War Falschschreibung … mehr als eine Richtigschreibung gemeint? --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, ich habe eigentlich "mehr als eine Richtigschreibung" gemeint, wie z. B. bei dem Eintrag "häfte||Hälfte; Hafte; Hefte". Man muss ohnehin bei den Tipps des Helferleins immer genau schauen, so wird z. B. im Artikel Reineke Fuchs (Goethe) bei dem Text "... der Rederei des listigen Fuchses ..." vorgeschlagen, dass der listige Fuchs Besitzer einer Reederei ist. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke, Invisigoth67, auch für das lustige Beispiel. Noch einmal zurück zum anlassgebenden „Wissenschaftler; österreichisch und schweizerisch: Wissenschafter“.

Die Form Wissenschafter dürfte im de-DE-Sprachraum nahezu vollkommen unbekannt sein, weshalb in diesem Fall ein schneller Verbesserungsreflex regelmäßig zu einer falschen Änderung führen dürfte.

Deshalb halte ich eine Ergänzung dieses Falls in Nicht-at,ch-Lemmata für ausgesprochen hilfreich.

Dein Hinweis auf Achtsamkeit ist richtig, geht aber bei Unkenntnis ins Leere, leider.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, so ganz kann ich das nicht nachvollziehen. In Nicht-at,ch-Lemmata soll das ja korrigiert werden (und da ist dann auch kein Hinweis auf die at,ch-Schreibweise nötig), und in at,ch-Lemmata wird der vermeintliche Fehler und somit der Tooltipp ohnehin nicht angezeigt. Das ist ja letztlich der Sinn dieser umseitigen at- und ch-Markierungen, dass die Fehlermarkierungen plus Tooltipp in den Artikeln, wo es kein Fehler ist, erst gar nicht angezeigt werden. Und wenn bspw. in einem Artikel über eine britische Universität steht, dass "der österreichische Wissenschafter XY" dort gelehrt hat, dann soll das korrigiert werden, da der Artikel nicht primär österreichbezogen ist, auch wenn dort in einem Abschnitt etwas über einen Österreicher steht... lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Also, gut, Invisigoth67. Belassen wir es so. Über Einzelfälle müssen die Benutzer sowieso selbst entscheiden. Danke für Deine Antworten!

Dein Nachtrag von österreichbezogen in Stadtstraße (Wien) #Besetzung hat geholfen und dient als Musterfall für AT- und CH-Artikel, wenn dort diese Vorlage noch fehlt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2024 (CET)