Wikipedia Diskussion:Humorarchiv/Denkste

Zu Seekatzen

Wie kommen denn die Seekatzen hier rein? Die gibt es wirklich. 80.137.124.221 09:31, 31. Jan 2006 (CET)

Weil nur noch BWLer und Juristen redigieren - und Sprachwissenschaftler. Mit den richtigen Leuten verhindert man einfach eine gute Enzyklopädie. P.S.: Ich bin Biologe, die Dinger gibt es, glaubt mir. Ruru 15:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Seekatzen gibt es immer noch... 84.168.86.149 21:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Arghhhhh :-) Ruru 12:41, 23. Nov. 2006 (CET)

[Seekatzen] gibt es tatsächlich, die zoologische Einordnung ist durchaus korrekt - man müßte den Artikel nur von den parodistischen Elementen befreien Bafibo 14:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zu Panzerkeks

Den Begriff gibt es tatsächlich. Er findet sich z.B. auf einer Kekspackung für den Outdoor/ und Survivalbereich in den gängingen Läden dafür. Die Erklärung ist mir freilich unbekannt. Araba 13:08, 29. Jul 2004 (CEST)

Die Erklärung ist ein schöner Jux, daß aber der BW-Dauerkeks von Wehrpflichtigen als "Panzerkeks" bezeichnet wird, stimmt schon. Wir haben uns 1984/85 den Spaß gemacht, einen solchen Keks mit einer Briefmarke zu versehen, eine Adresse darauf zu schreiben und er ist tatsächlich völlig unversehrt (mit Poststempel) angekommen. Schon erstaunlich, was das Ding ausgehalten hat. --172.179.22.189 22:49, 9. Sep 2004 (CEST)

ich finde, dass es wenigstens einen kurzen artikel dazu geben sollte, denn dieser begriff ist sehr geläufig in der bundeswehr. allerdngs sollte dann der artikel etwas mehr auf fakten achten :-)). es wäre ja mal spanend, eine anfrage bei der wehrverwaltung anzubringen, über die echten damaligen anforderungen an den dauerkeks. aber ob da eine antwort zurück kommt? --Dirk 12:53, 7. Mär 2005 (CET)

Ich kenne das Ding auch, allerdings hieß es in meiner Einheit "Panzerplatte"./stew 23. Jan. 2006

Zu Haakon Schorn

Zur Herkunft des Wortes Schornstein:

SCHORNSTEIN, m. rauchfang, wahrscheinlich zu schorren, hervorragen (s. daselbst) gehörig, also ursprünglich den kragstein in der wand bezeichnend, auf dem bei den alten kaminanlagen der rauchfang ruht, vgl. WEIGAND 2, 633. KLUGE5 335b. SCHM. 2, 460. auch schore 2 (strebebalken, stütze) und schoren 3 (stützen) lassen sich heranziehen. auch in den nord. sprachen vorhanden: altn. skorsteinn FRITZNER2 3, 370 [...]

Aus dem Deutschen Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm

--Liberatus 18:48, 31. Jul 2004 (CEST)

TGF-ß

Unter dem Stichwort TGF-ß bzw. TGFß sind im Web zahlreiche deutsche und ausländische Fachartikel zu finden, die auch die anderen enthaltenen medizinischen und biochemischen Fachbegriffe verwenden:

• Homodimer
• Thrombospondin (frz. auch: thrombospondine)
• hämatopoetisch (engl.: hematopoetic, deutsch: blutbildend)
• Serin (engl. auch: serine)
• Threonin (engl. auch: threonine)
• Kinasen

usw. Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel inhaltlich nicht ernstzunehmen, auch wenn ich ihn nicht wirklich verstehe. Er scheint mir aber in seinem fachlichen Spezialisierungsgrad und bezüglich des vorauszusetzenden Wissens weit oberhalb des Niveaus zu schweben, in dem die Wikipedia sich bewegt, so daß er hier schwerlich Leser finden dürfte, die ihn zu verwerten imstande sind.

--Liberatus 19:16, 31. Jul 2004 (CEST)

"transforming growth factor-beta" bezeichnet eine ganze Protein-"Ueberfamilie". Die Proteine treten als Homo- aber auch Heterodimere auf und haben eine enorme Anzahl von Funktionen. Der Artikel ist vermutlich kein Witz, aber halt ungenau. Gruesse, Entnahme 22:45, 6. Aug 2004 (CEST)

TGF-ß (transforming growth factor beta ) ist seit über zwanzig Jahren bekannt und wurde unter anderem 1985 in einem Artikel in der angesehenen Fachzeitschrift Nature beschrieben. In der Literaturdatenbank PubMed finden sich über 6000 Fachartikel, deren Titel "Transforming Growth Factor Beta" enthält.--Feezil 15:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Das ist den Löschantrag-stellenden Betriebswirten, Geisteswissenschaftlern und Juristen herzlich egal. Das haben wir nun davon, B-Archen-Personal Adminrechte zu geben, nur weil es Zeit hat! Ruru 15:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Von-Neumann-Maschine

... ist doch kein Scherz, wird aber eher als V-N-Sonde bezeichnet. Bitte noch mal prüfen und ggf. wieder einen richtigen Artikel daraus machen. Quellen: http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/vonNeumannprobe.html. --Langec 20:13, 17. Nov 2004 (CET)

Oder eine bessere Quelle: die Wikipedia! (en:Von Neumann machine). Ich bring das mal schnell in Ordnung. Damit kann ich den Artikeltext ja vn dieser Seite hier löschen. --Langec 20:24, 17. Nov 2004 (CET)

Hervorragend, diese Seite; gut dass nicht alles gleich gelöscht wird. Ich habe Tränen gelacht.Hanne 12:08, 20. Jan 2005 (CET)

Generalstände

Oje ... hat man mich also im DDR-Bildungssystem verarscht, von wegen Frankreich --- in Bayern saans die Generaalständ gesessen ! Ja so muss es wohl gewesen sein, aber wenn da ein General gestanden hätte, dann hätten die Preußen nichts zu lachen gehabt!!!

==Website über Wikipedia in BR-online== diskussion hierher kopiert von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/März/3#Website über Wikipedia in BR-online Hallo, habe soeben die Internetseite BR online entdeckt. Ich weiss nicht, wo ich das posten könnte. Vielleicht hat es ja auch schon jemand getan. Grüße -- Montegoblue 12:03, 7. Mär 2005 (CET)

Etwas ärgerlich, dass der Autor dort schreibt, die Wikipedia sei nicht so wasserdicht wie ein gutes Lexikon. Das klang in der Untersuchung von Heise jedoch anders. Und das obwohl hier auch jeder Hirni seinen Stumpfsinn ablassen kann. Nur: die meisten hier scheinen eben doch keine Hirnis zu sein :-) Stern !? 12:10, 7. Mär 2005 (CET)

Was erwartest du vom desinformationsradio der bayerischen CSU. Ich bin erstaunt, dass sie überhaupt berichten, das ist wie ein Adelsschlag für wiki. Also Kopf hoch. Gruß --Bertram  ! 12:13, 7. Mär 2005 (CET)

Da bist Du desinformiert :-) Gerade der BR gilt eigentlich -- trotz Bayern -- als liberal. Stern !? 12:41, 7. Mär 2005 (CET)

Äh - meinst Du den BR, der Scheibenwischer abgesetzt, der keinen Konstantin Wecker gespielt hat, der die Tagesschau nicht übernimmt, oder gibts da noch nen zweiten?? - Uli

nenne, er meint schon den "liberalen" BR der damals Die Ärzte im Alabama wegen ganz böser Worte abgedreht hat;) Ich bin aus BR-Land, darauf stolz, aber nicht so naiv den BR als liberal zu bezeichnen;) greetz vanGore 14:11, 7. Mär 2005 (CET)

[X] du weißt, wovon du redest. Gruß --Bertram  ! 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

Könnte mir bitte mal jemand aufzeigen, WO ich solche Infos bei Wikipedia posten kann ? -- Montegoblue 12:19, 7. Mär 2005 (CET)

naja, wenn ich mir Magazin wie Quer ansehe, dann vermute ich, dass sich seit dem Alabama doch einiges getan hat. Stern !? 14:28, 7. Mär 2005 (CET)

Ja stimmt, ich fand nur die Vokabel liberal komisch. Den BR find ich OK, er bringt in seiner Sparte sehr gute Sachen, (Topographie mit Dieter Wieland zB ist Top) ist mir auch 1000x lieber als die meisten anderen Dritten (WDR, HR...). Aber er ist imho halt das Bayrische Fernsehen, und deshalb halt nicht liberal. Das ist aber nicht wertend gemeint; liberal oder nichtliberal ist für mich erst mal nicht positiv oder negativ. Aber im Vergleich zu zB Tracks auf arte, fällt mir die Vokabel liberal auch bei Quer schwer, heißt nicht das ich Quer schlecht finde ganz im Gegenteil. greetz vanGore 17:14, 7. Mär 2005 (CET)

Hier: Wikipedia:Pressespiegel --Arbol01 12:23, 7. Mär 2005 (CET)

Danke Dir Arbol01 -- Montegoblue 12:26, 7. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ist es hier bei "Ich brauch Hilfe" auch nicht so ganz schlecht. Diese Meldung wird bestimmt die Anzahl der Spaßvögel erhöhen, die irgendwelchen Müll in die WP reinschreiben, nur um zu sehn ob es einer merkt. Also auf ein fröhliches Müllsammeln... --Gunter Krebs Δ 12:27, 7. Mär 2005 (CET)

Besonders toll finde ich, dass der Autor das Hamsterkraftwerk als Beispiel erwähnt, ein Artikel, der im November vergangenen Jahres keine 7 Stunden bis zur Schnelllöschung durchhielt. --::Slomox:: >< 12:39, 7. Mär 2005 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel eigentlich gar nicht: zwar stark auf die (schon längst gelöschten) Nihilartikel ausgerichtet, aber ansonsten ganz lustig - man darf schließlich nicht vergessen, dass wir mit dieser Art von Artikeln tatsächlich ein Problem haben. Und der Schluss ist doch ganz versöhnlich: "Doch auch wenn die Fakten bei Wikipedia nicht so wasserdicht sind wie in einem guten Lexikon: Hier lassen sich kostenlos die wichtigsten Aspekte eines Themas recherchieren. Um die Details nachzuprüfen, müssen dann allerdings andere seriöse Quellen her." (Wobei sich der Autor mit seinem bedingungslosen Vertrauen in konventionelle Lexika ein sehr schlechtes Zeugnis über seine Medienkompetenz ausstellt). Am besten finde ich allerdings den Link auf die Löschhölle am Ende ;-) -- srb ♋ 12:58, 7. Mär 2005 (CET)

Die Betonung von Qualitätsmängeln ist einseitig. Bei Artikeln, an denen viele Nutzer mitgearbeitet haben, ist die Qualität der Wiki oft höher als in anderen Quellen, von der Aktualität ganz zu schweigen. Es hängt eben auch noch sehr vom Themenbereich ab. --Berlin-Jurist 13:09, 7. Mär 2005 (CET)

Das Bild was gegeben wird ist schon sehr verzerrt. Vielleicht kann Matthias Schindler denen eine mail schicken, dass richtig stellt, dass die Nihil-Artikel allesamt schnell erkannt und beseitigt wurden? Viele Gruesse --DaTroll 13:19, 7. Mär 2005 (CET)

Keine Angst, imho nimmt der Beitrag die Wikipedia nicht ganz ernst, er handelt hautptsäclich von den Fehlern, wie dem Hamsterkraftwerk (aber nicht wie lang Eikipedia braucht damit umzugehen). Ich lese ehrlich gesagt aber schon Angst aus den Augen des hochangesehenen, die Weisheit mit Löffeln gegessenen Redakteurs des Artikels; sägen wir vielleicht an seinem Stuhl?
Das einzige was mich irritiert hat war das die Seite kein editbutton hat, weil da steht "Nicht zitierfähig" und das ist nach meiner Erfahrung und dem hier falsch. Und noch eine Frage, da wir ja alle keine Wissenschaftler sind, wo ist eigentlich die DIN um sich Wissenschaftler nennen zu dürfen. greetz,smile&fly vanGore 13:58, 7. Mär 2005 (CET)

AFAIK gibt es keine Regelung, die einem verbietet sich Wissenschaftler zu nennen. Wissenschaftler ist keine Berufsbezeichnung. Allerdings sollten hier im engeren Sinne auch keine Wissenschaftler tätig sein, sondern Personen, die schon bekanntes wissen "geniesbar" machen (man bin ich heute wieder furchtbar). Letzendlich wird hier und dort, natürlich gegen dir intentionen einer Enzykliopädie, trotzdem Wissen geschaffen und Standards der Welt da draussen aufgedrückt, die vorher nicht existiert haben. Beispiele hätte ich genug. --Arbol01 14:12, 7. Mär 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel eigentlich ganz positiv. Es werden Mängel genannt, aber auch, dass sie immer abgestellt werden. Und Scherzartikel wie Panzerkeks und Dingenskirchen fand ich immer köstlich ;-). Das Humorarchiv ist da eine lustige Sache.--Moguntiner 20:16, 7. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv und Wikipedia:Denkste sind ja eigentlich gerade seiten, die beweisen, dass unsinn sehr wohl erkannt und beseitigt wird. leider ist dies ist nicht das erste mal, dass sich journalisten aufgrund der süffigen lemmata darauf stürzen und hernach der leser des resultierenden artikels den eindruck gewinnt, diese artikel wären bestandteil des artikel-namensraums oder gar typisch für wikipedia. auch die Welt am Sonntag behauptete neulich Manchmal dürfen Nutzer die Texte allerdings nicht ganz ernstnehmen und nannte dafür die "anthropologische Redundanz-Funktion" und "Haakon Schorn" (aus Wikipedia:Denkste) als beleg.

ich fände es zwar sehr schade, wenn diese beiden ergötzlichen seiten gelöscht würden. ("Denkste" sollte im übrigen jeweils den benutzer nennen, der den löschantrag gestellt hat, und die funktion einer fake-jäger-trophäengalerie erfüllen - hat jemand ein schönes foto dafür?) aber sie führen offensichtlich dazu, dass in den medien der falsche eindruck entsteht, offensichtliche nonsensartikel seien gang und gäbe. wenn die genannten beispiele denn tatsächlich längere zeit unerkannt geblieben wären, würde ich ja nichts sagen, aber die schnittlinger-artikel oder Boquenatum sind eben weniger spektakulär als das hamsterkraftwerk.

vielleicht sollte also den beiden seiten ein noch deutlicherer hinweis vorangestellt worden, dass diese artikel keine sind und es fast alle auch nicht lange waren. es veröffentlichen eben sonst kein medien den inhalt ihres papierkorbs, da kann es schon mal zu missverständnissen kommen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 8. Mär 2005 (CET)

Da bin ich skeptisch. Wir haben so schon viel zu viele Nihilartikel, auch unerkannte. Wenn wir jetzt noch ein Trophäenlager aufmachen, in dem alle "ertappten" ausgestellt werden, wächst nur der Reiz, weitere Nihilartikel einzustellen. Denn anders als bei einer einfachen Löschung hat der Einsteller dann doch die Befriedigung, dass sein Werk irgendwie in der Wikipedia drin bleibt. --Zinnmann d 09:16, 8. Mär 2005 (CET)

du hast da etwas falsch verstanden - mit Wikipedia:Denkste existiert doch bereits diese seite, auf der die "ertappten" ausgestellt werden (mit lobenden worten vorneweg: Die besonders schönen landen dann hier).

ich habe nur vorgeschlagen, den charakter der seite dahingehend zu ändern, dass weniger die faker als die fake-entdecker geehrt werden, und dass (vor allem für journalisten) deutlich wird, dass es sich um längst entsorgte texte handelt.

hat übrigens jemand etwas dagegen, wenn ich diese diskussion nach Wikipedia Diskussion:Denkste kopiere?

grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe auf der Mailingliste schon zweimal vorgeschlagen, den ganzen Unsinn auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum einzudampfen ([1], [2]). Eine Aufräumaktion samt Löschantrag würde ich gerne unterstützen, falls sich weitere Befürworter dieser Vorgehensweise finden. --Kurt Jansson 23:27, 8. Mär 2005 (CET)

Ich seh' das eigentlich recht locker: auch im Fernsehen gibt es die "Pleiten, Pech und Pannen", die meist zur besten Sendezeit dem staunenden Publikum präsentiert werden - dabei werden auch Journalisten oder Moderatoren in Situationen gezeigt, die ihnen vermutlich sehr peinlich sind. Wir sollten der Presse einfach die Gelegenheit bieten, uns kennenzulernen. Die Schwächen - auch die Scheinbaren - finden sie meist schnell, aber es gibt trotzdem einige, die auch bereits unsere Stärken kennen. Wir sollten diesen "Verriss" also eher von der lustigen Seite sehen, und nicht gleich krampfhaft versuchen, derartiges in Zukunft zu vermeiden - dann geht der Schuss vermutlich erst recht nach hinten los. Ob jetzt unsere "Pleiten, Pech und Pannen"-Seiten irgendwie umgestaltet werden sollten - ich denke ein Seitentitel wie "Denkste" oder "Humorarchiv" sollte eigentlich sprechend genug sein - und in ein bis zwei Jahren ziehen sich die Journalisten vermutlich selbst gegenseitig auf, wenn sie die Seiten nicht richtig verstanden haben oder verstehen wollen. -- srb ♋ 23:50, 8. Mär 2005 (CET)

ende des von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/März/3#Website über Wikipedia in BR-online hierher kopierten abschnitts. grüße, Hoch auf einem Baum 07:41, 30. Apr 2005 (CEST)

Löschungen vom 9. März

Ich wäre dafür, zumindest einige der von Uli gelöschten Absätze wieder herzustellen. Sogar der Bayerische Rundfunk hat die Begriffe "Panzerkeks", "Hamsterkraftwerk" und "Perversium" für interessant befunden und auf seiner Webseite darüber berichtet, siehe Wikipedia:Pressespiegel. Inwiefern z.B. der "Panzerkeks", der "Thompson-Kaktus" und der "Dyrk" (der sich immerhin monatelang im Artikel-Bereich gehalten hat, also eigentlich ein Ex-Nihilartikel ist), die "Anforderungen" nicht erfüllen, leuchtet mir nicht ein. Aber Uli glaubt wahrscheinlich, nicht nötig zu haben, das auch noch zu begründen :-( --Langec ☎ 15:22, 9. Mär 2005 (CET)

Ich wäre auch dafür, das sie wiederhergestellt oder zumindest ins Wikipedia:Humorarchiv verschoben werden. Zumindest das "Hamsterkraftwerk" und das "Perversium" sind es miener Meinung nach wert, erhalten zu werden. -- Timo Müller 18:00, 9. Mär 2005 (CET)

Gute Lösung, danke! --Langec ☎ 16:15, 13. Mär 2005 (CET)

Bezüglich der Löschungen: Ich halte es insgesamt nicht richtig, daß diese Artikel ohne Diskussion hier herausgenommen wurden. Da ist man schon geneigt, die entsprechenden Einträge wiederherzustellen. Ich denke schon, as der "Dyrk" als lange unerkannter Nihil-Artikel genau hier einen Platz verdient hat. Zwar nicht, weil ich die Aussage des Artikels für besonders witzig halte, sondern eher als Anmerkung zum "wundern". --Svenno74 19:57, 21. Mär 2005 (CET)

Brus möglicherweise ein Fall für Wikipedia:Denkste??

Mir ist ein Kartenspiel aufgefallen, welches angeblich Brus genannt wird, das mir aber dato unbekannt ist und bis auf einem Link vom Spieleportal bisher keinerlei mit anderen Artikeln verlinkt ist. Beim Googeln konnte ich beim bestem Willen níchts über dieses Kartenspiel entdecken, außerdem wurde es so gut wie von nur einem Autor geschrieben. Möglicherweise könnte es sich um einen Fall für diese Seite hier handeln. Ich lasse micht gerne eines besseren belehren, falls dieses Kartenspiel wirklich existieren sollte, aber bis jetzt habe ich nichts gefunden, was darauf hindeuten würde. ich habe hier schon einen Löschantrag gesetzt, aber bis jetzt hat sich niemand um diesen Artikel gekümmert.--James Bond 007 14:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Kaiserliche und Königliche Vereinigung für Preußen und das Deutsche Reich

Der Vollständigkeit halber Löschdiskussion und Nebenschauplatz nachgetragen von --Asthma 15:02, 31. Dez 2005 (CET)

Kaiserliche_und_Königliche_Vereinigung_für_Preußen_und_das_Deutsche_Reich (weg, fake)

War SLA einer IP mit folgender Begründung "Recherchiert doch selbt: Das Program ist offensichtlich Unsinn, eine Adelsfamilie des Namens "Fischer zu Rodenbach" (man braucht den nur mal "googeln"...!) gibt es gar nicht, zumal er in der ersten Version dieses "Artikels" noch "von Fischerberg" (gibts auch nicht!!) geheißen haben soll! Also Bitte! Mehr Sorgfalt und Seriosität! BITTE." Im Internet ist tatsächlich über diese Vereinigung nix zu finden. ME ist der Fakeverdacht nicht ganz von der Hand zu weisen. Deshalb hier zur Klärung. --Finanzer 21:24, 30. Dez 2005 (CET)

Ja und ich bleibe bei meinem SLA.

"...Fakeverdacht nicht ganz von der Hand zu weisen." ist, sorry lieber "Finanzer"!, noch harmlos untertrieben formuliert...!

Es gibt keine Beweise für die Existenz dieser Gruppe - kann es natürlich auch nicht geben, da sie ja nie existiert hat. Dafür aber gibt es jedoch massig Indizien!:

• 1.
  Es fängt schon an beim Namen:
  

"Kaiserliche und Königliche Vereinigung ..."

kann ein Verein (egal ob "e.V." oder nicht oder welche Rechtsform auch immer) NACH 1918 (-> angebliche Gründung soll 1920 gewesen sein!) nicht geheißen haben: Die Prädikate "Kaiserlich", Königlich" sowie "Kaiserlich und Königlich" wurden bis dahin vom Staat bzw. Kaiser- und Königshaus vergeben (Fakten: z.B. hieß es "Königlich Preußischer Leutnant", "Königliches Gymnasium" usw.; der Chauffeur des Kaisers, Julius Knoop, "Kaiserlicher und Königlicher Wagenführer"). Es sind mir keine Verleihungen nach 1918 bekannt. - Fakten: Selbst bestehende Vereinigungen, so z.B. der noch heute existierende -nun schlicht als "Kieler Yachtclub"- "Kaiserlicher Yachtclub" zu Kiel legten diese Ehrentitel ab.

Selbst die wichtigen echten deutschen Monarchisten z.B. im "Bund der Aufrechten", deren Vorsitzender Dr. Friedrich Everling MdR (DNVP) politischer Lehrer des Prinzen Louis Ferdinand von Preußen war!, trugen dieses Prädikat nicht!

• 2.
  Der Artikel wurde ANONYM (für sich genommen kein Indiz - schreibe hier ja selbst derzeit nur als IP) von einer IP eingestellt UND es sind diese drei Beiträge, = die ersten drei Versionen dieses Fake-Artikels, auch die EINZIGEN Beiträge dieser IP UND es gab danach NIE wieder Bearbeitungen durch diese IP (bzw. eine ähnliche, die dann vom selben Benutzer herrühren könnte), der sich doch für "seinen" Artikel verantwortlich fühlen sollte... UND der Autor nennt KEINERLEI QUELLEN!!!, nicht eine einzige!!
  

=> In der Summe gibt das doch seeehr zu denken...!

Einen seriösen Anstrich bekam der Artikel auch erst durch die SPÄTER, durch echte angemeldete Benutzer (offensichtlich erfahrene wohlmeinende Wikipedianer, aber leider eben mit nicht ausreichend Geschichtskenntnis und Mißtrauen) vorgenommen.

• 3.
  Den Gründer ("Jens von Fischerberg" bzw. "Jens Fischer von ...") gab es nicht, ja es gibt (gab) nicht mal seine Familie: Weder eine Adelsfamilie "v. Fischerberg" noch "Fischer von ..." wie er dann ab einer späteren Version (bis jetzt in der aktuellen) plötzlich heißt. - Fragt doch mal beim "Institut für deutsche Adelsforschung" (-> www.Edelleute.de) nach, oder schaut ins Genealogische Handbuch des Adels!!

• 4. Das "Programm"
  a)
  z.B. Programmpunkt
  

" 6. Das Ersetzen Europäischer Gemeinschaften sowie Verteidigungsbündnisse durch gleichbeauftragte 'Kaiserlich-Europäische Bündnisse' unter Deutscher Führung."

DAS sagt doch nun wirklich allein schon alles...! Sowas 1920??? Hallo???

"Europäische Gemeinschaften" - gegründet nach 1945!!

"Europäische Verteidigungsbündnisse" - gab es nicht.

b)

z.B. Programmpunkt

"Die Einsetzung eines "Kaiserlichen Weltprotektoratsbeauftragten" als Führer aller globalen Bündnisse als Vertreter des deutschen Kaisers zur internationalen Interessenswahrung des Deutschen Reiches."

- noch ganz dicht??

• 5. Schließlich: Man beachte das angebliche Gründungsdatum: 20. April - da war doch noch was anderes? ja genau. eben.

Fazit:

LÖSCHEN. SOFORT. JETZT.

217.248.247.244 23:12, 30. Dez 2005 (CET)

P.S.: Es heißt beim Artikel oben im LA-Vorlagentext:

"Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern."

Eine VERBESSERUNG kann HIER aber NUR in der ENTFERNUNG des Textes liegen (der ja bereits auf wikipedia-Klonen zu finden - entsetzlich!), leider ist dies aber mir nicht möglich... Bitte entsperren oder selbst in die Hand nehmen werte Admins...! Danke.

Humorarchiv mit Sahne, bitte. --Asthma 01:18, 31. Dez 2005 (CET)

Was mich stutzig macht, ist die auffällig übereifrige Art des LA-Stellers. Ansonsten kommt mir der Artikel schon auch sehr seltsam vor... --Fritz @ 01:46, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Herr G.!

Da macht man sich die Mühe und schreibt eine ausführliche Begründung, damit es einem endlich geglaubt wird und damit da nun hoffentlich Schnellöschung erfolgt - isses auch wieder falsch: "auffällig übereifrig". Ja wie denn bitteschön? fragt

217.248.246.159 02:42, 31. Dez 2005 (CET)

P.S.: Siehe auch Stellungnahme auf Ihrer Diskussionseite

liebe ip, ich sage "danke" und "weg". --JD {æ} 02:53, 31. Dez 2005 (CET)

Ihre Stellungnahme zum meinem LA auf Lösch.kand.seite v. 30. Dez.

Hallo Herr G.,

hier meldet sich der von Ihnen als "übereifrig" eingestufte LA-Steller....
Also:

• Erstens:
  Seit etwa einem halben Jahr arbeite ich an der wikipedia regelmäßig mit. Und zwar v.a. in dem Bereich solcher (wohlgemerkt echter) Gruppen und ihrer Protagonisten; damit beschäftigte ich mich schon seit vielen Jahren (verfüge auch selbst über monarchistisches Schrifttum) und kenne einige der Experten auf dem Gebiet auch persönlich. Und da war ich einfach entsetzt (und auch über mich selbst erschrocken) daß ich über diesen Unfug (wurde bereits im April 2005 eingestellt!!) ERST HEUTE zufällig gestolpert bin! - Hätte ihn nicht ein Benutzer letzten Monat kategorisiert, wäre er mir wohl weiterhin nicht aufgefallen und unentdeckt geblieben. Nicht aber unentdeckt von der Weltöffentlichkeit - leider: Überprüfen Sie's selbst: Dieser Fake-Artikel findet sich bereits mehrfach an anderen Stellen kopiert im Netz. DESHALB dränge ich so sehr auf die SOFORTIGE Löschung und das Entfernen des Textes.
• Zweitens:
  Bitte bedenken Sie, daß es doch leider genügend Leute -insbesondere womöglich Schüler- gibt, die solchem Unfug Glauben schenken. Dem muß m.E. Einhalt geboten werde und dies eben schnellstmöglich, d.h. sofort (daher der SLA); es wird der Text leider dann ja ohnehin noch lange genug im Netz herumwabern...
• Drittens:
  Innerhalb von nur einer Minute [!!] nachdem ich erstmals den Text entfernt hatte war er wieder drin . Und nachdem ich dann den SLA gestellt hatte wurde - wiederum innerhalb von nur einer Minute!- dieser entfernt (, bevor ich auch nur Zeit hatte eine "richtige" Begründung dafür zu schreiben), ja sogar -Gipfel des Wahnsinns der Methode hat- der Text noch geschützt...! - DAS ist übereifrig...!
  Da sich offenbar niemand die Mühe macht einfach mal auf Stichhaltigkeit zu überprüfen (nochmals: Es gab die im Text genannte Person Jens von F. / Jens F. zu R. NICHT, ja nicht mal Familien diese Namens!!! WELCHE Beweise braucht Ihr denn noch???) und den Text (zudem voller orthographischer Fehler, manche Sätze sind unvollständig) mal gründlich und kritisch zu lesen fiel meine Stellungnahme so ausführlich und emotional -in Ihren Worten: "übereifrig"- aus.

Nennen Sie mich humorlos (Benutzer "Asthma" fand das ja nur belustigend) - ich finde es nicht witzig. Unter anderen Umständen könnte ich über solch fakes selbstverständlich mitlachen, aber nicht wenn es in der wikipedia steht und ernstgenommen wird.

Mit freundlichen Grüßen unbekannterweise,

217.248.246.159

Alles klar, ich nehme das mal so zur Kenntnis! Wie gesagt, ich teile Ihre Zweifel an dem Artikel und fand nur die Art der Antragsstellung etwas unkonventionell. In der Regel schreiben die Antragsteller nur zwei oder drei Zeilen. Aber ich denke, der Antrag wird durchgehen, also keine Sorge! Gruß, Fritz @ 02:41, 31. Dez 2005 (CET)

Der Fake wurde inzwischen -Dank an einen Einsichtigen!- am alten Standort gelöscht und ins sog. "Humorarchiv" verschoben. Im übrigen hatte ich nicht bloß "Zweifel an dem Artikel", sondern weiß, daß er ein fake sein mußte: Der Witz ist: ich bin -jetzt kann ich's ja sagen, "gestehen" (leider nicht eher - man wird meist nicht ernstgenommen)- selbst nämlich ein "echter" Monarchist/Kaisertreuer (ja, sowas gibt's noch!). D.h. nebst den von mir angeführten Beweisen für die Erfundenheit kommt hinzu: Hätte es diese Organisation je gegeben, würde ich sie kennen. So einfach ist das.

Alles Gute für Sie für 2006!

217.248.254.172

Danke, das wünsche ich Ihnen auch! Gruß, Fritz @ 04:37, 31. Dez 2005 (CET)

Affektonium

Gestern wurde der Eintrag Affektonium gelöscht. Natürlich handelte es sich um ein Fake. Hoffentlich gibt es noch irgendwo bei der Wikipedia eine Kopie - denn der würde hier sehr gut hereinpassen. Falls nicht: Ich habe ihn sicherheitshalber mal gespeichert. --G.hooffacker 09:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Justizismus

in grauer Vorzeit wurde mal der Justizimus gelöscht - gammelt der noch in der Datenbank rum? Der Fake war nicht unlustig und hatte 3-4 Monate (o.ä.) Bestand, inkl. Links auf Sozialdemokratie etc. Cholo Aleman 23:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Transparentpigmente

Gibt's denn so was? (ʘ̢̡̑ʘ̑) (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2017 (CET)