Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/März/3

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

18. Februar – 12. März 2005

Verdoppelung am 8. März, 12:13

wenn etwas entfernt wurde, wieder einstellen --Filzstift ○ 12:13, 8. Mär 2005 (CET)

Jänner

Gibt es eine Empfehlung, ob und in welchen Artikeln Jänner statt Januar geschrieben werden soll? Zur Zeit enthalten nur 180 Artikel "Jänner", ein Indiz dafür, dass es nicht generell in allen österreichlastigen Artikeln benutzt wird. --Pjacobi 00:08, 18. Feb 2005 (CET)

in Österreich ist "Jänner" die offizielle Bezeichnung für den ersten Monat im Jahr, in allen offiziellen Dokumenten (z.B. Schulzeugnissen) steht nicht "Januar" sondern "Jänner" StephanPsy 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

Also ich bin ja gegen "Jänner", aber es gibt einige Österreicher, die das gerne sehen wollen. Bei den Personendaten handhaben wir das derzeit so, dass dort einfach [[1. Januar|1. Jänner]] eingetragen wird. So können alle damit leben. Wenn aber insgesamt nur 180 Artikel dieses Jänner benutzen, dann bin ich für Standardisierung auf Januar. -- sk 11:08, 18. Feb 2005 (CET)

Bei Artikeln, die sich mit österreichischen Angelegenheiten befassen (Artikel über Österreich, Teile Österreichs, Orte und Geschehen in Österreich, Österreicher und Österreicherinnen etc.) sollten wir m. E. – analog zum ß/ss und Hochkomma als Zahlgliederungszeichen für die Schweiz – auf jeden Fall bei Jänner bleiben, vielleicht prospektiv sogar die entsprechenden Artikel auf Jänner "standardisieren". — Daniel FR Hey! 12:02, 18. Feb 2005 (CET)

Das Problem bei der Entscheidung nach Thema, statt nach Erstautor, ist die unklare Abgrenzung, siehe z.B. Wolfgang Amadeus Mozart.

Und bei weitem nicht alle Artikel über "österreichische Angelegenheiten" benutzen Jänner statt Januar, das erhöht die Unklarheit.

Pjacobi 12:18, 18. Feb 2005 (CET)

Wie wird das denn in österreichischen Lexika gehandhabt? Schreiben die Jänner? Rainer 14:59, 18. Feb 2005 (CET)

In Österreich höre ich fast nie "Januar". Also belasst es bei Artikeln über Österreich beim Jänner... Die Schweizer dürfen ja auch das "ss" belassen --Filzstift ○ 17:37, 18. Feb 2005 (CET)

Im Österreichischen Wörterbuch steht bei Januar als Erklärung Jänner. Dass Jänner selten vorkommt, liegt wohl auch daran, dass einige Übereifrige es regelmäßig durch das bundesdeutsche Pendant ersetzen. Außerdem sollte man dem Feber endlich auch mehr Gehör verschaffen ;-) --Markus ✉ 04:30, 19. Feb 2005 (CET)

Ich finde das alles etwas seltsam. Die Österreicher sagen Jänner, Topfen, usw., die Schweizer haben irgendwann das ß abgeschafft, bei den Berlinern heißt der Samstag Sonnabend und der Berliner Pfannkuchen, im Bergischen Land der Traktor Trecker und Kinder Blagen, Kartoffeln sind in der Pfalz Krumbeeren etc. pp. Ich finde das alle prima und erwähnenswert, aber betrachte das trockene Hochdeutsche als über alle diese regionalen und staatlichen Grenzen hinweg allgemeinverständliche Idiom – und damit als das für die Wikipedia angemessene, denn es schließt niemanden, der des Hochdeutschen mächtig ist, vom Verständnis aus. In unserem Zusammenhang halte ich nichts von solchen regionalen Sonderregelungen innerhalb des deutschen Sprachraums, da sie beim größten Teil der Leser zu Verständnisproblemen führen können. Rainer 18:38, 19. Feb 2005 (CET)

Also bei uns auf der norddeutschen Flachebene heißt der Trecker auch Trecker. :) — Daniel FR Hey! 02:27, 20. Feb 2005 (CET)

Und der Samstag Sonnabend. Und das Brötchen Rundstück. Warum nicht. --Arbol01 02:56, 20. Feb 2005 (CET)

Rundstück? <kopfkratz&schulterzuck> Nie gehört. Jedenfalls nicht mit eigenen Ohren. — Daniel FR Hey! 03:05, 20. Feb 2005 (CET)

Ach! Dann kommst Du nicht aus Hamburg, oder aber der Begriff stirbt aus. Um keine Mißverständnisse auszulösen, ich bin schon lange nicht mehr in Hamburg. --Arbol01 03:18, 20. Feb 2005 (CET)

Ich komme aus Bremen. — Daniel FR Hey! 15:46, 20. Feb 2005 (CET)

Ich halte es da wie Rainer. Auch wenn Österreicher das vielleicht glauben: ich wette mind. 50% der Norddeutschen können mit "Jänner" nicht viel anfangen. Ich bin kein Freund von Lösungen, bei denen eine willkürliche Grenze gezogen wird und die Dialektschreibung allgemein freigeben geht ja nicht, also generell deutsche Hochsprache. Aber wie immer: It's a wiki. Wenn sich das generell hier ausdehnen sollte, gibts bald von mir <!-- berlinbezogen --> und dann viel Spaß beim Lesen von berlinbezogenen Artikeln. Also lasst den Schweizern ihre andere Rechtschreibung, aber andere Wörter, die nicht allgemeinverständlich sind gehören hier nicht hin. MfG --APPER\^☺☹ 16:52, 20. Feb 2005 (CET)

Und ich wette, in mindestens 96% der Fälle steht Jänner in einem Kontext wie Im Jänner 1930 ..., 29. Jänner 1951, oder ähnlich. — Daniel FR ⇔ 17:01, 20. Feb 2005 (CET)

Und ich wette, 90 % der Leser werden drüber stolpern, auch wenn sie es natürlich verstehen können. Bei anderen Austriazismen ist der Zusammenhang auch nicht immer so eindeutig. Ich finde das problematisch, auch wenn ich verstehe, dass Österreicher oder Schweizer ihre sprachlichen Besonderheiten gewahrt wissen möchten. Rainer 22:18, 20. Feb 2005 (CET)

Hey, wir haben doch schon eine Funktion in der Software, die automatisch Standardchinesisch in vereinfachtes Chinesisch umwandeln kann. Mit ein bisschen Anpassung kann die bestimmt auch Januare für Österreicher in Jänners oder ß für Schweizer in ss umwandeln ;) --::Slomox:: >< 23:10, 20. Feb 2005 (CET)

Man sollte den Österreichern ihren Jänner belassen. Ausschlaggebend sollte der Erstautor sein, zumindest dann, wenn das Thema in irgendeiner Weise mit Österreich zu tun hat. (Es muß ja nicht gerade ein Artikel über eine Hallig oder die Mecklenburger Seenplatte sein.) Eine thematische Abgrenzung dürfte dagegen problematisch, weil immer strittig sein. Jänner ist immerhin kein Dialektwort und allgemein verständlich. Schande also über die Übereifrigen, die meinen, Jänner durch Januar ersetzen zu wollen! Ein kleiner Zwischenruf aus Bayern. -- Beblawie 02:41, 21. Feb 2005 (CET)

"Jänner" ist nicht allgemein verständlich. Das versteht in Norddeutschland kaum jemand, außer vielleicht die paar Leute, die 3-SAT schauen. In Norddeutschland wissen z. B. auch die wenigstens was "heuer" bedeutet. Die meisten denken, dass ist Bayerisch für "heute". Ich komme eigentlich aus Niedersachsen und wohne in Bayern, daher kann ich das schon beurteilen. --subsonic68 02:42, 3. Mär 2005 (CET)

Bis zu meinem ersten Österreichurlaub (und da war ich immerhin schon 18) war mir das Wort "Jänner" voellig unbekannt, und ich bin davon ueberzeugt, dass das sehr sehr vielen norddeutschen so geht. Da mir die Oesterreicher aber dann erklaeren konnten das es bei sich bei Jänner um Januar handelt, denke ich mal das Januar durchaus in Oesterreich bekannt ist. Daher plaediere ich dafuer Januar als dialektfreie Schreibweise durgehend zu benutzen. --guenny (+) 22:42, 21. Feb 2005 (CET)

Die Diskussion zieht sich ja erstaunlich hin. Verschieben nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Österreichisch? --Pjacobi 22:46, 21. Feb 2005 (CET)

Nur kurz (damit auch ein Österreicher was dazu gesagt hat): Januar versteht jeder hier, vom Burgenland bis Vorarlberg. Statt Jänner Januar zu schreiben ist mMn überhaupt kein Problem (ist wie mit Tomate/Paradeiser oder Kartoffel/Erdapfel). Es gibt andere Bereiche, wo es wichtiger wäre klar zu machen, dass die de.wikipedia eben die deutschsprachige, aber nicht die deutsche ist. Das betrifft aber Inhalte, nicht einzelne Ausdrücke. (Womit ich ein Problem hätte, wären Wörter wie Sonnabend). --Tsui 19:40, 23. Feb 2005 (CET)

Und genau das mein ich ja. Für mich ist Sonnabend ganz normal, aber fast jeder weiß, dass Samstag das gleiche ist - also praktisch die gleiche Situation wie mit "Jänner"... und ich muss mich da guenny anschließen, ich war auch mindestens 15 als ich das erste mal durch Zufall vom "Jänner" gehört habe. Nur weil da eine Ländergrenze ist und zwischen Nord- und Süddeutschland nicht, sollte es keine Unterschiede geben. Ich stelle die Theorie auf, dass eine Enzyklopädie, die nur von "Januar" spricht grenzfreier ist als eine, die sich an willkürlichen Grenzen und nicht an kulturellen Grenzen orientiert. MfG --APPER\^☺☹ 00:06, 27. Feb 2005 (CET)

Die Bezeichnung "Jänner" ist in der Tat unverständlich, die meisten Berliner wissen mit Sicherheit nicht, was das bedeuten soll. Die Wikipedia muss aber verständlich bleiben. Einige Österreicher mögen den "Januar" offenbar nicht, was er bedeutet, das ist ihnen jedoch bekannt. --Berlin-Jurist 09:08, 28. Feb 2005 (CET)

Ich, als Österreicher, verwende Begriffe wie "Jänner" und "heuer" automatisch, da mir ist der "Januar" einfach nicht geläufig ist. Bevor ich hier in der Wikipedia begonnen habe, war mir nicht klar, dass es deutschsprachige Regionen gibt, die evt. nicht wissen könnten was damit gemeint ist. Nachdem ich hier nun alle Für und Wider gelesen habe, bin ich dafür, solch regionale Begriffe (ggf. automatisch) zu ersetzen, ohne ein großes Theater drum-herum zu machen.
Die ß/ss-Regel für die Schweiz ist IMHO nicht ganz vergleichbar, da erstens die Verstänlichkeit durch die andere Schreibweise nicht beeinträchtigt ist, und zweitens die Schweizer einfach kein 'ß' auf ihrer Tastatur haben (oder lieg ich da falsch?). Und: woher sollte ein Schweizer - vor allem nach der letzten Reform - die ß/ss-Schreibungsregeln kennen, sofern er/sie sie sich nicht zufällig aus privatem Interesse angeeignet hat.
Für beide Fälle (regionale Begriffe & schweizer-ss) plädiere ich jedoch dafür, sollte jemand solche 'Dinge' an das Hochdeutsche anpassen, so sollte diese Änderung nicht rückgängig gemacht werden; solange innerhalb eines Artikels eine homogene Schreibung vorliegt. --the one who was addicted (#) 14:55, 4. Mär 2005 (CET)

Und der nächste Schweizer schreibt bei einer Artikelanpassung/erweiterung wieder "ss" und das Chaos geht von neuem los. --Filzstift ○ 09:03, 8. Mär 2005 (CET)

Auch ich ebenfalls ein Österreicher, bin eigentlich ein Verfechter des Jänner, denn auch das ist deutsch, nur deswegen weil bei uns jeder wissen muss, was Januar ist. Es gibt bei uns kein Gesetz das am 1. Januar sondern nur am 1. Jänner gültig wird. Ich habe nichts dagegen, dass es im Link dann auf den Januar und nicht auf den redirect geht. Das mache ich auch selber so. Aber nur deswegen weil Januar weit häufiger als Jänner verwendet wird, wäre auch traurig wenn es umgekehrt wäre, denn dann würde es eine österreichische wikipedia sein - und das soll sie auch nicht sein. Ich werde sicher keinen allgemeinen Artikel mit Jänner schreiben. Ob ich mit 15 oder später erfahren habe, was Januar bedeutet kann ich heute nicht mehr sagen :-) Wenn jemand nicht weiß was Jänner heißt kann er auch bei Wikipedia nachschauen :-). Aber es scheint nicht ganz klar, dass Jänner kein Dialekt Ausdruck ist, sondern Schriftsprache. Es sind zwei verschiedene aber gleichbedeutende Worte. -- K@rl 19:19, 4. Mär 2005 (CET)

Ja es geht ja grade darum, wie mit Wörtern verfahren wird, die kein Dialektausdruck sind, sondern wirklich geschrieben werden. Du wirst hier in Berlin keine Samstags-Zeitung bekommen sondern auf jeder steht "Sonnabend". Trotzdem denke ich, wirst du einsehen, dass das hier nicht hergehört. Genauso verhält es sich meiner Meinung nach mit Jänner. Das ist genau das gleiche. MfG --APPER\^☺☹ 12:30, 8. Mär 2005 (CET)

Also ich komm auch ausm Norden - wie man an meinem Nicknamen hier vielleicht sehen kann - und kenne die Bezeichnung "Jänner" und "heuer", vielleicht weil ich öfters 3sat gugge. ;-) "Feber" ist mir auch bekannt, aber ich denke, das wird selbst in den 3sat-Nachrichten eher selten benutzt. Ich habe nichts dagegen, wenn bei österreich-bezogenen Artikeln diese Wörter benutzt werden, ebenso, wie ich den Schweizern ihr "ss" lasse. Da ich recht oft Wikipediaartikel rechtschreibkorrigiere (und da eben "daß" durch "dass" ersetze usw.) stoße ich oft auch auf falsche ss-Schreibungen, (z.B. "grosse") und korrigiere sie fast schon automatisch. Aber 2x ist es mir dann schon passiert, dass ich merkte, die Person oder so hat einen eindeutigen Schweizer Bezug, also hab ich dann die ß-Korrektur nicht gemacht. :-) Also: Im Zweifel für die Österreicher & Schweizer - sie haben es gegen die übermächtigen Deutschen eh schon schwer genug. ;-) --RokerHRO 13:00, 6. Mär 2005 (CET)

1977

Achtet jemand darauf, daß in den Jahresartikeln keine geradezu Selbstdarstellung-verdächtige Einträge erscheinen? Z.B. "26. Juni - Jan Dohmen, Mitglied der deutschen Trash-Combo NBB und Autor" - Google findet den Namen nur in anderen Zusammenhängen?
Wenige Einträge darunter steht nur "deutscher" als Relevanz... (roter Link) AN 10:06, 4. Mär 2005 (CET)

Ja es wäre schön, wenn ein paar die Jahreseinträge auf ihre Beobachtungsliste nehmen könnten. Ich hab schon alle 365 Tageseinträge drauf, da kommt sowas auch mindestens 2-3 mal täglich vor um die Jahre kann ich mich aus Zeitgründen eigentlich nicht kümmern. Also: jeder der das liest nimmt 5-10 Jahre die ihm gefallen und beobachtet die ;) --APPER\^☺☹ 12:42, 4. Mär 2005 (CET)

...und trägt das dann auch hier ein, damit nicht alle die 1990er haben*g* Ich nehm die 1950er. --rdb? 13:22, 4. Mär 2005 (CET)

• Ich hab mir 1945, 1955, 1963, 1969, 1977 herausgepickt. --the one who was addicted (#) 13:32, 4. Mär 2005 (CET)

ok ich nehme 1978 1979 1980 1981 1982 --Robert 14:10, 4. Mär 2005 (CET)

Hab mir mal 30er, 40er, 80er, 90er, und das beste von heute auf die Liste gesetzt, aber da doppelt besser hält, soll das auch niemanden abhalten, die trotzdem noch dazuzunehmen. --::Slomox:: >< 19:26, 4. Mär 2005 (CET)

die 60er und 80er hab ich auch. --rdb? 13:17, 5. Mär 2005 (CET)

Und schon den ersten gefunden, gleich mit Doppelungsfehler. --::Slomox:: >< 20:05, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe alleine gestern in 15 Jahren Selbstdarsteller entdeckt. Ich hoffe, dass jetzt ein wenig aufgeräumter ist. MfG --APPER\^☺☹ 12:57, 5. Mär 2005 (CET)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit alle Artikel zu sehen die noch nicht beobachtet werden? Hätte da auch noch ein paar Plätze auf meiner Liste frei? ask 14:59, 5. Mär 2005 (CET)

Ich werde mir dann mal die Jahrgänge 1976, 1983, 1984, 1985 und 1986 auf die Beobachtungsliste setzen. -- Modusvivendi 17:22, 5. Mär 2005 (CET)

1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975 hinzugefügt. Einen Jens Ackermann, der am 10. Januar 1971 geboren sein soll [1], entfernt. --Lars 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

1900–1909. --Skriptor ✉ 14:19, 7. Mär 2005 (CET)

Schnelllöschantrag

@all, ich habe heute um 15:22 Uhr einen neuen Link für den Artikel Torre Agbar erstellt und sofort den Bearbeitungsbaustein eingefügt. Daraus ist erkennbar, dass der Artikel soeben im Entstehen ist. Genau 8 Minuten später hat Benutzer:AN den SLA hineingesetzt. Ich finde das unfair nach 8 Minuten so etwas zu tun. Man sah an dem Baustein, dass der Artikel grade im Entstehen ist. Jetzt hatte ich nicht mal mehr Zeit, den Arikel richtig fertig zu stellen und musste auf die Schnelle eine halbfertige Fassung reinsetzen. So kann das doch nicht gehn ! Bin jetzt echt sauer und will das mal loswerden. Benutzer AN habe ich deswegen angeschrieben. Gruss an alle vernünftgen Benutzer ! -- Montegoblue 15:51, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Montagueblue – da war AN tatsächlich etwas voreilig. Vielleicht kannst du ihn auf seiner Benutzerseite freundlich auf das Problem hinweisen? Und vielleicht kannst du in Zukunft, um solche Mißverständnisse vermeiden zu helfen, den Artikel wenigstens als Stub fertigschreiben (also etwa den ersten Absatz des Gesamtartikels), bevor du ihn das erste Mal speicherst? --Skriptor ✉ 15:59, 5. Mär 2005 (CET)

Ja ist okay. Danke für den Vorschlag und deine Worte. Werde ich künftig so machen. Mit Benutzer AN bin ich bereits in Kontakt. Ich wollte neben meinem Ärger auch nur verhindern, dass es anderen Autoren genauso geht. Grüsse -- Montegoblue 16:03, 5. Mär 2005 (CET)

Ich hab den SLA einfach mal rausgelöscht, damit nicht aus versehen jemand den Löschknopf betätigt. --Gulp 16:06, 5. Mär 2005 (CET)

Naja, hattest du denn einen nachvollziehbaren Grund, das Lemma zu "reservieren", ohne Text reinzustellen? Ich finde, AN hat da absolut korrekt gehandelt. Wikipedia ist keine Baustelle. Wenn man noch keinen salonfähigen Text hat, kann man den ja woanders abspeichern, z. B. auf der eigenen WP-Seite. Oder mit der Vorschau einfach zwischenspeichern. -- Hunding 18:40, 5. Mär 2005 (CET)

Ja, ich dachte, ich hätte einen Grund gehabt. Der Grund war, dass ich vorher ca. 5 andere Artikel mit dem Torre Agbar verlinkt hatte, ( die alle mit dem Turm zu tun haben), und bevor mir ein anderer Benutzer diese Verlinkungen wieder löscht, wollte ich lieber im Voraus mitteilen, dass ich grade am Schreiben bin. Ich finde halt 8 Minuten schon sehr kleinlich. Mir gings auch gar nicht so sehr darum, dass der SLA gestellt wurde, sondern dass dies bereits nach 8 Minuten geschah. Ich hatte praktisch keine Chance, fertig zu schreiben. -- Montegoblue 23:12, 5. Mär 2005 (CET)

Es wäre der {{Inuse}} Baustein sinnvoll gewesen! --Berlin-Jurist 19:10, 5. Mär 2005 (CET)

Ich hatte das in {{InArbeit}} geändert, das meinte ich eigentlich, muss aber jemand wegrevertiert haben. --Berlin-Jurist 22:46, 5. Mär 2005 (CET)

Der Baustein ist fürn Eimer:

• Sofia - InUse seit 1.2.2005. Editverhinderung.
• Grundrechte - InUse seit 4.3.2005. Editverhinderung.
• Läuferspiel - InUse seit 18.12.2004. Editverhinderung.
• Roland (Panzer) - InUse seit heute, 16:22 Uhr. Vermutlich vergessen rauszunehmen.

Nope. Ich habe bis eben daran gearbeitet.--Momo ∇ 00:05, 6. Mär 2005 (CET)

• Intermittenz - InUse seit 21.12.2004, einziger Edit bisher war die Neuanlage. Editverhinderung.
• Robert Haeusser - InUse seit 17.2.2005, IMHO sinnlose Anwendung. Rüber in den eigentlichen Artikel oder auf ne Benutzerseite schieben.
• War of Jenkins Ear - InUse seit 3.3.2005. Wird immerhin bearbeitet.
• Spätere Zhao - InUse seit 3.3.2005. Einziger Edit war die Neuanlage. Editverhinderung.

Das waren die Artikel, die ich gerade so als "Nutzt die Vorlage" gefunden habe, der Rest der Verweise auf die Vorlage kommt aus dem Wikipedia-Namensraum oder aus dem Benutzernamensraum. Eine brauchbare Anwendung für Vorlage:InUse ist "Baustein rein, grösseren Edit, Baustein raus" innerhalb einer Zeit, die das "warte bitte mit dem Bearbeiten" rechtfertigt. 20 Minuten bestenfalls, alles andere kann man offline vorbereiten und dann ohne grosse Probleme einbauen, wenn man unbedingt keinen Editkonflikt haben will. --Ezrimerchant 20:25, 5. Mär 2005 (CET)

Ja, aber bei {{Inuse}} ist klar, dass man Bausteine die länger als ne Stunde drin sind rausschmeißen darf. Und er sollte für eine halbe Stunde die Schnelllöscher abhalten. Also doch die richtige Idee hier, oder? --Pjacobi 20:31, 5. Mär 2005 (CET)

Wenn da ne halbe Stunde nix steht ist der Baustein überflüssig - da gibts schlicht nix zu schützen. Und wenn was da ist sollte das gut genug sein um keinen SLA zu fangen, wenns zu schlecht ist gibts auch keinen guten Grund das so zu behalten. Bei den paar Artikeln, die den potentiell richtigerweise haben kann man zumeist wohl davon ausgehen, dass das nicht gerade ein echter Bearbeitungskonflikt-Kandidat ist... --Ezrimerchant 22:35, 5. Mär 2005 (CET)

Der Baustein verhindert ja nicht prinzipiell die Bearbeitung. Wenn man sieht, dass so ein Baustein seit Tagen besteht, dann kann man den ruhigen Gewissens entfernen. Ich tue das jetzt mal mit den obigen Artikeln. -- tsor 20:35, 5. Mär 2005 (CET)

Technisch nicht, das stimmt. Aber weiss ich, ob da jemand gerade heftigst rumbastelt und das was länger dauert? Lasst uns den Baustein wegschmeissen und wieder zu "assume good faith" zurückgehen wenn man auf einen Bearbeitungskonflikt stösst. --Ezrimerchant 22:35, 5. Mär 2005 (CET)

• @Montegoblue: Das Problem lässt sich vermeiden, wenn man nur fertige Artikel erstellt. Du kannst nicht erwarten, dass diejenigen, die sich um neue Artikel kümmern, ewig warten, bis vielleicht irgendwann der Text hinzugefügt wird. Wenn du deinen Artikel langsam entwickeln willst, empfiehlt es sich, eine Unterseite in deinem Profil, etwa Benutzer:Montegoblue/Neuer_Artikel anzulegen und den Artikel dort in Ruhe aufzubauen. Grüße von Moguntiner 21:03, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für den Tipp mit der Unterseite Moguntiner, werde ich machen. Ich muss nur grade ein wenig schmunzeln, wenn ich Deine Worte (ewig warten ...) mit meinen 8 Minuten vergleiche. Nochmal Danke und Grüsse -- Montegoblue 23:16, 5. Mär 2005 (CET)

(Nur als ergänzender Nachtrag)Ja 8 min, nur woher sollen die anderen das wissen? In den meisten Fällen passiert leider nie mehr etwas.--Moguntiner 12:39, 6. Mär 2005 (CET)

Für {{Inuse}} ist das oben gesagte sicher richtig, aber "InArbeit" wurde offenbar genau für diesen Fall geschaffen. --Berlin-Jurist 22:46, 5. Mär 2005 (CET)

Also ich hatte absichtlich NICHT den Baustein INUSE sondern den Baustein IN ARBEIT eingesetzt, weil dort steht, der Artikel ist grade im Entstehen. Und wie gesagt, ich hatte mich nur über die sehr kurze Zeit von 8 Minuten aufgeregt, nicht über den SLA ansich. Mit Benutzer AN bin ich wieder im Reinen, wir haben auf seiner Diskussionsseite das Thema geklärt. -- Montegoblue 23:12, 5. Mär 2005 (CET)

Diese beiden Bausteine sind so ähnlich, da kann es sein, dass sie, besonders in einer Diskussion, verwechselt zu werden. InArbeit ist tatsächlich für deinen Fall geschaffen, du hast in korrekt benutzt. Die Kritik einiger Nutzer oben richtet sich also im Prinzip gegen den InArbeit-Baustein selbst. Von der Hand zu weisen sind die Argumente ja nicht. Aber das gehört dann vielleicht an eine andere Stelle, wo über eine generelle Abschaffung des Bausteins diskutiert werden kann. --Berlin-Jurist 23:19, 5. Mär 2005 (CET)

Nope. Ich habe bis eben daran gearbeitet.--Momo ∇ 00:05, 6. Mär 2005 (CET)

Es geht einfach nichts über das gute alte Wordpad

Dann kommt man ganz ohne Bausteine aus. ^^ -- Hunding 06:29, 6. Mär 2005 (CET)

Naja, oftmals hilft ja auch noch ein zusätzlicher Vermerk wie "Zwischenspeicherung, Baustelle -- Benutzer Datum". Man muss ja auch sehen: die Wikipedia ist manchmal grottenlangsam und da tut eine kleine Speicherung manchmal gut. Aber dann sollte man doch schon mindestens zwei Sätze geschafft haben. -- Simplicius ☺ 00:42, 7. Mär 2005 (CET)

Rechte, Linke und Religiöse Fanatiker versauen die WP Idee

Linke, Rechte und Religiöse Fanatiker tummeln sich auf der WP vermehrt und unterlaufen die NPOV Richtlinie. Schade das somit nicht mehr jedem Artikel getraut werden kann ! Bitte mehr obacht bei POV Beiträgen welcher Art auch immer. -- 80.184.140.177 18:26, 5. Mär 2005 (CET)

Meiner Beobachtung nach werden viele Artikel gut überwacht, so dass ich weniger das Problem sehe, dass die Artikel POV werden - jedenfalls nicht ohne Neutralitätswarnung. Mit Bedauern sehe ich aber, dass die Kapazitäten von vielen hervorragenden Wiki-Autoren mit der Überwachung gebunden werden. --Berlin-Jurist 18:38, 5. Mär 2005 (CET)

Schade, ja aber eine sehr wichtige Aufgabe um in der Öffentlichkeit als seriöse Enzyklopädie ernst genommen zu werden. Leider sind mir meine Nerven zu Schade als das ich immer wieder Lust auf Edit -wars oder revertierungsorgien hätte. Die Fanatiker sind halt stur...80.184.140.177 18:55, 5. Mär 2005 (CET)

Welche Artikel, welche Fanatiker? Bitte benennen. --Brutus Brummfuß ° 18:59, 5. Mär 2005 (CET)

@IP ohne entsprechende Beweise/ Links kannst du nicht darauf hoffen, das irgendjemand hier deine Hinweise ernst nimmt. Nicht vor dem Hintergrund der derzeitigen Herumblödelei gesperrter User und irgendwelcher sog. "Demokraten" (was für eine Perversion).--Moguntiner 21:08, 5. Mär 2005 (CET)

Nun, hab mal auf Benutzerbeiträge geschaut und fand dann Alfred Charles Kinsey. Hier gibt es wegen einer Art Pädophilie-Vorwurf Revertierungen, interwiki-links mitten im Text usw. Da Kinseys Leben auch gerade verfilmt wird, sollten wir auf den Artikel ein Auge halten, damit der Artikel nicht zum Sandkasten verkommt. -- Simplicius ☺ 10:01, 8. Mär 2005 (CET)

Wie wärs denn mit einer Liste von Benutzern, denen man beim Editieren mal besonders auf die Finger schauen sollte, gespeichert an zentralem Ort... Ich hätte da gleich anzubieten:

• Burschenschafter (wegen problematischer Einstellung zu geschichtlichen Tatsachen!)

--Paelzeur 23:15, 9. Mär 2005 (CET)

• • Da braucht man sich ja nur die Benutzerseite anzuschauen ... igitt! Flominator 23:27, 9. Mär 2005 (CET)

Problem mit Mozilla Firefox?

Mein Mozilla Firefox 1.0.1 macht Probleme bei Wikipedia: Etwa jede zweite oder dritte Seite wird nicht direkt angezeigt, sondern es erscheint der "Datei öffnen"-Dialog oder der Browser spuckt nur Sonderzeichen aus... :-(

Sehr schwer zu sagen. Vermute dass es an deinem Gesamtsystem und nicht am Browser selbst liegt. Ich benutze Firefox als Standardbrowser und er zeigt immer korrekt an. Gruß --Bertram  ! 11:46, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hab bisher keine Probleme mit Firefox gehabt. Wie Bertram schon sagte, möglicherwese liegts an Deinem System (Windows nehme ich mal an). --Gunter Krebs Δ 11:53, 7. Mär 2005 (CET)

Es liegt sicherlich nicht direkt an FF, auf einem anderen System tritt das Problem so nicht auf (ebenfalls Windows). Woran könnte es aber liegen? Was habe ich FF bloss angetan, dass er WP nicht mehr mag?

Schau doch mal in "Einstellungen->Downloads->Dateitypen-Fenster" nach ob da was von "PHP" drin steht. Dann würde der Firefox nämlich diese eigentlich direkt anzuzeigenden Dateien immer abspeichern wollen. Einfach mal rausnehmen den Eintrag falls sowas drin steht. --BLueFiSH ?! 12:02, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hatte als "Tuning" u.a. das pipelining eingeschaltet, dies führte bei mir zu Problemen, die nach Ausschalten wieder verschwunden waren. --Berlin-Jurist 09:37, 8. Mär 2005 (CET)

Ich sehe immer öfter die falschen Bilder. Erst ein Reload fixt das. Bekannt? Nopherox 19:46, 8. Mär 2005 (CET)

Ist ein Benutzer absoluter Herr über seine Diskussionsseite? Kann er nach Belieben revertieren?

Ich weiß es schlicht nicht, wie es geregelt ist: Ich persönlich belasse fast alles auf meiner Diskussionsseite und snippe nur manchmal beleidigungen heraus. Nur ganz selten tilge ich einen kompletten Diskussionsbeitrag und mache das in der Kommentarzeile der Version deutlich.

Anderer revertieren alles, was ihnen ihn einer Diskussion nicht passt. Vor allem revertieren sie nicht alles sondern nur einen Teil der Diskussionsbeiträge anderer, die ihnen nicht passen und erwecken so auf ihrer Diskussionsseite ein völlig schiefes bild.

Gibt es hier ein richtig oder falsch? Ich meine nicht ein höflich oder nicht sondern ein zulässig bzw. unzulässig. Gruß --Bertram  ! 08:21, 7. Mär 2005 (CET)

Moin Bertram, ich behandele meine Diskseite zwar so wie du, bin aber der Auffassung, dass ein Benutzer mit seinen Seiten grundsätzlich nach seinem Belieben verfahren darf. Ausnahmen gibt es sicherlich, zum Beispiel, wenn er Wikipedia durch Beleidigungen Dritter in die Gefahr der Rufschädigung bringt, würde ich mal sagen, aber der von dir präsentierte Sachverhalt geht ja in die Richtung einer anderen Fragestellung. --Nocturne 08:30, 7. Mär 2005 (CET)

wenn ein anderer Benutzer meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite verändert, reagiere ich aber schon sehr empfindlich darauf. Wenn er sie lediglich löscht, dann ist es mir eigentlich egal, aber er wandert dann auf meiner Watchlist ein paar Stufen höher.. --BLueFiSH ?! 09:31, 7. Mär 2005 (CET)

Verfälschen von Beiträgen sollte in der Tat als nicht hinnehmbar eingestuft werden. Aber es gibt ja immer noch die Versions-history, anhand man nachweisen kann, dass man was anderes geschrieben hat. --Nocturne 09:36, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Bertram, ich verstehe deine Gedanken. Benutzer die sich eine heile Welt basteln wollen merken alsbald, dass dies unmöglich ist. Man muß die Welt leben und auch mit Kritik und Boshaftigkeit anderer - diese Dinge haben Gründe. Jemand der gewisse Inhalte immer herausschneidet investiert Energie in dieses „Verwalten“ und hat weniger Zeit für wichtige Dinge. Wenn ich etwas über einen Benutzer wissen möchte, dann lese ich die komplette Diskussionsseite mit allen Änderungen (oder zeitpartiell) - da hilft auch ein Ausblenden nichts... In einem Wiki ist niemand Herr über irgendetwas - nur Leute mit viel Zeit sind ein wenig Herr über etwas, jedoch nicht für die Ewigkeit. Mach es wie du magst - liebe Grüße, Conny 09:39, 7. Mär 2005 (CET).

ich empfehle alles stehen zu lassen, auch eigene fehler und ausfälle anderer benutzer. das "schönen" der eigenen diskussionsseite sehe ich als persönliche schwäche, sie wäre für mich möglicherweise ein grund gegen eine adminkandidatur zu stimmen. ausfälle anderer user sollten auch bleiben, da diese meist sehr viel über den absender aussagen, selbst IP-beiträge weisen oft auf ein umstrittenes thema hin. --stefan (?!) 09:59, 7. Mär 2005 (CET)

Ich lasse tatsächlich alles stehen mit Ausnahme von offensichtlichen Vandalismus. Und einmal pro Jahr - so um Ostern rum - archiviere ich die Disk.seite im Rahmen meines Osterputzes. -- tsor 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

"ich empfehle alles stehen zu lassen" und dann ins Archiv: WP vergißt nie:)--^°^ @

Es ist einfach: Sogar Achim Rasche hat dem Benutzer "Bertram" geschrieben, der soll bitte meine Seite in Ruhe lassen - ohne Erfolg. Ich habe dort "Bertram" und "Mutter Erde" für unerwünscht erklärt (die fingen sogar an, sich gegenseitig Nachrichten zu hinterlassen!) - und will beide auf meiner Diskussionsseite nie wieder sehen. AN 11:06, 7. Mär 2005 (CET)

(((((Nachtrag: Von gegenseitigkeit zwischen Mutter Erde und mir kannn keine Rede sein. Wenn Mutter Erde mir an unpassender STelle eine Nachricht zukommen lassen will, bin ich dafür nicht verantwortlich. (auch wenn ich gegen Mutti nichts habe - aber das steht auf einen anderen Blatt.) Gruß --Bertram  ! 11:49, 7. Mär 2005 (CET) -- Und abgesehen davon lieber AN: du bist mir afu meiner Diskussionsseite natürlich weiterhin herzlichst willkommen. Gruß --Bertram  ! 11:55, 7. Mär 2005 (CET))))))

Ich habe hier abstrakt gefragt ohne eine Person wie dich zu bennenen. Aber da du dich schon dazwischendrängst, sage ich es klar:

Und ich will es nie wieder sehen, dass du wie geschehen duzend-, ja vermutlich hundetfach andere Wikipedianer mit Strafanträgen bedrohst. Wenn du das jemals wieder tun solltest, werde ich, wie angekündigt, dafür sorgen, dass du es nie wieder tust. Schließlich widerspricht es verbindlichen Reglen. Danke für das Gespräch --Bertram  ! 11:11, 7. Mär 2005 (CET)

Da AN das Thema hier gerne öffentlich behandelt sehen möchte, kann ich aber gerne darlegen, was ich ihm geschrieben habe unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AN&oldid=4726726

Anfang des ZITATBLOCKES unter verkleinerung der Orginalüberschrift

Du drohst ununterbrochen mit Strafanzeigen gegen Wikipedia-Mitarbeiter

Und das ist ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien die sogar extra expressis verbis dargelegt sind. Vielleicht kennst du die Pasage nicht - hier ist der Wortlaut:

quote

Einige dieser Verunglimpfungen sind im folgenden aufgeführt:

   * Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen.
   * Angriffe mit Bezug auf die politische Ausrichtung eines Benutzers (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR)
   * Obszöne Äußerungen gegenüber anderen Benutzern.
   * Drohung mit rechtlichen Schritten.
   * Drohungen gegen Leib und Leben.

Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt.

/quote

Quelle ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe

Hiermit ist es gesagt und unzweifelhaft klar, dass du das weißt. Ich hoffe sehr, dass du nie wieder jemanden aus der Wikipedia-Gemeinschaft mit Strafanzeige drohst. --Bertram  ! 11:20, 4. Mär 2005 (CET)

ENDES DES ZITATBLOCKS

So. Hiermit ist das Thema für mich bis zur nächsten Androhung von Strafanzeige durch AN erledigt. Gruß --Bertram  ! 11:14, 7. Mär 2005 (CET)

• Abgesehen davon, dass ich dafür wohl keinen Anlass biete, würde ich mich über (zivil-)rechtliche Schritte gegen meine Person freuen. Der Antragsteller/Kläger wird dann nämlich nach Zurückweisung/Abweisung seines Antrages bzw. seiner Klage noch meine Anwaltskosten zu tragen haben - kann teuer werden.
• Strafanzeigen bzw. Strafanträge wegen Wiki-Verhaltens dürften nur in Ausnahmevorfällen von der Staatsanwaltschaft ernst genommen werden, etwa bei eindeutiger Volksverhetzung - bezüglich vieler anderer Delikte, etwa der Beleidigung, wird regelmässig ein "öffentliches Interesse" verneint und der Anzeigeerstatter auf den kostenpflichtigen Privatklageweg verwiesen, der allerdings nicht mit einer Zivilklage verwechselt werden darf, weiterhin gibt es noch andere Hürden, weswegen so manches Verhalten hier strafrechtlich vermutlich nicht verfolgt werden kann, das möchte ich hier aber nicht im Detail erläutern, weil es genau den falschen Personengruppen helfen würde.
• Vorsichtig würde ich allerdings im Zusammenhag mit Urheberrechtsverstößen sein. Gewisse Kanzleien in Deutschland klagen sehr schnell und kompromisslos, da hilft dann auch kein Verweis auf Wiki-Richtlinien, also äußerste Vorsicht schon beim Setzen von zweifelhaften Links, im Zweifel lieber nicht!

--Berlin-Jurist 12:08, 7. Mär 2005 (CET)

Alles was du schreibst klingt plausibel. Es ist aber nicht das Problem das wir mit AN haben. Das problem ist ein Wikipediainternes: AN droht fortwährend anderen Mitarbeitern rechtliche Schritte auch für Lapallien an. Und das ist unzulässig laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe (ganz unten) Gruß --Bertram  ! 12:11, 7. Mär 2005 (CET)

Abgesehen davon bringt ihn das aber keinen Schritt weiter. Entweder, die Drohungen sind heisse Luft, oder er wird - falls er die Drohungen wahr machen sollte - Schwierigkeiten haben, damit einen Effekt zu erzielen, außer sich selber nicht unerhebliche Kosten einzuhandeln. Deshalb: Ruhig bleiben und ignorieren... --Berlin-Jurist 12:43, 7. Mär 2005 (CET)

Ich sehe das ganz genau so wie du. Fast. Mich bringt er damit nicht aus der Contenance und ich halte es tatsächlich für heiße Luft. Andere, besonders Neulinge, könnten es aber mit der Angst kriegen und Wikipedia verlassen. Und das will keiner von uns. Gruß --Bertram  ! 13:25, 7. Mär 2005 (CET)

Wie wärs, wenn Du mal aufzeigen würdest wo AN mit ner Strafanzeige gedroht haben soll, damit man sich ein Bild machen kann, warum er das wohl getan hat? - Uli

Nach DIESEM Spruch habe ich hingewiesen, daß Filzstift ihn eigentlich anzeigen könnte - nur der Beleidigte kann eine Anzeige stellen - drohen kann man nur mit dem, was man selber in der Hand hat. AN 14:30, 7. Mär 2005 (CET)

Naja, mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Der erste Satz wäre besser als Frage gestellt worden. Etwas Paranoia haben wir in dieser Zeit doch alle, auch wenn man es nicht gerne zugibt. Ich würde mich durch diesen Satz jedenfalls nicht beleidigt fühlen. --Arbol01 14:36, 7. Mär 2005 (CET)

Einer der Wikipedia-Admins wurde mal in einem Webforum als "Du kleiner blinder Grüner" beschimpft, hat eine Anzeige erstattet - und die wurde angenommen! Man sollte die Höhe der Beleidigungsschwelle der realen Rechtspraxis nicht falsch einschätzen -> Spricht etwas dagegen, auf derartige persönlichen Unterstellungen zu verzichten?

BTW: Sieht man nicht, daß ein gewisser Herr offenbar keine Gelegenheit auslässt, möglichst viel Ramba-Zamba zu veranstalten? Ich sehe übrigens unglaublich viel Gejammer, daß ich es gewagt habe zu erinnern, daß Beleidigungen juristisch gefährlich sein könnten - die Reue, sich welche geleistet zu haben, sehe ich irgendwie nicht. AN 16:19, 7. Mär 2005 (CET)

Dass es natürlich besser ist, Formulierungen zu verwenden, die möglichst erst gar nicht als Beleidigungen aufgefasst werden können, unabhängig davon, ob sie nun Beleidigungen im Rechtssinn sind oder nicht, das sollte außer Frage stehen. Nicht so schön, AN, finde ich es, dass du deinen Kommentar mit dem weiteren Beispiel "Du kleiner blinder Grüner" OBERHALB meines Kommentars vom 7.3., 16:15 eingefügt hast, der oberflächliche Leser könnte nämlich den Eindruck gewinnen, dass sich mein Kommentar "Dieser Spruch ist von Beleidigung im Rechtssinn meilenweit entfernt." auf dein neu eingebrachtes Beispiel bezieht. --Berlin-Jurist 16:58, 7. Mär 2005 (CET)

Dieser Spruch ist von Beleidigung im Rechtssinn meilenweit entfernt. Für mich ist damit dieses Thema erledigt, ich kümmere mich jetzt lieber wieder darum, Artikel zu verbessern. --Berlin-Jurist 16:15, 7. Mär 2005 (CET)

@Berlin-Jurist: Entschuldigung - die letzten Stunden gab es riesige Probleme, reinzukommen - eigentlich sollte dies eine direkte Antwort für Arbol01 sein. :-) Wie ich schon mal dem Herrn geschrieben habe, wenn man sich solche Ausfälle nicht erlaubt, wird man garantiert nie daran erinnert, daß sie juristisch... zumindest heikel sind. Er selber schreit übrigens über "Beleidigungen", wenn man die Frage ">Was Wikipedia nicht ist<, Pkt. 7, schon gelesen?" stellt - was für Methoden sind das eigentlich??? AN 17:18, 7. Mär 2005 (CET)

Falls dieser Aspekt noch jemanden interessiert: Mutter Erde hat auf zahlreichen Diskussionsseiten Nachrichten zur Weiterleitung an Bertram hinterlassen. Weder kann das Bertram zum Vorwirf gemacht werden, noch war gezielt AN das Ziel dieser seltsamer Aktion. --Pjacobi 21:08, 7. Mär 2005 (CET)

Danke für die entlastenden Worte. Mutti Erde liebt mich eben, weil ich einmal versucht habe, sie zu resozialisieren, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&diff=prev&oldid=3398710

seitdem schreibt mir Mutti immer wieder mal Fanpost: . Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bertram#Helft_Mutter_Erde_.2C_bitte Gruß --Bertram  ! 07:50, 8. Mär 2005 (CET)

Zur Drohung mit juristischen Schritten und dergleichen:

Man selbst ist ja immer gern hart mit der Kritik an anderen (Unsinn, Quatsch, Blafasel). Kritik durch andere empfindet man aber selbst an nervenschwachen Tagen gleich als Beleidigung, Hochverrat, Majestätsbeleidigung und Gotteslästerung.

Die Sache mit dem "dann kommt mein Anwalt und verhaut dich" kennen wir auch schon - aus dem Sandkasten. Trotzdem sollte man seinen Anwalt lieber mit wichtigeren Dingen bemühen.

Was die Spam-Post von unseren Dauertrollen auf meiner Diskussionsseite angeht: gerne dauerlöschen. Man muss schon unterscheiden können zwischen Zensur und Müllabfuhr. -- Simplicius ☺ 09:56, 8. Mär 2005 (CET)

Website über Wikipedia in BR-online

Hallo, habe soeben die Internetseite BR online entdeckt. Ich weiss nicht, wo ich das posten könnte. Vielleicht hat es ja auch schon jemand getan. Grüße -- Montegoblue 12:03, 7. Mär 2005 (CET)

Etwas ärgerlich, dass der Autor dort schreibt, die Wikipedia sei nicht so wasserdicht wie ein gutes Lexikon. Das klang in der Untersuchung von Heise jedoch anders. Und das obwohl hier auch jeder Hirni seinen Stumpfsinn ablassen kann. Nur: die meisten hier scheinen eben doch keine Hirnis zu sein :-) Stern !? 12:10, 7. Mär 2005 (CET)

Was erwartest du vom desinformationsradio der bayerischen CSU. Ich bin erstaunt, dass sie überhaupt berichten, das ist wie ein Adelsschlag für wiki. Also Kopf hoch. Gruß --Bertram  ! 12:13, 7. Mär 2005 (CET)

Da bist Du desinformiert :-) Gerade der BR gilt eigentlich -- trotz Bayern -- als liberal. Stern !? 12:41, 7. Mär 2005 (CET)

Äh - meinst Du den BR, der Scheibenwischer abgesetzt, der keinen Konstantin Wecker gespielt hat, der die Tagesschau nicht übernimmt, oder gibts da noch nen zweiten?? - Uli

nenne, er meint schon den "liberalen" BR der damals Die Ärzte im Alabama wegen ganz böser Worte abgedreht hat;) Ich bin aus BR-Land, darauf stolz, aber nicht so naiv den BR als liberal zu bezeichnen;) greetz vanGore 14:11, 7. Mär 2005 (CET)

[X] du weißt, wovon du redest. Gruß --Bertram  ! 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

Könnte mir bitte mal jemand aufzeigen, WO ich solche Infos bei Wikipedia posten kann ? -- Montegoblue 12:19, 7. Mär 2005 (CET)

naja, wenn ich mir Magazin wie Quer ansehe, dann vermute ich, dass sich seit dem Alabama doch einiges getan hat. Stern !? 14:28, 7. Mär 2005 (CET)

Ja stimmt, ich fand nur die Vokabel liberal komisch. Den BR find ich OK, er bringt in seiner Sparte sehr gute Sachen, (Topographie mit Dieter Wieland zB ist Top) ist mir auch 1000x lieber als die meisten anderen Dritten (WDR, HR...). Aber er ist imho halt das Bayrische Fernsehen, und deshalb halt nicht liberal. Das ist aber nicht wertend gemeint; liberal oder nichtliberal ist für mich erst mal nicht positiv oder negativ. Aber im Vergleich zu zB Tracks auf arte, fällt mir die Vokabel liberal auch bei Quer schwer, heißt nicht das ich Quer schlecht finde ganz im Gegenteil. greetz vanGore 17:14, 7. Mär 2005 (CET)

Hier: Wikipedia:Pressespiegel --Arbol01 12:23, 7. Mär 2005 (CET)

Danke Dir Arbol01 -- Montegoblue 12:26, 7. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ist es hier bei "Ich brauch Hilfe" auch nicht so ganz schlecht. Diese Meldung wird bestimmt die Anzahl der Spaßvögel erhöhen, die irgendwelchen Müll in die WP reinschreiben, nur um zu sehn ob es einer merkt. Also auf ein fröhliches Müllsammeln... --Gunter Krebs Δ 12:27, 7. Mär 2005 (CET)

Besonders toll finde ich, dass der Autor das Hamsterkraftwerk als Beispiel erwähnt, ein Artikel, der im November vergangenen Jahres keine 7 Stunden bis zur Schnelllöschung durchhielt. --::Slomox:: >< 12:39, 7. Mär 2005 (CET)

So schlecht finde ich den Artikel eigentlich gar nicht: zwar stark auf die (schon längst gelöschten) Nihilartikel ausgerichtet, aber ansonsten ganz lustig - man darf schließlich nicht vergessen, dass wir mit dieser Art von Artikeln tatsächlich ein Problem haben. Und der Schluss ist doch ganz versöhnlich: "Doch auch wenn die Fakten bei Wikipedia nicht so wasserdicht sind wie in einem guten Lexikon: Hier lassen sich kostenlos die wichtigsten Aspekte eines Themas recherchieren. Um die Details nachzuprüfen, müssen dann allerdings andere seriöse Quellen her." (Wobei sich der Autor mit seinem bedingungslosen Vertrauen in konventionelle Lexika ein sehr schlechtes Zeugnis über seine Medienkompetenz ausstellt). Am besten finde ich allerdings den Link auf die Löschhölle am Ende ;-) -- srb ♋ 12:58, 7. Mär 2005 (CET)

Die Betonung von Qualitätsmängeln ist einseitig. Bei Artikeln, an denen viele Nutzer mitgearbeitet haben, ist die Qualität der Wiki oft höher als in anderen Quellen, von der Aktualität ganz zu schweigen. Es hängt eben auch noch sehr vom Themenbereich ab. --Berlin-Jurist 13:09, 7. Mär 2005 (CET)

Das Bild was gegeben wird ist schon sehr verzerrt. Vielleicht kann Matthias Schindler denen eine mail schicken, dass richtig stellt, dass die Nihil-Artikel allesamt schnell erkannt und beseitigt wurden? Viele Gruesse --DaTroll 13:19, 7. Mär 2005 (CET)

Keine Angst, imho nimmt der Beitrag die Wikipedia nicht ganz ernst, er handelt hautptsäclich von den Fehlern, wie dem Hamsterkraftwerk (aber nicht wie lang Eikipedia braucht damit umzugehen). Ich lese ehrlich gesagt aber schon Angst aus den Augen des hochangesehenen, die Weisheit mit Löffeln gegessenen Redakteurs des Artikels; sägen wir vielleicht an seinem Stuhl?
Das einzige was mich irritiert hat war das die Seite kein editbutton hat, weil da steht "Nicht zitierfähig" und das ist nach meiner Erfahrung und dem hier falsch. Und noch eine Frage, da wir ja alle keine Wissenschaftler sind, wo ist eigentlich die DIN um sich Wissenschaftler nennen zu dürfen. greetz,smile&fly vanGore 13:58, 7. Mär 2005 (CET)

AFAIK gibt es keine Regelung, die einem verbietet sich Wissenschaftler zu nennen. Wissenschaftler ist keine Berufsbezeichnung. Allerdings sollten hier im engeren Sinne auch keine Wissenschaftler tätig sein, sondern Personen, die schon bekanntes wissen "geniesbar" machen (man bin ich heute wieder furchtbar). Letzendlich wird hier und dort, natürlich gegen dir intentionen einer Enzykliopädie, trotzdem Wissen geschaffen und Standards der Welt da draussen aufgedrückt, die vorher nicht existiert haben. Beispiele hätte ich genug. --Arbol01 14:12, 7. Mär 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel eigentlich ganz positiv. Es werden Mängel genannt, aber auch, dass sie immer abgestellt werden. Und Scherzartikel wie Panzerkeks und Dingenskirchen fand ich immer köstlich ;-). Das Humorarchiv ist da eine lustige Sache.--Moguntiner 20:16, 7. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv und Wikipedia:Denkste sind ja eigentlich gerade seiten, die beweisen, dass unsinn sehr wohl erkannt und beseitigt wird. leider ist dies ist nicht das erste mal, dass sich journalisten aufgrund der süffigen lemmata darauf stürzen und hernach der leser des resultierenden artikels den eindruck gewinnt, diese artikel wären bestandteil des artikel-namensraums oder gar typisch für wikipedia. auch die Welt am Sonntag behauptete neulich Manchmal dürfen Nutzer die Texte allerdings nicht ganz ernstnehmen und nannte dafür die "anthropologische Redundanz-Funktion" und "Haakon Schorn" (aus Wikipedia:Denkste) als beleg.

ich fände es zwar sehr schade, wenn diese beiden ergötzlichen seiten gelöscht würden. ("Denkste" sollte im übrigen jeweils den benutzer nennen, der den löschantrag gestellt hat, und die funktion einer fake-jäger-trophäengalerie erfüllen - hat jemand ein schönes foto dafür?) aber sie führen offensichtlich dazu, dass in den medien der falsche eindruck entsteht, offensichtliche nonsensartikel seien gang und gäbe. wenn die genannten beispiele denn tatsächlich längere zeit unerkannt geblieben wären, würde ich ja nichts sagen, aber die schnittlinger-artikel oder Boquenatum sind eben weniger spektakulär als das hamsterkraftwerk.

vielleicht sollte also den beiden seiten ein noch deutlicherer hinweis vorangestellt worden, dass diese artikel keine sind und es fast alle auch nicht lange waren. es veröffentlichen eben sonst kein medien den inhalt ihres papierkorbs, da kann es schon mal zu missverständnissen kommen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 8. Mär 2005 (CET)

Da bin ich skeptisch. Wir haben so schon viel zu viele Nihilartikel, auch unerkannte. Wenn wir jetzt noch ein Trophäenlager aufmachen, in dem alle "ertappten" ausgestellt werden, wächst nur der Reiz, weitere Nihilartikel einzustellen. Denn anders als bei einer einfachen Löschung hat der Einsteller dann doch die Befriedigung, dass sein Werk irgendwie in der Wikipedia drin bleibt. --Zinnmann d 09:16, 8. Mär 2005 (CET)

du hast da etwas falsch verstanden - mit Wikipedia:Denkste existiert doch bereits diese seite, auf der die "ertappten" ausgestellt werden (mit lobenden worten vorneweg: Die besonders schönen landen dann hier).

ich habe nur vorgeschlagen, den charakter der seite dahingehend zu ändern, dass weniger die faker als die fake-entdecker geehrt werden, und dass (vor allem für journalisten) deutlich wird, dass es sich um längst entsorgte texte handelt.

hat übrigens jemand etwas dagegen, wenn ich diese diskussion nach Wikipedia Diskussion:Denkste kopiere?

grüße, Hoch auf einem Baum 17:12, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe auf der Mailingliste schon zweimal vorgeschlagen, den ganzen Unsinn auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum einzudampfen ([2], [3]). Eine Aufräumaktion samt Löschantrag würde ich gerne unterstützen, falls sich weitere Befürworter dieser Vorgehensweise finden. --Kurt Jansson 23:27, 8. Mär 2005 (CET)

Ich seh' das eigentlich recht locker: auch im Fernsehen gibt es die "Pleiten, Pech und Pannen", die meist zur besten Sendezeit dem staunenden Publikum präsentiert werden - dabei werden auch Journalisten oder Moderatoren in Situationen gezeigt, die ihnen vermutlich sehr peinlich sind. Wir sollten der Presse einfach die Gelegenheit bieten, uns kennenzulernen. Die Schwächen - auch die Scheinbaren - finden sie meist schnell, aber es gibt trotzdem einige, die auch bereits unsere Stärken kennen. Wir sollten diesen "Verriss" also eher von der lustigen Seite sehen, und nicht gleich krampfhaft versuchen, derartiges in Zukunft zu vermeiden - dann geht der Schuss vermutlich erst recht nach hinten los. Ob jetzt unsere "Pleiten, Pech und Pannen"-Seiten irgendwie umgestaltet werden sollten - ich denke ein Seitentitel wie "Denkste" oder "Humorarchiv" sollte eigentlich sprechend genug sein - und in ein bis zwei Jahren ziehen sich die Journalisten vermutlich selbst gegenseitig auf, wenn sie die Seiten nicht richtig verstanden haben oder verstehen wollen. -- srb ♋ 23:50, 8. Mär 2005 (CET)

Änderungen von Kategorien durcj IPuser

hier sind die Beiträge einer IP, die Kategorien ändert (etwa Papsttum zu Vatikan). Ist dies im Sinne des Kategeriensystems?--217 12:09, 7. Mär 2005 (CET)

Soweit ich das sehe, ist das nicht allzu besorgniserregend. Die IP ändert kaum, sondern ergänzt und erweitert offensichtlich nur am Kategoriesystem. Ob das im Einzelnen Sinn macht sei mal dahingestellt - aber zumindest wird da nichts kaputt gemacht. Und alles, was ich mir da jetzt gerade mal angeschaut habe, erschien mir sinnvoll. --Hansele 14:05, 7. Mär 2005 (CET)

Harden-Eulenburg-Affäre

In dem Artikel taucht zu Recht das Stichwort "Liebenberg" auf. Dabei handelt es sich um ein Schloß in Brandenburg nördlich von Berlin. Gibt man bei Wikipedia das Stichwort "Liebenberg" erfolgt indessen ein Redirect (Zwangsweiterleitung) auf "Ludweis-Aigen", wohl ein Dorf in Tirol, das damit nichts zu tun hat.

Es muß daher unter dem Stichwort Liebenberg eine Begriffsklärung stattfinden.

Wie richtet man die ein ?

--Jbb 13:48, 7. Mär 2005 (CET)

Schau mal bei Wikipedia:Begriffsklärung --Wiki Wichtel 13:57, 7. Mär 2005 (CET)

... und ein Bild vom Schloss Liebenberg findest Du hier. --Lienhard Schulz 17:23, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe Liebenberg jetzt mal zur BKL gemacht. – Sebari ☢ 21:04, 7. Mär 2005 (CET)

Technische Frage zur TOC

Im Artikel New York City ist die TOC (Inhaltsverzeichnis) nicht links, sondern rechts angeordnet - wie kann ich das manuell einstellen? Kann dazu irgendwie nichts finden, auch im Source der Seite nicht? Danke schonmal --Roger Zenner -!- 14:29, 7. Mär 2005 (CET)

Meines Wissens nach kann man durch den Text "__TOC__" das Inhaltsverzeichnis an jeder beliebigen Stelle anzeigen lassen. Im Falle New York steht es wahrscheinlich in dem Style-Sheet zu <div class="townBox"> drin, deswegen sieht man es im Text nicht. --BLueFiSH ?! 16:11, 7. Mär 2005 (CET)

In der common.css, die mir geladen wird, steht es nicht drinne. Ich vermute eher einen (leichten) Bug als ein Feature. "__TOC__" ist Wiki-Syntax, die von den HTML/CSS-Formatierungsbefehlen eigentlich nicht "gesehen" wird (zumindest habe ich es so verstanden, dass die Wiki-Syntax vor der Auslieferung "an den Browser" in HTML-Syntax umgewandelt wird). Und beim Fehlen von "__TOC__" fügt die Mediawiki-Software das Inhaltsverzeichnis vor die erste Überschrift im Text (das wäre hier: "Basisdaten") ein. Die erste Überschrift liegt hier unmittelbar hinter dem <div class="townbox">. - Wäre die Erklärung besser? --Ska13351 19:45, 7. Mär 2005 (CET)

(erledigt) Habib Bourguiba & techn. Problem mit arab. Namen

Hallo! Irgendwie kommt mein System mit dem arabischen Namen von Habib Bourguiba nicht zurecht, und ich glaube der Artikel wurde beschädigt. Könnte das bitte jemand fixen? Danke. --the one who was addicted (#) 17:20, 7. Mär 2005 (CET)

Bitte! --the one who was addicted (#) 11:43, 8. Mär 2005 (CET)

Du hast unter Umständen zu früh die Schreibrichtung für die arabischen Zeichen eingeschaltet. Ich kann kein Arabisch, daher wäre es das Einfachste, wenn Du selbst den ersten Absatz löscht, speicherst (Sicher ist Sicher), neu schreibst und wieder speicherst. - Falls es nicht klappt, melde Dich, dann versuche ich irgendwie herumzufummeln (und Du wirfst anschliessend einen professionellen Blick drauf). --Blaubahn 13:01, 8. Mär 2005 (CET)

Hab es mal repariert, indem ich ein "am" bei "* 3. August" eingefügt hab. Noch nicht die ideale Lösung, aber es braucht anscheinend Buchstaben, damit die Schreibrichtung sich wieder ändert. --::Slomox:: >< 14:13, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hab'mal ein &#x202D; (LTR override eingefügt) --Pjacobi 14:34, 8. Mär 2005 (CET)

Danke.
Blaubahn, der arabische Name stammt nich von mir, ich kann ebensowenig arabisch wie du, wollte die Info aber nicht löschen, nur weil mich mein System anspinnt. --the one who was addicted (#) 17:24, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hätte mir gleich die Versionen des Artikels ansehen sollen - sorry. --Ska13351 19:25, 8. Mär 2005 (CET)

passt scho. :-) --the one who was addicted (#) 19:58, 8. Mär 2005 (CET)

Doublette

Als blutiger Anfänger habe ich zuerst einen vorgefundenen Artikel/eher eine Buchbesprechung mit Titel Die Kinder vom Bullenhuser Damm mit Fakten gefüttert. Dann habe ich unter dem besser passenden Stichwort Bullenhuser Damm einen ausführlichen Artikel geschrieben. Nun ist es fast eine Doublette - Was mach ich nun? --84.143.228.195 19:12, 7. Mär 2005 (CET)

Antwort findet sich schon unter Wikipedia:Bearbeitungshelfer -- Schusch 19:39, 7. Mär 2005 (CET)

Werke

Mir fallen zahlreiche Formatierungen in Bieografieartikeln zu Werken auf. Beispiele:

• Name des Buches (1999)
• Name des Buches. 1999.
• Name des Buches, 1999
• 1999 - Name des Buches (mit oder ohne kursiver Schrift)
• A. Nachname: Name des Buches, Berlin. 1999.
• ...

Es gibt noch zahlreiche Varianten. Irgendwie könnten wir uns da doch mal auf eine Variante festlegen oder? In Wikipedia:Literatur ist beispielsweise ein Vorschlag enthalten. Ich frage mich aber, weswegen wir nicht gleich auf Apastyle umstellen, was in der Fachwelt zu einem großen Teil akzeptiert wird. Stern !? 19:47, 7. Mär 2005 (CET)

zum beispiel weil APA style verlangt, die vornamen der autoren zu initialen zu kürzen. aber bitte lies doch erst mal Wikipedia Diskussion:Literatur, da haben schon viele kompetente benutzer über diese fragen debattiert. warum soll sich eigentlich die fomatierung der literaturangaben in biografieartikeln von der formatierung in anderen artikeln unterscheiden? grüße, Hoch auf einem Baum 04:27, 8. Mär 2005 (CET)

Ohne hier die Debatte fortzuführen... Situation in der Literaturwissenschaft, Profileser: uneinig. In den USA ist en:The MLA style manual Standard, in Deutschland hat jede Zeitschrift (im Prinzip jeder Autor) seinen eigenen Standard. Es wäre sinnvoll, einen Mindeststandard für die Angaben zu haben. Autor, Titel, Ort, Verlag, Jahr. Typografie ist mir persönlich eher egal, ich halte es so wie's kommt. --Fb78 post 17:15, 9. Mär 2005 (CET)

Zille - antipolnische Karikaturen?

Bei dem Berliner „Milljöhzeichner" Heinrich Zille hat jemand (IP) vor einigen Wochen folgenden Teil eingefügt:

Während dieser Zeit neigte er auch dazu antipolnische Karikaturen die die Freiheitsbestrebungen der Polen anzufertigen und gelangte dabei im Ausland zu einem zwielichtigen Ruhm.

Da ich weiß, dass ich nichts weiß außer dem, was ich bereits bei Zille hingeschrieben hatte bzw. schon dort stand: kennt sich jemand aus und kann die Wendung bestätigen? --Lienhard Schulz 19:50, 7. Mär 2005 (CET)

Wie kann ich auf einen Schlag ALLE Beiträge sehen, die ein angemeldeter Nutzer jemals geschrieben hat?

Wie macht man das?

Und: gibt es die Möglichkeit, wie bei google nach bestimmten Begriffen wie "Hund" "Katze", "Maus" "Strafanzeige", "Kuhfladen" etc zu suchen die der Nutzer in seinen Beiträgen verwendete? Würde mir ggf. viel arbeit in den nächsten Monaten erleichtern. Gruß --Bertram  ! 17:47, 7. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte der Fragender sich mal darauf konzentrieren, Artikel zu schreiben bzw. zu erweitern? In diesem Fall sehe ich nämlich so um 90% diverse Diskussionen... AN 20:26, 7. Mär 2005 (CET)

Ehrlich gesagt warst Du am allerwenigsten gefragt. Wenn du nichts konstruktives zu meiner technischen Anfrage beizutragen hast, dann sag doch einfach mal gar nichts. Danke. --Bertram  ! 08:09, 8. Mär 2005 (CET)

Du gehst auf die Benutzerseite und klickt "Benutzerbeitraege" an. – Sebari ☢ 20:36, 7. Mär 2005 (CET)

Das versteh ich verflixterweise nicht. Ich kann meine eigenen Beiträge anklicken oder auf der Benutzerseite eines Benutzers gar nichts, weil dort kein Reiter ist. Kannst du es mal exemplarisch für mich machen, und auf der Benutzerseite von irgendjemand den Begriff "Hund" wikken? Danke --Bertram  !

Hier verschwunden, ein Tipp vom Martin Vogel:

Wenn man bei Google Hund Katze Maus Kuhfladen Strafanzeige eingibt, kriegt man einen Treffer, den hier. (Nachgetragen: AN 20:39, 7. Mär 2005 (CET))

Danke nachträglich an Martin Vogel für den extrem nützlichen Tipp. Schon mal darüber nachgedacht, als Lotse bei AOL zu wirken ;-) Gruß --Bertram  ! SC tatsächlich einfach NR

Du musst auf die Benutzerseite des anderen Benutzers gehen. Dort findest du auf der linken Seite im Menü "Werkzeuge" den Unterpunkt "Benutzerbeiträge" . Der Reiter "Eigene Beiträge", den du meinst und der sich in der oberen rechte Ecke befindet, zeigt immer nur deine eigenen Beiträge an. -- sk 10:09, 8. Mär 2005 (CET)

Herzlichen Dank. Habe es gefunden. Gruß --Bertram  ! 10:30, 8. Mär 2005 (CET) Kannst du mir auch noch sagen, wie ich beispielsweise auf deiner Site rausfinden kann, wie oft du "Hund", "Katze" oder "Stefan" geschrieben hast? --Bertram  ! 10:35, 8. Mär 2005 (CET)

Ich glaub diese Funktion gibt so noch nicht. Wenn die interne Suche wieder zur Verfügung steht könntest du die Diskussionsseiten nach dem Suchwort und der Signatur des Benutzers durchsuchen. Falls du solange nicht warten möchtest, musst du mal jemanden fragen, der die Datenbank lokal installiert hat, ob er für dich eine SQL-Abfrage macht. (z.B. Benutzer:MichaelDiederich) -- sk 10:46, 8. Mär 2005 (CET)

Wie kann ich auf einen Schlag ALL meinen Kredit verspielen? Wie du Benutzerbeiträge findest weißt du nun, wie du sie liest weißt du vermutlich auch. Mehr geht in dem System nicht und ist auch nicht vorgesehen. Mir fallen auch keine lauteren Motive ein, die diese Funktion rechtfertigen würden. --stefan (?!) 10:49, 8. Mär 2005 (CET)

Gut, ich nenne dir gerne eines Stefan: ich interessiere mich zum Beispiel bei einem bestimmten Nutzer sehr dafür, zu sehen, wie oft er anderen Wikipedianern mit Srafanzeige gedroht hat. Dafür würde ich gerne sehen, wie oft Benutzer "XYZ" das Wort "Strafanzeige" geschrieben hat. Gruß --Bertram  ! 11:59, 8. Mär 2005 (CET) Das würde mich und andre in die Lage versetzen, abzuschätzen, ob Benutzer "XYZ" gewohnheitsmäßig gegen Wikipedia-Richtlinien verstößt. --Bertram  ! 12:00, 8. Mär 2005 (CET)

Und was bringt dir das? Willst du jetzt allen mit einer Strafanzeige drohen, welche die Richtlinien verstössen? Guck mal Wikipedia:Wikiliebe! Wir haben uns doch doll lieb, oder? --Filzstift ○ 12:02, 8. Mär 2005 (CET)

Filzstift: ich habe noch niemals jemandem mit Strafanzeige gedroht und habe das auch in Zukunft nicht vor. Gruß --Bertram  ! 12:03, 8. Mär 2005 (CET)

OK! OK! --Filzstift ○ 12:13, 8. Mär 2005 (CET)

Es sollte mich doch ein ganz klein wenig wundern, wenn du uns die Wikipedia-Richtlinie zeigen könntest, die das Drohen mit Strafanzeigen verbietet. --Eike sauer 12:06, 8. Mär 2005 (CET)

Gerne: hier ist es:

quote

Einige dieser Verunglimpfungen sind im folgenden aufgeführt:

   * Beleidigungen mit rassistischen, sexistischen, nationalistischen oder religiös intoleranten Aussagen.
   * Angriffe mit Bezug auf die politische Ausrichtung eines Benutzers (z.B. Vergleiche mit dem Nationalsozialismus oder Organen der DDR)
   * Obszöne Äußerungen gegenüber anderen Benutzern.
   * Drohung mit rechtlichen Schritten.
   * Drohungen gegen Leib und Leben.

Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; entscheidend ist der Inhalt der Artikel, nicht der Charakter der Person, die sie schreibt.

/quote

Quelle ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe --- Gruß --Bertram  ! 12:21, 8. Mär 2005 (CET)

PS: Ich hab grad auf das "bearbeiten" dieses Absatzes geklickt, dann aber "Jänner" vorgelegt bekommen...!

"Und was bringt dir das? Willst du jetzt allen mit einer Strafanzeige drohen, welche die Richtlinien verstössen? Guck mal Wikipedia:Wikiliebe! Wir haben uns doch doll lieb, oder?" - @Filzstift: Sieht man nicht, daß manch einer am liebsten das WikiRambaZamba-Wesen übernehmen möchte? Beim letzten Mal hast Du(Sie) mit *plonk* die Lage wohl richtig eingeschätzt... AN 12:27, 8. Mär 2005 (CET)

Du weißt sehr gut, dass ich, im Gegensatz zu dir, niemals mit strafrechtlichen Schritten drohe. Aber ich werde darauf achten, dass in Zukunft niemand jemals mehr Wikipedia-Nutzern mit rechtlichen Schritten droht. --Bertram  ! 12:40, 8. Mär 2005 (CET)

• Bertram, gehe auf die Benutzerseite des Benutzers oder der IP-Adresse, klicke dort auf "Benutzerbeiträge" und dann kannst du die Beiträge der Person sehen.
• Bei Google kannst du eine Suche nur auf einer Website machen. [4] ergibt zum Beispiel 'nen Artikel wo man lesen kann, dass ein Hund 42 Zähne, eine Katze 30 Zähne im bleibenden Gebiss haben.
• Was die Sandkastenspielchen einiger Benutzer angeht: ist doch schnuppe. Und was technische Probleme angeht, Bertram, dafür gibt es doch die freundlichen Administratoren. -- Simplicius ☺ 12:47, 8. Mär 2005 (CET)

Ich bin dafür, den Passus über "Drohung mit rechtlichen Schritten" aus den Regeln zu streichen. Da hätte ich also gegen die Wikipedia-Regeln verstossen, wenn ich Observer angezeigt (oder das auch nur angedroht) hätte?!? Das kann's ja nun auch nicht sein... --Eike sauer 20:28, 8. Mär 2005 (CET)

Ebenfalls für die Streichung, denn die Wikipedia ist nun einmal kein rechtsfreier Raum. --Markus Schweiß, @ 06:57, 9. Mär 2005 (CET)

Die "Drohung mit rechtlichen Schritten" - eigentlich wäre besser "Androhung rechtlicher Schritte" ist legal. Deshalb sollte der Passus gestrichen werden. Wir täten uns keinen Gefallen, wenn strafrechtsrelevante Inhalte hier eingestellt werden würden und wir keine Chance hätten, den Einsteller diesbezüglich zu verwarnen. Gruß --Nocturne 07:16, 9. Mär 2005 (CET)

Mir sind alle Varianten recht, solange es nur geregelt ist. BTW: wie wollen wir mit der androhung rechtlicher Schritte wegen Kleinigkeiten vorgehen? Gruß --Bertram  ! 09:05, 9. Mär 2005 (CET)

Ich denke, dass missbräuchliches Verhalten sich selbst entlarvt. Da brauchen wir kein Fass aufzumachen, das lässt sich am besten mit Ignorieren erledigen. --Nocturne 09:14, 9. Mär 2005 (CET)

Hm ... - dein Wort in Gottes Gehörgang. --Bertram  ! 09:16, 9. Mär 2005 (CET)

Ändert das dann jemand, für den der Button "Quelltext betrachten" kein Hindernis ist? --Eike sauer 10:04, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habs gemacht. --Nocturne 10:12, 9. Mär 2005 (CET)

Und Benutzer:Zenogantner hat es wieder geändert. Er sieht es anders. Ich habe auf der entsprechenden Diskussionsseite eine Stellungnahme abgegeben. Ändern werde ich es nicht noch einmal, vielleicht wollen andere ja auf der entsprechenden Diskussionsseite etwas dazu sagen. Gruß --Nocturne 10:32, 9. Mär 2005 (CET)

Newbie-Hilfe

Ich halte mich eigentlich für internetversiert, aber beim ganzen Wikipedia-System krieg ich noch Haarausfall. Ich habe zwar versucht, mich durch die Hilfen zu schlagen, aber manchmal ist ein "Mann-zu-Mann"-Gespräch einfach viel hilfreicher. Gibt es irgendeine Möglichkeit, mit Wiki-Profis zu sprechen und einfach mal unverfänglich kleine Newbie-Frage zu stellen? Am liebsten wäre mir eine Chatsituation, da läßt sich so Kleinzeugs viel schneller klären. Ich will ja auch nicht das Forum zuspammen mit meinen Anfängerfragen und wahrscheinlich steht das alles irgendwo, aber ich bin einfach total überfordert. Ich weiß nicht mal, wie ich das hier später wiederfinden soll um die Antworten zu lesen! x_x Hilfe...

Du kannst dich gerne an mich wenden. --gruß K@rl 20:22, 7. Mär 2005 (CET)

siehe auch Wikipedia:Chat. grüße, Hoch auf einem Baum 04:29, 8. Mär 2005 (CET)

Jeder der Wikipedia:Administrator wird dir gerne weiterhelfen. -- sk 10:13, 8. Mär 2005 (CET)

Von denen ist meistens auch jemand gerne bereit, dir im ICQ, AIM zu helfen, oder ggfs. sogar telefonisch oder per Skype. -- da didi | Diskussion 12:55, 8. Mär 2005 (CET)

Dabei hilft eventuell auch die Liste der Wikipedianer nach Instant-Messenger! Gruß, Flominator 18:15, 8. Mär 2005 (CET)

Erkennen von Vandalismus

Ich bin neu hier, und mich würde interessieren, wie man sicherstellt, daß die Informationen in den Artikeln nicht unbemerkt mit Fehlern versehen werden, z.B. das Geburtsjahr einer Person verfälscht wird. Gibt es für jeden Artikel Beobachter, die diesen dauernd überwachen, oder wie?

So in etwa ja, die "Beobachtungsliste", wenn du dich angemeldet hast --Filzstift ○ 08:57, 8. Mär 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:FAQ für den Leser -- Gruß, JuergenL 09:00, 8. Mär 2005 (CET)

Darüber hinaus gibt es die Letzten Änderungen und die Neue Artikel, die von etlichen Mitarbeitern im Auge behalten werden. --Zinnmann d 09:06, 8. Mär 2005 (CET)

Manchmal kommen auch Korrekturen von sachkundigen Benutzern, die anonym angemeldet bleiben, aber recht haben. -- Simplicius ☺ 02:41, 9. Mär 2005 (CET)

Virenscanner bei DSL noch nötig?

Wenn ich über DSL ins Internet gehen möchte, benötigt man dann noch einen Virenscanner oder Firewall. Meine Überlegung geht dahin, es ist ein eigenes Netz, dass der Eigentümer Nutzern zur Verfügung stellt und bestrebt ist vielen Nutzern zugänglich zu machen und demzufolge auch bestrebt ist für Virenfreiheit zu sorgen. Oder ist meine Überlegung zu naiv.-- Karl-Heinz

Der einzige Schädling, der bei DSL nicht wirkt, sind Dialer. Ansonsten ist die Frage hier off topic. --ST ○ 09:32, 8. Mär 2005 (CET)

• Einspruch: Es gibt inzwischen auch dialerähnliche Programme für DSL! Gruß, Flominator 18:11, 8. Mär 2005 (CET)

Klar brauchst Du das alles. Insbesondere dann, wenn du einen Windows-Betriebssystem hast. Die Firewall soll gegen ungebetene Eindringlinge helfen, und Viren kannst Du dir auch leicht holen, zum Beispiel über infizierte Webseiten.

Ansonsten sind folgende Adressen für Fragen deiner Art besser geeignet: www.chip.de www.hijackthis.de www.forum.angeklickt.net --Arbol01 09:38, 8. Mär 2005 (CET)

Du brauchst immer noch einen Virenscanner mit einer aktuellen Liste von Virusdefinitionen und einen Firewall. Der Provider hält sich da raus.

Ferner arbeitet man auch an Maschen, um DSL-Nutzer auszuplündern ([1]). -- Simplicius ☺ 10:09, 8. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort-- Karl-Heinz :-)

Übersetzung von Deutsch auf Englisch

Das heißt dann "German". Frage beantwortet? --Zinnmann d 10:45, 8. Mär 2005 (CET)

Da Wikipedia gelegentlich für nicht zitierfähig gehalten wird, könnten Zweifel aufkommen. Ich bestätige deshalb die Übersetzung von Zinnmann. Sie ist 100 % korrekt. --Lienhard Schulz 12:45, 8. Mär 2005 (CET)

Ich plädiere nach reiflicher Überlegung für Kleinschreibung: "german". --stefan (?!) 12:52, 8. Mär 2005 (CET)

So einfach ist dies nicht. Es kommt auf den Kontext an. Bei "Deutsch-Französischer Krieg" heisst es bspsw. "Franco-Prussian War" --Filzstift ○ 13:40, 8. Mär 2005 (CET)

Französisch-Preußischer Krieg ist viel zutreffender, weil ja erst als Ergebnis des Schlagabtausches das zweite deutsche Reich hervorgeht. Sollte man fast übernehmen, da Deutsch-Französischer Krieg obwohl ein gängiger, so doch ein unsinniger Begriff ist. --Bertram  ! 13:56, 8. Mär 2005 (CET)

Ich plädiere nach noch reiflicher überlegung für Großschreibung, da Nationalitäten eigentlich immer Großgeschrieben werden. Aber ich lasse mich da gerne noch belehren, in englischer Rechtschreibung bin ich nicht so fit ;-) – Ichs Meinung. ☏ 18:41, 9. Mär 2005 (CET)

german heißt 'leiblich' (brother-german = leiblicher Bruder), germanic bezieht sich auf das chem. Element Germanium, germane gibt es auch noch, aber alles was sich auf Deutsch/deutsch bezieht wird groß geschrieben -- Harro von Wuff 01:47, 10. Mär 2005 (CET)

urheberrecht bei gesetzestexten

wie sieht es eigentlich mit den urheberrechten bei gesetzestexten aus? fallen die unter gnu-fdl oder sind sie pd oder noch ganz was anderes? was ist mit abbildungen und anderen graphischen darstellungen in gesetzestexten? --Dirk 14:38, 8. Mär 2005 (CET)

Zumindest deutsche Gesetzestexte sind Public Domain. Was für Abbildungen meinst du? -- da didi | Diskussion 14:59, 8. Mär 2005 (CET)

Straßenschilder zB sind in der StVO aufgeführt... vielleicht meint er sowas.--Moguntiner 15:10, 8. Mär 2005 (CET)

§ 5 UrhG mal nachlesen. Aber Vorsicht: Internettexte können geschützte Bestandteile enthalten oder aus einer geschützten Datenbank stammen. --Historiograf 15:12, 8. Mär 2005 (CET)

amtliche texte, wie z.B. deutsche gesetzestexte, sind vom urheberrechtsschutz ausgenommen und frei reproduzierbar, was auch für im gesetz selber enthaltene graphische darstellungen gilt, z.B. die darstellungen der verkehrszeichen in der straßenverkehrsordnung. frei verwendbar sind dagegen nicht zwingend eine eventuell durch einen dritten vorgenommene formatierung oder nachträglich eingefügte verständnisüberschriften. nichtamtlichen überschriften erkennt man daran, dass sie in eckigen klammern stehen. ebenfalls problematisch sein kann die übernahme von gesetzestexten aus privaten elektronischen datenbanken, die aber bei nichtübernahme einer aussergewöhnlichen formatierung regelmässig nicht nachweisbar sein wird. --Berlin-Jurist 15:15, 8. Mär 2005 (CET)

Da die Rspr. leider amtliche Datenbanken als nicht von § 5 UrhG betroffen erachtet, ist die Auskunft von Berlin-Jurist zu korrigieren: auch öffentliche Gesetzessammlungen können unter den Datenbankschutz fallen (und möglicherweise bauen öffentlichrechtliche Webmaster in Internetgesetzestexte, die ja nie die amtlich verbindliche Form darstellen, das ist nur die Publikation im jeweiligen Gesetzesblatt, sogar einen absichtlichen Fehler ein, damit sie dann bei Übernahme des Textes via Copy & Past so tun können, als läge ein Schwerverbrechen vor). --Historiograf 15:22, 8. Mär 2005 (CET)

Historiograf, könntest du mir diese Rechtssprechung nennen? Der Bundesgerichtshof hat im Jahr 1999 ausdrücklich auf eine Klärung dieser Frage verzichtet. http://www.jurpc.de/rechtspr/19990124.htm

Das Landgericht München hat sich im Jahr 2002 nur bezüglich einer nichtamtlichen Datenbank entschieden. http://www.fitug.de/news/newsticker/old/2002/newsticker251102234216.html Die Diskussionen in der Literatur betrafen vor allem öffentlich-rechtliche Register, die im Zweifel eher geschützt werden als Gesetzestexte. --Berlin-Jurist 18:30, 8. Mär 2005 (CET)

straßenschilder sind ein beispiel für abbildungen in gesetzten. könnte man diese scannen und dann unter pd in die wikipedia stellen? --Dirk 15:16, 8. Mär 2005 (CET)

streng genommen nur, wenn du direkt aus dem bundesgesetzblatt scannst. --Berlin-Jurist 15:25, 8. Mär 2005 (CET)

dank an euch. --Dirk 15:38, 8. Mär 2005 (CET)

Abwahlverfahren gegen Admin Skriptor

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme --Historiograf 15:12, 8. Mär 2005 (CET)

wird diese seite hier zur seite für alle möglichen infos? .. ich bräuchte mal Hilfe bei Bełżyce könnte das jemand mal ausbauen? und ich bitte zu beachten, dass es wieder die Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005 gibt, vergeßt nicht bei Wikipedia:Adminkandidaturen zu stimmen und auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche .. bitte hier weitere Punkte anfügen! ...Sicherlich ^Post 15:25, 8. Mär 2005 (CET)

Schon richtig, eigentlich gibt es für solche Mitteilungen doch das Portal, oder? Aber da steht nichts.--Moguntiner 15:47, 8. Mär 2005 (CET)

Neues Spiel

Ich weiss nicht, ob das hierher gehört, aber gibt es eigentlich schon das „Von A nach B mit x Clicks“-Spiel in der WP? Ich schaffe es zum Beispiel mit nur vier Wikilinks von Glück nach Dufourspitze - wer findet den Weg bzw. kennt einen kürzeren? Falls es einen besseren Ort für solche Kindereien gibt, bitte dort hinkopieren - Danke! LiGrü mf ✍ 15:36, 8. Mär 2005 (CET)

klingt ja spannend. ist das vielleicht ausbaufähig zu nationalen meisterschaften, zu internationalen bis wir einen weltmeister haben? :-))

habs ausprobiert. 3 clix man startet bei Glück dann zu schopenhauer dann schweiz dann zu besagtem berg. --Dirk 15:47, 8. Mär 2005 (CET)

Ich gehe auf Seite bearbeiten, füge [[Dufourspitze]] ein, lasse eine Vorschau erstellen und bin dann nach einem Klick dort. Und am besten sollte ich mir diese Methode gleich schützen lassen ;) --thomas g graf ~ diskussion 16:06, 8. Mär 2005 (CET)

"Und am besten sollte ich mir diese Methode gleich schützen lassen" - Und wenn jemand sie ohne Lizenzgebühren verwendet - welche Schritte hat er zu erwarten? ;-) AN 16:11, 8. Mär 2005 (CET)

Strafanzeige? ;) --Berlin-Jurist 16:14, 8. Mär 2005 (CET)

Soll ich nun juristische Schritte androhen? Nein, besser: dann hat er sich zeitlebens zu schämen oder einen exzellenten Artikel zu verfassen. --thomas g graf ~ diskussion 16:15, 8. Mär 2005 (CET)

Pech: Wurde die Methode nicht, ehm..., unter der GNU-Lizenz veröffentlicht? ;-) AN 16:22, 8. Mär 2005 (CET)

So, dann müssen wir das Wort Microsoft sowie etliche andere Markennamen aus der WP verbannen - sie dürfen definitiv nicht komerziell verwendet werden und sind damit nicht GNU-kompatibel. --thomas g graf ~ diskussion 16:23, 8. Mär 2005 (CET)

Seite bearbeiten - Cursor ins Textfeld setzen - Vorschau zeigen - Dufourspitze sind aber auch vier Klicks... Schade ums Patent ;-) --mf ✍ 16:57, 8. Mär 2005 (CET)

Stimmt nicht ganz. Das lässt sich nämlich alles mit der Tastatur ansteuern.

Übrigens neu: Ich kann den Link auch ohne Mausklick - nur mit der Tastatur ansteuern, daher brauche ich 0 Klicks für jeden Artikel. ;) --thomas g graf ~ diskussion

So gesehen behaupte ich, dass ich, ganz ohne Klicks (sondern nur mit TAB- und Enter-Taste) von jedem beliebigen Punkt der WP zu jedem anderen beliebigen Punkt der WP kommen kann! --mf ✍ 17:08, 8. Mär 2005 (CET)

Würde auch nicht mit einem Klick gehen - Die One-Click-Technik ist ja von Amazon patentiert ;) --APPER\^☺☹ 01:34, 9. Mär 2005 (CET)

Vier Clicks von Corps Frankonia-Prag zu Saarbrücken zu Enver Hoxha (ohne Benutzung von Jahreszahlen)! --Pjacobi 16:18, 8. Mär 2005 (CET)

Corps Frankonia-Prag zu Saarbrücken - Heidelberg - Zweiter Weltkrieg - Albanien - Enver Hoxha --mf ✍ 16:46, 8. Mär 2005 (CET)

Wer Interesse an dem Spiel hat, könnte sich vielleicht auch für diese Seite interessieren ;-) -- srb ♋ 16:39, 8. Mär 2005 (CET)

en:User:Kate hatte auf ihrer seite "Kate's Tools" ein suchfeld, bei dem man zwei artikel (der englischen wp) angeben konnte und der kürzeste weg vom ersten zum zweiten ausgegeben wurde. ist leider seit einigen wochen offline. grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 8. Mär 2005 (CET)

Neue Aufgabe

Je drei clicks von Deutschland zu Verteiltes Rechnen oder zu den US Navy Seals. -- southpark 03:09, 9. Mär 2005 (CET)

Bitte entsperren

Ananda Marga, die Autoren sind jetzt wieder friedlich. Ich bin nicht sicher, ob der sperrende Admin Elian zur Zeit aktiv ist, daher diese Bitte "an alle". --MBq 16:43, 8. Mär 2005 (CET)

hatte bereits jemand erledigt -- da didi | Diskussion 16:59, 8. Mär 2005 (CET)

Ja ich… Dafür bist du mir hier mit der Rückmeldung zuvorgekommen :-) --Skriptor ✉ 17:01, 8. Mär 2005 (CET)

Danke euch beiden :-) --MBq 17:05, 8. Mär 2005 (CET)

Klein-Glienicke

Ist der folgende letzte Absatz, im Zusammenhang mit dem 2 Weblink auf dieses Gartenlokal, noch akzeptabel oder löschenswerte Werbung? "In Richtung Babelsberger Park befindet sich ein Gartenlokal mit dem Namen "Bürgershof". Die Geschichte dieses Lokals reicht bis in das Jahr 1873 zurück. Um 1900 soll es zu den größten Gartenlokalen Europas gezählt haben; fast 100 Kellner sollen an Wochenenden dort gearbeitet haben. Von dem Gartenlokal, welches 2003 restauriert worden ist, hat man einen schönen Blick zum Schloss Babelsberg."

--Berlin-Jurist 16:52, 8. Mär 2005 (CET)

War mir bei der Bearbeitung ebenfalls aufgestoßen. Tja, hmmm, an der Grenze. Da nach der puren Erwähnung (ohne anpreisende Adjektive) dann nur Geschichte zum Lokal kommt, hatte ich es dringelassen. --Lienhard Schulz 16:56, 8. Mär 2005 (CET)

PS ... die Weblinks können m.E. raus. --Lienhard Schulz 16:57, 8. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Text mal etwas weniger touristisch umformuliert. Und der Link auf die Webseite des Lokals war nun wirklich reine Werbung, den habe ich rausgenommen. --Skriptor ✉ 17:03, 8. Mär 2005 (CET)

"soll es ... gehört haben" ist ja auch ganz toll. Soll es oder hat estatsächlich?ß :-) MisterMad 05:31, 12. Mär 2005 (CET)

Komplettinstallation

Hallo,

Ich habe mir die Wikipedia-CD zugelegt und möchte sie nun gerne vollständig auf meinem Notebook installieren, damit ich die CD nicht überall hin mitnehmen muss. Das ist wohl auch möglich mit Hilfe eines Schlüsselcodes, aber wo soll ich den denn eigentlich eingeben? Danke für Informationen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia-CD#Komplettinstallation_der_CD_auf_der_Festplatte -- da didi | Diskussion 17:04, 8. Mär 2005 (CET)

Ja, daher hatte ich ja die Information, aber es steht nirgends, wo man diesen Code jetzt eigentlich eingeben soll.

Schau mal ins Digibib-Handbuch auf Seite 24, da stehts genauer beschrieben! -- sk 17:40, 8. Mär 2005 (CET)

Personendaten

Moin, warum sind denn die Personendaten plötzelich ohne css-Änderung sichtbar? -- Achim Raschka 18:32, 8. Mär 2005 (CET)

Ich sehe sie nicht im Text.--Moguntiner 18:58, 8. Mär 2005 (CET)

Uneingeloggt seh ich sie auch nicht --APPER\^☺☹ 01:29, 9. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, verwendest Du nicht den Monobook-Skin, sondern einen anderen (welchen noch mal?). Möglicherweise wurde da im Stylesheet etwas verändert. -- srb ♋ 02:15, 9. Mär 2005 (CET)

Installation von MediaWiki

Hallo, ich habe MediaWiki installiert und möchte nun in den Admin-Bereich, aber wenn ich mein Verzeichnis aufrufe, erhalte ich folgende Meldung:

Forbidden You don't have permission to access /hiv/ on this server.

Apache/1.3.27 Server at www.analogfotografie.de Port 80

Ich verstejhe das nicht. Es ist keine inde#x-datei in diesem Verzeichnis.

Was muss ich tun?

So, habe nun das ganze installiert und wenn ich meine Seite aufufe, dann sehe ich das hier:

Warning: main(../includes/Defines.php) [function.main]: failed to create stream: No such file or directory in /www/htdocs/v100775/hiv/index.php on line 113

Fatal error: main() [function.main]: Failed opening required '../includes/Defines.php' (include_path='.:..') in /www/htdocs/v100775/hiv/index.php on line 113

Das kann es ja nicht sein, oder!? In dem Verzeichnis befindet sich auch keine index.php.

Was habe ich nicht richtig gemacht?

Danke für die Hilfe

Diese Seite hier befasst sich mit der [[Wikipedia]9, nicht mit der MediaWiki-Software. Schau mal auf Wikipedia:MediaWiki, dort gibt es eine Liste mit möglichkeiten mit den Entwicklern zu sprechen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:46, 8. Mär 2005 (CET)

Türkei nochmal

Kann mal jemand mit türkischen Sprachkenntnissen die hier (unter „Professorinnen“) angegebene Quelle daraufhin prüfen, ob sie glaubwürdig belegt, daß ein Drittel aller Professoren in der Türkei Frauen sind? Mein Türkisch ist leider nichtexistent… :-( --Skriptor ✉ 22:24, 8. Mär 2005 (CET)

Üniversite ögretim üyelerine baktigimiz vakit, kadin profesörlerimizin orani yüzde 33, bu son derece mutluluk verici bir olay., dass 33 % der Professoren Frauen sind, das behauptet Gülay Aslantepe, Vorsitzender von Türk-İş. — Martin Vogel 鸟 23:20, 8. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Broadcast

Moin,

der Frühjahrsputz von Dickbauch brachte mich auf die Idee, vielleicht eine Seite für einen Broadcast zu erstellen. Ziel wäre es, jedem Benutzer diese Seite einmalig in seine Watchlist einzutragen, und so Mitteilungen an alle Benutzer zu übermitteln. Nicht jeder liest die Portal, die Mailingliste, diese Seite usw. und so könnte man globale Ankündigungen vielleicht besser bekannt machen? Wer das nicht will, kann die Seite dann ja wieder austragen und wird nicht mehr belästigt.. -- da didi | Diskussion 23:48, 8. Mär 2005 (CET)

Damit das aber wirklich funktioniert, muss die Sache meiner Meinung nach geschützt sein - wobei da das Problem auftaucht, dass ja auch die Diskussionsseite dazu (die man sich als "Vorschläge für Broadcasts" für nicht-admins vorstellen könnte) beobachtet wird... also prinzipiell finde ich die Idee gut, habe aber die Befürchtung, dass zu oft da irgendwas rumeditiert wird und damit die Seite nicht so für voll genommen wird. Wenn da jeden Tag was geschrieben wird, kann ich auch so jeden Tag auf die Seite gucken... und meist lass ichs dann ganz sein. MfG --APPER\^☺☹ 01:26, 9. Mär 2005 (CET)

Finde ich auch eine gute Idee, stimme Benutzer:APPER aber zu: Die Seite muss geschützt sein, und es sollte nicht ständig jemand dort nur einen Link ändern, oder irgendeinen vergessenen Punkt einfügen, kurz: Alle Änderungen nicht inhaltlicher Art sollten unterlassen werden.--Moguntiner 11:12, 9. Mär 2005 (CET)

Das könnte man ja problemlos einrichten. Vielleicht kann man bei so einer Seite dann auch einen Entwickler dazuüberreden, nur die Seite und nicht die Diskussionsseite in die Watchlist einzutragen. -- da didi | Diskussion 11:20, 9. Mär 2005 (CET)

Also ich weiß ja nicht, auf meiner Beobachtungsliste sind vier Artikel (glaub ich …), die ich mir mal durchlesen wollte. Ich schau da alle vier Wochen mal rein … – Ichs Meinung. ☏ 18:48, 9. Mär 2005 (CET)

Man kann in den Einstellungen auch angeben, dass alle bearbeiteten Seiten auf die Liste aufgenommen werden, dann sammeln sich schnell ein paar hundert an. --::Slomox:: >< 21:43, 9. Mär 2005 (CET)

Siehe weiter unten: vielleicht wäre ein Wikipedia:Newsticker (Vorschlag) die Lösung, wen es interessiert und die Seite beobachtet, kriegt dann ja mit, wenn eine neue Nachricht eingestellt wurde (ist eine geschützte Seite). Wer was eintragen möchte, ... gern. -- Simplicius ☺ 19:29, 11. Mär 2005 (CET)

Ausländeranteil

Hallo, ich habe gerade den Artikel Langenbruck BL, eine Gemeinde in der Schweiz gefunden. Im Kasten an der Seite ist der Ausländeranteil mit aufgeführt. Ist diese Zahl in Schweiz so wichtig, das sie mit in die Vorlage muß? Gibt es da nicht interessantere statistische Werte, wie KFZ-Kennzeichen oder Bevölkerungsdichte? Staubi 02:09, 9. Mär 2005 (CET)

Insbesonders wenn dann die eigentliche Angabe fehlt ist die ganze Zeile nicht so wichtig und sollte schon beim Erstellen gleich versteckt werden. In der aktuellen Vorlage scheint der Punkt auch wieder zu fehlen. Du kannst gerne mutig sein, und die leere Zeile einfach aus der Tabelle entfernen. -- Die aktuelle Vorlage befindet sich hier und auf der dazugehörigen Diskussionsseite freut man sich bestimmt über mehr Meinungen über den Inhalt und das Aussehen des Kastens. Gruß -- Schnargel 05:05, 9. Mär 2005 (CET)

Dazu gibt es die Formatvorlage Ort Schweiz. Habe den Artikel entsprechend angepasst.

Ausländeranteil kann in den Fliesstext wenn vorhanden, KFZ-Kennzeichen kann aus dem Kanton abgeleitet werden (wäre hier BL), Bevölkerungsdichte ist kein Indikator und absoulut nichtssagend. Es gibt Gemeinden mit hoher Dichte im Dorfkern, jedoch hunderte Quadratkilometer bloss aus Bergen bestehen; diese hätten dann folgerlich eine geringe Dichte... Andere wiederum sind genau umgekehrt... --Filzstift ○ 07:26, 9. Mär 2005 (CET)

Vor allem ist die Dichte keine primäre Größe, da aus Einwohnerzahl und Fläche abgeleitet! -- Simplicius ☺ 10:23, 9. Mär 2005 (CET)

Portal

Habe mich etwas am Portal Architektur und Bauwesen betätigt. Da ich bisher Wikipedia nur zum Nachschlagen verwendet habe waren und sind mir viele Dinge insbesondere beim Editieren neu. Nun mußte ich leider feststellen, daß meine Ergänzungen auf der Portalseite mehr oder weniger restlos wieder rausgeschmissen (so stand es wörtlich drin) wurden. Ich habe das gefühl hier etwas falsch gemacht zu haben. Nun bin ich am überlegen ein eigenes Portal zu eröffnen, da meiner Meinung nach Begriffe wie Baukonstruktion, Bauphysik, Bauwerkstypen und Bauteile genauso wichtig in diesem Portal sind wie Architekturgeschichte, Architekten oder Architekturikonen.

Da ich aber zwei Portale zum selben Thema für überflüssig halte werde ich das ganze sein lassen.

Ich werde meine Arbeit in diesem Bereich wohl stark einschränken.

Über Rückmeldungen hier würde ich mich freuen. --Ronaldo 04:24, 9. Mär 2005 (CET)

Nun kenne ich mich in dem Bereich nicht so aus, dass ich dazu etwas fachliches sagen könnte, aber etwas allgemeines schon. Es gilt da sich zusammenzuraufen. Ebenso wie Du Deine Vorstellungen hast, haben die anderen natürlich ihre. Die Diskussionsseite des Portals zeigt ja, dass ihr in doch grundsätzlich wohlwollendem Ton an der Sache arbeitet. Dein Hauptgesprächspartner da scheint allerdings auch ziemlich feste Vorstellungen zu haben. Was nun genau auf der Portalseite Platz findet und was nicht ist sicher aber auch eine nicht immer einfach zu beantwortende Frage. Ob es Sinn macht, Architektur und Bauwesen jeweils etwa 50% der Seite einzuräumen oder ob ein anderes Verhältnis besser ist müsste sich aber unter Experten einfach aushandeln lassen.

Es gibt natürlich die Möglichkeit, das Portal aufzuteilen, dann wäre eines für Architektur und eines für Bauwesen, was ich schon als verschiedene, wenn auch verwandte Themen sehe. Aber vielleicht könnt ihr ja auch versuchen, die weniger wichtigen Sachen aus beiden Bereichen in Themenlisten auszulagern, die dann vom Portal aus erreichbar wären. Das würde die Portalseite selbst vielleicht übersichtlicher machen. Ich denke das kriegt ihr schon hin. Gruß -- Schnargel 04:53, 9. Mär 2005 (CET)

Evolventenverzahnung

Hallo Leute,
der Artikel ist völlig unverständlich, wenn man nicht weiß was es ist, und beim Portal Technik ist wohl keiner zu Hause. Kennt jemand von Euch das und kann es in leicht verständlichen Worten erklären? Danke. ((o)) Bitte?!? 09:57, 9. Mär 2005 (CET)

Ist in Arbeit, ich Warte gerade noch auf Vorarbeit in Evolvente, dann geht's an! -- RainerBi ✉ 10:04, 9. Mär 2005 (CET)

THNX! ((o)) Bitte?!? 10:45, 9. Mär 2005 (CET)

Wird natürlich etwas dauern, da zunächst die Mahtematikartikel zu den Grundlagen in eine Verständliche Form gebracht werden müssen, was gerade anläuft. -- RainerBi ✉ 06:39, 11. Mär 2005 (CET)

Diskussion:Bö

Ich habe nirgends eine Antwort gefunden. Kann mir jemand die bei Diskussion:Bö gestellte Frage beantworten. Danke. --S.ludwig 10:13, 9. Mär 2005 (CET)

Die Frage in Diskussion:Bö hast Du gerade eben (10:05, 9. Mär 2005) gestellt! Warte doch mal eine Antwort dort ab! Dafür gibts ja diese Diskussionsseiten zu jedem Artikel! Gruß -- WHell 10:27, 9. Mär 2005 (CET)

Vandalismus - . Hartz-Konzept; 10:07 . . 84.174.229.152

Guten Morgen, wißt ihr wie man Änderungen rückgängig macht? Ein Ätzer hat den kompletten Artikel überschrieben: [5]. Grüße, --Herr Andrax 10:17, 9. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Wiederherstellen -- da didi | Diskussion 10:29, 9. Mär 2005 (CET)

Interne Links

hallo

Gibt es eigentlich ein Vorschlag was intern verlinkt werden sollte? Ich finde immer wieder sehr irreführende interne links ( für mache Wörter gib es nun mal unterschiedliche Bedeutungen, bzw Fachspezifische Bedeutungen, oft gehen links sehr weit an der Bedeutung vorbei...) bzw nonsenslinks: wem ist geholfen wenn bei einer beliebigen längenangabe m oder cm so verlinkt sind? ich warte ja nur daraf das jemand JEDES wort in einem Artikel zu einem internen Link verarbeitet ;-)

--Caronna 10:34, 9. Mär 2005 (CET)

• Schau doch mal unter Wikipedia:Verlinken. Gruß --Philipendula 10:41, 9. Mär 2005 (CET)

nicht sehr hilfreich, was fehlt ist ne etwas genauere enpfehlung, sow as wie ein strickmuster; ich habe manchmal den eindruck die leute die verlinken kontrollieren nicht wohin der link geht (das "teekesselchen", problem, also wenn ein wort mehrere bedeutungen hat, landet dr link garantiert beim falschen, oder so) --Caronna 15:01, 9. Mär 2005 (CET)

• Bei manchen Einheiten macht es aber auch Sinn, z.B. Candela! Gruß, Flominator 13:33, 9. Mär 2005 (CET) .... schon klar --Caronna 15:01, 9. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Tutorial (Seite 2)

Könnte jemand, der sich auskennt, Wikipedia:Tutorial (Seite 2) mal kritisch überprüfen? Da ist soviel dran rumgeändert worden, dass man gar nicht mehr weiß, welches die letzte seriöse Fassung war. Gruß --Philipendula 10:44, 9. Mär 2005 (CET)

Habe denjenigen IP-User, der darin herumvandalierte mal für vier Stunden spielen geschickt und ihn auf die letzte erträgliche Fassung zurückgesetzte. --Herrick 10:56, 9. Mär 2005 (CET)

Quellnymphe

Mir scheint, die Sperre von Benutzer:Quellnymphe hat ihr Verfalldatum erreicht [6]. Dann sollten auch die Benutzerseiten entsperrt werden. --Pjacobi 10:49, 9. Mär 2005 (CET)

Gegenfrage: Hast Du wirklich die Implikationen durchschaut? --Herrick 10:54, 9. Mär 2005 (CET)

Mir geht es nicht um Implikationen, sondern um Verwirrung. Auf Benutzer:Quellnymphe stehte "gesperrt", aber [7] belegt, dass der Account nicht gesperrt ist. Eines von Beiden ist falsch. --Pjacobi 10:57, 9. Mär 2005 (CET)

Ich hab die seine Benutzerseiten freigegeben. Hadhuey 11:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Benutzerseite entsperrt. Quellnymphe kann sie jetzt wieder bearbeiten. Viele Gruesse --DaTroll 11:03, 9. Mär 2005 (CET)

Ihr habt es wirklich nicht kapiert. Ist Euch Büchse der Pandora überhaupt ein Begriff? "Arbeiten" ist der blanke Hohn... --Herrick 11:23, 9. Mär 2005 (CET)

Ausgelaufene temporäre Sperrungen spontan ohne Begründung in Dauersperrungen umzuwandeln ist zur Zeit nicht besonders gefragt, wenn du anderer Meinung bist kannst du das gern selbst testen. Hadhuey 11:28, 9. Mär 2005 (CET)

Soll ich das etwa als eine Drohung verstehen? Vielleicht schaust Du ja mal demnächst in die Beitragsliste eines derartigen "Users", bevor du blauäugig meinst hier von "spontan ohne Begründung" zu phantasieren. Und was gefragt ist, kannst Du ja an derzeitigen Voten gerne ablesen. --Herrick 11:49, 9. Mär 2005 (CET)

Was geht hier denn ab - haben wir nicht genug Theater um Sperrungen in den letzten Wochen und Monaten gehabt? Entweder ist der Benutzer gesperrt, oder nicht - wenn die Sperre abgelaufen ist, ist der Benutzer (und auch die Benutzerseiten) ohne Wenn und Aber freizugeben, sonst bekommen die Trolle nur noch mehr Futter. Wenn Dir das nicht behagt (was ich durchaus nachvollziehen kann), bleibt nur ein neuer Sperrantrag. -- srb ♋ 12:10, 9. Mär 2005 (CET)

Bitte hier aufhören und bei [8] weiterdiskutieren! Danke -- da didi | Diskussion 12:21, 9. Mär 2005 (CET)

Das Thema wurde aus der Seite Wikipedia:Vandalensperrung entfernt. Es ist nun auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 00:50, 11. Mär 2005 (CET)

Wenn es einem Admin langweilig ist...

Wikipedia:IP-Diskussionen Danke! --Filzstift ○ 10:55, 9. Mär 2005 (CET)

Lateinübersetzung

Würde bitte jemand folgende Übersetzung (Quelltext aus dem „Codex diplomaticus Brandenburgensis") ... villam quandam, Drewicz nomine, super aquam nute sitam ... prüfen: ... jenes Dorf mit dem Namen Drewitz, das jenseits der Nuthe liegt ... - ist das korrekt? "Quandam" weiß ich nicht mehr so genau. (Drewitz ist ein Ortsteil von Potsdam, die Nuthe ein Fluss.) --Lienhard Schulz 18:40, 9. Mär 2005 (CET)

Manches werde ich im Lateinischen nie verstehen: warum heißt das Dorf Drewitz, der alte Römer schrieb Drewicz? Warum heißt der Fluss Nuthe, der alte Römer schreibt nute. Für die Philosophen: kannte der gemeine alte Römer überhaupt Drewitz und Nuthe? – Ichs Meinung. ☏ 18:54, 9. Mär 2005 (CET)

Danke für die Hilfe rundum, @ Ichs Meinung: auf der Basis des Lateinischen kannst Du das auch nicht verstehen, Drewitz ist slawischen (letztlich aus Wald) und Nuthe (siehe dort) germanischen Ursprungs. Im übrigen schrieb nicht der alte Römer diese lateinischen Texte, sondern die Mönche des Klosters Lehnin und andere Chronisten. --Lienhard Schulz 19:56, 9. Mär 2005 (CET)

Carus Collega! Wie wärs mit der allwissenden Müllfindevorrichtung (den Tipp habe ich von einem Latein-Professor) Gruss --Historiograf 18:57, 9. Mär 2005 (CET)

Trotz inzwischen zweijähriger lateinloser Zeit sage ich jetzt mal, dass das ungefähr hinkommt*g* "Quandam" heißt zwar sicher nicht "jenes", sondern wird wahrscheinlich mit irgendeinem komplizierten deustchen Wort übersetzt, was heute keiner mehr verwendet, also wäre eine etwas freiere Übersetzung durchaus angebracht (google sagt vermutlich das gleiche, hab jetzt nicht nachgeschaut). --rdb? 19:05, 9. Mär 2005 (CET)

"villam quandam" bedeutet ungefähr "ein gewisses Dorf" (zufällig weiß ich nämlich, dass Kaiser Otto III. im Jahre 999 seiner Schwester "quandam provinciam Gera dictam" schenkte, "einen gewissen Gera genannten Landstrich". --slg 20:24, 9. Mär 2005 (CET)

Alle Landstrichler stammen von dieser einen Schwester ab, vielleicht "ganz" Thüringen? --Lienhard Schulz 20:40, 9. Mär 2005 (CET)

tut mir Leid, ich stehe gerade derartig auf dem Schlauch, dass ich echt nicht weiß, was du mir sagen willst. Immerhin bekomme ich gerade noch so viel mit, dass es anscheinend ein Witz sein soll... (Die Schwester war übrigens eine Äbtissin, von der kann niemand abstammen. Außerdem lebte sie in Quedlinburg/Sachsen-Anhalt) --slg 20:45, 9. Mär 2005 (CET)

edit: Meinst du mit dem "Lanstrichler" eventuell einen Landstreicher? Das verbitte ich mir! Auch Geraer haben ihren Stolz!--slg 20:57, 9. Mär 2005 (CET)

Nee, aber alle Thüringer sind anscheinend eine einzige Inzucht. Liebe Grüße aus Altenburg (jawohl, ich darf das) --Dundak ✍ 05:54, 12. Mär 2005 (CET)

Vandalismus?? Dringend!

Admins, bitte mal auf [9] schauen! Dringend! --Philipendula 19:07, 9. Mär 2005 (CET)

Matthias Rath

Unter Diskussion:Matthias_Rath hat sich die GmbH zu Wort gemeldet und stellt Teile des Artikels in Frage. Da es sich bei dem Artikel doch um einen sensiblen Artikel handelt möchte ich alle bitten, die sich mit dem Herrn und seinem Konzern auskennen, mal zuzuschauen. Stern !? 19:51, 9. Mär 2005 (CET)

Thürnen

Was macht man in so einem Fall ? Der Artikel besteht nur aus Zahlen und Überschiften - sollte man die Überschiften entfernen und nur die Tabelle drin lassen ? So wie der Artikel jetzt aussieht, sollte er doch nicht bleiben, oder ? Leider habe ich auch keine weiteren Informationen zu Thürnen. -- Littl 21:34, 9. Mär 2005 (CET)

Nur Überschriften sind Schwachfug weil sie Inhalt vortäuschen wo keiner ist; löschen oder zur Not (hab ich in dem Fall mal gemacht) auskommentieren. Außerdem den Artikel als stub markiert, obwohl der Artikel schon haarscharf an der Löschgrenze entlangschrammt. --Popie 00:54, 10. Mär 2005 (CET)

Azteken

Falls hier ein Aztekologe vorbeiläuft, bitte mal den Artikel durchgucken. Insbesondere scheint mir dieser Absatz fraglich

Die spanischen Eroberer, von denen viele aus einfachen Verhältnissen stammten und in einfachen Häusern und Hütten groß geworden waren, bewunderten die Architektur der Kaiserpaläste in Tenochtitlán. Die einfachen Häuser der Azteken waren ähnlich den einfachen Häusern im ländlichen Spanien. Als die Spanier Tenochtitlan zum ersten Mal sahen, glaubten sie im Garten Eden gelandet zu sein. (Auch die Atzteken glaubten, die anderen wären göttlicher Herkunft)

Kann man das so stehenlassen? Ist da was wahres dran? Insgesamt bräuchte der Artikel mal einen Aufpasser mit Fachahnung. --::Slomox:: >< 22:17, 9. Mär 2005 (CET)

Im Prinzip stimmts, im Detail nicht ganz - ich habe die folgenden Sätze raus:

Als die Spanier Tenochtitlan zum ersten Mal sahen, glaubten sie im Garten Eden gelandet zu sein. (Auch die Atzteken glaubten, die anderen wären göttlicher Herkunft)

und auf der Diskuseite hinterlassen:

Der erste stimmt imho nicht (bitte belegen), gilt nicht mal für die ersten Spanier mit Kolumbus. Der Teil in Klammern ist richtig, aber müsste weiter ausformuliert und in den vorhandenen Inhalt eingepasst werden. Gruß --Rax dis 12:37, 11. Mär 2005 (CET)

rauchverbot

Ist das rauchverbot in NRW auch an Schulen der Sekundarstufe 2 Sinnvoll?

Ja, wieso? --rdb? 23:35, 9. Mär 2005 (CET)

siehe Rauchverbot, Nikotin und NRW --Eike sauer 23:40, 9. Mär 2005 (CET)

unbedingt, siehe auch Orthografie. --Philipendula 00:04, 10. Mär 2005 (CET)

...und Sekundarstufe natürlich. --Eike sauer 00:06, 10. Mär 2005 (CET)

nicht zu vergessen Sucht. --rdb? 00:07, 10. Mär 2005 (CET)

Wer hat was von Nikotin gesagt? - Uli 06:14, 10. Mär 2005 (CET)

Stimmt, auch Cannabis, Haschisch und Bananenschale könnte von Interesse sein... ;o) --Eike sauer 10:20, 10. Mär 2005 (CET)

Und wer redet vom Absinthgewerbe? (in der CH legalisiert seit dem 2. März 2005 und floriert seither) --Filzstift ○ 11:09, 10. Mär 2005 (CET)

Also, Absinth Rauchen ist in der Sekundarstufe 2 in NRW glaub ich erlaubt... --Eike sauer 15:29, 10. Mär 2005 (CET)

Handy-Weitwurf

Ist Handy-Weitwurf eigentlich ernst gemeint? --Philipendula 00:18, 10. Mär 2005 (CET)

Ob alle Einzelheiten korrekt sind, kann ich nicht beurteilen, aber grundsätzlich gibt es das schon. (Es gibt u.a. auch Weitwurf mit Eiern und mit Zwergen. Beim ersteren kann man nur gewinnen, wenn das Ei heilt bleibt; ob es bei letzterem auch solche Einschränkungen gibt, weiß ich nicht ;-) --Skriptor ✉ 00:22, 10. Mär 2005 (CET)

Inwiefern? Ob es enzy. relevant ist? Auf jeden Fall ist es kein Hoax. Gruß Araba Disk 00:25, 10. Mär 2005 (CET)

Manchmal bin ich soo müde...--Philipendula 00:29, 10. Mär 2005 (CET)

Hmm.. Araba Disk 00:41, 10. Mär 2005 (CET)

Über welchen deutschen Hochschulprofessor wird nochmal erzählt, dass er klingelnde Handys, derer er habhaft wird, aus dem Hörsaalfenster schmeißt? --Pjacobi 09:53, 10. Mär 2005 (CET)

Bei solchen Gelegenheiten bemerke ich: Nur Dienstboten müssen erreichbar sein. Das hilft dauerhaft. --Philipendula 12:50, 10. Mär 2005 (CET)

Ist Flatologie ein Nihilartikel, nur weil er von Thomas7 stammt?

veschoben nach Diskussion Benutzer:62.134.72.45

siehe auch hier, dort und drüben. 62.134.72.134 10:20, 10. Mär 2005 (CET)

Unabhängig von der T7 Problematik, das Fachgebiet Flatologie scheint in der Tat existent, wenn auch wenig bekannt, zu sein, zumindest in der englischen Schreibweise Flatology:

• http://www.latrobe.edu.au/nursing/annells.htm
• http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6769043&dopt=Abstract

IMHO ist das kein Nihilartikel (wenn auch bearbeitungsbedürftig) --Gunter Krebs Δ 10:45, 10. Mär 2005 (CET)

Flatologie gibt es schon; Google zeugt davon... --Filzstift ○ 11:19, 10. Mär 2005 (CET)

Na, wenn Ihr meint. Ich gebe den Artikel, wider besseres Wissen, wieder frei. --Unscheinbar 11:24, 10. Mär 2005 (CET)

Am Artikel wurde ja auch von anderen schon weitergearbeitet. Den Artikel finde ich erhaltenswert, vielleicht lassen sich die Infos auch woanders integrieren. Im übrigen gehört T7 gesperrt. In einer paar Tagen heisst es dann: Thomas, verzieh Dich! -- Simplicius ☺ 11:27, 10. Mär 2005 (CET)

---

Habe wesentliche Infos von Flatologie nach Flatus übernommen (jaja, ich weiss dass die Seite eigentlich "geschützt" ist...). --Filzstift ○ 15:15, 10. Mär 2005 (CET)

Sollten Admins nicht einseitig in einen Editwar eingreifen? Und warum wurde die Herodot-Anekdote gelöscht? Taggy 13:10, 11. Mär 2005 (CET)

Der Artikel "Flatologie" ist ein klassischer Fall eines Vertoßes gegen NPOV. Michael Levitt, der im Artikel als wichtigster Protagonist genannt wird, ist nur in einem einzigen Link mit der angeblichen Wissenschaft in Verbindung gebracht und hier heißt es: "Back in the 1970s, he (=Levitt) talked in the New England Journal Of Medicine of the rise of what he hoped would be a new medical speciality - flatology.". Maximal ein einzelner Professor und seine drei Assistenten haben das so genannt. Maximal. Ich halte das allerdings für einen Joke. Nonsense. In beiden Fällen aber nicht geeignet für die Wikipedia!!

Zu "Ich brauche Hilfe"

Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Seite nicht unnötig für private Auseinandersetzungen benutzt werden sollte. Hier kann man sich Hilfe zur Wikipedia holen. Wenn Ihr hier auf jeden Troll eingeht, wird die Seite dann bald nicht mehr nutzbar sein. Privatdiskussionen also in Zukunft auf Benutzerseiten verschieben, Sperranträge auf den entsprechenden Diskussionsseiten führen bzw. dorthin verschieben. Beschwerden ebenso. Denkt auch mal dran, dass hier einige Hundert Mitarbeiter eine Enzyklopädie erschaffen. Da langweilt es, wenn 3-4 Leute (oder ist es nur eine Person, nunja) hier die Hilfeseiten belagern. Ich weiß zum Beispiel gar nicht mehr worum es manchem hier geht, sicher nicht, hier einen oder mehrere Artikel zu verfassen oder Kandidaten zur Exzellenz zu verhelfen. Ich werde, und ich hoffe das machen andere auch, fortan lähmende und personenbindende Trolldiskussionen stets auf die jeweiligen Diskussionsseiten verschieben. Ich glaube nicht nur ich habe langsam die Nase voll von dem unnötigen und langweilenden Gelaber. Falls sich jetzt hier manche zu Diskussionen ermuntert sehen: bitte, aber ohne mich. Ich schreibe lieber Artikel. Stern !? 01:24, 10. Mär 2005 (CET)

was du hier als private Auseinandersetzung bezeichnest, war die berechtigte Frage, ob Flatologie ein Nihilartikel ist. Weil der Diskussionsstrang zur einer immer größer werdenden Peinlichkeit für Unscheinbar wurde und die Löschung des Artikels durch Unscheinbar vermutlich unberechtigt war, wird das ganze versteckt. Wenn man den eigenen Horizont zum Maßstab für die Weitreiche einer Enzyklopädie macht, darf man sich nicht wundern, wenn immer mehr Artikel gelöscht, Diskussionen versteckt und Benutzer wie Thomas7 gesperrt werden müssen. 62.134.77.2 01:38, 10. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht nur ich habe langsam die Nase voll von dem unnötigen und langweilenden Gelaber - so ist es. Im übrigen ist diese Hilfeseite Anlaufstelle gerade auch vieler neuer Autoren, von denen wohl ein Gutteil sich fragt was diese - freundlich ausgedrückt - seltsamen Diskussionen um der Diskussion Willen eigentlich sollen. Sie schrecken - und das ist etwas, was mich tatsächlich stört weil es der Arbeit hier wirklich schadet - auch den einen oder anderen Interessierten ab, hier überhaupt mitzumachen. Es geht um Artikel, nicht um die persönlichen Befindlichkeiten Einzelner, die es nicht wahrhaben wollen, dass die Wikipedia, bzw. die überwiegende Mehrzahl der Wikipedianer, sie nicht als die unersetzlichen Schlaumeier anerkennen als die sich selbst offenbar sehen. Ich für meinen Teil würde die verschiedenen Inkarnationen dieses/dieser Diskutanten sicher (wieder) mehr schätzen, wenn sie ihre Energie in gute Artikel stecken würden - an Eloquenz und Wissen dürfte es ja nicht Mangeln. So, ich entschuldige mich, dass ich nun selber auch noch hier meinen Senf dazugegeben habe, soll nicht wieder vorkommen. --Tsui 03:16, 10. Mär 2005 (CET)

Für mich ist dieses endlose Rumgequatsche ebenfalls der Grund gewesen, diese Seite von meiner Beobachtungsliste zu streichen. Mag sein, dass damit die Trolle ihr Ziel erreicht haben, es lenkt aber einfach nur noch vom kreativen Arbeiten ab. --Markus Schweiß, @ 10:55, 12. Mär 2005 (CET)

Bild von der englischen WP ("Fair Use")

Ich möchte gern ein Bild von der englischen WP (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Arms-kent.jpg) in meinen Artikel Sachsenross (Wikipedia:Schreibwettbewerb) einbinden und möchte gern wissen:

1) Geht das technisch eleganter als durch umständliches Herunter- und dann wieder Hochladen, also quasi durch so eine Art "Querladen"?

2) Wie ist das mit der Lizenz? Das Bild ist nicht nach GNU-FDL lizenziert. Was heißt das für die deutsche WP? Lassen wir das mit dem "Fair Use" gelten? Oder wie?

Vielen Dank! --Rabe! 09:50, 10. Mär 2005 (CET)

Kurze Antwort: Du hast verloren. Die lange Antwort wird Dir gleich von den Experten um die Ohren gehauen werden. --Pjacobi 09:56, 10. Mär 2005 (CET)

guck mal bei Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Bildrechte ... fair use geht auf de nicht...Sicherlich ^Post 10:16, 10. Mär 2005 (CET)

Zum technischen: Bilder, die an mehreren Stellen verwendet werden sollen (also hier, im wikiquote usw.) sollen auf commons hochgeladen werden. Dort wird man dich aber auch mit einem nassen Handtuch begrüßen, wenn du "Fair use" hochladen willst :) -- da didi | Diskussion 10:32, 10. Mär 2005 (CET)

Verlinkung sinnvoll ?

Zu spät bemerkte ich, dass Menschenhand (Malula)und keine Automatik meinen Artikel Curiohaus-Prozess mit zahllosen Links versehen hatte, und änderte alles in die ursprüngliche Fassung. Aber auch mir als blutigem Anfänger sei diue Frage erlaubt: Leidet nicht die Lesbarkeit bei so viel roter Farbe? Macht es Sinn, das sowohl ein genannter Tag wie auch getrennt davon die Jahreszahl ins Nichts verlinkt sind? Macht es Sinn, dass jeder Name eines jeden Verurteilten ins Leere verlinkt wird? --- Gibt es dazu eine Diskussion, eine einheitliche Meinung, eine Empfehlung, eine Richtlinie? Gruß Holger Jandt --84.143.178.78 10:34, 10. Mär 2005 (CET)

Richtlinien gibt es hier.

Jahreszahlen sollen eigentlich nicht alle, sondern nur bei besonderen Ereignissen verlinkt werden. Ich denke, bei den Personen ist dann ein Link (auch ins Leere) sinnvoll, wenn es mehr über sie zu berichten gibt als die Teilnahme an diesem Prozess. --Eike sauer 10:43, 10. Mär 2005 (CET)

Sozialversicherungen

Ich bitte um Wiederherstellung der von Benutzer:213.230.34.100 geleerten Seiten zur deutschen Sozialversicherung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.230.34.100). Danke! Klugschnacker 11:30, 10. Mär 2005 (CET)

Erledigt, aber das kannst du auch ohne weiteres selbst machen (letzte korrekte Version aufrufen, bearbeiten, Warnung ignorieren, mit passendem Kommentar sichern). --Skriptor ✉ 11:32, 10. Mär 2005 (CET)

Danke, auch für den Tipp! Werde es bei Gelegenheit ausprobieren. Klugschnacker 11:42, 10. Mär 2005 (CET)

Grönland

bitte um meinungen: hier --Dirk 12:32, 10. Mär 2005 (CET)

TeX für chemische Formeln?

Villeicht eine FAQ: gibt es in Wikipedia die Möglichkeit, TeX nicht nur für mathematische, sondern auch für chemische Formeln einzusetzen? 62.134.77.248 13:01, 10. Mär 2005 (CET)

nur im mathematischen Modus ist es wohl nicht sinnvoll (falscher Font und extra Bildanfertigung). Besser ist sowas: SO₄^2-. Ich denke nicht, dass für Strukturformeln ein Paket wie chemTeX eingebunden wird. Das wäre aber eine interesannte Erweiterung. --Elwe 15:17, 10. Mär 2005 (CET)

Unternehmensbesteuerung

gibt es durchaus. manche zahlen mehr, andere sind schlauer. --BLueFiSH ?! 16:22, 10. Mär 2005 (CET)

und wieder andere betrügen die Gemeinschaft um die zustehenden Steuern, so dass die ehrlichen mehr zahlen -- Schusch 16:31, 10. Mär 2005 (CET)

und wieder andere kriegen Subventionen, also haben negative Steuern. --Philipendula 17:52, 10. Mär 2005 (CET)

und wieder andere zahlen diese im Fürstentum Liechtenstein. --Filzstift ○ 18:44, 10. Mär 2005 (CET)

na, Unternehmensbesteuerung fehlt noch - die Grundlage ist ja jetzt da ;-) -- Schusch 23:56, 10. Mär 2005 (CET)

Dann fang doch mal gleich an damit! Gruß --Philipendula 10:52, 11. Mär 2005 (CET)

ich wollte nicht meinen ersten Schnelllöschantrag kassieren :-) -- Schusch 11:05, 11. Mär 2005 (CET)

Rein pädagogisch schadet es gar nicht, auch mal auf der anderen Seite zu sitzen. Ich habe auch gelitten, als meine Weltdaten gekillt wurden. (Naja, so sehr auch wieder nicht.)--Philipendula 11:15, 11. Mär 2005 (CET)

ha, das aus deiner Tastatur ... wer hätte gedacht, dass du zur Listenfraktion gehörst :-) das merk ich mir! Tsts .... diese Statikistiker ... -- Schusch 11:32, 11. Mär 2005 (CET)

*schluchz* Du kennst ja die Geschichte des Artikels nicht. --Philipendula 11:47, 11. Mär 2005 (CET)

Quasi-Doppler

Hallo zusammen,

ich habe mich heute bei Wikipedia angemeldet und voller Elan auch gleich einen kleinen Beitrag eingestellt "Redonda". Das war aber etwas übereilt, denn jetzt steht dummerweise immer noch der Artikel "Redona", den ich ersetzen/erweitern wollte, online. Verschieben, Löschen oder das Lemma ändern kann ich offenbar nicht (wär das überhaupt okay?) und wüsste jetzt gern: Was tun?

Üblicherweise solltest Du den Artikel verschieben. Das geht allerdings nur für angemeldete Benutzer. Ansonsten vorher hier melden, damit es ein angemeldeter für Dich macht. Unterschreiben kannst Du Deien Beiträge mit ~~~~, das sieht dann so auf: Stern !? 17:47, 10. Mär 2005 (CET)

Sackgassenartikel

Servus, ich könnte bei den gewarteten Sackgassenartikeln etwas Unterstützung gebrauchen! DiV, Flominator 19:50, 10. Mär 2005 (CET)

Editor-Befehle

Kann mir jemand sagen, ob es irgendwo eine Auflistung aller Editor-Befehle für Wiki gibt (also zb <nowiki>, <div>, die '=' , die ''' usw.)?? Auf Wikipedia:Handbuch tauchen die meisten ja verlinkt irgendwo auf, ich hätte aber gern mal alles auf einen Blick gesehen, möglichst alphabetisch. Gibt's das irgendwo?--Lc95 20:14, 10. Mär 2005 (CET)

Lea Roshs angebliche Namensänderung

Im Artikel ist die Rede von einer Namensänderung hin zu diesem jüdisch klingenden Namen. Bei der Webrecherche bin ich jedoch nur auf zweifelhafte Seiten gestoßen, die darüber berichten, etwa eine Website der Republikaner. Das muss nicht unbedingt heißen, dass die Info falsch ist, aber zumindest sollte man es doch mal nachprüfen. Hat jemand mehr Wissen als ich? Stern !? 20:31, 10. Mär 2005 (CET)

ich kann dein problem nicht ganz nachvollziehen - dafür lassen sich im nu auch seriöse quellen ergoogeln, zb [10] (taz-artikel gespiegelt bei der jüdischen website hagalil.com) oder [11] (paper eines ucsb-professors).

diese diskussion gehört nach Diskussion:Lea Rosh, ich kopiere sie dorthin.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:35, 12. Mär 2005 (CET)

Betr:Carmen/Carmen (Oper)

Ich habe gerade festgestellt, dass ich damals einen Fehler gemacht habe, als ich Carmen (Oper) aus dem dann von mir umgestalteten Artikel Carmen ausgelagert habe, um Carmen zu einer Begriffsklärung zu machen. Nun stehe ich natürlich als Autorin der Oper dar. Einen Hinweis auf die Diskussionsseite der Oper zu setzen ist wohl nicht die beste Lösung oder was könnte das ganze wieder richtig stellen?--Factumquintus 22:36, 10. Mär 2005 (CET)

Aktualisierung der Wikipedia-Statistiken

Wann werden denn eigentlich mal wieder die Benutzerstatistiken und Wikipedia-Artikel-Statistiken aktualisiert. Seit Ende Dezember 2004 hat sich da nichts mehr getan. Fragt ALE! 23:59, 10. Mär 2005 (CET)

Das Skript von en:User:Erik Zachte muss noch an die geänderte Datenstruktur seit der Komprimierung der alten Artikelversionen angepass werden. Er hat dafür relativ wenig Zeit, glaubt aber bald (meine Übersetznge: 2 bis 3 Wochen) ferig zu sein.

Ein kompletter Dump als Grundlage dafür wird/wurde gerade gezogen (der vorige war ja vom 9. Feb).

Pjacobi 00:19, 11. Mär 2005 (CET)

Der letzte inoffizielle ist vom 3.3 -- da didi | Diskussion 00:37, 11. Mär 2005 (CET)

Taggy wurde gesperrt als Klon von Thomas7

Der Admin Unscheinbar hat Taggy als T7-Klon gesperrt. Gibt es dafür Belege oder ist das Rufmord? DiogenesL 14:38, 11. Mär 2005 (CET)

Beweise kann es dafür nur in den seltensten Fällen geben. (Es gab einmal ein Geständnis, das wars dann aber auch.) Man kann sagen, jeder Account ist im ersten Monat gefährdet, von Admins wieder in den Orkus gejagt zu werden. Nach einem Monat und ein paar neu angelegten Artikeln kann ein Account schon beginnen, auf ein klein wenig Rechtsschutz der anderen Benutzer zu hoffen, und es kann eine Überprüfung durch die Benutzergemeinschaft erwartet werden, die ja ein gewisses Interesse an der Rechtssicherheit und Würdigung ihrer Autoren als einer wertvollen Ressource hat. Leute die schreiben sind schließlich wichtiger als Leute, die nur löschen können. Taggy ist ein Grenzfall, er ist im ungünstigen Moment eingestiegen und war von Anfang an auf der falschen Seite, seine Edits haben eine ähnliche Themenauswahl, wie die von T7. Das nennt man "Pech gehabt". Alles klar? -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 15:24, 11. Mär 2005 (CET)

Also tut mir leid, aber ich hatte nie das Gefühl, dass meine Wikipedia-Existenz in den ersten Monaten meines Hierseins Admin-mäßig misstrauisch verfolgt wurde, oder so was. Im Gegenteil, die Leute waren nett, höflich und hilfsbereit. --Philipendula 10:28, 12. Mär 2005 (CET)

Ohne jetzt die Beiträge von Taggy oder auch Hans Bug zu bewerten, steht man tatsächlich auf der falschen Seite, wenn man Trolle verteidigt, die die Arbeit hier massiv beeinträchtigen. --::Slomox:: >< 19:13, 11. Mär 2005 (CET)