Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Wettbewerbe/Jungwikipedianerwettbewerb

Hauptseite Diskussion (Neuer Abschnitt / Archiv) Mitgliederliste Aufnahmeanträge Interne Abstimmungen, Regelwerk Wettbewerbe Newsletter Kommunikation Treffen Archiv

Regelwerk

Vor und Nachteile

Modell 1	Modell 2	Modell 3	Mit Ergänzung
einfache Bewertung die Wikipedia erhält neue Artikel	sehr aufwändige Bewertung, mehrere Schiedsrichter nötig die Wikipedia erhält überarbeitete Artikel	beide Richtungen werden angesprochen	es werden Artikel zum Thema Jungwikipedianer ausgewählt, daher mehr Projekt spezifisch

Diskussion

Vielleicht könnte man noch einen Kompromissvorschlag aus 1 + 2 erstellen. So könnte jeder selber entscheiden, ob er lieber Artikel überarbeiten oder erstellen möchte. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 21:21, 25. Dez. 2011 (CET)

Abstimmung

Stimmberechtigt ist jedes Mitglied. Es wird gebeten, nur für das Modell zu stimmen, welches man bevorzugt und keine Kontrastimme aubzugeben, da dies ersichtlich ist.

Modell 1

1. Das andere ist ja eher ein Wartungsbausteinwettbewerb als ein Artikelmarathon. Außerdem schreibe ich einfach lieber Artikel.--Dr.Haus Disk. 22:33, 25. Dez. 2011 (CET)
2. So ist besser.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:34, 28. Dez. 2011 (CET)
3. Wo Artikelmarathon draufsteht, sollte auch ein Artikelmarathon drinstecken. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 17:32, 28. Dez. 2011 (CET)
4. - Jonekw13 Diskussion 10:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Modell 2

1. Auch, wenn dafür ein paar mehr Schiris benötigt werden, würde ich doch das begrüßen, da ich keine Artikel erstellen kann und es keinen Sinn ergibt, wenn es immer wieder neue Artikel gibt, welche schwerer zu warten sind. Egal, ob wir hier Profis haben. --Elsensee 22:17, 25. Dez. 2011 (CET)

Modell 3

1. Ich bin für Modell 3 ohne Ergänzung, da für jeden etwas dabei ist. So kann niemand sagen, dass er nicht mitmachen wolle, weil er entweder nicht gut Artikel schreiben oder ausbauen kann. --Der Buckesfelder 14:26, 28. Dez. 2011 (CET)
2. --Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:54, 28. Dez. 2011 (CET)
3. Okay, von mir aus. Aber Modell 1 wähl' ich auf keinen Fall. ;) --Elsensee 11:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Auswertung

4:0:3 knapper Ausgang für Version 1--Milad A380 Disku **guten rutsch** 15:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Zeitraum

Vorschläge

Dauer

• Ich wäre eher für 2 Wochen, da ich befürchte dass es bei einem längeren Zeitraum am Ende des Marathons zu wenig Aktivität gibt.--Dr.Haus Disk. 22:36, 25. Dez. 2011 (CET)
• Ich schlage eine Dauer von einem Monat vor, da so jeder ausreichend Zeit hat. So hat zum Beispiel ein Teilnehmer, der eine Woche auf Klassenfahrt ist, auch eine Chance. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 21:21, 25. Dez. 2011 (CET)
• Absoulut nur max. eine Woche, am besten nur zwei-drei Tage. Vom WBW weiß ich, dass Wettbewerbe über längere Zeit immer schlecht sind, da die meisten nur wenige Tage voll dabei sind.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:32, 28. Dez. 2011 (CET)
• 1 Woche, denn 2-3 Tage sind zu wenig, um wirklich viel zu schaffen, aber ein Monat ist viel zu viel--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:57, 28. Dez. 2011 (CET)
• 10 Tage. --Äbäläfuchs Diskussion 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Startpunkt

• 01. Januar 2012 --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 21:21, 25. Dez. 2011 (CET)
• 1. Januar klingt gut.--Dr.Haus Disk. 22:36, 25. Dez. 2011 (CET)
• 7. Januar (sonst bin ich ein paar Tage off).--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:31, 28. Dez. 2011 (CET)
• 01.01.12, denn der 1.1 ist noch in den Ferien--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:59, 28. Dez. 2011 (CET)
• 1. Januar. --Äbäläfuchs Diskussion 17:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Zwischenstand

Über den Startpunkt sind wir uns ja relativ einig, die meisten den 1. Januar. Das sollten wir dann aber jetzt fest ausmachen, denn schließlich ist es bis zum 1.1. nicht mehr lange hin. Die Frage ist nun die Dauer. Ich persönlich würde sagen, dass die 10 Tage von Äbäläfuchs eine gute Lösung ist, die relativ in der Mitte liegt. Was meint ihr dazu? --Dr.Haus Disk. 22:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Das "offizielle ergebnis" wäre: (14 + 30 + 3 + 7 + 10) / 5 = 12.8 (~13 Tage)--Milad A380 Disku **guten rutsch** 22:21, 29. Dez. 2011 (CET) 13 bringt unglück, vielleicht besser 12 :-)--Milad A380 Disku **guten rutsch** 22:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Wobei ja z.B. die 4 Wochen enorm vom Rest abweichen. Gegen 12 bzw. 13 Tage hätte ich aber auch nichts. --Dr.Haus Disk. 22:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalso: Start: 01.01.2012 0:00 Ende: 13.01.2012 19:20--Milad A380 Disku **guten rutsch** 22:50, 29. Dez. 2011 (CET) PS: 19:20 ist acht zehntel (bevor meine mathelehrerin schimpft: 4 fünftel) von 24h, denn bei 12,8 bleiben ja nurnoch 8 10tel für den 13.1

Ich bitte darum, dass erst um 23:59:59 Ende ist. Dann ist es klarer. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 00:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Schau mer mal, bis dahin ist ja noch zeit. Für Neulinge wäre das aber ein Zeichen für den Extremen WP-Bürokratismus.quatsch, wir können auch bis 23.59 machen.--Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Anderer Wettbewerb?

An sich ist ein Artikelmarathon nichts schlechtes. Ich hätte aber einen Vorschlag für einen anderen Wettbewerb, der was eigenes wäre und nicht nur eine Kopie eines anderen: Jeder nimmt sich ein Artikelwrack (von denen es ja mehr als genug gibt), zu dem deutlich mehr zu schreiben ist. Der Wettbewerb besteht dann daraus, über den Zeitraum den Artikel so kräftig wie möglich auszubauen. Wer dann am Ende (Bewertung: Je neues Wort so viel, je Beleg so viele Punkte) die meisten Punkte hat, hat gewonnen. Sowas wäre dann was eigenes, nicht eine Kopie für die, sorry, "schlechteren kleinen Wikipedianer".--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Wäre eine Idee, allerdings halte ich es für ratsam, zuerst den Marathon abzuwarten. Falls dieser als Erfolg bezeichnet werden kann, können wir wieder über deine Idee diskutieren. --Äbäläfuchs Diskussion 17:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich genauso.--Dr.Haus Disk. 18:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Kombi zwischen den Modellen

Wie wäre eine Kombi zwischen den Modellen (konkret z.b. : 1 Wartungsbaustein weg-->0,5 Pkt. , 1 neuer Artikel--> 1 Pkt.Was haltet ihr davon? Wenn es kenen einspruch gibt, werde ich diese Kombi als modell 3 in die Abstimmung eintragen.--Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Hä?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:17, 28. Dez. 2011 (CET)

wie meinst du hä? Was Verstehst du nicht?--Milad A380 Disku **guten rutsch** 13:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Schon gelesen??? --Der Buckesfelder 14:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Fällt mir jetzt erst auf, wo dus sagst--Milad A380 Disku **guten rutsch** 16:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Schiedsrichter gesucht

Wer würde den Schirijob machen? Je nach Modell und Teilnehmer werden ca. 1-3 Schiris benötigt. bis 30.12. 23.59 vorschlagen und am 31.12 wird gewählt--Milad A380 Disku **guten rutsch** 22:58, 29. Dez. 2011 (CET)*

1. --Milad A380 Disku **guten rutsch** 22:58, 29. Dez. 2011 (CET)

#--Der Buckesfelder 00:58, 30. Dez. 2011 (CET) Solange die Infobox bleibt, werde ich nicht mitmachen

*:Wenn sich nicht mehr Kandidaten melden als benötigt, gelten diese automatisch als gewählt

Logo

Ich habe mal ein Logo entworfen. Wie findet ihr es? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 01:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Sieht schonmal ganz gut aus. Vielleicht irgendwo noch klein "Wettbewerb" einfügen--Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Punktewertung - Modell 1

Ich finde, es sollte nicht für jeden Artikel einen Punkt geben. Das wär dann für die, die sich sehr viel mühe geben, unfair. Man sollte dazu auch noch für jedes Bild/Tabelle etc. einen Punkt geben und für jeden Weblink/Einzelnachweis einen halben Punkt dazu addieren.- Jonekw13 Diskussion 11:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Logo, das geht auch.

2 Punkte gibt es für	1 Punkt gibt es für	0,5 Punkte gibt es für	0 Punkte gibt es für	Minuspunkte für
Infobox	gute laienverständlichkeit	zwei Sätze Fließtext	Bilder, da der aufwand zu gering ist	1 Pkt:kaum laienverständlich
große Tabelle	kleine Tabelle	Einzelnachweis/Weblink	akzeptable laienverständlichkeit	2 Pkt: nicht laienverständlich
perfekte laienverständlichkeit	-/-	-/-	-/-	-/-

--Milad A380 Disku **guten rutsch** 11:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja. Bin ich mit einverstanden. Ist dann aber halt ein bisschen mehr Arbeit für die Schiris... Wer ist dafür? - Jonekw13 Diskussion 12:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit Bildern? Wann ist eine Tabelle groß, wann ist sie klein? Eine Infobox einfügen kann jeder, aber nicht jeder vollständig. Reicht einfach das Einfügen aus, oder soll man sie auch ausfüllen? ... --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 12:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Natürlich Ausfüllen. ca.25% leere Spalten sind aber verzeihlich.--Milad A380 Disku **guten rutsch** 13:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Irgendwelche Vorschläge? --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 19:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Ein Bild würde ich in die 0,5 Punkte-Wertung stecken, weil der Arbeitsaufwand nicht so hoch ist. Die Extra-Punkte für die Einleitung würde ich streichen, das ist zu viel Definitionssache und dann müsste man auch genau so gut Punkte für jeden guten Abschnitt im Hauptteil geben.--Dr.Haus Disk. 17:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich würde eine Infobox nicht bewerten, schließlich gibt es nicht zu jedem Artikel eine Infobox. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 14:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Im gegensatz zu Bildern ist ne Infobox aber nicht nur copy n paste--Milad A380 Disku 14:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt, aber wenn du Artikel zum Beispiel zu Schulen schreibst, kannst du eine Infobox verwenden, wenn du aber zu einem anderen Thema schreibst, findest du vielleicht keine Infobox. Dann bekommt der eine 2 Punkte und der andere keine, nur weil keine Infobox vorhanden ist? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit: kleine Tabelle = 2-12 ausgefüllte Kästchen und große = Tabelle 13 und mehr ausgefüllte Kästchen?--BuschBohne 15:45, 6. Jan. 2012 (CET)

1.Der Vorschlag von BuschBohne ist gut. 2.Ich würde vorschlagen, wenn der Artikel gut laienverständlich ist, gibt es Zusatzpunkte, wenn er einigermaßen laienverständlich ist, keine Zusatzpunkte und bei Laienunverständlichkeit Abzüge. (siehe auch: WP:OMA)--Milad A380 Disku 16:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Jetz stellt sich nur noch die Frage wie viel Bonus bzw. Abzug es sein soll.--BuschBohne 17:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Darf mMn nicht zu viel sein, die Verständlichkeit ist bei manchen Themen und kürzeren Artikeln leichter. 2 Punkte müssten eigentlich reichen. --Dr.Haus Disk. 18:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Menge sollte je nach laienverständlichkeit (komplett laienverständlich, größtenteils laienverständlich, einigermaßen laienverständlich, kaum laienverständlich und nicht laienverständlich) zwischen 2 Punkten und 2 Minuspunkten liegen.--Milad A380 Disku 19:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Am intellligentsten wäre: +2, +1, ±0, -1, -2 --BuschBohne 20:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Das meinte ich auch--Milad A380 Disku 21:10, 6.

Jan. 2012 (CET)

Jetzt gilt nur noch Berwertung ausarbeiten, in die Projektseite pappen und ab gehts--BuschBohne 22:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Tabelle fertiggebastelt und noch Rechtschreibfehler als Abzug vorgeschlagen--Milad A380 Disku 22:41, 6. Jan. 2012 (CET)

Das Problem bei den Sätzen ist wieder, dass Sätze sehr unterschiedlich lang sein können, man kann Sätze mit wenigen Wörtern schreiben, ein Satz kann aber auch mehrere Zeilen lang sein. Daher halte ich zumindestens das Modell mit Sätzen für schwierig zu vergleichen. --Dr.Haus Disk. 15:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Ein weiteres Problem ist, wenn ein Artikel der am Anfang eingetragen wurde und (Achtung:Übertreibung) mehr Fehler als Wörter enthält, von anderen Benutzern "gereinigt" wird und keine Fehler mehr hat und ein Weiterer kurz vor Ende eingetragen wird, der bei der Auswertung noch viele Fehler enthält. Es kann sein dass gleiche Arbeit anders belohnt wird.--BuschBohne 18:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Also: Rechtschreibung raus? --Dr.Haus Disk. 19:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen, ja. Außerdem werden Rechtschreibfehler immer wieder übersehen.--BuschBohne 20:23, 9. Jan. 2012 (CET)

So, ich habs jetzt erstmal aus der Tabelle rausgenommen. Mir fällt nichts weiteres mehr ein. Sind alle mit der Bewertung einverstanden und wollen die Schiedrichter das auch so bewerten?--Dr.Haus Disk. 18:32, 10. Jan. 2012 (CET)

Wo ist denn die nun aktualisierte Wertungstabelle? --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 22:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Immer noch die Tabelle oben. Die Vorschläge sind einfach nicht mehr da. --Dr.Haus Disk. 22:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Wie misst man die Laienverständlichkeit? Was ist jetzt mit der ungerechten Infobox? --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 16:46, 11. Jan. 2012 (CET)

1:Ermessensspielraum. 2:Es gibt in den meisten Fällen ne Infobox, und wenn nicht, dann halt nicht. Wenn es keine Punkte für die infobox gäbe, wäre es unfair für die, die eine infobox einfügen.--Milad A380 Disku 17:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Bevor das ganze hier jetzt wieder mit einem Abbruch enden, würde ich die Infobox aus der Bewertung rausnehmen. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Abstimmung

1.  Pro--Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:13, 31. Dez. 2011 (CET)
2.  Pro - Jonekw13 Diskussion 02:50, 1. Jan. 2012 (CET)
3.  Pro Ist ein bisschen spät, bin aber trotzdem dafür. --Dr.Haus Disk. 23:19, 2. Jan. 2012 (CET) Buckesfelder hat Recht, ein bisschen muss noch erweitert werden.--Dr.Haus Disk. 17:03, 4. Jan. 2012 (CET) Das neue Modell ist gut.--Dr.Haus Disk. 19:13, 10. Jan. 2012 (CET)
4.  Kontra Bewertung ist noch unausgereift. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 14:04, 6. Jan. 2012 (CET)

 Ok ich als schiri nehme das an nun muss nurnoch der buckesfelder es annehmen und es kann weitergehen, wenn ein neuer zieltermien gefunden ist--Milad A380 Disku 19:09, 10. Jan. 2012 (CET)

1.  Pro faire Bewertung--BuschBohne 19:35, 10. Jan. 2012 (CET)

Teilnehmer

Ist das nicht ein bisschen blöd mit 3 Teilnehmern? - Jonekw13 Diskussion 17:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich schreibe mal alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben, aber sich nicht eingetragen haben, an. Mal sehen was das bringt.--Milad A380 Disku 17:26, 1. Jan. 2012 (CET)

Können wir nicht wieder Giftbot einen Newsletter schreiben lassen, dass es jetzt losgeht? --Dr.Haus Disk. 18:01, 1. Jan. 2012 (CET)

@Milad A380: Nein, ich werde nicht am Wettbewerb teilnehmen, da ich keine Artikel schreiben kann. Ich kann's einfach nich'. --Elsensee 19:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Umso mehr ein Grund es zu lernen!- Jonekw13 Diskussion 19:04, 1. Jan. 2012 (CET)

Und es müssen ja keine exzellenten Artikel rauskommen. Wie schon in der Beschreibung steht: Solide Stubs reichen.--Dr.Haus Disk. 19:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Bitte nicht GiftBot nutzen. Einige Benutzer mögen zu häufige Nachrichten nicht. Angekündigt wurde der Wettbewerb per Bot schon zweimal. --[[User:{{subst:#if: |Der |}}Buckesfelder|]]  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:28, 1. Jan. 2012 (CET)

STOP

Der Wettbewerb muss doch sofort abgebrochen werden: keine Schiedsrichter, die drei Modelle stehen noch zur Auswahl. Ihr habt hier doch überhaupt keine ordnung.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Oder zumindest pausiert. Sorry, dass ich euch gerade in den Rücken falle, aber in den letzten Tagen ging alles zu schnell. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 15:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Ich pausiere dann mal.--Milad A380 Disku 16:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Mit den Schiedrichtern stimmt. Modell 1 wurde aber doch jetzt gewählt, oder? Steht zumindestens oben so.--Dr.Haus Disk. 19:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie viele Schiedsrichter bräuchten wir denn überhaupt? Wir brauchen ja nicht mehr Schiris als Teilnehmer. --Dr.Haus Disk. 23:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja und die Punktewertung wurde auch schon entschieden. Ein Schiri reicht, bei drei Teilnehmern... Ein zweiter würde zur Entlastung auch noch gehen. - Jonekw13 Diskussion 14:58, 4. Jan. 2012 (CET)

Also, wie fahren wir jetzt fort? Gibt es überhaupt noch einen Grund den Wettbewerb anzuhalten? --Dr.Haus Disk. 15:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Bei der Wertung wurde abgestimmt, aber noch nicht die Wertung ausgearbeitet. Was ist zum Beispiel mit Bildern? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 16:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Okay, hast Recht. Die müssten erweitert werden.--Dr.Haus Disk. 17:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Bilder sollten nicht gezählt werden, da nicht zu jedem Lemma welche vorhanden sind, und es unfair ist, wenn manche Benutzer mit einmal Copy + paste sich so leicht Punkte angeln können, und andere nicht.--Milad A380 Disku 17:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Eben. Vertrete Milads Meinung. - Jonekw13 Diskussion 21:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann raus. Wie sieht es mit den Punkten für die Einleitung aus?--Dr.Haus Disk. 22:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Punkte für die einleitung:wech.--Milad A380 Disku 13:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Was muss noch geregelt werden bis es weitergeht?--BuschBohne............happy birthday to me 14:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Höchstens noch die Definition zwischen großer und kleiner Tabelle. Und wann es weitergeht.--Dr.Haus Disk. 14:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie wär's mit: kleine Tabelle = 2-12 Kästchen und große Tabelle = 13 und mehr Kästchen. (ohne Kopfzeilen-Kästchen)--BuschBohne 15:05, 6. Jan. 2012 (CET) PS:Natürlich nur Kästchen wo auch was sinvolles drinsteht. ;-)--BuschBohne 15:16, 6. Jan. 2012 (CET)

 Info:: Vorschläge zur Bewertung bitte nur hier abgeben. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 15:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Neuer Zieltermin

Wir brauchen noch einen neuen zieltermin, sonst ist ja schon übermorgen schluss.

Mein Vorschlag:20.01--Milad A380 Disku 19:12, 10. Jan. 2012 (CET)

20. Jänner ist gut--BuschBohne 19:37, 10. Jan. 2012 (CET)

20.1. klingt gut, dann kommt es ja auch in etwa mit den Tagen hin. --Dr.Haus Disk. 19:41, 10. Jan. 2012 (CET)

Och, nö. Ich finde den Artikelmarathon eh blöd. Wir sollten lieber den Schreibwettbewerb reaktivieren.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Angefangene Artikel

In der Wettbewerbstabelle haben schon zwei Leute ihre Artikel eingetragen. Sollten wir das nicht aus Fairness zurücksetzen und diese Artikel nicht werten? - Jonekw13 Diskussion 22:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Kommt drauf an. Wenn wir den Wettbewerb neu starten, dann ja. Wenn es nur eine Unterbrechung war und wir nur noch die restlichen 9(?) Tage machen, dann würde ich eher nein sagen. --Dr.Haus Disk. 11:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Doch umstellen

Können wir nicht besser so was wie letztes Jahr machen, das war irgendwie besser und auch spannender.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Meinst du einen Schreibwettbewerb? --Dr.Haus Disk. Bew. 16:39, 23. Jan. 2012 (CET)

JA, das ist irgendqwie sozialer und auch vorzeigbarer gewesen. Da kamen ja ettliche Vorbei und haben sich Angeschaut, was gemacht wurde. Ein schläfriger MArathon verfiehlt das gegensetige reviewen und ist weniger repräsentant.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip hast du Recht. Andererseits finde ich, dass wir den Artikelmarathon jetzt nicht abbrechen sollen, sonst ziehen wir hier ja nie was durch. Danach sollten wir aber den Schreibwettbewerb in Angriff nehmen. Leider ist Buckesfelder seit über einer Woche nicht mehr aktiv, so dass es beim Marathon zur Zeit nicht weitergehen kann, da sein OK als Schiri noch fehlt. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:03, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich dazu bereits mehrfach geäußert. Solange die Infobox drinbleibt, stimme ich Contra. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:10, 25. Jan. 2012 (CET)

Wieso...

können wir nicht weitermachen? Es gibt nur eine  Kontra-Stimme.--BuschBohne 14:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann bräuchten wir entweder einen neuen Schiri oder Milad macht den Schiriposten alleine. Besser wäre natürlich wenn wir die Regeln zur Zufriedenheit aller hinkriegen würden, das ist allerdings schwierig. --Dr.Haus Disk. Bew. 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Das wir wegen einer  Kontra-Stimme nicht starten erinnert mich an Autokratie da eine Stimme gegen den Rest gewinnt--BuschBohne 16:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Es ist halt nur so, dass Der Buckesfelder einer der beiden Schiris ist/war. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Schiris haben absolute Macht? Auf Wiedersehen Demokratie!--BuschBohne 17:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hab ja auch gesagt, dass auch ein neuer Schiri möglich wäre. Mit nur einem Schiri könnte es aber schwierig werden. Und ich würde das auch nicht als Autokratie bezeichnen, das Konsensprinzip passt eher. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Es ist ja grade halbjahreswechsel, ich hab nicht viel für die schule zu tun dh. ich bin viel online also kann ich dern schiri auch allein machen--Milad A380 Disku 18:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Dur Milad als Schiri, von mir aus. Natürlich gibt es Meinungsfreiheit, aber deswegen dem Wettbewerb ewig lang anzuhalten ist auch nicht so gut--BuschBohne 19:18, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn es keine weiteren gegenstimmen geben solte, werde ich DerBuckesfelder fragen, ob er es doch akzeptiert und ihn wenn nicht entfernen.--Milad A380 Disku 19:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich mach dann mal--Milad A380 Disku 20:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Neuer Endtag

Wenn wir dann weitermachen, wann soll der Wettbewerb enden?--BuschBohne 21:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: 10.02.2012--Milad A380 Disku 19:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Jep, 10. Februar ist gut--BuschBohne 19:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Passt, auch wenn ich im Moment kaum Zeit habe. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich nehms dann mal.--Milad A380 Disku 20:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Frage

Darf man Artikel eintragen, die während der Pausierung entstanden sind?--BuschBohne 16:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte nichts dagegen.--Milad A380 Disku 19:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Ääh, quatsch, natürlich nicht. Artikel die nach dem Start aber VOR der Pausierung erstellt wurden aber schon.--Milad A380 Disku 19:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Oh Gott!

Wie erwartet ging das jetzt aber von sowas von Schief. Nur 3(4) machten mit.--wingtip‎.aliaspristina 14:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Natürlich hatte ich mal wieder keine Zeit und konnte nicht mitmachen :( - Jonekw13 Diskussion 17:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Mir ging's leider genauso :-( — Derschueler @ ± – 20:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem waren es zu wenig Teilnehmer. 3-4 Teilnehmer ist bei der Anzahl der Jungwikipedianer nichts. Und auch die Artikelanzahl ist ja nicht grad hoch... --Dr.Haus Disk. Bew. 21:08, 13. Feb. 2012 (CET)