Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Projekt beenden

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren30 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach meiner Beobachtung ist das Projekt ziemlich eingeschlafen. Angesichts vieler anderer Wikipediaprojekte und Redaktionen und rückläufiger Autorenzahl schlage ich vor, dieses Projekt einzustellen. Meinungen? --Suricata (Diskussion) 08:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Dagegen, gerade weil der Vorschlag von jemanden kommt, der -meinem Gefühl nach- auf der Vorderseite nie Erscheinung getreten ist. --Bobo11 (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2018 (CET)
+1 das Ding konkuriert mit keinem anderen „Projekt“ in wp, es schadet nicht. Also warum abschaffen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 12. Feb. 2018 (CET)
@Bobo11 [1] --Suricata (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2018 (CET)
Im Jahr 2008 gab es über 700 Kandidaten. Seither geht es stetig abwärts. 2017 gab es 38 Kandidaten. --Suricata (Diskussion) 11:49, 12. Feb. 2018 (CET)
... kein Grund es zu beenden. --Helfmann -PTT- 12:24, 12. Feb. 2018 (CET)
Das Projekt hat sich zwar seit Längerem erledigt, nimmt aber wahrscheinlich kaum Speicherplatz weg und kann von daher also bleiben. Dass es noch einmal größeres Interesse findet, ist unwahrscheinlich. Denn wer hier einige Mal so richtig „vorgeführt“ wurde, verliert schnell die Lust am Mitmachen. Zwar hatten die unflätigen Beleidigungen der Anfangszeit in den letzten Jahren nachgelassen, aber auch Kontra-Begründungen wie „Auto fährt durch die Sonne“ oder vermeintlich sachliche, aber mehr als spitzfindige Kritik sind nicht ermutigend. Entgegen meinem Vorsatz hatte ich vor ungefähr zwei Jahren noch einmal angefangen, Bilder vorzustellen, und bekam prompt die Dämpfer, die ich mir nicht mehr zumuten will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2018 (CET)
Ich argumentiere nicht mit Speicherplatz. Ich sehe es eher so, dass es den Blick auf andere Dinge versperrt. Ein Neuling auf dem Wikipedia:Autorenportal wird erschlagen durch Umfragen, Meinungsbilder, Redaktionen, Projekte, Portale und und und. Das versperrt meines Erachtens den Blick auf das eigentliche, nämlich die Artikel. --Suricata (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2018 (CET)
Zwar hat die Aktivität bei WP:KEB massiv abgenommen und nicht immer stimmt der Umgangston, allerdings sehe ich das genauso wie Hannes. Es ist hier zwar in letzter Zeit zu wenigen Nominierungen gekommen, allerdings haben sich stets diverse Kollegen zu Wort gemeldet, wenn doch mal ein Bild vorgeschlagen wurde. Das zeigt doch, dass hier zumindest einige Leute noch regelmäßig vorbei schauen. Hinzu kommt, dass im Gegensatz zu WP:DÜB, wo der Fotoneuling ebenfalls fachliche Tipps erhält, hier durch die Auszeichnungen ein weiterer Anreiz geschaffen wird, der die Qualität der Bilder verbessern könnte. Und genau davon profitieren auch die Artikel, auf die es letztlich ankommt. Zudem ist WP:EB neben COM:FP eine gute Plattform, an hochwertige Bilder zu gelangen. Commons ist den meisten Projektfremden als Plattform leider nicht bekannt. Sollte WP:KEB eingestellt werden, würde WP:EB auch verschwinden oder es wäre nach einiger Zeit zumindest völlig veraltet. Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 14:07, 12. Feb. 2018 (CET)
@Suricata: Der Hinweis auf den Speicherplatz war nicht ganz ernst gemeint. Ich wollte nur ausdrücken, dass das Projekt KEB niemandem schadet, andererseits aber wahrscheinlich kaum noch bemerkt wird, es also egal ist, ob es bleibt oder gelöscht wird. Wer die Diskussion hier in der Vergangenheit regelmäßig verfolgte, wird bemerkt haben, dass auch ich im Fortbestand von KEB keinen Sinn sehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Wie alt sind eigentlich die Ursprünge von WP:EB bzw. WP:KEB? Ist das am Ende älter als Commons und daher aus heutiger Sicht vielleicht wirklich als obsolet anzusehen? Meine ersten Fotos habe ich noch nach de-WP hochgeladen, weil es Commons nicht gab, da war dann sicher logisch, WP:EB ins Leben zu rufen. --Granada (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2018 (CET)
Das Alter von KEB zu erfahren wäre interessant. Komischerweise lässt es sich über die Versionsgeschichten nicht feststellen. Bei dem Versuch es herauszufinden, stieß ich jetzt auf die Diskussion um das Bild eines Fiat Abarth, die meines Erachtens ans Absurde grenzte. Es sollte mit Gewalt bewiesen werden, dass die Aufnahme kein „Mitzieher“ war und unter anderem deshalb (?) nicht positiv bewertet werden konnte. Dass ich nach dieser Erfahrung immer noch mitmachte, verstehe ich nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 12. Feb. 2018 (CET)
Das älteste Archiv stammt von 2004. Ich weiß nicht, wie das heute gehandhabt wird, aber für einige Jahre hatte ich die Auswertung und Archivierung per Hand gemacht und zu der Zeit und auch schon davor ist, soweit mir bekannt, nichts verloren gegangen. Also müsste WP:KEB genau so alt wie dieses älteste Archiv sein. -- Gruß, aka 15:01, 12. Feb. 2018 (CET)
bei commons ist die Sprache Englisch und die disk über die Bilder ist nicht so tiefgehend/hart. Ich bin mir nicht so sicher, aber hier ist es mMn schwerer (ein pro zu bekommen?). Ein gewisser „Futterneid“ war früher anscheinend eher üblich, neben anderen unschönen Dingen. Natürlich gab es auch echte Auffassungsunterschiede, was jetzt ausreichend ist für ein pro. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:03, 12. Feb. 2018 (CET)
(2xBK) @Granada: Das ist ein interessanter und nachvollziehbarer Aspekt. Allerdings finde ich nicht, dass COM:FPC dasselbe ist, wie WP:KEB. Hier wird vor allem beurteilt, wie wertvoll ein gutes Bild für unsere Enzyklopädie ist. Auf Commons steht allein das Fotografische im Vordergrund. Das sind wesentlich andere Ansätze. Die Sprachhürde ist ein weiterer Grund, der gegen die Schließung der KEB-Seite spricht. – Wolf im Wald (+/-) 15:04, 12. Feb. 2018 (CET)
Die Diskussion um die Schließung von WP:KEB ist übrigens fast so alt wie das Projekt selbst ;-) -- Gruß, aka 15:06, 12. Feb. 2018 (CET)
  • @Wolf im Wald: davon kann man bei der aktuellen Diskussion um meinen Jarl Magnus Riiber aber nicht viel sehen, daß es da hier mehr um den enzyklopädischen Wert ginge. Der ist hoch (in allen Sprachversionen eingebunden, in denen ein Artikel existiert), es wird aber vor allem an der unvermeidlichen Werbung herumgemeckert. :) --Granada (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Hat jemand was dagegen Wikipedia:Exzellente Bilder/Statistik zu löschen. Solche Seiten wirken etwas messie-mäßig. --Suricata (Diskussion) 16:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Warum? Wenn die Seite gepflegt, das heißt aktuell gehalten würde, wäre sie interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2018 (CET)
Messie-Syndrom? --Suricata (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2018 (CET)
So belassen wie es ist und Mission beenden. Danke. --Helfmann -PTT- 20:47, 12. Feb. 2018 (CET)
@Suricata: Danke für den Link. Aber was hat da eins mit dem anderen zu tun? Die kritisierte Seite wirkt übersichtlich und keineswegs ungeordnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 12. Feb. 2018 (CET)
Die genannte Seite liegt seit vier Jahre im Wohnzimmer, weil man sie ja irgendwann mal brauchen könnte. Nicht die Seite leidet unter dem Messie-Syndrom sondern der Nicht-Artikel-Raum. --Suricata (Diskussion) 06:24, 13. Feb. 2018 (CET)
ich kannte die Seite nicht, es wäre mit Aufwand auch wieder möglich die Info auf dieser Seite wieder herzustellen. Was stört dich der „Müll“, der so im Hintergrund herumliegt? Das ist die Grundlage für die Aufarbeitung der Geschichte der wp:de in 20 Jahren ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 07:39, 13. Feb. 2018 (CET)

Das Projekt KEB sollte in der Tat Menschen anspornen gute Bilder für die Enzyklopädie zu machen, es sollte ein guter Ort für Feedbackgeber aber auch Feedbacknehmer sein. Es sollte sich der Qualität verpflichtet fühlen, aber eben auch als Motivation fungieren. Diese Aufgabe erfüllt es ganz offensichtlich schon seit Jahren nicht mehr. Sicher hat aka recht, dass die Diskussion um seine Schließung fast so alt ist wie das Projekt selbst. Allerdings hat die deutliche Minderbeteiligung schon ein Niveau erreicht, dass ich hier die Argumente für das Behalten von KEB nicht nachvollziehen kann. Selbstverständlich werden sich einige aus Nostalgie oder anderen Gründen dagegen stemmen. Allerdings ändert das nichts, dass fast alle der wirklich guten Fotografen der Wikipedia Projekte hier einen großen Bogen um das Projekt machen. Wenn das weiterhin Mini-Spielplatz für Benutzer bleiben soll, die sich in vieler Hinsicht durch sehr hanebüchene, fachferne und teilweise persönlich untergriffige Kommentare, getarnt als Foto-Bewertungen, hervortun wollen, dann bitte sehr. Allerdings schadet es immer mehr der Glaubwürdigkeit und steht letztlich auch dem Projektziel entgegen. Und für Bildbewertungen und Diskussionen gibt es längst WP:DÜB auf dem ganz offensichtlich noch einigermaßen sachlich diskutiert werden kann, was hier schon seit Jahren von einigen ganz bewusst torpediert wird. --2003:C6:D3FB:4701:5575:3F0F:8F9B:926D 21:51, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Wikipedia:Diskussionen über Bilder kannte ich gar nicht. Die letzte Anfrage dort ist vom September 2017. Dies bestätigt eher mein Gefühl, dass die Wikipedia zu einer Messie-Wohnung geworden ist. --Suricata (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2018 (CET)
… und Wohnung selbsternannter Laden-Hüter. Die Doppeldeutigkeit des Begriffs ist durchaus beabsichtigt ;0]. --Хрюша ? ! ? ! 10:18, 19. Feb. 2018 (CET)


Man könnte noch bedenken, dass sich seit geraumer Zeit die Teilnahme auf die Alternative "Wiki Loves Monuments" verschoben hat.  Richard 12:01, 5. Mär. 2018 (CET)

Die Ruhe bei KEB dürfte auch an den Anforderungen an kandidierende Werken liegen. Wo vor 10 Jahren ein Fotograf, so er denn etwas Gespür für Bildaufbau und Motiv hatte, auch gut mit einer weniger umfangreichen Ausrüstung mithalten konnte (Bridge-Kamera, Einsteiger-DSLR mit Kitobjektiv, ggf. sogar noch eine Kompaktkamera), so scheinen heute die Motive, die sich dafür anbieten, wohl "abgefrühstückt" zu sein, und für Auszeichnungen hauptsächlich die Werke in Frage kommen, für die ein viel höherer technischer Aufwand getrieben werden muss (Panoramen, Fokusstacking, allgemein Makro- und Super-Tele-Aufnahmen...), mal abgesehen von der technischen Entwicklung der Hardware, die als Erwartungshaltung seitens der Rezensenten oft schon eine Vollformatskamera bedingt. Und auf diesem Niveau können eben nur weniger Menschen mithalten. KEB lebt also, hat aber einen stark reduzierten Stoffwechsel, um im Bild zu bleiben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2018 (CEST)
da stimm ich dir vollkommen zu, Großherzog/Uhu. --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2018 (CEST)

Nicht ernst zu nehmende Voten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Können nicht ernst zu nehmende Voten wie die Stimme von heute Morgen 10:50 Uhr nicht gelöscht werden oder zumindest bei der Auswertung unberücksichtigt bleiben? Mir fiel der Benutzer schon mit seiner Bewertung des Fotos von den Langläufern auf, obwohl seine Begründung dort noch einigermaßen sachlich klingt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Drin lassen, sowas fällt eh jedem Auswerter auf. Solange er mit seiner Meinung eh allein da steht, sollt es eh nicht reichen die Abstimmung zu beeinflussen. Jeder blamiert sich selber so gut wie er kann.--Bobo11 (Diskussion) 23:01, 16. Feb. 2018 (CET)
  • Drinlassen, immerhin war das kein blankes Kontra ohne jeden weiteren Kommentar, sondern eine ordentlich formulierte Begründung für die Ablehnung. Kann ich akzeptieren, wenngleich sich Sportler nur extrem selten und dann auch nur die absoluten Top-Leute ihres Sports auf dem roten Teppich ablichten ließen. Nur blöd, auch dann ist irgendwie Werbung im Hintergrund auf der Wand vor der sie für die Paparazzi posieren. --Granada (Diskussion) 09:29, 17. Feb. 2018 (CET)
Mensch könnte ja auch die taz-Variante des Auspixelns der Werbebanner nehmen, aber Auspixeln finden ja selbst bei aus Datebnschutzgründen klar erforderlichen Sachen wie Nummernschildern manche Extrempuristen schon falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:37, 17. Feb. 2018 (CET)
Nicht ernst zu nehmender Abschnitt: Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv). Ich betrachte die sieben (!) Werbebanner als störende Elemente. Da tritt der der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt, nämlich das Gesicht, völlig in den Hintergrund. Was hebt sich hier positiv ab? Nichts, das ist ein gewöhnliches Bild, das ich so jeden Tag im Netz, im Fernsehen oder sonstwo sehen kann. Jeder blamiert sich selber so gut wie er kann.? Stimmt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2018 (CET)
[Zensur geht natürlich nicht. looool] Grundsätzlich wäre ein Foto ohne Werbung möglich (bei einem anderen Anlass). Ich weiß ja nicht, was die Nudelfirma da gesponsert hat, aber das hat mit dem Sport mMn wenig zu tun. Die Marken der verwendeten Ausrüstung knallen auch nicht so ins Auge. Das Recheis-Loge ist ja flächenmäßig gleich groß wie das Gesicht. Übrigens wäre ein Anschnitt des Logos und oben mehr Himmel auch möglich gewesen ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2018 (CET)
Künftig sind dann auch nur noch DTM- oder Formel1-Fotos zulässig, sofern das Fahrzeug vollflächig mit Gaffer-Tape abgeklebt wurde? – Wolf im Wald (+/-) 13:09, 5. Mär. 2018 (CET)
Der Vorschlag weiter oben, Werbebanner aus exzellenten Bildern auszupixeln, ist sicher nicht ernst gemeint. Oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2018 (CET)
Jein. Es hat imho schon einen Charme, diese Werbebanner, für die es keinerlei Gegenleistung gibt, wie bei der taz zu entfernen, eine werbefreie deWP (und auch gerne ein werbefreies Commons) wären mir i.d.T. sehr sympatisch. Da ich allerdings weiß, dass dieses Ansinnen vermutlich nicht auf ungeteilte Gegenliebe stoßen wird, war es nur ein Anstoß, um zumindest diese Möglichkeit, die auch in der Realität angewandt wird, aufzuzeigen. Aber wie gesagt, es wurde ja sogar schon an dem aus Datenschutzgründen oft absolut notwendigen Verpixeln der Nummernschilder, für deren Veröffentlichung keine explizite Genehmigung vorliegt, rumgemäkelt. Da hätte diese Verbesserung wohl kaum Aussicht auf Erfolg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:23, 5. Mär. 2018 (CET)
Im Zusammenhang mit diesen Anregungen erinnere ich mich an einen Fernsehfilm vor vielen Jahren, in dem das VW-Zeichen auf der Fronthaube des VW 1500 mit Klebeband abgedeckt war. Ich fand das damals lächerlich. Aber auch in verpixelten Nummernschildern und Aufschriften auf Fahrzeugen sähe ich alles andere als eine Verbesserung der Bilder, vor allem, wenn es um die Fage „Exzellent?“ geht. In Nummernschildern dürfte es meist genügen, die Buchstaben oder Zahlen auszutauschen; die Kennzeichen sehen dann zwar wie „echt“ aus, aber der Fahrzeughalter ist nicht ohne Weiteres zu ermitteln. Problematischer erscheint mir übrigens die inzwischen für die Bewerbung in „Quality Images“ und „Valued Images“ gewünschte Angabe des Kamerastandpunktes, die man aus triftigem Grund allerdings auch verweigern kann. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2018 (CET)
ich sehe auch nicht ein, warum wir hier gratis Werbung machen sollen (wenn es sich vermeiden lässt - wie in dem Beispiel es mMn gegangen wäre). Auspixeln (oder wegstempeln) ist immer hässlich. Zifferntauschen ist eine kreative Lösung ;-) @Wolf im Wald auf Rennautos sind idR auch so viele versch Logos drauf, dass da keines so rausknallt. Ok die Roten Bullen oder bei den Motorrädern ist die Marke stärker präsent. Ganz vermeiden wird man Werbung nicht können, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2018 (CET)
Es geht nicht darum, ob Werbeeinblendungen im Bild erlaubt sind oder nicht (sind sie nach wie vor), aber ob man solche Standardbilder dann unbedingt exzellent machen muss. Und da bin ich so frei zu sagen: nein. Erwischt man den Mann mal ohne den ganzen Werbemüll und macht ein gutes Foto: das wäre dann möglicherweise exzellent, aber nicht das hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2018 (CET)
ja eh klar, wir waren aber in der disk schon weiter (beim allgemeineren - so glaub ich), lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2018 (CET)

abgeschlossene Fälle abarbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gäbe ein paar Kandidaturen abzuarbeiten. Hab mir das do to angesehen, das ist recht umfangreich. Ersuche um Erledigung durch einen Kundigen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2018 (CEST)

erledigtErledigt. --kaʁstn 17:34, 11. Mai 2018 (CEST)
Gilt eigentlich immer noch, ich kann´s nicht daher die Bitte an die Kundigen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 22. Mai 2018 (CEST)
Ist im Prinzip auch schon längst alles erledigt, siehe Archiv und Bild. --kaʁstn 17:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Wieder ein Fall zu erl. siehe umseitigen Kommentar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2018 (CET)

es wär wieder mal soweit. 2 Fälle zu erlen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 22. Jan. 2019 (CET)
Allmählich habe ich den Eindruck, als fehle dem Projekt KEB der richtige Schwung. Wie mag es wohl dazu gekommen sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 22. Jan. 2019 (CET)
ich weiß es ;-) Nein, vermutlich mehrere Faktoren: Langgediente „Lieferanten“ haben aufgehört, andere wurden „vergrämt“ (so wie Du). Di üblichen Schwankungen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 23. Jan. 2019 (CET)

BITTE die abgelaufenen Fälle erledigen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Muss mich wiederholen, ein Fall ist abgelaufen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 11. Mai 2021 (CEST)

ziemlich unbetreut das Projekt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:14, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Hufe fehlen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus traurigem Anlaß: Benutzer:Gnu1742/Kondolenzliste --M@rcela 20:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv/2018&oldid=216699807“