Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen/Archiv/2018#Thema_1

Für SG Urteil verantwortlich

Hi Seewolf, du schreibst: „Für das Urteil des Schiedsgerichts, für das ich anscheinend die meisten Wiederwahlstimmen erhalten habe, entschuldige ich mich natürlich nicht“. Ich finde nicht einen einzigen, der dich dafür verantwortlich macht. Warum schreibst du das dann? --82.113.99.251 14:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Du solltest die Frage auf seiner Kandidatur-Disk stellen, nicht hier. NNW 14:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube du wolltest nach hier: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Seewolf 2018#Für SG Urteil verantwortlich. Ich bin mal so frei und ziehe das nach dort um. 14:45, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Entlinkt

Müsste der Admin, inaktiv seit 8.5.2017, nicht auf die sogenannte Kandidatur für automatische Deadministrierung?--87.178.5.35 18:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Nein, denn es sind noch mehr als 90 Tage bis zum 08.05.2018. --Stepro (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2018 (CET)

19 Tage im Februar + 31 Tage im März + 30 Tage im April + 8 Tage im Mai = 88 Tage. Zumindest bei mir. NNW 19:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Stimmt. Ich habe beim Blättern durch den Kalender eine Woche versehentlich doppelt gezählt. --Stepro (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Warum benutzt ihr nicht einfach Excel oder Libreoffice dafür? Einfach Datum eingeben und in einer anderen Zelle =a1+88 eintragen. Das Enddatum wir dann direkt als Ergebnis angezeigt. 22:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Also ich habe gestern weder Excel noch einen Kalender benutzt, sondern es, vielleicht wie NordNordWest, in drei oder vier Sekunden im Kopf ausgerechnet.--87.178.8.65 11:01, 10. Feb. 2018 (CET)

So ein abruptes Ende des Editierverhaltens ist natürlich ein bisschen merkwürdig. Kennt ihn vielleicht jemand persönlich und kann man nachfragen, ob alles OK ist, bevor hier eine Deadmin-Aktion durchgezogen wird? Fände ich.. menschlicher... --Tonialsa (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2018 (CET)

Prozedere

Mal bitte für mein Verständnis, da das MB ja so exakt keine Formel hergibt.

Schritt 1: (A) ist inaktiv seit 1.7.2017

Schritt 2: (A) 90 Tage vor dem komplett inaktiven Jahr gibt es eine Benachrichtigung, der Countdown startet

Schritt 3: (A) wird am 1.7.2018 zum Fußgänger

Ist das der übliche Ablauf? Also erster inaktiver Tag +1 Jahr - 90 Tage= Benachrichtgungstermin? Wäre das MB nicht vor zehn Jahren durchgeführt worden, wäre es vermutlich alleine schon wegen der Interpretationsmöglichkeiten durchgefallen. ^^ 09:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Fristen werden hier doch traditionell exakt gerechnet und nicht auf ganze Tage gerundet. Wenn also der letzte Edit am 1. 7. um 12:34 Uhr war, erlischt das Admin-Amt theoretisch am 1. 7. des nächsten Jahres um 12:34 Uhr. 90 Tage vorher, also am 2. 4. des nächsten Jahres ab 12:34, muss allerdings eine Benachrichtigung erfolgen, die typischerweise ja nicht auf die Minute erfolgt, sondern etwas später, vielleicht erst am 3. 4. um 09:18 Uhr. Von da an beginnt dann die 90-Tage-Frist zu laufen, die gewissermaßen die ursprüngliche Frist ersetzt, und ohne Edit erlischt das Admin-Amt dann am 2.7. um 09:18. Die Jahresfrist bestimmt de facto den (frühestmöglichen) Zeitpunkt der Benachrichtigung, die Benachrichtigung startet dann die 90-Tage-Frist.
Dies ist jedenfalls mein Wissensstand über die aktuelle Interpretation dieser Bestimmungen durch die Bürokratie.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Darstellung des Vorredners ist korrekt bis auf einen Punkt: Das Admin-Amt erlischt nicht automatisch am z.B. 2.7. um 9:18 Uhr, sondern mit der Deadministrierung. Die wiederum darf nicht vor dem besagten Zeitpunkt vorgenommen werden. Aber niemand wird mit der Stoppuhr dasitzen und warten, bis der Zeiger auf 9.18 Uhr vorrückt. Wenn das dann am nächsten oder übernächsten Tag gemacht wird: so what? Vor zwei Jahren gab es zwar mal den Fall, dass die Benachrichtigung über die drohende Deadministrierung drei Wochen oder so vergessen wurde, was dann zu ziemlichem Durcheinander führte. Aber in obigem Fall ist doch alles im Rahmen und ich sehe kein Problem.--87.178.8.65 10:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Doch, nach meinem Verständnis erlischt das Admin-Amt mit Ablauf der Frist. Natürlich braucht es dann noch ein bisschen Zeit, bis die technische Deadministrierung durch die Stewards durchgeführt wird, das Admin-Amt ist aber mit Fristablauf erloschen und Admin-Handlungen dürfen nicht mehr gesetzt werden und sind jedenfalls nichtig. Das Gleiche gilt für Nichteinleitung einer Kandidatur nach zustande gekommener WW-Aufforderung, erfolgreichem Deadmin-Verfahren im Rahmen eines APs etc.
Wenn deine Fahrerlaubnis erloschen ist, darfst du nicht mehr fahren, auch wenn du noch im physischen Besitz deines Führerscheins bist. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe den Punkt. Könnte so sein. Aber relevant würde es erst, wenn ein Admin in dieser kurzen Schwebephase administrierte. Ist das schon mal passiert? Wenn es passierte und jemand z.B. gesperrt würde, führte es bestimmt zu einer Meldung auf Administratoren/Probleme. Solange es nicht passiert, müssen wir es m.E. nicht bis ins letzte klären.--87.178.8.65 15:38, 10. Feb. 2018 (CET)

großes +1 (ich bin im RL Beamter, hab mich aber immer eher als Bautechniker gefühlt und so gehandelt) Ich halte euch zugute, dass wir immer noch offiziell Fasching haben. Sorgen habt ihr, Kinder. looool --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2018 (CET)

*seufz*. Ich habe gestern lediglich darauf hingewiesen, dass der Admin Entlinkt seit 8.5.2017 nicht mehr aktiv ist und er deshalb angeschrieben werden und auf der genannten Seite gelistet werden müsste. Das ist schon mal vergessen worden und es gab ein ziemliches Chaos deswegen (Benutzer Factumquintus). Benutzer NNW hat schnell reagiert und alles Notwendige erledigt. Die seitdem entstandene Diskussion habe ich nicht angestoßen. Und um hier Karneval/Fastnacht/Fasching auch Genüge zu tun: @Hannes24 - Beamte haben doch wegen regionaler Brauchtumspflege zumindest am Rosenmontag frei, wenn sie nicht gerade in Nordfriesland oder anderen karnelavophoben Regionen ansässig sind...;-).--87.178.8.65 16:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:45, 20. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Ireas, Benutzer:D

Wie vor knapp drei Monaten oben. Die genannten Benutzer haben seit 30.7.2017 nicht mehr editiert, bis zum 30.7.2018 sind es inzwischen unter 90 Tage, daher müssten sie in Umsetzung des entspr. Meinungsbildes über ihre bevorstehende Deadministrierung informiert und auf die Seite zur sog. Kandidatur zur automatischen Deadministrierung gesetzt werden. Bei D steht zwar 30.7., der Logbucheintrag weist aber 31.7. 0.17 Uhr auf - wohl eine Sache von Zeitzonen. Damit sind es bei ihm mit heute noch 90 Tage.--87.178.3.141 17:02, 3. Mai 2018 (CEST)

Wo steht im Meinungsbild, dass die letzte Bearbeitung auf de.wikipedia erfolgt sein muss, CorrectHorseBatteryStaple? --Gereon K. (Diskussion) 17:01, 5. Mai 2018 (CEST)

Nirgendwo explizit. Meinungsbilder auf deWP können jedoch grundsätzlich nur Vorgänge in der deWP regeln, für andere Projekte sind sie ohne Bedeutung. Dazu kommt noch, dass es damals noch keine SUL-Konten gab, ein Account also jeweils genau einem Projekt zugeordnet war. Eine Ausweitung des Meinungsbildes auf Konten in anderen Wikimedia-Projekten kann also nicht im Sinne des damaligen Meinungsbild gesehen werden.

Ich kann die Frage aber auch umgekehrt zurückgeben: Wo steht dort, dass Beiträge in ganz anderen Projekten zählen sollen? Kannst du einen Fall nennen, wo ein Administrator auf deWP ein Jahr inaktiv war, der Entzug der Rechte jedoch wegen Aktivität auf anderen Projekten abgelehnt wurde? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2018 (CEST)

Das ist also nur Deine persönliche Interpretation des Meinungsbildes, die Dich zum Revertieren gebracht hat, bevor Du es zur Diskussion stellst. --Gereon K. (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Nun, Benutzer:D ist aber auf de:WP Admin, und seine mögliche Tätigkeit auf z.B. der bairischen Wikipedia hebt nicht seine Inaktivität auf de:WP auf.--87.178.2.54 17:19, 5. Mai 2018 (CEST)

Wie die IP richtigerweise an anderer Stelle schon festgestellt hat, steht im MB explizit „Benutzer gelten als inaktiv, wenn sie keine neuen Beiträge und im Benutzerlogbuch keine neuen Einträge haben.“ Damit ist mE klar, dass Beiträge in anderen Projekten nicht zählen können. --Count² (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Da stimme ich zu. Anderssprachige Wikis sind nun einmal nicht die deutschsprachige Wikipedia. Nicht umsonst haben andere Wikis ja auch eigene Admins. Es sollten deshalb Bearbeitung auf dewiki gelten, sonst nichts. -- Vezoy (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Es geht um einen Beitrag auf commons, nicht auf einer anderssprachigen WP, aber ich bezog mich auf Gereon K.s Frage, ob "die letzte Bearbeitung auf [de:WP] erfolgt sein muss". Vor einem Jahr etwa gab es schon mal eine Diskussion, ob eine Sichtung auf de:WP als Aktivität gilt oder nicht, das wurde uneinheitlich bewertet, aber da ging es wenigstens um de:WP. Wenn D sich einfach einloggt und ein Komma korrigiert, ist die Inaktivität schon formal aufgehoben. Also wenn er auf den Adminstatus Wert legt, ist es wirklich kein Hexenwerk, ihn sich zu erhalten.--87.178.2.54 17:34, 5. Mai 2018 (CEST)

QED. 3 Mini-Edits. Gratulation.--87.178.2.54 19:25, 5. Mai 2018 (CEST)

Dass die geforderte Mindestaktivität sich auf die de-WP bezieht halte ich für selbstverständlich. Auf die Idee, das könne anders gemeint sein, ist bisher nie jemand gekommen. Die Hürde ist ohnehin butterweich, so viel Engagement kann man schon verlangen. -- Perrak (Disk) 17:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Beiträge in anderen WPs zählen ja auch nicht für die Stimmberechtigung auf de-WP, die aber Voraussetzung ist für die Kandidatur als Admin der de-WP. Wenn für die Erreichung der Mindestzahl an Edits, um in der de-WP Admin werden zu dürfen, nur Edits in der de-WP zählen, ist es doch nur konsequent, dass auch für die Erreichung der Mindestzahl an Edits, um in der de-WP Admin bleiben zu dürfen, auch nur Edits in der de-WP zählen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Zumindest bei Benutzer:D hat sich's nun erledigt, weil er nach fast einem Jahr totaler Inaktivität (sicher nur ganz zufällig) sieben Stunden nach Einleitung der automatischen Deadministrierung wieder aktiv geworden und sich nach einem Edit, der eher wie Vandalismus aussieht, jetzt wieder ein Jahr schlafen legen kann. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Du scheinst frustriert darüber zu sein. Anders kann ichs mir nämlich nicht erklären, warum du in einer harmlosen inhaltlichen Ergänzung sogleich Vandalismus siehst. Das Geraune über Zufälle lässt mich außerdem schmunzeln. Es erfolgte gerade wegen der drohenden De-Administrierung eine Benachrichtung direkt an ihn. Dass er daraufhin wieder aktiv wird, ist doch gerade das exakte Gegenteil von Zufall. - Squasher (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2018 (CEST)

... und exakt das, was der Eröffner dieser Diskussion und du erhoffen, die Reaktivierung von Admins, oder etwa nicht? --Itti 11:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Der Eröffner der Diskussion, also ich, hätte keine Silbe geschrieben, wenn jemand WP:Administratoren Abschnitt 3 Satz 2 Dazu muss der Admin 90 Tage vor der anstehenden Deadministrierung benachrichtigt werden, und es muss ein Eintrag auf WP:AK erfolgen zum vorgeschriebenen Zeitpunkt umgesetzt hätte.--87.178.7.125 12:56, 6. Mai 2018 (CEST)

QED. 3 Mini-Edits. Gratulation.--[[Spezial:Beiträge/87.178.2.54|87.178.2.54]] 19:25, 5. Mai 2018 (CEST Ja, ne, schon klar --Itti 13:06, 6. Mai 2018 (CEST)

"Der Eröffner der Diskussion, also ich, hätte keine Silbe geschrieben, wenn jemand WP:Administratoren Abschnitt 3 Satz 2 Dazu muss der Admin 90 Tage vor der anstehenden Deadministrierung benachrichtigt werden, und es muss ein Eintrag auf WP:AK erfolgen zum vorgeschriebenen Zeitpunkt umgesetzt hätte." Genau so ist es. Die jetzt hier höhnisch provozieren, hätten das Ihre zur Einhaltung der Regel gemäß WP:A 3.2 tun können, wie früher auch, dann hätte es diesen ganzen Thread nicht gegeben. Aber anscheinend hatten sie anderes zu tun und erst jetzt Zeit zum Senfen. Dass die Diskussion noch weiterging, war lediglich der höchst eigenwilligen, von niemandem geteilten Auslegung des MB durch Gereon K. geschuldet.--87.178.9.169 16:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Ist Dir Deine Jagdbeute entwischt? Hat sie einen Haken geschlagen? Wie tut mir das aber leid Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 6. Mai 2018 (CEST)

Falscher Song. Niemand hat tagelang für die Einhaltung der o.g. Regel gesorgt, dann kann man sich nicht beklagen, dass Dschungelfan die Info übernommen hat.--87.178.9.169 16:52, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:27, 20. Mai 2018 (CEST)

Zur laufenden Kandidatur

Seit das begonnen hat habe ich auch etwas danach gesehen, und bin sehr erstaunt.
Beide Kandidaten sind hier sicher schon einige zeit aktiv.
Zwar noch nicht so lange wie ich selbst, aber immer hin.
Mich wundert beim betrachten der Wahlaktivität schon sehr das ein Frischer User so viel Feedback bekommt im Vergleich zu einem der schon etwas länger da ist.

Nicht das ich Junge Autoren nicht unterstützen würde.

Jedoch ist er nicht der einzige der so Jung ist hier, andere können nicht auf solche Unterstützung zurück blicken.

Das macht mich sehr Stutzig, ob da nicht was [Getürkt] wird?

Beides sind nur Menschen und machen Fehler, wie auch ich.
Auffallend ist jedoch das Kennys Kritik dem von Toni weit übersteigt, und doch wird Kenny wieder Admin werden, anhand der gegenwärtigen Zahlen.

Warum beschäftigt mich das gerade, fragt sich der Leser dieser Zeilen bestimmt.

Wie ich schon erwähnte finde ich es zu verfrüht ihm diese Verantwortung zu überlassen.

Ich vermisse bei ihm Pazifistische und weniger voreingenomme Haltung, was dem Wiki Projekt meiner Ansicht nach zu gute Käme.

Wenn ich könnte, ich würde er Don-kun als Admin vorschlagen dürfen.

Er ist mir vertraut und ich weiß um seine Korrekte Einstellung. --Diamant001 (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2018 (CEST)

Don-kun war von 10/2010 bis 10/2011 Admin. Wenn er wieder Admin sein wollen würde, wüsste er bestimmt, wo er die Kandidaturenseite findet. Eine Mehrheit würde er wahrscheinlich finden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:40, 9. Okt. 2018 (CEST)

Diamant001, dies ist Deine persönliche Sicht, die auf Deinen persönlichen Online-Erfahrungen mit den beiden Kandidaten beruht. Um das bisherige Abstimmungsverhalten beurteilen zu können, müsstest Du jeden der Abstimmenden fragen, warum sie so abgestimmt haben. Glaube mir, die haben sich das alles genau überlegt vor ihrer Stimmabgabe. Hunderte können nicht daran beteiligt sein, dass etwas "getürkt" sei. Ich bitte von solch suggerierenen Verschwörungs-Fragen abzusehen. --Gereon K. (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich könnte ich würde Don-kun meine Stimme geben, und mich freuen wenn er wieder mal sich aufstellen lässt.

@Gereon K. finde den Ablauf denn noch komisch. Wenn ist zeit habe schaue ich mal die Kandidaturen der vorangegangenen Jahre an, wenn es da auch so immer aussah, ist ja alles okay. --Diamant001 (Diskussion) 19:02, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber nein danke. Und danke für die Blumen von Drahreg. --Don-kun • Diskussion 21:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Was denn? Der eine bleibt wohl und der andere wird wohl nicht. Ich werde heute am späten Abend ein wenig forschen was der so geschrieben hat und dann entscheiden ob und wie ich wähle – beim wem sollte klar sein. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2018 (CEST)

Warum nicht Don-kun? --Diamant001 (Diskussion) 21:08, 9. Okt. 2018 (CEST)

Er weiß halt, was er sich antäte, wenn er anträte ;-) Und wenn er anträte, würde er auch gewählt, meine Stimme hätte er. -- Perrak (Disk) 21:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Meine ja auch, auch wenn ich nicht Stimmberechtigt bin. :-) --Diamant001 (Diskussion) 22:30, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe keine Zeit und keine Lust dazu. --Don-kun • Diskussion 11:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Index

Seit wann werden denn die Bürokratenkandidaturen indexiert? Kann man das anpassen? Viele Grüße, Luke081515 17:51, 30. Nov. 2018 (CET)

kann ich nicht bestätigen. Zumindest Google brachte keine Ergebnisse. -- hgzh 18:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Die Kategorie:Wikipedia:Bürokratenkandidaturen wurde bis gerade eben. Hab ihr mal ein NOINDEX spendiert. XenonX3 – (☎) 18:53, 11. Dez. 2018 (CET)